Hukkuneista avaimista on ollut puhetta tällä palstalla, mutta miten tulisi toimia, kun vuokra-asunnon avain on hukkunut ja uusi tilattu, mutta kuukauteen sitä ei kuulunut, olin kumminkin muuttamassa sitten pois asunnosta ja tällöin vuokra-isäntä sanoi, että lukko pitää uudelleen sarjoittaa ja kustannukset tulee minulle, avaimen hukkuessa hän ei maininnut mitään lukon uudelleen sarjoituksesta. Isännöitsijätoimistossa sanottiin, että minulle ei tule kustannuksia asiasta, koska vuokra-isäntä on itse tilannut ja sanonut maksavansa lukon uudelleen sarjoituksen. Vuokra-isäntä aikoo kuitenkin nyt pidättää minulta takuu-vuokrasta lukon uudelleen sarjoituksen. Avain on hukkunut lisäksi toiseen kaupunkiin, joten sitä ei voi mitenkään yhdistää kyseiseen asuntoon. Aikaisemmat vuokralaiset olivat myös hukanneet yhden avaimen, mutta silloin ei lukkoa uudelleen sarjoitettu. Joten mites minun pitäisi toimia tässä tilanteessa?
avaimista
38
10425
Vastaukset
- periksi
Ei sinun kuulu maksaa takuuvuokrastasi lukon sarjoitusta,jos kerran uuden avaimen tilaaminen on mahdollista.Takuuvuokra on tarkoitettu asunnossa näkyvien (normaalikulumisesta poikkeavien) vahinkojen korjauttamiseen.
- w5hv
Tähän sopii hyvin takuuvuokra.
Jos isännöitsijä sanoi että sinulle ei tule kustannuksia, hän tarkoitti että isännöinti ei lähetä laskua.
Muta asunnon omistaja on eri asia, hän voi aina laskuttaa,
Mieti, kuinka itse toimisit, antaisitko sinä noin vain anteeksi vuokralaiselle.
---------
"Avain on hukkunut lisäksi toiseen kaupunkiin",
Voitko tuon todistaa, jos se on satua ja asunnossakin käy kutsumattomia,
otat suuren vastuua.
Kerrostalon asunto on helppo löytää,
kokeilee vain alaovia aluksi.
Sellaisia kiertäviä henkilöitä on hyvin paljon ja heillä on aikaa,
koska se on heidän huvinsa ja työnsä. - edellä vähän
w5hv kirjoitti:
Tähän sopii hyvin takuuvuokra.
Jos isännöitsijä sanoi että sinulle ei tule kustannuksia, hän tarkoitti että isännöinti ei lähetä laskua.
Muta asunnon omistaja on eri asia, hän voi aina laskuttaa,
Mieti, kuinka itse toimisit, antaisitko sinä noin vain anteeksi vuokralaiselle.
---------
"Avain on hukkunut lisäksi toiseen kaupunkiin",
Voitko tuon todistaa, jos se on satua ja asunnossakin käy kutsumattomia,
otat suuren vastuua.
Kerrostalon asunto on helppo löytää,
kokeilee vain alaovia aluksi.
Sellaisia kiertäviä henkilöitä on hyvin paljon ja heillä on aikaa,
koska se on heidän huvinsa ja työnsä.turhan jyrkästi.Mutta jos asia on noin kuin kysyjä sanoo,niin ihmeellistä ettei edelliseltä "avaimenkadottajalta" vaadittu samaa lukkojen uudelleen sarjoitusta.Tietysti,jos asunnon omistajalla on ollut useita vuokralaisia,niin on ymmärrettävää,että lukot jossain vaiheessa uusitaan. Ei mielestäni voida tuolla tavalla kuitenkaan "arpoa" maksumiestä sille.
- tuo.
edellä vähän kirjoitti:
turhan jyrkästi.Mutta jos asia on noin kuin kysyjä sanoo,niin ihmeellistä ettei edelliseltä "avaimenkadottajalta" vaadittu samaa lukkojen uudelleen sarjoitusta.Tietysti,jos asunnon omistajalla on ollut useita vuokralaisia,niin on ymmärrettävää,että lukot jossain vaiheessa uusitaan. Ei mielestäni voida tuolla tavalla kuitenkaan "arpoa" maksumiestä sille.
"edelliseltä "avaimenkadottajalta" "
eiköhän tuo ollut sivuseikka.
mitä nykyinen tietää edellisestä vuokralaisista,
voisit hieman miettiä. - tietävänsä
tuo. kirjoitti:
"edelliseltä "avaimenkadottajalta" "
eiköhän tuo ollut sivuseikka.
mitä nykyinen tietää edellisestä vuokralaisista,
voisit hieman miettiä.Miksi vastailla täällä,jos edes lähtökohtaisesti ei usko mitä kysyjä kirjoittaa? "Voisit vähän miettiä." Usein uusi ja edellinen asukas törmäävät kyllä muuton yhteydessä,avaimet eivät aina suinkaan vaihdu vuokranantajan kautta,puhelinnumerot vaihdetaan,sovitaan postin "talteen" ottamisesta ym.ym.Kysyjä voi tietää paljonkin ed. asukkaasta.
Eikä missään nimessä ole sivuseikka,sillä jos avain on kadonnut useammalta,niin miksi juuri tämä asukas saa siitä kärsiä? - edellineneus
tietävänsä kirjoitti:
Miksi vastailla täällä,jos edes lähtökohtaisesti ei usko mitä kysyjä kirjoittaa? "Voisit vähän miettiä." Usein uusi ja edellinen asukas törmäävät kyllä muuton yhteydessä,avaimet eivät aina suinkaan vaihdu vuokranantajan kautta,puhelinnumerot vaihdetaan,sovitaan postin "talteen" ottamisesta ym.ym.Kysyjä voi tietää paljonkin ed. asukkaasta.
Eikä missään nimessä ole sivuseikka,sillä jos avain on kadonnut useammalta,niin miksi juuri tämä asukas saa siitä kärsiä?"Eikä missään nimessä ole sivuseikka,sillä jos avain on kadonnut useammalta,niin miksi juuri tämä asukas saa siitä kärsiä?"
Kyllä tuo miten ennen on käynyt on aivan turha mainita,
vai muuttaako se tuomiota, jos murhamies kertoo että on ne muutkin murhanneet.
Tosiaan muista puhumien ei kuulu lainkaan asiaan.
Toiseksi,
kaikki mielipiteethän on kovin tärkeitä,
kaikista, aivan vääristäkin mielipiteistä saa uusia ideoita.
Pitää olla aika taitava ihminen jos osaa antaa heti oikean vastauksen keskustelupalstoilla,
yleensä pitäisi tietää paljon enemmän asioita.
(olen ollut vuokranantajana 15 vuotiaasta, kun isäni silloin kuoli, tosin aluksi äidin avustamana,
18 v ostin jo itse asuntoja) - selittääkin
edellineneus kirjoitti:
"Eikä missään nimessä ole sivuseikka,sillä jos avain on kadonnut useammalta,niin miksi juuri tämä asukas saa siitä kärsiä?"
Kyllä tuo miten ennen on käynyt on aivan turha mainita,
vai muuttaako se tuomiota, jos murhamies kertoo että on ne muutkin murhanneet.
Tosiaan muista puhumien ei kuulu lainkaan asiaan.
Toiseksi,
kaikki mielipiteethän on kovin tärkeitä,
kaikista, aivan vääristäkin mielipiteistä saa uusia ideoita.
Pitää olla aika taitava ihminen jos osaa antaa heti oikean vastauksen keskustelupalstoilla,
yleensä pitäisi tietää paljon enemmän asioita.
(olen ollut vuokranantajana 15 vuotiaasta, kun isäni silloin kuoli, tosin aluksi äidin avustamana,
18 v ostin jo itse asuntoja)Vuokranantajana sitten varmasti tiedät,että ns. normaaleja ylläpitokuluja tulee yhtälailla vuokranantajan maksettaviksi,joihin kuuluu myös lukon sarjoittaminen aika ajoin.Itsehän olet valintasi vuokralle annosta tehnyt.Kyllä vuokranantajankin tulee yhtälailla pystyä perustelemaan,miksi juuri tietty asukas saa lukkokustannukset kontolleen.
En todellakaan usko että sinun mielipiteesi on yhtään oikeampi,vaikka täällä muiden mielipiteitä julistat vääriksi.Tässä ko. tapauksessa aikaisemmilla avainten kadottajilla on merkitys siksi,että heidän takiaan juuri ei voida osoittaa että aiheutunut kulu johtuisi suoraan nykyisestä asukkaasta.Mikäs tässä taas on niin vaikeaa käsittää? - alkuperäinen kirjoittaja
selittääkin kirjoitti:
Vuokranantajana sitten varmasti tiedät,että ns. normaaleja ylläpitokuluja tulee yhtälailla vuokranantajan maksettaviksi,joihin kuuluu myös lukon sarjoittaminen aika ajoin.Itsehän olet valintasi vuokralle annosta tehnyt.Kyllä vuokranantajankin tulee yhtälailla pystyä perustelemaan,miksi juuri tietty asukas saa lukkokustannukset kontolleen.
En todellakaan usko että sinun mielipiteesi on yhtään oikeampi,vaikka täällä muiden mielipiteitä julistat vääriksi.Tässä ko. tapauksessa aikaisemmilla avainten kadottajilla on merkitys siksi,että heidän takiaan juuri ei voida osoittaa että aiheutunut kulu johtuisi suoraan nykyisestä asukkaasta.Mikäs tässä taas on niin vaikeaa käsittää?Siitä vielä, että entistä vuokralaista en tunne ollenkaan, mutta sen tiedän että hän oli saanut häädön kyseisestä asunnosta...mutta se vielä mietityttää, että voiko takuuvuokrasta ottaa rahaa lukkojen uudelleen sarjoitukseen, koska vuokrasopimuksessa ei ole muita mainintoja kuin mahdolliset kustannukset asunnon huonosta kunnosta, joten eikö takuuvuokra pitäisi palauttaa ja lähettää lasku avaimista?
- vuosia sitten
alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:
Siitä vielä, että entistä vuokralaista en tunne ollenkaan, mutta sen tiedän että hän oli saanut häädön kyseisestä asunnosta...mutta se vielä mietityttää, että voiko takuuvuokrasta ottaa rahaa lukkojen uudelleen sarjoitukseen, koska vuokrasopimuksessa ei ole muita mainintoja kuin mahdolliset kustannukset asunnon huonosta kunnosta, joten eikö takuuvuokra pitäisi palauttaa ja lähettää lasku avaimista?
LAIN mukaan takuuvuokrasta EI voinut ottaa muuhun kuin vuokriin, silloin jo kyselin asiasta täällä ja vastaukset oli mitä oli, jokaisella oma mielipide,
ja tuo asia ei vieläkään ole minulle selvinnyt. - edellineneus
vuosia sitten kirjoitti:
LAIN mukaan takuuvuokrasta EI voinut ottaa muuhun kuin vuokriin, silloin jo kyselin asiasta täällä ja vastaukset oli mitä oli, jokaisella oma mielipide,
ja tuo asia ei vieläkään ole minulle selvinnyt.Lain mukaan takuuvuokrista otetaan ensimmäisenä yllättäviin kuluihin, rikkoontumisiin, posliinit kaapistot, ikkunat, lukot, yms. korjauskuluihin, koska sellaisten ei normaalisti pitäisi aiheuttaa mitään kuluja.
Vuokran maksuun kannattaa ottaa viimeisenä,
koska sen saa (jos pyytää oikeaa summaa) yleensä aina yksipuolisella tuomiolla.
Kukaan ei ala selvästä asiasta riitelemään,
aina tulee matkakustannuksia ja monenlaista vaivaa, vaikka käräjäoikeus ja seuraava porras hovioikeus onkin melko halpoja.
Sen voin myös vakuuttaa,
että oikeudessa ei edes kysytä,
kuinka vuokranantaja on menetellyt edellisellä keralla,
edellisen vuokralaisen kanssa vastaavassa tilanteessa.
Senkin voin vakuuttaa,
että sellaisella asialla ei ole mitään merkitystä, eikä sellaisella kannata puolustaa.
Ensimmäisenä ko. asiaa ei kuullakaan ja jos alat väittelemään, siitä ei hyvää seuraa.
Oletko itse miettinyt,
jos vuokranantaja ei olekaan nostanut oikeudenkäyntiä ensimmäisen vuokralaisen kanssa,
eikä ole perinyt esim. hänen maksamattomia vuokriaan.
LUULETKO ETTÄ SEN JÄLKEEN EI KENENKÄÄN TARVITE MAKSAA VUOKRIA,
jos sattumalta tietää kuinka edellisellä kerralla on tapahtunut.
(voittehan kysellä,
kuinka suuret vuokralle antajat menettelevät, jos saatte kirjallisen todistuksen asiasta,
sillä voi olla merkitystä oikeudessa)
Uhkailla ei kyllä kannata että on todistaja jos ei ole,
ei myöskään kannata salaa nauhoittaa ja soittaa nauha oikeudessa,
koska se on kiellettyä.
Yksi vaihtoehto tietysti on,
että annat lupauksen, korvaat, jos murto tapahtuu ilman jälkiä seuraavan 5 vuoden ajan.
Uskon kyllä, että sovitte, niinhän ne useimmiten sovitaan,
kunhan pysyy rauhallisena. - välittäjä.
selittääkin kirjoitti:
Vuokranantajana sitten varmasti tiedät,että ns. normaaleja ylläpitokuluja tulee yhtälailla vuokranantajan maksettaviksi,joihin kuuluu myös lukon sarjoittaminen aika ajoin.Itsehän olet valintasi vuokralle annosta tehnyt.Kyllä vuokranantajankin tulee yhtälailla pystyä perustelemaan,miksi juuri tietty asukas saa lukkokustannukset kontolleen.
En todellakaan usko että sinun mielipiteesi on yhtään oikeampi,vaikka täällä muiden mielipiteitä julistat vääriksi.Tässä ko. tapauksessa aikaisemmilla avainten kadottajilla on merkitys siksi,että heidän takiaan juuri ei voida osoittaa että aiheutunut kulu johtuisi suoraan nykyisestä asukkaasta.Mikäs tässä taas on niin vaikeaa käsittää?"Tässä ko. tapauksessa aikaisemmilla avainten kadottajilla on merkitys siksi,että heidän takiaan juuri ei voida osoittaa että aiheutunut kulu johtuisi suoraan nykyisestä asukkaasta.Mikäs tässä taas on niin vaikeaa käsittää?"
----montako vuokralaissuhdetta arvioisit
tuon kerran anteeksiantamisen vaikuttavan.
Onko vanhenemisaika 10 vuotta. - tällaista
alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:
Siitä vielä, että entistä vuokralaista en tunne ollenkaan, mutta sen tiedän että hän oli saanut häädön kyseisestä asunnosta...mutta se vielä mietityttää, että voiko takuuvuokrasta ottaa rahaa lukkojen uudelleen sarjoitukseen, koska vuokrasopimuksessa ei ole muita mainintoja kuin mahdolliset kustannukset asunnon huonosta kunnosta, joten eikö takuuvuokra pitäisi palauttaa ja lähettää lasku avaimista?
Meidän talossa sattumoisin oli samankaltainen tapahtumasarja.Edellinen asukas sai aikoinaan häädön ja nyt lukkoja asuntoon ollaan vaihtamassa nykyisen asukkaan (joka on muuttamassa pois)laskuun.Vuokralainen oli soittanut isännöitsijälle,joka oli todennut,että vuokralaisen ei kuulu sitä maksaa.
Tuntuisi,että asunnon omistaja yrittää maksattaa sinulla aikaisempien asukkaiden aiheuttamat turvallisuusriskit.(kerroit,että ed. saanut häädön) - puhuminen
edellineneus kirjoitti:
"Eikä missään nimessä ole sivuseikka,sillä jos avain on kadonnut useammalta,niin miksi juuri tämä asukas saa siitä kärsiä?"
Kyllä tuo miten ennen on käynyt on aivan turha mainita,
vai muuttaako se tuomiota, jos murhamies kertoo että on ne muutkin murhanneet.
Tosiaan muista puhumien ei kuulu lainkaan asiaan.
Toiseksi,
kaikki mielipiteethän on kovin tärkeitä,
kaikista, aivan vääristäkin mielipiteistä saa uusia ideoita.
Pitää olla aika taitava ihminen jos osaa antaa heti oikean vastauksen keskustelupalstoilla,
yleensä pitäisi tietää paljon enemmän asioita.
(olen ollut vuokranantajana 15 vuotiaasta, kun isäni silloin kuoli, tosin aluksi äidin avustamana,
18 v ostin jo itse asuntoja)Auttaa asiaa mainita,miten muiden kohdalla on menetelty!Tästä kun suoraan voi päätellä, että kaikkia vuokralaisia ei silloin ole kohdeltu tasavertaisesti.Tämä taas auttaa asiasi oikeellisuuden todistamisessa.
- kyllä kuunnellaan
edellineneus kirjoitti:
Lain mukaan takuuvuokrista otetaan ensimmäisenä yllättäviin kuluihin, rikkoontumisiin, posliinit kaapistot, ikkunat, lukot, yms. korjauskuluihin, koska sellaisten ei normaalisti pitäisi aiheuttaa mitään kuluja.
Vuokran maksuun kannattaa ottaa viimeisenä,
koska sen saa (jos pyytää oikeaa summaa) yleensä aina yksipuolisella tuomiolla.
Kukaan ei ala selvästä asiasta riitelemään,
aina tulee matkakustannuksia ja monenlaista vaivaa, vaikka käräjäoikeus ja seuraava porras hovioikeus onkin melko halpoja.
Sen voin myös vakuuttaa,
että oikeudessa ei edes kysytä,
kuinka vuokranantaja on menetellyt edellisellä keralla,
edellisen vuokralaisen kanssa vastaavassa tilanteessa.
Senkin voin vakuuttaa,
että sellaisella asialla ei ole mitään merkitystä, eikä sellaisella kannata puolustaa.
Ensimmäisenä ko. asiaa ei kuullakaan ja jos alat väittelemään, siitä ei hyvää seuraa.
Oletko itse miettinyt,
jos vuokranantaja ei olekaan nostanut oikeudenkäyntiä ensimmäisen vuokralaisen kanssa,
eikä ole perinyt esim. hänen maksamattomia vuokriaan.
LUULETKO ETTÄ SEN JÄLKEEN EI KENENKÄÄN TARVITE MAKSAA VUOKRIA,
jos sattumalta tietää kuinka edellisellä kerralla on tapahtunut.
(voittehan kysellä,
kuinka suuret vuokralle antajat menettelevät, jos saatte kirjallisen todistuksen asiasta,
sillä voi olla merkitystä oikeudessa)
Uhkailla ei kyllä kannata että on todistaja jos ei ole,
ei myöskään kannata salaa nauhoittaa ja soittaa nauha oikeudessa,
koska se on kiellettyä.
Yksi vaihtoehto tietysti on,
että annat lupauksen, korvaat, jos murto tapahtuu ilman jälkiä seuraavan 5 vuoden ajan.
Uskon kyllä, että sovitte, niinhän ne useimmiten sovitaan,
kunhan pysyy rauhallisena.Minun jutussani tallenne , eli nauhoittamani keskustelu, kuunneltiin ja päätös oli , ehkä nauhasta johtuen, oikea. Vaikkei nauhaa hyväksyttäisi todisteeksi, se voidaan oikeudessa kuunnella, asiallinen ja oikeudenmukainen puheenjohtaja antaa kyllä luvan, jokainen kuulija kyllä voi kuullusta jotain päätelläkin ja yleensä oikeuden päätös on sellainen kuin olisi otettu nauhalta kuultu päätöksessä huomioon !
Eikä kukaan salaa nauhoita, tietenkin siitä ilmoitamme vastapuolelle ! - eeew-
kyllä kuunnellaan kirjoitti:
Minun jutussani tallenne , eli nauhoittamani keskustelu, kuunneltiin ja päätös oli , ehkä nauhasta johtuen, oikea. Vaikkei nauhaa hyväksyttäisi todisteeksi, se voidaan oikeudessa kuunnella, asiallinen ja oikeudenmukainen puheenjohtaja antaa kyllä luvan, jokainen kuulija kyllä voi kuullusta jotain päätelläkin ja yleensä oikeuden päätös on sellainen kuin olisi otettu nauhalta kuultu päätöksessä huomioon !
Eikä kukaan salaa nauhoita, tietenkin siitä ilmoitamme vastapuolelle !edellistä ei voi yleistää kaikkiin nauhoituksiin,
joskus, useinkin tehdään päätöskin nauhan perusteella,
se on vahvin todiste.
sanoin vaan että ei voi soittaa, kysyä neuvoa ja nauhoittaa,
sitä ei ole oikeus ilman lupaa esittää missään,
missään jossa mainitaan nimiä!!! - asdfads
edellineneus kirjoitti:
"Eikä missään nimessä ole sivuseikka,sillä jos avain on kadonnut useammalta,niin miksi juuri tämä asukas saa siitä kärsiä?"
Kyllä tuo miten ennen on käynyt on aivan turha mainita,
vai muuttaako se tuomiota, jos murhamies kertoo että on ne muutkin murhanneet.
Tosiaan muista puhumien ei kuulu lainkaan asiaan.
Toiseksi,
kaikki mielipiteethän on kovin tärkeitä,
kaikista, aivan vääristäkin mielipiteistä saa uusia ideoita.
Pitää olla aika taitava ihminen jos osaa antaa heti oikean vastauksen keskustelupalstoilla,
yleensä pitäisi tietää paljon enemmän asioita.
(olen ollut vuokranantajana 15 vuotiaasta, kun isäni silloin kuoli, tosin aluksi äidin avustamana,
18 v ostin jo itse asuntoja)"Kyllä tuo miten ennen on käynyt on aivan turha mainita,vai muuttaako se tuomiota, jos murhamies kertoo että on ne muutkin murhanneet."
Monissa maissa oikeuden päätökset perustuvat ennakkotapauksiin, tosin niin päin että kun murhasta on ennenkin saanut 16 vuotta vankeutta, niin saa nytkin.
Olen sitä mieltä että lukon uudelleen sarjoitus on ylimitoitettu toimenpide, jos avain on hukattu toiseen kaupunkiin, niin että siinä ei ole mitään tunnistetietoja mukana (nimiä, osoitetta tms.).
Kannattaisi kysyä avainta sieltä toisen paikkakunnan poliisilta, voi hyvinkin olla talessa.
Kotivakuutus muuten voi korvat lukkojen sarjoituksen. - asdfasd
edellineneus kirjoitti:
Lain mukaan takuuvuokrista otetaan ensimmäisenä yllättäviin kuluihin, rikkoontumisiin, posliinit kaapistot, ikkunat, lukot, yms. korjauskuluihin, koska sellaisten ei normaalisti pitäisi aiheuttaa mitään kuluja.
Vuokran maksuun kannattaa ottaa viimeisenä,
koska sen saa (jos pyytää oikeaa summaa) yleensä aina yksipuolisella tuomiolla.
Kukaan ei ala selvästä asiasta riitelemään,
aina tulee matkakustannuksia ja monenlaista vaivaa, vaikka käräjäoikeus ja seuraava porras hovioikeus onkin melko halpoja.
Sen voin myös vakuuttaa,
että oikeudessa ei edes kysytä,
kuinka vuokranantaja on menetellyt edellisellä keralla,
edellisen vuokralaisen kanssa vastaavassa tilanteessa.
Senkin voin vakuuttaa,
että sellaisella asialla ei ole mitään merkitystä, eikä sellaisella kannata puolustaa.
Ensimmäisenä ko. asiaa ei kuullakaan ja jos alat väittelemään, siitä ei hyvää seuraa.
Oletko itse miettinyt,
jos vuokranantaja ei olekaan nostanut oikeudenkäyntiä ensimmäisen vuokralaisen kanssa,
eikä ole perinyt esim. hänen maksamattomia vuokriaan.
LUULETKO ETTÄ SEN JÄLKEEN EI KENENKÄÄN TARVITE MAKSAA VUOKRIA,
jos sattumalta tietää kuinka edellisellä kerralla on tapahtunut.
(voittehan kysellä,
kuinka suuret vuokralle antajat menettelevät, jos saatte kirjallisen todistuksen asiasta,
sillä voi olla merkitystä oikeudessa)
Uhkailla ei kyllä kannata että on todistaja jos ei ole,
ei myöskään kannata salaa nauhoittaa ja soittaa nauha oikeudessa,
koska se on kiellettyä.
Yksi vaihtoehto tietysti on,
että annat lupauksen, korvaat, jos murto tapahtuu ilman jälkiä seuraavan 5 vuoden ajan.
Uskon kyllä, että sovitte, niinhän ne useimmiten sovitaan,
kunhan pysyy rauhallisena.ei kannattaisi myöskään kertoa mitä laissa lukee, jos ei kerran itsekkään tiedä.
Laissa ei ole sanaakaan termistä "takuuvuokra", siellä puhutaan vain ennakkovuokrasta ja vakuudesta.
Mitä nauhoittamiseen tulee, niin minä saan nauhoittaa kaiken mikä on takoitettu minun kuultavaksi ja niitä nauhoja saan käyttää miten haluan. - we2q
asdfasd kirjoitti:
ei kannattaisi myöskään kertoa mitä laissa lukee, jos ei kerran itsekkään tiedä.
Laissa ei ole sanaakaan termistä "takuuvuokra", siellä puhutaan vain ennakkovuokrasta ja vakuudesta.
Mitä nauhoittamiseen tulee, niin minä saan nauhoittaa kaiken mikä on takoitettu minun kuultavaksi ja niitä nauhoja saan käyttää miten haluan."Mitä nauhoittamiseen tulee, niin minä saan nauhoittaa kaiken mikä on takoitettu minun kuultavaksi ja niitä nauhoja saan käyttää miten haluan"
--jos näin on,
olet poikeus tässä maassa, mistä olet tuohon luvan saanut. - korvaa ?
asdfads kirjoitti:
"Kyllä tuo miten ennen on käynyt on aivan turha mainita,vai muuttaako se tuomiota, jos murhamies kertoo että on ne muutkin murhanneet."
Monissa maissa oikeuden päätökset perustuvat ennakkotapauksiin, tosin niin päin että kun murhasta on ennenkin saanut 16 vuotta vankeutta, niin saa nytkin.
Olen sitä mieltä että lukon uudelleen sarjoitus on ylimitoitettu toimenpide, jos avain on hukattu toiseen kaupunkiin, niin että siinä ei ole mitään tunnistetietoja mukana (nimiä, osoitetta tms.).
Kannattaisi kysyä avainta sieltä toisen paikkakunnan poliisilta, voi hyvinkin olla talessa.
Kotivakuutus muuten voi korvat lukkojen sarjoituksen.Onko kokemusta siitä että kotivakuutus korvaa lukkojen sarjoituksen, itse en ole ennen kuullutkaan, olisin halukas tietämään miten olisi mahdollisuus saada vakuutusyhtiö mukaan maksajaksi,
ehkä yksi mahdollisuus on kun avaimet varastetaan tms.
- sanotaan
Huoneiston vuokrauslaissa on maininta "vuokranantajalla on oikeus käyttää vuokratakuutilin rahoja vain,jos asukas on jättänyt vuokrat maksamatta tai vahingoittanut huoneistoa".Joten ei kai voi vuokratakuusta lukon laittamiseen rahoja ottaa,mutta koita sopia jotain hänen kanssaan.Ei tuo lukkojen vaihtaminen kyllä sinusta suoraan johdu.
- vahingoittanut huoneistoa
vahingoittanut huoneistoa------
siis miten rajaat että avaimen kadotus ei ole tuota, wc - istuomenkin saa siis viedä pois,
se ei ole vahingoittamista,
se olisi jos sen rikkoisi.
Tuohon kuuluu kaikki vahingoittamiset,
kuitenkin kadottaja on vastuussa, jos ei lukkoja vaihdeta. - Kadottaja
vahingoittanut huoneistoa kirjoitti:
vahingoittanut huoneistoa------
siis miten rajaat että avaimen kadotus ei ole tuota, wc - istuomenkin saa siis viedä pois,
se ei ole vahingoittamista,
se olisi jos sen rikkoisi.
Tuohon kuuluu kaikki vahingoittamiset,
kuitenkin kadottaja on vastuussa, jos ei lukkoja vaihdeta.ei ole vastuussa vuokrasopimuksen päätyttyä.Vuokranantaja on vastuussa siitä,että lukitus ym. ovat ajantasalla.Avaimen kadottamista ei katsota huoneiston vahingoittamiseksi,koska tilalle saa uuden;silloin vuokralainen maksaa uuden avaimen tilaamisesta aiheutuneen kulun.Vahingoittamiseksi asia muuttuu vasta,jos huoneistoon tulee todistettavasti kutsumattomia vieraita ja asiaa ryhdytään selvittämään.Taasen esim.vessan
istuimen vieminen on vahingoittamista,koska se vaikuttaa (seuraavan vuokralaisen)asumiseen ja siinäkin tapauksessa vuokralainen maksaa korjauksesta aiheutuneet kulut. - kun.
Kadottaja kirjoitti:
ei ole vastuussa vuokrasopimuksen päätyttyä.Vuokranantaja on vastuussa siitä,että lukitus ym. ovat ajantasalla.Avaimen kadottamista ei katsota huoneiston vahingoittamiseksi,koska tilalle saa uuden;silloin vuokralainen maksaa uuden avaimen tilaamisesta aiheutuneen kulun.Vahingoittamiseksi asia muuttuu vasta,jos huoneistoon tulee todistettavasti kutsumattomia vieraita ja asiaa ryhdytään selvittämään.Taasen esim.vessan
istuimen vieminen on vahingoittamista,koska se vaikuttaa (seuraavan vuokralaisen)asumiseen ja siinäkin tapauksessa vuokralainen maksaa korjauksesta aiheutuneet kulut.Anteeksi kun vuokranantajana tulikaan vuokralaisten palstalle,
anteeksi. - itse kysyit
kun. kirjoitti:
Anteeksi kun vuokranantajana tulikaan vuokralaisten palstalle,
anteeksi.Niin,anteeksi että vastasin.
- ljköasdfjklö
kun. kirjoitti:
Anteeksi kun vuokranantajana tulikaan vuokralaisten palstalle,
anteeksi.Mitä vittua se edes vuokranantajaa kiinnostaa, että onko asunnon avaimia hukuksissa vai ei? Jos joku tyhjetää vuokralaisen kämpän, niin mitä sitten?
- asfdadsf
Kadottaja kirjoitti:
ei ole vastuussa vuokrasopimuksen päätyttyä.Vuokranantaja on vastuussa siitä,että lukitus ym. ovat ajantasalla.Avaimen kadottamista ei katsota huoneiston vahingoittamiseksi,koska tilalle saa uuden;silloin vuokralainen maksaa uuden avaimen tilaamisesta aiheutuneen kulun.Vahingoittamiseksi asia muuttuu vasta,jos huoneistoon tulee todistettavasti kutsumattomia vieraita ja asiaa ryhdytään selvittämään.Taasen esim.vessan
istuimen vieminen on vahingoittamista,koska se vaikuttaa (seuraavan vuokralaisen)asumiseen ja siinäkin tapauksessa vuokralainen maksaa korjauksesta aiheutuneet kulut.Rikollinen on se joka tulee löytämällään avaimella asuntoon sisälle. Tavalliset ovet on kyllä helppo avata ilmain avaintakin, ei ne rikollisia pidättele.
- ja.
asfdadsf kirjoitti:
Rikollinen on se joka tulee löytämällään avaimella asuntoon sisälle. Tavalliset ovet on kyllä helppo avata ilmain avaintakin, ei ne rikollisia pidättele.
Puhuukohan tässä kokemuksen ja tiedon ääni,
vai puuttuuko tieto. - asfasdfas
ja. kirjoitti:
Puhuukohan tässä kokemuksen ja tiedon ääni,
vai puuttuuko tieto.Että rioksen tekee se joka menee asuntoon, eikä se joka hukkaa avaimen....
Olen kyllä aukonut oviakin ilman avaimia, mutta vain omiani tai jonku toisen omia hänen niin pyytäessä. Viimeksi narautin varastohäkin munalukon palasiksi voimapihdillä, kun avain oli hukassa. - tapahtuu.
asfasdfas kirjoitti:
Että rioksen tekee se joka menee asuntoon, eikä se joka hukkaa avaimen....
Olen kyllä aukonut oviakin ilman avaimia, mutta vain omiani tai jonku toisen omia hänen niin pyytäessä. Viimeksi narautin varastohäkin munalukon palasiksi voimapihdillä, kun avain oli hukassa.Toisille tapahtuu jänniä asioita.
- pulkkinen
Mene ja hauku isännöitsijä. Siinä on mies/nainen jonka voi haukkua pystyyn. Sieltä löytyy syntipukki kaikkeen pahaan.
Kyllähän isännöitsijän täytyy pystyä moiset asiat selvittämään.- qweiko.
Saanen kertoa.
Asia ei kuulu lainkaan isännöitsijälle. - kustaa
qweiko. kirjoitti:
Saanen kertoa.
Asia ei kuulu lainkaan isännöitsijälle.Miksi ei kuulu? Nykyään isännöitsijälle ei kuulu enää mikään.
Mistä niille maksetaan? Kerro!
- vuokrasuhteissa
Ns. yleishyödylliset vuokranantajat kuten esim. Sato sarjoittavat aina asunnon lukon uudestaan, mikäli asukas ei palauta lähtiessään kaikkia avaimia, jotka hän on saanut ja kuitannut. Asiassa ei ole merkitystä sillä, mihin avain on mahdollsesti kadonnut. Sarjoituskustannusket otetaan vuokravakuudesta. Ja kaikki tämä ilmoitetaan asukkaan ohjeissa.
Sinä voit hyvinkin tietää mihin se on kadonnut ja että mitään vaaraa ei ole, mutta seuraava tai sitä seuraava asukas ei tiedä, kun ei ole ollut paikalla, kun avain on kadonnut. Vuokralaiset eivät yleensä kohtaa, koska asunnon avaimet palautetaan huoltoyhtiölle ja uusi vuokralainen hakee ne sieltä, ei niitä vuokralaiset keskenään vaihtela.
Joten en näe tuossa mitään vääryyttä tapahtuneen. Totta kai vuokranantajalle kuuluu asunnon normaalista kulumisesta aiheutuvat korjaukset, mutta avaimen kadottaminen ei oel normaalia kulumista eikä se lukkokaan kulunut ollut.- yksityinen tuo
vuokranantaja kysyjällä.
- nippen
Isoilla vuokranantajilla, kuten esim. Sato,poikkeukset normaalikäytännöstä (esim.lukkojen sarjoitus)tulee mainita erikseen sopimuksessa,samoin kuin yksityisenkin vuokranantajan sopimuksessa.Muuten ei voida sellaisia käytäntöjä ottaa käyttöön,koska eivät olisi lain mukaisia.Mutta jos mainintaa ei ole sovelletaan lain perusoletuksia.
- amado
meillä hukkui kerrostalohuoneiston avain ja kysyin isännöitsijältä hintaa... tekevät 3 avainta ja lukon sarjoituksen 230e, suutari sanoi että yhden avaimen (mustapää) hinta on todellisuudessa 19e.. eli kun hukkaan 19e avainen kärsin 230e nahoissani vahingosta... huh huh..
- ei mikään ole ilmaista
jos minä hukkaisin vuokrakämppäni avaimen totta ihmeessä se minulle kuuluisi maksaa ja siis se sarjoitus. ei kai kukaan haluaisi muuttaa asuntoon josta "toiseen kaupunkiin" katosi avain. kun minä taas menen vuokralle vaadin, että saan kaikki avaimet jotka asuntoon on teetetty. jos näin ei ole mistä voi tietää paljonko niitä on maailmalla.
ihme asenne tollanen "avain maksaa 19e" ainakaan vielä en ole kuullu, että kun teettää avaimen niin samalla sarjoitus muuttuu. Kyllä siellä käy joku alan ammattilainen sarjoittamassa lukon paikanpäällä ja yleensä heillekkin maksetaan palkkaa josta tulee kustannuksia. Turha valittaa jos omaa huolimattomuuttaan hukkaa aváimen niin siitä on vaan oltava valmis maksamaan ITSE. - jugi1983
ei mikään ole ilmaista kirjoitti:
jos minä hukkaisin vuokrakämppäni avaimen totta ihmeessä se minulle kuuluisi maksaa ja siis se sarjoitus. ei kai kukaan haluaisi muuttaa asuntoon josta "toiseen kaupunkiin" katosi avain. kun minä taas menen vuokralle vaadin, että saan kaikki avaimet jotka asuntoon on teetetty. jos näin ei ole mistä voi tietää paljonko niitä on maailmalla.
ihme asenne tollanen "avain maksaa 19e" ainakaan vielä en ole kuullu, että kun teettää avaimen niin samalla sarjoitus muuttuu. Kyllä siellä käy joku alan ammattilainen sarjoittamassa lukon paikanpäällä ja yleensä heillekkin maksetaan palkkaa josta tulee kustannuksia. Turha valittaa jos omaa huolimattomuuttaan hukkaa aváimen niin siitä on vaan oltava valmis maksamaan ITSE.kallistako!
Minulla oli vuokralainen joka on hukannut avaimen ja muutenkin tuhonnut koko asunnon omilla elintavoillaan. irtisanoin vuokralaisen ja nyt olen joutunut tekemään täydellisen remontin koko asuntoon.
ja amadolle sen verta että minun kustannettavaksi tulee avaimen hukkumisesta 2300. joudutaan sarjottamaan koko rappukäytävän kaikki lukot uusiksi. tuntuu kohtuuttomalta että kaikki lukot joudutaan sarjottamaan yhden avaimen hukkumisen vuoksi. onko muilla vastaavia tapauksia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2241556- 291403
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611269Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!701242- 781204
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?751172Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031163- 54998
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18962Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per177865