Apu: 6. yv pakko rakentaa

Maailmalla on yli 400 ydinvoimalaa, joista teholla mitaten (myös tuotannolla) valtaosa rakennettiin 80-luvulla.

Nykyään rakentaminen on tehokkaampaa, ja rakentamiseen kykeneviä kansakuntia 80-lukuun verrattuna kymmenkertaisesti. Yhdessä vuosikymmenessa saadaan 15*200 voimalaa.

Entä uraani?
Nykytiedolla uraania riittäisi noille 3400 voimalaitokselle 500 vuotta. Eikähän siinä ajassa keksitä jo jotain uuttakin.

helppo nakki kirjoitti:

Maailmalla on yli 400 ydinvoimalaa, joista teholla mitaten (myös tuotannolla) valtaosa rakennettiin 80-luvulla.

Nykyään rakentaminen on tehokkaampaa, ja rakentamiseen kykeneviä kansakuntia 80-lukuun verrattuna kymmenkertaisesti. Yhdessä vuosikymmenessa saadaan 15*200 voimalaa.

Entä uraani?
Nykytiedolla uraania riittäisi noille 3400 voimalaitokselle 500 vuotta. Eikähän siinä ajassa keksitä jo jotain uuttakin.

Lue lisää

Sitä luokkaa teoriassa. Käytännössä tulee raja vastaan siinä, että loppuu korvattavat hiilivoimalat ja muutkin fossiiliset.

2002 ydinvoimalla tuotettiin 16.6% sähköstä, fossiilisilla 67%, eli noin 4-kertaistamalla ydinvoimaloiden tuoton voitaisiin kaikki fossiilinen sähköntuotanto lopettaa, MUTTA päästöt ei silloinkaan vähenisi vaadittua (n. 15Gt/vuosi). Lisäksi jos CHP-laitoksetkin korvataan, niiden tuottama lämpö pitäisi myös korvata ydinsähkölämmityksellä.

2002 sähköntuotanto IEAn mukaan:

16 054 TWh

Ydinvoima 16.6%
Maakaasu 19.1%
Öljy 7.2%
Hiili 39%
Vesivoima 16.2%
Muut 1.9%

Vastaaja kirjoitti:

Sitä luokkaa teoriassa. Käytännössä tulee raja vastaan siinä, että loppuu korvattavat hiilivoimalat ja muutkin fossiiliset.

2002 ydinvoimalla tuotettiin 16.6% sähköstä, fossiilisilla 67%, eli noin 4-kertaistamalla ydinvoimaloiden tuoton voitaisiin kaikki fossiilinen sähköntuotanto lopettaa, MUTTA päästöt ei silloinkaan vähenisi vaadittua (n. 15Gt/vuosi). Lisäksi jos CHP-laitoksetkin korvataan, niiden tuottama lämpö pitäisi myös korvata ydinsähkölämmityksellä.

2002 sähköntuotanto IEAn mukaan:

16 054 TWh

Ydinvoima 16.6%
Maakaasu 19.1%
Öljy 7.2%
Hiili 39%
Vesivoima 16.2%
Muut 1.9%

Lue lisää

Onnittelut korjausyrityksestä. Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty. Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?

Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&postdays=0&postorder=asc&start=15)

"Tuo jäi selvittämättä - selvitin sen päästöjen vähennystarpeen ilmasto.ogin sivuilta: huikeat 60%

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

25Gt:sta 60% on 15Gt

tarve siis 1500 ydinvoimalaa, ehkä vähän alle.

Smalta sivulta osatietoa pääsölähteistä:

Hiilidioksidi on merkittävin ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista: sen osuus ilmastonmuutoksesta on noin 60 %. Hiilidioksidista puolestaan kolme neljäsosaa tulee energiantuotannosta ja liikenteestä ja runsas viidennes metsien hävittämisestä."

Eli ymmärsit tuon tekstin täysin päin mäntyä.
Rupesit pieksämään olkinukkea esittämällä ensin, että ydinvoiman olisi huolehdittava kaikesta kasvihuonekaasujen vähennyksestä (myös mm. liikenteen, maatalouden, metsien polton) ja sitten toteamalla tuollaisen rakennustahdin mahdottomaksi.

Siellä lähteessäsi oli ehkä liikaa prosentteja sinulle: Kasvihuonekaasujen vähennystarpeeksi sanottiin 60%. Hiilidioksidin osuudeksi ilmastonmuutoksesta sanottiin myös 60%, niistä energia ja liikenne yhteensä 75%.

Kuin Vastaaja kirjoitti:

Onnittelut korjausyrityksestä. Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty. Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?

Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&postdays=0&postorder=asc&start=15)

"Tuo jäi selvittämättä - selvitin sen päästöjen vähennystarpeen ilmasto.ogin sivuilta: huikeat 60%

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

25Gt:sta 60% on 15Gt

tarve siis 1500 ydinvoimalaa, ehkä vähän alle.

Smalta sivulta osatietoa pääsölähteistä:

Hiilidioksidi on merkittävin ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista: sen osuus ilmastonmuutoksesta on noin 60 %. Hiilidioksidista puolestaan kolme neljäsosaa tulee energiantuotannosta ja liikenteestä ja runsas viidennes metsien hävittämisestä."

Eli ymmärsit tuon tekstin täysin päin mäntyä.
Rupesit pieksämään olkinukkea esittämällä ensin, että ydinvoiman olisi huolehdittava kaikesta kasvihuonekaasujen vähennyksestä (myös mm. liikenteen, maatalouden, metsien polton) ja sitten toteamalla tuollaisen rakennustahdin mahdottomaksi.

Siellä lähteessäsi oli ehkä liikaa prosentteja sinulle: Kasvihuonekaasujen vähennystarpeeksi sanottiin 60%. Hiilidioksidin osuudeksi ilmastonmuutoksesta sanottiin myös 60%, niistä energia ja liikenne yhteensä 75%.

Lue lisää

"
Kuka muu vaatii?
Kuin Vastaaja 20.6.2006 klo 08.15
"

Kirjoittamasi linkin sivulla se lukee:

"
Ilmastonmuutoksen torjuminen

Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC on arvioinut, että ilmastonmuutoksen torjuminen edellyttää päästöjen leikkaamista maailmanlaajuisesti yli 60 prosentilla.
"

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

Kuin Vastaaja kirjoitti:

Onnittelut korjausyrityksestä. Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty. Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?

Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&postdays=0&postorder=asc&start=15)

"Tuo jäi selvittämättä - selvitin sen päästöjen vähennystarpeen ilmasto.ogin sivuilta: huikeat 60%

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

25Gt:sta 60% on 15Gt

tarve siis 1500 ydinvoimalaa, ehkä vähän alle.

Smalta sivulta osatietoa pääsölähteistä:

Hiilidioksidi on merkittävin ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista: sen osuus ilmastonmuutoksesta on noin 60 %. Hiilidioksidista puolestaan kolme neljäsosaa tulee energiantuotannosta ja liikenteestä ja runsas viidennes metsien hävittämisestä."

Eli ymmärsit tuon tekstin täysin päin mäntyä.
Rupesit pieksämään olkinukkea esittämällä ensin, että ydinvoiman olisi huolehdittava kaikesta kasvihuonekaasujen vähennyksestä (myös mm. liikenteen, maatalouden, metsien polton) ja sitten toteamalla tuollaisen rakennustahdin mahdottomaksi.

Siellä lähteessäsi oli ehkä liikaa prosentteja sinulle: Kasvihuonekaasujen vähennystarpeeksi sanottiin 60%. Hiilidioksidin osuudeksi ilmastonmuutoksesta sanottiin myös 60%, niistä energia ja liikenne yhteensä 75%.

Lue lisää

"Onnittelut korjausyrityksestä."

Mitä tuolla tarkoitat?

Kuin Vastaaja kirjoitti:

Onnittelut korjausyrityksestä. Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty. Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?

Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&postdays=0&postorder=asc&start=15)

"Tuo jäi selvittämättä - selvitin sen päästöjen vähennystarpeen ilmasto.ogin sivuilta: huikeat 60%

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

25Gt:sta 60% on 15Gt

tarve siis 1500 ydinvoimalaa, ehkä vähän alle.

Smalta sivulta osatietoa pääsölähteistä:

Hiilidioksidi on merkittävin ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista: sen osuus ilmastonmuutoksesta on noin 60 %. Hiilidioksidista puolestaan kolme neljäsosaa tulee energiantuotannosta ja liikenteestä ja runsas viidennes metsien hävittämisestä."

Eli ymmärsit tuon tekstin täysin päin mäntyä.
Rupesit pieksämään olkinukkea esittämällä ensin, että ydinvoiman olisi huolehdittava kaikesta kasvihuonekaasujen vähennyksestä (myös mm. liikenteen, maatalouden, metsien polton) ja sitten toteamalla tuollaisen rakennustahdin mahdottomaksi.

Siellä lähteessäsi oli ehkä liikaa prosentteja sinulle: Kasvihuonekaasujen vähennystarpeeksi sanottiin 60%. Hiilidioksidin osuudeksi ilmastonmuutoksesta sanottiin myös 60%, niistä energia ja liikenne yhteensä 75%.

Lue lisää

"Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty."

Mikä ihmeen teoria?

Kuin Vastaaja kirjoitti:

Onnittelut korjausyrityksestä. Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty. Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?

Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&postdays=0&postorder=asc&start=15)

"Tuo jäi selvittämättä - selvitin sen päästöjen vähennystarpeen ilmasto.ogin sivuilta: huikeat 60%

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

25Gt:sta 60% on 15Gt

tarve siis 1500 ydinvoimalaa, ehkä vähän alle.

Smalta sivulta osatietoa pääsölähteistä:

Hiilidioksidi on merkittävin ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista: sen osuus ilmastonmuutoksesta on noin 60 %. Hiilidioksidista puolestaan kolme neljäsosaa tulee energiantuotannosta ja liikenteestä ja runsas viidennes metsien hävittämisestä."

Eli ymmärsit tuon tekstin täysin päin mäntyä.
Rupesit pieksämään olkinukkea esittämällä ensin, että ydinvoiman olisi huolehdittava kaikesta kasvihuonekaasujen vähennyksestä (myös mm. liikenteen, maatalouden, metsien polton) ja sitten toteamalla tuollaisen rakennustahdin mahdottomaksi.

Siellä lähteessäsi oli ehkä liikaa prosentteja sinulle: Kasvihuonekaasujen vähennystarpeeksi sanottiin 60%. Hiilidioksidin osuudeksi ilmastonmuutoksesta sanottiin myös 60%, niistä energia ja liikenne yhteensä 75%.

Lue lisää

"Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?"

Tietenkin olisi hyvä jos se voisi vähentää kaikki.

Vastaaja kirjoitti:

"Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty."

Mikä ihmeen teoria?

"15*200 ydinvoimalaa
Kirjoittanut: Vastaaja 20.6.2006 klo 06.46

Sitä luokkaa teoriassa."

Siis olit väsännyt teorian 15*200 ydinvoimalasta.

Vastaaja kirjoitti:

"Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?"

Tietenkin olisi hyvä jos se voisi vähentää kaikki.

Laskepa huviksesi, kuinka monta 40.000 € pystyroottoria pitäisi rakentaa, että maailmasta loppuisi rahat. Seisomaan tyynessä.

Vastaajaa fanittava kirjoitti:

"15*200 ydinvoimalaa
Kirjoittanut: Vastaaja 20.6.2006 klo 06.46

Sitä luokkaa teoriassa."

Siis olit väsännyt teorian 15*200 ydinvoimalasta.

Lue lisää

jooh

helppo nakki kirjoitti:

Maailmalla on yli 400 ydinvoimalaa, joista teholla mitaten (myös tuotannolla) valtaosa rakennettiin 80-luvulla.

Nykyään rakentaminen on tehokkaampaa, ja rakentamiseen kykeneviä kansakuntia 80-lukuun verrattuna kymmenkertaisesti. Yhdessä vuosikymmenessa saadaan 15*200 voimalaa.

Entä uraani?
Nykytiedolla uraania riittäisi noille 3400 voimalaitokselle 500 vuotta. Eikähän siinä ajassa keksitä jo jotain uuttakin.

Lue lisää

"Nykytiedolla uraania riittäisi noille 3400 voimalaitokselle 500 vuotta. Eikähän siinä ajassa keksitä jo jotain uuttakin."

Voipa olla että riittääkin. Se riippuu semmosistakin kuin kulutuksesta ja hankinnan kannattavuudesta. Nykymenolla uraanin kannattava louhiminen loppuisi jotain 100 vuodessa, alle mieluummin.

Kuin Vastaaja kirjoitti:

Onnittelut korjausyrityksestä. Tuo teoria oli kyllä sinun itsesi esittämä ja täysin hihastasi vedetty. Siis kuinka paljon ydinvoiman pitäisi vähentää päästöjä?

Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&postdays=0&postorder=asc&start=15)

"Tuo jäi selvittämättä - selvitin sen päästöjen vähennystarpeen ilmasto.ogin sivuilta: huikeat 60%

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

25Gt:sta 60% on 15Gt

tarve siis 1500 ydinvoimalaa, ehkä vähän alle.

Smalta sivulta osatietoa pääsölähteistä:

Hiilidioksidi on merkittävin ihmisen tuottamista kasvihuonekaasuista: sen osuus ilmastonmuutoksesta on noin 60 %. Hiilidioksidista puolestaan kolme neljäsosaa tulee energiantuotannosta ja liikenteestä ja runsas viidennes metsien hävittämisestä."

Eli ymmärsit tuon tekstin täysin päin mäntyä.
Rupesit pieksämään olkinukkea esittämällä ensin, että ydinvoiman olisi huolehdittava kaikesta kasvihuonekaasujen vähennyksestä (myös mm. liikenteen, maatalouden, metsien polton) ja sitten toteamalla tuollaisen rakennustahdin mahdottomaksi.

Siellä lähteessäsi oli ehkä liikaa prosentteja sinulle: Kasvihuonekaasujen vähennystarpeeksi sanottiin 60%. Hiilidioksidin osuudeksi ilmastonmuutoksesta sanottiin myös 60%, niistä energia ja liikenne yhteensä 75%.

Lue lisää

"Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&po stdays=0&postorder=asc&start=15) "

Siis se on NOIN 15Gt/vuosi

7Gt on kai suunnilleen se määrä, joka fossiilisesta sähköntuotannosta voidaan poistaa ydinvoimalla korvaamalla.

200 ydinvoimalaa => 1Gt/vuosi on vain suuruusluokka-arvio, BP:n pääjohtajan esittämä.

Vastaaja kirjoitti:

"Nykytiedolla uraania riittäisi noille 3400 voimalaitokselle 500 vuotta. Eikähän siinä ajassa keksitä jo jotain uuttakin."

Voipa olla että riittääkin. Se riippuu semmosistakin kuin kulutuksesta ja hankinnan kannattavuudesta. Nykymenolla uraanin kannattava louhiminen loppuisi jotain 100 vuodessa, alle mieluummin.

Lue lisää

Uraanin hinta riippuu markkinoista. Uraani on ollut hyvin halpaa, koska kysyntä on ollut varastoihin ja tuotantoon nähden vähäinen.

Viime aikoina uraanin hinta on noussut, ja sen seurauksena uusia kaivoksi avataan. Myös uraanin etsintä on käynnistynyt jopa Suomessa. Samalla hyödynnettävissä olevan uraanin määrä on kasvanut räjähdysmäisesti.

Tätä näkymättömän käden mekanismia kutsutaan markkinataloudeksi. Sen tehokas toimiminen edellyttää, että hommma ei mene monopoliksi kuten sähköntuotanto Pohjoismaissa.

Vastaaja kirjoitti:

"Nykytiedolla uraania riittäisi noille 3400 voimalaitokselle 500 vuotta. Eikähän siinä ajassa keksitä jo jotain uuttakin."

Voipa olla että riittääkin. Se riippuu semmosistakin kuin kulutuksesta ja hankinnan kannattavuudesta. Nykymenolla uraanin kannattava louhiminen loppuisi jotain 100 vuodessa, alle mieluummin.

Lue lisää

Aamen!

|>"Pitkästä aikaa oululaiselta älyköltämme juttu, jonka ihan tavallinen maatiaiskansalainenkin ymmärtää. Useimmiten oon pihalla kuin lintulauta sun juttujes kanssa :) "tiesitkö, että 200 ydinvoimalaa voisi enimmillään (hiilivoimaloihin vaihdettuina) vähentää päästöjä noin 1Gt/vuodessa. Tavoite on jotain 15Gt/vuosi. Eli miksi sitä ydinvoimaa oikein pitäisi saada?"

MrKAT kirjoitti:

|>"Pitkästä aikaa oululaiselta älyköltämme juttu, jonka ihan tavallinen maatiaiskansalainenkin ymmärtää. Useimmiten oon pihalla kuin lintulauta sun juttujes kanssa :) "tiesitkö, että 200 ydinvoimalaa voisi enimmillään (hiilivoimaloihin vaihdettuina) vähentää päästöjä noin 1Gt/vuodessa. Tavoite on jotain 15Gt/vuosi. Eli miksi sitä ydinvoimaa oikein pitäisi saada?"

Lue lisää

Niissä sun jutuissa on usein asiayhteys palstan aiheeseen niin kaukaa haettu, ettei niitä jaksa alkaa kommentoimaan, ja taitaapa olla toisinaan yhtä monimutkaista sanailua kuin mullakin toisinaan. Niinhän käy helposti, kun ei huomaa omien ajatuskulkujensa välittyneen kokonaisuudessaan näppikselle asti, etenkin itselle täysin selvien asioiden osalta.

Ei Suomeen saa mahtumaan 200 ydinvoimalaa, mutta vaikka saisikin, tarvittaisiin monta muuta maata tekemään saman. Eli tilanne on se, että ydinvoimalla ei ilmastonmuutosta torjuta. Siksi teollisuuspamppujen huuto: "Pakko saada ydinvoimaa" on itsekästä vastuuttomuutta.

kannattavuus kirjoitti:

Uraanin hinta riippuu markkinoista. Uraani on ollut hyvin halpaa, koska kysyntä on ollut varastoihin ja tuotantoon nähden vähäinen.

Viime aikoina uraanin hinta on noussut, ja sen seurauksena uusia kaivoksi avataan. Myös uraanin etsintä on käynnistynyt jopa Suomessa. Samalla hyödynnettävissä olevan uraanin määrä on kasvanut räjähdysmäisesti.

Tätä näkymättömän käden mekanismia kutsutaan markkinataloudeksi. Sen tehokas toimiminen edellyttää, että hommma ei mene monopoliksi kuten sähköntuotanto Pohjoismaissa.

Lue lisää

Nykyisin uraanin hinta TVO:lle on jotain 20-23% liikevaihdosta. Ei siis ihan halpaa.

Suomen sähkömonopolia kutsun sähkömafiaksi. Siihen kuuluu Fingrid, PVO ja Fortum.

Vastaaja kirjoitti:

"Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&po stdays=0&postorder=asc&start=15) "

Siis se on NOIN 15Gt/vuosi

7Gt on kai suunnilleen se määrä, joka fossiilisesta sähköntuotannosta voidaan poistaa ydinvoimalla korvaamalla.

200 ydinvoimalaa => 1Gt/vuosi on vain suuruusluokka-arvio, BP:n pääjohtajan esittämä.

Lue lisää

Vastaaja korjasi:
"Siis se on NOIN 15Gt/vuosi"

Voi helvetin saivartelija. Ei ole mitään käsitystä edes suuruusluokista, joita muuttelee jatkuvasti tarpeensa mukaan ja huomatessaan puhuneensa paskaa.

Mene nyt muuttamaan tuo teksti:
"25Gt:sta 60% on 15Gt"
siten, että sielläkin lukee NOIN.

LÄHDE:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&postdays=0&postorder=asc&start=15

PS. Onko 7 Gt/vuosi myös NOIN 15 Gt/vuosi?

Vastaaja kirjoitti:

Nykyisin uraanin hinta TVO:lle on jotain 20-23% liikevaihdosta. Ei siis ihan halpaa.

Suomen sähkömonopolia kutsun sähkömafiaksi. Siihen kuuluu Fingrid, PVO ja Fortum.

Lue lisää

TVO:n (eli Olkiluodon ydinvoima)sähkö on hyvin halpaa. Niin halpaa, että jopa halvan uraanin hinta näkyy tuotantokustannuksissa.

Sähkön myyntihinta puolestaan on niin korkea, että uraanista voisi maksaa 10-kertaisen hinnan ilman tappiota.

PS:
Mikähän vastaajan logiikka on?: Vastaaja on moneen kertaan todistanut, että hinta ei ole mikään ongelma. Päinvastoin myyntihinta on hänen mielestään edelleen liian matala.

alle myyntihinnan kirjoitti:

TVO:n (eli Olkiluodon ydinvoima)sähkö on hyvin halpaa. Niin halpaa, että jopa halvan uraanin hinta näkyy tuotantokustannuksissa.

Sähkön myyntihinta puolestaan on niin korkea, että uraanista voisi maksaa 10-kertaisen hinnan ilman tappiota.

PS:
Mikähän vastaajan logiikka on?: Vastaaja on moneen kertaan todistanut, että hinta ei ole mikään ongelma. Päinvastoin myyntihinta on hänen mielestään edelleen liian matala.

Lue lisää

"TVO:n (eli Olkiluodon ydinvoima)sähkö on hyvin halpaa. Niin halpaa, että jopa halvan uraanin hinta näkyy tuotantokustannuksissa.

Sähkön myyntihinta puolestaan on niin korkea, että uraanista voisi maksaa 10-kertaisen hinnan ilman tappiota."

Uraanipolttoaineen osuus TVO:n liikevaihdosta, 20%, on mielestäni aika merkittävä.


"
PS:
Mikähän vastaajan logiikka on?: Vastaaja on moneen kertaan todistanut, että hinta ei ole mikään ongelma. Päinvastoin myyntihinta on hänen mielestään edelleen liian matala.

Kerro nyt ensin mistä hinnoista on kysymys.

Vastaaja kirjoitti:

"TVO:n (eli Olkiluodon ydinvoima)sähkö on hyvin halpaa. Niin halpaa, että jopa halvan uraanin hinta näkyy tuotantokustannuksissa.

Sähkön myyntihinta puolestaan on niin korkea, että uraanista voisi maksaa 10-kertaisen hinnan ilman tappiota."

Uraanipolttoaineen osuus TVO:n liikevaihdosta, 20%, on mielestäni aika merkittävä.


"
PS:
Mikähän vastaajan logiikka on?: Vastaaja on moneen kertaan todistanut, että hinta ei ole mikään ongelma. Päinvastoin myyntihinta on hänen mielestään edelleen liian matala.

Kerro nyt ensin mistä hinnoista on kysymys.

Lue lisää

Eikö olekin järjetöntä:

"Energia kalliimpaa kuin koskaan
Julkaistu 19.06.2006, klo 12.06 "

Julkaisijan öljy-yhtiö, mikä ei edes liippaa ydinenergiakeskusteluita.

"Selvästi vielä liian halpaa."

Mjoo, tämän vielä ymmärtäisi, ellei hörhö puhuisi jatkossa sähköstä vaikka ko. juttu käsitteli energiaa. Mutta jatko teki höpötyksestä todellista höpinätaidetta:


" On nimittäin harhaluuloa, että viides ydinvoimala toisi kuluttajille halvan sähkön. Kyllä siitä peritään niin kova hinta kuin on mahdollista saada. "

Hahaha. Ai edelleen liian kallista ja ne siat keksivät pyytää siitä jotain hintaakin? :DDDD

Mistä noita possunpunaisia laseja saa, minkä läpi katselet maailmaa?

alle myyntihinnan kirjoitti:

TVO:n (eli Olkiluodon ydinvoima)sähkö on hyvin halpaa. Niin halpaa, että jopa halvan uraanin hinta näkyy tuotantokustannuksissa.

Sähkön myyntihinta puolestaan on niin korkea, että uraanista voisi maksaa 10-kertaisen hinnan ilman tappiota.

PS:
Mikähän vastaajan logiikka on?: Vastaaja on moneen kertaan todistanut, että hinta ei ole mikään ongelma. Päinvastoin myyntihinta on hänen mielestään edelleen liian matala.

Lue lisää

Pasltan vakiohäiritsijä on näköjään taas tullut väliin. Toistan siksi kysymyksen, koska se on esitetty vain sinulle:


"Tuotantohinta
alle myyntihinnan 21.6.2006 klo 09.48

TVO:n (eli Olkiluodon ydinvoima)sähkö on hyvin halpaa. Niin halpaa, että jopa halvan uraanin hinta näkyy tuotantokustannuksissa.

Sähkön myyntihinta puolestaan on niin korkea, että uraanista voisi maksaa 10-kertaisen hinnan ilman tappiota.

PS:
Mikähän vastaajan logiikka on?: Vastaaja on moneen kertaan todistanut, että hinta ei ole mikään ongelma. Päinvastoin myyntihinta on hänen mielestään edelleen liian matala."

Voisitko kertoa tarkemmin, mistä hinnoista puhut - siis minkä olen sanonut olevan 'ei ongelma' ja minkä 'liian matala'?

Vastaaja kirjoitti:

"Ensin ne oli 7 Gt/vuosi sitten 15 Gt/vuosi. Jälkimmäisen perustelit seuraavasti:
(Lähde: Vastaaja_s24fi http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8226&po stdays=0&postorder=asc&start=15) "

Siis se on NOIN 15Gt/vuosi

7Gt on kai suunnilleen se määrä, joka fossiilisesta sähköntuotannosta voidaan poistaa ydinvoimalla korvaamalla.

200 ydinvoimalaa => 1Gt/vuosi on vain suuruusluokka-arvio, BP:n pääjohtajan esittämä.

Lue lisää

25Gt vuosittainen khk-päästömäärä maapallolla on NOIN-luku, joskin hyvin lähsllä oikeaa. Sehän pyrkii kasvamaan koko ajan, ainakin toistaiseksi.

Tämän hetken vähennystavoite on 15Gt/vuosi. Tavoite vain kasvaa sitä mukaa kuin päästöt kasvaa ja tavoitehetki (vuosi 2050)lähestyy.

7Gt/vuosi on todellakin noin-arvio sille, minkä verran ydinvoimalla on teoriassa mahdollista vähentää khk-päästöjä. Ei löydy korvattavia enempää. Tällä hetkellä. Noin.

Vastaaja kirjoitti:

Niissä sun jutuissa on usein asiayhteys palstan aiheeseen niin kaukaa haettu, ettei niitä jaksa alkaa kommentoimaan, ja taitaapa olla toisinaan yhtä monimutkaista sanailua kuin mullakin toisinaan. Niinhän käy helposti, kun ei huomaa omien ajatuskulkujensa välittyneen kokonaisuudessaan näppikselle asti, etenkin itselle täysin selvien asioiden osalta.

Ei Suomeen saa mahtumaan 200 ydinvoimalaa, mutta vaikka saisikin, tarvittaisiin monta muuta maata tekemään saman. Eli tilanne on se, että ydinvoimalla ei ilmastonmuutosta torjuta. Siksi teollisuuspamppujen huuto: "Pakko saada ydinvoimaa" on itsekästä vastuuttomuutta.

Lue lisää

Sulla on sama levy päällä.

Jos minä keksin ja käytän eksoottista energialähdettä täällä, keksin sadevesipisaravoiman tms. niin ei sen torjumisessa voi käyttää loogisesti semmoisia argumentteja että "saharassa ei toimi" ja "ei auta viidakon asukkeja kun korkeat puut estää" ja "maailmalla ei merkitystä".
Eli miten sadevesipisaravoimala jota muut ei voi/jaksa/viitsi käyttää olisi vastuuttomutta, jos viesti on :

"Me olemme esimerkillisen ennakkoluulottoman monipuolisen ekologisia, olemme valmiit käyttämään puuvoimasta ydinvoimaan kaikkia vaihtoehtojen spektriä, olkaa tekin".

MrKAT kirjoitti:

Sulla on sama levy päällä.

Jos minä keksin ja käytän eksoottista energialähdettä täällä, keksin sadevesipisaravoiman tms. niin ei sen torjumisessa voi käyttää loogisesti semmoisia argumentteja että "saharassa ei toimi" ja "ei auta viidakon asukkeja kun korkeat puut estää" ja "maailmalla ei merkitystä".
Eli miten sadevesipisaravoimala jota muut ei voi/jaksa/viitsi käyttää olisi vastuuttomutta, jos viesti on :

"Me olemme esimerkillisen ennakkoluulottoman monipuolisen ekologisia, olemme valmiit käyttämään puuvoimasta ydinvoimaan kaikkia vaihtoehtojen spektriä, olkaa tekin".

Lue lisää

"Me olemme esimerkillisen ennakkoluulottoman monipuolisen ekologisia, olemme valmiit käyttämään puuvoimasta ydinvoimaan kaikkia vaihtoehtojen spektriä, olkaa tekin".

Ennakköluulottomuus on asia, josta voidaan olla ihan eri mieltä ilman, että kyseenalaistetaan yhtään mitään, sillä ennakkoluuloksi voidaan sanoa uuden tekniikan hylkimistä. Tosiasiaasa ydinenergiasta on kyse puhtaasti taloudesta ja siksi itsekkäästä vastuuttomuudesta.