Koulussa opetetaan pikkulapsille että energian määrä on vakio. Miten silti on mahdollista että ateistit selittävät maailmankaikkeuden tulleen tyhjästä. Hetkinen! Eivätkö meidän viisaat ateistit usko tähän fysiikan peruslakiin.
Wikipedia sanoo:
Eristetyssä systeemissä enegian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota.
Eiristetyllä systeemillä tarkoitetaan jonkinlaista tilaa, mistä energia ei pääse karkaamaan tai sinne ei pääse ulkopuolista energiaa. Energiaperiaatteen seurauksena maailmankaikkeudessa, jota voidaan pitää eristettynä systeeminä, on alusta asti ollut yhtä paljon energiaa. Koska entropia aina kasvaa, kun energia muuntuu muodosta toiseen, tulee kaikki energia jonain päivänä olemaan tasaisesti jakautunut koko maailmankaikkeuteen.
Jos kerran energiaa on ollut aina saman verran, niin eikö se tarkoita sitä että jos ei usko Jumalaan niin uskoo siihen että maailmankaikkeus on aina ollut, ilman minkäänlaista järjellistä selitystä? Eikö tuohon ole aika vaikea uskoa? Itse en ainakaan pystyisi (enkä usko että kukaan muukaan) käsittämään sitä miten maailmankaikkeus on voinut olla aina, eikä kukaan ole sitä koskaan luonut. Tämähän on aivan järjetön väite. Väittäisinpä että vielä järjettömämpi kuin te väitätte meidän uskovaisten Jumala uskon olevan.
Kuka tässä on oikeasti tyhmä ja sokea? Tulkaa ulos laatikosta.
Energia
20
1246
Vastaukset
- hypocrisy
Nyt olet hakoteillä, uskovaiset sanovat maailmankaikkeuden tulleen tyhjästä kun jumala loi sen.
No nyt tiedät.
Eipä kestä kiittää.- kysyjä-
Nyt olet kyllä käsittänyt väärin. Sinulle ehkä tyhjyys on sitä ettei ole mitään materiaa. Meille uskovaisille tyhjyys on sitä ettei ole mitään... ei henki-olentoja, ei jumalaa, ei materiaa, ei mitään.
Mutta jossei Jumalaa olisi niin silloin kaikki Energia olisi aina ollut. Miksi silti meidän rakkaat "tiedemiehemme" sanovat maailmankaikkeuden syntyneen alkuräjähdyksessä. Eikä tuolle "alkupisteen" synnylle anneta mitään järjellistä selitystä. - hypocrisy
kysyjä- kirjoitti:
Nyt olet kyllä käsittänyt väärin. Sinulle ehkä tyhjyys on sitä ettei ole mitään materiaa. Meille uskovaisille tyhjyys on sitä ettei ole mitään... ei henki-olentoja, ei jumalaa, ei materiaa, ei mitään.
Mutta jossei Jumalaa olisi niin silloin kaikki Energia olisi aina ollut. Miksi silti meidän rakkaat "tiedemiehemme" sanovat maailmankaikkeuden syntyneen alkuräjähdyksessä. Eikä tuolle "alkupisteen" synnylle anneta mitään järjellistä selitystä.Tää on varmaan enempi tähtitiede palstan hommia.
Mutta yhden universumin alku voi olla toisen loppu, eli tiedemiehet uskovat että mustat aukot nielevät kaikki auringot ja alkavat sen jälkeen syömään toisiaan, kunnes on yksi massiivinen musta aukko... Mistä sen tietää mitä se jossain välissä tekee? Jos se joskus päättää räjähtää ja sylkee sisuksistaan nielemänsä. - hypocrisy
hypocrisy kirjoitti:
Tää on varmaan enempi tähtitiede palstan hommia.
Mutta yhden universumin alku voi olla toisen loppu, eli tiedemiehet uskovat että mustat aukot nielevät kaikki auringot ja alkavat sen jälkeen syömään toisiaan, kunnes on yksi massiivinen musta aukko... Mistä sen tietää mitä se jossain välissä tekee? Jos se joskus päättää räjähtää ja sylkee sisuksistaan nielemänsä.Huomasin aukon päättelyssäni, se selittää vain kiertokulun, muttei mistä kaikki olisi saanut alkunsa.
Ja tää oli vasta kolmannella siiderillä, neljännessä varmaan jo kirjoittelen Jeesuksesta, mitähän tähänkin on lisätty?
- Tavoitteeton
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia voi vallan mainiosti olla nolla (plus miinus kvanttifluktuaatio).
Kaikkea maailmankaikkeuden aineen sisältämää energiaa vastaa samansuuruinen negatiivinen painovoimakentän potentiaalienergia. Eli aine lepää tyhjään avaruuteen verrattuna oman massansa aiheuttamassa painovoimakuopassa, ja energiaa tuon aineen nostamiseksi siitä kuopasta (sen tyhjän avaruuden nollatasolle) tarvitaan yhtä paljon kuin siinä aineessa energiaa on.
Energiaa siis on maailmassa yhtä paljon kuin oli sen syntyhetkellä, riippumatta maailmankaikkeuden koosta tai sen sisältämän materian määrästä. Yhtään luonnonlakia ei siis ole rikottu.
Sitäpaitsi luonnonlait (kuten energian säilymisen laki) pätevät maailmankaikkeudessa, mutteivat mitenkään välttämättä sen syntyyn. Eli tässäkään mielessä mitään ongelmaa ei ole.- Ongelmaton
Alussa ei siis ollut mitään. Silloin vallitsi kuitenkin olosuhteet, joissa jotakin voi syntyä luonnollisesti tähän olemattomuuteen. Ja sitten räjähti. Niinpä tietysti, miksen tuota heti arvannut.
- Tavoitteeton
Ongelmaton kirjoitti:
Alussa ei siis ollut mitään. Silloin vallitsi kuitenkin olosuhteet, joissa jotakin voi syntyä luonnollisesti tähän olemattomuuteen. Ja sitten räjähti. Niinpä tietysti, miksen tuota heti arvannut.
Hyvä että asia nyt selvisi. :)
Tuollaiset olosuhteet, joissa jotain voi syntyä luonnollisesti tyhjyyteen, on muuten jatkuvasti olemassa. Alkeishiukkasia syntyy jatkuvasti kvanttifluktuaation seurauksena, yleensä hävitäkseen heti kohta.
Jos/kun alkeishiukkanen syntyy nollakokoiseen avaruuteen ja on olemassa vähän liian pitkään (minkä todennäköisyys on hyvin pieni, mutta lopulta niin tietenkin tapahtuu), alkaa tuo avaruus räjähdysmäisesti laajeta. Suosittelen kvanttikosmologiaan tutustumista, jos haluat ymmärtää tarkemmin miksi ja miten näin tapahtuu. - Ongelmaton
Tavoitteeton kirjoitti:
Hyvä että asia nyt selvisi. :)
Tuollaiset olosuhteet, joissa jotain voi syntyä luonnollisesti tyhjyyteen, on muuten jatkuvasti olemassa. Alkeishiukkasia syntyy jatkuvasti kvanttifluktuaation seurauksena, yleensä hävitäkseen heti kohta.
Jos/kun alkeishiukkanen syntyy nollakokoiseen avaruuteen ja on olemassa vähän liian pitkään (minkä todennäköisyys on hyvin pieni, mutta lopulta niin tietenkin tapahtuu), alkaa tuo avaruus räjähdysmäisesti laajeta. Suosittelen kvanttikosmologiaan tutustumista, jos haluat ymmärtää tarkemmin miksi ja miten näin tapahtuu.Eiköhän se riitä minulle, että kaikki on syntynyt ei mistään ja luonnollisesti. Enqvistin ja Valtaojan kirjat ovat toki tuttuja.
- Enk-el
Tavoitteeton kirjoitti:
Hyvä että asia nyt selvisi. :)
Tuollaiset olosuhteet, joissa jotain voi syntyä luonnollisesti tyhjyyteen, on muuten jatkuvasti olemassa. Alkeishiukkasia syntyy jatkuvasti kvanttifluktuaation seurauksena, yleensä hävitäkseen heti kohta.
Jos/kun alkeishiukkanen syntyy nollakokoiseen avaruuteen ja on olemassa vähän liian pitkään (minkä todennäköisyys on hyvin pieni, mutta lopulta niin tietenkin tapahtuu), alkaa tuo avaruus räjähdysmäisesti laajeta. Suosittelen kvanttikosmologiaan tutustumista, jos haluat ymmärtää tarkemmin miksi ja miten näin tapahtuu.Sen vähän mitä tunnen kvanttiteoriasta, olen ymmärtänyt näin, että jotta kvanttihiukkanen "syntyy", tarvitaan tarkkailija. Ilman tarkkailijaa ei "synny" mitään. Toisin sanoen tarvitaan kaksi tekijää, jotta jotain tapahtuu "tyhjyydessä": energia ja tietoisuus. Mikä sitten voisi olla tämä tietoisuus, joka pani alulle kaiken?
- kysyjä-
tyyppi jauhaa tollasta mambojambo höpinää mutta et vieläkään antanu minkäänlaista järjellistä vastausta.
Kerroppa mulla millaset fysiikan lait sitten vallitse kaiken alkaessa ja minkä takia ne yhtäkkiä olisivat muuttuneet? Kuka on määritellyt fysiikan laita.. tai jos kukaan ei ole sitä tehnyt niin miten ne ovat syntyneet? Miten voi olla mitään ilman mitään? Miten voi tapahtua mitään jos ei ole olemassa mitään. Ymmärrätkö??
Te idiootit aina selitätte ihme teorioitanne mutta ne kaikki perustuvat siihen että on olemassa jokin sääntö että kun tapahtumaa seuraa tapahtuma, mutta mikä on se ensimmäinen tapahtuma? Tuohon kysymykseen en ole vielä koskaan saanut vastausta. Te ateistit ootte kyllä kaikista säälittävimpiä pellejä mitä tiedän. - Elwen
kysyjä- kirjoitti:
tyyppi jauhaa tollasta mambojambo höpinää mutta et vieläkään antanu minkäänlaista järjellistä vastausta.
Kerroppa mulla millaset fysiikan lait sitten vallitse kaiken alkaessa ja minkä takia ne yhtäkkiä olisivat muuttuneet? Kuka on määritellyt fysiikan laita.. tai jos kukaan ei ole sitä tehnyt niin miten ne ovat syntyneet? Miten voi olla mitään ilman mitään? Miten voi tapahtua mitään jos ei ole olemassa mitään. Ymmärrätkö??
Te idiootit aina selitätte ihme teorioitanne mutta ne kaikki perustuvat siihen että on olemassa jokin sääntö että kun tapahtumaa seuraa tapahtuma, mutta mikä on se ensimmäinen tapahtuma? Tuohon kysymykseen en ole vielä koskaan saanut vastausta. Te ateistit ootte kyllä kaikista säälittävimpiä pellejä mitä tiedän.missä jumala eleli ennen maailmankaikkeuden luomista? Oliko se luotu vai mistä se oli peräisin? Elelikö jumala ei-missään ennenkuin hän ryhtyi luomaan elinympäristöjä?
- peri(n)räjähtävä
kysyjä- kirjoitti:
tyyppi jauhaa tollasta mambojambo höpinää mutta et vieläkään antanu minkäänlaista järjellistä vastausta.
Kerroppa mulla millaset fysiikan lait sitten vallitse kaiken alkaessa ja minkä takia ne yhtäkkiä olisivat muuttuneet? Kuka on määritellyt fysiikan laita.. tai jos kukaan ei ole sitä tehnyt niin miten ne ovat syntyneet? Miten voi olla mitään ilman mitään? Miten voi tapahtua mitään jos ei ole olemassa mitään. Ymmärrätkö??
Te idiootit aina selitätte ihme teorioitanne mutta ne kaikki perustuvat siihen että on olemassa jokin sääntö että kun tapahtumaa seuraa tapahtuma, mutta mikä on se ensimmäinen tapahtuma? Tuohon kysymykseen en ole vielä koskaan saanut vastausta. Te ateistit ootte kyllä kaikista säälittävimpiä pellejä mitä tiedän.Mikä siinä ajatuksessa, että maailmankaikkeus olisi ollut aina ja ikuisesti jossain muodossa poikkeaa siitä, että se sinun rakas höpönassu jumalasi olisi ollut aina?
En kyllä väitä, että kumpikaan olisi totta.
Kuinka voit vinkua meiltä vastauksia johonkin sellaiseen kysymykseen, jota kukaan ei tiedä? Tiede on päässyt hyvin lähelle alkuräjähdystä (380 000 vuotta), mutta olosuhteet ennen sitä olivat tyystin erilaiset kuin nyt (fysiikan lakeja ei vielä välttämättä ollut nykyisessä muodossa).
Mitä vastauksia se raamattu tai muut höpöhöpökirjat tuovat mihinkään? Pelkkää disinformaatiota kaikki luomiskertomukset. Jos raamatun oppien mukaan mentäisiin, niin sinä hakkaisit kysymyksiäsi kiveen! Tai olisit jo kuollut johonkin tautiin. Tai pelkäisit tippuvasi maanpiirin rajalta suoraan kuolemaan, jos metsästysretki menisi liian pitkäksi...
Että dogmihuurut pois, kun tullaan ihmisten ilmoille kylään.
(Epäkohteliaitakin noi pirun riivaamat hihhulit, saakeli! Uusi uskissukupolvi syntynyt, ei omata edes käytöstapoja:/) Enk-el kirjoitti:
Sen vähän mitä tunnen kvanttiteoriasta, olen ymmärtänyt näin, että jotta kvanttihiukkanen "syntyy", tarvitaan tarkkailija. Ilman tarkkailijaa ei "synny" mitään. Toisin sanoen tarvitaan kaksi tekijää, jotta jotain tapahtuu "tyhjyydessä": energia ja tietoisuus. Mikä sitten voisi olla tämä tietoisuus, joka pani alulle kaiken?
Ei tarvita tarkkailijaa. Tarkkailija vain vaikuttaa siihen, mitä hän näkee (jos tarkkailija on). Kissa pärjää ihan hyvin ilman katselijaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat- Tyhmempikin pelle
kysyjä- kirjoitti:
tyyppi jauhaa tollasta mambojambo höpinää mutta et vieläkään antanu minkäänlaista järjellistä vastausta.
Kerroppa mulla millaset fysiikan lait sitten vallitse kaiken alkaessa ja minkä takia ne yhtäkkiä olisivat muuttuneet? Kuka on määritellyt fysiikan laita.. tai jos kukaan ei ole sitä tehnyt niin miten ne ovat syntyneet? Miten voi olla mitään ilman mitään? Miten voi tapahtua mitään jos ei ole olemassa mitään. Ymmärrätkö??
Te idiootit aina selitätte ihme teorioitanne mutta ne kaikki perustuvat siihen että on olemassa jokin sääntö että kun tapahtumaa seuraa tapahtuma, mutta mikä on se ensimmäinen tapahtuma? Tuohon kysymykseen en ole vielä koskaan saanut vastausta. Te ateistit ootte kyllä kaikista säälittävimpiä pellejä mitä tiedän."mutta mikä on se ensimmäinen tapahtuma?"
Niin. Kerrohan pelle meillekin KUKA loi jumalan? Miten niin syntyi itsestään? eihän mitään tyhjästä synny LOL
No leikki sikseen ja hetki vakavasti, mietipäs kerrankin lapsukainen miten sovitat harhakäsityksiisi luonnontieteistä omat fantasiasi "ikuisesta jumalasta" ?
Alkuräjähdyksessä syntyivät paitsi aine, paikka, aika ja energia, myös luonnonlait eli perusvuorovaikutukset.
Ennen maailmankaikkeutta ei ollut (meille) mitään.
Eli rautalangasta väännettynä luettelemasi lait astuivat vasta alkuräjähdyksessä voimaan.
... ja taas kerran pakko todeta lue näitä aikaisempia viestiketjuja. Ateismi ja fysiikka eivät tarkoita samaa.
Lueppa kosmologiaa lisää olet näköjään kirjan avannut kun viljelet termejä, mutta sisältö aivan hakusessa.
Ja lopuksi vielä kun tuntuu, että missään ei taas uskikselle ole järkeä. Kerrotko miksi maailmankaikkeus tarvitsee luojan kun tiede sen pääpiirteittään selittää, mutta se hemmetin parta äijä jumala ei teille palikka aivoille tarvitse luojaa. -kuka loi luojan -SYNTAX ERROR-- Parta Äijä
Vain epävarma ja pelokas ihminen käyttäytyy noin ylimielisesti.
Parta Äijä kirjoitti:
Vain epävarma ja pelokas ihminen käyttäytyy noin ylimielisesti.
Se on tämä juhannus. Katso aikaisempia vastauksiani olen hyvin asiallinen. Alkoi vain ärsyttämään. Olet aivan oikeassa. Kuningas alkoholi puhuu. Pitää varmaa lopettaa, mutta oikeassa olen silti...
Näen itsekin olen kuin nuo fundamentalistit , yhtä fanaattinen, satun nyt olemaan vain ateisti -fanaattinen ateisti. Tartun asiaan maanantaina kun pää selvä.
-Meen järveen
- l&l
pikkulapsille opetetaan, että "juumalaaa on kaikeeen luoonuut....."
"Jos kerran energiaa on ollut aina saman verran, niin eikö se tarkoita sitä että jos ei usko Jumalaan niin uskoo siihen että maailmankaikkeus on aina ollut, ilman minkäänlaista järjellistä selitystä?"
Tuon logiikkaa minä en tule koskaan ymmärtämään.
Jos ei usko jumalaan, niin se tarkoittaa, ettei usko jumalaan, ei siitä seuraa suoraan muita uskomuksia. - peri(n)räjähtänyt
Eli tässä sinun ajattelutavassasi alkuräjähdys olisi tavallaan Jumalan itsemurha tai vähintään hyvin äkillinen muodonmuutos?
Kyllä se minulle kelpaa työhypoteesina. Silloin maailmankaikkeus, eli luonto kokonaisuutena, olisi yhtäkuin Jumala itse. Okei. Kaikki kivet ja kannot ja atomit ovat jumalaa..Raamattu on nyt siis unohdettu, siellähän Jumala ei luonut edes vettä.
Voi tietysti olla niinkin, että fysiikan lait eivät päde ennen niiden syntymistä, aivan kuten JuudasPastori toteaa. Jolloin siis ollaan enemmän filosofian kuin fysiikan kanssa askaroimassa.
Joka tapauksessa ongelma on aivan sama kummassakin tapauksessa, toisessa sitä asiaa vain lykätään kauemmaksi: eli mistä se Jumala sitten tuli, tyhjyydestäkö itsensä luomalla?
Todennäköisesti emme koskaan saa tietää, mutta ainakaan Jumala-valttikortin pöytään heittäminen ei ratkaise mitään. Kysymyksiä jää edelleen ratkaisua vaille.
Ja miksi vain yksi Jumala? Mitä jos siellä on kokonainen lauma itsemurhaa hautovia jumalia, joista pienimmät ja vähäpätöisemmät näkyvät vain supernova-pöllähdyksinä. Kyllä sitä on ruutia siinäkin paukussa ihan nokko. Sanovat, että raskaiden alkuaineiden olemassaolon verran.. - Muna vai Kana?
No vastaa minulle .. kumpi oli ensin olemassa? Ihminen vai Jumala?
Luulisi että jumalasi olisi jättänyt itsestään luomistapahtumien yhteydessä jälkensä , esim. patsaan itsestään jotta kaikki tajuaisivat kuka tämän kaiken on tehnyt.
Patsaan jossa lukisi:Made by God
Mutta ei... ehkp sen kaiken onkin sepittänyt ihmiset , katsos ei niistä Jurassic parkin liskoistakaan ollut kirjoittamaan sanaa jumalasta:Ihminen se oli.. tarpeeksi kipeä päästään että alkoi moisesta paasaamaan ja sen jälkeen veriroiskusi ihan sen julaman mieliksi.
Oi jumalani anna hyvä sato... ja ei antanut joten se oli v****uuntunut heimolle jostakin... no eikun hyökkäys naapuriheimoon , sieltä orjia ja muutama patsas tekemään ja tietysti niiden verta roiskutetaan joka sunday.
Palvonta on jäänne ja fanaattisuus sairasta
YöK! *.$
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle1024742Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖493212Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle852959- 801710
Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.411490450 000 ulosotossa
Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden1021294- 161019
Miksi syyllistät minua siitä etten pysty vastaamaan tunteisiin?
En minä sille mitään mahda. Tuntuu pahalta. En pysty enää keskittymään mihinkään enkä nauttimaan mistään, kun tämä tilan40961Miehen taloudellinen tilanne ja
halu tarjota suojaa kaikin tavoin on usein perheen selkäranka. Siksi naisen ei ikinä pitäisi jättää huomiotta miehen rah29953Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj105936