On esitetty, että valkoinen rotu olisi kehittynyt muita älykkäämmäksi selviytymistaistelussaan äärimmäistä kylmyyttä vastaan, jonka jääkausi Eurooppaan toi. Tämä on kutenkin vain hypoteesi, ajatusrakennelma, jota ei ole missään todistettu. Toisenkinlaisiakin syitä voi esittää.
1) Kylmässä Euroopassa selvitymistä ei ratkaissut älykkyys, vaan muut ominaisuudet. Ihmiselle kehittyi ruumiinrakenne, jonkalainen auttoi selviytymistä kylmässä ilmanalassa. Paksumpi rasvakerros suojeli kylmältä ja auttoi varastoimaan energiaa. Vankka ruumiinrakenne ja kehon pienemmät ulkonemat auttoivat säilyttämään kehon lämpötilan.
2) Afrikassakin on alueita, jotka ovat äärimmäisen karuja ja niukkaravinteisia. Yhtä hyvin voisi väittää, että näillä alueilla eläneille ihmiselle olisi kehittynyt korkea älykkyystaso, joka olisi auttanut heitä selviytymään vaikeissa olosuhteissa.
3) Äly voi kehittyä myös muunlaisissa oloissa. Kysymyshän on siitä, että älykkäät ihmiset pystyvät levittämään geenejänsä tehokkaammin kuin muut. Tähän ei välttämättä tarvita äärimmäisiä olosuhteita.
Eräs myytti rotujen älykkyydestä
25
1981
Vastaukset
- rekisteröimätön
Ai älykkyden tehtävä on levittää geenejään mahdollisimman paljon: panna kaikkea mikä liikkuu. Sinullapa on ylevä kuva ihmisyydestä.
Sinun olisi syytä tutustua biologian alkeisiin. Siihen ei muuten kuulu sellaiset käsitteet kuin ylevyys.
- die_weisse_rose
Tällä palstalla yleisissä kommenteissa äly tuntuu vieraalta käsitteeltä.Ainakin monella.
=)
Mollaamista ja Hitler-huutoja ja nimittelyä.
Monen rasistin arkea...
=)- Keeneri
Meidän valtiot voi hyvin. Se on todiste älykkyydestämme.
- die_weisse_rose
Keeneri kirjoitti:
Meidän valtiot voi hyvin. Se on todiste älykkyydestämme.
Yhteiskunnan ovat luoneet muuutkin kuin sinä
jos et satu muistamaan.
Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä yksinään sillä miten asiat ovat.
Jos suomi olisi ollut eri ryhmien miehittää 1990 luvulle saakka, tuskin laukoisit yyhmyyksiä täällä, vaan tekisit ehkä kadta työtä tai näkicit nälkää...
Älykkyys yksinään ei ole tae siitä... - Sinähän olet
melkoisen kriittinen itseäsi kohtan...:D
Sinähän et KOSKAAN nimittele ketään. Ethän? Keeneri kirjoitti:
Meidän valtiot voi hyvin. Se on todiste älykkyydestämme.
Väitteesi on todiste typeryydestäsi.
- keksinyt__
tuon parempaa kommenttia ,hyysärihuora
- die_weisse_rose
"Lievä kylmyys parantaa tuoreen tutkimuksen mukaan vireystilaa ja auttaa keskittymään älyllisiin tehtäviin."
Siksi ehdotinki rassuille Siperiaa.
Kun on pakko yrittää pysyä hengissä, kuten Afrikassa, ei jää aikaa netissä pyörimiseen, kuna piutää pysyä hengissä....
..ei ehdi huutta ja ja ich komme mine Führer, musta SS kypärä päässä, niinkuin monet pikkukeisarin alut tällä palstalla.
=D
- Aurelianus
... todisteita siitä, etä juuri valkoihoiset olisivat kaikkein älykkäin rotu. Sen sijaan on todisteita siitä, etä suurten joukkojen keskimääräisen älykkyyden alhaisuus heikentää näiden väestöjen kykyä luoda ja ylläpitää korkeakulttuureja.Pelkkä äly ei tietenkään riitä, jos ympäristön ja kulttuurievoluution yhteisvaikutus estää halun muutokseen. Tästäkin on esimerkkejä: "Mustat" australialaiset ja Grönlannin viikingit.
Kommenteja muihin väittämiin:
Väite 1 ei selitä, miksi jo kauan tutussa ekologisessa lokerossaan eläneet ja fyysisesti kylmyyteen sopeutuneet neandertalit eivät selvinneet ekologisessa kilpailussa vaan tuhoutuivat. Väitän itse, että eurooppalainen ja aasialainen äly syntyivät siksi, että hyvin vihamielinen ympäristö vaati hyvin paljon niiltä yksilöiltä, jotka elivät kyllin kauan jatkaakseen sukuaan. Lopullisena työkaluna valkoisten puolella oli uusi kultuurievoluution moto Auricnac ja sitä seuranneet Gravez jne.
Väite 2 ei ota huomioon, etä mustat bandut asuttivat suuren osan Afrikasta vasta ajanlaskumme alun jälkeen kun omaksuivat suomalmin muuttamisen rautakuokiksi eli rautakauden. Vasta tällöin kyettiin käsittelemään vähänkin hankalaa maaperää ja tulen avulla kaskeamaan metsiä rautakuokan kuokittavaksi.
Väite 3 on hyvin epäselvä. Lopullisesti kyse on kelpoisuudesta. Sinänsä puolisovalnta naaraan taholta edellyttää fyysistä kelpoisuutta ja koiraan kykyä luoda resursseja ja sitoutua. Tämä ilmiö on sama kaikkialla, mutta edellyttää Mammuttiaron tapaisessa ympäristössä eri asioita kuin vaikka jääkautisessa subtrooppisessa metsässä keskellä Afrikkaa...- Aurelianus
karvapää kirjoitti:
pohjoiskorealaiset älykkäitä?
... kysyjää älykkäämpiä joskaan se ei ole mikään laadun tae !
Se, miten ko. valtio päätyi tähän keskustelun johtui kai siitä analogiasta, että koska en kannata avoimia rajoja, niin ihailen Juche-aatetta* ja näinollen ko. valtion esiin vetäminen on osoitus nerokkaasta heitosta! Näinhän se meni?
* Juche-aate. Edesmenneen Kim il Sungin aivoitelema marxismin muunnos, joka korostaa kansallista omavaraisuutta. Lisätietoja saa mm. Juche-aatteen instituutista. (Jep, jos ko. lafka ei ole sulkenut oviaan aivan äsken, niin sen avulla voi myös Suomessa opiskella Juche-aatetta!)
- Öövini
kuivattaa ja kutistaa aivoja.
- kova
pakkanen jäädyttäää aivot
- iltalukemista
Vähemmän mutua ja enemmän faktaa:
Race Differences in Intelligence: An Evolutionary Analysis (2006)
http://www.gnxp.com/blog/2006/02/world-of-difference-richard-lynn-maps.php
Suosittelen lämpimästi. - linkin/lähteen
tutkimukseen, jossa todistetaan mustien ja valkoisten saavuttavan saman pistemäärän esim. äo-testissä...
NYT ON MAHDOLLISUUS TODISTAA NUILLE SOTAA LIETSOVILLE RASISTI NAZEILLE, ETTÄ KAIKKI RODUT OVAT SAMANVERTAISIA!!!!- The Bluest Eye
jankuttamisen niistä äo-testeistä, ne kun eivät ole ollenkaan ongelmaton tapa mitata älykkyyttä, jonka määritteleminenkin on kaikkea muuta kuin kiistatonta. Olen kyllä tavannut niin tyhmiä kuin viisaitakin valkoisia ja mustia, ei ihonvärillä oikeasti ole mitään merkitystä.
Tesitkö muuten, että viimeksi Nobelin kirjallisuuspalkinnon voittanut amerikkalainen Toni Morrison on musta nainen?
- lot
.. esittää Pulizer-palkinnon voittaneen teoksesensa "Tykit Taudit ja Teräs" sivulla 27 seuraavan ajatuksen:
"Meille vakuutetaan, että vuoden 1500 jKr. jälkeisen maailman epätasa-arvon näennäinen biologinen selitys on väärä, mutta meille ei kerrota, mikä oikea selitys on. Ennen kuin on jokin vakuuttava, yksityiskohtainen, hyväksytty selitys historian laajalle hahmolle, useimmat ihmiset ajattelevat edelleen, että rasistinen biologinen selitys on sittenkin oikea."
Jared käyttää näiden sanojen jälkeen 455 sivua todistuksessaan siitä, mikä on oikea selitys.
Kirja on kaikille suositeltavaa luettavaa. Loppufiilikseksi jää, että kyse on koko ajan ollut sattuman kaupasta. Länsimaat sattuivat sijaitsemaan kehitykselle suotuisimmassa paikassa. He kehittyivät nopeammin kuin muut. Saimme ajolähdön. Toisinkin olisi voinut käydä.
Ehkä sinä, Erasmus, et pidä kehitystä älykkyyden synonyyminä. Ei tarvitsekaan. Jotain eri yhteiskuntien suhteellinen kehittyneisyys tai kehittymättömyys kuitenkin osoittaa.
-- lot, kehityspolultaKyllähän suhteellinen kehittyneisyys tietenkin jostakin kertoo. Ja ehkä kehittyneisyys korreloi älyn kanssa. Mutta syy ja seuraus -suhde ei ole niin yksinkertainen. Kehittynyt yhteiskunta tuottaa älykkäämpiä ihmisiä. Jos pystyttäisiin tutkimaan suomalaisten älykkyyttä samoin menetelmin nyt ja 50 vuotta sitten, niin nykypäivän suomalaiset saisivat parempia tuloksia.
Kehittyneisyys riippuu tietenkin osittain sattumasta, niinkuin totesit Diamondin perustella. Sattumalta Korean kansa on joutunut kahden erilaisen poliittisen järjestelmän piiriin. Toinen on huomattavasti kehittyneempi kuin toinen. Ehkäpä eteläkorelaiset pärjäisivät myäs älykkyystesteissä paremmin kuin rajan pohjoispuolella asuvat naapurinsa. Mutta kukaan ei varmasti usko, että etelä- ja pohjoiskorealaiset eroaisivat toisistaan synnynnäisen älykkyytensä perusteella.- lot
Erasmus kirjoitti:
Kyllähän suhteellinen kehittyneisyys tietenkin jostakin kertoo. Ja ehkä kehittyneisyys korreloi älyn kanssa. Mutta syy ja seuraus -suhde ei ole niin yksinkertainen. Kehittynyt yhteiskunta tuottaa älykkäämpiä ihmisiä. Jos pystyttäisiin tutkimaan suomalaisten älykkyyttä samoin menetelmin nyt ja 50 vuotta sitten, niin nykypäivän suomalaiset saisivat parempia tuloksia.
Kehittyneisyys riippuu tietenkin osittain sattumasta, niinkuin totesit Diamondin perustella. Sattumalta Korean kansa on joutunut kahden erilaisen poliittisen järjestelmän piiriin. Toinen on huomattavasti kehittyneempi kuin toinen. Ehkäpä eteläkorelaiset pärjäisivät myäs älykkyystesteissä paremmin kuin rajan pohjoispuolella asuvat naapurinsa. Mutta kukaan ei varmasti usko, että etelä- ja pohjoiskorealaiset eroaisivat toisistaan synnynnäisen älykkyytensä perusteella... ovat olleet toisistaan eristettyinä vasta vähän aikaa, noin kolmen sukupolven ajan. Onko tässä ajassa ehtinyt tapahtua älykkyyteen vaikuttavia biologisia tapahtumia? Mahdotonta sanoa. Harvan kompenssi riittää ottamaan faktapohjaisesti kantaa tuohon kysymykseen.
Entäpä, jos tarkastellaan kolmensadan sukupolven välistä kehitystä? Tai kolmenkymmenentuhannen? Eikö lajikehitys mielestäsi luo alunperin yhdestä lajista pitkän ajan saatossa useita lajeja? Eikö ole hassua olettaa, että eri lajien älykkyys (mikä merkitys tuolle sanalle sitten annetaankaan) pysyy identtisenä?
Eikö evoluution "tarkoitus" ole juurikin luoda hllitöntä määrää erilaisia testikappaleita ja sitten "katsoa", mikä niistä menestyy parhaiten?
Ok, evoluutiolla ei ole varsinaista "tarkoitusta" eikä se koskaan "katso" mitään. Evoluutio vain on. On ja ohjaa meitä pieniä tietämättömiä muurahaisia.
Mutta miten vertailla kahta erilaista muurahaistyyppiä?
Jos 30000 sukupolven aikana kahden allopatrisen (=maantieteellisesti eristetyn) populaation älykkyydessä on eroavaisuuksia, on pääteltävä, että älykkyys muuttuu ajan saatossa. Suuri ajan muutos, suuri älykkyyden muutos. Ja kääntäen.
Lienee siis turvallista olettaa, että myös 3 sukupolven aikana eristyksissä olleen populaation älykkyydet eroavat. Eivät ehkä kovin paljoa, mutta toisaalta älykkyyden mittaamisen ongelmallisuus on kaikkien tuntema tosiasia. Toisaalta se, ettemme osaa jotain asiaa mitata ei tarkoita sitä, etteikö tätä asiaa olisi olemassa.
Miksi muuten tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa ja epäreilua edes pohtia sitä mahdollisuutta, että mustat ehkä voisivat olla tyhmempiä kuin valkoiset?
Rikkoisiko näin ajatteleminen sinussa jotain?
Onko pakko pitää kiinni ajatuksesta, että mikäli he vain saisivat mahdollisuuden hyvään koulutukseen niin sitten kaikki olisi hyvin?
Mitä hyötyä tästä sinulle on? Miksi haluat auttaa kilpailevaa geenipoolia?
Kysyn, koska en tiedä.
-- lot lot kirjoitti:
.. ovat olleet toisistaan eristettyinä vasta vähän aikaa, noin kolmen sukupolven ajan. Onko tässä ajassa ehtinyt tapahtua älykkyyteen vaikuttavia biologisia tapahtumia? Mahdotonta sanoa. Harvan kompenssi riittää ottamaan faktapohjaisesti kantaa tuohon kysymykseen.
Entäpä, jos tarkastellaan kolmensadan sukupolven välistä kehitystä? Tai kolmenkymmenentuhannen? Eikö lajikehitys mielestäsi luo alunperin yhdestä lajista pitkän ajan saatossa useita lajeja? Eikö ole hassua olettaa, että eri lajien älykkyys (mikä merkitys tuolle sanalle sitten annetaankaan) pysyy identtisenä?
Eikö evoluution "tarkoitus" ole juurikin luoda hllitöntä määrää erilaisia testikappaleita ja sitten "katsoa", mikä niistä menestyy parhaiten?
Ok, evoluutiolla ei ole varsinaista "tarkoitusta" eikä se koskaan "katso" mitään. Evoluutio vain on. On ja ohjaa meitä pieniä tietämättömiä muurahaisia.
Mutta miten vertailla kahta erilaista muurahaistyyppiä?
Jos 30000 sukupolven aikana kahden allopatrisen (=maantieteellisesti eristetyn) populaation älykkyydessä on eroavaisuuksia, on pääteltävä, että älykkyys muuttuu ajan saatossa. Suuri ajan muutos, suuri älykkyyden muutos. Ja kääntäen.
Lienee siis turvallista olettaa, että myös 3 sukupolven aikana eristyksissä olleen populaation älykkyydet eroavat. Eivät ehkä kovin paljoa, mutta toisaalta älykkyyden mittaamisen ongelmallisuus on kaikkien tuntema tosiasia. Toisaalta se, ettemme osaa jotain asiaa mitata ei tarkoita sitä, etteikö tätä asiaa olisi olemassa.
Miksi muuten tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa ja epäreilua edes pohtia sitä mahdollisuutta, että mustat ehkä voisivat olla tyhmempiä kuin valkoiset?
Rikkoisiko näin ajatteleminen sinussa jotain?
Onko pakko pitää kiinni ajatuksesta, että mikäli he vain saisivat mahdollisuuden hyvään koulutukseen niin sitten kaikki olisi hyvin?
Mitä hyötyä tästä sinulle on? Miksi haluat auttaa kilpailevaa geenipoolia?
Kysyn, koska en tiedä.
-- lotKun vertailin etelä- ja pohjoiskoeralaisia, tarkoitin nimenomaan testeissä saatavia tuloksia. Eli niihin vaikuttaa ympäristö kokonaisuudessan: koulutus, ruokavalio, virikkeet... Ei ole mitenkään mahdollista, että kolmen sukupolven aikana olisi voinut tapahtua älykkyyteen vaikuttavia biologisia muutoksia.
Jotta älykkyys kasvaisi jossakin (ihmis)populaatiossa, se edellyttäisi, että älykkäät saisivat enemmän jälkeläisiä. Tapahtuuko tällaista? Sitä emme voi mitenkän tietää. Itsekin viittasit mittaamisen vaikeuteen. Voimme vain tehdä oletuksia.
Teoriassa tietenkin on mahdollista, että mustat ihmiset olisivat valkoisia tyhmempiä. Mutta teoriassa voi olla toisinkin päin. - Muutamia vuosikymmeniä sitten, kun rotuopeilla oli suurempi vaikutus yhteiskunnassa, mongoleja, niinkuin silloin sanottiin, pidettiin euripidejä tyhmempinä. Tämä johti Suomessakin siihen, että kiivaasti haluttiin kieltää suomalaisten mahdollinen aasialainen alkuperä. Ja kun ulkomailla haluttiin solvata Suomea ja suomalaisia, puhuttiin mongoleista. "Tyhmät ja laiskat suomalaiset"
Lähden kuitenkin siitä, että eri rotujen välillä ei ole eroja älykkyydessä, koska sellaista ei ole missään pitävästi osoitettu. Kaikki esitetyt ihmistä käsittelevät rotuopit ovat osoittautuneet yhtä todeksi astrologia.
Minä en koe ketään kilpailevan geenipoolin edustajaksi. Minulle jokainen ihminen on yksilö. Sen lisäksi hän kuuluu myös joihinkin ryhmiin ja yhteisöihin, joilla saattaa olla erilainen kulttuuri kuin minulle. Mutta rotua en ajattele sen enempää, kuin panen vaikka merkille, että joku nainen on blondi. Enkä tyypittele blondejakan.- lot
Erasmus kirjoitti:
Kun vertailin etelä- ja pohjoiskoeralaisia, tarkoitin nimenomaan testeissä saatavia tuloksia. Eli niihin vaikuttaa ympäristö kokonaisuudessan: koulutus, ruokavalio, virikkeet... Ei ole mitenkään mahdollista, että kolmen sukupolven aikana olisi voinut tapahtua älykkyyteen vaikuttavia biologisia muutoksia.
Jotta älykkyys kasvaisi jossakin (ihmis)populaatiossa, se edellyttäisi, että älykkäät saisivat enemmän jälkeläisiä. Tapahtuuko tällaista? Sitä emme voi mitenkän tietää. Itsekin viittasit mittaamisen vaikeuteen. Voimme vain tehdä oletuksia.
Teoriassa tietenkin on mahdollista, että mustat ihmiset olisivat valkoisia tyhmempiä. Mutta teoriassa voi olla toisinkin päin. - Muutamia vuosikymmeniä sitten, kun rotuopeilla oli suurempi vaikutus yhteiskunnassa, mongoleja, niinkuin silloin sanottiin, pidettiin euripidejä tyhmempinä. Tämä johti Suomessakin siihen, että kiivaasti haluttiin kieltää suomalaisten mahdollinen aasialainen alkuperä. Ja kun ulkomailla haluttiin solvata Suomea ja suomalaisia, puhuttiin mongoleista. "Tyhmät ja laiskat suomalaiset"
Lähden kuitenkin siitä, että eri rotujen välillä ei ole eroja älykkyydessä, koska sellaista ei ole missään pitävästi osoitettu. Kaikki esitetyt ihmistä käsittelevät rotuopit ovat osoittautuneet yhtä todeksi astrologia.
Minä en koe ketään kilpailevan geenipoolin edustajaksi. Minulle jokainen ihminen on yksilö. Sen lisäksi hän kuuluu myös joihinkin ryhmiin ja yhteisöihin, joilla saattaa olla erilainen kulttuuri kuin minulle. Mutta rotua en ajattele sen enempää, kuin panen vaikka merkille, että joku nainen on blondi. Enkä tyypittele blondejakan."Ei ole mitenkään mahdollista, että kolmen sukupolven aikana olisi voinut tapahtua älykkyyteen vaikuttavia biologisia muutoksia."
On toki mahdollista :)
Ei suuria muutoksia tietenkään. Ehkä enemmänkin sellaisia integraalilaskennasta tuttuja infinitesimaalisen pieniä muutoksia. Kolme sellaista pienenpientä yksikköä. Kaikki muutokset yhteenlaskettuna pitkältä aikaväliltä tuottaa mitattavissa olevan muutoksen.
"Jotta älykkyys kasvaisi jossakin (ihmis)populaatiossa, se edellyttäisi, että älykkäät saisivat enemmän jälkeläisiä."
Miksi tämä olisi edellytys? Kehitys ei riipu pelkästään sukupolvien määrästä.
"Lähden kuitenkin siitä, että eri rotujen välillä ei ole eroja älykkyydessä, koska sellaista ei ole missään pitävästi osoitettu."
Rotujen välisistä älykkyyseroista on vaikea lausua mitään. Akateeminen maailma ei halua aiheeseen tarttua. Ilmeisistä syitä. Muutama itseoppinut vääntäjä yrittää ja tuottaa silkkaa huuhaata.
Toisaalta rotujen älykkyyserot -kysymystä ei olla todistettu puoleen eikä toiseen. Molemmat näkökannat voivat olla totta. Tai jokin kolmas totuus yhtälailla. Pitäisin tämän kokeen kuitenkin mielummin valvotuissa laboratorio-olosuhteissa kuin omalla takapihallani. Syystä että: jokin eroavaisuus länsimaalaisten ja afrikkalaisten väliltä löytyy. Tämä ero voi olla älykkyydessä, geeneissä, kulttuuripiirteissä tai ties missä. Ehkä ero joskus löytyy. Toivotan onnea etsintään.
Tutkimista tosin harvoin helpottaa ennakkoasenne siitä, että kaksi eri asiaa joita pitäisi tutkia ovat varmasti samoja ja sen vuoksi tutkimusta ei pidä tehdä. Ja samalla kuitenkin joudutaan myöntämään, että jotain silminnähtäviä eroja on ja kaikkien eroavaisuuksien syitä ei mitenkään voida ilman tutkimista tietää.
Kumman itse näkisit mieluisampana vaihtoehtona:
a) tehdään laaja tutkimus, joka osoittaa periytyvän älykkyyden eri roduilla joko samaksi tai erisuureksi
vai
b) pidättäydytään tutkimuksien teosta ja jatketaan nykyisellä fiilispohjaisella mallilla jossa kaikki oletetaan samanlaisiksi?
a vai b?
-- lot lot kirjoitti:
"Ei ole mitenkään mahdollista, että kolmen sukupolven aikana olisi voinut tapahtua älykkyyteen vaikuttavia biologisia muutoksia."
On toki mahdollista :)
Ei suuria muutoksia tietenkään. Ehkä enemmänkin sellaisia integraalilaskennasta tuttuja infinitesimaalisen pieniä muutoksia. Kolme sellaista pienenpientä yksikköä. Kaikki muutokset yhteenlaskettuna pitkältä aikaväliltä tuottaa mitattavissa olevan muutoksen.
"Jotta älykkyys kasvaisi jossakin (ihmis)populaatiossa, se edellyttäisi, että älykkäät saisivat enemmän jälkeläisiä."
Miksi tämä olisi edellytys? Kehitys ei riipu pelkästään sukupolvien määrästä.
"Lähden kuitenkin siitä, että eri rotujen välillä ei ole eroja älykkyydessä, koska sellaista ei ole missään pitävästi osoitettu."
Rotujen välisistä älykkyyseroista on vaikea lausua mitään. Akateeminen maailma ei halua aiheeseen tarttua. Ilmeisistä syitä. Muutama itseoppinut vääntäjä yrittää ja tuottaa silkkaa huuhaata.
Toisaalta rotujen älykkyyserot -kysymystä ei olla todistettu puoleen eikä toiseen. Molemmat näkökannat voivat olla totta. Tai jokin kolmas totuus yhtälailla. Pitäisin tämän kokeen kuitenkin mielummin valvotuissa laboratorio-olosuhteissa kuin omalla takapihallani. Syystä että: jokin eroavaisuus länsimaalaisten ja afrikkalaisten väliltä löytyy. Tämä ero voi olla älykkyydessä, geeneissä, kulttuuripiirteissä tai ties missä. Ehkä ero joskus löytyy. Toivotan onnea etsintään.
Tutkimista tosin harvoin helpottaa ennakkoasenne siitä, että kaksi eri asiaa joita pitäisi tutkia ovat varmasti samoja ja sen vuoksi tutkimusta ei pidä tehdä. Ja samalla kuitenkin joudutaan myöntämään, että jotain silminnähtäviä eroja on ja kaikkien eroavaisuuksien syitä ei mitenkään voida ilman tutkimista tietää.
Kumman itse näkisit mieluisampana vaihtoehtona:
a) tehdään laaja tutkimus, joka osoittaa periytyvän älykkyyden eri roduilla joko samaksi tai erisuureksi
vai
b) pidättäydytään tutkimuksien teosta ja jatketaan nykyisellä fiilispohjaisella mallilla jossa kaikki oletetaan samanlaisiksi?
a vai b?
-- lot"Kumman itse näkisit mieluisampana vaihtoehtona:
a) tehdään laaja tutkimus, joka osoittaa periytyvän älykkyyden eri roduilla joko samaksi tai erisuureksi
vai
b) pidättäydytään tutkimuksien teosta ja jatketaan nykyisellä fiilispohjaisella mallilla jossa kaikki oletetaan samanlaisiksi?
a vai b?
-- lot"
Näistä vaihtoehdoista valitsen b:n. Ja syyt siihen ilmenevät niimerkki Niin....:n kirjoituksesta tuossa ylempänä. Kirjoituksen otsikko on Rotujen älykkyyden mittaus. Siitä käy ilmi, että tällainen vertaileva tutkimus rotujen älykkyydestä on itse asiassa mahdoton.- lot
Erasmus kirjoitti:
"Kumman itse näkisit mieluisampana vaihtoehtona:
a) tehdään laaja tutkimus, joka osoittaa periytyvän älykkyyden eri roduilla joko samaksi tai erisuureksi
vai
b) pidättäydytään tutkimuksien teosta ja jatketaan nykyisellä fiilispohjaisella mallilla jossa kaikki oletetaan samanlaisiksi?
a vai b?
-- lot"
Näistä vaihtoehdoista valitsen b:n. Ja syyt siihen ilmenevät niimerkki Niin....:n kirjoituksesta tuossa ylempänä. Kirjoituksen otsikko on Rotujen älykkyyden mittaus. Siitä käy ilmi, että tällainen vertaileva tutkimus rotujen älykkyydestä on itse asiassa mahdoton... ylevän idealismin. Tämä selvä.
Muista kuitenkin, että teet tällöin totuudelle väkivaltaa.
Mikä se totuus sitten onkaan.
-- lot
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1337313Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654430Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen553473Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5073192Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972134Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361783Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201731- 911583
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791495Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151436