Kalan siirtyminen maalle

Keuhkokala pystyy selvitymään pitkiäkin aikoja kuivalla maalla, mikä tekee sitä hyvin erikoisen kalan, mutta onhan se jo moneen kertaan todistettu, ettei sillä rakenteensa vuoksi ole minkäänlaista polveutumisyhteyttä sammakkoeläimiin. Keuhkokalalla ei ole minkäänlaisia raajoja, joilla se pystyisi liikkumaan kuivalla maalla, eikä se muutenkaan loputtomiin siellä pärjäisi, kun ruokaakin pitäisi jostain saada.

Mutta jos keuhkokalaa pidettäisiinkin jonkinlaisena välimuotona, niin missäs ne sitä seuraavat välimuodot ovat, jotka periaatteessa ovat yhä keuhkokaloja, mutta joille on jo jonkin verran kehittynyt sammakkoeläinten piirteitä?

Breido kirjoitti:

Keuhkokala pystyy selvitymään pitkiäkin aikoja kuivalla maalla, mikä tekee sitä hyvin erikoisen kalan, mutta onhan se jo moneen kertaan todistettu, ettei sillä rakenteensa vuoksi ole minkäänlaista polveutumisyhteyttä sammakkoeläimiin. Keuhkokalalla ei ole minkäänlaisia raajoja, joilla se pystyisi liikkumaan kuivalla maalla, eikä se muutenkaan loputtomiin siellä pärjäisi, kun ruokaakin pitäisi jostain saada.

Mutta jos keuhkokalaa pidettäisiinkin jonkinlaisena välimuotona, niin missäs ne sitä seuraavat välimuodot ovat, jotka periaatteessa ovat yhä keuhkokaloja, mutta joille on jo jonkin verran kehittynyt sammakkoeläinten piirteitä?

Lue lisää

"mutta onhan se jo moneen kertaan todistettu"

Niin mikä on todistettu ja missä? Miten se ID-teoria/kreationismi todistaa, että joillain eläinlajeilla ei ole polveutumisyhteyttä? On jäänyt tämä metodologia ja tulosten julkaisukanavakin ihan tietämättä.

Ja niin, kerropa samalla, mitä se teoria ennustaa keuhkokalan, sammakon ja delfiinin geneettisestä koodista? Ovat samanlaisia? Erilaisia? Kuinka paljon?

Missä? kirjoitti:

"mutta onhan se jo moneen kertaan todistettu"

Niin mikä on todistettu ja missä? Miten se ID-teoria/kreationismi todistaa, että joillain eläinlajeilla ei ole polveutumisyhteyttä? On jäänyt tämä metodologia ja tulosten julkaisukanavakin ihan tietämättä.

Ja niin, kerropa samalla, mitä se teoria ennustaa keuhkokalan, sammakon ja delfiinin geneettisestä koodista? Ovat samanlaisia? Erilaisia? Kuinka paljon?

Lue lisää

>>>Niin mikä on todistettu ja missä?

Onko lukutaidossa ongelmia, kun tuollaista kysyt? Sanoin, että keuhkokalalla ei ole minkäänlaista polveutumisyhteyttä sammakkoeläimiin, ja pysyn yhä sanojeni takana.

Keuhkokala ja sammakko ovat kaksi täysin eri lajia, sen vuoksi niillä ei voi edes olla polveutumisyhteyttä. Ja mitä ajattelet siitä, että läheskään kaikki evolutionistit eivät enää pidä keuhkokalaa todisteena evoluutiosta, koska tarkemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että se on on täysin oma lajinsa, ja kuuluu kantalajiin nimeltä kalat?

>>>Miten se ID-teoria/kreationismi todistaa, että joillain eläinlajeilla ei ole polveutumisyhteyttä?

Todistustaakka on täysin evolutionistien harteilla, eli oikea kysymys olisi, millä tavalla evoluutioteoria todistaa, että joillain lajeilla olisi polveutumisyhteyttä, tässä tapauksessa keuhkokalalla ja sammakkoeläimillä? Luomisteorian mukaan kaikki eläimet kuuluvat omaan kantalajiryhmäänsä, lisääntyvät vain lajiensa mukaan (joka mahdollistaa lajien sisäällä tapahtuvat muutokset), eikä ole olemassa mitään välimuotoja. Tämä menee jo vähän itseni toistamiseksi, mutta edelleen tällä hetkellä oleva todistusaineisto, eli toisin sanoen evoluutioteorian puolestapuhuvan todistusaineiston niukkuus, tukee luomisteoriaa.

>>>Ja niin, kerropa samalla, mitä se teoria ennustaa keuhkokalan, sammakon ja delfiinin geneettisestä koodista?

Vastaappa ensin kysymykseen, jonka esitin keuhkokalan ja sammakkon polveutumisyhteydestä, niin vastaan sen jälkeen tuohon. Voisin vastata kyllä siihen jo nytkin, mutta periaate on se, että kun esitän kysymyksiä, haluan vastaukseksi muutakin kuin vastakysymyksiä.

Breido kirjoitti:

>>>Niin mikä on todistettu ja missä?

Onko lukutaidossa ongelmia, kun tuollaista kysyt? Sanoin, että keuhkokalalla ei ole minkäänlaista polveutumisyhteyttä sammakkoeläimiin, ja pysyn yhä sanojeni takana.

Keuhkokala ja sammakko ovat kaksi täysin eri lajia, sen vuoksi niillä ei voi edes olla polveutumisyhteyttä. Ja mitä ajattelet siitä, että läheskään kaikki evolutionistit eivät enää pidä keuhkokalaa todisteena evoluutiosta, koska tarkemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että se on on täysin oma lajinsa, ja kuuluu kantalajiin nimeltä kalat?

>>>Miten se ID-teoria/kreationismi todistaa, että joillain eläinlajeilla ei ole polveutumisyhteyttä?

Todistustaakka on täysin evolutionistien harteilla, eli oikea kysymys olisi, millä tavalla evoluutioteoria todistaa, että joillain lajeilla olisi polveutumisyhteyttä, tässä tapauksessa keuhkokalalla ja sammakkoeläimillä? Luomisteorian mukaan kaikki eläimet kuuluvat omaan kantalajiryhmäänsä, lisääntyvät vain lajiensa mukaan (joka mahdollistaa lajien sisäällä tapahtuvat muutokset), eikä ole olemassa mitään välimuotoja. Tämä menee jo vähän itseni toistamiseksi, mutta edelleen tällä hetkellä oleva todistusaineisto, eli toisin sanoen evoluutioteorian puolestapuhuvan todistusaineiston niukkuus, tukee luomisteoriaa.

>>>Ja niin, kerropa samalla, mitä se teoria ennustaa keuhkokalan, sammakon ja delfiinin geneettisestä koodista?

Vastaappa ensin kysymykseen, jonka esitin keuhkokalan ja sammakkon polveutumisyhteydestä, niin vastaan sen jälkeen tuohon. Voisin vastata kyllä siihen jo nytkin, mutta periaate on se, että kun esitän kysymyksiä, haluan vastaukseksi muutakin kuin vastakysymyksiä.

Lue lisää

joitakin keuhkokalojen jälkeläisiä ja sammakoeläinten edeltäjiä:
Paleoniscoids
Osteolepis
Eusthenopteron, Sterropterygion
Panderichthys, Elpistostege
Obruchevichthys?
Hynerpeton, Acanthostega
Ichthyostega
Labyrinthodonts
Temnospondyls
Dendrerpeton acadianum
Archegosaurus decheni
Eryops megacephalus
Trematops
Amphibamus lyelli
Doleserpeton annectens
Schoenfelderpeton
Triadobatrachus (proto-sammakko, jolla oli vielä häntää)
Vieraella (ensimmäinen tunnettu sammakko)

sammakko kirjoitti:

joitakin keuhkokalojen jälkeläisiä ja sammakoeläinten edeltäjiä:
Paleoniscoids
Osteolepis
Eusthenopteron, Sterropterygion
Panderichthys, Elpistostege
Obruchevichthys?
Hynerpeton, Acanthostega
Ichthyostega
Labyrinthodonts
Temnospondyls
Dendrerpeton acadianum
Archegosaurus decheni
Eryops megacephalus
Trematops
Amphibamus lyelli
Doleserpeton annectens
Schoenfelderpeton
Triadobatrachus (proto-sammakko, jolla oli vielä häntää)
Vieraella (ensimmäinen tunnettu sammakko)

Lue lisää

Jännää sikäli, että kaikki mainitsemasi yksilöt ovat kuitenkin valmiita luomuksia, eli ts. yhdelläkään ei ole kehtitysvaiheessa olevia elimiä, vaan kaikki viittaa siihen, että ne on luotu juuri sellaisiksi kuin ovat/olivat.

Breido kirjoitti:

Jännää sikäli, että kaikki mainitsemasi yksilöt ovat kuitenkin valmiita luomuksia, eli ts. yhdelläkään ei ole kehtitysvaiheessa olevia elimiä, vaan kaikki viittaa siihen, että ne on luotu juuri sellaisiksi kuin ovat/olivat.

Lue lisää

Mitä meinaat kehitysvaiheessa olevilla elimillä? Evoluution seurauksena kaikkien lajien elimet on jatkuvasti kehitysvaiheessa. Ei semmosta olekaan kuin lopullista valmista elintä tai lajia. Evoluution aikaansaama kehitys on hidas prosessi, eikä muutokset näy hetklessä. Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

On täysin naurettava väite, että elämä olis tosta vaan luotu, että otukset tosta vaan pullahtaa yhtäkkiä tyhjästä kaikki elimet valmiina jne. Joopa joo, tommosta soopaa nyt ei usko kukaan.

miksuh. kirjoitti:

Mitä meinaat kehitysvaiheessa olevilla elimillä? Evoluution seurauksena kaikkien lajien elimet on jatkuvasti kehitysvaiheessa. Ei semmosta olekaan kuin lopullista valmista elintä tai lajia. Evoluution aikaansaama kehitys on hidas prosessi, eikä muutokset näy hetklessä. Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

On täysin naurettava väite, että elämä olis tosta vaan luotu, että otukset tosta vaan pullahtaa yhtäkkiä tyhjästä kaikki elimet valmiina jne. Joopa joo, tommosta soopaa nyt ei usko kukaan.

Lue lisää

Breidolla on perustavaa laatua oleva väärinymmärrys evoluutioteoriasta.

Breido kirjoitti:

Jännää sikäli, että kaikki mainitsemasi yksilöt ovat kuitenkin valmiita luomuksia, eli ts. yhdelläkään ei ole kehtitysvaiheessa olevia elimiä, vaan kaikki viittaa siihen, että ne on luotu juuri sellaisiksi kuin ovat/olivat.

Lue lisää

Kaikki viittaa? Onko se viittaamista että uskisaivoissasi muutat todellisuuden haluamaksesi? Ei ole, se on harhoissa ja itsepetoksessa elämistä.

Kaikki viittaa siihen että ensin oli yksi solu, joka jakautui äärettömiä kertoja, muodostaen maapallon eliöstön.

Agneisti kirjoitti:

Kaikki viittaa? Onko se viittaamista että uskisaivoissasi muutat todellisuuden haluamaksesi? Ei ole, se on harhoissa ja itsepetoksessa elämistä.

Kaikki viittaa siihen että ensin oli yksi solu, joka jakautui äärettömiä kertoja, muodostaen maapallon eliöstön.

Lue lisää

Että olisi ollut yksi solu josta olisi kehittynyt maapallon eliöt. Kaikki havainnot ovat järjestelmällisesti olleet kehitysoppia vastaan. Mitä enemmän on tiede kehittynyt sitä epätodellisempaa on evoluutio tapahtumat. Biologit tutkivat suunnitelluilta vaikuttavia asioita. " meidän täytyy jatkuvasti muistuttaa itseämme siitä, että se mitä me tutkimme ei ole suunniteltua, vaan sattumalta syntynyttä".

Fossiiliaineisto puhuu kehitysoppia vastaan. Meillä on 250 000 museorekisteröityä fossiilia joka on otos paljon suuremmasta fossiilikokoelmasta sillä vain parhaat ja käyttökelpoisimmat ovat rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään vakavasti otettavaksi välimuodoksi sopivaa fossiilia.

Hominideja on tällä hetkellä noin 7- 8 tuhatta kappaletta silti yksikään niistä ei sovi ihmisen kehityslinjan välimuodoksi. " Paleoantropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi- isien outoa puuttumista. Sean B.carroll (wisconssin yliopisto ) huomauttaa "itse asiassa ei ole tunnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita". Eriskummallista ! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi-isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät ovat sukupuuttoon kuolleita simpanssien ja apinoiden- eivät ihmisten esi- isiä.

Molegyylibiologia pisti kehitysopin aivan sekaisin. Sukulais suhteet eri kehitysopillisten eliöiden välillä pistivät koko kehitysopin outoon valoon. Kaikki oletetut kehityslinjat menivät romukoppaan. Lainataampa kirjasta evoluution petos: "Molekyylivertailut syventävät evoluution kambrista umpikujaa

"Toinen evolutionistit vaikeaan asemaan saattava kambrista evoluutiota koskeva seikka ovat vertailut erilaisten eliöluokkien välillä. Näiden vertailujen tulokset osoittavat, että evolutionistien aivan viime aikoihin asti "läheisinä sukulaisina" pitämät eläinluokat ovat geneettisesti hyvin erilaisia. Tämä asettaa vain teoreettisesti esitetyn "välittävien muotojen" teorian entistä enemmän epäilyksen alaiseksi. Kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) vuoden 2000 julkaisujen artikkelissa raportoidaan, että DNA-analyysit ovat siirtäneet paikoiltaan luokkia, joiden ennen ajateltiin olevan välittäviä muotoja.

DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja", ja on pakko arvioida bilaterian monimutkaisuuden alkuperä uudelleen…36

Samassa artikkelissa evolutionistiset kirjoittajat huomauttavat, että joitain luokkia, joita ennen pidettiin "välittäjinä" eri ryhmien välillä, esimerkiksi sienieläimiä, knidarianeja ja kampamaneetteja, ei voi uusien geneettisten löytöjen jälkeen pitää sellaisina, Heidän mukaansa on "menetetty toivo" siitä, että nämä luokat muodostaisivat kehityksellisiä sukupuita.

Uudella molekyyliperustaisella fylogenialla (suvunkehityksellä) on tärkeitä seurauksia. Merkittävin niistä on "välittävien" luokkien katoaminen sienieläinten, knidarianien ja kampamaneettien ja toisaalta bilateriaanien viimeisen yleisen esimuodon, urbilateriaanin, väliltä. Tuloksena on merkittävä aukko urbilateriaaniin johtavassa kannassa. Olemme kadottaneet vanhemmassa evolutionistisessa päättelyssä tavallisen toivon rekonstruoida morfologia onteloeläinalkumuodolle sellaisen rakennelman kautta, joka koostuisi peräkkäisistä, monimutkaisuudeltaan kasvavista asteista ja perustuisi vielä jäljellä oleviin "alkeellisiin" sukuperiin.37"

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Lue koko sivu evoluution petos kirjasta ajatuksen kanssa, niin saat vähän ajateltavaa muustakin kuin lukion biologian opetuksista.

Kuten huomaat ystäväni evoluutio/kehitysoppi seisoo huteralla pohjalla, itse asiassa se olisi jo romahtanut ellei kulisseja pidettäisi väkisin pystyssä.

Siunausta ystävä.

Agneisti kirjoitti:

Kaikki viittaa? Onko se viittaamista että uskisaivoissasi muutat todellisuuden haluamaksesi? Ei ole, se on harhoissa ja itsepetoksessa elämistä.

Kaikki viittaa siihen että ensin oli yksi solu, joka jakautui äärettömiä kertoja, muodostaen maapallon eliöstön.

Lue lisää

>>>Onko se viittaamista että uskisaivoissasi muutat todellisuuden haluamaksesi? Ei ole, se on harhoissa ja itsepetoksessa elämistä.

Ei ole minun vikani, että kaikki tarjoamanne todisteet ns. välimuodoista eivät todellisuudessa olekaan mitään välimuotoja, vaan täysin oman lajinsa edustajia, jotka on luotu juuri sellaisksi kuin ovat.

Kertauksen vuoksi mainittakoon, että fossiilistosta pitäisi löytyä mm. kaloja joille on kehittymässä sammakkoeläimen lantio, kaloja joiden evät ovat muuttumassa sammakkoeläimen raajoiksi, mutta onko yhdelläkään mainituista esimerkeistä havaittavissa tällaisia muutostiloja? Vaikka joillakin eläimillä olisi piirteitä kahdesta tai useammastakin eri lajista, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi kehittymässä joksikin muuksi kuin mitä se on.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että olisi ollut yksi solu josta olisi kehittynyt maapallon eliöt. Kaikki havainnot ovat järjestelmällisesti olleet kehitysoppia vastaan. Mitä enemmän on tiede kehittynyt sitä epätodellisempaa on evoluutio tapahtumat. Biologit tutkivat suunnitelluilta vaikuttavia asioita. " meidän täytyy jatkuvasti muistuttaa itseämme siitä, että se mitä me tutkimme ei ole suunniteltua, vaan sattumalta syntynyttä".

Fossiiliaineisto puhuu kehitysoppia vastaan. Meillä on 250 000 museorekisteröityä fossiilia joka on otos paljon suuremmasta fossiilikokoelmasta sillä vain parhaat ja käyttökelpoisimmat ovat rekisteröity. Silti meillä ei ole yhtään vakavasti otettavaksi välimuodoksi sopivaa fossiilia.

Hominideja on tällä hetkellä noin 7- 8 tuhatta kappaletta silti yksikään niistä ei sovi ihmisen kehityslinjan välimuodoksi. " Paleoantropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi- isien outoa puuttumista. Sean B.carroll (wisconssin yliopisto ) huomauttaa "itse asiassa ei ole tunnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita". Eriskummallista ! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi-isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät ovat sukupuuttoon kuolleita simpanssien ja apinoiden- eivät ihmisten esi- isiä.

Molegyylibiologia pisti kehitysopin aivan sekaisin. Sukulais suhteet eri kehitysopillisten eliöiden välillä pistivät koko kehitysopin outoon valoon. Kaikki oletetut kehityslinjat menivät romukoppaan. Lainataampa kirjasta evoluution petos: "Molekyylivertailut syventävät evoluution kambrista umpikujaa

"Toinen evolutionistit vaikeaan asemaan saattava kambrista evoluutiota koskeva seikka ovat vertailut erilaisten eliöluokkien välillä. Näiden vertailujen tulokset osoittavat, että evolutionistien aivan viime aikoihin asti "läheisinä sukulaisina" pitämät eläinluokat ovat geneettisesti hyvin erilaisia. Tämä asettaa vain teoreettisesti esitetyn "välittävien muotojen" teorian entistä enemmän epäilyksen alaiseksi. Kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) vuoden 2000 julkaisujen artikkelissa raportoidaan, että DNA-analyysit ovat siirtäneet paikoiltaan luokkia, joiden ennen ajateltiin olevan välittäviä muotoja.

DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja", ja on pakko arvioida bilaterian monimutkaisuuden alkuperä uudelleen…36

Samassa artikkelissa evolutionistiset kirjoittajat huomauttavat, että joitain luokkia, joita ennen pidettiin "välittäjinä" eri ryhmien välillä, esimerkiksi sienieläimiä, knidarianeja ja kampamaneetteja, ei voi uusien geneettisten löytöjen jälkeen pitää sellaisina, Heidän mukaansa on "menetetty toivo" siitä, että nämä luokat muodostaisivat kehityksellisiä sukupuita.

Uudella molekyyliperustaisella fylogenialla (suvunkehityksellä) on tärkeitä seurauksia. Merkittävin niistä on "välittävien" luokkien katoaminen sienieläinten, knidarianien ja kampamaneettien ja toisaalta bilateriaanien viimeisen yleisen esimuodon, urbilateriaanin, väliltä. Tuloksena on merkittävä aukko urbilateriaaniin johtavassa kannassa. Olemme kadottaneet vanhemmassa evolutionistisessa päättelyssä tavallisen toivon rekonstruoida morfologia onteloeläinalkumuodolle sellaisen rakennelman kautta, joka koostuisi peräkkäisistä, monimutkaisuudeltaan kasvavista asteista ja perustuisi vielä jäljellä oleviin "alkeellisiin" sukuperiin.37"

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Lue koko sivu evoluution petos kirjasta ajatuksen kanssa, niin saat vähän ajateltavaa muustakin kuin lukion biologian opetuksista.

Kuten huomaat ystäväni evoluutio/kehitysoppi seisoo huteralla pohjalla, itse asiassa se olisi jo romahtanut ellei kulisseja pidettäisi väkisin pystyssä.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Arvaa mitä? En edes vaivaudu lukemaan noin pitkää kirjoitusta täyttä PASKAA. Vaikea tajuta kuinka jotkut elävät suosiolla itsepetoksessa. Onnea sille tielle.

Vihollisesi, ja vihaajasi, Agneisti...

miksuh. kirjoitti:

Mitä meinaat kehitysvaiheessa olevilla elimillä? Evoluution seurauksena kaikkien lajien elimet on jatkuvasti kehitysvaiheessa. Ei semmosta olekaan kuin lopullista valmista elintä tai lajia. Evoluution aikaansaama kehitys on hidas prosessi, eikä muutokset näy hetklessä. Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

On täysin naurettava väite, että elämä olis tosta vaan luotu, että otukset tosta vaan pullahtaa yhtäkkiä tyhjästä kaikki elimet valmiina jne. Joopa joo, tommosta soopaa nyt ei usko kukaan.

Lue lisää

>>>Mitä meinaat kehitysvaiheessa olevilla elimillä?

Lue tämä viestini, niin ymmärrät mitä tarkoitan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018244920

Jos mainitaan vielä lisää esimerkkejä, niin missä ovat ne matelijat, joiden eturaajat ovat muuttumassa linnun siiviksi tai suomut höyheniksi. Evoluutio edellyttää, että tuollaisia yksilöitä pitäisi löytyä ja miljoonien vuosien kehityksen seurauksena kaiken lisäksi todella runsaasti, mutta onko niitä todella löytynyt?

>>>Evoluution seurauksena kaikkien lajien elimet on jatkuvasti kehitysvaiheessa.

Mitä luulet tapahtuvan, jos minkä tahansa lajin elimistä vaikkapa silmät, korvat, aivot, lisääntymiselimet ja keuhkot eivät ole täysin valmiita, vaan vasta kehitysvaiheessa?

>>>Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

Tuo on evolutionistien pitkään vaalima harhaväite, mutta jonkin asian sitkeä väittäminen tosiasiaksi ei tee siitä tosiasiaa.

>>>On täysin naurettava väite, että elämä olis tosta vaan luotu, että otukset tosta vaan pullahtaa yhtäkkiä tyhjästä kaikki elimet valmiina

Ja se, että kaikki lajit olisivat saaneet alkunsa sattumanvaraisen ja hyvin epätodennäköisen itsestäänsikiämisen tapahduttua ja siitä lähtien pikkuhiljaa luonnonvalinnan seurauksena kehittyneet omiksi lajeikseen, on puolestaan täysin varteenottettava väite?

>>>Joopa joo, tommosta soopaa nyt ei usko kukaan.

Sinun kannaltasi on todella valitettavaa, että erittäin moni uskoo luomisoppiin, jota sinä pidät naurettavana väitteenä. Ja jos evolutionistien keinot kumota luomisoppi ovat tuollaisia kuin sinulla, eli ainoastaan väitetään sitä valheeksi, niin tuskin kovin moni kreationisti vastaisuudessakaan aatteestaan luopuu.

sammakko kirjoitti:

Breidolla on perustavaa laatua oleva väärinymmärrys evoluutioteoriasta.

>>>Breidolla on perustavaa laatua oleva väärinymmärrys evoluutioteoriasta.

Miten olen ymmärtänyt väärin evoteorian idean, että elämä sai alkunsa meressä itsestäänasikiämisen tapahduttua ja siitä alkoi pitkä kehityssarja, joka lopulta johti ihmisen kehittymiseen?

Breido kirjoitti:

>>>Onko se viittaamista että uskisaivoissasi muutat todellisuuden haluamaksesi? Ei ole, se on harhoissa ja itsepetoksessa elämistä.

Ei ole minun vikani, että kaikki tarjoamanne todisteet ns. välimuodoista eivät todellisuudessa olekaan mitään välimuotoja, vaan täysin oman lajinsa edustajia, jotka on luotu juuri sellaisksi kuin ovat.

Kertauksen vuoksi mainittakoon, että fossiilistosta pitäisi löytyä mm. kaloja joille on kehittymässä sammakkoeläimen lantio, kaloja joiden evät ovat muuttumassa sammakkoeläimen raajoiksi, mutta onko yhdelläkään mainituista esimerkeistä havaittavissa tällaisia muutostiloja? Vaikka joillakin eläimillä olisi piirteitä kahdesta tai useammastakin eri lajista, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi kehittymässä joksikin muuksi kuin mitä se on.

Lue lisää

"Ei ole minun vikani, että kaikki tarjoamanne todisteet ns. välimuodoista eivät todellisuudessa olekaan mitään välimuotoja, vaan täysin oman lajinsa edustajia, jotka on luotu juuri sellaisksi kuin ovat."

Ja tässä erinomainen esimerkki siitä kuinka aivopestyt uskis muuttaa todellisuuden vääristyneeksi.

"Kertauksen vuoksi mainittakoon, että fossiilistosta pitäisi löytyä mm. kaloja joille on kehittymässä sammakkoeläimen lantio, kaloja joiden evät ovat muuttumassa sammakkoeläimen raajoiksi, mutta onko yhdelläkään mainituista esimerkeistä havaittavissa tällaisia muutostiloja? Vaikka joillakin eläimillä olisi piirteitä kahdesta tai useammastakin eri lajista, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi kehittymässä joksikin muuksi kuin mitä se on."

Ymmärrä jo lapsirakas se, että eveluutio yhdestä solusta kokonaiseksi planeetan täyttäväksi eliöstöksi vie satoja miljoonia vuosia, ja siitä johtuen joka helvetin vuodelta ei löydy portaatonta välimuotoa joka saatanan lajista!!!!!!! Ja siihen kun vielä lisätään se fakta että fossiloituminen ei ole mikään jokapäiväinen juttu vaan harvinainen HARVOILLE ELIÖILLE tapahtuva asia, ei ole MIKÄÄÄÄÄN ihme että joka saatanan sekunnilta ja minuutilta löydy uutta välimuotoa aivokuolleiden uskisten iloksi!

Tajuatko, vai aijotko taas muuttaa faktan uskispäässäsi fiktioksi?

Tiivistettynä: On naivia, ja erittäin perustelematonta vaatia joka saatanana vitun välimuotoa, koska evoluutio on portaaton kehityskulku miljoonien vuosien ajalta. Kaikki kuollut ei fossiloidu, ja siksi ei ole mikään ihme että alkueläinten fossiileilla voi olla miljoonia vuosia ikäeroa, eikä esim. kolme sekuntia niin kuin te haluaisitte olevan. Keuhkokala=sammakko

Agneisti kirjoitti:

"Ei ole minun vikani, että kaikki tarjoamanne todisteet ns. välimuodoista eivät todellisuudessa olekaan mitään välimuotoja, vaan täysin oman lajinsa edustajia, jotka on luotu juuri sellaisksi kuin ovat."

Ja tässä erinomainen esimerkki siitä kuinka aivopestyt uskis muuttaa todellisuuden vääristyneeksi.

"Kertauksen vuoksi mainittakoon, että fossiilistosta pitäisi löytyä mm. kaloja joille on kehittymässä sammakkoeläimen lantio, kaloja joiden evät ovat muuttumassa sammakkoeläimen raajoiksi, mutta onko yhdelläkään mainituista esimerkeistä havaittavissa tällaisia muutostiloja? Vaikka joillakin eläimillä olisi piirteitä kahdesta tai useammastakin eri lajista, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi kehittymässä joksikin muuksi kuin mitä se on."

Ymmärrä jo lapsirakas se, että eveluutio yhdestä solusta kokonaiseksi planeetan täyttäväksi eliöstöksi vie satoja miljoonia vuosia, ja siitä johtuen joka helvetin vuodelta ei löydy portaatonta välimuotoa joka saatanan lajista!!!!!!! Ja siihen kun vielä lisätään se fakta että fossiloituminen ei ole mikään jokapäiväinen juttu vaan harvinainen HARVOILLE ELIÖILLE tapahtuva asia, ei ole MIKÄÄÄÄÄN ihme että joka saatanan sekunnilta ja minuutilta löydy uutta välimuotoa aivokuolleiden uskisten iloksi!

Tajuatko, vai aijotko taas muuttaa faktan uskispäässäsi fiktioksi?

Tiivistettynä: On naivia, ja erittäin perustelematonta vaatia joka saatanana vitun välimuotoa, koska evoluutio on portaaton kehityskulku miljoonien vuosien ajalta. Kaikki kuollut ei fossiloidu, ja siksi ei ole mikään ihme että alkueläinten fossiileilla voi olla miljoonia vuosia ikäeroa, eikä esim. kolme sekuntia niin kuin te haluaisitte olevan. Keuhkokala=sammakko

Lue lisää

>>>Ymmärrä jo lapsirakas se, että eveluutio yhdestä solusta kokonaiseksi planeetan täyttäväksi eliöstöksi vie satoja miljoonia vuosia, ja siitä johtuen joka helvetin vuodelta ei löydy portaatonta välimuotoa joka saatanan lajista!!!!!!!

Ja ehkä sinun olisi hyvä ymmärtää, että löydettyjen fossilien lukumäärä huomioon ottaen sieltä pitäisi löytyä ainakin jonkin verran esimerkkejä mainitsemistani muutosvaiheista, mutta kun niitä ei vain yksinkertaisesti ole löytynyt. Kaikki ovat selkeästi tunnistettavissa oman lajinsa edustajaksi, mikä taas kertoo siitä, että kukin laji ilmaantui äkisti erityisessä luomistapahtumassa.

Ja mitä tuohon selvästi huomattavissa olevaan kiihtyneeseen mielentilaasi tulee, niin ymmärrän sen paremmin kuin hyvin. Kyllä minäkin siinä saattaisin hieman hermostua, jos hartaasti vaalimaltani teorialta yhtäkkiä katoaisi perustus alta, tosin evoluutioteorialla sellaista perustusta ei ole koskaan ollutkaan. Se on alusta asti ollut hyvin hataralla pohjalla, koska minkäänlainen todistusaineisto ei puolla evoluutioteoriaa tosiasiana.

Agneisti kirjoitti:

Arvaa mitä? En edes vaivaudu lukemaan noin pitkää kirjoitusta täyttä PASKAA. Vaikea tajuta kuinka jotkut elävät suosiolla itsepetoksessa. Onnea sille tielle.

Vihollisesi, ja vihaajasi, Agneisti...

Lue lisää

>>>En edes vaivaudu lukemaan noin pitkää kirjoitusta

Sinä et lue sitä kirjoitusta sen vuoksi, koska tiedät sen olevan myrkkyä omille ajatuksillesi, eikä sinulla ole antaa siihen mitään kunnollista vastaseerumia.

Mutta ei se mitään, ymmärrän kyllä sinua tässäkin asiassa, sillä onhan se aina helpompi työntää pää pensaaseen kuin kohdata julmat tosiasiat.

Breido kirjoitti:

>>>Breidolla on perustavaa laatua oleva väärinymmärrys evoluutioteoriasta.

Miten olen ymmärtänyt väärin evoteorian idean, että elämä sai alkunsa meressä itsestäänasikiämisen tapahduttua ja siitä alkoi pitkä kehityssarja, joka lopulta johti ihmisen kehittymiseen?

Lue lisää

miksuh. sen sinulle selitti. Etkö ymmärtänyt mitä hän kirjoitti?

Breido kirjoitti:

>>>Mitä meinaat kehitysvaiheessa olevilla elimillä?

Lue tämä viestini, niin ymmärrät mitä tarkoitan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018244920

Jos mainitaan vielä lisää esimerkkejä, niin missä ovat ne matelijat, joiden eturaajat ovat muuttumassa linnun siiviksi tai suomut höyheniksi. Evoluutio edellyttää, että tuollaisia yksilöitä pitäisi löytyä ja miljoonien vuosien kehityksen seurauksena kaiken lisäksi todella runsaasti, mutta onko niitä todella löytynyt?

>>>Evoluution seurauksena kaikkien lajien elimet on jatkuvasti kehitysvaiheessa.

Mitä luulet tapahtuvan, jos minkä tahansa lajin elimistä vaikkapa silmät, korvat, aivot, lisääntymiselimet ja keuhkot eivät ole täysin valmiita, vaan vasta kehitysvaiheessa?

>>>Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

Tuo on evolutionistien pitkään vaalima harhaväite, mutta jonkin asian sitkeä väittäminen tosiasiaksi ei tee siitä tosiasiaa.

>>>On täysin naurettava väite, että elämä olis tosta vaan luotu, että otukset tosta vaan pullahtaa yhtäkkiä tyhjästä kaikki elimet valmiina

Ja se, että kaikki lajit olisivat saaneet alkunsa sattumanvaraisen ja hyvin epätodennäköisen itsestäänsikiämisen tapahduttua ja siitä lähtien pikkuhiljaa luonnonvalinnan seurauksena kehittyneet omiksi lajeikseen, on puolestaan täysin varteenottettava väite?

>>>Joopa joo, tommosta soopaa nyt ei usko kukaan.

Sinun kannaltasi on todella valitettavaa, että erittäin moni uskoo luomisoppiin, jota sinä pidät naurettavana väitteenä. Ja jos evolutionistien keinot kumota luomisoppi ovat tuollaisia kuin sinulla, eli ainoastaan väitetään sitä valheeksi, niin tuskin kovin moni kreationisti vastaisuudessakaan aatteestaan luopuu.

Lue lisää

""Jos mainitaan vielä lisää esimerkkejä, niin missä ovat ne matelijat, joiden eturaajat ovat muuttumassa linnun siiviksi tai suomut höyheniksi. Evoluutio edellyttää, että tuollaisia yksilöitä pitäisi löytyä ja miljoonien vuosien kehityksen seurauksena kaiken lisäksi todella runsaasti, mutta onko niitä todella löytynyt? ""

Johan sinulle on kerrottu esim. Tiktaalik rosaesta. Lintujen esimuotoja ovat esim. Compsognathus, Sinosauropteryx, jolla oli proto-höyhenet, Protarchaeopteryx, jolla oli jo höyhenet ja lintumaiset siivet, mutta ei ilmeisesti vielä lentänyt, Caudipteryx, Sinovenator, jolla ilmeisesti oli höyhenet, Sinornithosaurus, Microraptor, joka ilmeisesti kykeni hieman liitämään, Archaeopteryx, Rahonavis ja Confuciusornis, joka on jo hyvin lintumainen.
Näistä ja lukuisista muista liskoista ja lintujen esimuodoista, joita luettelen tarvittaessa lisää, saa kauniin sarjan, joka osoittaa hienosti anatomisen muutoksen liskosta linnuksi.

""Mitä luulet tapahtuvan, jos minkä tahansa lajin elimistä vaikkapa silmät, korvat, aivot, lisääntymiselimet ja keuhkot eivät ole täysin valmiita, vaan vasta kehitysvaiheessa?""

Eläin, jonka näkökyky olisi esim. 5% nykyihmisen näöstä pärjäisi loistavasti kilpailussa sokeiden saman lajin edustajien kanssa. Sama kuulon kanssa: Jos eläin kuulisi 10 % siitä mitä me nyt, se olisi vahvoilla kilpailussa eläinten kanssa, jotka kuulevat esim 2 %. Keuhkokalat pärjäsivät hyvin kilpailussa keuhkottomien kalojen kanssa, kuten nykykaloista näemme, vaikka niiden keuhkot eivät olleet yhtä hyviä kuin maaeläinten keuhkot.
Keuhkokalojen jälkeläisiä ovat useimmat kalalajit, mutta hait, joilla ei ole uimarakkoa, ovat vanhempaa alkuperää. Eläin, jolla lisääntymiselimet eivät toimi, ei jatka sukuaan, tässä ei ole mitään epäselvää.

"">>>Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

Tuo on evolutionistien pitkään vaalima harhaväite, mutta jonkin asian sitkeä väittäminen tosiasiaksi ei tee siitä tosiasiaa.""

Eikä tosiaioiden kiistäminen anna sinusta hyvää kuvaa.

""Ja se, että kaikki lajit olisivat saaneet alkunsa sattumanvaraisen ja hyvin epätodennäköisen itsestäänsikiämisen tapahduttua ja siitä lähtien pikkuhiljaa luonnonvalinnan seurauksena kehittyneet omiksi lajeikseen, on puolestaan täysin varteenottettava väite? ""

Tähän todisteet viittaavat.

sammakko kirjoitti:

""Jos mainitaan vielä lisää esimerkkejä, niin missä ovat ne matelijat, joiden eturaajat ovat muuttumassa linnun siiviksi tai suomut höyheniksi. Evoluutio edellyttää, että tuollaisia yksilöitä pitäisi löytyä ja miljoonien vuosien kehityksen seurauksena kaiken lisäksi todella runsaasti, mutta onko niitä todella löytynyt? ""

Johan sinulle on kerrottu esim. Tiktaalik rosaesta. Lintujen esimuotoja ovat esim. Compsognathus, Sinosauropteryx, jolla oli proto-höyhenet, Protarchaeopteryx, jolla oli jo höyhenet ja lintumaiset siivet, mutta ei ilmeisesti vielä lentänyt, Caudipteryx, Sinovenator, jolla ilmeisesti oli höyhenet, Sinornithosaurus, Microraptor, joka ilmeisesti kykeni hieman liitämään, Archaeopteryx, Rahonavis ja Confuciusornis, joka on jo hyvin lintumainen.
Näistä ja lukuisista muista liskoista ja lintujen esimuodoista, joita luettelen tarvittaessa lisää, saa kauniin sarjan, joka osoittaa hienosti anatomisen muutoksen liskosta linnuksi.

""Mitä luulet tapahtuvan, jos minkä tahansa lajin elimistä vaikkapa silmät, korvat, aivot, lisääntymiselimet ja keuhkot eivät ole täysin valmiita, vaan vasta kehitysvaiheessa?""

Eläin, jonka näkökyky olisi esim. 5% nykyihmisen näöstä pärjäisi loistavasti kilpailussa sokeiden saman lajin edustajien kanssa. Sama kuulon kanssa: Jos eläin kuulisi 10 % siitä mitä me nyt, se olisi vahvoilla kilpailussa eläinten kanssa, jotka kuulevat esim 2 %. Keuhkokalat pärjäsivät hyvin kilpailussa keuhkottomien kalojen kanssa, kuten nykykaloista näemme, vaikka niiden keuhkot eivät olleet yhtä hyviä kuin maaeläinten keuhkot.
Keuhkokalojen jälkeläisiä ovat useimmat kalalajit, mutta hait, joilla ei ole uimarakkoa, ovat vanhempaa alkuperää. Eläin, jolla lisääntymiselimet eivät toimi, ei jatka sukuaan, tässä ei ole mitään epäselvää.

"">>>Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

Tuo on evolutionistien pitkään vaalima harhaväite, mutta jonkin asian sitkeä väittäminen tosiasiaksi ei tee siitä tosiasiaa.""

Eikä tosiaioiden kiistäminen anna sinusta hyvää kuvaa.

""Ja se, että kaikki lajit olisivat saaneet alkunsa sattumanvaraisen ja hyvin epätodennäköisen itsestäänsikiämisen tapahduttua ja siitä lähtien pikkuhiljaa luonnonvalinnan seurauksena kehittyneet omiksi lajeikseen, on puolestaan täysin varteenottettava väite? ""

Tähän todisteet viittaavat.

Lue lisää

Tiktaalik rosaea on tietysti kalojen ja liskojen välimuoto.

Breido kirjoitti:

>>>Onko se viittaamista että uskisaivoissasi muutat todellisuuden haluamaksesi? Ei ole, se on harhoissa ja itsepetoksessa elämistä.

Ei ole minun vikani, että kaikki tarjoamanne todisteet ns. välimuodoista eivät todellisuudessa olekaan mitään välimuotoja, vaan täysin oman lajinsa edustajia, jotka on luotu juuri sellaisksi kuin ovat.

Kertauksen vuoksi mainittakoon, että fossiilistosta pitäisi löytyä mm. kaloja joille on kehittymässä sammakkoeläimen lantio, kaloja joiden evät ovat muuttumassa sammakkoeläimen raajoiksi, mutta onko yhdelläkään mainituista esimerkeistä havaittavissa tällaisia muutostiloja? Vaikka joillakin eläimillä olisi piirteitä kahdesta tai useammastakin eri lajista, niin se ei tarkoita sitä, että se olisi kehittymässä joksikin muuksi kuin mitä se on.

Lue lisää

oli tarkoitettu vastaukseksi tähän viestiin, esimerkkinä kalasta, jolle oli kehittymässä raajat.

Breido kirjoitti:

>>>En edes vaivaudu lukemaan noin pitkää kirjoitusta

Sinä et lue sitä kirjoitusta sen vuoksi, koska tiedät sen olevan myrkkyä omille ajatuksillesi, eikä sinulla ole antaa siihen mitään kunnollista vastaseerumia.

Mutta ei se mitään, ymmärrän kyllä sinua tässäkin asiassa, sillä onhan se aina helpompi työntää pää pensaaseen kuin kohdata julmat tosiasiat.

Lue lisää

"Sinä et lue sitä kirjoitusta sen vuoksi, koska tiedät sen olevan myrkkyä omille ajatuksillesi, eikä sinulla ole antaa siihen mitään kunnollista vastaseerumia."

Ja tämä on vain sinun uskipropagandalla täytettyjen rusina-aivojen päättelyn säälittävä tulos.

Olet hyvin väärässä. Minulla olisi varmasti jokaiselle argumentille pitävät vastaväitteet, mutta joskus täytyy vain ymmärtää milloin on aika vetäytyä-milloin aivottomat kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Agneisti kirjoitti:

"Sinä et lue sitä kirjoitusta sen vuoksi, koska tiedät sen olevan myrkkyä omille ajatuksillesi, eikä sinulla ole antaa siihen mitään kunnollista vastaseerumia."

Ja tämä on vain sinun uskipropagandalla täytettyjen rusina-aivojen päättelyn säälittävä tulos.

Olet hyvin väärässä. Minulla olisi varmasti jokaiselle argumentille pitävät vastaväitteet, mutta joskus täytyy vain ymmärtää milloin on aika vetäytyä-milloin aivottomat kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

>>>Ja tämä on vain sinun uskipropagandalla täytettyjen rusina-aivojen päättelyn säälittävä tulos.

No hui sentään, yhä vain jaksat olla ilkeä.=)

>>>Minulla olisi varmasti jokaiselle argumentille pitävät vastaväitteet

Juu, niinhän sinulla näyttää olevan. Oletko niin ylivertainen, ettet katso meitä sen arvoisiksi, että kertoisit niistä myös meille?

>>>joskus täytyy vain ymmärtää milloin on aika vetäytyä

No, mitä siinä sitten minulle vielä vastailet?;)

sammakko kirjoitti:

oli tarkoitettu vastaukseksi tähän viestiin, esimerkkinä kalasta, jolle oli kehittymässä raajat.

Tiktaalikilla, vaikka erikoinen kala olikin, ei ollut kehittymäisillään mitään raajoja, vaan sillä oli hyvin selkeästi evät, kuten kaloilla yleensä tuppaa sellaiset olemaan. Ei siis ollut evoluution kaipaama välimuoto.

sammakko kirjoitti:

""Jos mainitaan vielä lisää esimerkkejä, niin missä ovat ne matelijat, joiden eturaajat ovat muuttumassa linnun siiviksi tai suomut höyheniksi. Evoluutio edellyttää, että tuollaisia yksilöitä pitäisi löytyä ja miljoonien vuosien kehityksen seurauksena kaiken lisäksi todella runsaasti, mutta onko niitä todella löytynyt? ""

Johan sinulle on kerrottu esim. Tiktaalik rosaesta. Lintujen esimuotoja ovat esim. Compsognathus, Sinosauropteryx, jolla oli proto-höyhenet, Protarchaeopteryx, jolla oli jo höyhenet ja lintumaiset siivet, mutta ei ilmeisesti vielä lentänyt, Caudipteryx, Sinovenator, jolla ilmeisesti oli höyhenet, Sinornithosaurus, Microraptor, joka ilmeisesti kykeni hieman liitämään, Archaeopteryx, Rahonavis ja Confuciusornis, joka on jo hyvin lintumainen.
Näistä ja lukuisista muista liskoista ja lintujen esimuodoista, joita luettelen tarvittaessa lisää, saa kauniin sarjan, joka osoittaa hienosti anatomisen muutoksen liskosta linnuksi.

""Mitä luulet tapahtuvan, jos minkä tahansa lajin elimistä vaikkapa silmät, korvat, aivot, lisääntymiselimet ja keuhkot eivät ole täysin valmiita, vaan vasta kehitysvaiheessa?""

Eläin, jonka näkökyky olisi esim. 5% nykyihmisen näöstä pärjäisi loistavasti kilpailussa sokeiden saman lajin edustajien kanssa. Sama kuulon kanssa: Jos eläin kuulisi 10 % siitä mitä me nyt, se olisi vahvoilla kilpailussa eläinten kanssa, jotka kuulevat esim 2 %. Keuhkokalat pärjäsivät hyvin kilpailussa keuhkottomien kalojen kanssa, kuten nykykaloista näemme, vaikka niiden keuhkot eivät olleet yhtä hyviä kuin maaeläinten keuhkot.
Keuhkokalojen jälkeläisiä ovat useimmat kalalajit, mutta hait, joilla ei ole uimarakkoa, ovat vanhempaa alkuperää. Eläin, jolla lisääntymiselimet eivät toimi, ei jatka sukuaan, tässä ei ole mitään epäselvää.

"">>>Kun esim ensimmäiset lajir siirty maalle, ei ne kertarysäyksellä muuttunu toisiksi lajeiksi, vaan se tapahtu vähitellen kuten koko maalle siirtyminenkin.

Tuo on evolutionistien pitkään vaalima harhaväite, mutta jonkin asian sitkeä väittäminen tosiasiaksi ei tee siitä tosiasiaa.""

Eikä tosiaioiden kiistäminen anna sinusta hyvää kuvaa.

""Ja se, että kaikki lajit olisivat saaneet alkunsa sattumanvaraisen ja hyvin epätodennäköisen itsestäänsikiämisen tapahduttua ja siitä lähtien pikkuhiljaa luonnonvalinnan seurauksena kehittyneet omiksi lajeikseen, on puolestaan täysin varteenottettava väite? ""

Tähän todisteet viittaavat.

Lue lisää

>>>Lintujen esimuotoja ovat

Antamissasi esimerkeissä ei ollut yhtäkään sellaista yksilöä, joka olisi kehitysasteella. Erikoisia elukoita toki olivat, mutta kaikenlaisia erikoisuuksia löytyy nykyäänkin. Jos sellaisilla lähdetään evoluutioteoriaa viemään eteenpäin, niin heikoilla olette.

Totta on, että eläin pärjää paljon heikommalla näöllä kuin ihminen, mutta ilmeisesti et tiedä sitä, että näkeminen vaatii silmän kaikkien osien yhteistoimintaa. Tuo elin olisi ollut täysin käyttökelvoton siihen asti, kunnes se olisi ollut täysin valmis. Eli yksinkertaistettuna on aivan sama, onko sinulla puolivalmiit silmät vai silmiä ollenkaan, koska et kuitenkaan tulisi näkemään yhtään mitään. Sama koskee luonnollisesti korvaakin.

Myöskään lisääntymiselimistä ei olisi ollut puolivalmiina mitään hyötyjä. On päivänselvää, että pitkän kehityssarjan aikana on täytynyt olla runsaasti välimuotoja, joiden lisääntymiselimet olivat vasta kehittymässä. Joten herää kysymys, miten kehitystä saattoi ylipäätään tapahtua, kun nuo välimuodot eivät mitenkään puutteellisten lisääntymiselinten vuoksi pystyneet lisääntymään?

Breido kirjoitti:

Tiktaalikilla, vaikka erikoinen kala olikin, ei ollut kehittymäisillään mitään raajoja, vaan sillä oli hyvin selkeästi evät, kuten kaloilla yleensä tuppaa sellaiset olemaan. Ei siis ollut evoluution kaipaama välimuoto.

Lue lisää

evissä oli käsivarren luita, kyynärpää ja ranne sekä sormimaisia rakenteita. Selkeä välimuoto.

Breido kirjoitti:

>>>Ja tämä on vain sinun uskipropagandalla täytettyjen rusina-aivojen päättelyn säälittävä tulos.

No hui sentään, yhä vain jaksat olla ilkeä.=)

>>>Minulla olisi varmasti jokaiselle argumentille pitävät vastaväitteet

Juu, niinhän sinulla näyttää olevan. Oletko niin ylivertainen, ettet katso meitä sen arvoisiksi, että kertoisit niistä myös meille?

>>>joskus täytyy vain ymmärtää milloin on aika vetäytyä

No, mitä siinä sitten minulle vielä vastailet?;)

Lue lisää

"Oletko niin ylivertainen, ettet katso meitä sen arvoisiksi, että kertoisit niistä myös meille?"

Ai että saisit vain väittää lisää vastaan, ihan tavan vuoksi, edes miettimättä hetkeäkään mitä sanon? Ei kiitos. Voisihan sitä jotain todistellakin mutta kun tietää heti mitä saa vastalahjaksi niin turhaahan se olisi. Eikö?

"No, mitä siinä sitten minulle vielä vastailet?;)"

Oi! Etevä veto! Et taidakaan olla kasilla vaan jopa ysillä! Harmillista että ne hormonit hyrrää vielä silloinkin mikä näkyy selvästi teikäläisen asenteissa.

sammakko kirjoitti:

evissä oli käsivarren luita, kyynärpää ja ranne sekä sormimaisia rakenteita. Selkeä välimuoto.

>>>evissä oli käsivarren luita, kyynärpää ja ranne sekä sormimaisia rakenteita. Selkeä välimuoto.

Mutta kuitenkin sillä oli selkeästi evät, eli missä vaiheessa ne sitten varsinaisesti lähtivät kehittymään raajoiksi?

Tiedätkö muuten, oliko kyseisellä otuksella kidukset vai keuhkot?

Toinen asia, minkä vuoksi epäilyttää Tiktaalikin asema välimuotona, on sen suuri koko. Kyseessähän oli n. kolme metriä pitkä otus, joten minua ihmetyttää suuresti, miten tuollainen jättiläinen on saattanut olla huomattavasti pienempien sammakkoeläinten esi-isä. Minun mielestäni aika epäloogista kehitystä.

Breido kirjoitti:

>>>Lintujen esimuotoja ovat

Antamissasi esimerkeissä ei ollut yhtäkään sellaista yksilöä, joka olisi kehitysasteella. Erikoisia elukoita toki olivat, mutta kaikenlaisia erikoisuuksia löytyy nykyäänkin. Jos sellaisilla lähdetään evoluutioteoriaa viemään eteenpäin, niin heikoilla olette.

Totta on, että eläin pärjää paljon heikommalla näöllä kuin ihminen, mutta ilmeisesti et tiedä sitä, että näkeminen vaatii silmän kaikkien osien yhteistoimintaa. Tuo elin olisi ollut täysin käyttökelvoton siihen asti, kunnes se olisi ollut täysin valmis. Eli yksinkertaistettuna on aivan sama, onko sinulla puolivalmiit silmät vai silmiä ollenkaan, koska et kuitenkaan tulisi näkemään yhtään mitään. Sama koskee luonnollisesti korvaakin.

Myöskään lisääntymiselimistä ei olisi ollut puolivalmiina mitään hyötyjä. On päivänselvää, että pitkän kehityssarjan aikana on täytynyt olla runsaasti välimuotoja, joiden lisääntymiselimet olivat vasta kehittymässä. Joten herää kysymys, miten kehitystä saattoi ylipäätään tapahtua, kun nuo välimuodot eivät mitenkään puutteellisten lisääntymiselinten vuoksi pystyneet lisääntymään?

Lue lisää

""Antamissasi esimerkeissä ei ollut yhtäkään sellaista yksilöä, joka olisi kehitysasteella.""

Eikö sinusta esimerkiksi tämä ole kehitysasteella:
Sinosauropteryx is the first dinosaur fossil ever found that showed evidence of having feathers (albeit primitive). This fossils was not a bird, however, but was a theropod dinosaur. Sinosauropteryx could not fly; its feathers were probably used for insulation, keeping the dinosaur warm.

No eipä tietenkään, koska sehän oli sopeutunut menestyksekkäästi juuri omaan elämäänsä. Kerro sitten millaisia noiden höyhenten pitäisi olla, että hyväksyisit ne "kehitysasteella" oleviksi.
http://www.luisrey.ndtilda.co.uk/html/sinos256.htm

""Totta on, että eläin pärjää paljon heikommalla näöllä kuin ihminen, mutta ilmeisesti et tiedä sitä, että näkeminen vaatii silmän kaikkien osien yhteistoimintaa""

Joillakin eläimillä on huomattavasti parempi näkökyky kuin ihmisillä, siis ihmisenkään silmä ei ole valmis. Me voisimme nähdä paljon paremmin tai voisimme nähdä esim. ultraviolettivaloa.
Kaikkien silmän osien ei ole tarvinnut olla yhtäaikaa valmiina, vaan luonnonvalinta on rakentanut eliöiden silmistä nykyisen kaltaiset parantamalla näkökykä vähitellen. Jokainen mutaatio, joka on parantanut silmän näkökykyä on myös parantanut eliön elinkelpoisuutta huomattavasti. Sama tietysti koskee korvaa ja hajuaistia.

""On päivänselvää, että pitkän kehityssarjan aikana on täytynyt olla runsaasti välimuotoja, joiden lisääntymiselimet olivat vasta kehittymässä.""

Tässä on sinun pahin olkiukkosi. Kaikki me ymmärrämme, että puolivalmiilla lisääntymiselimillä ei lisäännytä. Evoluutioteorian mukaan eniten jälkeläisiä saavat menestyvät parhaiten, joten sinun puolivalmiit lisääntymiselimet jäävät heti ensimmäisessä sukupolvessa unholaan. Etkö oikeasti ymmärrä tätä?
Kenelläkään, joka tuottaa jälkeläisiä ei voi olla puolivalmiita lisääntymiselimiä, joilla se pääsisi jatkamaan sukuaan. Muutenkaan evoluutioteoriaan ei kuulu "puolivalmiita" elimiä, ainoastaan mutaatioita/elimiä, joitten toimivuutta testataan kilpailutilanteessa. Jos ne ovat menestyksekkäitä tai neutraaleja, niillä on mahdollisuus päästä seuraavaan sukupolveen.

Agneisti kirjoitti:

"Oletko niin ylivertainen, ettet katso meitä sen arvoisiksi, että kertoisit niistä myös meille?"

Ai että saisit vain väittää lisää vastaan, ihan tavan vuoksi, edes miettimättä hetkeäkään mitä sanon? Ei kiitos. Voisihan sitä jotain todistellakin mutta kun tietää heti mitä saa vastalahjaksi niin turhaahan se olisi. Eikö?

"No, mitä siinä sitten minulle vielä vastailet?;)"

Oi! Etevä veto! Et taidakaan olla kasilla vaan jopa ysillä! Harmillista että ne hormonit hyrrää vielä silloinkin mikä näkyy selvästi teikäläisen asenteissa.

Lue lisää

>>>Ai että saisit vain väittää lisää vastaan, ihan tavan vuoksi, edes miettimättä hetkeäkään mitä sanon?

Jos puhut totta, en väitä vastaan, mutta jos esität valheita, tulen vastaisuudessakin puuttumaan siihen.

>>>Voisihan sitä jotain todistellakin mutta kun tietää heti mitä saa vastalahjaksi niin turhaahan se olisi.

Mistä luulet sen johtuvan, että sinun todistelusi ei ole tähän mennessä kelvannut?

>>>Oi! Etevä veto! Et taidakaan olla kasilla vaan jopa ysillä! Harmillista että ne hormonit hyrrää vielä silloinkin mikä näkyy selvästi teikäläisen asenteissa.

Ajattele miten haluat, mutta sen ainakin olen sinun kanssasi jutustellessa huomannut, ettei evoluutiovalheita vastaan käymäni taistelu ole suinkaan turhaa.

Breido kirjoitti:

>>>evissä oli käsivarren luita, kyynärpää ja ranne sekä sormimaisia rakenteita. Selkeä välimuoto.

Mutta kuitenkin sillä oli selkeästi evät, eli missä vaiheessa ne sitten varsinaisesti lähtivät kehittymään raajoiksi?

Tiedätkö muuten, oliko kyseisellä otuksella kidukset vai keuhkot?

Toinen asia, minkä vuoksi epäilyttää Tiktaalikin asema välimuotona, on sen suuri koko. Kyseessähän oli n. kolme metriä pitkä otus, joten minua ihmetyttää suuresti, miten tuollainen jättiläinen on saattanut olla huomattavasti pienempien sammakkoeläinten esi-isä. Minun mielestäni aika epäloogista kehitystä.

Lue lisää

juuri silloin kehittymässä raajoiksi. Tiktaalik pystyi kannattamaan eturuumistaan evillään.
Sillä oli sekä kidukset, että keuhkot, välimuoto tässäkin.
Koko ei ole mikään ongelma. Jos pienemmät poikaset pärjäävät paremmin, luonnonvalinta tuottaa nopeasti pienemmän lajin.

Breido kirjoitti:

>>>evissä oli käsivarren luita, kyynärpää ja ranne sekä sormimaisia rakenteita. Selkeä välimuoto.

Mutta kuitenkin sillä oli selkeästi evät, eli missä vaiheessa ne sitten varsinaisesti lähtivät kehittymään raajoiksi?

Tiedätkö muuten, oliko kyseisellä otuksella kidukset vai keuhkot?

Toinen asia, minkä vuoksi epäilyttää Tiktaalikin asema välimuotona, on sen suuri koko. Kyseessähän oli n. kolme metriä pitkä otus, joten minua ihmetyttää suuresti, miten tuollainen jättiläinen on saattanut olla huomattavasti pienempien sammakkoeläinten esi-isä. Minun mielestäni aika epäloogista kehitystä.

Lue lisää

"Mutta kuitenkin sillä oli selkeästi evät, eli missä vaiheessa ne sitten varsinaisesti lähtivät kehittymään raajoiksi?"

Onko evissä normaalistikin kyynerpää, ranne sekä sormimaiset rakenteet??? Missä olet opiskellut biologiaa, ladossako? Onko asioiden kieltäminen sinulle itsetarkoitus?

Jos tiktaalilla olisi ollut selkeästi tassut tai jonkinlaiset sormentapaiset, niin sitten olisit sanonut että "tiktaatilla oli selkeästi eturaajat, ei eviä, joten kyseessä ei ole välimuoto".

Sinäkin sanot muiden kreationistien tavoin, että kyllä lupaat ja hyväksyt ja otat vastaan kritisoimatta sitä "oikeaa" tietoa, kun joku sitä sinulle vain antaa, mutta myönnä pois, et ole hyväksymässä ainoatakaan välimuotoa tai fossiilinäyttöä todisteeksi mistään?

Jos tiktaalilla olisi ollut lantioluut ja takaraajat jonkin pyrstön tapaisen kanssa, olisit sanonut että tiktaalilla oli takaraajat, ei pelkkää pyrstöä, joten ei välimuoto. Jos taas toisinpäin, niin olisit sanonut että tiktaalilla oli pyrstö, ei mitään eturaajojen tapaista, joten ei välimuoto. Näitä on helppoa kumota, eikö? Vähän kuin ne kädellisten heimoon kuuluvat ihmisen esi-isät, niitäkin kreationisit niputtavat joko apinoihin tai ihmisiin, mutta ei missään nimessä välimuodoiksi. Harmi vain että niistä ihmisen välimuodoista kaikki kreationistit eivät edes ole yksimielisiä. Joku Kent Hovind sanoo jopa Homo Erectuksen olevan 100% apina, kun joku Matti Leisola sanoo Erectuksen olleen 100% ihminen. Otappa näistä sitten selvää.

sammakko kirjoitti:

""Antamissasi esimerkeissä ei ollut yhtäkään sellaista yksilöä, joka olisi kehitysasteella.""

Eikö sinusta esimerkiksi tämä ole kehitysasteella:
Sinosauropteryx is the first dinosaur fossil ever found that showed evidence of having feathers (albeit primitive). This fossils was not a bird, however, but was a theropod dinosaur. Sinosauropteryx could not fly; its feathers were probably used for insulation, keeping the dinosaur warm.

No eipä tietenkään, koska sehän oli sopeutunut menestyksekkäästi juuri omaan elämäänsä. Kerro sitten millaisia noiden höyhenten pitäisi olla, että hyväksyisit ne "kehitysasteella" oleviksi.
http://www.luisrey.ndtilda.co.uk/html/sinos256.htm

""Totta on, että eläin pärjää paljon heikommalla näöllä kuin ihminen, mutta ilmeisesti et tiedä sitä, että näkeminen vaatii silmän kaikkien osien yhteistoimintaa""

Joillakin eläimillä on huomattavasti parempi näkökyky kuin ihmisillä, siis ihmisenkään silmä ei ole valmis. Me voisimme nähdä paljon paremmin tai voisimme nähdä esim. ultraviolettivaloa.
Kaikkien silmän osien ei ole tarvinnut olla yhtäaikaa valmiina, vaan luonnonvalinta on rakentanut eliöiden silmistä nykyisen kaltaiset parantamalla näkökykä vähitellen. Jokainen mutaatio, joka on parantanut silmän näkökykyä on myös parantanut eliön elinkelpoisuutta huomattavasti. Sama tietysti koskee korvaa ja hajuaistia.

""On päivänselvää, että pitkän kehityssarjan aikana on täytynyt olla runsaasti välimuotoja, joiden lisääntymiselimet olivat vasta kehittymässä.""

Tässä on sinun pahin olkiukkosi. Kaikki me ymmärrämme, että puolivalmiilla lisääntymiselimillä ei lisäännytä. Evoluutioteorian mukaan eniten jälkeläisiä saavat menestyvät parhaiten, joten sinun puolivalmiit lisääntymiselimet jäävät heti ensimmäisessä sukupolvessa unholaan. Etkö oikeasti ymmärrä tätä?
Kenelläkään, joka tuottaa jälkeläisiä ei voi olla puolivalmiita lisääntymiselimiä, joilla se pääsisi jatkamaan sukuaan. Muutenkaan evoluutioteoriaan ei kuulu "puolivalmiita" elimiä, ainoastaan mutaatioita/elimiä, joitten toimivuutta testataan kilpailutilanteessa. Jos ne ovat menestyksekkäitä tai neutraaleja, niillä on mahdollisuus päästä seuraavaan sukupolveen.

Lue lisää

>>>Eikö sinusta esimerkiksi tämä ole kehitysasteella:

Tuon kuvan perusteella otuksella ei ole muita lintumaisia piirteitä kuin nokka, eikä mikään viittaa siihen suuntaan, että se olisi joksikin muuksi tuosta muuttumassa.

Et oikein ymmärtänyt, mitä yritän silmien suhteen selittää. Eli puoliksi kehittyneellä silmällä ei tee yhtään mitään, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten näkökyky vaihtelee eri luomusten välillä. Vaikka näkisit kuinka heikosti tahansa, niin se vaatii kuitenkin sen, että kaikki silmien osat ovat täysin kehittyneet.

Niinpä, puolivalmiilla lisääntymiselimillä ei jatketa sukua, olemme siinä aivan samaa mieltä. Eli toisin sanoen se omalta osaltaan todistaa evoluutioteorian mahdottomuuden, koska lisääntymiskyvyttömyys katkaisee kehityksen hyvin nopeasti.

Breido kirjoitti:

>>>Eikö sinusta esimerkiksi tämä ole kehitysasteella:

Tuon kuvan perusteella otuksella ei ole muita lintumaisia piirteitä kuin nokka, eikä mikään viittaa siihen suuntaan, että se olisi joksikin muuksi tuosta muuttumassa.

Et oikein ymmärtänyt, mitä yritän silmien suhteen selittää. Eli puoliksi kehittyneellä silmällä ei tee yhtään mitään, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten näkökyky vaihtelee eri luomusten välillä. Vaikka näkisit kuinka heikosti tahansa, niin se vaatii kuitenkin sen, että kaikki silmien osat ovat täysin kehittyneet.

Niinpä, puolivalmiilla lisääntymiselimillä ei jatketa sukua, olemme siinä aivan samaa mieltä. Eli toisin sanoen se omalta osaltaan todistaa evoluutioteorian mahdottomuuden, koska lisääntymiskyvyttömyys katkaisee kehityksen hyvin nopeasti.

Lue lisää

millaisia protohöyhenten pitäisi olla, että hyväksyisit ne "kehitysasteella" oleviksi. Tuolla dinolla oli protohöyhenet, joista myöhemmin kehittyi lintujen höyhenet.

Sinä et ymmärrä, miten näkökyky on kehittynyt. Uudestaan: Silmän kaikkien osien EI ole tarvinnut kehittyä yhtäaikaa Jokainen pienikin parannus näkökykyyn on tuonut lisää valintaetua. Silmät ovat kehittyneet vähitellen. Puolikkailla silmillä sinä et tee mitään, mutta puolikkaalla näkökyvyllä verrattuna sokeuteen tekisit paljonkin..

Minä luulin ensin, että vitsailet, kun puhuit puoliksi valmiista lisääntymiselimistä, mutta tämä näköjään on sinulle oikeasti ongelma. Kokeillaan uudestaan: Eliö, jolla on toimimattomat sukuelimet, ei jatka sukuaan, eikä siis kuulu evoluutioteorian ennusteen: sopeutuvimmat lisääntyvät parhaiten, piiriin.

Breido kirjoitti:

>>>Eikö sinusta esimerkiksi tämä ole kehitysasteella:

Tuon kuvan perusteella otuksella ei ole muita lintumaisia piirteitä kuin nokka, eikä mikään viittaa siihen suuntaan, että se olisi joksikin muuksi tuosta muuttumassa.

Et oikein ymmärtänyt, mitä yritän silmien suhteen selittää. Eli puoliksi kehittyneellä silmällä ei tee yhtään mitään, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten näkökyky vaihtelee eri luomusten välillä. Vaikka näkisit kuinka heikosti tahansa, niin se vaatii kuitenkin sen, että kaikki silmien osat ovat täysin kehittyneet.

Niinpä, puolivalmiilla lisääntymiselimillä ei jatketa sukua, olemme siinä aivan samaa mieltä. Eli toisin sanoen se omalta osaltaan todistaa evoluutioteorian mahdottomuuden, koska lisääntymiskyvyttömyys katkaisee kehityksen hyvin nopeasti.

Lue lisää

""Vaikka näkisit kuinka heikosti tahansa, niin se vaatii kuitenkin sen, että kaikki silmien osat ovat täysin kehittyneet.""

Esimerkiksi mykiön voi poistaa silmästä ja silti näkökykyä jää jäljelle.

Breido kirjoitti:

>>>Eikö sinusta esimerkiksi tämä ole kehitysasteella:

Tuon kuvan perusteella otuksella ei ole muita lintumaisia piirteitä kuin nokka, eikä mikään viittaa siihen suuntaan, että se olisi joksikin muuksi tuosta muuttumassa.

Et oikein ymmärtänyt, mitä yritän silmien suhteen selittää. Eli puoliksi kehittyneellä silmällä ei tee yhtään mitään, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten näkökyky vaihtelee eri luomusten välillä. Vaikka näkisit kuinka heikosti tahansa, niin se vaatii kuitenkin sen, että kaikki silmien osat ovat täysin kehittyneet.

Niinpä, puolivalmiilla lisääntymiselimillä ei jatketa sukua, olemme siinä aivan samaa mieltä. Eli toisin sanoen se omalta osaltaan todistaa evoluutioteorian mahdottomuuden, koska lisääntymiskyvyttömyys katkaisee kehityksen hyvin nopeasti.

Lue lisää

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html

Silmät ovat kehittyneet eri eliöille itsenäisesti n.40-60 kertaa.

>>>Evoluutiosta kannattaa lukea jostakin muualta kuin kreationistien lähteistä, nämä kun tuppaavat valehtelemaan päin naamaa siitä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa.

Evoluutioteorian mukaan ihminen kehittyi pikkuhiljaa kalasta. Onko se sitten valehtelua, jos kretionisti väittää tällaista?

>>>Kalojen maalle siirtyminen on tietääkseni tapahtunut jotenkin näin: Ensin on ollut jotain liejuryömijän tapaista lyhyitä visiittejä maalle etuevien varassa. Siitä kehitys on vienyt kohti jotain sammakon kaltaista. Pikkuhiljaa tietysti.

Tokihan näin saa uskoa ja väittää myös tapahtuneeksi, mutta kun kaikkia ei oikein vakuuta se, että evolutionistit väittävät sitä todeksi. Se pitäisi myös todistaa todelliseksi tapahtumaksi ja tähän sopisi erinomaisesti vaikkapa katkeamaton fossiililöytöjen sarja. Tällaista ei kuitenkaan ole tarjota, vaikka muutamia epämääräisiä fossiililöytöjä onkin tehty.

Breido kirjoitti:

>>>Evoluutiosta kannattaa lukea jostakin muualta kuin kreationistien lähteistä, nämä kun tuppaavat valehtelemaan päin naamaa siitä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa.

Evoluutioteorian mukaan ihminen kehittyi pikkuhiljaa kalasta. Onko se sitten valehtelua, jos kretionisti väittää tällaista?

>>>Kalojen maalle siirtyminen on tietääkseni tapahtunut jotenkin näin: Ensin on ollut jotain liejuryömijän tapaista lyhyitä visiittejä maalle etuevien varassa. Siitä kehitys on vienyt kohti jotain sammakon kaltaista. Pikkuhiljaa tietysti.

Tokihan näin saa uskoa ja väittää myös tapahtuneeksi, mutta kun kaikkia ei oikein vakuuta se, että evolutionistit väittävät sitä todeksi. Se pitäisi myös todistaa todelliseksi tapahtumaksi ja tähän sopisi erinomaisesti vaikkapa katkeamaton fossiililöytöjen sarja. Tällaista ei kuitenkaan ole tarjota, vaikka muutamia epämääräisiä fossiililöytöjä onkin tehty.

Lue lisää

Oliko tarkoituksesi oikeasti kysyä millä tavoin merenelävät kehittyivät kuivalle maalle, vai oliko koko kysymyksesi vain syöttinä jotta pääsisit kritisoimaan evoluutioteoriaa ja sen hyväksyviä ihmisiä?

Se on katsos suhteellisen turhaa yrittää selittää mitään jos olet jo päättänyt että et usko mitään siitä mitä sinulle vastataan...

Itse muistelisin lukeneeni joskus koulussa että keuhkokalat tekivät pieniä etappeja järvien yms. välillä etsiäkseen lisää ravintoa tai lisää elintilaa. Pikkuhiljaa etapit ovat kasvaneet yhä suuremmiksi ja suuremmiksi ja kalojen keuhkot ovat kehittyneet sukupolvien välillä siinä sivussa vastaamaan paremmin tarvetta. Ja kyllähän esimerkiksi liejuryömijä käyttää eviään kuin hylkeet ikään - tukena ja apuna liikkumiseen. Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Hapkidod kirjoitti:

Oliko tarkoituksesi oikeasti kysyä millä tavoin merenelävät kehittyivät kuivalle maalle, vai oliko koko kysymyksesi vain syöttinä jotta pääsisit kritisoimaan evoluutioteoriaa ja sen hyväksyviä ihmisiä?

Se on katsos suhteellisen turhaa yrittää selittää mitään jos olet jo päättänyt että et usko mitään siitä mitä sinulle vastataan...

Itse muistelisin lukeneeni joskus koulussa että keuhkokalat tekivät pieniä etappeja järvien yms. välillä etsiäkseen lisää ravintoa tai lisää elintilaa. Pikkuhiljaa etapit ovat kasvaneet yhä suuremmiksi ja suuremmiksi ja kalojen keuhkot ovat kehittyneet sukupolvien välillä siinä sivussa vastaamaan paremmin tarvetta. Ja kyllähän esimerkiksi liejuryömijä käyttää eviään kuin hylkeet ikään - tukena ja apuna liikkumiseen. Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Lue lisää

>>>Oliko tarkoituksesi oikeasti kysyä millä tavoin merenelävät kehittyivät kuivalle maalle, vai oliko koko kysymyksesi vain syöttinä jotta pääsisit kritisoimaan evoluutioteoriaa ja sen hyväksyviä ihmisiä?

Onko evoluutioteoria muka niin pyhä asia, että siitä ei saisi esittää kritisoivia kysymyksiä? Itse en sulata mm. sitä, että evoluutioteoriaa syötetään koulussa totuutena, vaikka se on kaikkea muuta kuin kiistaton fakta. Ja sitä paitsi eikös se niin ole, että jos evoluutioteoria on osoitettu tosiaksi, niin kuin monet väittävät, sen pitäisi silloin kestää kaikenlainen kritiikki ja arvostelu, mutta onko asia todella näin?

Jos kreationisti esittää täällä evoluutiota kritisoivia kysymyksiä, olkoon kuinka asiallisia tahansa, saa hän usein vastaukseksi ylimalkaisia heittoja tyyliin "ota asioista selvää, ennen kuin tuut tänne meitä arvostelemaan" tai sitten suoranaisia solvauksia. Mistä tuo mahtaa johtua?

>>>Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto? Onko sellaista löydetty ja millainen se oli/on?

Breido kirjoitti:

>>>Oliko tarkoituksesi oikeasti kysyä millä tavoin merenelävät kehittyivät kuivalle maalle, vai oliko koko kysymyksesi vain syöttinä jotta pääsisit kritisoimaan evoluutioteoriaa ja sen hyväksyviä ihmisiä?

Onko evoluutioteoria muka niin pyhä asia, että siitä ei saisi esittää kritisoivia kysymyksiä? Itse en sulata mm. sitä, että evoluutioteoriaa syötetään koulussa totuutena, vaikka se on kaikkea muuta kuin kiistaton fakta. Ja sitä paitsi eikös se niin ole, että jos evoluutioteoria on osoitettu tosiaksi, niin kuin monet väittävät, sen pitäisi silloin kestää kaikenlainen kritiikki ja arvostelu, mutta onko asia todella näin?

Jos kreationisti esittää täällä evoluutiota kritisoivia kysymyksiä, olkoon kuinka asiallisia tahansa, saa hän usein vastaukseksi ylimalkaisia heittoja tyyliin "ota asioista selvää, ennen kuin tuut tänne meitä arvostelemaan" tai sitten suoranaisia solvauksia. Mistä tuo mahtaa johtua?

>>>Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto? Onko sellaista löydetty ja millainen se oli/on?

Lue lisää

"Jos kreationisti esittää täällä evoluutiota kritisoivia kysymyksiä, olkoon kuinka asiallisia tahansa, saa hän usein vastaukseksi ylimalkaisia heittoja tyyliin "ota asioista selvää, ennen kuin tuut tänne meitä arvostelemaan" tai sitten suoranaisia solvauksia. Mistä tuo mahtaa johtua?"

Saattaisi johtua oppineiden turhautumisesta. Tyhmä kysymys saattaa huvittaa ja turhauttaa ihmistä.

Breido kirjoitti:

>>>Oliko tarkoituksesi oikeasti kysyä millä tavoin merenelävät kehittyivät kuivalle maalle, vai oliko koko kysymyksesi vain syöttinä jotta pääsisit kritisoimaan evoluutioteoriaa ja sen hyväksyviä ihmisiä?

Onko evoluutioteoria muka niin pyhä asia, että siitä ei saisi esittää kritisoivia kysymyksiä? Itse en sulata mm. sitä, että evoluutioteoriaa syötetään koulussa totuutena, vaikka se on kaikkea muuta kuin kiistaton fakta. Ja sitä paitsi eikös se niin ole, että jos evoluutioteoria on osoitettu tosiaksi, niin kuin monet väittävät, sen pitäisi silloin kestää kaikenlainen kritiikki ja arvostelu, mutta onko asia todella näin?

Jos kreationisti esittää täällä evoluutiota kritisoivia kysymyksiä, olkoon kuinka asiallisia tahansa, saa hän usein vastaukseksi ylimalkaisia heittoja tyyliin "ota asioista selvää, ennen kuin tuut tänne meitä arvostelemaan" tai sitten suoranaisia solvauksia. Mistä tuo mahtaa johtua?

>>>Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto? Onko sellaista löydetty ja millainen se oli/on?

Lue lisää

Muistaakseni melkein kaikki nykyiset kalalajit ovat kehittyneet keuhkokaloista. Keuhkot on vaan muuttuneet uimarakoksi.

"Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto? Onko sellaista löydetty ja millainen se oli/on?"

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=5692&postdays=0&postorder=asc&start=375

Tuossa linkissä Dinomaniac pistää vielä kuvankin asiasta.

Sälli kirjoitti:

Muistaakseni melkein kaikki nykyiset kalalajit ovat kehittyneet keuhkokaloista. Keuhkot on vaan muuttuneet uimarakoksi.

"Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto? Onko sellaista löydetty ja millainen se oli/on?"

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=5692&postdays=0&postorder=asc&start=375

Tuossa linkissä Dinomaniac pistää vielä kuvankin asiasta.

Lue lisää

>>>Tuossa linkissä Dinomaniac pistää vielä kuvankin asiasta.

Linkititkö varmasti oikean sivun, kun en huomannut keuhkokalasta minkäänlaista kuvaa?

Breido kirjoitti:

>>>Tuossa linkissä Dinomaniac pistää vielä kuvankin asiasta.

Linkititkö varmasti oikean sivun, kun en huomannut keuhkokalasta minkäänlaista kuvaa?

Breido kirjoitti:
"Linkititkö varmasti oikean sivun, kun en huomannut keuhkokalasta minkäänlaista kuvaa? "

Siellä oli fossiilisarja kaloista varhaisiksi sammakkoeläimiksi.

Muistutukseksi se esittämäsi alkuperäinen kysymys:
">>>Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto?"

Ehkä ensimmäinen keuhkokaloiksi luokiteltava(fossiili) on Acanthostega. Kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Tästä seuraava sammakkoeläinten suuntaan oleva välimuoto (fossiili) on Ichthyostega. Kts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

vanha-kissa kirjoitti:

Breido kirjoitti:
"Linkititkö varmasti oikean sivun, kun en huomannut keuhkokalasta minkäänlaista kuvaa? "

Siellä oli fossiilisarja kaloista varhaisiksi sammakkoeläimiksi.

Muistutukseksi se esittämäsi alkuperäinen kysymys:
">>>Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto?"

Ehkä ensimmäinen keuhkokaloiksi luokiteltava(fossiili) on Acanthostega. Kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Tästä seuraava sammakkoeläinten suuntaan oleva välimuoto (fossiili) on Ichthyostega. Kts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

Lue lisää

Hee, Just noi oli niitä mistä puhuttiin siinä dokumentissa. En muistanu nimiä, mutta esim. toi Acanthostega oli se minkä arveltiin elelleen rannan ryteiköissä jne. Sen raajat ei sopinu hyvin uimiseen eikä ne sopinu otuksen kannatteluun maalla, mutta kasvien työntelyyn tieltä kyllä. Se pysty jo hengittämään alkeellisilla keuhkoilla ja sillä oli alkeelliset raajan alut.

miksuh. kirjoitti:

Hee, Just noi oli niitä mistä puhuttiin siinä dokumentissa. En muistanu nimiä, mutta esim. toi Acanthostega oli se minkä arveltiin elelleen rannan ryteiköissä jne. Sen raajat ei sopinu hyvin uimiseen eikä ne sopinu otuksen kannatteluun maalla, mutta kasvien työntelyyn tieltä kyllä. Se pysty jo hengittämään alkeellisilla keuhkoilla ja sillä oli alkeelliset raajan alut.

Lue lisää

Ja nyt näyttää meidän kreationistimme hiljentyneen. Yksi alhaalla, ensi viikolla taas uusi matsi uuden "Breidon" kanssa.

Agneisti kirjoitti:

"Jos kreationisti esittää täällä evoluutiota kritisoivia kysymyksiä, olkoon kuinka asiallisia tahansa, saa hän usein vastaukseksi ylimalkaisia heittoja tyyliin "ota asioista selvää, ennen kuin tuut tänne meitä arvostelemaan" tai sitten suoranaisia solvauksia. Mistä tuo mahtaa johtua?"

Saattaisi johtua oppineiden turhautumisesta. Tyhmä kysymys saattaa huvittaa ja turhauttaa ihmistä.

Lue lisää

***Saattaisi johtua oppineiden turhautumisesta. Tyhmä kysymys saattaa huvittaa ja turhauttaa ihmistä.***

Tyhmän vastauksen voisi jättää laittamattakin !

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Saattaisi johtua oppineiden turhautumisesta. Tyhmä kysymys saattaa huvittaa ja turhauttaa ihmistä.***

Tyhmän vastauksen voisi jättää laittamattakin !

Kuka nyt ei haluaisi laittaa. Tähänkin tyhmään kommenttiin teki mieli laittaa.

Viholisesi...Agneisti

vanha-kissa kirjoitti:

Breido kirjoitti:
"Linkititkö varmasti oikean sivun, kun en huomannut keuhkokalasta minkäänlaista kuvaa? "

Siellä oli fossiilisarja kaloista varhaisiksi sammakkoeläimiksi.

Muistutukseksi se esittämäsi alkuperäinen kysymys:
">>>Kaikkein todennäköisimmin näistä keuhkokaloista on lähtenyt polveutumaan sammakkoeläimet, ja loppu onkin historiaa.

Niinhän ne monet väittävät, mutta onko väitteen tueksi esittää todistusaineistoa? Voisit vaikka aluksi kertoa, mikä oli/on keuhkokalasta seuraava välimuoto?"

Ehkä ensimmäinen keuhkokaloiksi luokiteltava(fossiili) on Acanthostega. Kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Tästä seuraava sammakkoeläinten suuntaan oleva välimuoto (fossiili) on Ichthyostega. Kts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

Lue lisää

>>>Ehkä ensimmäinen keuhkokaloiksi luokiteltava(fossiili) on Acanthostega.

Oliko tämä siis nykyisin tunnetun keuhkokalan seuraava välimuoto?

>>>Tästä seuraava sammakkoeläinten suuntaan oleva välimuoto (fossiili) on Ichthyostega

Aika nopeaa on kehitys ollut, jos tuota vauhtia on kaloista kehittynyt sammakot.

Hapkidod kirjoitti:

Ja nyt näyttää meidän kreationistimme hiljentyneen. Yksi alhaalla, ensi viikolla taas uusi matsi uuden "Breidon" kanssa.

>>>Ja nyt näyttää meidän kreationistimme hiljentyneen.

Ei pidä nuolaista, ennen kuin tipahtaa.

>>>Yksi alhaalla, ensi viikolla taas uusi matsi uuden "Breidon" kanssa.

Kannattaisi ensin peittää kunnolla ja odottaa 1...2...3, ennen kuin on varma selätyksestä.

Breido kirjoitti:

>>>Ja nyt näyttää meidän kreationistimme hiljentyneen.

Ei pidä nuolaista, ennen kuin tipahtaa.

>>>Yksi alhaalla, ensi viikolla taas uusi matsi uuden "Breidon" kanssa.

Kannattaisi ensin peittää kunnolla ja odottaa 1...2...3, ennen kuin on varma selätyksestä.

Lue lisää

Se on helppoa "voittaa" itsepäisyydellä keskusteluja kun toistelee samoja asioita kunnes vastapuoli kyllästyy kreationistiseen härkäpäisyyteen. Täällä näennäinen argumenttien voittaminen voi ehkä olla hektistä hupia, mutta jos lähtisit esimerkiksi haastelemaan asiasta paremmin tietävien kanssa*, niin tuskinpa kauaa menisi että heittäisit pyyhkeen kehään.

Toki tähän on vaikuttanut myös ateistien aika jyrkkä suhtautuminen kreationistiin joka aloittaa ketjun harmittoman kuuloisella kysymyksellä, mutta sitä ei oikein osaa ottaa rennosti ja lähteä mukaan keskusteluun kun tietää että jossakin vaiheessa sieltä tulee ne samat ikivanhat väitteet jotka on todistettu vääriksi jo puoli vuosisataa sitten. Silti täällä moni - minä mukaanlukien - voisi olla hieman vähemmän provosoivampi.

*Pistä sähköpostia vaikka Turun tai Helsingin yliopistoille ja aloita debaatti jonkun luonnontieteiden professorin kanssa. Itse kävin sähköpostiväittelyä (asiallista) erään Answers in Genesis -järjestön häiskän kanssa (senior vice-president of plaa mikä olikaan, eli ei pelkkä jäsen), ja muuten pistin tälle luun kurkkuun aiheen ollessa Nooan arkin todellisuus. Nyt pyydänkin että lähdet haastamaan puolestasi jonkun paremmin biologiasta tietävän henkilön yliopistosta ja vaihdat hänen kanssaan mielipiteitä. Siis vain ja jos olet niin varma uskostasi. Mutta voi olla että esimerkiksi Helsingin yliopiston lehtorit eivät kovin helposti käänny, sillä hävisihän Leisolan Mattikin väittelyn ID:stä. Mutta äijä porskuttaa, katsos kun se itsepäisyys on osa hihhuliutta.

Breido kirjoitti:

>>>Ehkä ensimmäinen keuhkokaloiksi luokiteltava(fossiili) on Acanthostega.

Oliko tämä siis nykyisin tunnetun keuhkokalan seuraava välimuoto?

>>>Tästä seuraava sammakkoeläinten suuntaan oleva välimuoto (fossiili) on Ichthyostega

Aika nopeaa on kehitys ollut, jos tuota vauhtia on kaloista kehittynyt sammakot.

Lue lisää

Breido kirjoitti:
"Oliko tämä siis nykyisin tunnetun keuhkokalan seuraava välimuoto?"

Ei. Nykyisin tunnettu keuhkokala on mitä ilmeisimmin Acanthostegan kaukainen sukulainen/jälkeläinen.

"Aika nopeaa on kehitys ollut, jos tuota vauhtia on kaloista kehittynyt sammakot."

Sammakkoeläimet, sammakkoeläimet. Sammakot ovat toki sammakkoeläimiä, mutta polveutuneet hiukan myöhemmin näistä Ichthyostega et co. lajeista.

Kyllä miljoonassa vuodessa (useassa sadassa tuhannessa sukupolvessa) kerkiää tapahtua isojakin muutoksia, jos valintapaine sitä edellyttöää.

vanha-kissa kirjoitti:

Breido kirjoitti:
"Oliko tämä siis nykyisin tunnetun keuhkokalan seuraava välimuoto?"

Ei. Nykyisin tunnettu keuhkokala on mitä ilmeisimmin Acanthostegan kaukainen sukulainen/jälkeläinen.

"Aika nopeaa on kehitys ollut, jos tuota vauhtia on kaloista kehittynyt sammakot."

Sammakkoeläimet, sammakkoeläimet. Sammakot ovat toki sammakkoeläimiä, mutta polveutuneet hiukan myöhemmin näistä Ichthyostega et co. lajeista.

Kyllä miljoonassa vuodessa (useassa sadassa tuhannessa sukupolvessa) kerkiää tapahtua isojakin muutoksia, jos valintapaine sitä edellyttöää.

Lue lisää

>>>Nykyisin tunnettu keuhkokala on mitä ilmeisimmin Acanthostegan kaukainen sukulainen/jälkeläinen.

Miksi minun pitäisi uskoa näitä juttuja, kun todisteina kehityksestä käytetään lähinnä arvailevia heittoja tyyliin "ilmeisesti, mahdollisesti, näin on joskus täytynyt tapahtua" jne?

Kyllä minä tiedän varsin hyvin sen, mitä evoluutioteorian mukaan on täytynyt joskus tapahtua, mutta se kun pitäisi myös osoittaa selkeillä faktoilla todeksi.

Tiedän toki myös sen, että evolutionisteilla on antaa tiettyjen eläimien sarja, jotka ovat muka esimerkkejä siitä, kun kaloista kehittyi sammakkoeläimet, mutta kukaan ei osaa kertoa, miten tuo kehitys sitten varsinaisesti tapahtui.

>>>Kyllä miljoonassa vuodessa (useassa sadassa tuhannessa sukupolvessa) kerkiää tapahtua isojakin muutoksia, jos valintapaine sitä edellyttöää.

Ai että oikein valintapaine? Oliko se sitten muka valintapaine, joka ajoi kalat kehittymään sammakoiksi?

Breido kirjoitti:

>>>Nykyisin tunnettu keuhkokala on mitä ilmeisimmin Acanthostegan kaukainen sukulainen/jälkeläinen.

Miksi minun pitäisi uskoa näitä juttuja, kun todisteina kehityksestä käytetään lähinnä arvailevia heittoja tyyliin "ilmeisesti, mahdollisesti, näin on joskus täytynyt tapahtua" jne?

Kyllä minä tiedän varsin hyvin sen, mitä evoluutioteorian mukaan on täytynyt joskus tapahtua, mutta se kun pitäisi myös osoittaa selkeillä faktoilla todeksi.

Tiedän toki myös sen, että evolutionisteilla on antaa tiettyjen eläimien sarja, jotka ovat muka esimerkkejä siitä, kun kaloista kehittyi sammakkoeläimet, mutta kukaan ei osaa kertoa, miten tuo kehitys sitten varsinaisesti tapahtui.

>>>Kyllä miljoonassa vuodessa (useassa sadassa tuhannessa sukupolvessa) kerkiää tapahtua isojakin muutoksia, jos valintapaine sitä edellyttöää.

Ai että oikein valintapaine? Oliko se sitten muka valintapaine, joka ajoi kalat kehittymään sammakoiksi?

Lue lisää

Breido kirjoitti:
"Miksi minun pitäisi uskoa näitä juttuja, kun todisteina kehityksestä käytetään lähinnä arvailevia heittoja tyyliin "ilmeisesti, mahdollisesti, näin on joskus täytynyt tapahtua" jne?"

Kyse ei ole uskomisesta vaan uskottavasta selityksestä. Voit huoleti olla uskomattakin jos sinulla on joku parempikin (uskottavampi) selitys olemassa. Kreationismi ei ole se selitys, koska siellä ne aukot ja selittämättömyydet vasta majailevatkin.

Ongelma näistä historiallisissa tapahtumissa liittyy asioiden puutteelliseen dokumentoimattomuuteen - ei ole olemassa mitään ulkopuolista lähdettä, joka kertoisi täsmällisen kuvauksen lisääntymispoluista ja muutoksista siinä. Joudumme nojautumaan epäsuoriin indikaattoreihin. Ainoat dokumentit kun ovat fossiileina ja eliöiden perimät (joihin kaikki muutokset ovat kerrostuneet). Aikamoista palapeliä siis.

"Kyllä minä tiedän varsin hyvin sen, mitä evoluutioteorian mukaan on täytynyt joskus tapahtua, mutta se kun pitäisi myös osoittaa selkeillä faktoilla todeksi. "

Mitkä sinä lasket sitten faktoiksi? Ota nyt hyvä ihminen huomioon, että evoluutiota tukevaa aineistoa on hyvin laajalta alueelta alkaen jo geologiasta.

"Tiedän toki myös sen, että evolutionisteilla on antaa tiettyjen eläimien sarja, jotka ovat muka esimerkkejä siitä, kun kaloista kehittyi sammakkoeläimet, mutta kukaan ei osaa kertoa, miten tuo kehitys sitten varsinaisesti tapahtui."

Onko sinulla ihan tarkalleen tiedossa, miten sinun isoisoisoisäsi, isoisoisäsi, isoisäsi ja viimein isäsi ovat lisääntymiskumppaninsa löytäneet ja paikoillensa asettuneet, jotta voisit sanoa, että mistä olet tarkalleen ottaen tullut?

Sinänsä tuokaan ei ole minulle tai sinulle ihan oleellista tietoa - me olemme olemassa joka tapauksessa oli historiamme sitten mikä tahansa. Evoluutioon liittyen se on havaittavissa tässäkin ajassa, mutta asioiden ymmärtämistä (evoluution ymmärtämistä) auttaa suuresti myös historian tunteminen, edes osaksi.

"Ai että oikein valintapaine? Oliko se sitten muka valintapaine, joka ajoi kalat kehittymään sammakoiksi? "

Valintapaineella tarkoitetaan niitä elinympäristön ominaisuuksia kokonaisuudessaan, jotka vaikuttavat eliöiden mahdollisuuksiin lisääntyä. Elinympäristöjä on monia erilaisia ja erilaiset eläimet ovat joko sopeutuneita ko. ympäristöön tai sopeutumassa. Tuohon aikaan maalla ei ollut isompia eläimiä (vain hyönteisiä tai vastaavia) ja siinä oli vapaa ekologinen lokero valloitettavana.

Huomaapa nyt, ettei kalat sinänsä hävinneet mihinkään, vaan eräs kalapopulaatio siirtyi yhä lähemmäksi maaelämää ja ajan myötä tästä taas oma populaationsa maalle kokonaan. Maalla taas on erilaisia ympäristöjä, joihin populaatiot voivat erikoistua/sopeutua.

Oikein mielenkiintoinen tarina, tosin se oikeaperäisyydestä voidaan olla montaa mieltä.

Jos nyt ensin selittäisit vaikka sen, että mihin kohtaan keuhkokala osuu tuossa tarinassasi ja mikä on/oli sitä seuraava välimuoto, niin jatketaan siitä eteenpäin.

Breido kirjoitti:

Oikein mielenkiintoinen tarina, tosin se oikeaperäisyydestä voidaan olla montaa mieltä.

Jos nyt ensin selittäisit vaikka sen, että mihin kohtaan keuhkokala osuu tuossa tarinassasi ja mikä on/oli sitä seuraava välimuoto, niin jatketaan siitä eteenpäin.

Lue lisää

En nyt ihan ymmärrä miksi muka nykyinen keuhkokala ei muka sopis yhteen ton kanssa.

Ensinnäkin käytännössä kaikki nykyiset kalalajit on niiden kalojen jälkeläisiä joilla alkeellisista keuhkoista alkoi kehittyä uimarakko. Uimarakolliset kalat syrjäytti kehittymättömämmät uimarakottamat kalalajit. Uimarakosta on huomattavaa etua kalalle, koska se pystyy sen avulla säätelemään liikkumistaan paljon paremmin.

Keuhkokala pystyy hengittämään ilmaa uimarakkonsa avulla. Sille mihin kohtaan se sopii kehityskulussa on ainakin kaksi mahdollisuutta.

Ensimmäinen mahdollisuus on, että nykyinen keuhkokala on kalalaji joka on uimarakon kehittymisen jälkeen palannut takaisin oloihin missä hapen hengittäminen on edullista selviytymisen kannalta. Tossa ole mitään ihmeellistä. Evoluutio on aina kulkenut edestakasin kuten tässäkin tapauksessa: ensin kehittyy keuhkot, sitten keuhkoista kehittyy uimarakko ja lopulta uimarakolla pystyy taas hengittämään. Evoluutio ei ole mikään suoraviivanen tiettyyn päämäärään pyrkivä ilmiö, joten tollasta tapahtuu.

Toinen vaihtoehto on, että nykyinen keuhkokala on välimuoto, jossa alkeellisista keuhkoista on alkanut kehittyä uimarakko, mutta koska kala on pysynyt oloissa missä hapen hengittäminen on edullista selviytymisen kannalta, niin se hapen hengityskyky on säilynyt. Tossakaan ei ole mitään ihmeellistä. Evoluutio ei ole suoraviivanen ilmiö vaan lajien kehitys jakautuu puumaiseksi, se haarottuu. Eli jokin haara lähtee yhteen suuntaan, joku toiseen suuntaan.

>>>Tiesitkö, että sellaisia kaloja, jotka kykenevät liikkumaan maalla ja hengittämään ilmaa, on olemassa?

Tiedän, että on olemassa kala, joka pystyy hengittämään ilmaa, mutta sellaista kalaa en ole tavannut, joka pystyy likkumaan kuivalla maalla?

>>>Olisikohan keuhkokala sellainen sana, minkä voisit mennä katsomaan vaikka googlella tai ihan tietosanakirjasta?

Olen ihan riittävästi tutkinut keuhkokalasta käsittelevää aineistoa ja todennut, ettei se ole evoluution kaipaama välimuoto, eivätkä kaikki evolutionistitkaan sitä sellaisena pidä.

http://www.lungfish.info/

Siitä on hyvä jatkaa eteenpäin ja googlata sanastolla.

Breido kirjoitti:

>>>Tiesitkö, että sellaisia kaloja, jotka kykenevät liikkumaan maalla ja hengittämään ilmaa, on olemassa?

Tiedän, että on olemassa kala, joka pystyy hengittämään ilmaa, mutta sellaista kalaa en ole tavannut, joka pystyy likkumaan kuivalla maalla?

>>>Olisikohan keuhkokala sellainen sana, minkä voisit mennä katsomaan vaikka googlella tai ihan tietosanakirjasta?

Olen ihan riittävästi tutkinut keuhkokalasta käsittelevää aineistoa ja todennut, ettei se ole evoluution kaipaama välimuoto, eivätkä kaikki evolutionistitkaan sitä sellaisena pidä.

Lue lisää

Sinähän tässä välimuotoja huutelet. Lue uudelleen se äsken pilkkaamasi pitkä ja asiallinen vastaus; siinä niitä välimuotoja on.

Breido kirjoitti:

>>>Tiesitkö, että sellaisia kaloja, jotka kykenevät liikkumaan maalla ja hengittämään ilmaa, on olemassa?

Tiedän, että on olemassa kala, joka pystyy hengittämään ilmaa, mutta sellaista kalaa en ole tavannut, joka pystyy likkumaan kuivalla maalla?

>>>Olisikohan keuhkokala sellainen sana, minkä voisit mennä katsomaan vaikka googlella tai ihan tietosanakirjasta?

Olen ihan riittävästi tutkinut keuhkokalasta käsittelevää aineistoa ja todennut, ettei se ole evoluution kaipaama välimuoto, eivätkä kaikki evolutionistitkaan sitä sellaisena pidä.

Lue lisää

... olet saanut päähäsi, että tämän ajan keuhkokalan tulisi olla jonkin sortin välimuoto johonkin nykyiseen ja n miljoonaa vuotta sitten eläneeseen otukseen?

>>>Maalle siirtymistä ei tapahtunut kreationistien odottamalla tavalla, eli samantien.

Mutta evolutistien kannalta ikävä tosiasia on se, että maalle siirryttyään kyseisen otuksen kaikki elimet piti olla täysin valmiita, tai se ei olisi kovin kauaa hengissä pysynyt.

>>>tällä tavoin paremmat ja paremmat keuhkot kehittyivät pikkuhiljaa.

Mutta mitkä ne keuhkokalan kehitysvaiheet sitten olivat? Mikä oli esim. keuhkokalasta seuraava välimuoto?

Miten Saimaannorppa tähän aiheeseen liittyy, kun käsittääkseni sillä ei ole mitään tekemistä kalojen tai sammakoiden kanssa, vaan kuuluu täysin eri kantalajiin?

Saimaannorppa elää vedenpinnan yläpuolella, mutta säilyäkseen hengissä sen täytyy elää järven äärellä ja eiköhän se alunperin ole ihan sellaiseksi luotu, kuin me sen tunnemme.

Breido kirjoitti:

Miten Saimaannorppa tähän aiheeseen liittyy, kun käsittääkseni sillä ei ole mitään tekemistä kalojen tai sammakoiden kanssa, vaan kuuluu täysin eri kantalajiin?

Saimaannorppa elää vedenpinnan yläpuolella, mutta säilyäkseen hengissä sen täytyy elää järven äärellä ja eiköhän se alunperin ole ihan sellaiseksi luotu, kuin me sen tunnemme.

Lue lisää

Luulet että norpalle tapahtuu jos vedenmäärä alkaa pikkuhiljaa vähentyä ja tuhansien vuosien jälkeen loppuu kokonaan?

Kuolee nälkään vai luuletko että se voisi oppia tulemaan toimeen maalla?

M@k3 kirjoitti:

Luulet että norpalle tapahtuu jos vedenmäärä alkaa pikkuhiljaa vähentyä ja tuhansien vuosien jälkeen loppuu kokonaan?

Kuolee nälkään vai luuletko että se voisi oppia tulemaan toimeen maalla?

Lue lisää

Ai mitäkö käy? Ennenkuin mukamas oppisi elämään maalla, todennäköisesti joutuisi petojen suuhun tai muuten kuolisi sukupuuttoon, kuten lähes kaikki muutkin lajit.
Vai luulitko, että norppa ei tarvitsisi juomavettä ollenkaan?

järki hoi kirjoitti:

Ai mitäkö käy? Ennenkuin mukamas oppisi elämään maalla, todennäköisesti joutuisi petojen suuhun tai muuten kuolisi sukupuuttoon, kuten lähes kaikki muutkin lajit.
Vai luulitko, että norppa ei tarvitsisi juomavettä ollenkaan?

Lue lisää

Vettä olisi juotavaksi, joskaan ei uitavaksi täytyyhän niiden petojenkin jotain juoda.

Entä miten norppa kehittyisi jos maata ei olisi enää saatavilla vaan se joutuisi olemaan 100% ajastaan vedessä?

M@k3 kirjoitti:

Vettä olisi juotavaksi, joskaan ei uitavaksi täytyyhän niiden petojenkin jotain juoda.

Entä miten norppa kehittyisi jos maata ei olisi enää saatavilla vaan se joutuisi olemaan 100% ajastaan vedessä?

Lue lisää

Sit niinq norppa rappeutuis sellasex mikä elää niinq vaan vedessä. Evoluutio on niinq mahdoton jutska, ihan pelkkä valhet niinq.

Kreationistille tuo on liian kova pala jo vastattavaksi.

Hapkidod kirjoitti:

Sit niinq norppa rappeutuis sellasex mikä elää niinq vaan vedessä. Evoluutio on niinq mahdoton jutska, ihan pelkkä valhet niinq.

Kreationistille tuo on liian kova pala jo vastattavaksi.

Lue lisää

Norppa potkaisisi noissa olosuhteissa tyhjää. Se ei voisi kehittyä miksikään muuksi, vaan kuolisi norppana niinkuin on syntynytkin. Siinä ei tuhannet eikä miljoonat vuodet auta. Kerran norppa aina norppa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Norppa potkaisisi noissa olosuhteissa tyhjää. Se ei voisi kehittyä miksikään muuksi, vaan kuolisi norppana niinkuin on syntynytkin. Siinä ei tuhannet eikä miljoonat vuodet auta. Kerran norppa aina norppa.

Lue lisää

Kerran vammanen kusipää, aina vammanen kusipää. Sinä siis.

Vihollisesi, Agneisti....

Agneisti kirjoitti:

Kerran vammanen kusipää, aina vammanen kusipää. Sinä siis.

Vihollisesi, Agneisti....

Asiat riitelee miehet eivät. Ei tässä ole henkilökohtaista, vain kahden eri maailmankatsomuksen omaavan ryhmän välisistä kannanotoista evolutionismin ja kreationismin puolesta. Älä ota itseesi.

Herra sinua siunatkoon Agneisti

samaa....
Kun ei pystytä selittämään jotakin asiaa, teiltä tulee aina tuo sama ja joka kysymykseen "toimiva" vastaus... niin, lisätään vain tarpeeksi nollia noiden vuosien perään niin johan pelittää...

Mitenköhän nuo maalle pyrkineet kalat eivät joutuneet petojen suuhun, kun liikkuminen tuskin oli heti kauhian ketterää?
Ai niin, lisätään pari nollaa...ymmärrän!!

aina tätä kirjoitti:

samaa....
Kun ei pystytä selittämään jotakin asiaa, teiltä tulee aina tuo sama ja joka kysymykseen "toimiva" vastaus... niin, lisätään vain tarpeeksi nollia noiden vuosien perään niin johan pelittää...

Mitenköhän nuo maalle pyrkineet kalat eivät joutuneet petojen suuhun, kun liikkuminen tuskin oli heti kauhian ketterää?
Ai niin, lisätään pari nollaa...ymmärrän!!

Lue lisää

Haaallooooo! Minkä ihmeen petojen???

kaikki kotona? kirjoitti:

Haaallooooo! Minkä ihmeen petojen???

urpo!

,,,, kirjoitti:

urpo!

Hauska tavata urpo!

Jos maalle nousseet kalat olivat ensimmäisiä maalle nousseita eläimiä, niin kerrohan minulle missä siellä ne niitä uhanneet pedot olivat?

aina tätä kirjoitti:

samaa....
Kun ei pystytä selittämään jotakin asiaa, teiltä tulee aina tuo sama ja joka kysymykseen "toimiva" vastaus... niin, lisätään vain tarpeeksi nollia noiden vuosien perään niin johan pelittää...

Mitenköhän nuo maalle pyrkineet kalat eivät joutuneet petojen suuhun, kun liikkuminen tuskin oli heti kauhian ketterää?
Ai niin, lisätään pari nollaa...ymmärrän!!

Lue lisää

"Mitenköhän nuo maalle pyrkineet kalat eivät joutuneet petojen suuhun, kun liikkuminen tuskin oli heti kauhian ketterää?"

Ihanko itse keksit? Ilmeisesti joku petohyönteinen tai petokasvi olisi siis syönyt kaikki maalle pyrkijät?

Ja tuo "lisätään vaan nollia" on aika säälittävää kun täysin evoluutioteoriasta riippumattomat tieteenhaarat ovat noihin miljardeihin vuosiin päätyneet todistusaineiston (eikä esimerkiksi jonkun pyhän tekstin) pohjalta.

Jos vielä kuulut siihen porukkaan jonka mielestä kaikki on luotu alle 10'000 vuotta sitten ymmärrän ahdistuksesi.

kaikki kotona? kirjoitti:

Hauska tavata urpo!

Jos maalle nousseet kalat olivat ensimmäisiä maalle nousseita eläimiä, niin kerrohan minulle missä siellä ne niitä uhanneet pedot olivat?

itsensä...hahahahahahahha!!

toistin kirjoitti:

"Mitenköhän nuo maalle pyrkineet kalat eivät joutuneet petojen suuhun, kun liikkuminen tuskin oli heti kauhian ketterää?"

Ihanko itse keksit? Ilmeisesti joku petohyönteinen tai petokasvi olisi siis syönyt kaikki maalle pyrkijät?

Ja tuo "lisätään vaan nollia" on aika säälittävää kun täysin evoluutioteoriasta riippumattomat tieteenhaarat ovat noihin miljardeihin vuosiin päätyneet todistusaineiston (eikä esimerkiksi jonkun pyhän tekstin) pohjalta.

Jos vielä kuulut siihen porukkaan jonka mielestä kaikki on luotu alle 10'000 vuotta sitten ymmärrän ahdistuksesi.

Lue lisää

voidaan sanoa jonkin olevan miljardeja vuosia vanha? Ja vielä naama peruslukemilla...

,,,,, kirjoitti:

itsensä...hahahahahahahha!!

Terve urpo!!!

Sitähän minäkin: sinulla ei ole kaikki kotona.

miten. kirjoitti:

voidaan sanoa jonkin olevan miljardeja vuosia vanha? Ja vielä naama peruslukemilla...

Todistusaineistosta päättelemällä.

Esimerkiksi maailmankaikkeuden täytyy olla AINAKIN niin vanha että kauimmasta näkemästämme kohteesta tuleva valo ehtii tänne. Tunnemme valonnopeuden ja pystymme mittaamaan tähtien etäisyyksiä. Lopputulos on tällä hetkellä yli 14 miljardia vuotta mutta mittauslaitteistojen parantuessa saattaa lukema muuttua. Ylöspäin.

Maapallon iälle saamme alarajan esimerkiksi radioaktiivisten hajoamissarjojen avulla. Rajusti yksinkeratistettuna jokseenkin näin: Tunnetaan hajoamisnopeus ja tunnetaan isotoopit voidaan päätellä hajoamisprosessiin kulunut aika. Tulokset pitkäikäisimmillä hajoamisajoilla tulokset nakuttavat tuonne 4 miljardin hujakoille.

Mahdollisia riipaisevia vastausyrityksiä varten kehoitan tarkistamaan ettei väitteitä löydy tästä listasta:
http://talkorigins.org/indexcc/index.html

Niiden alasampuminen on siis jo tapahtunut. Myös maailmanlaajuisten ateistitiedemies salaliittojen tarjoaminen kelpaa ainoastaan huumoriksi.
Tietysti voimme tyytyä kristinuskon joidenkin lahkojen tulkintaan (huom. ei siis todellakaan kaikkien kristittyjen) eräästä pronssikautisesta luomismyytistä.

aina tätä kirjoitti:

samaa....
Kun ei pystytä selittämään jotakin asiaa, teiltä tulee aina tuo sama ja joka kysymykseen "toimiva" vastaus... niin, lisätään vain tarpeeksi nollia noiden vuosien perään niin johan pelittää...

Mitenköhän nuo maalle pyrkineet kalat eivät joutuneet petojen suuhun, kun liikkuminen tuskin oli heti kauhian ketterää?
Ai niin, lisätään pari nollaa...ymmärrän!!

Lue lisää

Heh...on mukavaa kun jotkut tekevät itsestään huomaamattaan tollon. Enpä lähde edes vastaamaan kysymyksiisi koska juntin kanssa puhuminen on kuin puhumista puun kanssa.

***Hyvä Breido. Ymmärräthän rakas että kala ei siirynyt vedestä maalle sekunnissa, ei edes tunnissa eikä seitsenässä päivässäkään.***

Eikä edes miljoonissa vuosissa, ellei sitä joku vienyt sinne kuolemaan (lokit ym.kalastajat )


***Ihmisaivojen kyky tajuta on rajallinen. Ihminen ei kykene esim. tajuamaan todella suuria lukuja kuten kolmesataatuhattamiljardia. Tiedämme että se on jotain todella paljon mutta emme mitenkään kykene hahmottamaan sitä kuten pieniä lukuja: kolme= I I I viisi= I I I I I***

Mihin tollaisen luvun tajuaminen johtaa evoluution kanalta ? Ei mihinkään, kaikki pysyvät edelleen luotuina.

***Sama koskee ajantajua. Ymmärrämme minkälinen aika on sekuntti. Vuosikin mahtuu kaaliimme. Sata vuotta alkaa olemaan jo hahmotuskykymme rajamailla. Tuhat vuotta hahmottuu vielä nipin napin, mutta entäs miljoona vuotta? Tai satamiljoonaa? Eipä taju riitä enään.***

Mihin me tollaisia aikajaksoja tarvitsisimme? emme mihinkään, kaikki pysyvät luotuina !

***Yritn tässä vain sanoa, että ei kala pompannut vedestä maalle niin pienessä ajassa että se olisi meidän ymmärrettävissä. Saattoi kulua miljoonia vuosia siinä että vedenelävät vaihtoivat vesiä matalempiin ja matalempiin, kunnes alkoivat jo hengailla pinnalla asti. Ja ei ne keuhkot muuttuneet päivässä. Ensin oli vain vedessä hengittävät keuhkot, sitten puoliksi vedessä ja puoliksi maalla, sitten ainoastaan maalla.***

Niin yritit, mutta hukkaan meni. Miten ne sinun kalasi olisivat päässeet lyhyitä matkoja raahautumaan lammikosta toiseen ? Vedestä ylös tultuaan paino moninkertaistuu veden kantokyvyn lopahtaessa. Ei siinä raahauduta lätäköstä toiseen . Muuten, millainen on mielestäsi vedessä henkittävä keuhko ? Kala pysyi luotuna kalana ja pysyy edelleen, ei siinä auta mielikuvitus mitään... eikä evolutionistien rakastamat miljoonat vuodet.


***Kannattaa aina pyrkiä oman käsityskykynsä ulkopuolelle näitä vaikeita juttuja pohtiessa.***

Niimpä niin, laitampa raamatun siteerauksen aiheeseen liittyen.Room.1 : 18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.


Jumalan sana todistaa itse itsestään ja kertoo jumalan olevan nähtävissä jo mailman luomisesta saakka. Raamatun sana todistaa luomisesta jo kauan ennen kuin ensimmäinen darwinin aikalainen oli edes syntynytkään. Se ei ole jälkeenpäin kirjoitettua, vaan kumosi darwinismin jo etukäteen.

Siunausta ystävä.

toistin kirjoitti:

Todistusaineistosta päättelemällä.

Esimerkiksi maailmankaikkeuden täytyy olla AINAKIN niin vanha että kauimmasta näkemästämme kohteesta tuleva valo ehtii tänne. Tunnemme valonnopeuden ja pystymme mittaamaan tähtien etäisyyksiä. Lopputulos on tällä hetkellä yli 14 miljardia vuotta mutta mittauslaitteistojen parantuessa saattaa lukema muuttua. Ylöspäin.

Maapallon iälle saamme alarajan esimerkiksi radioaktiivisten hajoamissarjojen avulla. Rajusti yksinkeratistettuna jokseenkin näin: Tunnetaan hajoamisnopeus ja tunnetaan isotoopit voidaan päätellä hajoamisprosessiin kulunut aika. Tulokset pitkäikäisimmillä hajoamisajoilla tulokset nakuttavat tuonne 4 miljardin hujakoille.

Mahdollisia riipaisevia vastausyrityksiä varten kehoitan tarkistamaan ettei väitteitä löydy tästä listasta:
http://talkorigins.org/indexcc/index.html

Niiden alasampuminen on siis jo tapahtunut. Myös maailmanlaajuisten ateistitiedemies salaliittojen tarjoaminen kelpaa ainoastaan huumoriksi.
Tietysti voimme tyytyä kristinuskon joidenkin lahkojen tulkintaan (huom. ei siis todellakaan kaikkien kristittyjen) eräästä pronssikautisesta luomismyytistä.

Lue lisää

***Esimerkiksi maailmankaikkeuden täytyy olla AINAKIN niin vanha että kauimmasta näkemästämme kohteesta tuleva valo ehtii tänne. Tunnemme valonnopeuden ja pystymme mittaamaan tähtien etäisyyksiä. Lopputulos on tällä hetkellä yli 14 miljardia vuotta mutta mittauslaitteistojen parantuessa saattaa lukema muuttua. Ylöspäin.***

On olemassa epäilyjä siitä että valon nopeus ei olisikaan vakio.


***Maapallon iälle saamme alarajan esimerkiksi radioaktiivisten hajoamissarjojen avulla. Rajusti yksinkeratistettuna jokseenkin näin: Tunnetaan hajoamisnopeus ja tunnetaan isotoopit voidaan päätellä hajoamisprosessiin kulunut aika. Tulokset pitkäikäisimmillä hajoamisajoilla tulokset nakuttavat tuonne 4 miljardin hujakoille.***

Maapallon iänmäärityskin perustuu 60 oletukselle. Tuo 4,6 miljardin ikä on kyseenalaistettu moneen kertaan, mutta edelleen sitä pidetään evolutionistien toimesta vakiona. LOL

Agneisti kirjoitti:

Heh...on mukavaa kun jotkut tekevät itsestään huomaamattaan tollon. Enpä lähde edes vastaamaan kysymyksiisi koska juntin kanssa puhuminen on kuin puhumista puun kanssa.

***Heh...on mukavaa kun jotkut tekevät itsestään huomaamattaan tollon. Enpä lähde edes vastaamaan kysymyksiisi koska juntin kanssa puhuminen on kuin puhumista puun kanssa***

saarnaajankirja. 2: 12 Kun minä käännyin katsomaan viisautta ja mielettömyyttä ja tyhmyyttä-sillä mitä taitaa ihminen, joka tulee kuninkaan jälkeen, muuta kuin tehdä, mitä jo ennen on tehty? -
13 niin minä näin, että viisaus on hyödyllisempi tyhmyyttä, niinkuin valo on pimeyttä hyödyllisempi.
14 Viisaalla on silmät päässänsä, tyhmä taas vaeltaa pimeässä; mutta minä tulin tietämään myös sen, että toisen käy niinkuin toisenkin.
15 Ja minä sanoin sydämessäni: Se, mikä kohtaa tyhmää, kohtaa minuakin; miksi olen sitten niin tuiki viisaaksi tullut? Ja minä sanoin sydämessäni: Tämäkin on turhuutta.
16 Sillä ei jää viisaasta, niinkuin ei tyhmästäkään, ikuista muistoa, kun kerran tulevina päivinä kaikki unhotetaan; ja eikö kuole viisas niinkuin tyhmäkin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Esimerkiksi maailmankaikkeuden täytyy olla AINAKIN niin vanha että kauimmasta näkemästämme kohteesta tuleva valo ehtii tänne. Tunnemme valonnopeuden ja pystymme mittaamaan tähtien etäisyyksiä. Lopputulos on tällä hetkellä yli 14 miljardia vuotta mutta mittauslaitteistojen parantuessa saattaa lukema muuttua. Ylöspäin.***

On olemassa epäilyjä siitä että valon nopeus ei olisikaan vakio.


***Maapallon iälle saamme alarajan esimerkiksi radioaktiivisten hajoamissarjojen avulla. Rajusti yksinkeratistettuna jokseenkin näin: Tunnetaan hajoamisnopeus ja tunnetaan isotoopit voidaan päätellä hajoamisprosessiin kulunut aika. Tulokset pitkäikäisimmillä hajoamisajoilla tulokset nakuttavat tuonne 4 miljardin hujakoille.***

Maapallon iänmäärityskin perustuu 60 oletukselle. Tuo 4,6 miljardin ikä on kyseenalaistettu moneen kertaan, mutta edelleen sitä pidetään evolutionistien toimesta vakiona. LOL

Lue lisää

Supi hyvä, ne epäilyt ovat SUPpeassa piirissä. Kreationistitkin luopuivat tästä väitteestä jo vuonna 1988. http://www.icr.org/article/283/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Hyvä Breido. Ymmärräthän rakas että kala ei siirynyt vedestä maalle sekunnissa, ei edes tunnissa eikä seitsenässä päivässäkään.***

Eikä edes miljoonissa vuosissa, ellei sitä joku vienyt sinne kuolemaan (lokit ym.kalastajat )


***Ihmisaivojen kyky tajuta on rajallinen. Ihminen ei kykene esim. tajuamaan todella suuria lukuja kuten kolmesataatuhattamiljardia. Tiedämme että se on jotain todella paljon mutta emme mitenkään kykene hahmottamaan sitä kuten pieniä lukuja: kolme= I I I viisi= I I I I I***

Mihin tollaisen luvun tajuaminen johtaa evoluution kanalta ? Ei mihinkään, kaikki pysyvät edelleen luotuina.

***Sama koskee ajantajua. Ymmärrämme minkälinen aika on sekuntti. Vuosikin mahtuu kaaliimme. Sata vuotta alkaa olemaan jo hahmotuskykymme rajamailla. Tuhat vuotta hahmottuu vielä nipin napin, mutta entäs miljoona vuotta? Tai satamiljoonaa? Eipä taju riitä enään.***

Mihin me tollaisia aikajaksoja tarvitsisimme? emme mihinkään, kaikki pysyvät luotuina !

***Yritn tässä vain sanoa, että ei kala pompannut vedestä maalle niin pienessä ajassa että se olisi meidän ymmärrettävissä. Saattoi kulua miljoonia vuosia siinä että vedenelävät vaihtoivat vesiä matalempiin ja matalempiin, kunnes alkoivat jo hengailla pinnalla asti. Ja ei ne keuhkot muuttuneet päivässä. Ensin oli vain vedessä hengittävät keuhkot, sitten puoliksi vedessä ja puoliksi maalla, sitten ainoastaan maalla.***

Niin yritit, mutta hukkaan meni. Miten ne sinun kalasi olisivat päässeet lyhyitä matkoja raahautumaan lammikosta toiseen ? Vedestä ylös tultuaan paino moninkertaistuu veden kantokyvyn lopahtaessa. Ei siinä raahauduta lätäköstä toiseen . Muuten, millainen on mielestäsi vedessä henkittävä keuhko ? Kala pysyi luotuna kalana ja pysyy edelleen, ei siinä auta mielikuvitus mitään... eikä evolutionistien rakastamat miljoonat vuodet.


***Kannattaa aina pyrkiä oman käsityskykynsä ulkopuolelle näitä vaikeita juttuja pohtiessa.***

Niimpä niin, laitampa raamatun siteerauksen aiheeseen liittyen.Room.1 : 18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.


Jumalan sana todistaa itse itsestään ja kertoo jumalan olevan nähtävissä jo mailman luomisesta saakka. Raamatun sana todistaa luomisesta jo kauan ennen kuin ensimmäinen darwinin aikalainen oli edes syntynytkään. Se ei ole jälkeenpäin kirjoitettua, vaan kumosi darwinismin jo etukäteen.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Kävisikö liejuryömijä?

sharyn kirjoitti:

Supi hyvä, ne epäilyt ovat SUPpeassa piirissä. Kreationistitkin luopuivat tästä väitteestä jo vuonna 1988. http://www.icr.org/article/283/

Lue lisää

meillä ei ole mitään todistusaineistoa siitä, että valon nopeus olisi aina ollut sama. Lyö todistusaineisto pöytään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

meillä ei ole mitään todistusaineistoa siitä, että valon nopeus olisi aina ollut sama. Lyö todistusaineisto pöytään.

Samalla tavalla voisi vastata sinun väitteisiisi: Ei ole todisteita siitä, ettei sinun määritelmäsi mukaista makroevoluutiota olisi tapahtunut.
--

Uudemmissa tutkimuksissa on havaittu, että ajan saatossa valonnopeus olisi muuttunut, mutta ei missään nimessä sillä tahdilla mitä tuo sinun mallisi vaatisi [että miljardien valovuosien päässä oleva valo olisi voinut tulla tänne asti parissa tuhannessa vuodessa].

Muutos olisi ollut luokkaa 1/100000 http://www.space.com/scienceastronomy/generalscience/constant_changing_010815.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Heh...on mukavaa kun jotkut tekevät itsestään huomaamattaan tollon. Enpä lähde edes vastaamaan kysymyksiisi koska juntin kanssa puhuminen on kuin puhumista puun kanssa***

saarnaajankirja. 2: 12 Kun minä käännyin katsomaan viisautta ja mielettömyyttä ja tyhmyyttä-sillä mitä taitaa ihminen, joka tulee kuninkaan jälkeen, muuta kuin tehdä, mitä jo ennen on tehty? -
13 niin minä näin, että viisaus on hyödyllisempi tyhmyyttä, niinkuin valo on pimeyttä hyödyllisempi.
14 Viisaalla on silmät päässänsä, tyhmä taas vaeltaa pimeässä; mutta minä tulin tietämään myös sen, että toisen käy niinkuin toisenkin.
15 Ja minä sanoin sydämessäni: Se, mikä kohtaa tyhmää, kohtaa minuakin; miksi olen sitten niin tuiki viisaaksi tullut? Ja minä sanoin sydämessäni: Tämäkin on turhuutta.
16 Sillä ei jää viisaasta, niinkuin ei tyhmästäkään, ikuista muistoa, kun kerran tulevina päivinä kaikki unhotetaan; ja eikö kuole viisas niinkuin tyhmäkin?

Lue lisää

Onko nämä raamtunkohtia? Sovitaanko että jos haluan iltasadun, pyydän itse ensin? Ja mielummin vaikka Grimmin veljeksiä seuraavalla kerralla jooko? Tykkään nimittäin enemmän niistä tositapahtumiin perustuvista enkä täysin fiktiivistä...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Hyvä Breido. Ymmärräthän rakas että kala ei siirynyt vedestä maalle sekunnissa, ei edes tunnissa eikä seitsenässä päivässäkään.***

Eikä edes miljoonissa vuosissa, ellei sitä joku vienyt sinne kuolemaan (lokit ym.kalastajat )


***Ihmisaivojen kyky tajuta on rajallinen. Ihminen ei kykene esim. tajuamaan todella suuria lukuja kuten kolmesataatuhattamiljardia. Tiedämme että se on jotain todella paljon mutta emme mitenkään kykene hahmottamaan sitä kuten pieniä lukuja: kolme= I I I viisi= I I I I I***

Mihin tollaisen luvun tajuaminen johtaa evoluution kanalta ? Ei mihinkään, kaikki pysyvät edelleen luotuina.

***Sama koskee ajantajua. Ymmärrämme minkälinen aika on sekuntti. Vuosikin mahtuu kaaliimme. Sata vuotta alkaa olemaan jo hahmotuskykymme rajamailla. Tuhat vuotta hahmottuu vielä nipin napin, mutta entäs miljoona vuotta? Tai satamiljoonaa? Eipä taju riitä enään.***

Mihin me tollaisia aikajaksoja tarvitsisimme? emme mihinkään, kaikki pysyvät luotuina !

***Yritn tässä vain sanoa, että ei kala pompannut vedestä maalle niin pienessä ajassa että se olisi meidän ymmärrettävissä. Saattoi kulua miljoonia vuosia siinä että vedenelävät vaihtoivat vesiä matalempiin ja matalempiin, kunnes alkoivat jo hengailla pinnalla asti. Ja ei ne keuhkot muuttuneet päivässä. Ensin oli vain vedessä hengittävät keuhkot, sitten puoliksi vedessä ja puoliksi maalla, sitten ainoastaan maalla.***

Niin yritit, mutta hukkaan meni. Miten ne sinun kalasi olisivat päässeet lyhyitä matkoja raahautumaan lammikosta toiseen ? Vedestä ylös tultuaan paino moninkertaistuu veden kantokyvyn lopahtaessa. Ei siinä raahauduta lätäköstä toiseen . Muuten, millainen on mielestäsi vedessä henkittävä keuhko ? Kala pysyi luotuna kalana ja pysyy edelleen, ei siinä auta mielikuvitus mitään... eikä evolutionistien rakastamat miljoonat vuodet.


***Kannattaa aina pyrkiä oman käsityskykynsä ulkopuolelle näitä vaikeita juttuja pohtiessa.***

Niimpä niin, laitampa raamatun siteerauksen aiheeseen liittyen.Room.1 : 18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.


Jumalan sana todistaa itse itsestään ja kertoo jumalan olevan nähtävissä jo mailman luomisesta saakka. Raamatun sana todistaa luomisesta jo kauan ennen kuin ensimmäinen darwinin aikalainen oli edes syntynytkään. Se ei ole jälkeenpäin kirjoitettua, vaan kumosi darwinismin jo etukäteen.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Älä kutsu minua ystäväksi, koska en halua olla narsististen huru-uskovaisten ystävä.

Jo nimimerkkisi kertoo mitä sinun päässäsi liikkuu. Olet sairas, ja toivon sinulle pikaista paranemista, ja jos ei paraneminen ota onnistuakseen, sitten pikaista kuoppaamista.

Vihollisesi, Agneisti...

Kimnice kirjoitti:

Samalla tavalla voisi vastata sinun väitteisiisi: Ei ole todisteita siitä, ettei sinun määritelmäsi mukaista makroevoluutiota olisi tapahtunut.
--

Uudemmissa tutkimuksissa on havaittu, että ajan saatossa valonnopeus olisi muuttunut, mutta ei missään nimessä sillä tahdilla mitä tuo sinun mallisi vaatisi [että miljardien valovuosien päässä oleva valo olisi voinut tulla tänne asti parissa tuhannessa vuodessa].

Muutos olisi ollut luokkaa 1/100000 http://www.space.com/scienceastronomy/generalscience/constant_changing_010815.html

Lue lisää

Eli toteamme ykskantaisesti että valon nopeus ei ole vakio... Minkälaisia muutoksia tutkimukset tuovat tulevaisuudessa esiin on meille vielä arvoitus. Toistaiseksi meillä ei ole mitään tietoa alkuilmakehästäkään noin kuustuhatta vuotta sitten tapahtuneen lumisen aikaan. Ilmakehä oli toisenlainen sen me jo tiedämme ja valon nopeuskin oli toinen, mutta kuinka paljon se on arvoitus...

Agneisti kirjoitti:

Onko nämä raamtunkohtia? Sovitaanko että jos haluan iltasadun, pyydän itse ensin? Ja mielummin vaikka Grimmin veljeksiä seuraavalla kerralla jooko? Tykkään nimittäin enemmän niistä tositapahtumiin perustuvista enkä täysin fiktiivistä...

Lue lisää

Näin se Jumala lastaan johdattaa... Minulla on muuten sanoma sinulle: Palaja isän syliin lapseni, minä annan sinulle jälleen anteeksi. Jumala kutsuu sinua Agneisti, Hänellä on anteeksi antava ja rakastava sydän.

Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Näin se Jumala lastaan johdattaa... Minulla on muuten sanoma sinulle: Palaja isän syliin lapseni, minä annan sinulle jälleen anteeksi. Jumala kutsuu sinua Agneisti, Hänellä on anteeksi antava ja rakastava sydän.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Olet sairas ja narsistinen moukka. TOivon että kuolet piakkoin.

Vihollisesi..Agneisti.

Agneisti kirjoitti:

Älä kutsu minua ystäväksi, koska en halua olla narsististen huru-uskovaisten ystävä.

Jo nimimerkkisi kertoo mitä sinun päässäsi liikkuu. Olet sairas, ja toivon sinulle pikaista paranemista, ja jos ei paraneminen ota onnistuakseen, sitten pikaista kuoppaamista.

Vihollisesi, Agneisti...

Lue lisää

Uskovainen odottaa sitä lunastuksen päivää jolloin pääsee isän kotiin. Tulipa se sitten kuoleman tai ylös tempaamisen kautta sillä ei ole väliä. Uskon päämäärä on iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä.

Siunaan sinua Jeesuksen nimessä ja maahan vuotaneessa veressä Agneisti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli toteamme ykskantaisesti että valon nopeus ei ole vakio... Minkälaisia muutoksia tutkimukset tuovat tulevaisuudessa esiin on meille vielä arvoitus. Toistaiseksi meillä ei ole mitään tietoa alkuilmakehästäkään noin kuustuhatta vuotta sitten tapahtuneen lumisen aikaan. Ilmakehä oli toisenlainen sen me jo tiedämme ja valon nopeuskin oli toinen, mutta kuinka paljon se on arvoitus...

Lue lisää

Taas hieno esimerkki, että otat vain itselle sopivan osan tuosta jutusta esille; tuota tosin kaikki YEC:t tekevät.

Siis tuossa tutkimuksessa otettiin selville nimenomaan paljon se on muuttunut ja se on muuttunut n. 1/100000 verran..ja on vielä melkoisen pieni todennäköisyys laskettu, että tuo noin suuri lukema selittyisi 'tilastokummajaiseksi', eli tuo saatu lukema olisi aivan liian suuri.

Sinä tietysti otat tuosta jutusta esiin sen, että valonnopeus ei ole järkkymätön vakio, mutta jostain syystä sivuutat totaalisesti sen, että tuossa jutussa annettiin muutosmäärä!

Niin, tutkimuksissa on paljastunut, että ilmakehäkin oli erilainen joskus. Tosin noissa tutkimuksissa on annettu myös se koostumus, mutta sinä tietysti otat vain sen osan esille mikä sinun omiin tavoitteisiin sopii.

Millä perusteella otat noista jutuista juuri nämä seikat [ovat muuttuneet..]esille? Millä perusteella hylkäät niiden antamat lukemat?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Uskovainen odottaa sitä lunastuksen päivää jolloin pääsee isän kotiin. Tulipa se sitten kuoleman tai ylös tempaamisen kautta sillä ei ole väliä. Uskon päämäärä on iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä.

Siunaan sinua Jeesuksen nimessä ja maahan vuotaneessa veressä Agneisti.

Lue lisää

Arvaa mikä olet? Olet aivopesty pieni ihminen. Sairas, pieni, mitätön ihminen, joka kuollessaan maatuu ja katoaa, häviää ja haihtuu olemattomiin. Jeesus, jumala ja taivas ovat sinun kehittelemää hrhaa, jotta kokisit itsesi tarkoituksenmukaiseksi ja tärkeäksi, ja jopa muita paremmaksi. ERITTÄIN SAIRASTA MINUSTA. Eikö sinusta?

Sairaalloisen vittumaista sunnuntaita sinulle, toivoen vihollisesi.

Agneisti kirjoitti:

Arvaa mikä olet? Olet aivopesty pieni ihminen. Sairas, pieni, mitätön ihminen, joka kuollessaan maatuu ja katoaa, häviää ja haihtuu olemattomiin. Jeesus, jumala ja taivas ovat sinun kehittelemää hrhaa, jotta kokisit itsesi tarkoituksenmukaiseksi ja tärkeäksi, ja jopa muita paremmaksi. ERITTÄIN SAIRASTA MINUSTA. Eikö sinusta?

Sairaalloisen vittumaista sunnuntaita sinulle, toivoen vihollisesi.

Lue lisää

En minä ole keksinyt tuota kaikkea omasta päästä. Enkä ole edes pieni ihminen. Elopainoa löytyy 120 kg. Enkä ole edes lihava vaan ainoastaan lihaksikas harrastettuani aikoinani voimannostoa. Kait sä tiedät mitä se on ? Jumala on minulle todellinen jokapäiväisessä elämässä. Aina mukana kaikessa. Etkö sinä ole lukenut minun kirjoituksiani, kun et tiedä sitäkään että olet viestienvaihdossa "aivonsa pilalle juoneen tenukepin kanssa" niinkuin palstan evolutionistien on tapana sanoa. Olen ollut uskossa 18 vuotta enkä kadu yhtään. Jumala pelasti kurjan syntisen käytännössä kuolemasta, sillä en eläisi enään ellen olisi tullut uskoon. Olen istunut 6 kertaa vankilassa lukemattomia kertoja tutkintavankeudessa. Olen huumeiden lääkkeiden ja viinan entinen suurkuluttaja juomiin kuului myös tentut. Tulin vuonna -88 uskoon kaikki entinen pyyhittiin pois, sain uudestisyntyä ylhäältä. Viina ja muut korvikkeet saivat väistyä Jumalan voiman edessä. Hän paransi minut myös epilepsiasta. Miksi häpeäisin olla Hänen todistajansa. Minulla on elämä Kristuksen seurassa edessäpäin. Olen saanut uuden elämän joka on elämisen arvoista jo tässä ajassa.

Siunausta elämääsi toivotan Agneisti. Rakastan sinua Jumalan rakkaudella (agape ) enkä toivo elämällesi mitään pahaa. Siunaan sinua että löytäisit uskon Jeesukseen niin että saisit pelastua tulevasta vihasta.

Ensimmäinen linkkisi esittävä kala ei ollut fossiili. Nuo kaksi muuta taas antoivat minulle roimat naurut. Ovatko ne olevinaan krokotiilin esi-isiä? Joka tapauksessa nuo "krokotiilit" eivät muistuttaneet yhtään kaloilta. En silti kiellä, että eikö niitä olisi silti löydetty. Voisitko vain lähettää lisää linkkejä, että saisin nauraa.

Darkiara kirjoitti:

Ensimmäinen linkkisi esittävä kala ei ollut fossiili. Nuo kaksi muuta taas antoivat minulle roimat naurut. Ovatko ne olevinaan krokotiilin esi-isiä? Joka tapauksessa nuo "krokotiilit" eivät muistuttaneet yhtään kaloilta. En silti kiellä, että eikö niitä olisi silti löydetty. Voisitko vain lähettää lisää linkkejä, että saisin nauraa.

Lue lisää

vielä todisteita siitä "krokotiilista", ettei sitä ole ollut olemassa. Muuten äskeinen nauruni kuulosti vain turhalta. Jos tuosta olisi sitten kehittynyt krokotiili, niin mikseivät ole krokotiilit kuolleet jo sukupuuttoon? Eikö niistä olisi sitten jo kehittyä jokin täysin uussi laji, eikä kehittyä vain hieman. Miten muuten elämä olisi tullut maan päälle?

Darkiara kirjoitti:

vielä todisteita siitä "krokotiilista", ettei sitä ole ollut olemassa. Muuten äskeinen nauruni kuulosti vain turhalta. Jos tuosta olisi sitten kehittynyt krokotiili, niin mikseivät ole krokotiilit kuolleet jo sukupuuttoon? Eikö niistä olisi sitten jo kehittyä jokin täysin uussi laji, eikä kehittyä vain hieman. Miten muuten elämä olisi tullut maan päälle?

Lue lisää

Eliö ei kehity jos ei ole tarvetta.

Kreationistit ovat kummaa porukkaa, evoluutiosta ei haluta uskoa mitään, penätään vain välimuotoja ja jankataan viimeiseen asti. Pitäisi saada varmaan sekunnin tarkkuudella kaikki tapahtumat ja ilmiöt jostakin jurakaudelta selville fossiilitodisteilla ja aikakoneilla, ja se hiljentäisi kreationistit vain hetkeksi.

Miksi jostakin muinaisesta egyptistä ei ole samanlaista haloota? Meillä on yhtä paljon näyttöä jostakin liitukauden eliöstöstä ja olosuhteista kuin muinaisegyptin kulttuurista. Silti en näe ketään kreationistia kuuluttamassa egyptiläisten perään että "ei mitään kulttuuria silloin olemassa ollut, jos oli niin antakaa sitten jokaisen noina aikoina eläneen egyptiläisen nimi ja jäänteet kuten myös sekunnintarkat selvitykset heidän elinoloistaan".

Ja totta kai mahdottomia on helppo kysyä, sehän on se paras tapa varmistaa ettei vastauksia tule ainakaan helpolla - joten saadaan jokin asia näyttämään epärealistiselta.

Hapkidod kirjoitti:

Eliö ei kehity jos ei ole tarvetta.

Kreationistit ovat kummaa porukkaa, evoluutiosta ei haluta uskoa mitään, penätään vain välimuotoja ja jankataan viimeiseen asti. Pitäisi saada varmaan sekunnin tarkkuudella kaikki tapahtumat ja ilmiöt jostakin jurakaudelta selville fossiilitodisteilla ja aikakoneilla, ja se hiljentäisi kreationistit vain hetkeksi.

Miksi jostakin muinaisesta egyptistä ei ole samanlaista haloota? Meillä on yhtä paljon näyttöä jostakin liitukauden eliöstöstä ja olosuhteista kuin muinaisegyptin kulttuurista. Silti en näe ketään kreationistia kuuluttamassa egyptiläisten perään että "ei mitään kulttuuria silloin olemassa ollut, jos oli niin antakaa sitten jokaisen noina aikoina eläneen egyptiläisen nimi ja jäänteet kuten myös sekunnintarkat selvitykset heidän elinoloistaan".

Ja totta kai mahdottomia on helppo kysyä, sehän on se paras tapa varmistaa ettei vastauksia tule ainakaan helpolla - joten saadaan jokin asia näyttämään epärealistiselta.

Lue lisää

"Eliö ei kehity jos ei ole tarvetta."

Miksi sitten kehittyi?

"Kreationistit ovat kummaa porukkaa, evoluutiosta ei haluta uskoa mitään, penätään vain välimuotoja ja jankataan viimeiseen asti. Pitäisi saada varmaan sekunnin tarkkuudella kaikki tapahtumat ja ilmiöt jostakin jurakaudelta selville fossiilitodisteilla ja aikakoneilla, ja se hiljentäisi kreationistit vain hetkeksi."

Ei meille nyt sekunnin tarkuudella tarvitse kaikkea kertoa. :) Muuten, aika koneet teko ei ikina onnistu, jos edes se on mahdollinen tehtävissä.

"Miksi jostakin muinaisesta egyptistä ei ole samanlaista haloota? Meillä on yhtä paljon näyttöä jostakin liitukauden eliöstöstä ja olosuhteista kuin muinaisegyptin kulttuurista. Silti en näe ketään kreationistia kuuluttamassa egyptiläisten perään että "ei mitään kulttuuria silloin olemassa ollut, jos oli niin antakaa sitten jokaisen noina aikoina eläneen egyptiläisen nimi ja jäänteet kuten myös sekunnintarkat selvitykset heidän elinoloistaan".

Tämä johtunee siitä, että Raamattu pitää totena, että Egypti on ollut olemassa. Fossiileita se taas pitää epäjumalina.

"Ja totta kai mahdottomia on helppo kysyä, sehän on se paras tapa varmistaa ettei vastauksia tule ainakaan helpolla - joten saadaan jokin asia näyttämään epärealistiselta."

Sehän on kaiken väittelyn tarkoitus. Miksi sitten me väitellemme täällä?

Darkiara kirjoitti:

Ensimmäinen linkkisi esittävä kala ei ollut fossiili. Nuo kaksi muuta taas antoivat minulle roimat naurut. Ovatko ne olevinaan krokotiilin esi-isiä? Joka tapauksessa nuo "krokotiilit" eivät muistuttaneet yhtään kaloilta. En silti kiellä, että eikö niitä olisi silti löydetty. Voisitko vain lähettää lisää linkkejä, että saisin nauraa.

Lue lisää

"Ensimmäinen linkkisi esittävä kala ei ollut fossiili."

No kyllä se nyt vaan oli fossiili. Se on viimeisin löydetty laji siinä samassa kehitysketjussa, joka johti keuhkojen ja raajojen kehittymiseen kaloille ja ensimmäisten maalla elävien lajien kehitykseen.

"Ovatko ne olevinaan krokotiilin esi-isiä?"

Mitä sä sitten kuvittelit? Jos kalalle kehittyy raajat, niin kutakuinkin tuon muotoinenhan se sillon on. Luulitko ensimmäisten maalle siirtyvien lajien heti hyppäävän kulkemaan kahdella jalalla? Vai luulitko, että ne heti liikkuisi suorin jaloin eikä krokotiilimaisesti maata vasten? Ensimmäiset maalle siirtyneet kaloista kehittyneet lajit oli todennäkösesti sammakkoeläimiä, ja aluksi raajoissa ei ole muutenkaan ollut voimaa kannatella eläintä suorilla jaloilla. Maalla liikkuminen kun on kova koitos eläintä kannatteleville raajoille ja se vaatii paljon energiaa jota ei välttämättä alkeellisilla raajojen lihaksilla ole ollut tarjota. Liikkuminen maalla on ollut aluksi ennemminkin matelijamaista raahautumista raajojen avustuksella.

Sitäpaitsi luulitko sä, että ne kalamaiset ulkonäön piirteet häviöäisi hetkessä? Maalle siirtyessään otus alkaisi heti näyttäöä esim karvaiselta leijonalta? No ei todellakaan. Se kehitys tapahtuu pikkuhiljaa, aluksi kyseessä tosiaankin oli kala jolla on jalat joka voi etäsesti muistuttaa krokotiilia.

"Voisitko vain lähettää lisää linkkejä, että saisin nauraa."

Sä olet tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on niin idioottimaisen typerä, että nauraa sellaselle asialle mistä ei itse ymmärrä yhtään mitään. Ottasit asioista selvää.

Darkiara kirjoitti:

"Eliö ei kehity jos ei ole tarvetta."

Miksi sitten kehittyi?

"Kreationistit ovat kummaa porukkaa, evoluutiosta ei haluta uskoa mitään, penätään vain välimuotoja ja jankataan viimeiseen asti. Pitäisi saada varmaan sekunnin tarkkuudella kaikki tapahtumat ja ilmiöt jostakin jurakaudelta selville fossiilitodisteilla ja aikakoneilla, ja se hiljentäisi kreationistit vain hetkeksi."

Ei meille nyt sekunnin tarkuudella tarvitse kaikkea kertoa. :) Muuten, aika koneet teko ei ikina onnistu, jos edes se on mahdollinen tehtävissä.

"Miksi jostakin muinaisesta egyptistä ei ole samanlaista haloota? Meillä on yhtä paljon näyttöä jostakin liitukauden eliöstöstä ja olosuhteista kuin muinaisegyptin kulttuurista. Silti en näe ketään kreationistia kuuluttamassa egyptiläisten perään että "ei mitään kulttuuria silloin olemassa ollut, jos oli niin antakaa sitten jokaisen noina aikoina eläneen egyptiläisen nimi ja jäänteet kuten myös sekunnintarkat selvitykset heidän elinoloistaan".

Tämä johtunee siitä, että Raamattu pitää totena, että Egypti on ollut olemassa. Fossiileita se taas pitää epäjumalina.

"Ja totta kai mahdottomia on helppo kysyä, sehän on se paras tapa varmistaa ettei vastauksia tule ainakaan helpolla - joten saadaan jokin asia näyttämään epärealistiselta."

Sehän on kaiken väittelyn tarkoitus. Miksi sitten me väitellemme täällä?

Lue lisää

Luepas eka vaikka nää nää mitä kirjotin tuolla aikasemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018181007
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018198691

Lue myös nämä linkit. Viittasin juuri näihin lajeihin noissa ylläolevissa postauksissani en vain muistanut nimiä noita kirjottaessani.

Varhainen keuhkokala, jolla jo oli raajat ja keuhkot
http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Siitä seuraava maalle siirtyneisiin sammakkoeläimiin päin oleva laji
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

Huomaa myös, että "krokotiiliksi" nimittämäsi tiktaalik on kaaviokuvassa tuon acanthostheca linkin osoitteessa.

miksuh. kirjoitti:

Luepas eka vaikka nää nää mitä kirjotin tuolla aikasemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018181007
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018198691

Lue myös nämä linkit. Viittasin juuri näihin lajeihin noissa ylläolevissa postauksissani en vain muistanut nimiä noita kirjottaessani.

Varhainen keuhkokala, jolla jo oli raajat ja keuhkot
http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Siitä seuraava maalle siirtyneisiin sammakkoeläimiin päin oleva laji
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

Huomaa myös, että "krokotiiliksi" nimittämäsi tiktaalik on kaaviokuvassa tuon acanthostheca linkin osoitteessa.

Lue lisää

Tossa vielä vastaava tiktaalik linkki wikipediaan

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

miksuh. kirjoitti:

Luepas eka vaikka nää nää mitä kirjotin tuolla aikasemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018181007
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018198691

Lue myös nämä linkit. Viittasin juuri näihin lajeihin noissa ylläolevissa postauksissani en vain muistanut nimiä noita kirjottaessani.

Varhainen keuhkokala, jolla jo oli raajat ja keuhkot
http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

Siitä seuraava maalle siirtyneisiin sammakkoeläimiin päin oleva laji
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

Huomaa myös, että "krokotiiliksi" nimittämäsi tiktaalik on kaaviokuvassa tuon acanthostheca linkin osoitteessa.

Lue lisää

Vai tuo sitten oli se minun krokotiilini... No jo on! :) Haluan vain kysyä yhden kysymyksen kirjoittamastasi: Miksi ne lajit eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka kilpailu kävi kovaksi ja ravintoa riitti vain muutamille ja miksi ne muutivat juuri maaeläimiksi eikä lentäviksi olennoiksi?

Darkiara kirjoitti:

Vai tuo sitten oli se minun krokotiilini... No jo on! :) Haluan vain kysyä yhden kysymyksen kirjoittamastasi: Miksi ne lajit eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka kilpailu kävi kovaksi ja ravintoa riitti vain muutamille ja miksi ne muutivat juuri maaeläimiksi eikä lentäviksi olennoiksi?

Lue lisää

"Miksi ne lajit eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka kilpailu kävi kovaksi ja ravintoa riitti vain muutamille"

No suurin osa lajeistahan KUOLI sukupuuttoon. Ylipäätänsä suurin osa maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Nykyaikana elää vain pieni murto-osa kaikista lajeista joita maapallolla on ollut.

Maalle siirtymisestä oli paljon etua. kun ensimmäiset lajit siirtyivät maalle, siellä ei ollut petoja uhkaamassa eikä muita lajeja joiden kanssa olisi tarvinnut kilpailla. Toisaalta siellä oli jo kehittynyt kasvillisuutta ja tarjolla oli valtavasti erilaisia elinympäristöjä.

"miksi ne muutivat juuri maaeläimiksi eikä lentäviksi olennoiksi?"

Kummankos luulisit olevat helpompaa, nousta maalle vai ilmaan?

miksuh. kirjoitti:

"Ensimmäinen linkkisi esittävä kala ei ollut fossiili."

No kyllä se nyt vaan oli fossiili. Se on viimeisin löydetty laji siinä samassa kehitysketjussa, joka johti keuhkojen ja raajojen kehittymiseen kaloille ja ensimmäisten maalla elävien lajien kehitykseen.

"Ovatko ne olevinaan krokotiilin esi-isiä?"

Mitä sä sitten kuvittelit? Jos kalalle kehittyy raajat, niin kutakuinkin tuon muotoinenhan se sillon on. Luulitko ensimmäisten maalle siirtyvien lajien heti hyppäävän kulkemaan kahdella jalalla? Vai luulitko, että ne heti liikkuisi suorin jaloin eikä krokotiilimaisesti maata vasten? Ensimmäiset maalle siirtyneet kaloista kehittyneet lajit oli todennäkösesti sammakkoeläimiä, ja aluksi raajoissa ei ole muutenkaan ollut voimaa kannatella eläintä suorilla jaloilla. Maalla liikkuminen kun on kova koitos eläintä kannatteleville raajoille ja se vaatii paljon energiaa jota ei välttämättä alkeellisilla raajojen lihaksilla ole ollut tarjota. Liikkuminen maalla on ollut aluksi ennemminkin matelijamaista raahautumista raajojen avustuksella.

Sitäpaitsi luulitko sä, että ne kalamaiset ulkonäön piirteet häviöäisi hetkessä? Maalle siirtyessään otus alkaisi heti näyttäöä esim karvaiselta leijonalta? No ei todellakaan. Se kehitys tapahtuu pikkuhiljaa, aluksi kyseessä tosiaankin oli kala jolla on jalat joka voi etäsesti muistuttaa krokotiilia.

"Voisitko vain lähettää lisää linkkejä, että saisin nauraa."

Sä olet tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on niin idioottimaisen typerä, että nauraa sellaselle asialle mistä ei itse ymmärrä yhtään mitään. Ottasit asioista selvää.

Lue lisää

"No kyllä se nyt vaan oli fossiili. Se on viimeisin löydetty laji siinä samassa kehitysketjussa, joka johti keuhkojen ja raajojen kehittymiseen kaloille ja ensimmäisten maalla elävien lajien kehitykseen."

En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa.

"Mitä sä sitten kuvittelit? Jos kalalle kehittyy raajat, niin kutakuinkin tuon muotoinenhan se sillon on. Luulitko ensimmäisten maalle siirtyvien lajien heti hyppäävän kulkemaan kahdella jalalla? Vai luulitko, että ne heti liikkuisi suorin jaloin eikä krokotiilimaisesti maata vasten? Ensimmäiset maalle siirtyneet kaloista kehittyneet lajit oli todennäkösesti sammakkoeläimiä, ja aluksi raajoissa ei ole muutenkaan ollut voimaa kannatella eläintä suorilla jaloilla. Maalla liikkuminen kun on kova koitos eläintä kannatteleville raajoille ja se vaatii paljon energiaa jota ei välttämättä alkeellisilla raajojen lihaksilla ole ollut tarjota. Liikkuminen maalla on ollut aluksi ennemminkin matelijamaista raahautumista raajojen avustuksella."

Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella. Asia mikä minua askarruttaa on se, että miksi se kehittyi eteenpäin. Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan.

"Sitäpaitsi luulitko sä, että ne kalamaiset ulkonäön piirteet häviöäisi hetkessä? Maalle siirtyessään otus alkaisi heti näyttäöä esim karvaiselta leijonalta? No ei todellakaan. Se kehitys tapahtuu pikkuhiljaa, aluksi kyseessä tosiaankin oli kala jolla on jalat joka voi etäsesti muistuttaa krokotiilia."

Miksi se kala kasvatti jalat?

"Sä olet tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on niin idioottimaisen typerä, että nauraa sellaselle asialle mistä ei itse ymmärrä yhtään mitään. Ottasit asioista selvää."

Ei ollut tarkoitus suututtaa sinua. Pyydän anteeksi siis, että tein sen. Ei ole silti soveliasta alkaa haukkumaan toisia. Olisit voinut muuten lukea sen toisen viestini myös, ennen kuin aloit tätä kirjoittaa.

miksuh. kirjoitti:

"Miksi ne lajit eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka kilpailu kävi kovaksi ja ravintoa riitti vain muutamille"

No suurin osa lajeistahan KUOLI sukupuuttoon. Ylipäätänsä suurin osa maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Nykyaikana elää vain pieni murto-osa kaikista lajeista joita maapallolla on ollut.

Maalle siirtymisestä oli paljon etua. kun ensimmäiset lajit siirtyivät maalle, siellä ei ollut petoja uhkaamassa eikä muita lajeja joiden kanssa olisi tarvinnut kilpailla. Toisaalta siellä oli jo kehittynyt kasvillisuutta ja tarjolla oli valtavasti erilaisia elinympäristöjä.

"miksi ne muutivat juuri maaeläimiksi eikä lentäviksi olennoiksi?"

Kummankos luulisit olevat helpompaa, nousta maalle vai ilmaan?

Lue lisää

"No suurin osa lajeistahan KUOLI sukupuuttoon. Ylipäätänsä suurin osa maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Nykyaikana elää vain pieni murto-osa kaikista lajeista joita maapallolla on ollut."

Noh... jos nyt suurin osa lajeista kuoli, niin kai sitten ne selviytyneet lajit selviäisivät siellä. Jokatapauksessa kun ravinto vähenee, niin lajien tuhoutumisessa kestää vain joitain vuosia ravinnonpuutteen takia, eikä siinä ajassa voisi evoluutiota tapahtua.

"Maalle siirtymisestä oli paljon etua. kun ensimmäiset lajit siirtyivät maalle, siellä ei ollut petoja uhkaamassa eikä muita lajeja joiden kanssa olisi tarvinnut kilpailla. Toisaalta siellä oli jo kehittynyt kasvillisuutta ja tarjolla oli valtavasti erilaisia elinympäristöjä."

Eli ne kalat ymmärsivät, että maalle siirtymisessä olisi paljon etua. :) Entäs kuolivatko kaikki sen ajan pedot, kun kasviravintoa syövät muuttivat pikkuhiljaa maan päälle, vai polveutuuko nykyiset pedot noista kasvissyöjistä?

"Kummankos luulisit olevat helpompaa, nousta maalle vai ilmaan?"

Minusta kumpikin on yhtä todennäköistä.

Darkiara kirjoitti:

"No kyllä se nyt vaan oli fossiili. Se on viimeisin löydetty laji siinä samassa kehitysketjussa, joka johti keuhkojen ja raajojen kehittymiseen kaloille ja ensimmäisten maalla elävien lajien kehitykseen."

En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa.

"Mitä sä sitten kuvittelit? Jos kalalle kehittyy raajat, niin kutakuinkin tuon muotoinenhan se sillon on. Luulitko ensimmäisten maalle siirtyvien lajien heti hyppäävän kulkemaan kahdella jalalla? Vai luulitko, että ne heti liikkuisi suorin jaloin eikä krokotiilimaisesti maata vasten? Ensimmäiset maalle siirtyneet kaloista kehittyneet lajit oli todennäkösesti sammakkoeläimiä, ja aluksi raajoissa ei ole muutenkaan ollut voimaa kannatella eläintä suorilla jaloilla. Maalla liikkuminen kun on kova koitos eläintä kannatteleville raajoille ja se vaatii paljon energiaa jota ei välttämättä alkeellisilla raajojen lihaksilla ole ollut tarjota. Liikkuminen maalla on ollut aluksi ennemminkin matelijamaista raahautumista raajojen avustuksella."

Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella. Asia mikä minua askarruttaa on se, että miksi se kehittyi eteenpäin. Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan.

"Sitäpaitsi luulitko sä, että ne kalamaiset ulkonäön piirteet häviöäisi hetkessä? Maalle siirtyessään otus alkaisi heti näyttäöä esim karvaiselta leijonalta? No ei todellakaan. Se kehitys tapahtuu pikkuhiljaa, aluksi kyseessä tosiaankin oli kala jolla on jalat joka voi etäsesti muistuttaa krokotiilia."

Miksi se kala kasvatti jalat?

"Sä olet tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on niin idioottimaisen typerä, että nauraa sellaselle asialle mistä ei itse ymmärrä yhtään mitään. Ottasit asioista selvää."

Ei ollut tarkoitus suututtaa sinua. Pyydän anteeksi siis, että tein sen. Ei ole silti soveliasta alkaa haukkumaan toisia. Olisit voinut muuten lukea sen toisen viestini myös, ennen kuin aloit tätä kirjoittaa.

Lue lisää

"En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa."

Paitsi, että ne kaikki linkit käsittelee yhtä ja samaa otusta, tiktaalikia.

"Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella."

Krokotiili on paljon myöhäisempi tulokas. Kalojen siirtyminen maalle tapahtui noin Acvanthostheca eli noin 360 miljoonaa vuotta sitten. Krokotiili ilmaantui vasta yli sata miljoonaa vuotta myöhemmin.

Ensimmäiset matelijat kehittyivät mitä todennäköisimmin sammakkoeläimistä, jotka taas kehittyivät kaloista. Triaskaudella alkoi ensimmäisistä matelijoista kehittyä kehittyä ensimmäisiä dinosauruksia jotka kuului kaikki arkosaureihin, joista nykyään on jäljellä vain krokotiili. Krokotiili onkin oikeastaan elävä fossiili.

"Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan"

Koska evoluutiolla ei ole mitään selkeää päämäärää. lajien kehitys jakautuu puumaiseksi, yksi haara lähtee yhteen suuntaan ja toinen toiseen. Välillä haarat saattaa sekottua. Evoluutio ei myöskään kulje suoraviivasesti, vaan välillä voi tulla seinä vastaan ja välillä tulee jopa takapakkia. Lajien kehityksessä on tärkeää se että pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteiusiin ja se osaltaan ohjailee lajien kehitystä. ne jotka ei pysty sopeutumaan ei selviä kun taas sopeutumiskykyset menestyy.

"Miksi se kala kasvatti jalat?

Jalat ei kehittynyt silleen, että kalat päätti "nyt tehää jalat meille ni pästään maalle". ne kehitty evistä pikkuhiljaa siten että muutoksista oli etua. Esim Acanthostecalle niistä oli etua ryteikköisessä rantavedessä uiskennellessa. Jossain vaiheessa kalat vaan sitten huomasi, että hei näillä ulokkeilla pääsee maalle.

Darkiara kirjoitti:

"No kyllä se nyt vaan oli fossiili. Se on viimeisin löydetty laji siinä samassa kehitysketjussa, joka johti keuhkojen ja raajojen kehittymiseen kaloille ja ensimmäisten maalla elävien lajien kehitykseen."

En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa.

"Mitä sä sitten kuvittelit? Jos kalalle kehittyy raajat, niin kutakuinkin tuon muotoinenhan se sillon on. Luulitko ensimmäisten maalle siirtyvien lajien heti hyppäävän kulkemaan kahdella jalalla? Vai luulitko, että ne heti liikkuisi suorin jaloin eikä krokotiilimaisesti maata vasten? Ensimmäiset maalle siirtyneet kaloista kehittyneet lajit oli todennäkösesti sammakkoeläimiä, ja aluksi raajoissa ei ole muutenkaan ollut voimaa kannatella eläintä suorilla jaloilla. Maalla liikkuminen kun on kova koitos eläintä kannatteleville raajoille ja se vaatii paljon energiaa jota ei välttämättä alkeellisilla raajojen lihaksilla ole ollut tarjota. Liikkuminen maalla on ollut aluksi ennemminkin matelijamaista raahautumista raajojen avustuksella."

Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella. Asia mikä minua askarruttaa on se, että miksi se kehittyi eteenpäin. Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan.

"Sitäpaitsi luulitko sä, että ne kalamaiset ulkonäön piirteet häviöäisi hetkessä? Maalle siirtyessään otus alkaisi heti näyttäöä esim karvaiselta leijonalta? No ei todellakaan. Se kehitys tapahtuu pikkuhiljaa, aluksi kyseessä tosiaankin oli kala jolla on jalat joka voi etäsesti muistuttaa krokotiilia."

Miksi se kala kasvatti jalat?

"Sä olet tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on niin idioottimaisen typerä, että nauraa sellaselle asialle mistä ei itse ymmärrä yhtään mitään. Ottasit asioista selvää."

Ei ollut tarkoitus suututtaa sinua. Pyydän anteeksi siis, että tein sen. Ei ole silti soveliasta alkaa haukkumaan toisia. Olisit voinut muuten lukea sen toisen viestini myös, ennen kuin aloit tätä kirjoittaa.

Lue lisää

"En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa."

Paitsi, että ne kaikki linkit käsittelee yhtä ja samaa otusta, tiktaalikia.

"Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella."

Krokotiili on paljon myöhäisempi tulokas. Kalojen siirtyminen maalle tapahtui paljon aiemmin noin 360 miljoonaa vuotta sitten. Krokotiili ilmaantui vasta yli sata miljoonaa vuotta myöhemmin.

Ensimmäiset matelijat kehittyivät mitä todennäköisimmin sammakkoeläimistä, jotka taas kehittyivät kaloista. Triaskaudella alkoi ensimmäisistä matelijoista kehittyä kehittyä ensimmäisiä dinosauruksia jotka kuului kaikki arkosaureihin, joista nykyään on jäljellä vain krokotiili. Krokotiili onkin oikeastaan elävä fossiili.

"Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan"

Koska evoluutiolla ei ole mitään selkeää päämäärää. lajien kehitys jakautuu puumaiseksi, yksi haara lähtee yhteen suuntaan ja toinen toiseen. Välillä haarat saattaa sekottua. Evoluutio ei myöskään kulje suoraviivasesti, vaan välillä voi tulla seinä vastaan ja välillä tulee jopa takapakkia. Lajien kehityksessä on tärkeää se että pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteiusiin ja se osaltaan ohjailee lajien kehitystä. ne jotka ei pysty sopeutumaan ei selviä kun taas sopeutumiskykyset menestyy.

"Miksi se kala kasvatti jalat?

Jalat ei kehittynyt silleen, että kalat päätti "nyt tehää jalat meille ni pästään maalle". ne kehitty evistä pikkuhiljaa siten että muutoksista oli etua. Esim Acanthostecalle niistä oli etua ryteikköisessä rantavedessä uiskennellessa. Jossain vaiheessa kalat vaan sitten huomasi, että hei näillä ulokkeilla pääsee maalle.

miksuh. kirjoitti:

"En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa."

Paitsi, että ne kaikki linkit käsittelee yhtä ja samaa otusta, tiktaalikia.

"Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella."

Krokotiili on paljon myöhäisempi tulokas. Kalojen siirtyminen maalle tapahtui noin Acvanthostheca eli noin 360 miljoonaa vuotta sitten. Krokotiili ilmaantui vasta yli sata miljoonaa vuotta myöhemmin.

Ensimmäiset matelijat kehittyivät mitä todennäköisimmin sammakkoeläimistä, jotka taas kehittyivät kaloista. Triaskaudella alkoi ensimmäisistä matelijoista kehittyä kehittyä ensimmäisiä dinosauruksia jotka kuului kaikki arkosaureihin, joista nykyään on jäljellä vain krokotiili. Krokotiili onkin oikeastaan elävä fossiili.

"Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan"

Koska evoluutiolla ei ole mitään selkeää päämäärää. lajien kehitys jakautuu puumaiseksi, yksi haara lähtee yhteen suuntaan ja toinen toiseen. Välillä haarat saattaa sekottua. Evoluutio ei myöskään kulje suoraviivasesti, vaan välillä voi tulla seinä vastaan ja välillä tulee jopa takapakkia. Lajien kehityksessä on tärkeää se että pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteiusiin ja se osaltaan ohjailee lajien kehitystä. ne jotka ei pysty sopeutumaan ei selviä kun taas sopeutumiskykyset menestyy.

"Miksi se kala kasvatti jalat?

Jalat ei kehittynyt silleen, että kalat päätti "nyt tehää jalat meille ni pästään maalle". ne kehitty evistä pikkuhiljaa siten että muutoksista oli etua. Esim Acanthostecalle niistä oli etua ryteikköisessä rantavedessä uiskennellessa. Jossain vaiheessa kalat vaan sitten huomasi, että hei näillä ulokkeilla pääsee maalle.

Lue lisää

"Paitsi, että ne kaikki linkit käsittelee yhtä ja samaa otusta, tiktaalikia."

Jaa... nyt sekin selvisi.

"Krokotiili on paljon myöhäisempi tulokas. Kalojen siirtyminen maalle tapahtui noin Acvanthostheca eli noin 360 miljoonaa vuotta sitten. Krokotiili ilmaantui vasta yli sata miljoonaa vuotta myöhemmin."

Kai silti se laji alkoi kehittymään kahdeksi tai useammaksi lajiksi jokatapauksessa. Miksi niin?

"Ensimmäiset matelijat kehittyivät mitä todennäköisimmin sammakkoeläimistä, jotka taas kehittyivät kaloista. Triaskaudella alkoi ensimmäisistä matelijoista kehittyä kehittyä ensimmäisiä dinosauruksia jotka kuului kaikki arkosaureihin, joista nykyään on jäljellä vain krokotiili. Krokotiili onkin oikeastaan elävä fossiili."

Senkin nyt sitten tiedän.

"Koska evoluutiolla ei ole mitään selkeää päämäärää. lajien kehitys jakautuu puumaiseksi, yksi haara lähtee yhteen suuntaan ja toinen toiseen. Välillä haarat saattaa sekottua. Evoluutio ei myöskään kulje suoraviivasesti, vaan välillä voi tulla seinä vastaan ja välillä tulee jopa takapakkia. Lajien kehityksessä on tärkeää se että pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteiusiin ja se osaltaan ohjailee lajien kehitystä. ne jotka ei pysty sopeutumaan ei selviä kun taas sopeutumiskykyset menestyy."

Eli esimerkiksi nyt krokotiili lähtisi päiväntasaajalta hieman pohjoiseksi asumaan ja siellä olisi kylmempää, niin se kehittyisi sietämään kylmää vesistöä vai?

"Jalat ei kehittynyt silleen, että kalat päätti "nyt tehää jalat meille ni pästään maalle". ne kehitty evistä pikkuhiljaa siten että muutoksista oli etua. Esim Acanthostecalle niistä oli etua ryteikköisessä rantavedessä uiskennellessa. Jossain vaiheessa kalat vaan sitten huomasi, että hei näillä ulokkeilla pääsee maalle."

Evoluutioko sen tiesi etukäteen kasvattaa jalat vaikka kalalla ei välttämättä ollutkaan mitään käsitystä mantereesta?

miksuh. kirjoitti:

"En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa."

Paitsi, että ne kaikki linkit käsittelee yhtä ja samaa otusta, tiktaalikia.

"Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella."

Krokotiili on paljon myöhäisempi tulokas. Kalojen siirtyminen maalle tapahtui paljon aiemmin noin 360 miljoonaa vuotta sitten. Krokotiili ilmaantui vasta yli sata miljoonaa vuotta myöhemmin.

Ensimmäiset matelijat kehittyivät mitä todennäköisimmin sammakkoeläimistä, jotka taas kehittyivät kaloista. Triaskaudella alkoi ensimmäisistä matelijoista kehittyä kehittyä ensimmäisiä dinosauruksia jotka kuului kaikki arkosaureihin, joista nykyään on jäljellä vain krokotiili. Krokotiili onkin oikeastaan elävä fossiili.

"Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan"

Koska evoluutiolla ei ole mitään selkeää päämäärää. lajien kehitys jakautuu puumaiseksi, yksi haara lähtee yhteen suuntaan ja toinen toiseen. Välillä haarat saattaa sekottua. Evoluutio ei myöskään kulje suoraviivasesti, vaan välillä voi tulla seinä vastaan ja välillä tulee jopa takapakkia. Lajien kehityksessä on tärkeää se että pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteiusiin ja se osaltaan ohjailee lajien kehitystä. ne jotka ei pysty sopeutumaan ei selviä kun taas sopeutumiskykyset menestyy.

"Miksi se kala kasvatti jalat?

Jalat ei kehittynyt silleen, että kalat päätti "nyt tehää jalat meille ni pästään maalle". ne kehitty evistä pikkuhiljaa siten että muutoksista oli etua. Esim Acanthostecalle niistä oli etua ryteikköisessä rantavedessä uiskennellessa. Jossain vaiheessa kalat vaan sitten huomasi, että hei näillä ulokkeilla pääsee maalle.

Lue lisää

Samat vastaukset näihinkin.

Darkiara kirjoitti:

"Paitsi, että ne kaikki linkit käsittelee yhtä ja samaa otusta, tiktaalikia."

Jaa... nyt sekin selvisi.

"Krokotiili on paljon myöhäisempi tulokas. Kalojen siirtyminen maalle tapahtui noin Acvanthostheca eli noin 360 miljoonaa vuotta sitten. Krokotiili ilmaantui vasta yli sata miljoonaa vuotta myöhemmin."

Kai silti se laji alkoi kehittymään kahdeksi tai useammaksi lajiksi jokatapauksessa. Miksi niin?

"Ensimmäiset matelijat kehittyivät mitä todennäköisimmin sammakkoeläimistä, jotka taas kehittyivät kaloista. Triaskaudella alkoi ensimmäisistä matelijoista kehittyä kehittyä ensimmäisiä dinosauruksia jotka kuului kaikki arkosaureihin, joista nykyään on jäljellä vain krokotiili. Krokotiili onkin oikeastaan elävä fossiili."

Senkin nyt sitten tiedän.

"Koska evoluutiolla ei ole mitään selkeää päämäärää. lajien kehitys jakautuu puumaiseksi, yksi haara lähtee yhteen suuntaan ja toinen toiseen. Välillä haarat saattaa sekottua. Evoluutio ei myöskään kulje suoraviivasesti, vaan välillä voi tulla seinä vastaan ja välillä tulee jopa takapakkia. Lajien kehityksessä on tärkeää se että pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteiusiin ja se osaltaan ohjailee lajien kehitystä. ne jotka ei pysty sopeutumaan ei selviä kun taas sopeutumiskykyset menestyy."

Eli esimerkiksi nyt krokotiili lähtisi päiväntasaajalta hieman pohjoiseksi asumaan ja siellä olisi kylmempää, niin se kehittyisi sietämään kylmää vesistöä vai?

"Jalat ei kehittynyt silleen, että kalat päätti "nyt tehää jalat meille ni pästään maalle". ne kehitty evistä pikkuhiljaa siten että muutoksista oli etua. Esim Acanthostecalle niistä oli etua ryteikköisessä rantavedessä uiskennellessa. Jossain vaiheessa kalat vaan sitten huomasi, että hei näillä ulokkeilla pääsee maalle."

Evoluutioko sen tiesi etukäteen kasvattaa jalat vaikka kalalla ei välttämättä ollutkaan mitään käsitystä mantereesta?

Lue lisää

Sä et nyt selvästi ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse. Evoluutio on seurausta lajin geeneissä tapahtuvista muutoksista. Jos jollakin lajilla tapahtuvasta mutaatiosta on hyötyä selviämisen kannalta niihin verrattuna jolla sitä mutaatiota ei ole, niin se mutaatio lähtee yleistymään ja lopulta muuttaa koko lajia. Eli elinososuhteiuden muuttuessa esim selväksi kylmemmäksi ne menestyy joilla on

Ihan samasta asiasta on kyxe kun sanotaan että blondit on katoava luonnon vara. Blondiuden aiheuttama geeni on väistyvä, joten joskus tulevbaisuudessa vaaleahiuksisia suomalaisa ei välttämättä hirveästi enäöä synny. Tuosta muutoksesta ei ole lajin selviämiselle mitään hyötyä, se vaan tapahtuu. Kyse on tossakin kuitenkin evoluutiosta.

Jos vastaava lajissa tapahtuva muutos olisi joku kriittisempi kuin hiustenväri, niin se voi oikein hyvin vaikuttaa lajin selviämiseen joko positiivisesti tai negatiivisesti. Tähän pätee vanha sanonta vahvat syö heikot. tai nopeet syö hitaat. Se jolla evoluution tuomasta muutoksesta on hyötyä menestyy ja valtaa tilaa niiltä jolla sitä etua ei ole. tämä johtaa lajien katoamiseen ja toisten selviämiseen.

Elinososuteet vaikuttaa mylös siihen mistä muunnoksesta on etua ja mistä ei. Siksi sama muunnos toisssa oloissa voi ola haitaksi toisessa hyödyksi.

Lajien eristyksissä eläminen myöskin johtaa helposti siihen, että laji kehittyy aivan omaan suuntaansa.

minä vaan kirjoitti:

Sä et nyt selvästi ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse. Evoluutio on seurausta lajin geeneissä tapahtuvista muutoksista. Jos jollakin lajilla tapahtuvasta mutaatiosta on hyötyä selviämisen kannalta niihin verrattuna jolla sitä mutaatiota ei ole, niin se mutaatio lähtee yleistymään ja lopulta muuttaa koko lajia. Eli elinososuhteiuden muuttuessa esim selväksi kylmemmäksi ne menestyy joilla on

Ihan samasta asiasta on kyxe kun sanotaan että blondit on katoava luonnon vara. Blondiuden aiheuttama geeni on väistyvä, joten joskus tulevbaisuudessa vaaleahiuksisia suomalaisa ei välttämättä hirveästi enäöä synny. Tuosta muutoksesta ei ole lajin selviämiselle mitään hyötyä, se vaan tapahtuu. Kyse on tossakin kuitenkin evoluutiosta.

Jos vastaava lajissa tapahtuva muutos olisi joku kriittisempi kuin hiustenväri, niin se voi oikein hyvin vaikuttaa lajin selviämiseen joko positiivisesti tai negatiivisesti. Tähän pätee vanha sanonta vahvat syö heikot. tai nopeet syö hitaat. Se jolla evoluution tuomasta muutoksesta on hyötyä menestyy ja valtaa tilaa niiltä jolla sitä etua ei ole. tämä johtaa lajien katoamiseen ja toisten selviämiseen.

Elinososuteet vaikuttaa mylös siihen mistä muunnoksesta on etua ja mistä ei. Siksi sama muunnos toisssa oloissa voi ola haitaksi toisessa hyödyksi.

Lajien eristyksissä eläminen myöskin johtaa helposti siihen, että laji kehittyy aivan omaan suuntaansa.

Lue lisää

"Sä et nyt selvästi ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse. Evoluutio on seurausta lajin geeneissä tapahtuvista muutoksista. Jos jollakin lajilla tapahtuvasta mutaatiosta on hyötyä selviämisen kannalta niihin verrattuna jolla sitä mutaatiota ei ole, niin se mutaatio lähtee yleistymään ja lopulta muuttaa koko lajia. Eli elinososuhteiuden muuttuessa esim selväksi kylmemmäksi ne menestyy joilla on"

Kyllä ymmärrän mitä itse evoluutio tarkoittaa, mutta en ymmärrä, että miten se on mahdollista.

"Ihan samasta asiasta on kyxe kun sanotaan että blondit on katoava luonnon vara. Blondiuden aiheuttama geeni on väistyvä, joten joskus tulevbaisuudessa vaaleahiuksisia suomalaisa ei välttämättä hirveästi enäöä synny. Tuosta muutoksesta ei ole lajin selviämiselle mitään hyötyä, se vaan tapahtuu. Kyse on tossakin kuitenkin evoluutiosta."

Onko evoluutiota myös, että miksi Matti syntyi erinlaiseksi, kuin Erkki?

"Jos vastaava lajissa tapahtuva muutos olisi joku kriittisempi kuin hiustenväri, niin se voi oikein hyvin vaikuttaa lajin selviämiseen joko positiivisesti tai negatiivisesti. Tähän pätee vanha sanonta vahvat syö heikot. tai nopeet syö hitaat. Se jolla evoluution tuomasta muutoksesta on hyötyä menestyy ja valtaa tilaa niiltä jolla sitä etua ei ole. tämä johtaa lajien katoamiseen ja toisten selviämiseen."

Nopeat syövät hitaat on järjetön sääntö, myös ateistien, kuin uskovien piirissä.

"Elinososuteet vaikuttaa mylös siihen mistä muunnoksesta on etua ja mistä ei. Siksi sama muunnos toisssa oloissa voi ola haitaksi toisessa hyödyksi."

Nyt se selvisi.

"Lajien eristyksissä eläminen myöskin johtaa helposti siihen, että laji kehittyy aivan omaan suuntaansa."

Johtuuko se, että eristyksessä olevat lajikumppanit mutatioituvat erillailla, kuin toiset lajikumppanit muualla, vaikka ympäristö on samanlainen?

Darkiara kirjoitti:

"Sä et nyt selvästi ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse. Evoluutio on seurausta lajin geeneissä tapahtuvista muutoksista. Jos jollakin lajilla tapahtuvasta mutaatiosta on hyötyä selviämisen kannalta niihin verrattuna jolla sitä mutaatiota ei ole, niin se mutaatio lähtee yleistymään ja lopulta muuttaa koko lajia. Eli elinososuhteiuden muuttuessa esim selväksi kylmemmäksi ne menestyy joilla on"

Kyllä ymmärrän mitä itse evoluutio tarkoittaa, mutta en ymmärrä, että miten se on mahdollista.

"Ihan samasta asiasta on kyxe kun sanotaan että blondit on katoava luonnon vara. Blondiuden aiheuttama geeni on väistyvä, joten joskus tulevbaisuudessa vaaleahiuksisia suomalaisa ei välttämättä hirveästi enäöä synny. Tuosta muutoksesta ei ole lajin selviämiselle mitään hyötyä, se vaan tapahtuu. Kyse on tossakin kuitenkin evoluutiosta."

Onko evoluutiota myös, että miksi Matti syntyi erinlaiseksi, kuin Erkki?

"Jos vastaava lajissa tapahtuva muutos olisi joku kriittisempi kuin hiustenväri, niin se voi oikein hyvin vaikuttaa lajin selviämiseen joko positiivisesti tai negatiivisesti. Tähän pätee vanha sanonta vahvat syö heikot. tai nopeet syö hitaat. Se jolla evoluution tuomasta muutoksesta on hyötyä menestyy ja valtaa tilaa niiltä jolla sitä etua ei ole. tämä johtaa lajien katoamiseen ja toisten selviämiseen."

Nopeat syövät hitaat on järjetön sääntö, myös ateistien, kuin uskovien piirissä.

"Elinososuteet vaikuttaa mylös siihen mistä muunnoksesta on etua ja mistä ei. Siksi sama muunnos toisssa oloissa voi ola haitaksi toisessa hyödyksi."

Nyt se selvisi.

"Lajien eristyksissä eläminen myöskin johtaa helposti siihen, että laji kehittyy aivan omaan suuntaansa."

Johtuuko se, että eristyksessä olevat lajikumppanit mutatioituvat erillailla, kuin toiset lajikumppanit muualla, vaikka ympäristö on samanlainen?

Lue lisää

"Onko evoluutiota myös, että miksi Matti syntyi Johtuuko se, että eristyksessä olevat lajerinlaiseksi, kuin Erkki?"

Kyllä se on. Lyhyellä aikavälillä tietenkään laji ei muutu toiseksi. Mutta pitkällä aikavälillä kyllä. Esimerkkinä vaikka neantherdalin ihmisen ja nykyihmisen välinen ero. Jos joskus keksitään aikakone, niin aikamatkailija voisi hyvin havaita että tulevaisuuden ihmiset ei näytä meiltä vaikka selkeitä meidän jälkeläisiä ovatkin.

"Nopeat syövät hitaat on järjetön sääntö, myös ateistien, kuin uskovien piirissä."

Missä ihmeen pumpulimaailmassa sä oikeen elät? Todellinen luonto toimii just noin: vahvat ja nopeet syö hitaat ja heikot. Niin se nyt vaan on.

"ikumppanit mutatioituvat erillailla, kuin toiset lajikumppanit muualla, vaikka ympäristö on samanlainen?"

Jos vaikkapa kaksi saman lajin eri populaatiota elää kauan toisistaan eristyksissä, niin ettei populaatiot sekotu. niin neiden kehitys todennäkösesti lähtee omille teilleen. Vaikkapa miljoonan vuoden päästä ne ei nää olekaan yhtä ja samaa lajia.

minä vaan kirjoitti:

"Onko evoluutiota myös, että miksi Matti syntyi Johtuuko se, että eristyksessä olevat lajerinlaiseksi, kuin Erkki?"

Kyllä se on. Lyhyellä aikavälillä tietenkään laji ei muutu toiseksi. Mutta pitkällä aikavälillä kyllä. Esimerkkinä vaikka neantherdalin ihmisen ja nykyihmisen välinen ero. Jos joskus keksitään aikakone, niin aikamatkailija voisi hyvin havaita että tulevaisuuden ihmiset ei näytä meiltä vaikka selkeitä meidän jälkeläisiä ovatkin.

"Nopeat syövät hitaat on järjetön sääntö, myös ateistien, kuin uskovien piirissä."

Missä ihmeen pumpulimaailmassa sä oikeen elät? Todellinen luonto toimii just noin: vahvat ja nopeet syö hitaat ja heikot. Niin se nyt vaan on.

"ikumppanit mutatioituvat erillailla, kuin toiset lajikumppanit muualla, vaikka ympäristö on samanlainen?"

Jos vaikkapa kaksi saman lajin eri populaatiota elää kauan toisistaan eristyksissä, niin ettei populaatiot sekotu. niin neiden kehitys todennäkösesti lähtee omille teilleen. Vaikkapa miljoonan vuoden päästä ne ei nää olekaan yhtä ja samaa lajia.

Lue lisää

"Vaikkapa miljoonan vuoden päästä ne ei nää olekaan yhtä ja samaa lajia."

Eikä tohon tarvita edes miljoonaa vuotta, toi nyt oli vain esimerkki.

minä vaan kirjoitti:

"Onko evoluutiota myös, että miksi Matti syntyi Johtuuko se, että eristyksessä olevat lajerinlaiseksi, kuin Erkki?"

Kyllä se on. Lyhyellä aikavälillä tietenkään laji ei muutu toiseksi. Mutta pitkällä aikavälillä kyllä. Esimerkkinä vaikka neantherdalin ihmisen ja nykyihmisen välinen ero. Jos joskus keksitään aikakone, niin aikamatkailija voisi hyvin havaita että tulevaisuuden ihmiset ei näytä meiltä vaikka selkeitä meidän jälkeläisiä ovatkin.

"Nopeat syövät hitaat on järjetön sääntö, myös ateistien, kuin uskovien piirissä."

Missä ihmeen pumpulimaailmassa sä oikeen elät? Todellinen luonto toimii just noin: vahvat ja nopeet syö hitaat ja heikot. Niin se nyt vaan on.

"ikumppanit mutatioituvat erillailla, kuin toiset lajikumppanit muualla, vaikka ympäristö on samanlainen?"

Jos vaikkapa kaksi saman lajin eri populaatiota elää kauan toisistaan eristyksissä, niin ettei populaatiot sekotu. niin neiden kehitys todennäkösesti lähtee omille teilleen. Vaikkapa miljoonan vuoden päästä ne ei nää olekaan yhtä ja samaa lajia.

Lue lisää

"Kyllä se on. Lyhyellä aikavälillä tietenkään laji ei muutu toiseksi. Mutta pitkällä aikavälillä kyllä. Esimerkkinä vaikka neantherdalin ihmisen ja nykyihmisen välinen ero. Jos joskus keksitään aikakone, niin aikamatkailija voisi hyvin havaita että tulevaisuuden ihmiset ei näytä meiltä vaikka selkeitä meidän jälkeläisiä ovatkin."

Voi ei... tätä myötä Erkit kuolevat sukupuuttoon. :)

"Missä ihmeen pumpulimaailmassa sä oikeen elät? Todellinen luonto toimii just noin: vahvat ja nopeet syö hitaat ja heikot. Niin se nyt vaan on."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000018212776

Lue.

"Jos vaikkapa kaksi saman lajin eri populaatiota elää kauan toisistaan eristyksissä, niin ettei populaatiot sekotu. niin neiden kehitys todennäkösesti lähtee omille teilleen. Vaikkapa miljoonan vuoden päästä ne ei nää olekaan yhtä ja samaa lajia."

Selvä.

Darkiara kirjoitti:

"Sä et nyt selvästi ymmärrä mistä evoluutiossa on kyse. Evoluutio on seurausta lajin geeneissä tapahtuvista muutoksista. Jos jollakin lajilla tapahtuvasta mutaatiosta on hyötyä selviämisen kannalta niihin verrattuna jolla sitä mutaatiota ei ole, niin se mutaatio lähtee yleistymään ja lopulta muuttaa koko lajia. Eli elinososuhteiuden muuttuessa esim selväksi kylmemmäksi ne menestyy joilla on"

Kyllä ymmärrän mitä itse evoluutio tarkoittaa, mutta en ymmärrä, että miten se on mahdollista.

"Ihan samasta asiasta on kyxe kun sanotaan että blondit on katoava luonnon vara. Blondiuden aiheuttama geeni on väistyvä, joten joskus tulevbaisuudessa vaaleahiuksisia suomalaisa ei välttämättä hirveästi enäöä synny. Tuosta muutoksesta ei ole lajin selviämiselle mitään hyötyä, se vaan tapahtuu. Kyse on tossakin kuitenkin evoluutiosta."

Onko evoluutiota myös, että miksi Matti syntyi erinlaiseksi, kuin Erkki?

"Jos vastaava lajissa tapahtuva muutos olisi joku kriittisempi kuin hiustenväri, niin se voi oikein hyvin vaikuttaa lajin selviämiseen joko positiivisesti tai negatiivisesti. Tähän pätee vanha sanonta vahvat syö heikot. tai nopeet syö hitaat. Se jolla evoluution tuomasta muutoksesta on hyötyä menestyy ja valtaa tilaa niiltä jolla sitä etua ei ole. tämä johtaa lajien katoamiseen ja toisten selviämiseen."

Nopeat syövät hitaat on järjetön sääntö, myös ateistien, kuin uskovien piirissä.

"Elinososuteet vaikuttaa mylös siihen mistä muunnoksesta on etua ja mistä ei. Siksi sama muunnos toisssa oloissa voi ola haitaksi toisessa hyödyksi."

Nyt se selvisi.

"Lajien eristyksissä eläminen myöskin johtaa helposti siihen, että laji kehittyy aivan omaan suuntaansa."

Johtuuko se, että eristyksessä olevat lajikumppanit mutatioituvat erillailla, kuin toiset lajikumppanit muualla, vaikka ympäristö on samanlainen?

Lue lisää

"Nopeat syövät hitaat on järjetön sääntö, myös ateistien, kuin uskovien piirissä."


Minusta tuo on osotus siitä, että ihminen on etääntynyt todella kauas luonnosta. Enää ei ymmärretä sitä, että luonto on todella armoton. Luonnossa elävät eläimet ja konaiset lajit on jatkuvasti keskellä selviytymistaistelua sekä ympäristön olosuhteita, että muita lajeja vastaan. Luonnossa todellakin nopeat syö hitaat ja vahvat syö heikot. Luonnossa ei ole merkkiäkään minkäänlaisesta uskontojen opettamasta armeliaisuudesta vaan se on itseasiassa varsin tyly paikka elää.

Darkiara kirjoitti:

"No kyllä se nyt vaan oli fossiili. Se on viimeisin löydetty laji siinä samassa kehitysketjussa, joka johti keuhkojen ja raajojen kehittymiseen kaloille ja ensimmäisten maalla elävien lajien kehitykseen."

En usko, että sen ensimmäisen linkin otus on fossiili, mutta nuo 2 muuta voin uskoa.

"Mitä sä sitten kuvittelit? Jos kalalle kehittyy raajat, niin kutakuinkin tuon muotoinenhan se sillon on. Luulitko ensimmäisten maalle siirtyvien lajien heti hyppäävän kulkemaan kahdella jalalla? Vai luulitko, että ne heti liikkuisi suorin jaloin eikä krokotiilimaisesti maata vasten? Ensimmäiset maalle siirtyneet kaloista kehittyneet lajit oli todennäkösesti sammakkoeläimiä, ja aluksi raajoissa ei ole muutenkaan ollut voimaa kannatella eläintä suorilla jaloilla. Maalla liikkuminen kun on kova koitos eläintä kannatteleville raajoille ja se vaatii paljon energiaa jota ei välttämättä alkeellisilla raajojen lihaksilla ole ollut tarjota. Liikkuminen maalla on ollut aluksi ennemminkin matelijamaista raahautumista raajojen avustuksella."

Tarkoitin sillä krokotiili vertauksella, että on erittäin todennäköistä, että siitä olisi kehittynyt krokotiili, ainakin ulkonäön perusteella. Asia mikä minua askarruttaa on se, että miksi se kehittyi eteenpäin. Miksi siis osa siitä krokotiililajista alkoi kehittymään joksikin aivan muuksi ja toinen osa vain uudisteli osiaan.

"Sitäpaitsi luulitko sä, että ne kalamaiset ulkonäön piirteet häviöäisi hetkessä? Maalle siirtyessään otus alkaisi heti näyttäöä esim karvaiselta leijonalta? No ei todellakaan. Se kehitys tapahtuu pikkuhiljaa, aluksi kyseessä tosiaankin oli kala jolla on jalat joka voi etäsesti muistuttaa krokotiilia."

Miksi se kala kasvatti jalat?

"Sä olet tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on niin idioottimaisen typerä, että nauraa sellaselle asialle mistä ei itse ymmärrä yhtään mitään. Ottasit asioista selvää."

Ei ollut tarkoitus suututtaa sinua. Pyydän anteeksi siis, että tein sen. Ei ole silti soveliasta alkaa haukkumaan toisia. Olisit voinut muuten lukea sen toisen viestini myös, ennen kuin aloit tätä kirjoittaa.

Lue lisää

ei hänen hulluutensa hänestä erkane."
Etkö erota piirrosta valokuvasta? Ensimmäisessä linkissä on Tiktaalikista tehty piirros. Jos lukisit tekstin etkä vain katselisi kuvia, ymmärtäisit, että fossiili on löydetty arktisesta Kanadasta ja on 380 miljoonaa vuotta vanha. Eikä sen todella sanota olevan krokotiili, vaan että sillä on "lattea, krokotiilimainen pää".

"The large fish probably flexed and extended these fins like legs to help it move through shallow, subtropical waters or even on land, the team says."

Ja ennen kuin alat kinata löytöpaikasta, perehdy mannerten liikuntaan.

sharyn kirjoitti:

ei hänen hulluutensa hänestä erkane."
Etkö erota piirrosta valokuvasta? Ensimmäisessä linkissä on Tiktaalikista tehty piirros. Jos lukisit tekstin etkä vain katselisi kuvia, ymmärtäisit, että fossiili on löydetty arktisesta Kanadasta ja on 380 miljoonaa vuotta vanha. Eikä sen todella sanota olevan krokotiili, vaan että sillä on "lattea, krokotiilimainen pää".

"The large fish probably flexed and extended these fins like legs to help it move through shallow, subtropical waters or even on land, the team says."

Ja ennen kuin alat kinata löytöpaikasta, perehdy mannerten liikuntaan.

Lue lisää

"ei hänen hulluutensa hänestä erkane."
Etkö erota piirrosta valokuvasta? Ensimmäisessä linkissä on Tiktaalikista tehty piirros. Jos lukisit tekstin etkä vain katselisi kuvia, ymmärtäisit, että fossiili on löydetty arktisesta Kanadasta ja on 380 miljoonaa vuotta vanha. Eikä sen todella sanota olevan krokotiili, vaan että sillä on "lattea, krokotiilimainen pää"."

Kyllä minä sen ymmärsin, että se on piirros. En silti jaksanut lukea tekstiä.

"Ja ennen kuin alat kinata löytöpaikasta, perehdy mannerten liikuntaan."

En olisi kinannutkaan.

Darkiara kirjoitti:

"ei hänen hulluutensa hänestä erkane."
Etkö erota piirrosta valokuvasta? Ensimmäisessä linkissä on Tiktaalikista tehty piirros. Jos lukisit tekstin etkä vain katselisi kuvia, ymmärtäisit, että fossiili on löydetty arktisesta Kanadasta ja on 380 miljoonaa vuotta vanha. Eikä sen todella sanota olevan krokotiili, vaan että sillä on "lattea, krokotiilimainen pää"."

Kyllä minä sen ymmärsin, että se on piirros. En silti jaksanut lukea tekstiä.

"Ja ennen kuin alat kinata löytöpaikasta, perehdy mannerten liikuntaan."

En olisi kinannutkaan.

Lue lisää

"En silti jaksanut lukea tekstiä."

Puuh...

miksuh. kirjoitti:

"En silti jaksanut lukea tekstiä."

Puuh...

Anteeksi pyytöni.

Darkiara kirjoitti:

"ei hänen hulluutensa hänestä erkane."
Etkö erota piirrosta valokuvasta? Ensimmäisessä linkissä on Tiktaalikista tehty piirros. Jos lukisit tekstin etkä vain katselisi kuvia, ymmärtäisit, että fossiili on löydetty arktisesta Kanadasta ja on 380 miljoonaa vuotta vanha. Eikä sen todella sanota olevan krokotiili, vaan että sillä on "lattea, krokotiilimainen pää"."

Kyllä minä sen ymmärsin, että se on piirros. En silti jaksanut lukea tekstiä.

"Ja ennen kuin alat kinata löytöpaikasta, perehdy mannerten liikuntaan."

En olisi kinannutkaan.

Lue lisää

Ajattelin, että se olisi seuraavana vuorossa, mutta sinä et jaksanutkaan lukea tekstiä. Ei sitten mitään...

Tulin eilen lapinreissulta ja lähden parinpäivän kuluttua etelään, joten en ole joutanut vastailemaan mihinkään. Tänään huvikseni sohaisin paria epäkohtaa. Nyt kun on löytynyt paremmin asioihin perehtynyt kreationisti kuin mitä minä olin, niin taidan jäädä pelkäksi kommentaattoriksi palstalle.

Ps. lukaisin linkkisi läpi. Ei mitään uutta länsirintamalla.

Siunausta elämääsi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tulin eilen lapinreissulta ja lähden parinpäivän kuluttua etelään, joten en ole joutanut vastailemaan mihinkään. Tänään huvikseni sohaisin paria epäkohtaa. Nyt kun on löytynyt paremmin asioihin perehtynyt kreationisti kuin mitä minä olin, niin taidan jäädä pelkäksi kommentaattoriksi palstalle.

Ps. lukaisin linkkisi läpi. Ei mitään uutta länsirintamalla.

Siunausta elämääsi.

Lue lisää

Ethän sinä ole muuta ollutkaan kuin pelkkä trollaileva kommentaattori tällä palstalla?

Kovasti penäät todistetta joka saatanan ainoaan häntäluunkulmaan ja fossiilirappeutumisen geenimanipulaatiokäyriin, mutta itse tyydyt sangen vajaaälyisesti toteamaan jokaiseen sinulle asetettuun argumenttiin lähinnä kahdella sanalla.

Voisitko joskus yrittää oikeasti olla rehellinen ja sanoa vaikkapa että et tiedä asiasta mitään, et siksi osaa vastata asiaan mitään, et osaa perustella väitteitäsi - sen sijaan että aina toteat kylmän typerästi "joo ei ole mahdollinen". Luulisi pikku hiljaa kaverin ymmärtävän että jos esimerkiksi se kuun loittonemisongelma on todistettu jo maailmanlaajuisesti vääräksi ja kreationistien valheeksi (jonka kreationistit myöntävät.............) niin ehkä saattaisit olla väärässä? Ei, väittämään vaan kiven kovaan että yli kymmenen tuhatta vuotta sitten kuu olisi ollut maapallossa kiinni ja ihmisillä on häntäluu koska Jumala halusi hämätä meitä.

Lyö niitä saatanan todisteita nyt sitten pöytään vaikka Kimnicen väitteitä vastaan. Katsotaan osaatko muuta kuin pakoilla vastaamista tai vastata useammalla kuin maagisella kolmella sanalla.

Hapkidod kirjoitti:

Ethän sinä ole muuta ollutkaan kuin pelkkä trollaileva kommentaattori tällä palstalla?

Kovasti penäät todistetta joka saatanan ainoaan häntäluunkulmaan ja fossiilirappeutumisen geenimanipulaatiokäyriin, mutta itse tyydyt sangen vajaaälyisesti toteamaan jokaiseen sinulle asetettuun argumenttiin lähinnä kahdella sanalla.

Voisitko joskus yrittää oikeasti olla rehellinen ja sanoa vaikkapa että et tiedä asiasta mitään, et siksi osaa vastata asiaan mitään, et osaa perustella väitteitäsi - sen sijaan että aina toteat kylmän typerästi "joo ei ole mahdollinen". Luulisi pikku hiljaa kaverin ymmärtävän että jos esimerkiksi se kuun loittonemisongelma on todistettu jo maailmanlaajuisesti vääräksi ja kreationistien valheeksi (jonka kreationistit myöntävät.............) niin ehkä saattaisit olla väärässä? Ei, väittämään vaan kiven kovaan että yli kymmenen tuhatta vuotta sitten kuu olisi ollut maapallossa kiinni ja ihmisillä on häntäluu koska Jumala halusi hämätä meitä.

Lyö niitä saatanan todisteita nyt sitten pöytään vaikka Kimnicen väitteitä vastaan. Katsotaan osaatko muuta kuin pakoilla vastaamista tai vastata useammalla kuin maagisella kolmella sanalla.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018204772
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018216530

Darkiara kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018204772
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018216530

Lue lisää

Helpommalla olisit päässyt jos olisit vain heittänyt "God just did it".

Ja näemmä SUP jätti jälleen vastaamatta kun pyydettiin todisteita rimpuilun sijaan.

Hapkidod kirjoitti:

Helpommalla olisit päässyt jos olisit vain heittänyt "God just did it".

Ja näemmä SUP jätti jälleen vastaamatta kun pyydettiin todisteita rimpuilun sijaan.

"Helpommalla olisit päässyt jos olisit vain heittänyt "God just did it".

Miten niin olisin päässyt helpommalla? Tämä oli vain oma keksimäni teoria, johon en usko. Oikeasti minä uskonkin, että " God just did it"

"Ja näemmä SUP jätti jälleen vastaamatta kun pyydettiin todisteita rimpuilun sijaan."

Kuka tai mikä on SUP?

Darkiara kirjoitti:

"Helpommalla olisit päässyt jos olisit vain heittänyt "God just did it".

Miten niin olisin päässyt helpommalla? Tämä oli vain oma keksimäni teoria, johon en usko. Oikeasti minä uskonkin, että " God just did it"

"Ja näemmä SUP jätti jälleen vastaamatta kun pyydettiin todisteita rimpuilun sijaan."

Kuka tai mikä on SUP?

Lue lisää

"Kuka tai mikä on SUP?"
"Sydämmen usko pelastaa"-nimimerkki. Hän avaa threadeja joissa antaa linkin, jota alustaa pelkästään sanomalla sen sisältävän todisteita YEC-uskosta. Sitten jos noita väitteitä kumotaan niin hän ei noteeraa vastauksia mitenkään tai sanoo tyyliin 'ei pidä paikkaansa'..perusteluna on se, että hän itse sanoo niin.

Lisäksi hänen mielestään perustelemisvastuu on aina hänen vastapuolellaan. Hänen mielestään valonnopeus on muuttunut ja muiden pitää nyt osoittaa, ettei niin ole käynyt. Tietysti hän todella on vaatinut todisteita 'tiskiin', mutta kun hänelle on tarjottu todisteita siitä, ettei tuo valonnopeus ole muuttunut ainakaan siinä mittakaavassa kuin hänen väitteensä olettaa, niin hän ei vastaa mitenkään.

Näiden kommervenkkien jälkeen hän esittää väitteen sellaisenaan uudestaan jonkun ajan kuluttua

Kimnice kirjoitti:

"Kuka tai mikä on SUP?"
"Sydämmen usko pelastaa"-nimimerkki. Hän avaa threadeja joissa antaa linkin, jota alustaa pelkästään sanomalla sen sisältävän todisteita YEC-uskosta. Sitten jos noita väitteitä kumotaan niin hän ei noteeraa vastauksia mitenkään tai sanoo tyyliin 'ei pidä paikkaansa'..perusteluna on se, että hän itse sanoo niin.

Lisäksi hänen mielestään perustelemisvastuu on aina hänen vastapuolellaan. Hänen mielestään valonnopeus on muuttunut ja muiden pitää nyt osoittaa, ettei niin ole käynyt. Tietysti hän todella on vaatinut todisteita 'tiskiin', mutta kun hänelle on tarjottu todisteita siitä, ettei tuo valonnopeus ole muuttunut ainakaan siinä mittakaavassa kuin hänen väitteensä olettaa, niin hän ei vastaa mitenkään.

Näiden kommervenkkien jälkeen hän esittää väitteen sellaisenaan uudestaan jonkun ajan kuluttua

Lue lisää

"Kuka tai mikä on SUP?"
"Sydämmen usko pelastaa"-nimimerkki. Hän avaa threadeja joissa antaa linkin, jota alustaa pelkästään sanomalla sen sisältävän todisteita YEC-uskosta. Sitten jos noita väitteitä kumotaan niin hän ei noteeraa vastauksia mitenkään tai sanoo tyyliin 'ei pidä paikkaansa'..perusteluna on se, että hän itse sanoo niin.

Lisäksi hänen mielestään perustelemisvastuu on aina hänen vastapuolellaan. Hänen mielestään valonnopeus on muuttunut ja muiden pitää nyt osoittaa, ettei niin ole käynyt. Tietysti hän todella on vaatinut todisteita 'tiskiin', mutta kun hänelle on tarjottu todisteita siitä, ettei tuo valonnopeus ole muuttunut ainakaan siinä mittakaavassa kuin hänen väitteensä olettaa, niin hän ei vastaa mitenkään.

Näiden kommervenkkien jälkeen hän esittää väitteen sellaisenaan uudestaan jonkun ajan kuluttua"

Jaa selevä.

Darkiara kirjoitti:

"Kuka tai mikä on SUP?"
"Sydämmen usko pelastaa"-nimimerkki. Hän avaa threadeja joissa antaa linkin, jota alustaa pelkästään sanomalla sen sisältävän todisteita YEC-uskosta. Sitten jos noita väitteitä kumotaan niin hän ei noteeraa vastauksia mitenkään tai sanoo tyyliin 'ei pidä paikkaansa'..perusteluna on se, että hän itse sanoo niin.

Lisäksi hänen mielestään perustelemisvastuu on aina hänen vastapuolellaan. Hänen mielestään valonnopeus on muuttunut ja muiden pitää nyt osoittaa, ettei niin ole käynyt. Tietysti hän todella on vaatinut todisteita 'tiskiin', mutta kun hänelle on tarjottu todisteita siitä, ettei tuo valonnopeus ole muuttunut ainakaan siinä mittakaavassa kuin hänen väitteensä olettaa, niin hän ei vastaa mitenkään.

Näiden kommervenkkien jälkeen hän esittää väitteen sellaisenaan uudestaan jonkun ajan kuluttua"

Jaa selevä.

Lue lisää

Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin kiminice antaa ymmärtää. Toisekseen samapa tuo mitä minusta ajatellaan, evolutionistia minusta ei enään saa tekemälläkään. Olen uudestisyntynyt uskovainen kuulun helluntailaisiin ja uskon raamatun sanaan niinkuin se on kirjoitettu. Jumala loi kaiken elollisen ja elottoman ei siinä sen kummempaa. Raamattu antaa kyllä selvän kuvan kiminicellekin siitä että milloin valo luotiin.

1. moos.1: 3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä

1. moos.1: 14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Mutta turha sitä on kiminicelle kirjoittaa sillä eihän se sitä tajua. Osoitin vain hänelle, ettei valon nopeus ole aina ollut sama se on muuttunut ainakin kerran jos ei useamminkin. Toisaalta ennen kuin päivä ja yö olivat olemassa ei ollut myöskään ajanlaskua, joten valo ei ollut ennen luomista aikaan sidottua. Eli uskovaiselle on selvä asia että silloin kun tähdet ja valot luotiin olivat valonsäteet jo maata valaisemassa olivatpa sitten taivaankappaleet kuinka kaukana tahansa. Uskosta osaton ei voi tätä käsittää, sillä hänhän ei tunnne Jumalan valtasuuruuttta ja voimaa.

Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin kiminice antaa ymmärtää. Toisekseen samapa tuo mitä minusta ajatellaan, evolutionistia minusta ei enään saa tekemälläkään. Olen uudestisyntynyt uskovainen kuulun helluntailaisiin ja uskon raamatun sanaan niinkuin se on kirjoitettu. Jumala loi kaiken elollisen ja elottoman ei siinä sen kummempaa. Raamattu antaa kyllä selvän kuvan kiminicellekin siitä että milloin valo luotiin.

1. moos.1: 3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä

1. moos.1: 14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Mutta turha sitä on kiminicelle kirjoittaa sillä eihän se sitä tajua. Osoitin vain hänelle, ettei valon nopeus ole aina ollut sama se on muuttunut ainakin kerran jos ei useamminkin. Toisaalta ennen kuin päivä ja yö olivat olemassa ei ollut myöskään ajanlaskua, joten valo ei ollut ennen luomista aikaan sidottua. Eli uskovaiselle on selvä asia että silloin kun tähdet ja valot luotiin olivat valonsäteet jo maata valaisemassa olivatpa sitten taivaankappaleet kuinka kaukana tahansa. Uskosta osaton ei voi tätä käsittää, sillä hänhän ei tunnne Jumalan valtasuuruuttta ja voimaa.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

"Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin kiminice antaa ymmärtää. Toisekseen samapa tuo mitä minusta ajatellaan, evolutionistia minusta ei enään saa tekemälläkään. Olen uudestisyntynyt uskovainen kuulun helluntailaisiin ja uskon raamatun sanaan niinkuin se on kirjoitettu. Jumala loi kaiken elollisen ja elottoman ei siinä sen kummempaa. Raamattu antaa kyllä selvän kuvan kiminicellekin siitä että milloin valo luotiin."

Se on hyvä sitten! Itse en ole kylläkään helluntailainen tai usko täysin kokonaan Raamatun sanaan.

"Mutta turha sitä on kiminicelle kirjoittaa sillä eihän se sitä tajua. Osoitin vain hänelle, ettei valon nopeus ole aina ollut sama se on muuttunut ainakin kerran jos ei useamminkin. Toisaalta ennen kuin päivä ja yö olivat olemassa ei ollut myöskään ajanlaskua, joten valo ei ollut ennen luomista aikaan sidottua. Eli uskovaiselle on selvä asia että silloin kun tähdet ja valot luotiin olivat valonsäteet jo maata valaisemassa olivatpa sitten taivaankappaleet kuinka kaukana tahansa. Uskosta osaton ei voi tätä käsittää, sillä hänhän ei tunnne Jumalan valtasuuruuttta ja voimaa."

En kommentoi tähän.

"Siunausta ystävä"

Samoin!

Darkiara kirjoitti:

"Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin kiminice antaa ymmärtää. Toisekseen samapa tuo mitä minusta ajatellaan, evolutionistia minusta ei enään saa tekemälläkään. Olen uudestisyntynyt uskovainen kuulun helluntailaisiin ja uskon raamatun sanaan niinkuin se on kirjoitettu. Jumala loi kaiken elollisen ja elottoman ei siinä sen kummempaa. Raamattu antaa kyllä selvän kuvan kiminicellekin siitä että milloin valo luotiin."

Se on hyvä sitten! Itse en ole kylläkään helluntailainen tai usko täysin kokonaan Raamatun sanaan.

"Mutta turha sitä on kiminicelle kirjoittaa sillä eihän se sitä tajua. Osoitin vain hänelle, ettei valon nopeus ole aina ollut sama se on muuttunut ainakin kerran jos ei useamminkin. Toisaalta ennen kuin päivä ja yö olivat olemassa ei ollut myöskään ajanlaskua, joten valo ei ollut ennen luomista aikaan sidottua. Eli uskovaiselle on selvä asia että silloin kun tähdet ja valot luotiin olivat valonsäteet jo maata valaisemassa olivatpa sitten taivaankappaleet kuinka kaukana tahansa. Uskosta osaton ei voi tätä käsittää, sillä hänhän ei tunnne Jumalan valtasuuruuttta ja voimaa."

En kommentoi tähän.

"Siunausta ystävä"

Samoin!

Lue lisää

Valonnopeusjutussa hän käytti valikointia; eli tutkimuksissa sanotaan, että valonnopeus on todella muuttunut, mutta samat tutkimukset ovat antaneet myös lukemia.

Nyt hän sitten näistä tutkimuksista ottaa esille sen osan, mikä sanoo valonnopeuden muuttuneen, mutta sanoo ettei ole vielä tietoa siitä miten paljon se on muuttunut..vaikka nuo lukemat samassa yhteydessä annettiin.

Kimnice kirjoitti:

Valonnopeusjutussa hän käytti valikointia; eli tutkimuksissa sanotaan, että valonnopeus on todella muuttunut, mutta samat tutkimukset ovat antaneet myös lukemia.

Nyt hän sitten näistä tutkimuksista ottaa esille sen osan, mikä sanoo valonnopeuden muuttuneen, mutta sanoo ettei ole vielä tietoa siitä miten paljon se on muuttunut..vaikka nuo lukemat samassa yhteydessä annettiin.

Lue lisää

nyt ymmärtää teidän valonnopeuskeskustelustanne yhtään, sillä minua ei yhtään kiinnosta miten valonnopeus ottaa kantaa maailman syntyyn.

Darkiara kirjoitti:

nyt ymmärtää teidän valonnopeuskeskustelustanne yhtään, sillä minua ei yhtään kiinnosta miten valonnopeus ottaa kantaa maailman syntyyn.

Ei se ota kantaa maailman syntyyn, vaan sen ajankohtaan; miten esim. miljardin valovuoden päästä oleva kohde voi näkyä Maasta käsin jos maailma on iältään vain 10000 vuotta tai alle. Omat ongelmansa on siinäkin, että tuo valo olisi laitettu valmiiksi.

Kimnice kirjoitti:

Ei se ota kantaa maailman syntyyn, vaan sen ajankohtaan; miten esim. miljardin valovuoden päästä oleva kohde voi näkyä Maasta käsin jos maailma on iältään vain 10000 vuotta tai alle. Omat ongelmansa on siinäkin, että tuo valo olisi laitettu valmiiksi.

Lue lisää

nyt ymmärsin jotenkuten.

nyt ateisti paroille sanoa. Älä tuomitse toisia jos et halua tuomita itseäsi. Jos kyse on siitä, että ketkä ovat hulluja, niin vastaus osuu meidän kristinuskovaisten huoleksi. Jumala on yrittänyt opettaa ihmisiä omalla viisaudellaan uskoon, mutta ihmiset eivät omassa viisaudessaan ottaneet häntä vastaan. Sen takia Jumala alkoi opettaa hulluutta ja pelastaa ne jotka uskovat. Me olemme siis osallisina tätä hulluutta. Täytyy silti muistaa, että Jumalan heikkous on voimakkaampaa, kuin ihmisen voima ja Jumalan tyhmyys on viisampaa, kuin ihmisen.

>>>rupeeko muka ahvenet liikkumaan maalla

Missä kohdin muka olen väittänyt, että ahvenet alkais liikkumaan maalla?