Autona VW Golf Variant 1.9 TDI ALH 66kw , 1410kg omamassa
Maantieajoa 90% määrästä , 3 ukkoa kamat , aina väh. 10kmh vauhtia yli rajoituksen , kulutus mitattu tankkaamalla !
Äkistään vähäinen tehomäärä (90hp) on hämäävä , ruutia riittä todella hyvin ja alakierroksilla jopa tuntuu tehokkaammalta kuin uudemmat 100hp pumppusuuttimilla olevat moottorivariaatiot ?
Pitäsköhän ostaa , on meinaan maastamuuton takia myynnissä ?
Maantieajoa 90% määrästä , 3 ukkoa kamat , aina väh. 10kmh vauhtia yli rajoituksen , kulutus mitattu tankkaamalla !
Äkistään vähäinen tehomäärä (90hp) on hämäävä , ruutia riittä todella hyvin ja alakierroksilla jopa tuntuu tehokkaammalta kuin uudemmat 100hp pumppusuuttimilla olevat moottorivariaatiot ?
Pitäsköhän ostaa , on meinaan maastamuuton takia myynnissä ?
Vastaukset 36
Vanhimmat
tuoreen tutkimuksen mukaan golfilla pitää ajaa 40.000 km vuodessa että voittaa bensa golfin laita hakusana dieselin kannattavuus ja katso ja ylläty ja osta bensaauto
Laithan nuo "tuoreen tutkimuksen" laskelmat esiin.
Autovalmistajat arvioivat, että vuoteen 2010 mennessä on myytävistä uusista autoista jo 70 % dieseleitä. Dieselmoottorien kehitystyö on kiivasta. Jo nyt elektronisesti ohjatulla turbolla ym. toiminnoilla varustetut uudet moottorimallit vastaavat ominaisuuksiltaan suuria ja voimakkaita bensiinimoottoreita talouden ollessa kuitenkin kertaluokkaa parempi. Kehittyneet moottorinohjausjärjestelmät, katalysaattorit ja hiukkassuodattimet pitävät uusien dieseleiden nokihiukkas- ym. päästöt kurissa.
Ei tule toteutumaan Suomessa nykyisenkaltaisella verotuksella.
myös bensamoottorien kehitystyö on kiivasta; esim 6-vaihteinen Honda Civic 1.3 keskikulutus 5,9; Toyotan hybridit, tulevat "kevythybridit", kevyet kaupunkiautot Aygo/107/C1...
Olen viimeaikoina seurannut, kun valmistaja toisensa jälkeen lupaa uusille bensa-autoilleen pieniä kulutuksia. Sitten auto testaan esim. TM:ssä ja kulutus on aivan toista luokkaa.
1. TM 5/06 Civic 1.8i
- yhdistetty EU-kulutus 6,6 l/100 km
- testin kulutus 8,2 l/100 km
- suorahko kestotie 7,1 l/ 100 km
Civin kulutus on jotain ihan muuta kuin luvataan. Maantielläkin vie 10% enemmän kuin pitäisi viedä sekalaisessa ajossa.
2. TM 20/05 Prius kestotesti
- yhdistetty EU-kulutus 4,3 l/100 km
- testin keskikulutus 5,82 l/100 km
Priuksen kulutus on 35% luvattua suurempi. Ei auta edes puolustus pienistä päästöistä, sillä TM:n mitatusten mukaan nekään eivät olleet pienempiä kuin normaalissa 1.6 bensa-autossa. Arvasihan tuon, sillä päästöt mitataan samassa laboratoritestissä kuin kulutus. Jos kulutus ei päde, ei päde päästötkään. Täydellinen pakkukakku.
3. TM 2/05 Ford Focus 1.6 Ti-VTC
- yhdistetty EU-kulutus 6,4 l/100 km
- testin kulutus 8,2 l/100 km
- suorahko kestotie 7,0 l/100 km
Ei edes rauhallisessa maantieajossa pääse alle yhdistetyn EU-kulutuksen.
EU-sykli näyttää suosivan bensa-autoja. Ehkä valmistajat jopa hienosäätävät moottorinsa tuota laboratoriotestiä varten. Todellisella kulutuksella ei ole väliä.
Dieselit ovat myös käytännössä pihejä. Ne ovat sitä pihimpiä suhteessa bensaan, mitä raskaammat olosuhteet ovat.
4. TM 22/05 Jetta TDI
- yhdistetty EU-kulutus 5,7 l/ 100 km
- testin kulutus 5,6 l/100 km
- suorahko kestotie 4,4 l/100 km
Näin tekee diesel ja pitää lupauksensa. Tai laittaa jopa paremmaksi
Järkyttävä kulutusero tuon Jetan ja Civicin välillä. Autojan suorituskyvyt on samat, mutta Jetta vie 2,4 litraa vähemmän polttoainetta. Ja Hondan bensamoottorit piti olla maailman parhaita!
Ei voi kun ihmetellä, kuinka bensat ovat jääneet kehityksestä jälkeen.
Tuo 1.3 Civic ei tule ikinä pääsemään normaalissa seka-ajossa 5,9 litran keskikulutuksen, ei ikinä. Pihiä bensaa ei ole olemassakaan.
on se hyvä, että diesel-uskovaisia riittää...
ei sen väliä vaikka auto on 5000€ kalliimpi kuin bensa, ei väliä vaikka vakuutus on satasen - pari sataa kalliimpi, ei väliä vaikka verot vie osansa kannattavuudesta.
alle 20tkm ajavalle dieselistä on vain harmia. Dieselin ja bensan hintaero on tällä hetkellä poikkeuksellisen suuri - kohta palataan taas 0,20€/litra hintaeroon.
"testin kulutus" - mitä se sitten onkaan, onko joku vakioitu reitti joka on kaikille sama?
priuksen kuningasajatus on taloudellisuus kaupungissa missä se sitten onkin todella hyvä.
Kumma juttu, itse kun pääsen jatkuvasti Corolla 1.4VVT-i:llä alle EU-kulutuksen SEKALAISESSA ajossa.
Diesel-uskovaisuudesta. Dieselillä ajo säästää polttoainetta = fakta. Miksi pitäisi tuhlata?
Rakennuksien lämmitysjärjestelmiä uusitaan ja eristyksiä lisätään, vaikkei investointi sinällään maksaisi itseään takaisin. Miksihän tämä säästäminen ei herätä samanlaisia intohimoja kuin auton polttoainesäästö?
kato hakusanalla dieselin kannattavuus ja yllätys yllätys ja kohta vielä kalliimpaa ostin uuden auton ei suositeltu dieseliä vaikka ajan 45000 vuodessa eu määrää mitä tehdään ylläty ja odota
Testin kulutus on auton kulutus koko koeajon aikana. Mukana on kaikki suorituskykymittaukset ja ääriajokokeet. Täysin idettisiä ne eivät ole eri autojen kesken, mutta antavat silti tuntumaa, onko todellinen kulutus ja EU-kulutus linjassa. TM:n toimittajat testaavat autot saman kaavan mukaan, joten vertailu eri autojenkin kesken antaa aika hyvän kuvan onko moottori perusluonteenltaan pihi vai ei. Heidän mukaan auton kulutus tasaisella 110 km/h nopeudella vastaa aika tarkasti käytännön sekalaista kulutusta. Jokaisella esittämilläni bensa-autoilla 110 km/h kulutus oli selvästi yhdistettyä EU-kulutusta suurempi.
Auton omistaja mukautuu nopeasti moottoriinsa ja täten taloudellisesti ajaen bensoillakin pääsee monesti alle yhdistetyn EU-kulutuksen. Dieselillä se on vain paljon helpompaa. Pihistäminen on bensa-autolla pitkän päälle rasittaavaa, koska moottori rankaisee kulutuksen kasvulla paljon herkemmin ajajan virheistä. Kaasujalan kanssa saa olla tarkka.
Dieselin kanssa voit olla paljon huolettomampi kaasujalan kanssa. Niillä voi itse asiassa painaa kaasua niin paljon kun sielu sietää ja silti pääsee alle yhdistetyn EU-kulutuksen - kunhan on vain välttää turhia jarrutuksia.
1.4 liraisen bensa Corollan EU-lukemat ovatkin todentuntuiset 6,7 l/100 km. Noihin lukemiin minäkin uskon ja että sillä pääsee alle yhdistettyn EU kulutuksen.
Mun diesel oli 3000 € kalliimpi kuin vastaava bensa. Tuohon hintaan kuului myös Webasto. Vakuutukset on 30 € vuodessa kalliimmmat (bonukset 70/70%). Kauhea summa!
Keskikulutus on reilusti alle 5 l/100 km. Besalla olisi kaksi litraa suurempi. Kummasti se diesel vain kannattaa.
20 senttiä on normaalia alempi ero. Se voi laskea talvella tuohon. Keskimäärin se on 30 senttiä.
TOYOTA Avensis 2.0 D-4D ei mene alle EU-kulutuksen. 100000 km testissä näkyy vievän 9,1 l/100 km. Koska kysymyksessä on ison lehden testi löytyy varmaan dokumentitkin. Toisin kun noista "Esson baarin" kulutuksista.
http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=11632&artikel_seite=5
otteita www.tankkaus.com:sta
Avensis 2.0d -98 6,86 l
Avensis 2.0d -00 6,32 l
Avensis 2.0d -00 6,14 l
Avensis 2.0d -00 6,63 l
Avensis 2.0d -03 6,02 l
Avensis 2.2d -06 5,70 l
Avnesis 2.0d -05 6,51 l
Avensis 2.0d -01 5,87 l
Avensis 2.0d -04 5,66 l
Avensis 2.0d -05 5,72 l
Avensis 2.0d -05 6,48 l
Kun EU-yhdistetty noille malleille on 5,7 - 6,2 niin katsoisin EU-kulutuksen antavan ainakin jonkun verran suuntaa myös toteutuvan kulutuksen suhteen.
Minulla bensamalli säästää noin 1000 euroa vuoteen versus suht samantehoinen diesel (itseasiassa niin tehotonta bensakonetta ei tuohon koppaan saa A4, kuin mitä diesel olisi). Verotusarvossa noin 5000 euron ero = vajaa huntti kuukauteen käteen enemmän kun jaksaa ajaa bensalla.
Työsuhdeautoilijalla tämä bensa vs diesel on varsin helppo laskutoimitus.
Pumppusuutinkoneet vääntävät paremmin kuin vanhemmat jakajapumpulliset. Silloin kun passattiin tuli eka pumppusuutinkone niin siinä oli 20% enemmän vääntöä kuin vanhassa vaikka teho ei noussut juurikaan 110 -> 115hv.
mitattuna jakajapumpullinen tuntuu alle 2000rpm:n jopa tehokkaammalta
pumppusuutinversioissa taas potkua riittää koko vetoalueen , ylikierroksilla 3000rpm pumpparimoottori vetää kuin urheiluautoissa kapeasta vääntökäyrästä huolimatta (kokeiltu on) , myös jakajapumpullinen hyökkää hyvin mutta ahtimesta loppuu selvästi työntö kun taas pumppareissa on se muuttuvageometrinen joka auttaa siihen tilanteeseen
Kannattaa käydä laskemassa täällä sivulla kannattavuutta http://www.mainio.net/calculator.asp?path=1;13195;13199;13204;14387
Kannattaa myös muistaa että dieselin hankinta on luonnollisesti kalliimpi, mutta niin on myös jälleen myyntihintakin
lähes 800 km:n pätkän halki Suomen vasta 17 -vuotiaalla bensa-Pösöllä keskikulutuksella 4,55 l/satanen. Nopeus siellä sakkorajan tuntumassa, kun kiire oli...
...Mutta minun autossanihan ei olekaan sitä lisäbensaa (luokkaa 10-20 %) vaativaa katalysaattoria!
Kaikki käytetty bensa se muuttuu saasteeksi, mikä saastevouhottajille erikseen mainittakoon.
itte aikanaa pihistelin bensaa vuoden 1987 1.0 moottorisella 750 kiloisella fiat unolla ja minimissään kulutus oli n. 5.1 litraa sadalle jos oikein lirutteli
en usko tota juttuas olleskaan kuule vanhasta pösöstä
fiattia , unoa nimittäin yleisesti pidettiin hyvin vähäruokasena autona
ihan oma asiasi mitä uskot ja mitä et.
Olen minäkin Uunolla ajanut, mutta en nyt muista kulutuksia sikäli kuin niitä laskinkaan. Oli vaimokkeen auto...
Happamia, sanoi...
Golf variant painaa dieselinä 1400 kg ilman kuormaa. Uskon sun vanhan pösön painavan ainakin 500 kg vähemmän, jos ruvetaan vertailemaan mitä kuluttaa niin, kannattaa verrata saman kokoluokan autoon.
tärkeintä on siirtyminen paikasta toiseen. En tajua, miksi mukana pitäisi roudata 1400kg rautaa??? Osta cittari, siinä on vielä enemmän massaa.
Pösö painaa 620 kg vähemmän kuin Golfisi eli 780 kg. Järki säästää rautaa, autonsuunnittelussakin.
Kuljetustarve riittää minulle, joten miksi raahata tarpeetonta massaa ja ulkomittoja?
Massan kasvattaminen lisää vähän polttoaineen kulutusta (vierintävastuskerroin), mutta kiihdytykset vaativat jo huomattavasti enemmän.
Toki sama auto dieslmoottorilla olisi vieläkin vähempikulutuksinen sen paremman termisen hyötysuhteen takia, mikä johtuu ainakin suuremmasta puristussuhteesta, tiheämmästä polttoaineesta ja laihasta seoksesta.
ainakin golffin joka yleisesti panssarivaunun maineessa on lähinnä noista turvallisuuteen liittyvistä tekijöistä
Olen katsellut, että dieselissä tippuisi euromääräisesti enemmän hinta kuin bensakoneissa. Yleensä diesel on kalliimpi ostaa esim A4:ssa ero noi 5000 euroa, myydessä niistä saa kaksi kolme tonnia enemmän kuin bensaveljistä. Arvonalennus on siis euromääräisesti reilumpi, vaikka prosenttuaalisesti menee aika samoihin.
niin tippuu D-vero 50:een euroon, minkä senkin säästää halvemmissa vakuutuksissa.. ei saa olla noin tyhymä! eiku farmari dieselit 2h pakuiks..
ei noista uudemmista saa pakun veron kaltaista enään rakennettuu jos otat takapenkit pois tai laitat kovan penkin , huoltoaiton jos omamassa ylittää 1800 kiloo..
taitaa ollakii,markkinoilla ei taida olla tyyppikatsastettua paketiksi,ai nii,, ford fiestaa myydään pakettiversiona , ja Skoda Roomsterista taitaa olla tulossa paketti-versio henkilöautoja molemmat
minä ainakin kats. seat cordoba -01 1,9 tdi:n pakuksi, tänä kesänä? takapenkit pois ja muutoskats. maksoi muistaakseni n.50e
maksaa muutoskatsastus , kova raha 8 minuutin kokonaishommasta 30 sekuntia tarkastus ja 7.5 minuuttia paperityö
t. ent. 2-käyttöautoilija
älkää nyt hyvät ihmiset väittäkö että kastastatte farmari autoi pakuiksi , ei oo mahollista ja haluun nähä sellasen pykälän mikä sallii sen ja noihin edellisiinki tuli normaali vero takasin et sellasta
auto katsatetaan 1 1 paikkaiseksi pakuksi ihan niinkuin ennenkin !
Ainut muutos on vaan se että ainoat matkustuspaikat saavat olla kuskin tasossa eli käytännössä tarkoittaa sitä että autosta tulee 1 1 paikkainen eli max. 2 henkeä kerrallaan kyydissä
takapenkit täytyy poistaa ja penkinkiinnikkeet ns. deletoida pois käytöstä erinäisin keinoin
ennen kyseisen auton sai silloin buumin aikaan jopa pelkällä paperityöllä 5 hengen pakuksi , tämä kiellettiin , ei muuta
verosta tulee todella halpa koska myös vähentynyt henkilömäärä tiputtaa kokonaispainoa jonka mukaan käyttövoimavero määrätään
kuten sanoin , 30 sekuntia tarkastus ja 7.5 minuutin paperityö ja pakulaput alle , EDELLEEN
Voit muuten varautua siihen että moottoritiellä kulutus kasvaa reilusti jos ajat 130 km/h (todellista nopeutta). Omalla 74kw golffivariantilla nousee kulutus 110 -> 130 välillä viidestä noin 6,2 l/100 lukemiin... Siitä eteenpäin varmaan vielä lisää.
Tehottomien dieseleiden ongelma taitaa olla tuollainen vaihteleva kulutus. Toisaalta rauhallisella ajolla saa pysymään hyvinkin matalana (alle viidenkin).
golffilla ni tulos on vielä järkyttävämpi
kyllä "tehottomat" nakut on niitä piheimpiä edelleen tuollasessa testissä
ilmanvastuskerroin on progressiivisen käyrän omaava kaava jos ymmärrät
On varmaan tehoton naku pihimpi, mutta yritin sanoa että prosentuaalisesti isommalla koneella ei kulutus kasva yhtä paljoa...
Harvapa käyrä oikeasti lineaarisesti kasvaa. :)
ois kiva saaha tietää et moniko on esim lastuttannu tai antannu ohjelmoida uuelleen oman turbo-dieselinsä? ja et mite on esim kulutukseen ja kulkuun vaikuttannu kyseinen viritys. ja viellä ku ottaa huomion suomen tiet ja sen mitä niillä saa ajaa niih kyllämä uskon et noi dieselautot voittaa bensa kulkineet mennen tullen. =o)