Missähän vaiheessa liikennemerkin voidaan katsoa niin turmeltuneen, että sitä ei tarvitse noudattaa? Siis onhan liikennemerkeillekin jotkut säännöt olemassa, esim. värien osalta ja ne voivat olla joskus tosi haalistuneet auringon vaikutuksesta ja vaikka merkin muoto antaisikin aiheen olettaa merkin tarkoitus, niin tarviiko kuitenkaan sääntöjen vastaista merkkiä noudattaa? Mitäs arvelette?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onhan lumen peittämääkin merkkiä lain mukaan noudatettava, vaikka siitä ei näkyisi mitään. Ja se on tarvittaessa vaikka itse puhdistettava.
Miksi auringon haalistus olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara?
Pitää mennä niin läheltä katsomaan että näkee.
Ja ilmoitus tienpitäjälle, niin jospa ne panisi sitten paremmin näkyvän merkin joskus.
Ja sitä on noudatettava, vaikka se olisi sahattu irti ja heitetty ojaan tai viety kotiin. Jos tieosuudella X on 100 km/h nopeusrajoitus, joka vaihtuu 80 km/h rajoitukseksi, mutta sitä osoittava merkki on ilkivalloin poistettu, saat ajaessasi 100 km/h silti sakot ylinopeudesta, koska sillä kohtaa tietä on 80 km/h nopeusrajoitus.
Lyhyesti: Liikennemerkkejä on noudatettava, vaikka niitä ei olisi. Tokihan sakot yms. voi saada joissain tapauksissa mitätöityä, jos pystyy osoittamaan, ettei liikennemerkkiä ollut.
Minä ajoin silloin minulle oudossa kaupungissa poliisilaitoksen ohi yksisuuntaista katua väärään suuntaan. Kaksi poliisia juoksi rinnalle ja pysäytti. Toinen kävi tarkistamassa merkin ja sen oli lumi tuiskuttanut "pimeäksi". Ei tullut sakkoja, eikä edes huomautusta, käänsin vaan autoni oikeaan suuntaan.
"Miksi auringon haalistus olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara?"
Jos merkin havaittavuus on alentunut ja merkki ei täytä sille määrättyjä ehtoja, niin miksi sitä pitäisi noudattaa? Pitäähän merkin täyttää sille määrätyt ehdot (kuten kuljettajankin), joten huonon merkin voi jättää noudattamatta ja vedota mahdollisessa sakotustilanteessa, sekä käräjilläkin merkin olleen määräysten vastainen ja huonosti havaittavissa.
Meillä Liperissä tuskin on liikennemerkkiä nähty, saati ymmärretty. Tämähän riippuu nimismiehen lukutaidosta. Terve vaan sulle sinne navalle.
Turhaa spekulointia yrität saada aikaiseksi. Kysy sellaiselta joka todella tietää. Kysymyksen voit laittaa vaikka tiehallinnolle. Jos he eivät vastaa niin kyllä sieltä sanotaan kenelle esittää kysymys.
Näillähän sen juuri näkee, että täällä tietävinä esiintyvät eivät todellisuudessa tiedä mitään, kunhan vaan (heidän mielestään) muistaa noudattaa nopeusrajoituksia, muusta viis.
Mitä pahaa siinä on kun haluaa noudattaa liikennesääntöjä?
Säännöt ja säännöt. Näiltä sääntöjen noudattajilta unohtuu helposti muut säännöt kuin nopeusrajoitukset, samoin kuin sääntöjä valvoviltakin. Niin näyttää unohtuvan sinultakin.
Höpö höpö. Taas on satusetä päässyt vauhtiin..hoh.. Sinäkö ne kaikki säännöt laadit ja niitäkö muka pitäisi noudattaa. Luovuttasit jo sen korttis pois (jos sulla edes sitä onkaan).
Etkö muuta lukenut kuin otsikon? Sinun kekseliäisyytesi ei ainakaan häävi ole, nickistäsi päätellen.
Sen, mitä olen ymmärtänyt Suomen lakipykälistä ja niiden noudattamisesta, tarkoittaa käsittääkseni sitä että jos ei tiedä, muista tai ei ymmärrä Suomen lakeja, niin siitä huolimatta niiden mukaan tuomitaan, jos on tehnyt jotakin lain vastaista, kuten ylinopeus. Kuitenkin, poliisi tai syyttäjä voi harkita asiaa jos on joitakin lieventäviä asioita (lumen peittämä nopeusrajoitusmerkki).
Kyllä minä epäilen että myös näkymätön liikennemerkki on voimassa ja ylinopeus ja kolmio ja stop tapaukset ovat vaarallisia.
Samoin jalankulku ja pihakatupaikat. Eiköhän tapauskohtaisesti kuitenkin armoa saa, jos osaa selittää.
Kai nyt jotain järkee pitäs olla mahdollisen rikkeen sattuessa, jos lumi on peittänyt merkin.
Otetaan esimerkiksi talvella tuntemattomalla tiellä tulet risteysalueelle, jossa onkin 60 rajoitus. Merkki onkin sen verran luminen, että et saa selvää, joten ajat 80.
Polliisit tulee yht'äkkiä vastaan, kääntävät auton ympäri ja pysäyttävät.
Sitte toine polliisi koputtaa ikkunaan ja kysyy, että mikäs hullu se tiällä kaahailoo.
Joten miten mahtaa käydä. Minun veikkaus, että ei kuinkaan, jos pystyy osoittamaan, että merkki oli luminen. Liikennemerkkien kunto on tienpitäjän vastuulla.