Ahdistelua Athos-vuorella

Tässä tapauksessa toinen Athoksen-kävijä on ortodoksinen pappi. Toinenkin kävijä on aktiivinen ortodoksi ja myös luotettava ystävä monen vuoden ajalta. Molemmat rakastavat ortodoksista kirkkoa eikä heillä ole syytä levittää mitään "legendoja". Asia tuli esiin sattumalta, kun juttelimme erilaisista asioista. Toinen ystävistäni siis myös puolusti heikkoja luostariveljiä.

................. kirjoitti:

Tässä tapauksessa toinen Athoksen-kävijä on ortodoksinen pappi. Toinenkin kävijä on aktiivinen ortodoksi ja myös luotettava ystävä monen vuoden ajalta. Molemmat rakastavat ortodoksista kirkkoa eikä heillä ole syytä levittää mitään "legendoja". Asia tuli esiin sattumalta, kun juttelimme erilaisista asioista. Toinen ystävistäni siis myös puolusti heikkoja luostariveljiä.

Lue lisää

Kyseiset herrat olivat tuolloin 1970-luvun alkupuolella alle kaksikymppisiä poikia.
Kyseinen "tapaus" sattui venäläisessä Panteleimonin luostarissa, jonka vierasmajan hoitaja, ei munkki, oli heistä "kiinnostunut". Mitä se todellisuudessa tarkoitti on jo eri juttu.

adam kirjoitti:

Kyseiset herrat olivat tuolloin 1970-luvun alkupuolella alle kaksikymppisiä poikia.
Kyseinen "tapaus" sattui venäläisessä Panteleimonin luostarissa, jonka vierasmajan hoitaja, ei munkki, oli heistä "kiinnostunut". Mitä se todellisuudessa tarkoitti on jo eri juttu.

Lue lisää

Puhut selvästikin eri tapauksesta. Nämä molemmat Athoksen-kävijät olivat 70-luvulla vielä niin pieniä poikia, että eivät matkustaneet ilman äitiä minnekään. Kertomani tapaukset ovat 80- ja 90-luvuilta. Ystäväni eivät siis matkustaneet yhdessä, vaan yksin omia aikojaan. Ahdistelijat olivat munkkeja, joiden seksuaaliset pyrkimykset eivät jääneet epäselviksi.

Ikävää kuulla, että myös muut kuin munkit ovat ahdistelleet.

.................. kirjoitti:

Puhut selvästikin eri tapauksesta. Nämä molemmat Athoksen-kävijät olivat 70-luvulla vielä niin pieniä poikia, että eivät matkustaneet ilman äitiä minnekään. Kertomani tapaukset ovat 80- ja 90-luvuilta. Ystäväni eivät siis matkustaneet yhdessä, vaan yksin omia aikojaan. Ahdistelijat olivat munkkeja, joiden seksuaaliset pyrkimykset eivät jääneet epäselviksi.

Ikävää kuulla, että myös muut kuin munkit ovat ahdistelleet.

Lue lisää

eri tapauksia, mutta nämä jutut tahtovat kiertää ja laitetaan milloin kenenkin suuhun.

Suomalaisille foobikoille riittää jo pelkkä katse ja siitä tehdään vääriä johtopäätöksiä...

adam kirjoitti:

eri tapauksia, mutta nämä jutut tahtovat kiertää ja laitetaan milloin kenenkin suuhun.

Suomalaisille foobikoille riittää jo pelkkä katse ja siitä tehdään vääriä johtopäätöksiä...

Lue lisää

Joka tapauksessa nämä henkilöt, jotka tunnen luotettavina, kertoivat vain omasta kokemuksestaan. Etenkään toinen heistä ei ole mikään homofoobikko, vaan ennemminkin päinvastoin. Hän piti luonnollisena, että kaikenlaista tapahtuu. Toinen taas oli järkyttynyt ja pettynyt.

Mielestäni on tarpeetonta toistaa sanasta sanaan, mitä he kertoivat tapahtuneen.

............. kirjoitti:

Joka tapauksessa nämä henkilöt, jotka tunnen luotettavina, kertoivat vain omasta kokemuksestaan. Etenkään toinen heistä ei ole mikään homofoobikko, vaan ennemminkin päinvastoin. Hän piti luonnollisena, että kaikenlaista tapahtuu. Toinen taas oli järkyttynyt ja pettynyt.

Mielestäni on tarpeetonta toistaa sanasta sanaan, mitä he kertoivat tapahtuneen.

Lue lisää

Miksi Sinun piti tuoda asia tänne? Oli kokemukset totta tai tarua, ne ovat olleet toisten kokemuksia.

"Athoksen asukkaille enkelit ja demonit ovat todellisuutta ja ihmeet arkipäivää," totesi eräs Athoslainen munkki.

............. kirjoitti:

Joka tapauksessa nämä henkilöt, jotka tunnen luotettavina, kertoivat vain omasta kokemuksestaan. Etenkään toinen heistä ei ole mikään homofoobikko, vaan ennemminkin päinvastoin. Hän piti luonnollisena, että kaikenlaista tapahtuu. Toinen taas oli järkyttynyt ja pettynyt.

Mielestäni on tarpeetonta toistaa sanasta sanaan, mitä he kertoivat tapahtuneen.

Lue lisää

Kerro nyt. Niin ja kerro samalla mitä muuta luottamuksellista he sinulle kertoivat. Kerro nyt, ole kiltti. Minä en kerro sitä eteenpäin.

adam kirjoitti:

Miksi Sinun piti tuoda asia tänne? Oli kokemukset totta tai tarua, ne ovat olleet toisten kokemuksia.

"Athoksen asukkaille enkelit ja demonit ovat todellisuutta ja ihmeet arkipäivää," totesi eräs Athoslainen munkki.

Lue lisää

Ihmettelen samaa kuin edellinen. Jos haluaa vakuuttua ihmisten syntisyydestä ja varoittaa muita, passaa tarkkailla itseään, ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan...ei jonnekin Athokselle saakka. Lähempänä lankeemus luuraa.

Jelisaveta kirjoitti:

Ihmettelen samaa kuin edellinen. Jos haluaa vakuuttua ihmisten syntisyydestä ja varoittaa muita, passaa tarkkailla itseään, ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan...ei jonnekin Athokselle saakka. Lähempänä lankeemus luuraa.

Lue lisää

Tarkoitatko, että ei tarvitse mennä Athokselle asti näkemään syntiä? Jos näin, niin sittenhän on hyvä, että täällä on varoitettu Athoksesta!

Vai tarkoitatko, että kaikkihan sen tietää, mitä luostareissa voi tapahtua, joten asiasta on turha täällä erikseen kertoa? Mutta kun kaikki ei tiedä ja osa ei halua uskoa, vaan teilaa kaikki varoitukset panetteluna.

adam kirjoitti:

Miksi Sinun piti tuoda asia tänne? Oli kokemukset totta tai tarua, ne ovat olleet toisten kokemuksia.

"Athoksen asukkaille enkelit ja demonit ovat todellisuutta ja ihmeet arkipäivää," totesi eräs Athoslainen munkki.

Lue lisää

Luostareissa tapahtuu yhtä ja toista ja sen tietävät luullakseni kaikki. Ehkä sen sijaan että kysymme onko tuo totta vai ei ja pitääkö siitä keskustella vai ei, voisimme kysyä selibaattivaatimuksen kohtuuttomuudesta ja epäinhimillisyydestä?

Milka1 kirjoitti:

Luostareissa tapahtuu yhtä ja toista ja sen tietävät luullakseni kaikki. Ehkä sen sijaan että kysymme onko tuo totta vai ei ja pitääkö siitä keskustella vai ei, voisimme kysyä selibaattivaatimuksen kohtuuttomuudesta ja epäinhimillisyydestä?

Lue lisää

Ei selibaattivaatimus voi minusta olla mitenkään "kohtuuton", koska eihän luostariin ole kenenkään mikään pakko mennä.

On valitettavaa, että tuollaista tapahtuu, mutta toisaalta ymmärrettävää, koska munkitkin ovat ihmisiä.

On kuitenkin olemassa myös väärinymmärtämisen mahdollisuus. Erilaisista käytöstavoista ja luonteista johtuen sellainen saatetaan kokea "lähentelynä", mikä ei ole sellaiseksi tarkoitettu.

theoforos. kirjoitti:

Ei selibaattivaatimus voi minusta olla mitenkään "kohtuuton", koska eihän luostariin ole kenenkään mikään pakko mennä.

On valitettavaa, että tuollaista tapahtuu, mutta toisaalta ymmärrettävää, koska munkitkin ovat ihmisiä.

On kuitenkin olemassa myös väärinymmärtämisen mahdollisuus. Erilaisista käytöstavoista ja luonteista johtuen sellainen saatetaan kokea "lähentelynä", mikä ei ole sellaiseksi tarkoitettu.

Lue lisää

Yleisesti luostareissa edellytetään asukkailta hillittyä käytöstä eikä kaveeraamista vieraiden kanssa pidetä sopivana.

Jos siis munkki viittoilee sinua johonkin yksinäiseen paikkaan ja hamuaa omien tai sinun genitaaliesi suuntaan tms, niin unohda kulttuurierot, luostarilupaukset, kohteliaisuus, Raamatun patriarkat sekä tämän palstan yliymmärtäjät ja JUOKSE KARKUUN!!! Varaudu myös siihen, että jos kerrot tapauksesta jollekin ortodoksille, niin sinua ei uskota tai ainakaan säälitä ja joudut vaikenemaan häpeäsi takia. Sen sijaan tuota ahdistelijaa ymmärretään.

Ja näin homma jatkuu. Kuvitellaan ja annetaan ymmärtää, että luostari pysyy pystyssä pyhyyden varassa, vaikka kyse on vain siitä, että synneistä ei saa puhua. Munkeilla itsellään ei ole vastuuta, vaan syy vieritetään sielunviholliselle, joka näitä kilvoittelijoita kiusaa.

Theoforokselle: Ei tosiaan ole pakko mennä luostariin, mutta kai luostarin pitäisi yrittää estää, että siihen ei liittyisi homoja. Onhan homona aika vaikea taistella himojaan vastaan ympäristössä, jossa on vain miehiä.

Milka1 kirjoitti:

Luostareissa tapahtuu yhtä ja toista ja sen tietävät luullakseni kaikki. Ehkä sen sijaan että kysymme onko tuo totta vai ei ja pitääkö siitä keskustella vai ei, voisimme kysyä selibaattivaatimuksen kohtuuttomuudesta ja epäinhimillisyydestä?

Lue lisää

Luostarissa elävän perhe on luostariyhteisö. Tällaisessa elämäntavassa selibaatti lienee olennainen. En kiellä sitä, etteikö selibaatti olisi haaste. Ehkä haaste kannattaa kuitenkin ottaa vastaan, jos kokee luostarikutsumuksen omakseen?

luostarissa vierailijalle kirjoitti:

Yleisesti luostareissa edellytetään asukkailta hillittyä käytöstä eikä kaveeraamista vieraiden kanssa pidetä sopivana.

Jos siis munkki viittoilee sinua johonkin yksinäiseen paikkaan ja hamuaa omien tai sinun genitaaliesi suuntaan tms, niin unohda kulttuurierot, luostarilupaukset, kohteliaisuus, Raamatun patriarkat sekä tämän palstan yliymmärtäjät ja JUOKSE KARKUUN!!! Varaudu myös siihen, että jos kerrot tapauksesta jollekin ortodoksille, niin sinua ei uskota tai ainakaan säälitä ja joudut vaikenemaan häpeäsi takia. Sen sijaan tuota ahdistelijaa ymmärretään.

Ja näin homma jatkuu. Kuvitellaan ja annetaan ymmärtää, että luostari pysyy pystyssä pyhyyden varassa, vaikka kyse on vain siitä, että synneistä ei saa puhua. Munkeilla itsellään ei ole vastuuta, vaan syy vieritetään sielunviholliselle, joka näitä kilvoittelijoita kiusaa.

Theoforokselle: Ei tosiaan ole pakko mennä luostariin, mutta kai luostarin pitäisi yrittää estää, että siihen ei liittyisi homoja. Onhan homona aika vaikea taistella himojaan vastaan ympäristössä, jossa on vain miehiä.

Lue lisää

että homoseksuaaliset miehet pitäisi määrätä naisluostareihin kilvoittelemaan, että he eivät joutuisi kiusaukseen. Silloin ideani herätti syvää paheksuntaa. Ilmeisesti miehistä olisi alentavaa joutua naisten joukkoon, jollei heitä määrättäisi johonkin johtoasemaan kuten naisluostarin papiksi.

Luostariin menevät ovat yleensä sellaisia ihmisiä, joilla ei ole taipumusta avioliittoon, joten paitsi perinteisiä vanhapoika- tai vanhapiikatyyppejä, heidän keskuudessaan voi olla myös seksuaalisesti poikkeavia ihmisiä.

luostarissa vierailijalle kirjoitti:

Yleisesti luostareissa edellytetään asukkailta hillittyä käytöstä eikä kaveeraamista vieraiden kanssa pidetä sopivana.

Jos siis munkki viittoilee sinua johonkin yksinäiseen paikkaan ja hamuaa omien tai sinun genitaaliesi suuntaan tms, niin unohda kulttuurierot, luostarilupaukset, kohteliaisuus, Raamatun patriarkat sekä tämän palstan yliymmärtäjät ja JUOKSE KARKUUN!!! Varaudu myös siihen, että jos kerrot tapauksesta jollekin ortodoksille, niin sinua ei uskota tai ainakaan säälitä ja joudut vaikenemaan häpeäsi takia. Sen sijaan tuota ahdistelijaa ymmärretään.

Ja näin homma jatkuu. Kuvitellaan ja annetaan ymmärtää, että luostari pysyy pystyssä pyhyyden varassa, vaikka kyse on vain siitä, että synneistä ei saa puhua. Munkeilla itsellään ei ole vastuuta, vaan syy vieritetään sielunviholliselle, joka näitä kilvoittelijoita kiusaa.

Theoforokselle: Ei tosiaan ole pakko mennä luostariin, mutta kai luostarin pitäisi yrittää estää, että siihen ei liittyisi homoja. Onhan homona aika vaikea taistella himojaan vastaan ympäristössä, jossa on vain miehiä.

Lue lisää

Karkuunhan sitä varmasti tuollaisessa tapauksessa kannattaisi juosta, Herra varjelkoon...

En tiedä, miten luostarilaitoksessa on perinteisesti toimitti, mutta ehdotuksesi sinänsä kuulostaa ihan loogiselta. Jos jollain on ollut sellaisia taipumuksia jo ennen luostariin menoa, niin ei sellaiseen samaa sukupuolta olevaan joukkoon meneminen tietysti ole kovinkaan riskitöntä. Mutta ei tuollakaan pystyttäisi eliminoimaan ongelmaa, koska homoeroottisuutta esiintyy paljon esim. vankiloissa ja arabikulttuurissa, joissa ollaan paljon tekemisissä saman sukupuolen kesken ja välimatka vastakkaiseen sukupuoleen on ylittämätön. Eli se mitä yritän sanoa on, että vaikka ei sellaisia taipumuksia olisi omannutkaan ennen luostariin menemistä, niin ei ole mahdotonta, etteikö sellaisia alkaisi ilmaantua kun menee luostariin, erityisesti sellaiseen, jossa voi elää vuosikymmeniä näkemättä yhtään vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Kai siinä väkisinkin saattaa mielenkiinto alkaa suuntautua saatavilla olevan suuntaan saatavissa olemattoman sijasta?

En usko, että on olemassa joku tarkkarajainen ihmisryhmä "homot", joka voitaisiin jotenkin rajata ja sulkea pois tietyistä jutuista, ja sitten ongelmat vältettäisiin. On olemassa vain homoeroottisia taipumuksia ja tekoja. Koko ihmiskunta on yhtä ja saman syntiinlankeemuksen vaikutuspiirissä, ja siten jokainen ihminen on potentiaalinen "homo" ihan samalla tavalla kuin jokainen ihminen on potentiaalinen valehtelija, tuomitsija, varas tai murhaaja.

theoforos. kirjoitti:

Karkuunhan sitä varmasti tuollaisessa tapauksessa kannattaisi juosta, Herra varjelkoon...

En tiedä, miten luostarilaitoksessa on perinteisesti toimitti, mutta ehdotuksesi sinänsä kuulostaa ihan loogiselta. Jos jollain on ollut sellaisia taipumuksia jo ennen luostariin menoa, niin ei sellaiseen samaa sukupuolta olevaan joukkoon meneminen tietysti ole kovinkaan riskitöntä. Mutta ei tuollakaan pystyttäisi eliminoimaan ongelmaa, koska homoeroottisuutta esiintyy paljon esim. vankiloissa ja arabikulttuurissa, joissa ollaan paljon tekemisissä saman sukupuolen kesken ja välimatka vastakkaiseen sukupuoleen on ylittämätön. Eli se mitä yritän sanoa on, että vaikka ei sellaisia taipumuksia olisi omannutkaan ennen luostariin menemistä, niin ei ole mahdotonta, etteikö sellaisia alkaisi ilmaantua kun menee luostariin, erityisesti sellaiseen, jossa voi elää vuosikymmeniä näkemättä yhtään vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Kai siinä väkisinkin saattaa mielenkiinto alkaa suuntautua saatavilla olevan suuntaan saatavissa olemattoman sijasta?

En usko, että on olemassa joku tarkkarajainen ihmisryhmä "homot", joka voitaisiin jotenkin rajata ja sulkea pois tietyistä jutuista, ja sitten ongelmat vältettäisiin. On olemassa vain homoeroottisia taipumuksia ja tekoja. Koko ihmiskunta on yhtä ja saman syntiinlankeemuksen vaikutuspiirissä, ja siten jokainen ihminen on potentiaalinen "homo" ihan samalla tavalla kuin jokainen ihminen on potentiaalinen valehtelija, tuomitsija, varas tai murhaaja.

Lue lisää

Jos ja kun se mitä kirjoitit, on totta, niin eikö pitäisi sitä tarkemmin syynätä munkiksi aikovien vaikutteet? Onhan se erityisen häpeällistä, että pyhissä paikoissa tapahtuu samaa kuin jossain surkeissa homokapakoissa, missä ollaan vain seksiseuraa hakemassa.

Se että viittaat vankiloihin ja arabiyhteisöihin, on kyllä luostareiden kannalta huolestuttavaa! Miksi haluamme kannattaa samanlaista luonnottomuutta luostareissa?

luostarissa vierailijalle kirjoitti:

Yleisesti luostareissa edellytetään asukkailta hillittyä käytöstä eikä kaveeraamista vieraiden kanssa pidetä sopivana.

Jos siis munkki viittoilee sinua johonkin yksinäiseen paikkaan ja hamuaa omien tai sinun genitaaliesi suuntaan tms, niin unohda kulttuurierot, luostarilupaukset, kohteliaisuus, Raamatun patriarkat sekä tämän palstan yliymmärtäjät ja JUOKSE KARKUUN!!! Varaudu myös siihen, että jos kerrot tapauksesta jollekin ortodoksille, niin sinua ei uskota tai ainakaan säälitä ja joudut vaikenemaan häpeäsi takia. Sen sijaan tuota ahdistelijaa ymmärretään.

Ja näin homma jatkuu. Kuvitellaan ja annetaan ymmärtää, että luostari pysyy pystyssä pyhyyden varassa, vaikka kyse on vain siitä, että synneistä ei saa puhua. Munkeilla itsellään ei ole vastuuta, vaan syy vieritetään sielunviholliselle, joka näitä kilvoittelijoita kiusaa.

Theoforokselle: Ei tosiaan ole pakko mennä luostariin, mutta kai luostarin pitäisi yrittää estää, että siihen ei liittyisi homoja. Onhan homona aika vaikea taistella himojaan vastaan ympäristössä, jossa on vain miehiä.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, että nämä arvostelemasti munkit eivät kantaisi vastuuta teoistaan? Oletko ollut kuuntelemassa heidän synnintunnustustaan vai kenties olet päässyt tutkiskelemaan heidän omatuntoaan ja sisäistä mielentilaansa?

pari kommenttia... kirjoitti:

Jos ja kun se mitä kirjoitit, on totta, niin eikö pitäisi sitä tarkemmin syynätä munkiksi aikovien vaikutteet? Onhan se erityisen häpeällistä, että pyhissä paikoissa tapahtuu samaa kuin jossain surkeissa homokapakoissa, missä ollaan vain seksiseuraa hakemassa.

Se että viittaat vankiloihin ja arabiyhteisöihin, on kyllä luostareiden kannalta huolestuttavaa! Miksi haluamme kannattaa samanlaista luonnottomuutta luostareissa?

Lue lisää

Miten niitä sitten syynättäisiin? En usko, että ihmisen aikaisemman elämän perusteella pystyttäisiin tarkasti eliminoimaan pois sellaiset, joilla tulee olemaan ongelmia luostarielämässä, koska aivan uudenlaisessa ympäristössä ihmisen reaktiot ja sisäiset prosessti saattavat muuttua. Joku jolla ei ole ollut homoseksuaalisia taipumuksia luostariin tullessaan, saattaa alkaa kokea niitä tiiviissä samaa sukupuolta olevassa ympäristössä, jossa ei vastakkaista sukupuolta välttämättä ole lainkaan. Toisaalta en pitäisi mahdottomana, että jollain voisi tapahtua myös muutos vastakkaiseen suuntaan siirtyessään hengellisempään ympäristöön, eli homoseksuaaliset taipumukset katoaisivat tai heikkenisivät.

Mutta varmasti olisi aiheellista tutkia luostariin tulijoita ainakin siltä kannalta, ettei heidän joukossaan olisi sellaisia, jotka tulevat sinne epäpuhtaat pyrkimykset mielessä. Ja varmaan näin tehdäänkin? Luostariin ei liene hyvä päästää esimerkiksi sellaisia, joilla on homoseksuaalisia taipumuksia eivätkä pidä niiden mukaan toimimista mitenkään vääränä.

Luostariin tulijoiden tarkassa syynämisessä pitäisi kuitenkin muistaa, että luostareihin ei liene tarkoituksena koota jo valmiiksi erityisen pyhiä ja puhtaita ihmisiä, vaan luostarit ovat perinteisesti toimineet myös katumapaikkoina erityisen syvällä synnissä eläneille. Ja jos luostareihin tulijoille asetetaan korkeita pyhyysvaatimuksia, saattaa olla, että luostarit loppuvat "sukupuuttoon".

*** kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, että nämä arvostelemasti munkit eivät kantaisi vastuuta teoistaan? Oletko ollut kuuntelemassa heidän synnintunnustustaan vai kenties olet päässyt tutkiskelemaan heidän omatuntoaan ja sisäistä mielentilaansa?

Lue lisää

Jumala näkee sydämeen, mutta ihmiset näkevät teot, jotka sieltä sydämestä nousevat. Jos sama henkilö ahdistelee yhä uudelleen, niin ei se paljon lohduta ahdistelun uhreja, että hän on tehnyt saman jo ennenkin ja katunut asiaa. Mieluumminkin tulee mieleen, miksei kyseistä henkilöä ole estetty pääsemästä tilanteisiin, joissa voi ahdistella.

theoforos. kirjoitti:

Miten niitä sitten syynättäisiin? En usko, että ihmisen aikaisemman elämän perusteella pystyttäisiin tarkasti eliminoimaan pois sellaiset, joilla tulee olemaan ongelmia luostarielämässä, koska aivan uudenlaisessa ympäristössä ihmisen reaktiot ja sisäiset prosessti saattavat muuttua. Joku jolla ei ole ollut homoseksuaalisia taipumuksia luostariin tullessaan, saattaa alkaa kokea niitä tiiviissä samaa sukupuolta olevassa ympäristössä, jossa ei vastakkaista sukupuolta välttämättä ole lainkaan. Toisaalta en pitäisi mahdottomana, että jollain voisi tapahtua myös muutos vastakkaiseen suuntaan siirtyessään hengellisempään ympäristöön, eli homoseksuaaliset taipumukset katoaisivat tai heikkenisivät.

Mutta varmasti olisi aiheellista tutkia luostariin tulijoita ainakin siltä kannalta, ettei heidän joukossaan olisi sellaisia, jotka tulevat sinne epäpuhtaat pyrkimykset mielessä. Ja varmaan näin tehdäänkin? Luostariin ei liene hyvä päästää esimerkiksi sellaisia, joilla on homoseksuaalisia taipumuksia eivätkä pidä niiden mukaan toimimista mitenkään vääränä.

Luostariin tulijoiden tarkassa syynämisessä pitäisi kuitenkin muistaa, että luostareihin ei liene tarkoituksena koota jo valmiiksi erityisen pyhiä ja puhtaita ihmisiä, vaan luostarit ovat perinteisesti toimineet myös katumapaikkoina erityisen syvällä synnissä eläneille. Ja jos luostareihin tulijoille asetetaan korkeita pyhyysvaatimuksia, saattaa olla, että luostarit loppuvat "sukupuuttoon".

Lue lisää

Voisiko "syynäämisen" aloittaa ihan sillä, että kysyttäisiin, onko luostariin tulijalla homoseksuaalisia taipumuksia tai kokemuksia? Koska jos ja kun kaikenlaista voi tapahtua, niin kyllä kaikesta pitää pystyä puhumaankin. Etenkin jos luostareissa otetaan vastaan syvissä synneissä eläneitäkin.

Ja jos ja kun ahdistelua ilmenee, niin myötätuntoa osoitetaan ennen kaikkea uhreille, jotta tulee selväksi, että ahdistelu ei ole luostareissa hyväksyttyä.

Jokainen ei-luostarissaelävä voi myös miettiä asenteitaan. Jos on kauhea tarve väittää, että luostarissa ei tapahdu mitään kamalaa, niin mistä se kertoo? Perustuuko oma usko johonkin luulotteluun tai toiveisiin? Kestääkö usko silloin, kun ikäviä asioita paljastuu? Vai pitääkö alkaa syyttää toisia valehtelijoiksi (ja näin sanoa väärä todistus lähimmäisestä), ettei totuus tulisi ilmi?

vapaasti käytettäväksi kirjoitti:

Voisiko "syynäämisen" aloittaa ihan sillä, että kysyttäisiin, onko luostariin tulijalla homoseksuaalisia taipumuksia tai kokemuksia? Koska jos ja kun kaikenlaista voi tapahtua, niin kyllä kaikesta pitää pystyä puhumaankin. Etenkin jos luostareissa otetaan vastaan syvissä synneissä eläneitäkin.

Ja jos ja kun ahdistelua ilmenee, niin myötätuntoa osoitetaan ennen kaikkea uhreille, jotta tulee selväksi, että ahdistelu ei ole luostareissa hyväksyttyä.

Jokainen ei-luostarissaelävä voi myös miettiä asenteitaan. Jos on kauhea tarve väittää, että luostarissa ei tapahdu mitään kamalaa, niin mistä se kertoo? Perustuuko oma usko johonkin luulotteluun tai toiveisiin? Kestääkö usko silloin, kun ikäviä asioita paljastuu? Vai pitääkö alkaa syyttää toisia valehtelijoiksi (ja näin sanoa väärä todistus lähimmäisestä), ettei totuus tulisi ilmi?

Lue lisää

"kysyttäisiin, onko luostariin tulijalla homoseksuaalisia taipumuksia tai kokemuksia?"

Luostarielämä on erityisesti tarkoitettu niille, joilla on tällaisia taipumuksia mutta jotka eivät halua aktiivisesti toteuttaa niitä ja mahdollisuuksien mukaan varjeltua joutumasta kiusaukseen.

Luostarit on pyritty järjestämään siten, etteivät niissä asuvat pystyisi kovinkaan helposti toteuttamaan näitä taipumuksia. Se tapahtuu yksityisyys minimoimalla, siten, että kaikki toiminta on yhteisöllistä ja valvottua. Kuten järjestämällä aamuvarhaisesta iltamyöhään useita muutaman tunnin mittaisia jumalanpalveluksia (joista ei ole sallittua lintsata kuin erikoisluvalla ja joiden jälkeen normaali munkki on liian väsynyt kyetäkseen harrastamaan sopimattomuuksia). Eräs ikiaikainen järjestysperiaate on, ettei nuoria munkkeja/noviiseja majoiteta samaan keljaan eikä lähetetä asioille pareittain. (Joissakin luostareissa myös veljestön yksityinen kanssakäyminen luostarissa vierailevien ulkopuolisten kanssa on kielletty ja estetty.)

Pomminvarmoja konsteja nämä tietystikään eivät ole. Aina voi ilmetä tilaisuuksia jotka tekevät varkaan.

vapaasti käytettäväksi kirjoitti:

Voisiko "syynäämisen" aloittaa ihan sillä, että kysyttäisiin, onko luostariin tulijalla homoseksuaalisia taipumuksia tai kokemuksia? Koska jos ja kun kaikenlaista voi tapahtua, niin kyllä kaikesta pitää pystyä puhumaankin. Etenkin jos luostareissa otetaan vastaan syvissä synneissä eläneitäkin.

Ja jos ja kun ahdistelua ilmenee, niin myötätuntoa osoitetaan ennen kaikkea uhreille, jotta tulee selväksi, että ahdistelu ei ole luostareissa hyväksyttyä.

Jokainen ei-luostarissaelävä voi myös miettiä asenteitaan. Jos on kauhea tarve väittää, että luostarissa ei tapahdu mitään kamalaa, niin mistä se kertoo? Perustuuko oma usko johonkin luulotteluun tai toiveisiin? Kestääkö usko silloin, kun ikäviä asioita paljastuu? Vai pitääkö alkaa syyttää toisia valehtelijoiksi (ja näin sanoa väärä todistus lähimmäisestä), ettei totuus tulisi ilmi?

Lue lisää

"Jokainen ei-luostarissaelävä voi myös miettiä asenteitaan. Jos on kauhea tarve väittää, että luostarissa ei tapahdu mitään kamalaa, niin mistä se kertoo? Perustuuko oma usko johonkin luulotteluun tai toiveisiin? Kestääkö usko silloin, kun ikäviä asioita paljastuu? Vai pitääkö alkaa syyttää toisia valehtelijoiksi (ja näin sanoa väärä todistus lähimmäisestä), ettei totuus tulisi ilmi?"

En oikein usko, että kukaan olisi näin naiivi. Luostarissa asuu ihmisiä -ja heistähän tässä on puhe-, tosin satunnaisesti tiedetään luostareissa olleen pyhiäkin.

*** kirjoitti:

"Jokainen ei-luostarissaelävä voi myös miettiä asenteitaan. Jos on kauhea tarve väittää, että luostarissa ei tapahdu mitään kamalaa, niin mistä se kertoo? Perustuuko oma usko johonkin luulotteluun tai toiveisiin? Kestääkö usko silloin, kun ikäviä asioita paljastuu? Vai pitääkö alkaa syyttää toisia valehtelijoiksi (ja näin sanoa väärä todistus lähimmäisestä), ettei totuus tulisi ilmi?"

En oikein usko, että kukaan olisi näin naiivi. Luostarissa asuu ihmisiä -ja heistähän tässä on puhe-, tosin satunnaisesti tiedetään luostareissa olleen pyhiäkin.

Lue lisää

Näitä naiiveja on esiintynyt tässäkin keskustelussa, joten uskosi sai nyt pienen lommon.

täälläkin... kirjoitti:

Näitä naiiveja on esiintynyt tässäkin keskustelussa, joten uskosi sai nyt pienen lommon.

Eh, minulle jäi kyllä epäselväksi, miten uskoni tästä asiasta olisi saanut lommon.

Kommenttisi kuuluu niiden joutavanpäiväisten heittojen sarjaan, joita tällä palstalla viljellään runsaasti ja jotka menevät kilometrikaupalla ohi.

vapaasti käytettäväksi kirjoitti:

Voisiko "syynäämisen" aloittaa ihan sillä, että kysyttäisiin, onko luostariin tulijalla homoseksuaalisia taipumuksia tai kokemuksia? Koska jos ja kun kaikenlaista voi tapahtua, niin kyllä kaikesta pitää pystyä puhumaankin. Etenkin jos luostareissa otetaan vastaan syvissä synneissä eläneitäkin.

Ja jos ja kun ahdistelua ilmenee, niin myötätuntoa osoitetaan ennen kaikkea uhreille, jotta tulee selväksi, että ahdistelu ei ole luostareissa hyväksyttyä.

Jokainen ei-luostarissaelävä voi myös miettiä asenteitaan. Jos on kauhea tarve väittää, että luostarissa ei tapahdu mitään kamalaa, niin mistä se kertoo? Perustuuko oma usko johonkin luulotteluun tai toiveisiin? Kestääkö usko silloin, kun ikäviä asioita paljastuu? Vai pitääkö alkaa syyttää toisia valehtelijoiksi (ja näin sanoa väärä todistus lähimmäisestä), ettei totuus tulisi ilmi?

Lue lisää

Voisi kai sellaista kysyä, koska sitten osattaisiin noudattaa tarpeellista varovaisuutta kyseisen henkilön ohjauksessa. Mutta ottaen huomioon luostareiden perinteisen roolin katumapaikkoina, en kuitenkaan pitäisi kovinkaan hyvänä vaihtoehtona kieltää luostariin pääsy sellaisella perusteella. Kuten yllä jo joku totesi, perinteisessä luostarissa tähänkin asiaan on keinonsa. Mutta mikään keino ei tietysti ole vedenpitävä, ja ongelmia voi esiintyä. Ja jos ongelmia esiintyy, niin varovaisuustoimenpiteitä kannattaisi kyseisen henkilön kohdalla varmaan sitten kiristää?

................. kirjoitti:

Tässä tapauksessa toinen Athoksen-kävijä on ortodoksinen pappi. Toinenkin kävijä on aktiivinen ortodoksi ja myös luotettava ystävä monen vuoden ajalta. Molemmat rakastavat ortodoksista kirkkoa eikä heillä ole syytä levittää mitään "legendoja". Asia tuli esiin sattumalta, kun juttelimme erilaisista asioista. Toinen ystävistäni siis myös puolusti heikkoja luostariveljiä.

Lue lisää

Se toinen, ortodoksinen pappi on nykyisin kirkkoherra. Kyllä tunnetaan kylässä.

Ei ollut tarkoitus leimata ketään. Luostarilaitoksen ongelmat on tiedetty aiemminkin. On myös parempi saada tietää kuin elää harhaluuloissa. Kun käy Athos-näyttelyssä, voi pitää mielessä, että luostarissakaan ei pääse pakoon syntiä.

Se että ahdistelu kohdistuu saman sukupuolen edustajiin, on tietysti hälyttävää. Ahdistelun kohteen seksuaalinen kehitys ja tasapaino voivat vaarantua. Käsittääkseni myös hengellinen elämä saattaa vähintäänkin saada kolhun, jos luotettavana pidetty taho ahdistelee.

.............. kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus leimata ketään. Luostarilaitoksen ongelmat on tiedetty aiemminkin. On myös parempi saada tietää kuin elää harhaluuloissa. Kun käy Athos-näyttelyssä, voi pitää mielessä, että luostarissakaan ei pääse pakoon syntiä.

Se että ahdistelu kohdistuu saman sukupuolen edustajiin, on tietysti hälyttävää. Ahdistelun kohteen seksuaalinen kehitys ja tasapaino voivat vaarantua. Käsittääkseni myös hengellinen elämä saattaa vähintäänkin saada kolhun, jos luotettavana pidetty taho ahdistelee.

Lue lisää

>>>Se että ahdistelu kohdistuu saman sukupuolen edustajiin, on tietysti hälyttävää.

xyz kirjoitti:

>>>Se että ahdistelu kohdistuu saman sukupuolen edustajiin, on tietysti hälyttävää.

Eikö ortodoksisuudessakin opeteta, että mies tuntee vetoa naiseen ja päinvastoin? Ei ole luonnollista, että mies ryhtyy mieheen. Edes luostarissa! Emmehän me esimerkiksi armeijassakaan oleta, että miehiä pitäisi toisilta miehiltä suojella, vaan samoissa tuvissa he yöpyvät.

Loiko Jumala todellakin naisen viehättämään miestä seksuaalisesti?

Minun käsittääkseni he huomasivat vasta hedelmän syönnin eli syntiinlankeemuksen jälkeen olevansa edes alasti ja lapsetkin syntyivät sen jälkeen.

Ja niin tai näin mutta missä siellä sanottiin että Eeva luotiin viehättämään miestä seksuaalisesti? Kumppaniksi minun tietääkseni?
Ja ihmisen luomisestakin on kaksi versiota.

Jeesus sanoi että taivaassa ei mennä naimisiin vaan ollaan kuin enkelit. Luulenpa (naisena) että siihen tilaan palaamme emmekä suinkaan viehättämään miehiä.

Mutta voihan se olla että olen väärässä ja Jeesuskin toteutti tässä Jumalan tahtoa ja viehättyi Magdaleenasta seksuaalisesti.
Vapaat suunnat sen ehkä tietävät.

En ole ortodoksi joten pahoittelut jos ei olisi pitänyt kirjoittaa.

ohoh kirjoitti:

Loiko Jumala todellakin naisen viehättämään miestä seksuaalisesti?

Minun käsittääkseni he huomasivat vasta hedelmän syönnin eli syntiinlankeemuksen jälkeen olevansa edes alasti ja lapsetkin syntyivät sen jälkeen.

Ja niin tai näin mutta missä siellä sanottiin että Eeva luotiin viehättämään miestä seksuaalisesti? Kumppaniksi minun tietääkseni?
Ja ihmisen luomisestakin on kaksi versiota.

Jeesus sanoi että taivaassa ei mennä naimisiin vaan ollaan kuin enkelit. Luulenpa (naisena) että siihen tilaan palaamme emmekä suinkaan viehättämään miehiä.

Mutta voihan se olla että olen väärässä ja Jeesuskin toteutti tässä Jumalan tahtoa ja viehättyi Magdaleenasta seksuaalisesti.
Vapaat suunnat sen ehkä tietävät.

En ole ortodoksi joten pahoittelut jos ei olisi pitänyt kirjoittaa.

Lue lisää

Kyllä ajatuksesi sopii ortodokseille kuin muillekin kristityille. Näinhän yleensä opetetaan: ettei Eevaa ja Adamia luotu samaan tilaan kuin missä nykyihmiset elävät. Joku teologi on muistaakseni selittänyt Genesistä, että mikäli lankeemusta ei olisi tapahtunut ja ihminen olisi saanut lankeematta kasvaa hengellisesti, ei avioelämää lainkaan olisi vaan lapset syntyisivät muulla tavoin. Ehkä niin kuin Kristus - neitseellisesti - kuka tietää...
Kuten sanoit, ei naista luotu liehakoimaan ja viehättämään miestä seksuaalisesti. Silloinhan nunnat olisivat aivan väärillä poluilla...niin, ja monet meistä "tavallisista tallaajista", jotka emme miesten silmiä niin hivele...

--- kirjoitti:

Kyllä ajatuksesi sopii ortodokseille kuin muillekin kristityille. Näinhän yleensä opetetaan: ettei Eevaa ja Adamia luotu samaan tilaan kuin missä nykyihmiset elävät. Joku teologi on muistaakseni selittänyt Genesistä, että mikäli lankeemusta ei olisi tapahtunut ja ihminen olisi saanut lankeematta kasvaa hengellisesti, ei avioelämää lainkaan olisi vaan lapset syntyisivät muulla tavoin. Ehkä niin kuin Kristus - neitseellisesti - kuka tietää...
Kuten sanoit, ei naista luotu liehakoimaan ja viehättämään miestä seksuaalisesti. Silloinhan nunnat olisivat aivan väärillä poluilla...niin, ja monet meistä "tavallisista tallaajista", jotka emme miesten silmiä niin hivele...

Lue lisää

>>Joku teologi on muistaakseni selittänyt Genesistä, että mikäli lankeemusta ei olisi tapahtunut ja ihminen olisi saanut lankeematta kasvaa hengellisesti, ei avioelämää lainkaan olisi vaan lapset syntyisivät muulla tavoin. Ehkä niin kuin Kristus - neitseellisesti - kuka tietää...

ohoh kirjoitti:

>>Joku teologi on muistaakseni selittänyt Genesistä, että mikäli lankeemusta ei olisi tapahtunut ja ihminen olisi saanut lankeematta kasvaa hengellisesti, ei avioelämää lainkaan olisi vaan lapset syntyisivät muulla tavoin. Ehkä niin kuin Kristus - neitseellisesti - kuka tietää...

Lue lisää

"Nähdäkseni Eeva ja Aatami eivät olleet pahoja..."

Eeva ja Aatamihan esiintyvät ikoneissakin Kristuksen pelastamina (kts. Tuonelaan laskeutuminen). Heille on usein kuvattu sädekehänkin. Tämä tarkoittaa, että he ovat pyhiä ihmisiä, eivät missään tapauksessa pahoja. Pikemminkin he ovat esikuvina meille katumuksessa (ja myös uskossa). Luepa "Mooseksen ilmestyskirja" (kustantaja ortokirja, saa esim. Lampukasta)...nousee herkästi kyyneleet silmiin vihkosta lukiessa...

--- kirjoitti:

"Nähdäkseni Eeva ja Aatami eivät olleet pahoja..."

Eeva ja Aatamihan esiintyvät ikoneissakin Kristuksen pelastamina (kts. Tuonelaan laskeutuminen). Heille on usein kuvattu sädekehänkin. Tämä tarkoittaa, että he ovat pyhiä ihmisiä, eivät missään tapauksessa pahoja. Pikemminkin he ovat esikuvina meille katumuksessa (ja myös uskossa). Luepa "Mooseksen ilmestyskirja" (kustantaja ortokirja, saa esim. Lampukasta)...nousee herkästi kyyneleet silmiin vihkosta lukiessa...

Lue lisää

Kiitos paljon ---! Käynpä Lampukassa ostamassa tuon kirjasen:)

On aivan järkevää ja luvallista kysellä ja kuunnella matkakokemuksista niiltä, jotka ovat käyneet jossain kohteessa, mihin itsekin aikoo matkustaa. Lisäksi voi tietenkin lukea kirjoja ja tutkimuksia.

Pääsääntöisesti on niin, että esimerkiksi kaikenlaiset valtiolliset matkailutoimistot edustavat "virallista" totuutta. Eihän missään kohteessa haluta, että maailmalle leviää tietoa, jonka mukaan kohteessa voi joutua vaikkapa ahdistelluksi.

Erilaiset ystävyysjärjestöt ja yksittäiset ystävät yrittävät myös vakuuttaa, että kaikki kohteessa on hienoa ja että kaikki negatiivinen puhe on vain valehtelua ja panettelua. Mieluummin vähän kaunistellaan totuutta kuin myönnetään, että kaikenlaista ikävää tapahtuu oikeastikin.

Ja vaikka esim. joku Pohjois-Korean fanittaja saattaa matkallaan Pohjois-Koreassa havaita epämiellyttäviä asioita, niin ei hän yleensä kuuluta niitä kaikille, koska siinä joutuisi itsekin vähän huonoon valoon ja koska oman pettymyksen myöntäminen olisi liian rankkaa.

Tämä kaikki kannattaa muistaa, jos suunnittelee matkaa johonkin autoritaariseen, yhden ideologian hallitsemaan yhteiskuntaan tai paikkaan, jossa "kaikki" ovat samaa mieltä siitä, millainen kuva siitä saa välittyä muulle maailmalle.

ei-sinisilmäinen kirjoitti:

On aivan järkevää ja luvallista kysellä ja kuunnella matkakokemuksista niiltä, jotka ovat käyneet jossain kohteessa, mihin itsekin aikoo matkustaa. Lisäksi voi tietenkin lukea kirjoja ja tutkimuksia.

Pääsääntöisesti on niin, että esimerkiksi kaikenlaiset valtiolliset matkailutoimistot edustavat "virallista" totuutta. Eihän missään kohteessa haluta, että maailmalle leviää tietoa, jonka mukaan kohteessa voi joutua vaikkapa ahdistelluksi.

Erilaiset ystävyysjärjestöt ja yksittäiset ystävät yrittävät myös vakuuttaa, että kaikki kohteessa on hienoa ja että kaikki negatiivinen puhe on vain valehtelua ja panettelua. Mieluummin vähän kaunistellaan totuutta kuin myönnetään, että kaikenlaista ikävää tapahtuu oikeastikin.

Ja vaikka esim. joku Pohjois-Korean fanittaja saattaa matkallaan Pohjois-Koreassa havaita epämiellyttäviä asioita, niin ei hän yleensä kuuluta niitä kaikille, koska siinä joutuisi itsekin vähän huonoon valoon ja koska oman pettymyksen myöntäminen olisi liian rankkaa.

Tämä kaikki kannattaa muistaa, jos suunnittelee matkaa johonkin autoritaariseen, yhden ideologian hallitsemaan yhteiskuntaan tai paikkaan, jossa "kaikki" ovat samaa mieltä siitä, millainen kuva siitä saa välittyä muulle maailmalle.

Lue lisää

Réne Gothóni on sanonut viisaasti:

Nämä niin tavalliset ennakkokäsitykset ja ennakkoluulot antavat tietenkin näppärän vastauksen kysymykseen miksi, sillä tavalliselle ihmiselle on usein käsittämätöntä, että joku jättää yhteiskunnan ja menee luostariin.

Niin ja tuo tutkimus on yliopistollinen (uskontotieteellinen) ei matkailufirman tekemä.

lainatakseni kirjoitti:

Réne Gothóni on sanonut viisaasti:

Nämä niin tavalliset ennakkokäsitykset ja ennakkoluulot antavat tietenkin näppärän vastauksen kysymykseen miksi, sillä tavalliselle ihmiselle on usein käsittämätöntä, että joku jättää yhteiskunnan ja menee luostariin.

Niin ja tuo tutkimus on yliopistollinen (uskontotieteellinen) ei matkailufirman tekemä.

Lue lisää

Kyseinen tutkielma käsittelee yhtä aihepiiriä. Se ei kumoa sitä, että luostareissa tapahtuu vääriäkin asioita. Muutenhan se olisikin pelkkää propagandaa.

Mutta tuskin nyt kukaan odottaakaan, että koskaan pystyttäisiin tekemään tieteellistä tutkimusta siitä, miten satunnaiset pyhiinvaeltajat joutuvat joskus munkkien seksuaalisen ahdistelun kohteeksi. Ja vaikka tutkimus tehtäisiin, niin valtava propagandakoneisto pyrkisi kumoamaan tulokset vetoamalla esimerkiksi kertojien epäluotettavuuteen tai tutkimuksen epätietellisyyteen. Tai Neuvostoliitto-tyylisesti osoiteltaisiin, että on sitä muuallakin ongelmia ja että meillä on kuitenkin pääsääntöisesti kaikki paremmin kuin missään muualla.

Koska virallinen totuus on tietynlainen, niin siitä pidetään kiinni - kuten tässäkin keskustelussa on nähty.

Ja jos ja kun ikävät jutut joskus paljastuvat koko laajuudessaan, niin kukaan ei enää välitä yksittäisten ihmisten kokemasta ahdistuksesta.

Sillä jos nämä luostarielämän puolustajat ylipäätään olisivat niin laupiaita kuin antavat ymmärtää olevansa, niin kyllähän he osoittaisivat jotain pientä myötätuntoa kärsineitä kohtaan. Se sijaan he kiireesti haluavat lakaista kaiken maton alle. Ehkä juuri he toiminnallaan ylläpitävätkin valheellista systeemiä. Eikös Jerusalemin temppelistäkin aikoinaan sanottu, että sitä ei mikään voi kaataa, kun se oli ollut niin kauan pystyssä?

Ja miten sitten kävikään?

Voihan se vähän oudolta kuulostaa, että jotkut ovat käyneet luostareissa ja tuntevat henkilökohtaisesti munkkeja ja/tai nunnia. Mutta kyllä luostareissa ihan oikeasti vieraillaan ja jotkut jopa jäävät sinne. Se että kaikenlaisia juttuja liikkuu, ei tarkoita, että ne kaikki ovat pahantahtoisten ihmisten keksimiä valheita, vaan että luostareissakaan ei mikään inhimillinen ole vierasta.

On luonnollista, että jotkut torjuvat kaiken kuulemansa, mikä liittyy esimerkiksi seksuaalisuuteen. Samalla tavallahan me ahdistumme, jos joku kertoo vaikkapa insestisestä kokemuksestaan. Mutta insestiäkin valitettavasti esiintyy "kunnollisissakin" perheissä eikä sitä sillä poisteta, että kielletään mainitsemasta asiasta. Ongelma vain syvenee vaikenemalla.

Miksi panettelet ja haukut kirjoittajan? Onko se osoitus siitä, miten rakkaudellinen ja pitkämielinen itse olet?

kirjoitus...! kirjoitti:

Miksi panettelet ja haukut kirjoittajan? Onko se osoitus siitä, miten rakkaudellinen ja pitkämielinen itse olet?

Jos se oli "hassu kirjoitus",niin missä
kohtaa sinä sitten nauroit?

Pahoittelen kieli- ja muita opillisia vikojani. En kyllä olisi uskonut, että Athos-näyttelyn pyhyys ihan minunkaltaiseni henkilön läsnäolosta rapisee! Siellä museon ovilla ei ole mitään puhallusmittaria, mutta ehdotan, että pestautuisit sinne henkienhaistelijaksi, koska olet selvästi sillä saralla armoitettu.

Vielä niistä kahdesta nuoresta miehestä: molemmat oleskelivat Athoksella pitempään. Ehkä he eivät sitten vain täyttäneet mittojasi "suomalaisen miehen aikuisuudesta". Mutta luonnollisesti he ovat epäilyttäviä jo siksikin, että he kuuluvat kaltaiseni henkilön tuttavapiiriin.

Kiitos vielä siitä, että uhrasit kallisarvoista rukouselämäsi aikaa ja arvioit minut hulluksi, kieltäjäksi, pilkkaajaksi ja valehtelijaksi. Lähetin kommenttisi myös niille kahdelle ei-enää-niin-kovin-nuorelle miehelle, jotta hekin voivat hämmästellä, mitä kallisarvoisia aarteita valvovien kristittyjen kammioiden kätköistä nouseekaan.

menisi Athos-näyttelyyn kirjoitti:

Jos se oli "hassu kirjoitus",niin missä
kohtaa sinä sitten nauroit?

Minua nauratti se, että samalla kun syytit kirjoittajaa, niin lankesit itse rakkaudettomuuteen ja vihamielisyyteen. Tyypillistä omavanhurskautta! Tai sitten provoilit.

Hyvää yötä, teini.

............. kirjoitti:

Pahoittelen kieli- ja muita opillisia vikojani. En kyllä olisi uskonut, että Athos-näyttelyn pyhyys ihan minunkaltaiseni henkilön läsnäolosta rapisee! Siellä museon ovilla ei ole mitään puhallusmittaria, mutta ehdotan, että pestautuisit sinne henkienhaistelijaksi, koska olet selvästi sillä saralla armoitettu.

Vielä niistä kahdesta nuoresta miehestä: molemmat oleskelivat Athoksella pitempään. Ehkä he eivät sitten vain täyttäneet mittojasi "suomalaisen miehen aikuisuudesta". Mutta luonnollisesti he ovat epäilyttäviä jo siksikin, että he kuuluvat kaltaiseni henkilön tuttavapiiriin.

Kiitos vielä siitä, että uhrasit kallisarvoista rukouselämäsi aikaa ja arvioit minut hulluksi, kieltäjäksi, pilkkaajaksi ja valehtelijaksi. Lähetin kommenttisi myös niille kahdelle ei-enää-niin-kovin-nuorelle miehelle, jotta hekin voivat hämmästellä, mitä kallisarvoisia aarteita valvovien kristittyjen kammioiden kätköistä nouseekaan.

Lue lisää

Onko sillä eroa, onko kyseessä luostari vai "maailma"? Onko silläkään, onko "viekoittelija" mies vai nainen? Eikö ainoa oikea - kristillinen - suhtautuminen olisi ymmärtää toisen heikkoutta ja sanoa kauniisti "ei kiitos"? Miksi koko myrsky vesilasissa? Munkkikin on kilvoittelunsa keskellä vain ihminen. Ainoastaan heikko ihminen.

Mak.

Makarios kirjoitti:

Onko sillä eroa, onko kyseessä luostari vai "maailma"? Onko silläkään, onko "viekoittelija" mies vai nainen? Eikö ainoa oikea - kristillinen - suhtautuminen olisi ymmärtää toisen heikkoutta ja sanoa kauniisti "ei kiitos"? Miksi koko myrsky vesilasissa? Munkkikin on kilvoittelunsa keskellä vain ihminen. Ainoastaan heikko ihminen.

Mak.

Lue lisää

Ahdistelijan näkökulmasta näin ehkä onkin. Mutta ahdistelun uhri voi kokea asiat toisin. Hän ei ehkä pysty näkemään toisen heikkoutta, vaan kokee tulevansa vallankäytön kohteeksi. Seksuaalisuus on hyvin herkkä alue. Voi mennä vuosia, että pääsee yli siitä, mitä joku on heikkona hetkenään mennyt tekemään. Tämä koskee tietysti kaikkea seksuaalista ahdistelua missä tahansa. Mutta arvelisin, että homoseksuaalinen ahdistelu on yleensä järkyttävämpää kuin vastakkaiselta sukupuolelta tuleva, koska siihen ei välttämättä voi eikä osaa varautua.


Luostarissa/kirkossa ongelma on myös se, että jos luottaa saavansa hengellistä opastusta ja saakin jotain aivan muuta, niin ei ehkä uskalla luottaa esimerkiksi pappeihin. Jokaisen tietysti pitäisi pystyä määrittämään rajansa ja sanomaan "ei kiitos", mutta valitettavasti on paljon ihmisiä, joille ei tällaista opeteta - ehkä siksi että vanhemmat ja muut kasvattajat ovat liian luottavaisia tai epäaikuismaisia. Esimerkiksi teiniraskauksia olisi paljon vähemmän, jos tytöille opetettaisiin oman fyysisyyden kunnioittamista.

Makariokselle kirjoitti:

Ahdistelijan näkökulmasta näin ehkä onkin. Mutta ahdistelun uhri voi kokea asiat toisin. Hän ei ehkä pysty näkemään toisen heikkoutta, vaan kokee tulevansa vallankäytön kohteeksi. Seksuaalisuus on hyvin herkkä alue. Voi mennä vuosia, että pääsee yli siitä, mitä joku on heikkona hetkenään mennyt tekemään. Tämä koskee tietysti kaikkea seksuaalista ahdistelua missä tahansa. Mutta arvelisin, että homoseksuaalinen ahdistelu on yleensä järkyttävämpää kuin vastakkaiselta sukupuolelta tuleva, koska siihen ei välttämättä voi eikä osaa varautua.


Luostarissa/kirkossa ongelma on myös se, että jos luottaa saavansa hengellistä opastusta ja saakin jotain aivan muuta, niin ei ehkä uskalla luottaa esimerkiksi pappeihin. Jokaisen tietysti pitäisi pystyä määrittämään rajansa ja sanomaan "ei kiitos", mutta valitettavasti on paljon ihmisiä, joille ei tällaista opeteta - ehkä siksi että vanhemmat ja muut kasvattajat ovat liian luottavaisia tai epäaikuismaisia. Esimerkiksi teiniraskauksia olisi paljon vähemmän, jos tytöille opetettaisiin oman fyysisyyden kunnioittamista.

Lue lisää

Seksuaalinen ahdistelu on asia aivan erikseen, eikä sitä voi hyväksyä missään tilanteessa. Mutta olikohan tässä kyseessä *ahdistelusta* alkuunkaan? Vaiko ylireagoinnista? Tai kenties meihin istutetuista stereotypioista ja fobioista?

Mak.

Makarios kirjoitti:

Seksuaalinen ahdistelu on asia aivan erikseen, eikä sitä voi hyväksyä missään tilanteessa. Mutta olikohan tässä kyseessä *ahdistelusta* alkuunkaan? Vaiko ylireagoinnista? Tai kenties meihin istutetuista stereotypioista ja fobioista?

Mak.

Lue lisää

Kai kristityn joka tapauksessa pitäisi käyttäytyä kristityn arvon mukaisesti, niin ettei toisten tarvitsisi edes miettiä, mitä mikäkin ele tai sana tarkoittaa. Olen ymmärtänyt, että munkeilla ja nunnilla tämä on vieläpä korostettua: kaikki vihjailevuuteen vivahtavakin on ehdottomasti kiellettyä. Kristitty myös myöntää olevansa heikko. Hän ei ylvästele asioissa, joissa tietää olevansa altis lankeamaan, vaan mieluummin myöntää olevansa syyllinen kuin korottaa itsensä toisten yläpuolelle.

Makariokselle kirjoitti:

Kai kristityn joka tapauksessa pitäisi käyttäytyä kristityn arvon mukaisesti, niin ettei toisten tarvitsisi edes miettiä, mitä mikäkin ele tai sana tarkoittaa. Olen ymmärtänyt, että munkeilla ja nunnilla tämä on vieläpä korostettua: kaikki vihjailevuuteen vivahtavakin on ehdottomasti kiellettyä. Kristitty myös myöntää olevansa heikko. Hän ei ylvästele asioissa, joissa tietää olevansa altis lankeamaan, vaan mieluummin myöntää olevansa syyllinen kuin korottaa itsensä toisten yläpuolelle.

Lue lisää

...kukaan ei korota itseään toisen yläpuolelle - päinvastoin.

Mak.

Makarios kirjoitti:

Seksuaalinen ahdistelu on asia aivan erikseen, eikä sitä voi hyväksyä missään tilanteessa. Mutta olikohan tässä kyseessä *ahdistelusta* alkuunkaan? Vaiko ylireagoinnista? Tai kenties meihin istutetuista stereotypioista ja fobioista?

Mak.

Lue lisää

Molemmat henkilöt katsoivat tulleensa seksuaalisesti ahdistelluiksi. On ilmeisesti tyypillistä, että tämänkaltaiset kokemukset yritetään selittää pois. Tämän(kään) vuoksi tapauksista ei uskalleta kertoa. Joissakin uskonnollisissa yhteisöissä vaaditaan jopa kahta todistajaa tapahtuneelle, vaikka ahdistelu kai harvemmin tapahtuu ulkopuolisten silmien alla.

En näe mitään syytä, miksi tuntemani henkilöt olisivat keksineet tapaukset. Asia tuli esiin eräässä keskustelussa, jossa kumpikaan ei edes tiennyt, että toinenkin oli ollut Athos-vuorella. Mutta nyt kun olen nähnyt, miten raivokkaasti jotkut suhtautuvat, kun tällaisesta puhutaan ortodoksisen kirkon yhteydessä, en ihmettele, miksi uhrit vaikenevat.

Ottaen huomioon, miten paljon seksuaalisia väärinkäytöksiä on ilmennyt katolisen kirkon piirissä, ei liene mahdotonta, että ortodoksisessakin kirkossa on samanlaisia ongelmia ainakin jossain määrin.

Fobiat syntyvät joskus myös todellisista tilanteista, eivät aina pelkästään ennakkoluuloista ja stereotypioista. On tervettä suojella itseään ilmeisiltä vaaroilta.

............. kirjoitti:

Molemmat henkilöt katsoivat tulleensa seksuaalisesti ahdistelluiksi. On ilmeisesti tyypillistä, että tämänkaltaiset kokemukset yritetään selittää pois. Tämän(kään) vuoksi tapauksista ei uskalleta kertoa. Joissakin uskonnollisissa yhteisöissä vaaditaan jopa kahta todistajaa tapahtuneelle, vaikka ahdistelu kai harvemmin tapahtuu ulkopuolisten silmien alla.

En näe mitään syytä, miksi tuntemani henkilöt olisivat keksineet tapaukset. Asia tuli esiin eräässä keskustelussa, jossa kumpikaan ei edes tiennyt, että toinenkin oli ollut Athos-vuorella. Mutta nyt kun olen nähnyt, miten raivokkaasti jotkut suhtautuvat, kun tällaisesta puhutaan ortodoksisen kirkon yhteydessä, en ihmettele, miksi uhrit vaikenevat.

Ottaen huomioon, miten paljon seksuaalisia väärinkäytöksiä on ilmennyt katolisen kirkon piirissä, ei liene mahdotonta, että ortodoksisessakin kirkossa on samanlaisia ongelmia ainakin jossain määrin.

Fobiat syntyvät joskus myös todellisista tilanteista, eivät aina pelkästään ennakkoluuloista ja stereotypioista. On tervettä suojella itseään ilmeisiltä vaaroilta.

Lue lisää

On tervettä suojella itseään ja toisiakin ilmeisiltä vaaroilta. Siksi asioista on puhuttava niiden oikeilla nimillä. Eikä hyssyteltävä. Eikä vaieta asiaa kuoliaaksi. Eikä selittää, että tästä ei saa tällä palstalla kirjoittaa koska ei saa tuomita.

Tekee jo mieleni kysyä (kun lukee näitä hyssyttelijöitä ja kieltäjiä): Onko tuomitseminen ainoa synti, mitä ort. kristitty ei saa tehdä??

............. kirjoitti:

Molemmat henkilöt katsoivat tulleensa seksuaalisesti ahdistelluiksi. On ilmeisesti tyypillistä, että tämänkaltaiset kokemukset yritetään selittää pois. Tämän(kään) vuoksi tapauksista ei uskalleta kertoa. Joissakin uskonnollisissa yhteisöissä vaaditaan jopa kahta todistajaa tapahtuneelle, vaikka ahdistelu kai harvemmin tapahtuu ulkopuolisten silmien alla.

En näe mitään syytä, miksi tuntemani henkilöt olisivat keksineet tapaukset. Asia tuli esiin eräässä keskustelussa, jossa kumpikaan ei edes tiennyt, että toinenkin oli ollut Athos-vuorella. Mutta nyt kun olen nähnyt, miten raivokkaasti jotkut suhtautuvat, kun tällaisesta puhutaan ortodoksisen kirkon yhteydessä, en ihmettele, miksi uhrit vaikenevat.

Ottaen huomioon, miten paljon seksuaalisia väärinkäytöksiä on ilmennyt katolisen kirkon piirissä, ei liene mahdotonta, että ortodoksisessakin kirkossa on samanlaisia ongelmia ainakin jossain määrin.

Fobiat syntyvät joskus myös todellisista tilanteista, eivät aina pelkästään ennakkoluuloista ja stereotypioista. On tervettä suojella itseään ilmeisiltä vaaroilta.

Lue lisää

Athokselle pääsemiseen pitää olla:

1)mies
2)saada matkustuslupa
3) alaikäiset, siis alle 18 vuotiaat, ainoastaan holhoojansa tms. seurassa

Kreikkalaisia ortodokseja päästetään tietty määrä päivittäin.

Ulkomaalaisia ortodokseja tiettymäärä.

Ei ortodokseja korkeintaan 20 päivässä.

Papistom jäseneiltä vaaditaan oman piispan suosituskirje ja joka on hyvä olla myös muillakin.
Papiston jäsenten tulee saada lupakirja myös ekumeeniselta patriarkalta.

Kaikilla vierailijoilla tulee olla matkustus lupa, jonka saa Thessalonikista Athoksen pyhiinvaeltajien toimistosta.

Lupa myönnetään korkeintaa neljäksi päiväksi. Etukäteen tulee olla varattuna majoitus jostakin luostarista/ -luostareista.

Eli ei Athokselle voi suinpäin matkustaa.

pääsevät minun tietääkseni vain yli 14-vuotiaat miespuoliset ortodoksiset pyhiinvaeltajat, joilla on omalta piispaltaan suosituskirje. Ei ole mitään tietoa siitä onko ap ortodoksi. Ainakaan hän ei ole itse käynyt Pyhällä vuorella, vaan hänen kirjoituksensa perustuu ehkä hyvinkin vanhoihin kuulopuheisiin.

Ortodoksisuuteen kuuluu se, ettei toisia ihmisiä saa tuomita. Sen tähden koko tämä keskustelunaihe on epäortodoksinen ja palstallemme sopimaton. Olen pahoillani, jos olet kirkkomme piirissä kokenut tulleesi muitten tuomitsemaksi. Varo kuitenkin, ettet itse tee samoin.

Serafima kirjoitti:

pääsevät minun tietääkseni vain yli 14-vuotiaat miespuoliset ortodoksiset pyhiinvaeltajat, joilla on omalta piispaltaan suosituskirje. Ei ole mitään tietoa siitä onko ap ortodoksi. Ainakaan hän ei ole itse käynyt Pyhällä vuorella, vaan hänen kirjoituksensa perustuu ehkä hyvinkin vanhoihin kuulopuheisiin.

Ortodoksisuuteen kuuluu se, ettei toisia ihmisiä saa tuomita. Sen tähden koko tämä keskustelunaihe on epäortodoksinen ja palstallemme sopimaton. Olen pahoillani, jos olet kirkkomme piirissä kokenut tulleesi muitten tuomitsemaksi. Varo kuitenkin, ettet itse tee samoin.

Lue lisää

Kuulopuhe on tässä tapauksessa sitä, minkä olen asianomaisilta itseltään kuullut. Ajankohdatkin olen maininnut jo aiemmin. En ole valehdellut, vaikka siitäkin minua on syytetty. Mutta ehkä kyseinen tuomitseva kirjoittaja ei ole ortodoksisen kirkon jäsen. Tämä palstahan ei ole mikään "kirkonjatke", vaan tänne voi kirjoittaa kuka tahansa.

Ortodoksisuuteen kuuluu synnin tuomitseminen. Emme tarvitse mitään armahdusta, jos emme myönnä, että teemme syntiä.

Toivottavasti et muuten tarkoittanut, että yli 14-vuotiaita, joilla on oman piispansa suosituskirje, saa ahdistella seksuaalisesti.

Tässä keskustelussa alkaa tuntua siltä, että sanonpa mitä tahansa, joku jostain syystä esittää samat kysymykset ja epäilykset yhä uudelleen. Haluatteko itse, että kaikki kirjoittamanne kyseenalaistetaan tai että koko ajan epäillään, että ette ole ortodoksi?

Serafima kirjoitti:

pääsevät minun tietääkseni vain yli 14-vuotiaat miespuoliset ortodoksiset pyhiinvaeltajat, joilla on omalta piispaltaan suosituskirje. Ei ole mitään tietoa siitä onko ap ortodoksi. Ainakaan hän ei ole itse käynyt Pyhällä vuorella, vaan hänen kirjoituksensa perustuu ehkä hyvinkin vanhoihin kuulopuheisiin.

Ortodoksisuuteen kuuluu se, ettei toisia ihmisiä saa tuomita. Sen tähden koko tämä keskustelunaihe on epäortodoksinen ja palstallemme sopimaton. Olen pahoillani, jos olet kirkkomme piirissä kokenut tulleesi muitten tuomitsemaksi. Varo kuitenkin, ettet itse tee samoin.

Lue lisää

Athokselle pääsevät myös muut kuin miespuoliset ortodoksit. Ei-ortodoksimiesten saapumismäärä päivittäin on tosin hyvin pieni, olisikohan 10-20 miehen luokkaa per päivä, paremmin asioista perillä olevat tarkentakoot. Mm. toisuskoisia liikemiehiä vierailee Athoksella.

Serafima kirjoitti:

pääsevät minun tietääkseni vain yli 14-vuotiaat miespuoliset ortodoksiset pyhiinvaeltajat, joilla on omalta piispaltaan suosituskirje. Ei ole mitään tietoa siitä onko ap ortodoksi. Ainakaan hän ei ole itse käynyt Pyhällä vuorella, vaan hänen kirjoituksensa perustuu ehkä hyvinkin vanhoihin kuulopuheisiin.

Ortodoksisuuteen kuuluu se, ettei toisia ihmisiä saa tuomita. Sen tähden koko tämä keskustelunaihe on epäortodoksinen ja palstallemme sopimaton. Olen pahoillani, jos olet kirkkomme piirissä kokenut tulleesi muitten tuomitsemaksi. Varo kuitenkin, ettet itse tee samoin.

Lue lisää

ortodoksien virheitä sitten pitäisi käsitellä? Helluntailaisuuden vaiko Jehovan todistajien palstalla?

T. Ollo kirjoitti:

ortodoksien virheitä sitten pitäisi käsitellä? Helluntailaisuuden vaiko Jehovan todistajien palstalla?

puiminen kuulu millekään palstalle. En näe siinä mitään ylösrakentavaa.

Eräästä erakkoisästä kerrotaan, että hän sai tietää, että eräs veli piilotteli keljassaan naista ja eli tämän kanssa synnissä. Igumeni tuli tekemään tarkastusta tämän veljen luokse. Abba pani naisen kumollaan olevan tynnyrin alle ja istui itse päälle, kun veljen kelja tutkittiin. Näin naista ei löydetty. Kun tarkastajat olivat menneet abba päästi naisen tynnyrin alta. Näin abba suojeli lähimmäistensä mainetta. Kerrotaan, että sekä langennut veli että tuo nainen tekivät parannuksen, eivätkä enää tehneet syntiä.

Serafima kirjoitti:

puiminen kuulu millekään palstalle. En näe siinä mitään ylösrakentavaa.

Eräästä erakkoisästä kerrotaan, että hän sai tietää, että eräs veli piilotteli keljassaan naista ja eli tämän kanssa synnissä. Igumeni tuli tekemään tarkastusta tämän veljen luokse. Abba pani naisen kumollaan olevan tynnyrin alle ja istui itse päälle, kun veljen kelja tutkittiin. Näin naista ei löydetty. Kun tarkastajat olivat menneet abba päästi naisen tynnyrin alta. Näin abba suojeli lähimmäistensä mainetta. Kerrotaan, että sekä langennut veli että tuo nainen tekivät parannuksen, eivätkä enää tehneet syntiä.

Lue lisää

Mutta seuraako asioiden salaamisesta aina parannuksen tekeminen? Kun joissain kirkoissa on paljastunut esimerkiksi nuorten poikien ja miesten hyväksikäyttöä, niin sitä on voinut jatkua vuosia. Mahdollisesti toivottua parannusta ei ole tehty. Ja jos teolla on selkeä UHRI, niin eikö hänen pitäisi saada päättää, painetaanko asia villaisella? Eikö hän kuitenkin usein ole heikommassa asemassa kuin vääryyden tehnyt?


Mielestäni asioiden lopputulos ratkaisee. Tärkeintä on, että se tietoinen synninteko loppuu. Joskus ainoa keino puuttua asiaan on julkinen nuhtelu. Rakkaus ei ole pelkkää peittämistä, vaan rakkaus myös iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa. Joissakin tapauksissa vasta se saa tekijän tajuamaan, että hän ei voi jatkaa synneissään. Lopulta syntinen voi sitten olla iloinen, että hän sai armon kääntyä.


Sitä paitsi noin ylipäätään kaikki synnit ovat yksittäisten ihmisten lankeemuksia.


Tämä keskustelu osoittaa, että jotkut ovat valmiit peittämään joidenkin munkkipoloisten rikkomukset ja sen sijaan riepottelevat henkilöä, joka kirjoitti niistä. Onko todellakin synneistä puhuminen pahempaa kuin esimerkiksi haureus? Entä jos oma poikanne haluaa tutustua luostarielämään ja tulee ahdistelluksi? Sanotteko hänellekin, että salataan koko juttu, niin sellaista ei varmasti koskaan enää tapahdu? Ja että kyllä nämä traumat muutaman vuoden terapialla korjaantuvat, ymmärretään nyt niitä poloisia, jotka elävät ilman seksiä vuosikausia. Samalla periaatteellahan voitaisiin sanoa, että on se ihan ymmärrettävää, jos puutteessa olevat vanhatpojat raiskaavat nuoria tyttöjä. Mutta ei varoiteta tyttöjä, koska kysehän on vain yksittäistapauksista...


Mielestäni joka tapauksessa asiat pitäisi ratkoa niin, että ei tarvitse pelätä joitain iltapäivälehtien ja muun median paljastuksia siinä vaiheessa, kun asioista tietävät jo kaikki, vaikka kuinka yritetään uskotella, että mitään ei ole tapahtunut... mitä nyt vain tällaisia "YKSITTÄISTAPAUKSIA"...

Serafimalle kirjoitti:

Mutta seuraako asioiden salaamisesta aina parannuksen tekeminen? Kun joissain kirkoissa on paljastunut esimerkiksi nuorten poikien ja miesten hyväksikäyttöä, niin sitä on voinut jatkua vuosia. Mahdollisesti toivottua parannusta ei ole tehty. Ja jos teolla on selkeä UHRI, niin eikö hänen pitäisi saada päättää, painetaanko asia villaisella? Eikö hän kuitenkin usein ole heikommassa asemassa kuin vääryyden tehnyt?


Mielestäni asioiden lopputulos ratkaisee. Tärkeintä on, että se tietoinen synninteko loppuu. Joskus ainoa keino puuttua asiaan on julkinen nuhtelu. Rakkaus ei ole pelkkää peittämistä, vaan rakkaus myös iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa. Joissakin tapauksissa vasta se saa tekijän tajuamaan, että hän ei voi jatkaa synneissään. Lopulta syntinen voi sitten olla iloinen, että hän sai armon kääntyä.


Sitä paitsi noin ylipäätään kaikki synnit ovat yksittäisten ihmisten lankeemuksia.


Tämä keskustelu osoittaa, että jotkut ovat valmiit peittämään joidenkin munkkipoloisten rikkomukset ja sen sijaan riepottelevat henkilöä, joka kirjoitti niistä. Onko todellakin synneistä puhuminen pahempaa kuin esimerkiksi haureus? Entä jos oma poikanne haluaa tutustua luostarielämään ja tulee ahdistelluksi? Sanotteko hänellekin, että salataan koko juttu, niin sellaista ei varmasti koskaan enää tapahdu? Ja että kyllä nämä traumat muutaman vuoden terapialla korjaantuvat, ymmärretään nyt niitä poloisia, jotka elävät ilman seksiä vuosikausia. Samalla periaatteellahan voitaisiin sanoa, että on se ihan ymmärrettävää, jos puutteessa olevat vanhatpojat raiskaavat nuoria tyttöjä. Mutta ei varoiteta tyttöjä, koska kysehän on vain yksittäistapauksista...


Mielestäni joka tapauksessa asiat pitäisi ratkoa niin, että ei tarvitse pelätä joitain iltapäivälehtien ja muun median paljastuksia siinä vaiheessa, kun asioista tietävät jo kaikki, vaikka kuinka yritetään uskotella, että mitään ei ole tapahtunut... mitä nyt vain tällaisia "YKSITTÄISTAPAUKSIA"...

Lue lisää

Koko ketju perustuu kuulopuheisiin ja lietsoo homofobiaa. Mikä on "tapaus", joka pitäisi ratkoa? Väitätkö, että joku munkki jossakin joskus on raiskannut ehkä kenties jonkun miehen?

Makarios kirjoitti:

Koko ketju perustuu kuulopuheisiin ja lietsoo homofobiaa. Mikä on "tapaus", joka pitäisi ratkoa? Väitätkö, että joku munkki jossakin joskus on raiskannut ehkä kenties jonkun miehen?

Lue lisää

Sinä nyt et uskoisi, vaikka enkeli taivaalta kertoisi, mitä on tapahtunut.

Tietysti kaikki on aina homofoobikkojen keksintöä. Eihän suinkaan kukaan koskaan missään ole tehnyt mitään, mistä Makarios ei tietäisi. Tai jos hän ei tiedä, niin ei tarvitse kenenkään muunkaan tietää!

Makarios tietää kaiken kirjoitti:

Sinä nyt et uskoisi, vaikka enkeli taivaalta kertoisi, mitä on tapahtunut.

Tietysti kaikki on aina homofoobikkojen keksintöä. Eihän suinkaan kukaan koskaan missään ole tehnyt mitään, mistä Makarios ei tietäisi. Tai jos hän ei tiedä, niin ei tarvitse kenenkään muunkaan tietää!

Lue lisää

En todellakaan tiedä kaikkea mutta en hyväksy sitäkään, että vihjaillaan, taivastellaan ja kauhistellaan ja hellitään huhupuheita. Paljon melua tyhjästä, kun mitään ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.

Makarios kirjoitti:

Koko ketju perustuu kuulopuheisiin ja lietsoo homofobiaa. Mikä on "tapaus", joka pitäisi ratkoa? Väitätkö, että joku munkki jossakin joskus on raiskannut ehkä kenties jonkun miehen?

Lue lisää

onko joku munkki joskus raiskannut miehen löytyy Helsingin Sanomista 5.5.2006. Lehti kertoi, että Haapajärven käräjäoikeus tuomitsi aiemmin ort.munkkina toimineen miehen (ja julkaisi tekijän nimenkin) useista seksuaalirikoksista. Tuomitun syyksi luettiin kolme raiskausta jne.

Revi siitä huumoria!

Makarios kirjoitti:

En todellakaan tiedä kaikkea mutta en hyväksy sitäkään, että vihjaillaan, taivastellaan ja kauhistellaan ja hellitään huhupuheita. Paljon melua tyhjästä, kun mitään ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.

Lue lisää

Tarkoitatko siis, että ap. on valehtelija? Entä jos puhuukin totta?

T. Ollo kirjoitti:

onko joku munkki joskus raiskannut miehen löytyy Helsingin Sanomista 5.5.2006. Lehti kertoi, että Haapajärven käräjäoikeus tuomitsi aiemmin ort.munkkina toimineen miehen (ja julkaisi tekijän nimenkin) useista seksuaalirikoksista. Tuomitun syyksi luettiin kolme raiskausta jne.

Revi siitä huumoria!

Lue lisää

Mies ei edes ollut "aito" ortodoksimunkki.

Raiskaus ei koskaan ole huumorin asia. Ei liioin hysterisointi ja asioiden paisuttelu.

Serafima kirjoitti:

pääsevät minun tietääkseni vain yli 14-vuotiaat miespuoliset ortodoksiset pyhiinvaeltajat, joilla on omalta piispaltaan suosituskirje. Ei ole mitään tietoa siitä onko ap ortodoksi. Ainakaan hän ei ole itse käynyt Pyhällä vuorella, vaan hänen kirjoituksensa perustuu ehkä hyvinkin vanhoihin kuulopuheisiin.

Ortodoksisuuteen kuuluu se, ettei toisia ihmisiä saa tuomita. Sen tähden koko tämä keskustelunaihe on epäortodoksinen ja palstallemme sopimaton. Olen pahoillani, jos olet kirkkomme piirissä kokenut tulleesi muitten tuomitsemaksi. Varo kuitenkin, ettet itse tee samoin.

Lue lisää

Olen kirjoittanut aivan väärin!
jokin oleellinen jäi lause jäi pois kirjoituksesta!
[b]En[/b]tarkoittanut ortodokseja vaan [b]kaikkia[/b] uskonnollisia liikkeitä!

Olen varma että jokin ikävistä piirteistä on myös ortodokseilla esillä. Mutta siihen ei tekstini perustunut vaan siihen että sitä on kaikissa siis.

ANTEEKSI KOVASTI TUO AJATUSKATKOS JOKA TEKI KIRJOITUKSENI SANOMAN EPÄSELVÄKSI!!!

(toivottavasti selveni nyt)

Makarios kirjoitti:

Mies ei edes ollut "aito" ortodoksimunkki.

Raiskaus ei koskaan ole huumorin asia. Ei liioin hysterisointi ja asioiden paisuttelu.

Tarkoitatko, että tässä keskustelussa on paisuteltu jotain asiaa? Millä mittapuulla mittaat?

Argumentoisi on muuten tyypillistä islamilaisessa yhteisössä: jos joku jää kiinni pahasta rikoksesta, sanotaan, ettei kyse ollut "aidosta" muslimista.

Jotkut rikolliset ilmeisesti ovat enemmän ortodokseja kuin toiset, koska heidän tekemisistään puhuminen on hysterisointia.

Makarios kirjoitti:

Mies ei edes ollut "aito" ortodoksimunkki.

Raiskaus ei koskaan ole huumorin asia. Ei liioin hysterisointi ja asioiden paisuttelu.

on aito ortodoksi jos tämän esimerkin mies ei ollut "aito"?

Makarios kirjoitti:

Mies ei edes ollut "aito" ortodoksimunkki.

Raiskaus ei koskaan ole huumorin asia. Ei liioin hysterisointi ja asioiden paisuttelu.

että kyllä me osaamme tehdä syntiä olimmepa sitten aitoja tai vain "aitoja". Turha silloin on mitään kiistää kun kakka on jo housuissa!

T. Ollo kirjoitti:

että kyllä me osaamme tehdä syntiä olimmepa sitten aitoja tai vain "aitoja". Turha silloin on mitään kiistää kun kakka on jo housuissa!

Tämä keskustelu ei johda mihinkään, mutta ennen kuin lopetan, täsmennän tarkoittaneeni "aitoa" munkkia - vai oliko Pyhäjärven veljesyhteisö mielestäsi "aito" luostari? En tietenkään tarkoita, ettei munkki, aito tai "epäaito", voisi langeta lihallisuuden synteihin. Heittoni "onko joku munkki jossakin joskus jne." koski Pyhän Vuoren luostareita. Kuulin kaveriltani että kerran ehkä jossain -tyypiset avaukset eivät ole järin vakuuttavia.

Kuka tahansa osaa ja tekee syntiä, siitä ei tässä ketjussa ole kysymys. Avaaja on heitellyt ilmoille vain vihjailuja, jotka ovat johtaneet tyypillisiin homofoobisiin purkauksiin. Erikoisimpia ovat ne, joissa vaaditaan erityistä seksuaaalisyyniä luostariin aikovilta - ja toisaalla vaahdotaan, että homoseksuaalisten naimattomien miesten paikka on luostari.

Tämä ketju olisi ollut huomattavasti asiallisempi, jos avaaja olisi kertonut, mitä epämääräinen "ahdistelu" on ollut. Erään pyhinvaellusmatkan päätökseksi oman seurakuntani pappi moiskautti otsalleni ehkä aavistuksen turhan pitkän suukkosen "terveisiksi vaimolleni". Olikohan sekin seksuaalista ahdistelua?

Makarios kirjoitti:

Tämä keskustelu ei johda mihinkään, mutta ennen kuin lopetan, täsmennän tarkoittaneeni "aitoa" munkkia - vai oliko Pyhäjärven veljesyhteisö mielestäsi "aito" luostari? En tietenkään tarkoita, ettei munkki, aito tai "epäaito", voisi langeta lihallisuuden synteihin. Heittoni "onko joku munkki jossakin joskus jne." koski Pyhän Vuoren luostareita. Kuulin kaveriltani että kerran ehkä jossain -tyypiset avaukset eivät ole järin vakuuttavia.

Kuka tahansa osaa ja tekee syntiä, siitä ei tässä ketjussa ole kysymys. Avaaja on heitellyt ilmoille vain vihjailuja, jotka ovat johtaneet tyypillisiin homofoobisiin purkauksiin. Erikoisimpia ovat ne, joissa vaaditaan erityistä seksuaaalisyyniä luostariin aikovilta - ja toisaalla vaahdotaan, että homoseksuaalisten naimattomien miesten paikka on luostari.

Tämä ketju olisi ollut huomattavasti asiallisempi, jos avaaja olisi kertonut, mitä epämääräinen "ahdistelu" on ollut. Erään pyhinvaellusmatkan päätökseksi oman seurakuntani pappi moiskautti otsalleni ehkä aavistuksen turhan pitkän suukkosen "terveisiksi vaimolleni". Olikohan sekin seksuaalista ahdistelua?

Lue lisää

Vaikka joku nyt täällä kertoisi oman henkilökohtaisen kokemuksensa ahdistelusta ja kuvailisi sen yksityiskohtia myöten, niin Makarios ja kumppanit voisivat väittää, että

1) kirjoittaja ei kerro omista kokemuksistaan, vaan levittää kuulopuheita
2) kirjoittaja valehtelee, liioittelee, hysterisoi, levittää homofobiaa, suhtautuu epäkunnioittavasti luostariveljiä kohtaan, ei ole (oikea) ortodoksi jne.
3) kirjoittajan kuvaamat asiat ovat ei-seksuaalisia ja kulttuurisidonnaisia eikä niissä ole mitään, mistä aikuinen suomalainen mies ahdistuisi

Loppujen lopuksi mikä tahansa epämieluinen aihe voidaan kuitata jollain tavalla, joka asettaa kirjoittajan epäilyttävään valoon.

On selvää, että tällaisella palstalla harva kertoo henkilö- ja yhteystietojaan, olipa aihe mikä tahansa. Kun kyse on jostain arkaluontoisesta asiasta, on aika kohtuutonta vaatia, että kirjoittaja silloin paljastaisi nimet, ajat, paikat, todisteet jne, jotta hänet suostuttaisiin ottamaan vakavasti.

Voi vain kuvitella, mikä meteli siitä syntyisi, jos joku seksuaalisen ahdistelun uhri täällä kuvailisi yksityiskohtaisesti, kuinka henkilö X kosketti housujeni etumusta, kun olin hänen kanssaan kahden kesken. Kertoja saisi vihat niskoilleen mm. siitä, että kuvasi jotain epäsiveellistä, mikä tietenkin olisi ihan kauheaa verrattuna siihen, miten joku munkki heikkoudessaan hieman hairahtui tai vain oman kulttuuriperimänsä mukaisesti tervehti veljeään.

Nyt joku sanoo, että tälle palstalle ei saakaan tuoda tällaisia arkoja aiheita tai että ne on jo "selvitetty" aiemmissa keskusteluissa. Kuitenkin moni jolla on jotain vaikeita kokemuksia, hakee tällaisilta palstoilta selkeyttä siihen, miten lähtisi asiaa käsittelemään. Jos täältä saa lunta tupaan, niin voi tulla sellainen olo, että ortodokseille en ainakaan puhu enää mitään!

aroista asioista kirjoitti:

Vaikka joku nyt täällä kertoisi oman henkilökohtaisen kokemuksensa ahdistelusta ja kuvailisi sen yksityiskohtia myöten, niin Makarios ja kumppanit voisivat väittää, että

1) kirjoittaja ei kerro omista kokemuksistaan, vaan levittää kuulopuheita
2) kirjoittaja valehtelee, liioittelee, hysterisoi, levittää homofobiaa, suhtautuu epäkunnioittavasti luostariveljiä kohtaan, ei ole (oikea) ortodoksi jne.
3) kirjoittajan kuvaamat asiat ovat ei-seksuaalisia ja kulttuurisidonnaisia eikä niissä ole mitään, mistä aikuinen suomalainen mies ahdistuisi

Loppujen lopuksi mikä tahansa epämieluinen aihe voidaan kuitata jollain tavalla, joka asettaa kirjoittajan epäilyttävään valoon.

On selvää, että tällaisella palstalla harva kertoo henkilö- ja yhteystietojaan, olipa aihe mikä tahansa. Kun kyse on jostain arkaluontoisesta asiasta, on aika kohtuutonta vaatia, että kirjoittaja silloin paljastaisi nimet, ajat, paikat, todisteet jne, jotta hänet suostuttaisiin ottamaan vakavasti.

Voi vain kuvitella, mikä meteli siitä syntyisi, jos joku seksuaalisen ahdistelun uhri täällä kuvailisi yksityiskohtaisesti, kuinka henkilö X kosketti housujeni etumusta, kun olin hänen kanssaan kahden kesken. Kertoja saisi vihat niskoilleen mm. siitä, että kuvasi jotain epäsiveellistä, mikä tietenkin olisi ihan kauheaa verrattuna siihen, miten joku munkki heikkoudessaan hieman hairahtui tai vain oman kulttuuriperimänsä mukaisesti tervehti veljeään.

Nyt joku sanoo, että tälle palstalle ei saakaan tuoda tällaisia arkoja aiheita tai että ne on jo "selvitetty" aiemmissa keskusteluissa. Kuitenkin moni jolla on jotain vaikeita kokemuksia, hakee tällaisilta palstoilta selkeyttä siihen, miten lähtisi asiaa käsittelemään. Jos täältä saa lunta tupaan, niin voi tulla sellainen olo, että ortodokseille en ainakaan puhu enää mitään!

Lue lisää

Tällä palstalla voi ja pitääkin saada puhua aroista aiheista. Silloin kun täällä oli edellinen seriffi, tällaisista asioista puhuminen johti viestien poistoon ja kehotukseen siirtyä seksipalstoille. Kehitys on siis mennyt eteenpäin. Seikka joka täytyy kuitenkin ottaa huomioon myös "aroista" asioista keskusteltaessa on, että mielipiteet ja kokemukset vaihtelevat. Yhtä totuutta ei ole.

Mak.

Ai onko kirkossa sama kaupankäyntimeininki kuin stokkalla? Rahalla saa mitä vaan...

Vakavasti puhuttuna: jos myyjä ahdistelisi asiakasta stokkalla, niin kyllä se myyjä saisi potkut. Ja jos myyjä tahallaan antaa rahasta väärin, niin sekin on syy antaa myyjälle loparit. Kuluttaja ainakin on tyhmä, jos ei ilmoita sellaisesta ja menee vielä uudelleenkin samaan paikkaan kokeilemaan, saisiko taas rahasta väärin.

Pitäisiköhän luostareihin asentaa valvontakamerat tavaratalojen tyyliin?

harhautusyritys!!! kirjoitti:

Ai onko kirkossa sama kaupankäyntimeininki kuin stokkalla? Rahalla saa mitä vaan...

Vakavasti puhuttuna: jos myyjä ahdistelisi asiakasta stokkalla, niin kyllä se myyjä saisi potkut. Ja jos myyjä tahallaan antaa rahasta väärin, niin sekin on syy antaa myyjälle loparit. Kuluttaja ainakin on tyhmä, jos ei ilmoita sellaisesta ja menee vielä uudelleenkin samaan paikkaan kokeilemaan, saisiko taas rahasta väärin.

Pitäisiköhän luostareihin asentaa valvontakamerat tavaratalojen tyyliin?

Lue lisää

"Keskustelu" on jo aikoja sitten rönsyillyt täällä aloitetusta asiasta sivupoluilleen,mutta olisiko mahdollista jo lopettaa..

Luulisi,että halu kunnioittaa luostarin asukkaita olisi jo syy miettiä tarkemmin kirjoituksiaan.Henkilökohtaisesti ihailen hyvin paljon ihmisiä joilla on kutsumus luostariin,olivatpa he sitten miehiä tai naisia.

Seksuaalinen ahdistelu on sitten asia erikseen,eikä sitä pidä hyväksyä missään muodossa.Valitettavaa on myös se,että kirkon sisällä itsessään on tullut julki erinäisiä skandaaleita(kuten pedofiliaa jne.)tarkoitan tarkemmin kuitenkin room.katolista puolta.

Mielestäni ihmisellä on kuitenkin luostariolosuhteissa mahdollisuus ankaralla kilvoituksella ja asketismilla(Jumalan armosta)mahdollisuus vapautua lihallisuudestaan.Tietysti myös oma asennoituminen vaikuttaa.