Olen lukenut täältä monia kirjoituksia, joissa vannotaan etteivät isän tai äidin velat periydy lapsille. No, minä olen elävä esimerkki siitä, että kyllä vaan periytyvät! Isäni jätti jälkeensä 6000 euron velat ja ne kaatuivat minulle, vaikka minkäänlaista perintöä en saanut (velkaista henkilöautoa lukuunottamatta). Huvittavinta on se, että maksoin ulosottomiehelle isäni velkojen mukana OMIA, 20 VUOTTA VANHOJA ELATUSMAKSUJANI! :) Meinasi voutikin, että eipä hän ole ennen tämmöstä tilannetta nähnyt että perillinen joutuu omia elatusmaksurästejään ulosottoon maksamaan.
Että näin. En siis todellakaan tiedä, mistä ihmisillä on se käsitys, etteivät velat periydy? Se käsitys oli minullakin mutta karvaasti sain kokea, että "perinnöksi" sain isot velat, en muuta. Olen vanhempieni ainut lapsi joten liekö siellä merkitystä asian kannalta. Ja vanhempani ovat eronneet.
Mielipiteitä ja kokemuksia, kiitos! :)
Velkojen periytyminen
55
23418
Vastaukset
- jäänyt
mieleen näiltä palstoilta, että velat periytyvät kyllä jos ei hae kuolinpesää konkurssiin.
Eli velallisen kuollessa pitää perillisten toimia niin, jos tietävät että vainajan omaisuus ei kata velkoja. - Masa.
ettei tee mitään! Siis todellakaan mitenkään osallistu; varsinkaan perunkirjoituksiin!
- periytyminen
Nythän on niin, että velat "periytyy", mikäli asiassa ei toimita oikein.
Ensiksi;
Perunkirjoitus on suoritettava ajallaan!
Ja toiseksi, kuolinpesään ei saa kajota; eli sieltä ei voi ottaa yhtikäs mitään itselleen.
Sitten on kaksi vaihtoehtoa.
Hakea kuolinpesä konkurssiin, taikka sopia asia velkojien kanssa.
Tähän riittää kirjattu kirje velkojille, näitä pyydetään palauttamaan kirje allekirjoituksella.
Kirjeeseen teksti;
Henkilön xxx perillisinä me kuolinpesän osakkaat emme ota vastataksemme vainajan veloista.
Paikka, päiväys ja allekirjoitus.
Sitten velkojille kohta (lähetetään siis jokaiselle velkojalle erikseen)
Emme tule jatkamaan vainajan se ja se perintää ja hyväksymme tämän ilmoituksen.
Paikka , päiväys ja velkojan allekirjoitus.
Täysin toimiva ja laillinen- jos joutuu
periytyviä velkoja makselemaan.
- Helinä-keiju1
Suomi on antanut velkojen periytymisen osalta itsestään turhan silotellun kuvan, postaa stoorisi EU:n johonkin instanssiin. Ei sen tarvitse olla englanniksi edes. Suomi on yksi EU:n virallisista kielistä ja kyllä ne sen siellä kääntää. Älä jämähdä Suomen viranomaisten verkostoon vaan suoraan EU:n oikeusasiamiehelle tai EU:n komissioon. Suomalainen kaksinaismoraali on niin oksettavaa.
- ei välttämättä
aina tarvitse hakea konkurssiin. Lukekaa Perintökaari 21 luku 19 §. Ilmoitatte vain velkojille, että vetoatte em. perintökaaren säädöksiin. Tämä edellyttää tietysti sitä, että pesä on varaton.
- Helinä-keiju1
ei välttämättä kirjoitti:
aina tarvitse hakea konkurssiin. Lukekaa Perintökaari 21 luku 19 §. Ilmoitatte vain velkojille, että vetoatte em. perintökaaren säädöksiin. Tämä edellyttää tietysti sitä, että pesä on varaton.
Oikeusvaltiossa lapsi ei peri vanhempiensa velkoja oli nippelitietoa byrokratiasta käytössä tai ei. Ketä Suomi yrittää pettää noilla argumenteilla. Lapsen on oltava täysin suojassa vanhempiensa velkojen perinnältä oli lakikirjaa hyllyssä tai ei. Kuka rupee kaiken maailman velkojille sanamuotoja rustaamaan ja postimerkkejä liimaamaan. Tällaista velvotetta ei saa sälyttää orvoksi jääneelle lapselle eikä myöskään aikuistuneelle lapselle. Pellet.
- C.E.
" En siis todellakaan tiedä, mistä ihmisillä on se käsitys, etteivät velat periydy?"
Perintökaari:
"21:2§
Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.
Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?search[type]=pika&search[pika]=perintökaari
Sieltä se käsitys juontuu, eli laki sanoo niin.
Se mitä muuten tulee tekstiäsi lukiessa mieleen, tai siitä mitä voi päätellä kertomastasi elatusmaksujen perinnästä, niin ilmeisesti tapaus ei ole kovin tuore, sillä vuoden 2004 lopussa kaikki vanhat viittä vuotta vanhemmat elatusapuvelat vanhenivat, jolloin niitä ei myöskään ole voitu periä sen jälkeen ulosotosta. Tästä taas voidaan päätellä että tapauksesi ajankohta sijoittuu ajalle ennen vuotta 2004, jolloin oli voimassa eri säännöt velan periytymiselle kuin mitä nykyisin on voimassa.
Aiemman lain mukaan pesä oli luovutettava konkurssiin, mikäli perijä ei halunnut ottaa vastuuta kuolinpesän veloista, eikä tällöin kuolinpesään saanut kajota. Ja mikäli pesää ei luovutettu konkurssiin määräajassa, tai oli otettu kuolinpesän omaisuutta (puututtu kuolinpesään), perijä vastasi silloin kuolinpesän veloista.
Nykyään laki on siis muuttunut ja tilanne on toinen. Nykyisin riittää se, että pitää perunkirjoituksen määräajassa vainajan veloista vapautuakseen, tietenkin sillä edellytyksellä ettei muuten ole toiminut velkojien vahingoksi. Jos on saanut tai ottanut vainajan omaisuutta kuolinpesästä ja pesä meneekin konkurssiin, riittää että palauttaa ottamansa omaisuuden.
"Isäni jätti jälkeensä 6000 euron velat ja ne kaatuivat minulle, vaikka minkäänlaista perintöä en saanut (velkaista henkilöautoa lukuunottamatta)."
Miksi yleensä otit perinnön vastaan tai luovuttanut pesää konkurssiin?- kerrottu
...että en saisi ottaa velkaista autoa omiin nimiini ja maksella sitä pois rahoitusyhtiölle. Minulle ei myöskään missään vaiheessa kerrottu, että olisin välttynyt isäni velkojen maksulta noinkin yksinkertaisilla teoilla, mitä olen nyt täällä saanut tietää. Edes perunkirjoittaja ei kertonut, että pesän voi hakea konkurssiin. Eikä kyllä kertonut ulosottomieskään - eipä se ilmeisesti heille kuulu, mutta uskomatonta silti, että kukaan "ammattilainen" ei jakanut tietoaan asiasta.
Isäni kuoli vuonna 2002 joten ilmeisesti laki oli tuolloin erilainen.
Kiitos kovasti kaikille asiallisten vastausten jättäjille :). Tämä helpotti kovasti. - ensin
kerrottu kirjoitti:
...että en saisi ottaa velkaista autoa omiin nimiini ja maksella sitä pois rahoitusyhtiölle. Minulle ei myöskään missään vaiheessa kerrottu, että olisin välttynyt isäni velkojen maksulta noinkin yksinkertaisilla teoilla, mitä olen nyt täällä saanut tietää. Edes perunkirjoittaja ei kertonut, että pesän voi hakea konkurssiin. Eikä kyllä kertonut ulosottomieskään - eipä se ilmeisesti heille kuulu, mutta uskomatonta silti, että kukaan "ammattilainen" ei jakanut tietoaan asiasta.
Isäni kuoli vuonna 2002 joten ilmeisesti laki oli tuolloin erilainen.
Kiitos kovasti kaikille asiallisten vastausten jättäjille :). Tämä helpotti kovasti.on hoidettava kuolinpesän varoista kuolinpesän velat ja kulut (laatia perukirja ja toimittaa se verottajalle). Ja vasta sen jälkeen viivan alle jäävä summa (jos jää) on jakokelpoista kuolinpesän osakkaiden kesken, tosin kannattaa huomioida jo tässä vaiheessa tulevat perintöverot. Kuolinpesän osakkaat eivät vastaa henkilökohtaisesti kuolinpesän veloista.
- Helinä-keiju1
kerrottu kirjoitti:
...että en saisi ottaa velkaista autoa omiin nimiini ja maksella sitä pois rahoitusyhtiölle. Minulle ei myöskään missään vaiheessa kerrottu, että olisin välttynyt isäni velkojen maksulta noinkin yksinkertaisilla teoilla, mitä olen nyt täällä saanut tietää. Edes perunkirjoittaja ei kertonut, että pesän voi hakea konkurssiin. Eikä kyllä kertonut ulosottomieskään - eipä se ilmeisesti heille kuulu, mutta uskomatonta silti, että kukaan "ammattilainen" ei jakanut tietoaan asiasta.
Isäni kuoli vuonna 2002 joten ilmeisesti laki oli tuolloin erilainen.
Kiitos kovasti kaikille asiallisten vastausten jättäjille :). Tämä helpotti kovasti.Jos perunkirjoittaja oli ammattilainen tai viranomainen niin kenties hän voi myös olla vahingonkorvausvelvollinen lyötyään laimin informoinnin.
- ...sama tuli itselle...
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Jos perunkirjoittaja oli ammattilainen tai viranomainen niin kenties hän voi myös olla vahingonkorvausvelvollinen lyötyään laimin informoinnin.
...mieleen. En toki enää tässä vaiheessa jaksa alkaa asiasta suurta myrskyä nostamaan, mutta ihan kiva olisi kuulla perunkirjoittjan kanta siihen, että miksi näin tapahtui. Hän kyllä takuulla tiesi, että minä ne velat maksoin, monta kertaa hänelle siitä mainitsin ja tuskailin. Aivan uskomattomalta tuntuu, että hän ei maininnut mitään - olisi ollut niin helppo tehdä täällä kerrotut asiat ja velat olisivat vain rauenneet ilman, että itse niska limassa niitä maksoin.
No, parempi oppia myöhään kuin ei milloinkaan :). - Helinä-keiju1
...sama tuli itselle... kirjoitti:
...mieleen. En toki enää tässä vaiheessa jaksa alkaa asiasta suurta myrskyä nostamaan, mutta ihan kiva olisi kuulla perunkirjoittjan kanta siihen, että miksi näin tapahtui. Hän kyllä takuulla tiesi, että minä ne velat maksoin, monta kertaa hänelle siitä mainitsin ja tuskailin. Aivan uskomattomalta tuntuu, että hän ei maininnut mitään - olisi ollut niin helppo tehdä täällä kerrotut asiat ja velat olisivat vain rauenneet ilman, että itse niska limassa niitä maksoin.
No, parempi oppia myöhään kuin ei milloinkaan :).Mielestäni oikeusvaltiossa tulisi keskeyttää perintä viipymättä kun havaitaan, että on tapahtunut sellainen moka, että velat ovat periytyneet lapselle.
- ryhtymisestä
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Mielestäni oikeusvaltiossa tulisi keskeyttää perintä viipymättä kun havaitaan, että on tapahtunut sellainen moka, että velat ovat periytyneet lapselle.
Jos ryhtyy velkaiseen pesään, on luonnollista, että myös velat periytyvät. Velkaisen pesän varoihin ei siis kannata koskea, koska silloin ottaa vastuulleen myös velat.
Näin se menee. - Helinä-keiju1
ryhtymisestä kirjoitti:
Jos ryhtyy velkaiseen pesään, on luonnollista, että myös velat periytyvät. Velkaisen pesän varoihin ei siis kannata koskea, koska silloin ottaa vastuulleen myös velat.
Näin se menee.Ryhtyy tai on ryhtymättä on sellaista nippelitietoa, jota ei esim. juuri 18-vuotias oikeustoimikelpoisuuden kuitenkin saavuttanut perijä kenties voi tietää. Mielestäni, jos lainsäätäjä säätää tuollaisen lain, jota ei surun kohdannut mökinmummo kenties voi normaalinkaan elämänkokemuksen perusteella tietää, niin lainsäätäjän olisi tullut hoitaa myös kyseisen nippelitiedon informointi niin, että jokainen suomalainen vauvasta vaariin pienimmässäkin peräkylän torpassa sen varmasti tietää tai imee äidinmaidossa. Lainsäätäjä on laiminlyönyt tehtävänsä, koska on päässyt käymään niin kuin on käynyt, tahattomasti perijälle.
- C.E.
ryhtymisestä kirjoitti:
Jos ryhtyy velkaiseen pesään, on luonnollista, että myös velat periytyvät. Velkaisen pesän varoihin ei siis kannata koskea, koska silloin ottaa vastuulleen myös velat.
Näin se menee."Jos ryhtyy velkaiseen pesään, on luonnollista, että myös velat periytyvät. Velkaisen pesän varoihin ei siis kannata koskea, koska silloin ottaa vastuulleen myös velat."
..velat eivät periydy, kunhan pitää perunkirjoituksen määräajassa, eikä muutenkaan salaa kuolinpesän omaisuutta velkojilta. Myöskään pesään ryhtyminen ei enää vaikuta asiaan, sillä saadut varat pesästä pitää ainoastaan palauttaa tarvittaessa.
Alkuperäisen kysyjän tapaus siis liittyy tuohon vanhan lain aikaan, joka on pari vuotta sitten muuttunut.
Ihan näin tarkennuksena.
- tili tuli tili meni joku väl..
ei ois kivaa olla kari uotin lapsi onneksi ne ei periydy lapsille.
- Baanana
Jos ottaa mitään omaisuutta kuolinpesästä ennen kuin pesänvelat on kuitattu kuten auton eli vieden omaisuutta velkojien naamanedestä vastaa myös velasta minun mielestäni tuossa ei ole mitään epäselvää. Jos asia ei näin olisi kaikki putsaisivat kuolinpesän tyhjäksi ennen velkojaa ja jättäisivät velat maksamatta.
- Helinä-keiju1
Baanana kirjoitti:
Jos ottaa mitään omaisuutta kuolinpesästä ennen kuin pesänvelat on kuitattu kuten auton eli vieden omaisuutta velkojien naamanedestä vastaa myös velasta minun mielestäni tuossa ei ole mitään epäselvää. Jos asia ei näin olisi kaikki putsaisivat kuolinpesän tyhjäksi ennen velkojaa ja jättäisivät velat maksamatta.
Pitääkö siis perijöiden, esim. lasten rynnätä kuoleman sattuessa vainajan nimissä olevasta kodista suin päin mäkeen, ettei vaan tule epähuomiossa ryhdyttyä pesään, syömään esim. jääkaapista tai soittaneeksi vainajan puhelinliittymästä puheluita. Kuolema voi tulla yllättäin, eikä kaikki isät ja äidit välttämättä toitota lapsilleen velkatilannettaan, minne on velkaa ja kuinka paljon eikä päivitä jokaista osamaksusopimusta jälkeläisilleen tiedoksi. Mitä kaikkea voidaan katsoa pesään ryhtymiseksi. Sitäkö, että ottaa vainajan omistamassa saunassa löylyt, kun sattuu asumaan samassa taloudessa. Haloo hei! Veloista ei välttämättä saa selvyyttä moneen kuukauteen ja kuitenkin perijöillä elämän on joten kuten jatkuttava ja laskut juoksee.
- C.E.
Baanana kirjoitti:
Jos ottaa mitään omaisuutta kuolinpesästä ennen kuin pesänvelat on kuitattu kuten auton eli vieden omaisuutta velkojien naamanedestä vastaa myös velasta minun mielestäni tuossa ei ole mitään epäselvää. Jos asia ei näin olisi kaikki putsaisivat kuolinpesän tyhjäksi ennen velkojaa ja jättäisivät velat maksamatta.
..alkuperäisen kysyjän tapaukseen, niin se on siltä osin suunnilleen oikea. Sen sijaan jos eletään nykypäivää, niin...
"Jos asia ei näin olisi kaikki putsaisivat kuolinpesän tyhjäksi ennen velkojaa ja jättäisivät velat maksamatta."
..nykyisin perinnön saajat voivat joutua maksamaan korkojen kanssa takaisin saamansa perinnön tai sen arvon, muttei enempää, toisin kuten ennen kävi.
Eli jos velkaa on enemmän kuin mitä saadun perinnön arvo, niin nykyään riittää, että maksaa vain sen saamansa perinnön takaisin, kaikkea kuolinpesän velkaa ei tarvitse maksaa jos vain on perunkirjoituksen hoitanut kunnolla, eikä ole itse ottanut uutta velkaa kuolinpesälle osakkaan ominaisuudessa. - Helinä-keiju1
C.E. kirjoitti:
..alkuperäisen kysyjän tapaukseen, niin se on siltä osin suunnilleen oikea. Sen sijaan jos eletään nykypäivää, niin...
"Jos asia ei näin olisi kaikki putsaisivat kuolinpesän tyhjäksi ennen velkojaa ja jättäisivät velat maksamatta."
..nykyisin perinnön saajat voivat joutua maksamaan korkojen kanssa takaisin saamansa perinnön tai sen arvon, muttei enempää, toisin kuten ennen kävi.
Eli jos velkaa on enemmän kuin mitä saadun perinnön arvo, niin nykyään riittää, että maksaa vain sen saamansa perinnön takaisin, kaikkea kuolinpesän velkaa ei tarvitse maksaa jos vain on perunkirjoituksen hoitanut kunnolla, eikä ole itse ottanut uutta velkaa kuolinpesälle osakkaan ominaisuudessa.Ei näitä asioita kukaan valvo, että ne menis noin kuin C.E kaunistelee. Onhan meillä kaksivuotiaatkin ulosottovelalliseksi rekisteröityinä, vaikka vanhemmat vielä on jopa elossa.
- C.E.
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Ei näitä asioita kukaan valvo, että ne menis noin kuin C.E kaunistelee. Onhan meillä kaksivuotiaatkin ulosottovelalliseksi rekisteröityinä, vaikka vanhemmat vielä on jopa elossa.
"Ei näitä asioita kukaan valvo, että ne menis noin kuin C.E kaunistelee."
Ensinnäkin aukotonta systeemiä ei ole lakiasioiden maailmassa vielä keksittykään, mutta jos sinulla on ideoita, niin kehiin vaan?
Toiseksi, kyllä se vastuu on myös näillä perijöillä, eli jos ei itse tunne lakia, niin Suomessa tavattoman runsaasti tarjolla alan apua. Jos ei tahdo tai ymmärrä käyttää juridista apua silloin jos omat kyvyt tai tietämys ei riitä asian hoitoon, niin kyllä se syyllinen löytyy peilistä eikä järjestelmästä.
"Onhan meillä kaksivuotiaatkin ulosottovelalliseksi rekisteröityinä, vaikka vanhemmat vielä on jopa elossa."
Miten vanhempien elossaolo liittyy asiaan?
Näissä perintöasioissa alaikäisten ulosottovelallisuus liittyy hyvin harvoin jos nykyisin olleenkaan, itse pesän velkoihin, vaan yleensä kyse on perintöveroista. Jos alaikäisellä ei ole tuloja millä maksaa verot, ja näennäisesti arvokas perintö on vaikeasti realisoitavaa, niin kyllä ne verot menevät ulosottoon jos niitä ei maksa. Se on sitten eri asia arvioida onko alaikäisen edunvalvoja sitten toiminut oikealla tavalla näissä tapauksissa. - Helinä-keiju1
C.E. kirjoitti:
"Ei näitä asioita kukaan valvo, että ne menis noin kuin C.E kaunistelee."
Ensinnäkin aukotonta systeemiä ei ole lakiasioiden maailmassa vielä keksittykään, mutta jos sinulla on ideoita, niin kehiin vaan?
Toiseksi, kyllä se vastuu on myös näillä perijöillä, eli jos ei itse tunne lakia, niin Suomessa tavattoman runsaasti tarjolla alan apua. Jos ei tahdo tai ymmärrä käyttää juridista apua silloin jos omat kyvyt tai tietämys ei riitä asian hoitoon, niin kyllä se syyllinen löytyy peilistä eikä järjestelmästä.
"Onhan meillä kaksivuotiaatkin ulosottovelalliseksi rekisteröityinä, vaikka vanhemmat vielä on jopa elossa."
Miten vanhempien elossaolo liittyy asiaan?
Näissä perintöasioissa alaikäisten ulosottovelallisuus liittyy hyvin harvoin jos nykyisin olleenkaan, itse pesän velkoihin, vaan yleensä kyse on perintöveroista. Jos alaikäisellä ei ole tuloja millä maksaa verot, ja näennäisesti arvokas perintö on vaikeasti realisoitavaa, niin kyllä ne verot menevät ulosottoon jos niitä ei maksa. Se on sitten eri asia arvioida onko alaikäisen edunvalvoja sitten toiminut oikealla tavalla näissä tapauksissa.Ahaa, joo, siellä joku lakimiesplanttu mainostaa että elämästä ei selviä ilman lakimiestä. Paljoko on tuntivelotus sulla.
- C.E.
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Ahaa, joo, siellä joku lakimiesplanttu mainostaa että elämästä ei selviä ilman lakimiestä. Paljoko on tuntivelotus sulla.
..jossa minä olen palveluitani täällä mainostanut?
- Helinä-keiju1
C.E. kirjoitti:
..jossa minä olen palveluitani täällä mainostanut?
Tässä:
"
Toiseksi, kyllä se vastuu on myös näillä perijöillä, eli jos ei itse tunne lakia, niin Suomessa tavattoman runsaasti tarjolla alan apua. Jos ei tahdo tai ymmärrä käyttää juridista apua silloin jos omat kyvyt tai tietämys ei riitä asian hoitoon, niin kyllä se syyllinen löytyy peilistä eikä järjestelmästä.
"
Lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000019177728
Minusta taas vika on järjestelmässä, jos on vaarana, että alaikäinen, jopa kaksivuotias joutuu velkavastuuseen vanhempansa kuollessa oli syynä veroviranomaisen päätös tai mikä tahansa. Emme voi parhaalla tahdollakaan puhua oikeusvaltiosta näissä tapauksissa vaan viranomaisvaltiosta. - C.E.
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Tässä:
"
Toiseksi, kyllä se vastuu on myös näillä perijöillä, eli jos ei itse tunne lakia, niin Suomessa tavattoman runsaasti tarjolla alan apua. Jos ei tahdo tai ymmärrä käyttää juridista apua silloin jos omat kyvyt tai tietämys ei riitä asian hoitoon, niin kyllä se syyllinen löytyy peilistä eikä järjestelmästä.
"
Lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000019177728
Minusta taas vika on järjestelmässä, jos on vaarana, että alaikäinen, jopa kaksivuotias joutuu velkavastuuseen vanhempansa kuollessa oli syynä veroviranomaisen päätös tai mikä tahansa. Emme voi parhaalla tahdollakaan puhua oikeusvaltiosta näissä tapauksissa vaan viranomaisvaltiosta.Olen edelleen samaa mieltä, eli jos selaat kysymyksiä mitä näillä foorumeillakin kysytään, niin kyllä se jotenkin näin kaiken nähneen vastaajan näkökulmasta aiheuttaa välillä suurta hämmästystä, jos joku tosissaan kysyy pitäisikö palkata juristi vai pärjääkö itsekin, jos kyseessä on niin monimutkainen perintö/vero/sopimuskiista, että kysyjä ei osaa edes selostaa sitä kunnolla ja jossa riskinä on saada hävitessään useiden satojen tuhansien velat, muista seuraamuksista puhumattakaan.
Eli jos on tapaus joka ilmiselvästi vaatii asiantuntijaa paikan päälle, niin sellaista pitää käyttää. Tuskin kukaan yrittää itselleen tehdä foorumineuvojen ja nettisivuilta saamien ohjeiden avulla sydänleikkaustakaan, jos sydän on huono, vaan kyllä sitä alan lääkärille mennään. Samanlaisesta koko loppuelämään vaikuttavasta asiasta on kyse silloin jos tulee säästäneeksi väärässä paikassa asianajokustannuksista, ja saa huikeat velat hävitessään asiassa jota ei osaa itse ajaa.
"Emme voi parhaalla tahdollakaan puhua oikeusvaltiosta näissä tapauksissa vaan viranomaisvaltiosta."
Ex-verottajana sanon, että verottaja eivätkä muutkaan viranomaiset säädä lakeja, vaan syyllinen epäoikeudenmukaisiin lakeihin löytyy eduskunnasta. Viranomaisella ei ole oikeastaan virkavastuun osalta edes muuta mahdollisuutta kuin noudattaa säädettyä lakia, tuntui se sitten miten kohtuuttomalta tahansa. - Helinä-keiju1
C.E. kirjoitti:
Olen edelleen samaa mieltä, eli jos selaat kysymyksiä mitä näillä foorumeillakin kysytään, niin kyllä se jotenkin näin kaiken nähneen vastaajan näkökulmasta aiheuttaa välillä suurta hämmästystä, jos joku tosissaan kysyy pitäisikö palkata juristi vai pärjääkö itsekin, jos kyseessä on niin monimutkainen perintö/vero/sopimuskiista, että kysyjä ei osaa edes selostaa sitä kunnolla ja jossa riskinä on saada hävitessään useiden satojen tuhansien velat, muista seuraamuksista puhumattakaan.
Eli jos on tapaus joka ilmiselvästi vaatii asiantuntijaa paikan päälle, niin sellaista pitää käyttää. Tuskin kukaan yrittää itselleen tehdä foorumineuvojen ja nettisivuilta saamien ohjeiden avulla sydänleikkaustakaan, jos sydän on huono, vaan kyllä sitä alan lääkärille mennään. Samanlaisesta koko loppuelämään vaikuttavasta asiasta on kyse silloin jos tulee säästäneeksi väärässä paikassa asianajokustannuksista, ja saa huikeat velat hävitessään asiassa jota ei osaa itse ajaa.
"Emme voi parhaalla tahdollakaan puhua oikeusvaltiosta näissä tapauksissa vaan viranomaisvaltiosta."
Ex-verottajana sanon, että verottaja eivätkä muutkaan viranomaiset säädä lakeja, vaan syyllinen epäoikeudenmukaisiin lakeihin löytyy eduskunnasta. Viranomaisella ei ole oikeastaan virkavastuun osalta edes muuta mahdollisuutta kuin noudattaa säädettyä lakia, tuntui se sitten miten kohtuuttomalta tahansa.Jos asia ei olisi tavaton se ei olisi ollut iltapäivälehtien etusivun uutinen jo muutamia kuukausia sitten. Vain Suomessa kansalainen pakotetaan toimimaan aktiivisesti pysyäkseen velattomana ja ei-rikollisena. Jos vaikka olet sattumalta matkalla, etkä ole pitämässä päätä pinnalla, voit palatessasi huomata olevasi veloissa korviasi myöten sekä täydellinen rikollinen. Suomi ei yksinkertaisesti ole oikeusvaltio vaan totalitaristinen kummajainen.
- C.E.
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Jos asia ei olisi tavaton se ei olisi ollut iltapäivälehtien etusivun uutinen jo muutamia kuukausia sitten. Vain Suomessa kansalainen pakotetaan toimimaan aktiivisesti pysyäkseen velattomana ja ei-rikollisena. Jos vaikka olet sattumalta matkalla, etkä ole pitämässä päätä pinnalla, voit palatessasi huomata olevasi veloissa korviasi myöten sekä täydellinen rikollinen. Suomi ei yksinkertaisesti ole oikeusvaltio vaan totalitaristinen kummajainen.
..ja siitä mitä jättää tekemättä järjestelmästä huolimatta.
"Suomi ei yksinkertaisesti ole oikeusvaltio vaan totalitaristinen kummajainen."
Sinulla on oikeus nähdä asia noin jos niin tahdot, samoin kuin minulla on oikeus nähdä asia toisin.
Muuten tuo termisi "oikeusvaltio" tarkoittaa systeemiä, jossa valtion toiminta perustuu lakeihin, tavastasi käyttää termiä tulee mieleen, että sekoitat termin "oikeus" toiseen termiin "oikeudenmukaisuuteen". Mainittakoon että ne ovat eri asioita, oikeus on eräs vallan ja vallankäytön muoto ja oikeudenmukaisuus on taas sisällöltään vaihteleva moraalis-eettinen käsite, jonka näkökulmasta voidaan arvottaa ja arvioida vaikkapa oikeutta vallan ja vallankäytön muotona. - Helinä-keiju1
C.E. kirjoitti:
..ja siitä mitä jättää tekemättä järjestelmästä huolimatta.
"Suomi ei yksinkertaisesti ole oikeusvaltio vaan totalitaristinen kummajainen."
Sinulla on oikeus nähdä asia noin jos niin tahdot, samoin kuin minulla on oikeus nähdä asia toisin.
Muuten tuo termisi "oikeusvaltio" tarkoittaa systeemiä, jossa valtion toiminta perustuu lakeihin, tavastasi käyttää termiä tulee mieleen, että sekoitat termin "oikeus" toiseen termiin "oikeudenmukaisuuteen". Mainittakoon että ne ovat eri asioita, oikeus on eräs vallan ja vallankäytön muoto ja oikeudenmukaisuus on taas sisällöltään vaihteleva moraalis-eettinen käsite, jonka näkökulmasta voidaan arvottaa ja arvioida vaikkapa oikeutta vallan ja vallankäytön muotona.Usein sinunkaltaiset vetoatte tuohon sydänkirurgiesimerkkiin tämänkaltaisessa kysymyksessä, minkä tässä nyt kumoan. Sydänkirurgin luokse hakeutuu henkilö, jonka oma sydän reistailee. Terveen ihmisen ei tarvitse mennä sydänkirurgin leikattavaksi, jos hänen isänsä on sydänvikainen. Sinun mielestä kuitenkin kansalaisen pitäisi hankkia kallis juristi hoitamaan asiaa, johon henkilö, hänestä itsestään täysin riippumattomista syistä voi joutua viranomaistoimin mukaan ja suurvelalliseksi, ilman, että hänellä itsellään on ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan tai josta hän ei ole edes tietoinen. Suomessa ihminen joutuu palkkaamaan näkemyksesi mukaan siis juristin, vaikkei ole rikoksentekijä eikä rikoksen uhri vaan sattuu vain olemaan jonkun henkilön sukulainen. Jos hän ei palkkaa juristia on pelkona, että hän saattaa joutua suurvelalliseksi ilman, että on pistänyt nimeään yhteenkään velkapaperiin. Lait on siis laadittu juristien tienistejä silmälläpitäen. Tajuatko nyt eron sydänkirurgin ja lakimiehen tarpeellisuudessa ja pakosta niitä käyttää.
Virkamiehet sanoivat kuuluisana mottonaan, "jos ei tee mitään, niin ei tee virhettäkään". Mielestäni vastaava oikeus pitäisi olla kansalaisilla eikä suinkaan suojatyöpaikoissa lymyävillä kansalaisia kiusaavilla virkamiehillä. Koska näin ei ole, emme ole oikeusvaltiossa. - mummosi
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Ahaa, joo, siellä joku lakimiesplanttu mainostaa että elämästä ei selviä ilman lakimiestä. Paljoko on tuntivelotus sulla.
No kerro kuinka minä 61-vuotias naishenkilö neljän lapsen entinen yksinhuoltaja saan vammalan sutkat vakuuttuneiksi että minulla ei ole elatusapu-ulosottovelkaa heille eikä enää ihan alaikäisiä lapsiakaan exällä on uusioperhe uuden ehokaisen nuoren naikkosen kanssa ja laittelevat jeparit minulle perään rahaa kun tarvitsevat iso perhe .Minä asun yksin ja olen mummo.Minua ei usko edes lakimies.Ja missä on EU-viranomainen,jonne voi valittaa exän vi**uilusta.
- Helinä-keiju1
C.E. kirjoitti:
..ja siitä mitä jättää tekemättä järjestelmästä huolimatta.
"Suomi ei yksinkertaisesti ole oikeusvaltio vaan totalitaristinen kummajainen."
Sinulla on oikeus nähdä asia noin jos niin tahdot, samoin kuin minulla on oikeus nähdä asia toisin.
Muuten tuo termisi "oikeusvaltio" tarkoittaa systeemiä, jossa valtion toiminta perustuu lakeihin, tavastasi käyttää termiä tulee mieleen, että sekoitat termin "oikeus" toiseen termiin "oikeudenmukaisuuteen". Mainittakoon että ne ovat eri asioita, oikeus on eräs vallan ja vallankäytön muoto ja oikeudenmukaisuus on taas sisällöltään vaihteleva moraalis-eettinen käsite, jonka näkökulmasta voidaan arvottaa ja arvioida vaikkapa oikeutta vallan ja vallankäytön muotona.C.E. kuvittelee että:
"
Mainittakoon että ne ovat eri asioita, oikeus on eräs vallan ja vallankäytön muoto ja oikeudenmukaisuus on taas sisällöltään vaihteleva moraalis-eettinen käsite, jonka näkökulmasta voidaan arvottaa ja arvioida vaikkapa oikeutta vallan ja vallankäytön muotona.
"
Kuinka voit tyytyä tuollaiseen Suomessa vallitsevaan tilaan. Oikeusvaltiossa oikeuden ei kuulu olla mikään vallankäytön muoto toisin kuin meillä Suomessa. Meillä myös velkaannuttaminen (jopa kaksivuotiaan ulosottovelkaisuus, joka tietenkin taaperolle viivästyskorkoakin kasvaa) on Koiviston konklaavin ajoista ollut vallankäytön muoto, eikä sillä ole oikeuden eikä oikeudenmukaisuuden kanssa mitään tekemistä. - mummosi
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Jos asia ei olisi tavaton se ei olisi ollut iltapäivälehtien etusivun uutinen jo muutamia kuukausia sitten. Vain Suomessa kansalainen pakotetaan toimimaan aktiivisesti pysyäkseen velattomana ja ei-rikollisena. Jos vaikka olet sattumalta matkalla, etkä ole pitämässä päätä pinnalla, voit palatessasi huomata olevasi veloissa korviasi myöten sekä täydellinen rikollinen. Suomi ei yksinkertaisesti ole oikeusvaltio vaan totalitaristinen kummajainen.
Olin työkeikalla viikon keski-suomessa pyöveli oli naulannut laudat ovenripaan,jossa olisi ollut kuuden vuoden takaisen avioeron aikainen erottelematon irtaimisto-omaisuuteni.Sittemmin exän velkaannuttua naikkostensa kanssa vehkeillä millä laskut maksetaan ei kait ole ulosoton mielestä väliä minunkin kelpasi vielä,eli koetetaan mistä saadaan tekaistu syy tekaistulle maksajalle. Se on vaikka uhkasakko. Exä asuu v**un kaukana yhteisestä entisestä kodistamme ,josta juristit pöllysivät tuhkatkin persuuksissaan asianajopalkkiot mukanaan. Exä halusi avioeron hinnalla millä hyvänsä.Irtaimisto-omaisuuteni on exän rikosilmoituksen turvin joko poltettu,pakattu suohon ja tarpeellinen myyty. Näin se elämä kulkee!
- caveat.emptor
Helinä-keiju1 kirjoitti:
C.E. kuvittelee että:
"
Mainittakoon että ne ovat eri asioita, oikeus on eräs vallan ja vallankäytön muoto ja oikeudenmukaisuus on taas sisällöltään vaihteleva moraalis-eettinen käsite, jonka näkökulmasta voidaan arvottaa ja arvioida vaikkapa oikeutta vallan ja vallankäytön muotona.
"
Kuinka voit tyytyä tuollaiseen Suomessa vallitsevaan tilaan. Oikeusvaltiossa oikeuden ei kuulu olla mikään vallankäytön muoto toisin kuin meillä Suomessa. Meillä myös velkaannuttaminen (jopa kaksivuotiaan ulosottovelkaisuus, joka tietenkin taaperolle viivästyskorkoakin kasvaa) on Koiviston konklaavin ajoista ollut vallankäytön muoto, eikä sillä ole oikeuden eikä oikeudenmukaisuuden kanssa mitään tekemistä."Oikeusvaltiossa oikeuden ei kuulu olla mikään vallankäytön muoto toisin kuin meillä Suomessa."
Oikeus on aina perimmiltään vallankäyttöä. Tämä koskee kaikkia yhteiskuntia, jossa on käytössä oikeus -käsite. Se on siis yhteiskuntatieteellinen fakta ja tunnettu tosiasia, eikä minun näkemykseni asiaan. - Helinä-keiju1
caveat.emptor kirjoitti:
"Oikeusvaltiossa oikeuden ei kuulu olla mikään vallankäytön muoto toisin kuin meillä Suomessa."
Oikeus on aina perimmiltään vallankäyttöä. Tämä koskee kaikkia yhteiskuntia, jossa on käytössä oikeus -käsite. Se on siis yhteiskuntatieteellinen fakta ja tunnettu tosiasia, eikä minun näkemykseni asiaan.Lue vaikka YK:n ihmisoikeudet, niin löydät taas oikealle tielle.
- caveat.emptor
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Lue vaikka YK:n ihmisoikeudet, niin löydät taas oikealle tielle.
"Lue vaikka YK:n ihmisoikeudet, niin löydät taas oikealle tielle."
No, otanpa riskin ja jatkan nykyisen polkuni taivaltamista. - Helinä-keiju1
caveat.emptor kirjoitti:
"Lue vaikka YK:n ihmisoikeudet, niin löydät taas oikealle tielle."
No, otanpa riskin ja jatkan nykyisen polkuni taivaltamista.Jos ihmisoikeudet eivät ole lainsäädäntömme ja viranomaistoiminnan peruslähtökohta täällä Suomessa, niin mitkä oikeudet sitten ovat lähtökohtana.
- Lainkoura
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Usein sinunkaltaiset vetoatte tuohon sydänkirurgiesimerkkiin tämänkaltaisessa kysymyksessä, minkä tässä nyt kumoan. Sydänkirurgin luokse hakeutuu henkilö, jonka oma sydän reistailee. Terveen ihmisen ei tarvitse mennä sydänkirurgin leikattavaksi, jos hänen isänsä on sydänvikainen. Sinun mielestä kuitenkin kansalaisen pitäisi hankkia kallis juristi hoitamaan asiaa, johon henkilö, hänestä itsestään täysin riippumattomista syistä voi joutua viranomaistoimin mukaan ja suurvelalliseksi, ilman, että hänellä itsellään on ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan tai josta hän ei ole edes tietoinen. Suomessa ihminen joutuu palkkaamaan näkemyksesi mukaan siis juristin, vaikkei ole rikoksentekijä eikä rikoksen uhri vaan sattuu vain olemaan jonkun henkilön sukulainen. Jos hän ei palkkaa juristia on pelkona, että hän saattaa joutua suurvelalliseksi ilman, että on pistänyt nimeään yhteenkään velkapaperiin. Lait on siis laadittu juristien tienistejä silmälläpitäen. Tajuatko nyt eron sydänkirurgin ja lakimiehen tarpeellisuudessa ja pakosta niitä käyttää.
Virkamiehet sanoivat kuuluisana mottonaan, "jos ei tee mitään, niin ei tee virhettäkään". Mielestäni vastaava oikeus pitäisi olla kansalaisilla eikä suinkaan suojatyöpaikoissa lymyävillä kansalaisia kiusaavilla virkamiehillä. Koska näin ei ole, emme ole oikeusvaltiossa.Helinä-Hulina saanoo että "hänestä itsestään täysin riippumattomista syistä voi joutua viranomaistoimin mukaan ja suurvelalliseksi, ilman, että hänellä itsellään on ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan tai josta hän ei ole edes tietoinen."
Eikö se ole vaikuttamista asioihin kun ottaa kuolinpesästä hyvän päältä ja jättää velat maksamatta. Tästä on kyse koko keskusteluketjussa ja velkojen sirtymisestä perillisille. - Helinä-keiju1
Lainkoura kirjoitti:
Helinä-Hulina saanoo että "hänestä itsestään täysin riippumattomista syistä voi joutua viranomaistoimin mukaan ja suurvelalliseksi, ilman, että hänellä itsellään on ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan tai josta hän ei ole edes tietoinen."
Eikö se ole vaikuttamista asioihin kun ottaa kuolinpesästä hyvän päältä ja jättää velat maksamatta. Tästä on kyse koko keskusteluketjussa ja velkojen sirtymisestä perillisille.Tässä ketjussa on kyse siitä, että aloittaja joutui maksamaan isältään perittynä velkana elatusapurästejä, jotka koskivat häntä itseään. Pesässä ei ollut mitään kermoja kuorittavana.
Isä kuoli vuonna 2002, eli aika takapajulassa ollaan eletty vielä tällä vuosituhannellakin ja edelleen eletään, mikäli ex-verottajan mielipiteet ovat yleinen mielipide. - täysin samaa
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyse siitä, että aloittaja joutui maksamaan isältään perittynä velkana elatusapurästejä, jotka koskivat häntä itseään. Pesässä ei ollut mitään kermoja kuorittavana.
Isä kuoli vuonna 2002, eli aika takapajulassa ollaan eletty vielä tällä vuosituhannellakin ja edelleen eletään, mikäli ex-verottajan mielipiteet ovat yleinen mielipide.mieltä eli kannattaa lukea keskustelun aloittanut puheenvuoro niin ei mene tämä ketju aivan mehtään :-).
- C.E.
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyse siitä, että aloittaja joutui maksamaan isältään perittynä velkana elatusapurästejä, jotka koskivat häntä itseään. Pesässä ei ollut mitään kermoja kuorittavana.
Isä kuoli vuonna 2002, eli aika takapajulassa ollaan eletty vielä tällä vuosituhannellakin ja edelleen eletään, mikäli ex-verottajan mielipiteet ovat yleinen mielipide."Tässä ketjussa on kyse siitä, että aloittaja joutui maksamaan isältään perittynä velkana elatusapurästejä, jotka koskivat häntä itseään."
Kyllä, mutta alkuperäisellä kysyjällä olisi ollut useitakin mahdollisuuksia välttyä joutumasta isänsä velkojen maksajaksi. Eli yksinkertaisimmillaan hän olisi välttynyt, kuten aiemminkin on jo kerrottu, että ei olisi tehnyt yhtään mitään. Siis ei olisi osallistunut pesän hallintoon, perunkirjoitukseen eikä myöskään käyttänyt isänsä velaksi hankkimaa autoa.
Ja tämä on vain yksi keino, joten aiempi väitteesi: "hänestä itsestään täysin riippumattomista syistä voi joutua viranomaistoimin mukaan ja suurvelalliseksi, ilman että hänellä itsellään on ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan tai josta hän ei ole edes tietoinen." on ainakin tämän tapauksen kohdalla täysin väärä. Alkuperäisellä kysyjällä olisi ollut useita passiivisia ja aktiivisia keinoja välttyä velkojen periytymiseltä, eli varmasti olisi pystynyt vaikuttamaan asiaan. Se että miksei hänelle ollut kerrottu oikeaa tietoa oikeasta menettelystä, on tietenkin toinen asia. Voi olla että esim. perunkirjoituksen tekijän olisi pitänyt toimia paremmin ja valistaa velan periytymisestä ja siltä välttymiseltä, mutta silti viimekätinen vastuu on aina perinnönsaajalla. Eli jos tuntee ettei jokin juridinen homma ole hallussa, niin jos juristi tuntuu liian kalliilta vaihtoehdolta, niin sitten voi aina mennä vaikkapa ilmaiseen kirjastoon, jossa löytyy lakikirjoja ja perintöoikeuden oppaita, jossa nämä velkajutut on selitetty ihan kansantajuisesti.
Lisäksi näen tämän termin: "suurvelallinen", liittyvän vähän toisen kokoluokan summiin, kuin mitä tässä on.
"..mikäli ex-verottajan mielipiteet ovat yleinen mielipide."
Jos ex-verottajalla viittaat minuun, niin missä minä olen kertonut edustaneeni yleistä mielipidettä? Minä edustan vain omaa mielipidettäni, ihan täysin samoin kuin kuka tahansa muukin kirjoittelija täällä, sinäkin. Jos et pidä minun mielipiteistäni, niin se on sinun ongelmasi. Eli jos saat kommenteistani päänsärkyä joltain osin, niin ainahan ne voi jättää lukemattakin.
Nimimerkkisi: "Helinä-keiju1" on osuva. Ennen kuin Peter Pan ja Disney astuivat kehiin, niin vanhoissa kansantaruissa keijuja pidettiin perinteisesti ikävinä ja pahantahtoisina olentoina, jotka totuutta vääristellen ja valheita kertoen johtivat varomattomia lapsia turmioon luvaten rikkauksia ja ymmärrystä heille, mutta näiden sijasta varomattomat piltit menettivätkin sielunsa, henkensä tai joutuivat keijujen valtakuntaan orjiksi tarinasta riippuen.
Eli olipa kerran Helinä-keiju1, joka asusti eräällä foorumilla ja siellä houkutteli varomattomia foorumilukijoita kertomalla että järjestelmä on väärä ja epäoikeudenmukainen, ja että heille on valehdeltu. Mutta uskomalla Helinä-keiju1 kirjoituksia ja seuraamalla ilman vastaansanomisia hänen näkemyksiään, hekin oppisivat näkemään totuuden.... - Helinä-keiju1
C.E. kirjoitti:
"Tässä ketjussa on kyse siitä, että aloittaja joutui maksamaan isältään perittynä velkana elatusapurästejä, jotka koskivat häntä itseään."
Kyllä, mutta alkuperäisellä kysyjällä olisi ollut useitakin mahdollisuuksia välttyä joutumasta isänsä velkojen maksajaksi. Eli yksinkertaisimmillaan hän olisi välttynyt, kuten aiemminkin on jo kerrottu, että ei olisi tehnyt yhtään mitään. Siis ei olisi osallistunut pesän hallintoon, perunkirjoitukseen eikä myöskään käyttänyt isänsä velaksi hankkimaa autoa.
Ja tämä on vain yksi keino, joten aiempi väitteesi: "hänestä itsestään täysin riippumattomista syistä voi joutua viranomaistoimin mukaan ja suurvelalliseksi, ilman että hänellä itsellään on ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan tai josta hän ei ole edes tietoinen." on ainakin tämän tapauksen kohdalla täysin väärä. Alkuperäisellä kysyjällä olisi ollut useita passiivisia ja aktiivisia keinoja välttyä velkojen periytymiseltä, eli varmasti olisi pystynyt vaikuttamaan asiaan. Se että miksei hänelle ollut kerrottu oikeaa tietoa oikeasta menettelystä, on tietenkin toinen asia. Voi olla että esim. perunkirjoituksen tekijän olisi pitänyt toimia paremmin ja valistaa velan periytymisestä ja siltä välttymiseltä, mutta silti viimekätinen vastuu on aina perinnönsaajalla. Eli jos tuntee ettei jokin juridinen homma ole hallussa, niin jos juristi tuntuu liian kalliilta vaihtoehdolta, niin sitten voi aina mennä vaikkapa ilmaiseen kirjastoon, jossa löytyy lakikirjoja ja perintöoikeuden oppaita, jossa nämä velkajutut on selitetty ihan kansantajuisesti.
Lisäksi näen tämän termin: "suurvelallinen", liittyvän vähän toisen kokoluokan summiin, kuin mitä tässä on.
"..mikäli ex-verottajan mielipiteet ovat yleinen mielipide."
Jos ex-verottajalla viittaat minuun, niin missä minä olen kertonut edustaneeni yleistä mielipidettä? Minä edustan vain omaa mielipidettäni, ihan täysin samoin kuin kuka tahansa muukin kirjoittelija täällä, sinäkin. Jos et pidä minun mielipiteistäni, niin se on sinun ongelmasi. Eli jos saat kommenteistani päänsärkyä joltain osin, niin ainahan ne voi jättää lukemattakin.
Nimimerkkisi: "Helinä-keiju1" on osuva. Ennen kuin Peter Pan ja Disney astuivat kehiin, niin vanhoissa kansantaruissa keijuja pidettiin perinteisesti ikävinä ja pahantahtoisina olentoina, jotka totuutta vääristellen ja valheita kertoen johtivat varomattomia lapsia turmioon luvaten rikkauksia ja ymmärrystä heille, mutta näiden sijasta varomattomat piltit menettivätkin sielunsa, henkensä tai joutuivat keijujen valtakuntaan orjiksi tarinasta riippuen.
Eli olipa kerran Helinä-keiju1, joka asusti eräällä foorumilla ja siellä houkutteli varomattomia foorumilukijoita kertomalla että järjestelmä on väärä ja epäoikeudenmukainen, ja että heille on valehdeltu. Mutta uskomalla Helinä-keiju1 kirjoituksia ja seuraamalla ilman vastaansanomisia hänen näkemyksiään, hekin oppisivat näkemään totuuden....Ajattele nyt vähän C.E. mitä näppäimiltäsi päästätä: Lainaus C.E:n kirjoituksesta:
"
Se että miksei hänelle ollut kerrottu oikeaa tietoa oikeasta menettelystä, on tietenkin toinen asia. Voi olla että esim. perunkirjoituksen tekijän olisi pitänyt toimia paremmin ja valistaa velan periytymisestä ja siltä välttymiseltä, mutta silti viimekätinen vastuu on aina perinnönsaajalla. Eli jos tuntee ettei jokin juridinen homma ole hallussa, niin jos juristi tuntuu liian kalliilta vaihtoehdolta, niin sitten voi aina mennä vaikkapa ilmaiseen kirjastoon, jossa löytyy lakikirjoja ja perintöoikeuden oppaita, jossa nämä velkajutut on selitetty ihan kansantajuisesti.
"
Pidä nyt C.E. peukkuja, ettei se aloittajan perunkirjoittaja ollut juuri sellainen kallis juristi, jonka palveluita täällä suosittelet.
Muuhun soopaan en viitsi vastata, koska C.E:n sadunkerronta ei ole niin kiehova kuin oikeat sadut, mutta tässä keijutietoa C.E:lle:
http://81.16.66.133:8080/Article.jsp?article=3848&main=54 - kommentti
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Ajattele nyt vähän C.E. mitä näppäimiltäsi päästätä: Lainaus C.E:n kirjoituksesta:
"
Se että miksei hänelle ollut kerrottu oikeaa tietoa oikeasta menettelystä, on tietenkin toinen asia. Voi olla että esim. perunkirjoituksen tekijän olisi pitänyt toimia paremmin ja valistaa velan periytymisestä ja siltä välttymiseltä, mutta silti viimekätinen vastuu on aina perinnönsaajalla. Eli jos tuntee ettei jokin juridinen homma ole hallussa, niin jos juristi tuntuu liian kalliilta vaihtoehdolta, niin sitten voi aina mennä vaikkapa ilmaiseen kirjastoon, jossa löytyy lakikirjoja ja perintöoikeuden oppaita, jossa nämä velkajutut on selitetty ihan kansantajuisesti.
"
Pidä nyt C.E. peukkuja, ettei se aloittajan perunkirjoittaja ollut juuri sellainen kallis juristi, jonka palveluita täällä suosittelet.
Muuhun soopaan en viitsi vastata, koska C.E:n sadunkerronta ei ole niin kiehova kuin oikeat sadut, mutta tässä keijutietoa C.E:lle:
http://81.16.66.133:8080/Article.jsp?article=3848&main=54on, että kyllä vaan se perunkirjoittaja oli lakimies :). Se, miksi hän ei kertonut minulle kuinka menetellä velkaisen isäni kuoltua, ei ole minulle selvinnyt. Ehkä hän oletti minun tietävän, mitä en usko sillä niinkuin aiemmin mainitsin, voivottelin hänelle moneen otteeseen isäni velkoja ja sitä, että joudun ne itse maksamaan.
Kuten moni on tässä ketjussa todennut rivien välistä, on ilman muuta oma vikani, etten ottanut asioista selvää, mutta on aika kohtuutonta odottaa, että ihminen tietää tasan tarkkaan kuinka toimia kun tällainen tilanne tulee eteen läheisen kuoltua. - Helinä-keiju1
Helinä-keiju1 kirjoitti:
Jos ihmisoikeudet eivät ole lainsäädäntömme ja viranomaistoiminnan peruslähtökohta täällä Suomessa, niin mitkä oikeudet sitten ovat lähtökohtana.
- tulee tässä
Aika hyvä provo!
- asiaa puhuva
kenekään ei tarvitse ottaa vastaan sellaista perintöä jossa on vain velkaa, siitä on vain ilmoitettava ennen perunkirjoitusta, ettei ota perintöä vastaan, hulluahan on ottaa perintö vastaa jos on vain velkoja, järki käteen ystävät! jos otat perinnön vastaan otat velat ja tavaran, siispä kun tiedät ettei ole muuta kuin velkaa tulossa perinnöksi, kieltäydy ottamasta perintöä vastaan! niin yksinkertaista se on, perintö jossa on velkaa ja tavaraa, kannattaa miettiä jääkö käteen mitään, sen jälkeen kun velat on maksettu vainajan realisoitavasta omaisuudesta, että silleen!
- joo, mutta
entäs kun vainajaltä jää aika lailla varoja. Harmittaa jos ulosotto ottaa ensin siitä suurimman osan. Niin kai se menee sitten?
- selvää ottaen
Ensin perunkirjat sitten muu ja tiesittekö myös sen että perinnöstähän VOI myös kieltäytyä,voit siirtää omille lapsillesi sinulle tulevan perinnös jos sinulla on saatavia,eipä vie kukaan perintörahoja vaan menevät lapsillesi!
Ammattinsa osaava perunkirjanlaatijan TULEE informoida osakkaitaan KAIKESTA mikä tulee tietoon,myös mahdollisista vainajan veloista ON kerottava kaikille,ne ei saa ola mitään yllätyksiä!!- Suomi on suomi
Se näissä byrokratia loukuissa on mielenkiintoista, että sairaana ja hätätilanteessa ei me kaikki olla siinä kunnossa, että jaksaisimme tai kykenisimme hoitamaan jonkin asian pilkulleen miten laki menee. Varsinkin jos asia on sellainen mitä ei ikinä aikaisemmin elämässä ole joutunut hoitamaan.
Suomessa on mahdollista joutua tilanteeseen, jossa joutuu maksamaan oman isänsä elatusmaksurästejä ulosottokuluineen ja olla samaan aikaan näiden elaturmaksurästien saava osapuoli siten, että kaikki menee ihan laillisesti.
Eli maksaa omalle itselleen kuuluvia rahoja ulosottokuluineen itselleen kierrättäen ne viranomaisten kautta. - C.E.
Suomi on suomi kirjoitti:
Se näissä byrokratia loukuissa on mielenkiintoista, että sairaana ja hätätilanteessa ei me kaikki olla siinä kunnossa, että jaksaisimme tai kykenisimme hoitamaan jonkin asian pilkulleen miten laki menee. Varsinkin jos asia on sellainen mitä ei ikinä aikaisemmin elämässä ole joutunut hoitamaan.
Suomessa on mahdollista joutua tilanteeseen, jossa joutuu maksamaan oman isänsä elatusmaksurästejä ulosottokuluineen ja olla samaan aikaan näiden elaturmaksurästien saava osapuoli siten, että kaikki menee ihan laillisesti.
Eli maksaa omalle itselleen kuuluvia rahoja ulosottokuluineen itselleen kierrättäen ne viranomaisten kautta.Olipas vanha ketju, mutta mitä aiheeseen tulee niin..
"Suomessa on mahdollista joutua tilanteeseen, jossa joutuu maksamaan oman isänsä elatusmaksurästejä ulosottokuluineen ja olla samaan aikaan näiden elaturmaksurästien saava osapuoli siten, että kaikki menee ihan laillisesti."
Se on mahdollista nykyään sellaisessa tilanteessa että vainajalta on jäänyt enemmän varallisuutta kuin velkaa. Tosin täysi-ikäinen voi ottaa omat elatusvelkansa suoraan pois ulosotosta, eli ei ole pakko kierrättää.
Sen sijaan jos pesässä on enemmän velkaa kuin varoja, sen voi luovuttaa velkojien hallintaan perunkirjoituksen jälkeen. Jos taas pesä on täysin varaton, niin silloin riittää pelkkien kopioiden lähettäminen velkojille, kunhan perunkirjoitus tehdään ajoissa ja oikein tiedoin.
Juu, ja aina voi tietenkin kieltäytyä kirjallisesti perinnöstä tai sitten olla täysin passiivinen ja kieltäytyä olemassa missään tekemisissä koko asian suhteen, jolloin mitään vastuita ei synny.
Tuo ketjun aloittajan tilanne oli siis vanhan lain aikaan, jolloin oli erilaiset lait uo-velan vanhentumisen suhteen, sekä perinnön velkavastuun osalta.
- Vapaaaajattelija
Minä painottaisin vastuunkantoa. Aivan samallalailla kun muut saavat perintönä omaisuutta niin keille tulee velkaa niin velan kuuluisi periytyä. On ilmiselvä epäkohta, että velat ei periydy.
- Minttu34
Kuolleella veljelläni oli aivan hirmuisesti velkaa eri pankeille ja rahoituslaitoksille. Ottakaa niin pian kuin mahdollista pesä selvitykseen ja ja pesänselvittäjä hoitaa Julkisen haasteen. Se tarkoittaa että vainajan velkojat ilmoittaa velan, ja jos he eivät ilmoita niin velka raukeaa. Siis jos on epäselviä velkoja. Sitten kaikki velat perunkirjoitukseen ja varat tietenkin. ÄLKÄÄ MISSÄÄN NIMESSÄ MAKSAKO MITÄÄN KUOLINPESÄSTÄ, koska se on laiminlyönti toista velkojaa kohtaan ja voi aiheuttaa velkavastuun. Antakaa ammattilaisen hoitaa tämä, säästyy paljolta vaivalta vaikka se maksaakin. Pankin lakimies sitten lähetti perunkirjan kopion kaikille velkojille. Jos velkojat vielä lähettävät kirjeitä tuon jälkeen, soitettiin vain että julkinen haaste on tehty ja perukirja lähetetty kaikille tiedossa oleville velkojille, niin heillä ei ole lain mukaan enään mitään mahdllisuutta saada velkojaan perittyä.
- Pelimies777
ON MAHTAVAA LUKEA TÄTÄ PASKAA MITÄ IHMISET TÄNNE KIRJOITTAA VARSINKIN NÄMÄ IHMISET JOTKA HALUAISI ETTÄ ULOSOTTO PERIYTYY MUTTA KUN SE EI PERIYDY TURHA PELOTELLA IHMISIÄ PERUNKIRJOITUS AJALLAAN NIINKU KAIKKI IHMISET SEN HOITAAKIN NIIN ASIA ON SILLÄ SELVÄ KOKEMUSTA ON MENKÄÄ POIS TÄÄLTÄ PALSTALTA KIRJOITTAMASTA VALHEELISTA PASKAA.
- fr24h0gjr355y65uyh
Syyllisyydentunne ja häpeä periytyvät, samoin käyttäytymismallit.
- Katoppapeiliin
Niinpä näkyy periytyvän katkeruuksia. Ja jos ei periydy, ,on syntyjään jo niin veemäinen luonne, että katkeruuttaan moittii aina epäonnisempia.
- fr24h0gjr355y65uyh
Vai epäonnisempia? Velkaantuminen johtuu vain harvoin epäonnisuudesta. Myöskään korttitalon kaatuminen ei johdu epäonnisuudesta, vaan talouden peruslaeista. Itse asiassa olette saaneet ilmaiseksi vastikkeetonta ja verotonta rahaa, jos ette maksa kulutusluottojanne takaisin. Se on eri asia, jos maksatte kaiken velkanne takaisin pitkän kaavan kautta viivästyskorkoineen, perintätoimiston ja ulosoton kulujen kera. Jokainen velkoja haluaisi kuitenkin saada kaikki saamisensa jo 1. eräpäivänä takaisin eikä myydä niitä alennettuun hintaan perintätoimistolle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain607502Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232936- 1421776
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651649Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151458Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1671404- 1311153
- 76849
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47802- 52745