Katselin tuossa että asunnossani on käytetty höyrynsulkuna tavallista kirkasta muovikalvoa. Minkälainen riski tuo on ettei ole käytetty oikeaa höyrynsulkumuovia?
Tavallinen kirkas muovi höyrynsulkuna
KKalle
254883
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kirkas muovi on höyrynsulkuna ok jos se vain on tarpeeksi paksua.
Huono mielipide..hylätään ja otetaan lisää paremmin perusteltuja vastaan.
Kyseessä oululainen pikkurakentaja jonka uskon tehneen muutenkin sutta kyseisellä alueella...vikalistat pitkiä ku nälkävuosi eikä nössön asujaimiston takia korjattu ollenkaan.
Vai nostaako mielestäsi muovin värjäys sen laatua?
Voitko laittaa rakennusliikkeen tai rakentajan ensimmäisen kirjaimen? Itellä hieman ongelmia erään firman kanssa.
Höyrysulkuna toimii kaikki ilmaa läpipäästämättömät materiaalit.Myöskään paksuudella ei ole merkitystä,jos puhutaan taipuisuudessa esim.muovikelmun tasolla.Koska nollapiste ei ole missään lämpöeristetyssä rakennuksessa välittömästi höyrysulun takana.(lämpimästä tilasta ulospäin katsoen.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000608&posting=22000000018831892
Googlaa. Höyrynsulkumuovin paksuus.
Suositus näkyy olevan 0,2 millimetriä. Itse kyllä laittaisin paksumman muovin.
ostettu tuon paksumman muovin? Itse olen löytänyt yleisestä myynnistä maksimissaan tuota 0,2mm paksua.
kaupasta.
siinä kirkkaassa ei ole uv-kestoa, eli se hapertuu ajan mittaan, eikä täytä enää tehtäväänsä.
Missä kohtaa sinulla höyrysulku auringonvaloa saa????Kyseessähän ei ole KASVIHUONE!!!!!!!!!!!!!!
Monessa 80-luvun ok-talossa ei ole lainkaa muoveja, mutta eipä ole myöskään monessa kosteutta, ainakaan ko. asiasta johtuen! Itse asiassa kosteusvauriot jotka ovat syntyneet muovin käyttämättömyydestä ovat melko vähäisiä! Tuntuu olevan sellainen tabu tämä asia että siitä ei saa puhua! Tulee kovat haukut ainakin tällä palstalla, jossa ei juuri asioita kyseenalaisteta..
Oikeassa olet. Ennenvanhaan, kun taloissa ei käytetty edes eristeitä kuin nimeksi ullakoilla, ei paljosen tunnettu kosteus- tai homevaurioita. Taitavat nuo haitat johtua ilmastoinnin huonoudesta/puutteesta.
Se on nimenomaan tärkeetä, että se muovi on siellä ja että se muovi on nimenomaan sitä "oikeata". Tuo tavallinen kirkas muovi hapertuu ajanmyötä ja jossain vaiheessa siihen tulee reikiä. Tästä seuraa se, että noiden reikien kohdalle tulee suuri kosteuskuorma. Tämän kun yhdistät siihen, että Kuitenkin tuon muovin takana on mineraalivillaa, joka ei sido kosteutta yhtään ja toimii samalla erinomaisena homeen ruokkijana=) Kaipa tuo höyrynsulkumuovikin hapertuu mutta ei niin nopeasti? On totta, että vanhoissa rakennuksissa ei ole höyrynsulkua, mutta niiden seinä/katto/lattia rakenne on muutenkin tyystin erillainen. Saattaa olla, että tuo muovi tuolla toimii, mutta se on riski. Lisäksi se on mielestäni rakennusvirhe?
Samaa tavaraa ovat sekä kirkas, että sininen. Sinisellä värillä merkataan vain sellainen kelmu, jonka paksuusvaihtelu on tiukemmassa haarukassa kuin kirkkaan.
Mitään muuta eroa niillä ei ole. Kumpikin hapertuu tai on hapertumatta samalla tavalla. Tuota väritöntä kelmua käytetään yhä vieläkin ihan yleisesti höyrynsulkumuovina. Sininen vaan on kalliimpaa, koska sillä on jonkinlainen "virallinen" *STATUS*.
Tuolle höyrynsulkumuoville on tuo SFS standardi. Tietysti voidaan miettiä, että täyttääkö joku tuote ton standardin, vaikka sitä ei luvattaisikaan. Mutta mielummin luottaisin siihen, että tuote, joka täyttää sen niin se täyttää sen=) Saattaa olla, että raksamuovikin kestää siellä seinässä. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että tuo standardi on syntynyt ihan tarpeeseen. Käsittääkseni tuo standardi asettaa myös jotain rajoja muovin "vanhenemiselle".
Se mihin kiinnittäisin huomiota tässä tapauksessa on se, että rakennusliikeelle on maksettu X00 000 € rakennuksen tekemisestä. Rakennuksen tilaaja/ostaja on sen maksanut. Kyseinen rakennusliike on pihistänyt asentamalla tavallisen rakennusmuovin hörynsulkumuovin sijaan. K: Miksi? V: Voittojen maksimoimiseksi. Kysyn uudestaan, onko tämä rakennusvirhe? Jos tilanne on tämä, niin mielestäni ei ole merkitystä sillä, kestääkö tuo muovi siellä vai ei.
Vaan se olisi vaihdettava rakentajan laskuun. "Olisi" siksi, että näin ei varmasti tule käymään=)
Laskekaahan nyt paljonko se urakoitsija nyt sitten maksimoi voittoa sillä että laittaa muka halvemman ja ei virallista MUOVIA höyrynsuluksi, meneekö kaikkinensa 3 rullaa muovia(rautakaupasta) maksaa x € ja "virallinen" 1,5* x €. Kyllä ne maksimoi sen voiton jossain muussa asiassa.
Typerys sitä muovia menee isommissa kohteissa 30 rullaa että pätkähtää. Haisevat raksapirut säästää joka asiassa.
Olet varmaankin alan ammattilainen kun tiedät noinkin paljon. Rakentaisit itse niin ei tarttis valittaa !!!! Ja kyllä sunlaisilta otetaan ne maksimivoitot jo siinä työn hinnassa,ku luulet olevas viisas ja kilpailutat URAKAT. Ai niin mutta missäs se peukalo olikaan?????
Terv. RAKSAPIRU ?
Joo just tollasten raksapirujen takia ala on täysin mätä.
Ja tollasten takia alaan kohdistuu PALJON YLEISTÄMISTÄ.
Aika outo argumentti. "Mitä sitte vaikka sulla on väärää muovia seinissä, eihän rakennusliike säästäny sillä ku X €". Eikös me kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että ainut syy rakennusliikkelle tuon "raksamuovin" käyttöön hörynsulkumuovin sijaan on hinta? Myös siitä olemme varmaankin yhtä mieltä, että voittojen maksimointi tapahtuu, joko hintaa nostamalla tai kuluja pienentämällä. Vai onko olemassa, joku kolmaskin tapa? Mielestäni myös tuo materiaaleissa tinkiminen on kulujen pienentämistä vai mitä mieltä olet?
Alkuperäiseen kysymykseen vielä kommentti. Muovin käyttö rakenteessa sinällään on jo riski. Jos vielä sen lisäksi valitaan siihen muovi, jota ei siihen ole tarkoitettu on se vielä suurempi riski. Painotan vielä aikaisempaa kommenttiani, että tuon "raksamuovin" käytöstä höyrynsulkuna on seurannut ongelmia ja siitä syystä on syntynyt tuo standardi höyrynsulkumuoville.
En mielestäni ARGUMENTOINUT kirjoittamallasi tavalla, vai?
Mutta palataksemme tosiaan alkuperäiseen kysymykseen - väärin asennettuna on myös "oikea" höyrynsulkumuovi riski. Menee 2-5 vuotta niin ei saa enää tätä nyky h.s.muovia käyttää edes suojaukseen, ainahan sitä kehitellään jotain hienompaa ja kalliinpaa. Se miksi alunperin kirjoitin kommentin oli - Tietämättä kommentoitiin heti - Urakoitsijan mulkku jätti laittamatta oikeata muovia jotta sai säästettyä rahaa itselleen. Talon rakennusvuosi ?
2002 on rakennusvuosi. Oululainen pikkufirma rakentajana joka tehnyt useaan paikkaan samanlaisella muotilla.. Onkohan kaikissa nyt homeongelmia/tulossa ongelmia...???
Vähättelit rakentajan saavuttamaa säästöä ja kärjistin viestisi. Ehkäpä halusin ymmärtää sen väärin?
Tuo on hyvä pointti, eli onko talon rakennusvuonna vaadittu höyrynsulkumuovia. Jos ei niin se kirkas muovi siellä höyrynsulkuna on hyväksyttävä kuten muutkin menneiden vuosien rakennustavat. Tietääkö joku onko tolle muoville nykyäänkään mitään määräyksiä?