Jutellessani vähän aikaa sitten tulie esiin kysymys siitä miksi kutsutaan ihmisiä joille jumalan olemassaolo ja olemus ovat merkityksettömiä? Näitä ihmisiähän on suuri joukku nykyään.
Esimerkiksi minä en itse usko tällähetkellä mihinkään jumalaan, mutta minä en myöskään sanoisi olevani ateisti, koska en näe mitään syyä kieltää jumalan olemassa oloa. Kysymys on lähinnä merkityksetön, samalla tasolla kuin se satoiko Helsingissä pari viikkoa sitten vai ei.
En myöskään katso olevan agnostikko, koska myönnän joillain ihmisillä olevan hengellisiä kokemuksia, joten näistä asoista voidaan saada tietoa. Tosin nämä kokemukset tuntuvat olevan ristiriitaisia eri uskontojen ja uskovaisten välillä. ja ovatko nämä kokemuksen sisäsyntyisiä vai todella jumalasta/jumalista on myös kiistanalaista.
Jotenkin minusta tuntuu etten ole tässä asiassa yksin. Eli minunkaltaisiani ihmisiä on paljon sekä kirkossa että sen ulkpuolella.
Ajatuksia?
Asiallinen kysymys
21
844
Vastaukset
- Bienvenu
halusitpa tai et !
Aina on porukkaa, joka haluaa lokeroida sinut johonkin. En pidä minäkään itseäni ateistina, mutta kun ilmoitat, ettei sinulla ole uskoa satuolentoihin niin merkattuhan olet, halusitpa tai et.
Eiköhän tälläkin palstalla roikkuminen ole vain jonkinmoista tyhjänpäivästä ajanvietettä. Aina, kun itselläni on jotain muuta niin kyllä tän palstan sivuutan. Toki olen iloissani laittanut merkille, että palstalla vierailee myös itseäni fiksumpia henkilöitä, joiden juttuja on mukava lueskella.
Tässä ajatuksiani! - ilman nimitystä?
Ajattelen aika pitkälti samoin, mutta enpä ole vaivautunut itseäni lokeroimaan mihinkään joukkoon.
Olisko nyt lestadiolaiset, joilla on sellainen sanonta/luokittelu kuin uskosta osaton. Käviskö tuo?
- Mies39
Ainakin heidän kannaltaan tuo lokero on varmaan sopiva minulle.
- metaskeema
Mies39 kirjoitti:
Ainakin heidän kannaltaan tuo lokero on varmaan sopiva minulle.
Olen uskosta osallinen ateisti. En ole vielä keksinyt kunnon korviketta seuroissa käynnille, joten käyn siellä edelleen vaikka en uskokaan.
- peri(n)uskoton
asiaton vastaus (tietenkin). Mites olisi talvisodan henkeen sopiva termi "ajopuu":).
No niin, asiallisesti ottaen Bienvenu kyllä ehti vastata minunkin puolestani, kiitos siitä.
Kaiketi täällä nyt lähinnä pähkäillään tuota uskomista suhteessa kristinuskon jumalaan. Eihän siinä ihmisikä riitä, jos pitäisi tutkia kaikki 2.500 muuta jumalaa, ja tehdä vielä tietoinen päätös olla uskomatta kaikkiin niihin yhdessä tai erikseen. Pokeripöydässä minäkin rukoilen neiti Fortunaa kääntämään katseensa minun
puoleeni. Aika usein se jopa toimii!:D
Mutta kannattaahan sitä sen verran funtsia sitä uskoaan, että uskooko kirkollisveron verran vai vähemmän. Edellyttäen, että pitää itseään edes vähän rationaalisena ihmisenä. Ainakaan minä en maksa jäsenyydestä sellaisessa klubissa, jonka tilaisuuksissa en jaksa, viitsi tai halua käydä. - Paavo hieromapää
tuota voi miettiä
http://home.snafu.de/tilman/clearwater1998/mary.html - aja tuskia
Alussa elämä oli mysteerio. Jotakin syntyy ja se miten syntyy, siemenestä.. tai synnnyttämällä oli arvoitus.
Elämää pidetään nykyisinkin mielenkiintoisena tutkimus kohteena mutta tiedon edetessä mekanismeihin jotka saavat syntymisen, elämän, itämisen aikaan alkaa saada selkeät muodot DNA:ta tutkittaessa.
Näin on siis käynyt. Mikään ei säily ihmeenä loputtomiin vaan asiaa tutkitaan ja tieto lisääntyy aiheesta kuin aiheesta.
Alkuihmiselle kaikki selittyi yksinkertaisesti luojalla ja kaikella ilmestyksillä.
Nykyisin ennusteet tehdään tiedossa olevien tutkimus tulosten perusteella. Ilmiöiden mekanismi on paljastettu.
Luoja tai jumaluus voi olla psykologinen asia, osa aivoissa joka toimii jumalana tai sitten sitä ei ole. Se on keksitty. Keksitty tarpeeseen jossa ihmiseltä puuttuivat olennaiset vastaukset ja olennaiset kysymykset.
Tämän tyhjän aukon täytti uskonto opeillaan. Kun ei tällä iällä ole näköjään muutakaan tekemistä näin lauantai-iltana kuin riippua netissä niin vastaanpa jotain.
Itse olen ortodoksi, siis uskovainen. Uskon Jumalaan niin kuin ortodoksinen kirkko opettaa. En kyseenalaista mitään siitä opista, minkä vedellä ja leivällä eläneet, leijonien avonaisten kitojen edessä uskon lupauksen täyttäneet marttyyrimme ovat todistaneet. Minähän vain kuorin tänä päivänä kerman päältä.
Oma elämäni on ollut niin vaikea, että te ette edes voi ymmärtää.
Olen kokenut täydellisen häväistyksen, jonka herkkä mieleni vetäisi alitajuntaansa ikuiseksi rasitteeksi. 20 vuotta kärsin tästä pakkoneuroosista. 20 vuotta elin kuin ketään muuta ei olisi olemassakaan. Muistan vieläkin yltiöpäisen hien valumisen otsalta joka puolelta pienenkin sosiaalisen tilanteen myötä.
Tänä päivänä kaikki on voitettu. Muistelen näitä asioita etäältä katsellen. Silloin ne olivat täysin totta.
Nykyisin kirjoitan kirjoja, en pelkää mitään, en ketään. Tulkoon vaikka itse amerikan presidentti niin hän häkeltyy ennemmin kuin minä.
En tiedä vastasinko alkuunkaan siihen mitä kysyit.
Saatiika olenko edes oikealla palstalla.
Mitä sillä on väliä, pääasia että sain sanoa mitä halusin.että elämässä yksinkertaisesti on vain sellaisia "tärkeämpiä" asioita, että jumalan eksistenssi vaan jää taka-alalle...
Me ollaan Suomessa eletty pitkä, rauhallinen ajanjakso ilman sotaa ja sosiaaliturva pitää huolen, että välttämättä ei tarvitse kysellä jumalan perään paitsi sitten kun elämässä pitää alkaa luopua työpaikastaan, terveydestään, ystävät alkavat hävitä ympäriltä....
Mutta kriisiaikoina - sodassa - kysymys jumalasta tulee monen mieleen ihan itsestään - ei tarvitse uskisten hehkuttaa. Kriisiaikoina kirjakaupoissa menee kuumille kiville uskontoa, filosofiaa tms.
Kuoleman hetkellä 1940-luvulla monet suomalaiset huusivat Jumalaa, neukut huusivat ilmeisesti Stalinia, kun eivät muustakaan tienneet...- metaskeema
Jos uskot Jumalaan, niin sinulla on uskomus, että Jumalan on olemassa. Olet siis deisti. Olet myös fideisti.
Käypä uskomuksesi läpi Occamin partaveitsellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi metaskeema kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan, niin sinulla on uskomus, että Jumalan on olemassa. Olet siis deisti. Olet myös fideisti.
Käypä uskomuksesi läpi Occamin partaveitsellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsiainakin esittämiäsi määritelmiä minusta:
"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi." (lähde: Wikipedia)
Uskon kyllä Jumalaan luomisen aikaansaajana, mutta myös siihen, että Hän aktiivisesti vaikuttaa tapahtumiin luomisen jälkeen. En siis voi olla puhtaasti deisti.
"Fideismi on kristillisessä teologiassa ja uskonnonfilosofiassa oppi, jonka mukaan järki on tarpeeton uskonnolliselle uskolle. Joidenkin fideismin suuntausten mukaan järki on vastakohta uskolle. Toisten suunstausten mukaan uskonto on tavoittamaton järjelle, ja siksi järki ei voi todistaa tai kumota uskontoa. Joskus sanaa fideismi käytetään myös protestanttien opista, jonka mukaan ihminen pelastuu yksin uskosta."
(lähde: Wikipedia)
En kyllä allekirjoita tätäkään: uskova saa ja hänen täytyy käyttää järkeään ja arvostella (myös uskon) asioita järjellään. Kirkkoisä Tertullianus kuulemma on sanonut: "Uskon, koska se on niin järjetöntä" - mutta hän tarkoitti, että kristinuskon sanoma on niin "uskomaton" ettei sitä ole voitu ihmisjärjellä kehittää ja tähän ajatukseen voisin itsekin kallistua... uskon vastakohta ei ole järki vaan epäusko - järjen vastakohta on järjettömyys.
Mitä tulee Occamin partaveitseen, on ihan ok "keep it simple", mutta joskus on Einsteinin hiomakivikin paikallaan...- metaskeema
Keefas2 kirjoitti:
ainakin esittämiäsi määritelmiä minusta:
"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi." (lähde: Wikipedia)
Uskon kyllä Jumalaan luomisen aikaansaajana, mutta myös siihen, että Hän aktiivisesti vaikuttaa tapahtumiin luomisen jälkeen. En siis voi olla puhtaasti deisti.
"Fideismi on kristillisessä teologiassa ja uskonnonfilosofiassa oppi, jonka mukaan järki on tarpeeton uskonnolliselle uskolle. Joidenkin fideismin suuntausten mukaan järki on vastakohta uskolle. Toisten suunstausten mukaan uskonto on tavoittamaton järjelle, ja siksi järki ei voi todistaa tai kumota uskontoa. Joskus sanaa fideismi käytetään myös protestanttien opista, jonka mukaan ihminen pelastuu yksin uskosta."
(lähde: Wikipedia)
En kyllä allekirjoita tätäkään: uskova saa ja hänen täytyy käyttää järkeään ja arvostella (myös uskon) asioita järjellään. Kirkkoisä Tertullianus kuulemma on sanonut: "Uskon, koska se on niin järjetöntä" - mutta hän tarkoitti, että kristinuskon sanoma on niin "uskomaton" ettei sitä ole voitu ihmisjärjellä kehittää ja tähän ajatukseen voisin itsekin kallistua... uskon vastakohta ei ole järki vaan epäusko - järjen vastakohta on järjettömyys.
Mitä tulee Occamin partaveitseen, on ihan ok "keep it simple", mutta joskus on Einsteinin hiomakivikin paikallaan...Uskot, että Jumala vaikuttaa aktiivisesti tapahtumiin. Millä perusteella? Minä näen paremminkin kausaalisuhteen, tai koska Hume on kritisoinut kausaalisuhdetta, niin korrelaatioita asioiden välillä.
metaskeema kirjoitti:
Uskot, että Jumala vaikuttaa aktiivisesti tapahtumiin. Millä perusteella? Minä näen paremminkin kausaalisuhteen, tai koska Hume on kritisoinut kausaalisuhdetta, niin korrelaatioita asioiden välillä.
Uskon, että asiat eivät tapahdu vain sattumalta. Olkoon meidän ihmisten mielestä hyvää tai pahaa, Jumala kykenee kääntämään tapahtumien kulun mieleisekseen vain, että Hänen tahtonsa tapahtuu. Juutalaisvaltion synty vaikuttaisi siltä, että se tapahtui vastoin kaikkia todennäköisyyksiä.
Se taas ei tarkoita, että ihmiset (uskovatkaan) ymmärtäisivät Hänen tarkoituksiaan. Esimerkkinä tulee mieleen, kun Jeesus päättää lähteä Jerusalemiin varmaan kuolemaan ja opetuslapset estelevät.
Miten näet kausaalisuhteen/korrelaation esimerkiksi siinä, että ihminen ei saa rangaistusta synnistä (syy-seuraus) vaan armo on mahdollinen? Vai puhummeko asioiden tapahtumisesta maailmankaikkeudessa muuten vain(ilman Jumalaa)?- metaskeema
Keefas2 kirjoitti:
Uskon, että asiat eivät tapahdu vain sattumalta. Olkoon meidän ihmisten mielestä hyvää tai pahaa, Jumala kykenee kääntämään tapahtumien kulun mieleisekseen vain, että Hänen tahtonsa tapahtuu. Juutalaisvaltion synty vaikuttaisi siltä, että se tapahtui vastoin kaikkia todennäköisyyksiä.
Se taas ei tarkoita, että ihmiset (uskovatkaan) ymmärtäisivät Hänen tarkoituksiaan. Esimerkkinä tulee mieleen, kun Jeesus päättää lähteä Jerusalemiin varmaan kuolemaan ja opetuslapset estelevät.
Miten näet kausaalisuhteen/korrelaation esimerkiksi siinä, että ihminen ei saa rangaistusta synnistä (syy-seuraus) vaan armo on mahdollinen? Vai puhummeko asioiden tapahtumisesta maailmankaikkeudessa muuten vain(ilman Jumalaa)?Näen, että kristinusko on tarttunut sinuunkin. Se etenee vähän kuin virus, mutta on luonteeltaan erilaista dataa. Virus on DNA:ta ja RNA:ta. Uskonto on retorisesti leviävää dataa. Uskonto on meemi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi - paavo hieromapää
metaskeema kirjoitti:
Uskot, että Jumala vaikuttaa aktiivisesti tapahtumiin. Millä perusteella? Minä näen paremminkin kausaalisuhteen, tai koska Hume on kritisoinut kausaalisuhdetta, niin korrelaatioita asioiden välillä.
Yksi lukemattomista ihmeelisistä todisteista http://www.rejesus.co.uk/expressions/unexpected_faces/clouds.html
- metaskeema
paavo hieromapää kirjoitti:
Yksi lukemattomista ihmeelisistä todisteista http://www.rejesus.co.uk/expressions/unexpected_faces/clouds.html
Miltähän tuo heppu näyttäisi ilman partaa? Käärinliinojen perusteella tehty rekonstrukstio oli ihan erinäköinen.
- paavo hieromapää
metaskeema kirjoitti:
Miltähän tuo heppu näyttäisi ilman partaa? Käärinliinojen perusteella tehty rekonstrukstio oli ihan erinäköinen.
määpä kysyn. Jos taivaalla näkyy pilvistä muodostuneita merkkejä jeesuksesta, Monet tekee ihme tekoja Jeesuksen nimessä, tässä kuva kun merkki ilmestyy ikkunaan http://home.snafu.de/tilman/clearwater1998/mary.html
Niin se kysymys. Mietippä mikä sut saisi uskomaan Jeesukseen? Mää oon sitä mieltä että, kaikki mitä on kuullu ja tapahtunu, niin se olisi tyhmää olla uskomatta Jeesukseen. - metaskeema
paavo hieromapää kirjoitti:
määpä kysyn. Jos taivaalla näkyy pilvistä muodostuneita merkkejä jeesuksesta, Monet tekee ihme tekoja Jeesuksen nimessä, tässä kuva kun merkki ilmestyy ikkunaan http://home.snafu.de/tilman/clearwater1998/mary.html
Niin se kysymys. Mietippä mikä sut saisi uskomaan Jeesukseen? Mää oon sitä mieltä että, kaikki mitä on kuullu ja tapahtunu, niin se olisi tyhmää olla uskomatta Jeesukseen.Ja Jumala näyttäisi jotenkin olevansa kaikkivaltias, niin silloin voisin uskoa. Mikään pikkuihme ei riitä.
Yksi juttu myös. Jos kaikki ihmiset lopettaisivat alkoholin väärinkäytön ja kaiken rikollisen toiminnan tästä eteenpäin kuukaudeksi, niin voisin uskoa Jumalaan.
- minä vaan.
Et ole ateisti tai agnostikko,vaan yksinkertaisesti uskonnoton,muuta nimitystä sille ei löydy.
Halonenkaan ei ollut jumalkieltäjä,ei kuulunut vaan kirkkoon,samasta syystä kuin sinä;uskonasiat eivät merkinneet hänelle.
Ateisti kokee Jumalan kyseenalaistamisen tärkeämmäksi,siksi et ole ateisti.Tällä tarkoitan ennenkaikkea ateistejen sisäistä asennetta uskontoja kohtaan..eli,että niitä pidetään suoranaisesti hölynpölynä,osa heistä kuitenkin pystyy hyvinkin ymmärtämään myös uskovaisten maailmankuvaa,vaikka itse kiellettäisiin se jyrkästi.
"Usein uskonnottomassa elämänkäsityksessä ihmisen nähdään olevan yksin vastuussaan teoistaan ja kuoleman olevan pysyvä.
Uskonnottomat todellisuuskäsitykset ovat usein lähellä luonnontiedettä: ainakin monet uskonnottomat pitävät tosina asioita, jotka ovat tieteellisesti perusteltuja.Osa uskonnottomista ovat kuitenkin näistäkin asioista eri mieltä."
Laajemmassa merkityksessään kuka tahansa, joka ei ole teisti, on ateisti..- Mies39
Eli viestisi kuullostaa hyvin tutulta omien ajatusteni kanssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1023494
- 623147
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342654- 802443
- 852418
- 962096
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422094Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil491701Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221700- 121686