Kumman

Kommentti tuohon viimeiseen tapaukseen. Asiaahan tietty liittyy myös se, onko oikealta tulijoilla yksi kaista vai kaksi kaistaa, jolta saa kääntyä oikealle. Ja tätä ei vasemmalta tulija tiedä mitenkään ellei ole ennestään tuttu risteys.

vai kaksi kaistaa kirjoitti:

Kommentti tuohon viimeiseen tapaukseen. Asiaahan tietty liittyy myös se, onko oikealta tulijoilla yksi kaista vai kaksi kaistaa, jolta saa kääntyä oikealle. Ja tätä ei vasemmalta tulija tiedä mitenkään ellei ole ennestään tuttu risteys.

Lue lisää

Olet oikeassa. Toisaalta, jos oikealla on kaksi kaistaa, sinun pitää joka tapauksessa väistää vasenta kaistaa tulevaa, menee hän sitten oikealle, suoraan tai vasemmalle.

Risteyksissä kuuluu lähteä nopeasti liikkeelle, varsinkin ruuhka-aikaan. Tämän nyt luulisi olevan sinullekin selvää.

Kumia ei tarvitse polttaa. Siitä huolimatta usein on jo kaukana kun muut vasta hakevat ykköstä silmään, ruuhkantekijät...

Alkup. kirjoittajan kuvaama tilanne on varsin helposti saatavissa aikaan ihan normaaliajolla, eikä todellakaan ole oikein ajavan ja ryhmittyvän vika. Entäpä jos molemmille olisi ollut vihreä nuolivalo? Näitäkin nimittäin on...

The Rat kirjoitti:

Risteyksissä kuuluu lähteä nopeasti liikkeelle, varsinkin ruuhka-aikaan. Tämän nyt luulisi olevan sinullekin selvää.

Kumia ei tarvitse polttaa. Siitä huolimatta usein on jo kaukana kun muut vasta hakevat ykköstä silmään, ruuhkantekijät...

Alkup. kirjoittajan kuvaama tilanne on varsin helposti saatavissa aikaan ihan normaaliajolla, eikä todellakaan ole oikein ajavan ja ryhmittyvän vika. Entäpä jos molemmille olisi ollut vihreä nuolivalo? Näitäkin nimittäin on...

Lue lisää

kuvattu tilanne olettaen että molemmille olisi palanut vihreä nuolivalo, olisi johtanut samaan tilanteeseen eli tämä vastaantulevan kaistan yli kääntyvä on silloinkin, muuten tasa-arvoisessa tilanteessa, väistämisvelvollinen ja muuta liikennettä seuraamalla olisi voinut olla aiheuttamatta ko. kolaria

riippumatta kirjoitti:

kuvattu tilanne olettaen että molemmille olisi palanut vihreä nuolivalo, olisi johtanut samaan tilanteeseen eli tämä vastaantulevan kaistan yli kääntyvä on silloinkin, muuten tasa-arvoisessa tilanteessa, väistämisvelvollinen ja muuta liikennettä seuraamalla olisi voinut olla aiheuttamatta ko. kolaria

Lue lisää

Ryhmittymissääntöjä jos molemmat noudattaisivat niin ei voisi kolista. Se joka rikkoo lakia on maksuvelvollinen.

Vasemmalle kääntyjä ei ole maksuvelvollinen koska kukaan ei laillisesti voi tulla samalle kaistalle... :)

The Rat kirjoitti:

Ryhmittymissääntöjä jos molemmat noudattaisivat niin ei voisi kolista. Se joka rikkoo lakia on maksuvelvollinen.

Vasemmalle kääntyjä ei ole maksuvelvollinen koska kukaan ei laillisesti voi tulla samalle kaistalle... :)

Lue lisää

ryhmittymissäännöistä viis kun vasemmalle kääntyjä syyllistyi varomattomuuteen liikenteessä ja jätti tarkkailematta muun liikenteen

eli ei tasa-arvoisessa tilanteessa väistänyt oikealle kääntyjää, joka ilmeisesti teki lyhyen korttelin käännökseen tähtäävän ryhmittymisen

sillä ei ole merkitystä että vaikka kaistaviivoilla olis merkitty tuo risteävä väylä kaksikaistaiseksi tai vaikka sen muistaisi ulkomuistista

ei ne viivat talvellakaan näy ja sitäpaitsi !!!!! ristysalueella pätee ajojärjestys !!! ensin sinne ehtinyt menee ensin ja yhtaikaa menneet jo monesti selittämässäni järjestyksessä

turha urputtaa vaan maksa seuraukset vaikka se itsetunnolle ottaakin !

autokouluun kirjoitti:

ryhmittymissäännöistä viis kun vasemmalle kääntyjä syyllistyi varomattomuuteen liikenteessä ja jätti tarkkailematta muun liikenteen

eli ei tasa-arvoisessa tilanteessa väistänyt oikealle kääntyjää, joka ilmeisesti teki lyhyen korttelin käännökseen tähtäävän ryhmittymisen

sillä ei ole merkitystä että vaikka kaistaviivoilla olis merkitty tuo risteävä väylä kaksikaistaiseksi tai vaikka sen muistaisi ulkomuistista

ei ne viivat talvellakaan näy ja sitäpaitsi !!!!! ristysalueella pätee ajojärjestys !!! ensin sinne ehtinyt menee ensin ja yhtaikaa menneet jo monesti selittämässäni järjestyksessä

turha urputtaa vaan maksa seuraukset vaikka se itsetunnolle ottaakin !

Lue lisää

Eiköhän sen liikenteen tarkkailun ole unohtanut se joka ajaa kylkeen - siis se oikealle kääntyvä.

Kaistaviivoilla nyt ei ole merkitystä kaistojen määrää laskettaessa muutenkaan. Jos ne eivät näy, on kaistoja niin monta kuin autoja siihen rinnakkain mahtuu.

Eiköhän siinä käy niin että se kylkeenajanut liikennesääntöjä rikkonut maksaa.

The Rat kirjoitti:

Eiköhän sen liikenteen tarkkailun ole unohtanut se joka ajaa kylkeen - siis se oikealle kääntyvä.

Kaistaviivoilla nyt ei ole merkitystä kaistojen määrää laskettaessa muutenkaan. Jos ne eivät näy, on kaistoja niin monta kuin autoja siihen rinnakkain mahtuu.

Eiköhän siinä käy niin että se kylkeenajanut liikennesääntöjä rikkonut maksaa.

Lue lisää

kun se vasemmalle kääntyjän on joka tapauksessa tasa-arvotilanteessa väistettävä

rautalangastakaan vääntö ei näemmä auta täällä kun porukka on saanut ajokorttinsa jostain uppsalan ekonomianlaitoksen kirjekurssilta tai austraaaaaaaliasta

edelleen autokouluun kirjoitti:

kun se vasemmalle kääntyjän on joka tapauksessa tasa-arvotilanteessa väistettävä

rautalangastakaan vääntö ei näemmä auta täällä kun porukka on saanut ajokorttinsa jostain uppsalan ekonomianlaitoksen kirjekurssilta tai austraaaaaaaliasta

Lue lisää

Eiköhän siitä ole ihan oikeuden päätöskin että liikenteessä on voitava olettaa muiden autoilijoiden noudattavan lakia.

Tarkoittaa siis sitä että se joka tuossa lakia rikkoi joutuu maksumieheksi - ja sehän oli se joka ryhmittyi väärin.

Suosittelisin sinulle liikennesääntöjen kertausta. Taidan olla näitä joille saa tööttäillä päivittäin kun ajelevat vähän omia linjojaan...

autokouluun kirjoitti:

ryhmittymissäännöistä viis kun vasemmalle kääntyjä syyllistyi varomattomuuteen liikenteessä ja jätti tarkkailematta muun liikenteen

eli ei tasa-arvoisessa tilanteessa väistänyt oikealle kääntyjää, joka ilmeisesti teki lyhyen korttelin käännökseen tähtäävän ryhmittymisen

sillä ei ole merkitystä että vaikka kaistaviivoilla olis merkitty tuo risteävä väylä kaksikaistaiseksi tai vaikka sen muistaisi ulkomuistista

ei ne viivat talvellakaan näy ja sitäpaitsi !!!!! ristysalueella pätee ajojärjestys !!! ensin sinne ehtinyt menee ensin ja yhtaikaa menneet jo monesti selittämässäni järjestyksessä

turha urputtaa vaan maksa seuraukset vaikka se itsetunnolle ottaakin !

Lue lisää

Miksi vasemmalle kääntyvän pitäisi väistää vastaantulijaa? Hehän kääntyvät eri kaistoille, jolloin kolaria ei voi tapahtua. Paitsi tietenkin jos vasemmalle kääntyvä tekee poikkeuskäännöksen, jolloin hän väistää.

"ei ne viivat talvellakaan näy ja sitäpaitsi !!!!! ristysalueella pätee ajojärjestys !!! ensin sinne ehtinyt menee ensin ja yhtaikaa menneet jo monesti selittämässäni järjestyksessä"

Nyt elät kyllä menneisyydessä. Sillä, kuka ensin ehtii risteysalueelle ei ole mitään vaikutusta väistämisvelvollisuuksiin. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja etsi Finlexistä tukea väitteillesi.

ovat mutua kirjoitti:

Miksi vasemmalle kääntyvän pitäisi väistää vastaantulijaa? Hehän kääntyvät eri kaistoille, jolloin kolaria ei voi tapahtua. Paitsi tietenkin jos vasemmalle kääntyvä tekee poikkeuskäännöksen, jolloin hän väistää.

"ei ne viivat talvellakaan näy ja sitäpaitsi !!!!! ristysalueella pätee ajojärjestys !!! ensin sinne ehtinyt menee ensin ja yhtaikaa menneet jo monesti selittämässäni järjestyksessä"

Nyt elät kyllä menneisyydessä. Sillä, kuka ensin ehtii risteysalueelle ei ole mitään vaikutusta väistämisvelvollisuuksiin. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja etsi Finlexistä tukea väitteillesi.

Lue lisää

lakikirja

asiassa pätee normaalin risteysajon säännöt ja sillä sipuli

eli: ensin risteysalueelle ehtinyt menee ensin ja jos sitä ei voi todeta, niin vastaantulevan kaistan ylittävä väistää !!

tilanne on lisäksi siten teoreettinen että vastaantulevan kaistan kääntyessään ylittävän tulisi joka tapauksessa väistää sitä vastakkaisesta suunnasta tulevaa eli hiljentää ja ennakoida ajoissa, koska näkee (tai ainakin pitäisi nähdä) sen lähestyvän risteysaluetta

siitä johtuu että syyllistyy "varomattomuuteen"

liikennesäännöt eivät tunne sellaista tapausta että runnomalla ensin ehtinyt (väkisin rinnalle, eteen, päälle tai mihin hyvänsä väliin kiilaava) katsottaisiin olleen ensin risteysalueella tai omistavan jonkun tietyn kaistan yksityiskäyttöänsä varten

alkuperäisen kuvauksen perusteella taatusti oli kyseessä risteysalue, koska törmäys kuvauksen mukaan tapahtui heti kääntymisen jälkeen

kyynärpäätaktiikka kun nyt vaan ei ole sallittua .. kustannusseuraamukset voivat tulla tuollaisissa tilanteissa sitten kaupan päälle

The Rat kirjoitti:

Eiköhän siitä ole ihan oikeuden päätöskin että liikenteessä on voitava olettaa muiden autoilijoiden noudattavan lakia.

Tarkoittaa siis sitä että se joka tuossa lakia rikkoi joutuu maksumieheksi - ja sehän oli se joka ryhmittyi väärin.

Suosittelisin sinulle liikennesääntöjen kertausta. Taidan olla näitä joille saa tööttäillä päivittäin kun ajelevat vähän omia linjojaan...

Lue lisää

eli olisi voinut olettaa että vastakkaisen kaistan kääntyessään ylittävä olisi noudattanut liikennesääntöjä ja siten väistänyt, hiljentänyt ajoissa ja varonut sekä tarkkaillut sitä toista vastakkaisesta suunnasta tulevaa

vaikka se vastakkaisesta suunnasta tullut olisi unohtanut vilkun päälle ja ajanut suoraan risteyksestä niin ei tämä vasemmalle kääntyjä olisi saanut ajaa sen päälle, kun sen olisi pitänyt ajoissa hiljentää, varoa ja seurata tilannetta

itse olet nyt hakoteillä kun yrität tulkita sääntöjä siten että ne jotenkin oikeuttaisivat kyynärpäätaktiikan

nää on just niitä amerikanmummojen juttuja, kun haastetaan mikrouunin valmistaja kun laissa tai käyttöohjeessa ei lukenut sitä ettei kissaa voi kuivata siellä ... tai voi mutta että se kuolee

terveisiä vaan rapakon taakse

vastasit itse kirjoitti:

eli olisi voinut olettaa että vastakkaisen kaistan kääntyessään ylittävä olisi noudattanut liikennesääntöjä ja siten väistänyt, hiljentänyt ajoissa ja varonut sekä tarkkaillut sitä toista vastakkaisesta suunnasta tulevaa

vaikka se vastakkaisesta suunnasta tullut olisi unohtanut vilkun päälle ja ajanut suoraan risteyksestä niin ei tämä vasemmalle kääntyjä olisi saanut ajaa sen päälle, kun sen olisi pitänyt ajoissa hiljentää, varoa ja seurata tilannetta

itse olet nyt hakoteillä kun yrität tulkita sääntöjä siten että ne jotenkin oikeuttaisivat kyynärpäätaktiikan

nää on just niitä amerikanmummojen juttuja, kun haastetaan mikrouunin valmistaja kun laissa tai käyttöohjeessa ei lukenut sitä ettei kissaa voi kuivata siellä ... tai voi mutta että se kuolee

terveisiä vaan rapakon taakse

Lue lisää

Katsos kun tilanne alkaa siitä kun kummallekin vaihtuvat vihreät. Vastaantulijalla on vilkku päällä oikealle, minulle vasemmalle. Painan nopeammin kaasua ja havaitsen samalla vastaantulijan lähtevän kääntymään haluamaansa suuntaan.

Ollessani jo kääntynyt ja poistumassa risteysalueelta, tuo vastakkaisesta suunnasta tulija kolahtaakin kylkeeni.

Kukakohan siinä käyttää kyynärpäätaktiikkaa, jättää muun liikenteen huomioimatta, jne?

edelleen autokouluun kirjoitti:

kun se vasemmalle kääntyjän on joka tapauksessa tasa-arvotilanteessa väistettävä

rautalangastakaan vääntö ei näemmä auta täällä kun porukka on saanut ajokorttinsa jostain uppsalan ekonomianlaitoksen kirjekurssilta tai austraaaaaaaliasta

Lue lisää

mutta tähän on pakko vastata.

Siis menehän nyt itse ja käy ensin se autokoulu ja huhuile vasta sitten.

"Rotta" on aivan oikeassa. Sinä änkkäät aivan höpöhöpöä, taitaa oma korttisi (siis mikäli sellaista edes omistat) olla jostakin arpajaisista voitettu.

The Rat kirjoitti:

Ryhmittymissääntöjä jos molemmat noudattaisivat niin ei voisi kolista. Se joka rikkoo lakia on maksuvelvollinen.

Vasemmalle kääntyjä ei ole maksuvelvollinen koska kukaan ei laillisesti voi tulla samalle kaistalle... :)

Lue lisää

"Vasemmalle kääntyjä ei ole maksuvelvollinen koska kukaan ei laillisesti voi tulla samalle kaistalle... "

Jos oikealle kääntyjä on kuorma-auto tai yhdistelmä, joka joutuu koukkaamaan sen vasemman kaistan kautta, voi se kyllä aivan laillisesti tulla sinne vasemmalle kaistalle. Toki sillekin pätee sääntö, että pitää kääntyä oikealle kaistalle ja vaihtaa tarvittaessa kaistaa vasemmalle vasta sen jälkeen

Tilanne on helpompi ymmärtää, jos ajattelee kääntyjiksi kaksi kuorma-autoa, jotka molemmat joutuvat koukkaamaan vähän kaistojen ylikin. Silloin tuntuu aivan selkeältä, että se oikealle kääntyvä saa mennä ensin. Mutta tämä onkin jo melko eri juttu kuin mistä alunperin oli kysymys.

vastasit itse kirjoitti:

eli olisi voinut olettaa että vastakkaisen kaistan kääntyessään ylittävä olisi noudattanut liikennesääntöjä ja siten väistänyt, hiljentänyt ajoissa ja varonut sekä tarkkaillut sitä toista vastakkaisesta suunnasta tulevaa

vaikka se vastakkaisesta suunnasta tullut olisi unohtanut vilkun päälle ja ajanut suoraan risteyksestä niin ei tämä vasemmalle kääntyjä olisi saanut ajaa sen päälle, kun sen olisi pitänyt ajoissa hiljentää, varoa ja seurata tilannetta

itse olet nyt hakoteillä kun yrität tulkita sääntöjä siten että ne jotenkin oikeuttaisivat kyynärpäätaktiikan

nää on just niitä amerikanmummojen juttuja, kun haastetaan mikrouunin valmistaja kun laissa tai käyttöohjeessa ei lukenut sitä ettei kissaa voi kuivata siellä ... tai voi mutta että se kuolee

terveisiä vaan rapakon taakse

Lue lisää

spede olet. ei ihme että peltisepillä riittää töitä, kun noin tyhmiä liikennesäännöistä tietämättömiä idiiootteja tuolla liikenteessä liikkuu.

vaan eteesi kirjoitti:

lakikirja

asiassa pätee normaalin risteysajon säännöt ja sillä sipuli

eli: ensin risteysalueelle ehtinyt menee ensin ja jos sitä ei voi todeta, niin vastaantulevan kaistan ylittävä väistää !!

tilanne on lisäksi siten teoreettinen että vastaantulevan kaistan kääntyessään ylittävän tulisi joka tapauksessa väistää sitä vastakkaisesta suunnasta tulevaa eli hiljentää ja ennakoida ajoissa, koska näkee (tai ainakin pitäisi nähdä) sen lähestyvän risteysaluetta

siitä johtuu että syyllistyy "varomattomuuteen"

liikennesäännöt eivät tunne sellaista tapausta että runnomalla ensin ehtinyt (väkisin rinnalle, eteen, päälle tai mihin hyvänsä väliin kiilaava) katsottaisiin olleen ensin risteysalueella tai omistavan jonkun tietyn kaistan yksityiskäyttöänsä varten

alkuperäisen kuvauksen perusteella taatusti oli kyseessä risteysalue, koska törmäys kuvauksen mukaan tapahtui heti kääntymisen jälkeen

kyynärpäätaktiikka kun nyt vaan ei ole sallittua .. kustannusseuraamukset voivat tulla tuollaisissa tilanteissa sitten kaupan päälle

Lue lisää

Onpahan taas niin poskettomia väitteitä, että on ihan pakko kommentoida.

Tässä olet ihan oikeassa:

"asiassa pätee normaalin risteysajon säännöt ja sillä sipuli"

Tämä periaate pätee aina. Siihen sinun tietämys loppuukin. Säännöt ovat niin hukassa kun ne vain voivat olla.

Tämä ei pidä paikkaansa:

"ensin risteysalueelle ehtinyt menee ensin"

Liikenne ei ole mitään kilpa-ajoa, vaan väistämissäännöt ovat voimassa riippumatta siitä, kuka ehtii ensin. Jos liikennemerkeillä ei ole muuta osoitettu, oikealta tulevaa on väistettävä ja vasemmalle kääntyvä väistää muuta liikennnettä.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa vasemmalle kääntyvän ei kuitenkaan tarvitse väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa oikealle kääntyvää. Tämä johtuu siitä, että menosuuntaan on kaksi kaistaa ja risteyksessä kääntyvän ajoneuvon on jätettävä risteys kääntymissuunnasta lähintä kaistaa pitkin. Ei oikealle käännyttäessä on ajettava oikeanpuoleiselle kaistalle ja vasemmalle käännyttäessä vasemmanpuoleiselle kaistalle.

Liikenteessä pätee myös ennalta-arvattavuusperiaate. Sillä tarkoitetaan sitä, että ajoneuvon kuljettajalla on lupa olettaa, että muut toimivat liikennesääntöjen mukaan ja omat päätökset voi tehdä siltä pohjalta. Eli ko. tapauksessa vasemmalle kääntyvä voi olettaa, että oikealle kääntyvä toimii liikennesääntöjen mukaan ja valitsee oikeanpuoleisen kaistan.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Vasemmalle kääntyjä ei ole maksuvelvollinen koska kukaan ei laillisesti voi tulla samalle kaistalle... "

Jos oikealle kääntyjä on kuorma-auto tai yhdistelmä, joka joutuu koukkaamaan sen vasemman kaistan kautta, voi se kyllä aivan laillisesti tulla sinne vasemmalle kaistalle. Toki sillekin pätee sääntö, että pitää kääntyä oikealle kaistalle ja vaihtaa tarvittaessa kaistaa vasemmalle vasta sen jälkeen

Tilanne on helpompi ymmärtää, jos ajattelee kääntyjiksi kaksi kuorma-autoa, jotka molemmat joutuvat koukkaamaan vähän kaistojen ylikin. Silloin tuntuu aivan selkeältä, että se oikealle kääntyvä saa mennä ensin. Mutta tämä onkin jo melko eri juttu kuin mistä alunperin oli kysymys.

Lue lisää

Toisen kaistalle menevä on maksumies vaikka kyseessä olisikin pakkotilanne ajoneuvon koon takia. Iso auto saa tietenkin koukata toisen kaistan kautta, mutta silloin pitää väistää muita.

Jaska2 kirjoitti:

Toisen kaistalle menevä on maksumies vaikka kyseessä olisikin pakkotilanne ajoneuvon koon takia. Iso auto saa tietenkin koukata toisen kaistan kautta, mutta silloin pitää väistää muita.

Lue lisää

Ajatellaan tilanne, jossa tasa-arvoiseen risteykseen on tulossa kaksi autoa, esim henkilöauto ja kuorma-auto. Henkilöauto ajaa yksisuuntaisen tien vasenta kaistaa. Siihen nähden oikealta on tulossa kuorma-auto, joka on kääntymässä oikealle eli on menossa samaan suuntaan, johon henkilöautokin on menossa. Kuorma-auto joutuu oikealle kääntyessään koukkaamaan sen vasemman kaistan kautta. Pitääkö kuorma-auton odottaa, että vasemmalta tuleva henkilöauto menee ensin?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Ajatellaan tilanne, jossa tasa-arvoiseen risteykseen on tulossa kaksi autoa, esim henkilöauto ja kuorma-auto. Henkilöauto ajaa yksisuuntaisen tien vasenta kaistaa. Siihen nähden oikealta on tulossa kuorma-auto, joka on kääntymässä oikealle eli on menossa samaan suuntaan, johon henkilöautokin on menossa. Kuorma-auto joutuu oikealle kääntyessään koukkaamaan sen vasemman kaistan kautta. Pitääkö kuorma-auton odottaa, että vasemmalta tuleva henkilöauto menee ensin?

Lue lisää

Uskoisin, että törmäyksen sattuessa törmäyskohta ratkaisee syyllisyyden. Jos kuorma-auto koukkaa henkilöauton kaistan kautta, on oman näkemykseni mukaan kuorma-auton kuljettaja syyllinen. Ehkä siinä voisi tulla jaettukin syyllisyys kysymykseen, mutta tuskin henkilöauton kuljettajaa tuomittaisiin yksin syylliseksi.

Joka tapauksessa antaisin henkilöauton kuljettajana tietä kuorma-autolle. Se on maalaisjärkeä käyttäen paras ratkaisu jo ihan oman turvallisuudenkin kannalta. Ja onhan se kohteliasta.

Mikä on järkevää ja mikä on lakiteknisesti oikein voi joskus olla kaksi eri asiaa.

Jaska2 kirjoitti:

Uskoisin, että törmäyksen sattuessa törmäyskohta ratkaisee syyllisyyden. Jos kuorma-auto koukkaa henkilöauton kaistan kautta, on oman näkemykseni mukaan kuorma-auton kuljettaja syyllinen. Ehkä siinä voisi tulla jaettukin syyllisyys kysymykseen, mutta tuskin henkilöauton kuljettajaa tuomittaisiin yksin syylliseksi.

Joka tapauksessa antaisin henkilöauton kuljettajana tietä kuorma-autolle. Se on maalaisjärkeä käyttäen paras ratkaisu jo ihan oman turvallisuudenkin kannalta. Ja onhan se kohteliasta.

Mikä on järkevää ja mikä on lakiteknisesti oikein voi joskus olla kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Käsittääkseni oikealta tulevan väistäminen on melko yksiselitteistä. Tuossa esimerkkitilanteessahan kävisi muuten niin, että oikeaa kaistaa tuleva (henkilöauto) olisi velvollinen väistämään oikealta tulevaa kuorma-autoa, mutta vasenta kaistaa tuleva ei välttämättä olisikaan.

"Mikä on järkevää ja mikä on lakiteknisesti oikein voi joskus olla kaksi eri asiaa."

Useimmiten noilla on tai ainakin pitäisi olla samat tavoitteet, jotta tulkintaeroja jäisi mahdollisimman vähän.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Käsittääkseni oikealta tulevan väistäminen on melko yksiselitteistä. Tuossa esimerkkitilanteessahan kävisi muuten niin, että oikeaa kaistaa tuleva (henkilöauto) olisi velvollinen väistämään oikealta tulevaa kuorma-autoa, mutta vasenta kaistaa tuleva ei välttämättä olisikaan.

"Mikä on järkevää ja mikä on lakiteknisesti oikein voi joskus olla kaksi eri asiaa."

Useimmiten noilla on tai ainakin pitäisi olla samat tavoitteet, jotta tulkintaeroja jäisi mahdollisimman vähän.

Lue lisää

"Käsittääkseni oikealta tulevan väistäminen on melko yksiselitteistä. Tuossa esimerkkitilanteessahan kävisi muuten niin, että oikeaa kaistaa tuleva (henkilöauto) olisi velvollinen väistämään oikealta tulevaa kuorma-autoa, mutta vasenta kaistaa tuleva ei välttämättä olisikaan."

Asia on niin kuin arvelit siinä käyvän eli oikeaa kaistaa pitkin ajavan pitää väistää oikealta tulevaa oikealle kääntyvää, mutta vasenta kaistaa pitkin ajavan ei tarvitse. Oikealta tulevaa pitää kyllä väistää, mutta koska oikealta tulevalla on myös velvollisuus ajaa risteyksen jälkeen oikeanpuoleiselle kaistalle, voi vasenta kaistaa ajava myös olettaa oikealta tulevan tekevän niin. Näin ollen vasenta kaistaa ajavan ei tarvitse väistää oikealta tulevaa oikealle kääntyvää.

Jaska2 kirjoitti:

"Käsittääkseni oikealta tulevan väistäminen on melko yksiselitteistä. Tuossa esimerkkitilanteessahan kävisi muuten niin, että oikeaa kaistaa tuleva (henkilöauto) olisi velvollinen väistämään oikealta tulevaa kuorma-autoa, mutta vasenta kaistaa tuleva ei välttämättä olisikaan."

Asia on niin kuin arvelit siinä käyvän eli oikeaa kaistaa pitkin ajavan pitää väistää oikealta tulevaa oikealle kääntyvää, mutta vasenta kaistaa pitkin ajavan ei tarvitse. Oikealta tulevaa pitää kyllä väistää, mutta koska oikealta tulevalla on myös velvollisuus ajaa risteyksen jälkeen oikeanpuoleiselle kaistalle, voi vasenta kaistaa ajava myös olettaa oikealta tulevan tekevän niin. Näin ollen vasenta kaistaa ajavan ei tarvitse väistää oikealta tulevaa oikealle kääntyvää.

Lue lisää

Mielestäni selityksestäsi ei käynyt selville, mikä on se (sääntökohta?), joka kumoaa sen oikealta tulevan väistämisen perussäännön. Kuorma-autohan on aivan oikein ajamassa sinne oikealle kaistalle, mutta tarvitsee käännöksessä lisätilaa. Eri asia on jos esim oikealle kääntyvä henkilöauto tarpeettomasti koukkaa sieltä vasemman kaistan kautta, tai jopa ajaa suoraan sille väärälle kaistalle kuten alunperin tässä keskustelussa oli kyse.

Loppujen lopuksi useimmat kuorma-autolla tai linja-autolla ajavat ovat olleet sitä mieltä, että sen vasemmalta tulevan pitää väistää joka tapauksessa. Tuohan olisi helppo kiertää sillä tavalla, että ei näytetä vilkkua sinne oikealle, vaan annnetaan vasemmalta tulevan luulla, että raskas auto onkin menossa suoraan. Vaikka se olisikin toimiva keino, niin ei silti tarpeellinen, koska useimmat muutkin "luulevat", että oikealta tulevaa pitää aina väistää.

Koska tulkintasi mukaan oikelta tuleva onkin väistämisvelvollinen vasemmalta vasenta kaistaa tulevaa kohti, niin onko oikealla kaistalla odottelevankaan pakko odotella sitä raskasta autoa turhan päiten. Sehän pääsisi sen vasemman kaistan liikenteen turvin myöskin laistamaan väistämisvelvollisuudestaan.

> Ongelma tässä on se, että monissa tapauksissa sinunkin tulee ryhmittyä
> ensin oikealle kaistalle. On paljon paikkoja, joissa on risteyksen
> jälkeen kaksi kaistaa, mutta kukaan ei saa ajaa suoraan sille vasemman
> puoleiselle.

Auta tyhmää kun ei heti tule mieleen miten tuo voisi olla mahdollista, ellet tarkoita että risteyksen kohdalla kaistoja on vain yksi mutta toinen alkaa kohta, tms.

Hei hei, luepas nyt ne säännöt vielä kerran. Kyllä yleissääntö on se että vasemmalle kääntyvän on käännyttävä vasemmalle kaistalle jos kaistoja on risteävällä väylällä kaksi tai enemmän. Ja oikealle kääntyvän on käännyttävä oikeanpuoleiselle kaistalle. Tässä ei ole mitään epäselvää. Jos on, risteykseen on maalattu ohjaavia viivoja kääntyjien opastamiseksi.

Sitten kun aletaan oikeasti ratkoa alkuperäisen tilanteen syyllisyyksiä ja maksajaa, mennään automaattisesti leivättömän pöydän ääreen. Ja tässä tilanteessa suomalaiset tuomarit tekevät mitä kummallisimpia ratkaisuja riippuen esim. siitä saiko aamulla pesää ennen töihin lähtöä...

Minusta väärälle kaistalle kääntyvä on syyllinen. Mutta periaatteessa vasemmalle kääntyvän on tasa-arvoisessa tilanteessa aina väistettävä oikealle kääntyvää. Ja tilanteessa todistajien lausunnot painavat varsin paljon. Jos kääntyjät olivat poissa risteysalueelta kun kolahti, yleensä kaistan vaihtaja on heikommalla. Ja yleensä takaa päälle tuleva maksaa. Mutta kuten tiedämme, oikeus on sokea...

"On paljon paikkoja, joissa on risteyksen jälkeen kaksi kaistaa, mutta kukaan ei saa ajaa suoraan sille vasemman puoleiselle."

Taitavat kaikki olla teikäläisen kotikunnassa, joka todennäköisesti sijaitsee melko syrjässä. Itse en nimittäin ole tuollaisia paikkoja nähnyt. Vasemmalle käännyttäessähän on siis periaatteessa aina ajettava keskiviivan viereen, EI oikeaan reunaan.

En kyllä millään keksi, miten tuollainen järjestely olisi toteutettu käyttämättä kaistaviivoja, jotka ohjaavat esim. suoraan keskikaistalle. Tuollaisiakaan paikkoja en nyt äkkiseltään muista yhtään.

se menikään? kirjoitti:

"On paljon paikkoja, joissa on risteyksen jälkeen kaksi kaistaa, mutta kukaan ei saa ajaa suoraan sille vasemman puoleiselle."

Taitavat kaikki olla teikäläisen kotikunnassa, joka todennäköisesti sijaitsee melko syrjässä. Itse en nimittäin ole tuollaisia paikkoja nähnyt. Vasemmalle käännyttäessähän on siis periaatteessa aina ajettava keskiviivan viereen, EI oikeaan reunaan.

En kyllä millään keksi, miten tuollainen järjestely olisi toteutettu käyttämättä kaistaviivoja, jotka ohjaavat esim. suoraan keskikaistalle. Tuollaisiakaan paikkoja en nyt äkkiseltään muista yhtään.

Lue lisää

Kyllä täällä joku taitaa jotakin tietääkin.

Korjaus on, että vasemmalle kääntyessä tietysti ajetaan vasemalle kaistalle, joten ei se sittenkään turhaan siinä ole.

Turhaan se sen sijaan on tapauksissa joissa ajetaan suoraan risteyksen yli ja samalla yksi kaista vaihtuu kahdeksi. Suoraan ei saa ajaa suoraan vasemmalle kaistalle, vaan sen alkupää on siinä tilanteessa ei-kenenkään käytössä, kun kääntyjiä ei ole.

reunaan kirjoitti:

Kyllä täällä joku taitaa jotakin tietääkin.

Korjaus on, että vasemmalle kääntyessä tietysti ajetaan vasemalle kaistalle, joten ei se sittenkään turhaan siinä ole.

Turhaan se sen sijaan on tapauksissa joissa ajetaan suoraan risteyksen yli ja samalla yksi kaista vaihtuu kahdeksi. Suoraan ei saa ajaa suoraan vasemmalle kaistalle, vaan sen alkupää on siinä tilanteessa ei-kenenkään käytössä, kun kääntyjiä ei ole.

Lue lisää

Tämähän ei enää varsinaisesti tähän keskusteluun kuulu, mutta... :)

Jos kaistan vaihto risteysalueella on sallittua niin silloin tuon alkavan kaistan alkuunkin voi olla jotain asiaa.

Mutta samapa tuo, sillehän saa sitten vaihtaa viimeistää heti risteyksen jälkeen (jos ei muuten kielletty).

The Rat kirjoitti:

Tämähän ei enää varsinaisesti tähän keskusteluun kuulu, mutta... :)

Jos kaistan vaihto risteysalueella on sallittua niin silloin tuon alkavan kaistan alkuunkin voi olla jotain asiaa.

Mutta samapa tuo, sillehän saa sitten vaihtaa viimeistää heti risteyksen jälkeen (jos ei muuten kielletty).

Lue lisää

Kaistanvaihtohan ei koskaan ole sallittua risteysalueella.

reunaan kirjoitti:

Kaistanvaihtohan ei koskaan ole sallittua risteysalueella.

Taas yksi urbaani legenda.

Kaistanvaihto ei ole ehkä yleensä suositeltavaa risteysalueella, mutta kyllä se tietyin ehdoin sallittua on. Esimerkiksi liikenneympyröissä tulee itsekin vaihdettua usein kaistaa...

Olikos se niin että mikäli ennen risteystä ei ole sulkuviivaa ja kaistat on opastein merkitty menemään eri suuntiin on kaistanvaihto sallittua... Vai mitenkäs se nyt olikaan. Ei pitäisi opettaa kun ei itsekään ihan tarkkaan muista. :)

The Rat kirjoitti:

Taas yksi urbaani legenda.

Kaistanvaihto ei ole ehkä yleensä suositeltavaa risteysalueella, mutta kyllä se tietyin ehdoin sallittua on. Esimerkiksi liikenneympyröissä tulee itsekin vaihdettua usein kaistaa...

Olikos se niin että mikäli ennen risteystä ei ole sulkuviivaa ja kaistat on opastein merkitty menemään eri suuntiin on kaistanvaihto sallittua... Vai mitenkäs se nyt olikaan. Ei pitäisi opettaa kun ei itsekään ihan tarkkaan muista. :)

Lue lisää

Nämä ympyrät ovatkin ainoita poikkeuksia.

reunaan kirjoitti:

Nämä ympyrät ovatkin ainoita poikkeuksia.

Voit huviksesi muuten kuluttaa muutaman tunnin kaivelemalla laeista tai asetuksista kohtaa joka kieltää kaistanvaihdon risteyksissä.

Sulkuviivan ylittäminen on kiellettyä, ja tulkinnan mukaan sulkuviiva jatkuu risteysalueen yli jos se oli ennen sitä voimassa. Mutta mikäli sitä ei ollut saa kaistanvaihdon kyllä tehdä.

The Rat kirjoitti:

Voit huviksesi muuten kuluttaa muutaman tunnin kaivelemalla laeista tai asetuksista kohtaa joka kieltää kaistanvaihdon risteyksissä.

Sulkuviivan ylittäminen on kiellettyä, ja tulkinnan mukaan sulkuviiva jatkuu risteysalueen yli jos se oli ennen sitä voimassa. Mutta mikäli sitä ei ollut saa kaistanvaihdon kyllä tehdä.

Lue lisää

"Olikos se niin että mikäli ennen risteystä ei ole sulkuviivaa ja kaistat on opastein merkitty menemään eri suuntiin on kaistanvaihto sallittua... Vai mitenkäs se nyt olikaan. "

Vähän sinnepäin.

Kaistanvaihto on aina kielletty, jos on sulkuviiva. Risteyalueella sulkuviivan voimassaolo päättyy vasta risteyksen jälkeen vaikka viiva loppuisikin ennen sitä.

Kaistanvaihto on kielletty myös mikäli opasteilla on osoitettu ajosuunnat eri kaistoille. Kielto alkaa opastemerkistä ja päättyy risteyksen jälkeen.

Kieltoon riittää siis jompikumpi - sulkuviiva tai ajosuuntaopaste.

että miten tilannetta muuttaa se, jos vastapäätä oikealle kääntyvä toinen auto joutuu tekemään poikkeuskäännöksen voidakseen jatkaa matkaa haluttuun suuntaan (seuraavasta vasemmalle)johtuen siitä, että kaistanvaihtomahdollisuutta ei ole risteysalueen jälkeen ennen seuraavaa risteystä.

huh, mikä lause.

wum kirjoitti:

että miten tilannetta muuttaa se, jos vastapäätä oikealle kääntyvä toinen auto joutuu tekemään poikkeuskäännöksen voidakseen jatkaa matkaa haluttuun suuntaan (seuraavasta vasemmalle)johtuen siitä, että kaistanvaihtomahdollisuutta ei ole risteysalueen jälkeen ennen seuraavaa risteystä.

huh, mikä lause.

Lue lisää

Huh huh, tulipa vastauksia. Näemmä osoittaa, että asia ei ole kovin selvä, tai siis Suomen Tieliikennelaki yms eivät ole kovin yksiselitteisiä.

Ongelma tässä asiassa on lisäksi se, että kuvailemani tilanne on täysin kuviteltu, oikeasti ei siis ole kolahtanut. Olisikin helpompaa jos olisi kolari taustalla, niin voisi referoida viranomaisten ja oikeuslaitoksen toimintaa ja tulkintaa asian suhteen.

Mitä omaan tulkintaani tulee, uskoisin ite olevani oikeassa ja vastakkaisesta suunnasta oikealle kääntyvän olevan maksaja.

wum kirjoitti:

että miten tilannetta muuttaa se, jos vastapäätä oikealle kääntyvä toinen auto joutuu tekemään poikkeuskäännöksen voidakseen jatkaa matkaa haluttuun suuntaan (seuraavasta vasemmalle)johtuen siitä, että kaistanvaihtomahdollisuutta ei ole risteysalueen jälkeen ennen seuraavaa risteystä.

huh, mikä lause.

Lue lisää

Jos kuvaamaasi kaltainen tilanne tulee eteen, niin kyllä itse käännyn oikealle kaistalle ja sitten vilkku vasempaan. Jos muuta liikennettä ei ole, niin ei ongelmia.

Ruuhka-aikaan voi olla vaikea päästä vasemmalle kaistalle, mutta ihan yhtä vaikeaa se on jos sinne yrittää syöksyä suoraan. Jos kukaan ei anna tilaa, eikä sopivaa väliä löydy, niin sitten on odotettava.

Toisesta suunnasta tuleva auto ei voi tietää minne sinä olet seuraavaksi kääntymässä, joten kääntymisissä pitää olla selkeät säännöt.

Vasemmalle kääntyjä ei ole myöskään väistämisvelvollinen, koska liikennesääntöjen mukaan toimittaessa kumpikin kääntyy omalle kaistalle.

Omasta mielestäni yksisuuntaiselle kääntymisessä ei ole mitään kummallista.

Sen sijaan miten tosielämässä niitä kääntymisiä näkee tehtävän, siinä riittää ihmeteltävää.

The mousetrap kirjoitti:

Jos kuvaamaasi kaltainen tilanne tulee eteen, niin kyllä itse käännyn oikealle kaistalle ja sitten vilkku vasempaan. Jos muuta liikennettä ei ole, niin ei ongelmia.

Ruuhka-aikaan voi olla vaikea päästä vasemmalle kaistalle, mutta ihan yhtä vaikeaa se on jos sinne yrittää syöksyä suoraan. Jos kukaan ei anna tilaa, eikä sopivaa väliä löydy, niin sitten on odotettava.

Toisesta suunnasta tuleva auto ei voi tietää minne sinä olet seuraavaksi kääntymässä, joten kääntymisissä pitää olla selkeät säännöt.

Vasemmalle kääntyjä ei ole myöskään väistämisvelvollinen, koska liikennesääntöjen mukaan toimittaessa kumpikin kääntyy omalle kaistalle.

Omasta mielestäni yksisuuntaiselle kääntymisessä ei ole mitään kummallista.

Sen sijaan miten tosielämässä niitä kääntymisiä näkee tehtävän, siinä riittää ihmeteltävää.

Lue lisää

Jos seuraava katuosuus on selkeästi eri pätkä eli sillä nyt on joku pituuskin, niin molempien on käännyttävä ensiksi omille kaistoilleen ja vasta sitten aletaan sommittelemaan kaistanvaihtoja tarvittaessa vaikka pysähtymällä.

Erikoistapauksissa joissa seuraavaa vasemmalle kääntymistä varten ei ole kuin pari auton mittaa matkaa, on vastakkaisesta suunnasta tulevan etuajo-oikeus aika vahva tekijä ja asia menisi monimutkaisuutensa vuoksi viime kädessä oikeudessa ratkaistavaksi.

Mutta siis: molemmat vaan varovasti omille kaistoilleen.

The mousetrap kirjoitti:

Jos kuvaamaasi kaltainen tilanne tulee eteen, niin kyllä itse käännyn oikealle kaistalle ja sitten vilkku vasempaan. Jos muuta liikennettä ei ole, niin ei ongelmia.

Ruuhka-aikaan voi olla vaikea päästä vasemmalle kaistalle, mutta ihan yhtä vaikeaa se on jos sinne yrittää syöksyä suoraan. Jos kukaan ei anna tilaa, eikä sopivaa väliä löydy, niin sitten on odotettava.

Toisesta suunnasta tuleva auto ei voi tietää minne sinä olet seuraavaksi kääntymässä, joten kääntymisissä pitää olla selkeät säännöt.

Vasemmalle kääntyjä ei ole myöskään väistämisvelvollinen, koska liikennesääntöjen mukaan toimittaessa kumpikin kääntyy omalle kaistalle.

Omasta mielestäni yksisuuntaiselle kääntymisessä ei ole mitään kummallista.

Sen sijaan miten tosielämässä niitä kääntymisiä näkee tehtävän, siinä riittää ihmeteltävää.

Lue lisää

erikoistilannetta, jossa oikealle kääntyvä ei voi käännöksen jälkeen vaihtaa kaistaa vasemmalle, koska siinä on sulkuviiva.

Merkitystä ei ole juurikaan sillä käännytäänkö yksisuuntaiselle vai tavalliselle kadulle.

Muistan tällaisen esimerkin autokoulun oppikirjasta kohdassa jossa käsiteltiin poikkeuskäännöstä.

reunaan kirjoitti:

Jos seuraava katuosuus on selkeästi eri pätkä eli sillä nyt on joku pituuskin, niin molempien on käännyttävä ensiksi omille kaistoilleen ja vasta sitten aletaan sommittelemaan kaistanvaihtoja tarvittaessa vaikka pysähtymällä.

Erikoistapauksissa joissa seuraavaa vasemmalle kääntymistä varten ei ole kuin pari auton mittaa matkaa, on vastakkaisesta suunnasta tulevan etuajo-oikeus aika vahva tekijä ja asia menisi monimutkaisuutensa vuoksi viime kädessä oikeudessa ratkaistavaksi.

Mutta siis: molemmat vaan varovasti omille kaistoilleen.

Lue lisää

"Erikoistapauksissa joissa seuraavaa vasemmalle kääntymistä varten ei ole kuin pari auton mittaa matkaa, on vastakkaisesta suunnasta tulevan etuajo-oikeus aika vahva tekijä"

Tällaista sääntöä ei ole olemassa. Väärälle kaistalle kääntyvä on aina väärässä. Käytännössä hän varmaankin saa tällaisessa tilanteessa ajaa suoraan vasemmalle kaistalle, mutta hänen pitää väistää vasemmalle kaistalle vastakkaisesta suunnasta tulevaa, koska kaistanvaihtaja väistää.

wum kirjoitti:

erikoistilannetta, jossa oikealle kääntyvä ei voi käännöksen jälkeen vaihtaa kaistaa vasemmalle, koska siinä on sulkuviiva.

Merkitystä ei ole juurikaan sillä käännytäänkö yksisuuntaiselle vai tavalliselle kadulle.

Muistan tällaisen esimerkin autokoulun oppikirjasta kohdassa jossa käsiteltiin poikkeuskäännöstä.

Lue lisää

Jos tuollainen paikka on oikeasti olemassa, on tienpitäjä tehnyt todella oudon ratkaisun. Joka tapauksessa käännyttäessä pitää valita kääntymissuunnasta lähin kaista. Jos jostain syystä kuitenkin on välttämättä otettava toinen kaista, pitää väistää muita. Tästä säännöstä ei ole poikkeuksia. Jos autokoulukirjassa opetetaan jotain muuta, siinä opetetaan väärin.

Jaska2 kirjoitti:

Jos tuollainen paikka on oikeasti olemassa, on tienpitäjä tehnyt todella oudon ratkaisun. Joka tapauksessa käännyttäessä pitää valita kääntymissuunnasta lähin kaista. Jos jostain syystä kuitenkin on välttämättä otettava toinen kaista, pitää väistää muita. Tästä säännöstä ei ole poikkeuksia. Jos autokoulukirjassa opetetaan jotain muuta, siinä opetetaan väärin.

Lue lisää

ei käsitellä väistämisvelvollisuutta siinä kohtaa, ainoastaan ryhmittymistä.

Jaska2 kirjoitti:

"Erikoistapauksissa joissa seuraavaa vasemmalle kääntymistä varten ei ole kuin pari auton mittaa matkaa, on vastakkaisesta suunnasta tulevan etuajo-oikeus aika vahva tekijä"

Tällaista sääntöä ei ole olemassa. Väärälle kaistalle kääntyvä on aina väärässä. Käytännössä hän varmaankin saa tällaisessa tilanteessa ajaa suoraan vasemmalle kaistalle, mutta hänen pitää väistää vasemmalle kaistalle vastakkaisesta suunnasta tulevaa, koska kaistanvaihtaja väistää.

Lue lisää

oikeassa.

Mikähän tässä on niin vaikeaa?

Enpä usko, että sellaista risteystä on olemassakaan, ettei yksi auto mahtuisi siihen oikealle kaistalle kääntymään.

Nyt pitäisi ottaa järki käteen ja muistaa, että ensin on risteysajosääntö, siitä vahvempi on liikennevalot ja valojakin vahvempi on poliisi/liikenteenohjaaja.

Eli kuvitellussa tapauksessa oikealle kääntyvä ottaa oikean kaistan, vilkku vasemmalle ja siirtyy vasemmalle kaistalle kun tilaa tulee.
(autossahan on jarrut sitä varten, että sen saa pysäytetyksi)

Jos ei vasemmalle kääntyjiä ole niin silloin voi toki ajaa suoraan vasemmalle kaistalle.

wum kirjoitti:

erikoistilannetta, jossa oikealle kääntyvä ei voi käännöksen jälkeen vaihtaa kaistaa vasemmalle, koska siinä on sulkuviiva.

Merkitystä ei ole juurikaan sillä käännytäänkö yksisuuntaiselle vai tavalliselle kadulle.

Muistan tällaisen esimerkin autokoulun oppikirjasta kohdassa jossa käsiteltiin poikkeuskäännöstä.

Lue lisää

poikkeussäännön kohdalla on kuva, jossa on risteävällä kadulla keltainen viiva keskellä. Eli vastakkaisesta suunnasta ei voi tulla ketään!

sinivilkku kirjoitti:

poikkeussäännön kohdalla on kuva, jossa on risteävällä kadulla keltainen viiva keskellä. Eli vastakkaisesta suunnasta ei voi tulla ketään!

ja huomasin saman. Se ei kuitenkaan valitettavasti todista että sellaista paikkaa ei voi olla olemassa jossa vastakkaisesta suunnasta tulisi joku.

Olen muistellut paikkaa jossa autokoulunopettaja opetti minulle poikkeuskäännöksen. Muistan sen koska siinä pikkukaupungissa se oli varmaan ainoa paikka jossa tällaista ryhmittymistä pystyi harjoittelemaan. Kyseisessä paikassa aiemmin tässä keskustelussa kuvaamani tilanne voi olla mahdollinen.

wum kirjoitti:

ja huomasin saman. Se ei kuitenkaan valitettavasti todista että sellaista paikkaa ei voi olla olemassa jossa vastakkaisesta suunnasta tulisi joku.

Olen muistellut paikkaa jossa autokoulunopettaja opetti minulle poikkeuskäännöksen. Muistan sen koska siinä pikkukaupungissa se oli varmaan ainoa paikka jossa tällaista ryhmittymistä pystyi harjoittelemaan. Kyseisessä paikassa aiemmin tässä keskustelussa kuvaamani tilanne voi olla mahdollinen.

Lue lisää

niitä paikkoja varmasti.

Mutta kun tuonkaltaisen poikkeuksen tekee, pitää muistaa tehdä se varovaisuutta noudattaen. Eli mitään etuajo-oikeutta se poikkeuksellisuus ei anna.

"Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Tämä pitää paikkaansa. Esimerkkitilanteessa tämä sääntö pätee niihin vastaantulijoihin, jotka ajavat suoraan ja joiden edestä vasemmalle kääntyvä on menossa. Sen sijaan, niitä vastaantulevia, jotka kääntyvät oikealle kaksikaistaiselle tielle, ei tarvitse väistää, kun itse on kääntymässä vasemmalle samalle kaksisuuntaiselle tielle. Silloin molemmilla kääntyvillä ajoneuvoilla on oma kaista, jolle mennä, ja molempien pitää myös tehdä niin. Väärälle kaistalle ajava rikkoo lakia.

Edellä mainittu vasemmalle kääntyvän velvollisuus väistää vastaantulijoita on voimassa vain sillä risteysalueella, jossa kääntyminen tapahtuu. Kääntymisen jälkeen astuu voimaan toinen sääntö, missä puhutaan risteyksen jättämisestä:

"Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla."

Sääntö on hyvin selvä ja yksinkertainen. Risteys on jätettävä tulosuunnasta katsoen lähintä kaistaa pitkin. Risteyksessä käännyttäessä ei siis saa valita vapaasti kaistaa oman mielensä mukaan.

On siis väistettävä VASTAANTULEVAA liikennettä, ei siis oikealle kääntyviä.

Jaska2 kirjoitti:

"Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Tämä pitää paikkaansa. Esimerkkitilanteessa tämä sääntö pätee niihin vastaantulijoihin, jotka ajavat suoraan ja joiden edestä vasemmalle kääntyvä on menossa. Sen sijaan, niitä vastaantulevia, jotka kääntyvät oikealle kaksikaistaiselle tielle, ei tarvitse väistää, kun itse on kääntymässä vasemmalle samalle kaksisuuntaiselle tielle. Silloin molemmilla kääntyvillä ajoneuvoilla on oma kaista, jolle mennä, ja molempien pitää myös tehdä niin. Väärälle kaistalle ajava rikkoo lakia.

Edellä mainittu vasemmalle kääntyvän velvollisuus väistää vastaantulijoita on voimassa vain sillä risteysalueella, jossa kääntyminen tapahtuu. Kääntymisen jälkeen astuu voimaan toinen sääntö, missä puhutaan risteyksen jättämisestä:

"Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla."

Sääntö on hyvin selvä ja yksinkertainen. Risteys on jätettävä tulosuunnasta katsoen lähintä kaistaa pitkin. Risteyksessä käännyttäessä ei siis saa valita vapaasti kaistaa oman mielensä mukaan.

Lue lisää

kun nyt väännät tätä asiaa toistuvasti "helsinginmalliin" niin ehdotan että teet parhaan kaverisi kanssa ihan empiirisen kokeen

mällätkää tuolleen ja kattokaa että kuka saa rapsut

... ei tartte sit enää täällä vänkyttää

juuri tuollaisten liikennesääntöjä osaamattomien torvien takia risteyksissä kolisee !!

Jaska2 kirjoitti:

"Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Tämä pitää paikkaansa. Esimerkkitilanteessa tämä sääntö pätee niihin vastaantulijoihin, jotka ajavat suoraan ja joiden edestä vasemmalle kääntyvä on menossa. Sen sijaan, niitä vastaantulevia, jotka kääntyvät oikealle kaksikaistaiselle tielle, ei tarvitse väistää, kun itse on kääntymässä vasemmalle samalle kaksisuuntaiselle tielle. Silloin molemmilla kääntyvillä ajoneuvoilla on oma kaista, jolle mennä, ja molempien pitää myös tehdä niin. Väärälle kaistalle ajava rikkoo lakia.

Edellä mainittu vasemmalle kääntyvän velvollisuus väistää vastaantulijoita on voimassa vain sillä risteysalueella, jossa kääntyminen tapahtuu. Kääntymisen jälkeen astuu voimaan toinen sääntö, missä puhutaan risteyksen jättämisestä:

"Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla."

Sääntö on hyvin selvä ja yksinkertainen. Risteys on jätettävä tulosuunnasta katsoen lähintä kaistaa pitkin. Risteyksessä käännyttäessä ei siis saa valita vapaasti kaistaa oman mielensä mukaan.

Lue lisää

Toi oli niin itsestään selvää, ettei edes tullut mieleen että joku tauno vaihtaisi kaistaa kesken risteyksen. Näitäkin tapauksia ilmeisesti löytyy.

sinivilkku kirjoitti:

On siis väistettävä VASTAANTULEVAA liikennettä, ei siis oikealle kääntyviä.

On väistettävä myös oikealle kääntyvää, mikäli on vain yksikaistainen tie jolle molemmat ovat kääntymässä.

Jos molemmilla on oma kaista risteyksen jälkeen, ei väistämistilannetta edes synny, vaan molemmat jatkavat risteyksen jälkeen omilla kaistoillaan.

olet kirjoitti:

kun nyt väännät tätä asiaa toistuvasti "helsinginmalliin" niin ehdotan että teet parhaan kaverisi kanssa ihan empiirisen kokeen

mällätkää tuolleen ja kattokaa että kuka saa rapsut

... ei tartte sit enää täällä vänkyttää

juuri tuollaisten liikennesääntöjä osaamattomien torvien takia risteyksissä kolisee !!

Lue lisää

Tässä maassa ovat samat säännöt voimassa niin Helsingissä kuin muuallakin. Sinun kannattaisi unohtaa tästä asiasta väitteleminen, tämä on niin selkeä ja yksinkertainen asia. Se on myös helppo ymmärtää, kun miettii minkälainen vaikutus toisenlaisella säännöllä olisi vilkkaasti liikennöidyillä kaduilla.

Esimerkiksi, kun kaksikaistaiselle kadulle on oikealta tulossa oikealle kääntyvä auto, voi nykysääntöjen mukaan vasen kaista jatkaa liikettä ja vain oikean kaistan on hidastettava ja päästettävä oikealta tuleva liittymään liikenteeseen.

Sinun tulkinnan mukaan molempien kaistojen liikenne pysähtyisi, kun ei voisi tietää kumman kaistan oikealta tuleva valitsee. Sellainen sääntö olisi täysin järjetön ja sotkisi vilkkaan kaupungin liikenteen pahasti. Kannattaisi joskus käydä ajelemassa kirkonkylää kauempana.

Käy vaikka Helsingissä kokeilemassa kuinka kovaa kolisee, kun menet oikealle kääntyessäsi suoraan vasemmalle kaistalle. Ei tarvitse kysyä koliseeko vai ei vaan kuinka kovaa kolisee. Muista ottaa paksu lompakko mukaan.

sinivilkku kirjoitti:

On siis väistettävä VASTAANTULEVAA liikennettä, ei siis oikealle kääntyviä.

mieleen, että se oikealle kääntyvä voisi huijata jättämällä vilkun pois. Tällöin vasemmalle kääntyvä luulee sen tulevan suoraan ja väistää (jos suoraan ajaminen on mahdollista). Sitten se kääntyykin suoraan vasemmalle kaistalle ilman vilkkua.

wum kirjoitti:

mieleen, että se oikealle kääntyvä voisi huijata jättämällä vilkun pois. Tällöin vasemmalle kääntyvä luulee sen tulevan suoraan ja väistää (jos suoraan ajaminen on mahdollista). Sitten se kääntyykin suoraan vasemmalle kaistalle ilman vilkkua.

Lue lisää

näin tuleekin tapahtumaan. on tuo vilkun käyttö tänäpäivänä sen verran harvinaista.

sinivilkku kirjoitti:

On siis väistettävä VASTAANTULEVAA liikennettä, ei siis oikealle kääntyviä.

Tämä on taas helpompi käsittää, jos ajatellaan, että käännyttävässä suunnassa onkin vain yksi kaista eli molemmat kääntyvät samalle kaistalle. Pidän silloinkin vasemmalle kääntyvää yksiselitteisesti väistämisvelvollisena.

kääntyvääkin kirjoitti:

On väistettävä myös oikealle kääntyvää, mikäli on vain yksikaistainen tie jolle molemmat ovat kääntymässä.

Jos molemmilla on oma kaista risteyksen jälkeen, ei väistämistilannetta edes synny, vaan molemmat jatkavat risteyksen jälkeen omilla kaistoillaan.

Lue lisää

kyse oli nimenomaan tilanteesta, että kääntyville on omat kaistansa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Tämä on taas helpompi käsittää, jos ajatellaan, että käännyttävässä suunnassa onkin vain yksi kaista eli molemmat kääntyvät samalle kaistalle. Pidän silloinkin vasemmalle kääntyvää yksiselitteisesti väistämisvelvollisena.

Lue lisää

kyse ei enää ole alunalkaen kuvatusta tilanteesta.

sinivilkku kirjoitti:

kyse ei enää ole alunalkaen kuvatusta tilanteesta.

Mutta samaa liikennesääntöä siinä noudatetaan. Vai onko noihin olemassa eri säännöt? Viittaatko johonkin pykälään?

Sen toisen vika.