Mööt karmisteille

8.8.

2006-09-24 00:53:27

Typeryydellä on mielestänsä lukuisia syitä pitää itseään viisautena, joten lukekaapa huolella seuraava:

Hesekiel 28

Jumala ei ole impotentti, eikä siis suinkaan kykenemätön luomaan täydellisen hyvää. Tyroksen kuningas tyri, piruparka, saatana-rukka.

Kun karmaan uskova kuitenkin perustelee jumaluuden olevan kaikkeutta myös olemuksen ja olevaisuuden suhteen, tämä esittää Jumalan itse asiassa pahaksi, jos kerran maailma on paha. Karmistin täytyy tämän epäkohdan oikaisemiseksi alkaa kutsumaan pahaa hyväksi, typeryyttä viisaudeksi.

Hyi.

105

3346

Äänestä

Vastaukset

pois eestä!
2006-09-24 11:40:04
Luoja-jumala ei pystynyt luomaan täydellistä k-o-k-o-n-a-i-s-u-u-d-e-n huomioon ottaen.

Luotu järjestelmä itsenäisenä systeeminä on täydellinen, mutta koska se ei ole sitä kokonaisuuden kannalta katsoen se ei ole iätön ja täten kestävä ja lopullinen olomuoto.

Karmallisuus on rangaistus ajatuksen "oikeudenmukaisin" muoto, silti itse uskon kuitenkin suurimman osan täällä "kuorissa" vierailevista hengistä olevan vapaaehtoisesti oppimassa olevaisuuden rakenteista jotain, eli ehkä sen erillisyyttä ja yksinisyyttä korostavan efektin kontraten Ykseyteen joka on se alkutila Alffa&Omega.
000
2006-09-24 16:15:03
Kaikilla ei ole tarvetta ajatella jumalaa miespuolisena pukkina joka juoksee himomielellä raiskaamaan oman tyttärensä (eli lapsensa Marian) syntyäkseen itselleen omaksi pojakseen eli itsekseen jotta voi murhauttaa poikansa eli itsensä itselleen riittiuhriksi.

Hyvä jumala tuollainen vai? Hyi.
- 8.8.
  2006-09-24 22:20:52
  Heippa nollat!
  
  Silloinkin kun päätät provoilla, niin yritä ensin päästä selville mistä puhutaan.
  
  Esittämäsi käsitys Jumalasta edustaa lähinnä ristiretkien ajalta temppeliherrojen väitettyä baphomet-demonia. Et silti ole omaa syytäsi pihalla. Temppeliherrat (tai temppeliritarit) luopuivat ihanteistaan ja kristillisyydestään ja lopulta he joutuivatkin kansan epäsuosioon.
  
  Maan alle joutunut salaseura muhi aikansa, kunnes sitten ryömi esiin luotuaan nahkansa. Vapaamuurareina he ovat onnistuneet luomaan kristinuskon perversioita. Jotkin näistä perversioista ovat jo syntyjään opillisesti epäkristillisiä, kuten mormonismi. Toisissa eli kristillisissä kirkoissa muurarit ovat pyrkineet mädättämään sen rakenteita sisältä päin, eikä ole mikään ihme, että tässäkin maassa on vapaamuurareita kirkkoherroina.
  
  Kun nämä nykyiset temppeliherrat vesittävät evankeliumin ja menevät rähmälleen omiin loosseisinsa jumala b:n luo, he ajavat kaltaisiasi kirkosta ulos. Ei ihme, että olet myrtynyt. Älä Jumalalle ole vihainen - Hän kuoli puolestasi.
- 000
  2006-09-25 11:54:28
  8.8. kirjoitti:
  Heippa nollat!
  
  Silloinkin kun päätät provoilla, niin yritä ensin päästä selville mistä puhutaan.
  
  Esittämäsi käsitys Jumalasta edustaa lähinnä ristiretkien ajalta temppeliherrojen väitettyä baphomet-demonia. Et silti ole omaa syytäsi pihalla. Temppeliherrat (tai temppeliritarit) luopuivat ihanteistaan ja kristillisyydestään ja lopulta he joutuivatkin kansan epäsuosioon.
  
  Maan alle joutunut salaseura muhi aikansa, kunnes sitten ryömi esiin luotuaan nahkansa. Vapaamuurareina he ovat onnistuneet luomaan kristinuskon perversioita. Jotkin näistä perversioista ovat jo syntyjään opillisesti epäkristillisiä, kuten mormonismi. Toisissa eli kristillisissä kirkoissa muurarit ovat pyrkineet mädättämään sen rakenteita sisältä päin, eikä ole mikään ihme, että tässäkin maassa on vapaamuurareita kirkkoherroina.
  
  Kun nämä nykyiset temppeliherrat vesittävät evankeliumin ja menevät rähmälleen omiin loosseisinsa jumala b:n luo, he ajavat kaltaisiasi kirkosta ulos. Ei ihme, että olet myrtynyt. Älä Jumalalle ole vihainen - Hän kuoli puolestasi.
  Siis mitä nämä temppeliherrat ja muut tässä tekee? Kysymys oli siitä mitä sinä sanoit:
  
  >Jumala ei ole impotentti
  
  Luulet että jumala on ihminen. Alennat jumalaa. Jumala ei ole mikään heppi tanassa seisova miehenpuolikas.
- 8.8.
  2006-09-25 12:36:43
  000 kirjoitti:
  Siis mitä nämä temppeliherrat ja muut tässä tekee? Kysymys oli siitä mitä sinä sanoit:
  
  >Jumala ei ole impotentti
  
  Luulet että jumala on ihminen. Alennat jumalaa. Jumala ei ole mikään heppi tanassa seisova miehenpuolikas.
  Onko misogyynille rankempi kohtalo syntyä mieheksi vai naiseksi - hahaa?
  
  > Jumala ei ole mikään heppi tanassa seisova miehenpuolikas.
  
  Aivan, eikä Raamatussa kai noin asiaa olla esitettykään.
  
  Nyt asiaan. En haluaisi tuhlata sinuun ruutia, jos et lukenut sitä mistä oli kyse (Hesekiel 28 ). Minä nyt en vain jaksa tyyppejä, jotka vain sattuvat uskomaan niin tai näin - tyhjän perusteella - ja vielä pönkittääkseen kitkeränkatkeraa fanatismiaan.
  
  Jätetään nyt silti se (pieni?) mahdollisuus, että ymmärsin sinut väärin, että kykenet asiapitoiseen dialogiin. Siksi vastaan kysymykseesi eli miksi kirjoitin temppeliherroista.
  
  Pohjimmiltaan kyse on siitä, että mielikuvat Jumalasta ovat vääristyneitä. Nuo vääristymät ja väärät mielikuvat eivät ole mitään onnettomia sattumia, vaan manipuloinnin seurausta. Silloin on syytä esittää muutama peruskysymys, kuten kuka, miksi, milloin ja miten? Kaikkiin kysymyksiin ei kukaan tule saamaan vesitiiviitä ja kattavia vastauksia, mutta kuitenkin riittävästi, jotta voi huomata olevan motiiveja ja edunsaajia. Näillä motivoituneilla on yksinkertaisesti halu manipuloida ihmisiä ja asiainkulkua tavoitteidensa saavuttamiseksi. Se ei ole tietenkään kristillistä.
  
  Siksi nämä tahot eivät pelkästään tyydy hiljaiseen erimielisyyteen kristillisyyden kanssa, vaan pyrkivät saamaan siitä otteen, muokkaamaan sen sisältöä, korruptoimaan evankeliumin tavalla tai toisella.
  
  Sinuun näköjään puree tuo, että "Jumala ei voinut tulla ihmiseksi, koska oli kertoman mukaan mies", jota et asiana voi hyväksyä. Koska tämä mitä ilmeisimmin on sinun syysi vastustaa Raamatun sanomaa, en tietenkään ala keskustelemaan kanssasi sellaisista asioista, jotka haluaisit esittää TODELLISINA motiiveinasi. Ymmärrätkö? Jos näen, että ihminen valehtelee/peittelee motiivinsa, miksi ihmeessä väittelisin tämän kanssa joistakin esittämistään julkisivumotiiveista?!!
  
  P.S.
  Muistatko sen kertomuksen Raamatusta, jossa prostituoitu nainen meni Jeesuksen luo ja pesi tämän jalat kyynelillään? Huora oli, joo, mutta ei misogyyni. Ainakin osasi katua.
- 8.8.
  2006-09-25 13:01:28
  8.8. kirjoitti:
  Onko misogyynille rankempi kohtalo syntyä mieheksi vai naiseksi - hahaa?
  
  > Jumala ei ole mikään heppi tanassa seisova miehenpuolikas.
  
  Aivan, eikä Raamatussa kai noin asiaa olla esitettykään.
  
  Nyt asiaan. En haluaisi tuhlata sinuun ruutia, jos et lukenut sitä mistä oli kyse (Hesekiel 28 ). Minä nyt en vain jaksa tyyppejä, jotka vain sattuvat uskomaan niin tai näin - tyhjän perusteella - ja vielä pönkittääkseen kitkeränkatkeraa fanatismiaan.
  
  Jätetään nyt silti se (pieni?) mahdollisuus, että ymmärsin sinut väärin, että kykenet asiapitoiseen dialogiin. Siksi vastaan kysymykseesi eli miksi kirjoitin temppeliherroista.
  
  Pohjimmiltaan kyse on siitä, että mielikuvat Jumalasta ovat vääristyneitä. Nuo vääristymät ja väärät mielikuvat eivät ole mitään onnettomia sattumia, vaan manipuloinnin seurausta. Silloin on syytä esittää muutama peruskysymys, kuten kuka, miksi, milloin ja miten? Kaikkiin kysymyksiin ei kukaan tule saamaan vesitiiviitä ja kattavia vastauksia, mutta kuitenkin riittävästi, jotta voi huomata olevan motiiveja ja edunsaajia. Näillä motivoituneilla on yksinkertaisesti halu manipuloida ihmisiä ja asiainkulkua tavoitteidensa saavuttamiseksi. Se ei ole tietenkään kristillistä.
  
  Siksi nämä tahot eivät pelkästään tyydy hiljaiseen erimielisyyteen kristillisyyden kanssa, vaan pyrkivät saamaan siitä otteen, muokkaamaan sen sisältöä, korruptoimaan evankeliumin tavalla tai toisella.
  
  Sinuun näköjään puree tuo, että "Jumala ei voinut tulla ihmiseksi, koska oli kertoman mukaan mies", jota et asiana voi hyväksyä. Koska tämä mitä ilmeisimmin on sinun syysi vastustaa Raamatun sanomaa, en tietenkään ala keskustelemaan kanssasi sellaisista asioista, jotka haluaisit esittää TODELLISINA motiiveinasi. Ymmärrätkö? Jos näen, että ihminen valehtelee/peittelee motiivinsa, miksi ihmeessä väittelisin tämän kanssa joistakin esittämistään julkisivumotiiveista?!!
  
  P.S.
  Muistatko sen kertomuksen Raamatusta, jossa prostituoitu nainen meni Jeesuksen luo ja pesi tämän jalat kyynelillään? Huora oli, joo, mutta ei misogyyni. Ainakin osasi katua.
  Tämä jäi ehkä vielä kaipaamaan lisäselvitystä:
  
  "vastaan kysymykseesi eli miksi kirjoitin temppeliherroista"
  
  Jokaisen jollakin tapaa uskovan on syytä testata uskonsa perusteita, että ei ole väärien mielikuviensa vankina. Huomioni on kiinnittynyt siihen, että ihmiset eivät ole kiinnostuneita Kristuksesta tai kristinuskosta, koska ovat omaksuneet näistä ensin täysin valheellisen mielikuvan. Oikeastaan ainoa asia, mitä ihminen voi silloin totuuden eteen tehdä, on rukoileminen. Silloin tämä ehkäpä on vilpittömimmillään ja hänessä voi syttyä halu totuuden etsimiseksi, olipa se mikä hyvänsä.
  
  Jos olisin pitäytynyt kirjottamaan pelkästään Kristuksesta, olisimme asetelmamme olisi puhtaasti vastakkaisiin näkemyksiin perustuva. Siksi halusin tuoda historiallista pohjaa, sen sentään ollessa meille yhteinen.
  
  Toivonkin siis nyt, että rukoillessasi ja maailmankuvaa muodostaessasi et pelkästään tyydy etsimään näkemyksiäsi pönkittäviä seikkoja - ethän olisi silloin vilpitön - vaan avoimesti etsimään, löytämään ja tarkastelemaan ja ihmettelemään löytämääsi. Mieti hetki mitä seuraa, kun ihminen antaa Jumalan kokoisen aukon sydämessään täyttyä.
- 000
  2006-09-25 18:49:33
  8.8. kirjoitti:
  Onko misogyynille rankempi kohtalo syntyä mieheksi vai naiseksi - hahaa?
  
  > Jumala ei ole mikään heppi tanassa seisova miehenpuolikas.
  
  Aivan, eikä Raamatussa kai noin asiaa olla esitettykään.
  
  Nyt asiaan. En haluaisi tuhlata sinuun ruutia, jos et lukenut sitä mistä oli kyse (Hesekiel 28 ). Minä nyt en vain jaksa tyyppejä, jotka vain sattuvat uskomaan niin tai näin - tyhjän perusteella - ja vielä pönkittääkseen kitkeränkatkeraa fanatismiaan.
  
  Jätetään nyt silti se (pieni?) mahdollisuus, että ymmärsin sinut väärin, että kykenet asiapitoiseen dialogiin. Siksi vastaan kysymykseesi eli miksi kirjoitin temppeliherroista.
  
  Pohjimmiltaan kyse on siitä, että mielikuvat Jumalasta ovat vääristyneitä. Nuo vääristymät ja väärät mielikuvat eivät ole mitään onnettomia sattumia, vaan manipuloinnin seurausta. Silloin on syytä esittää muutama peruskysymys, kuten kuka, miksi, milloin ja miten? Kaikkiin kysymyksiin ei kukaan tule saamaan vesitiiviitä ja kattavia vastauksia, mutta kuitenkin riittävästi, jotta voi huomata olevan motiiveja ja edunsaajia. Näillä motivoituneilla on yksinkertaisesti halu manipuloida ihmisiä ja asiainkulkua tavoitteidensa saavuttamiseksi. Se ei ole tietenkään kristillistä.
  
  Siksi nämä tahot eivät pelkästään tyydy hiljaiseen erimielisyyteen kristillisyyden kanssa, vaan pyrkivät saamaan siitä otteen, muokkaamaan sen sisältöä, korruptoimaan evankeliumin tavalla tai toisella.
  
  Sinuun näköjään puree tuo, että "Jumala ei voinut tulla ihmiseksi, koska oli kertoman mukaan mies", jota et asiana voi hyväksyä. Koska tämä mitä ilmeisimmin on sinun syysi vastustaa Raamatun sanomaa, en tietenkään ala keskustelemaan kanssasi sellaisista asioista, jotka haluaisit esittää TODELLISINA motiiveinasi. Ymmärrätkö? Jos näen, että ihminen valehtelee/peittelee motiivinsa, miksi ihmeessä väittelisin tämän kanssa joistakin esittämistään julkisivumotiiveista?!!
  
  P.S.
  Muistatko sen kertomuksen Raamatusta, jossa prostituoitu nainen meni Jeesuksen luo ja pesi tämän jalat kyynelillään? Huora oli, joo, mutta ei misogyyni. Ainakin osasi katua.
  >Näillä motivoituneilla on yksinkertaisesti halu manipuloida ihmisiä ja asiainkulkua tavoitteidensa saavuttamiseksi. Se ei ole tietenkään kristillistä.
  
  Miksi yrität manipuloida karmaan uskovia uskomaan miespuoliseen jumalaan korostamalla että "hän" ei ole impotentti?
  
  >Muistatko sen kertomuksen Raamatusta, jossa prostituoitu nainen meni Jeesuksen luo ja pesi tämän jalat kyynelillään? Huora oli, joo, mutta ei misogyyni. Ainakin osasi katua.
  
  En muista, etkä muista sinäkään. Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa huora menee Jeesuksen luokse, koska missään ei semmoista kerrota. Avionrikkojanainen jonka Jeesus pelasti teloitukselta ei välttämättä ole sama nainen joka pesi Jeesuksen jalat. Vai onko sinulla asiasta tietoa jota ei löydy Raamatusta? Kyyneleet eivät myöskään viittaa katumukseen, vaan voivat liittyä esim. pelkoon Jeesuksen puolesta (tuleva kuolema).
  
  Esittämällä höpönlöpöjä UT:sta itsekin teet näin:
  
  >Siksi nämä tahot eivät pelkästään tyydy hiljaiseen erimielisyyteen kristillisyyden kanssa, vaan pyrkivät saamaan siitä otteen, muokkaamaan sen sisältöä, korruptoimaan evankeliumin tavalla tai toisella.
  
  Tai jos sanotaan että ne höpöt ovat ihmisten henkilökohtaisia teorioita tai vakaumus, niin mikään niistä ei ole toistansa parempi. Yksi voi uskoa huoraa, toinen siihen että Jeesuksella oli vaimo. Kukin tavallaan.
  
  Jeesus kuitenkaan ei missään sanonut että karmaa ei ole.
  
  Eräässä Voi hyvin -lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli espanjalaisesta miehestä joka on vihitty katolilaiseksi papiksi, mutta katsoo olevansa myös hindu (isänsä oli hindu). Hän sanoo että vaikka Jeesusta sanotaankin jumalan pojaksi, se ei välttämättä tarkoita että Jeesus oli ainoa. Suosittelen tutustumaan artikkeliin että pääset jyvälle katsomuksista joissa eri uskonnot lähentyvät toisiaan, niin ei tarvitse tulla karma-palstalle ivaamaan kaikkia muita katsomuksia ja uskontoja kuin yhden hengen (sinun) "kristillisiä" näkemyksiä. Kyseessä oli joko uusin tai toiseksi uusin numero, löytynee kirjastosta.
  
  Jos yksittäiset ihmiset jo pääsevät uskontojen ahtaiden erojen yli, toivon että joskus päästään jopa sen ahtaan käsityksen yli että jumala olisi persoona ja ihminen.
- 000
  2006-09-25 18:51:36
  8.8. kirjoitti:
  Tämä jäi ehkä vielä kaipaamaan lisäselvitystä:
  
  "vastaan kysymykseesi eli miksi kirjoitin temppeliherroista"
  
  Jokaisen jollakin tapaa uskovan on syytä testata uskonsa perusteita, että ei ole väärien mielikuviensa vankina. Huomioni on kiinnittynyt siihen, että ihmiset eivät ole kiinnostuneita Kristuksesta tai kristinuskosta, koska ovat omaksuneet näistä ensin täysin valheellisen mielikuvan. Oikeastaan ainoa asia, mitä ihminen voi silloin totuuden eteen tehdä, on rukoileminen. Silloin tämä ehkäpä on vilpittömimmillään ja hänessä voi syttyä halu totuuden etsimiseksi, olipa se mikä hyvänsä.
  
  Jos olisin pitäytynyt kirjottamaan pelkästään Kristuksesta, olisimme asetelmamme olisi puhtaasti vastakkaisiin näkemyksiin perustuva. Siksi halusin tuoda historiallista pohjaa, sen sentään ollessa meille yhteinen.
  
  Toivonkin siis nyt, että rukoillessasi ja maailmankuvaa muodostaessasi et pelkästään tyydy etsimään näkemyksiäsi pönkittäviä seikkoja - ethän olisi silloin vilpitön - vaan avoimesti etsimään, löytämään ja tarkastelemaan ja ihmettelemään löytämääsi. Mieti hetki mitä seuraa, kun ihminen antaa Jumalan kokoisen aukon sydämessään täyttyä.
  >Mieti hetki mitä seuraa, kun ihminen antaa Jumalan kokoisen aukon sydämessään täyttyä.
  
  Uskon vähän isompaan "jumalaan" kuin muutaman senttimetrin kokoiseen. Minun jumalani ei ole mikään ihminen eikä taho jolle ruikutetaan harva se päivä kun vähän elämä kolhii. Minun jumalani on koko universumin kokoinen ja me olemme "sen" sisällä. :) Enkä tarkoita että avaruus tai universumi on jumala, vaan että kaikki on osa jumalaa. Sen vuoksi ihmismäinen vajavainen jumala-käsite on loukkaava.
- 8.8.
  2006-09-25 19:17:43
  000 kirjoitti:
  >Näillä motivoituneilla on yksinkertaisesti halu manipuloida ihmisiä ja asiainkulkua tavoitteidensa saavuttamiseksi. Se ei ole tietenkään kristillistä.
  
  Miksi yrität manipuloida karmaan uskovia uskomaan miespuoliseen jumalaan korostamalla että "hän" ei ole impotentti?
  
  >Muistatko sen kertomuksen Raamatusta, jossa prostituoitu nainen meni Jeesuksen luo ja pesi tämän jalat kyynelillään? Huora oli, joo, mutta ei misogyyni. Ainakin osasi katua.
  
  En muista, etkä muista sinäkään. Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa huora menee Jeesuksen luokse, koska missään ei semmoista kerrota. Avionrikkojanainen jonka Jeesus pelasti teloitukselta ei välttämättä ole sama nainen joka pesi Jeesuksen jalat. Vai onko sinulla asiasta tietoa jota ei löydy Raamatusta? Kyyneleet eivät myöskään viittaa katumukseen, vaan voivat liittyä esim. pelkoon Jeesuksen puolesta (tuleva kuolema).
  
  Esittämällä höpönlöpöjä UT:sta itsekin teet näin:
  
  >Siksi nämä tahot eivät pelkästään tyydy hiljaiseen erimielisyyteen kristillisyyden kanssa, vaan pyrkivät saamaan siitä otteen, muokkaamaan sen sisältöä, korruptoimaan evankeliumin tavalla tai toisella.
  
  Tai jos sanotaan että ne höpöt ovat ihmisten henkilökohtaisia teorioita tai vakaumus, niin mikään niistä ei ole toistansa parempi. Yksi voi uskoa huoraa, toinen siihen että Jeesuksella oli vaimo. Kukin tavallaan.
  
  Jeesus kuitenkaan ei missään sanonut että karmaa ei ole.
  
  Eräässä Voi hyvin -lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli espanjalaisesta miehestä joka on vihitty katolilaiseksi papiksi, mutta katsoo olevansa myös hindu (isänsä oli hindu). Hän sanoo että vaikka Jeesusta sanotaankin jumalan pojaksi, se ei välttämättä tarkoita että Jeesus oli ainoa. Suosittelen tutustumaan artikkeliin että pääset jyvälle katsomuksista joissa eri uskonnot lähentyvät toisiaan, niin ei tarvitse tulla karma-palstalle ivaamaan kaikkia muita katsomuksia ja uskontoja kuin yhden hengen (sinun) "kristillisiä" näkemyksiä. Kyseessä oli joko uusin tai toiseksi uusin numero, löytynee kirjastosta.
  
  Jos yksittäiset ihmiset jo pääsevät uskontojen ahtaiden erojen yli, toivon että joskus päästään jopa sen ahtaan käsityksen yli että jumala olisi persoona ja ihminen.
  > Miksi yrität manipuloida karmaan uskovia uskomaan miespuoliseen jumalaan korostamalla että "hän" ei ole impotentti?
  
  Sorrut valheelliseen panetteluun, mikä ei ole kunniaksi aatteelle, jota edustat. Jumala on Jumala ja Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi eli en yritä alentaa Jumalaa ihmiseksi. Jumala itse teki sen, "otti ihmisen muodon". Kyllä sinun pitäisi se ymmärtää, että karmapelleilyssä moni yrittää perustella kuinka Jumala ei voinut mitään luoda, koska kaikki on kuulemma jumalaa. Karmailijat siis yrittävät esittää Jumalan olevan jotenkin kyvytön (harmittaa, kun joutuu hokemaan moneen kertaan paksukalloille).
  
  Avionrikkojanaisen "Kyyneleet eivät myöskään viittaa katumukseen". Joo, eikä kuudes käsky aviorikoksesta kuulunut ennen, että älä tee huorin, niinkö?
  
  > Hän sanoo että vaikka Jeesusta sanotaankin jumalan pojaksi, se ei välttämättä tarkoita että Jeesus oli ainoa. Suosittelen tutustumaan artikkeliin että pääset jyvälle katsomuksista joissa eri uskonnot lähentyvät toisiaan, niin ei tarvitse tulla karma-palstalle ivaamaan kaikkia muita katsomuksia ja uskontoja kuin yhden hengen (sinun) "kristillisiä" näkemyksiä. Kyseessä oli joko uusin tai toiseksi uusin numero, löytynee kirjastosta.
  
  Et siis näiden suositusteni jälkeen suostunut lukemaan sitä kohtaa Raamatusta, jota koko viestiketju käsitteli ja jonka pyysin sinua pariin kertaan lukemaan. Sen sijaan tarjoat uuspakanallista lukemistoa, kun kerran hyvinvointilehdessä kekattiin liperimies (uskon katolilaispapin olevan mies, hahaa), joka opettaa Raamatun vastaisesti.
  
  Olet sinä melkoinen epeli.
- Epeli 000
  2006-09-26 15:32:49
  8.8. kirjoitti:
  > Miksi yrität manipuloida karmaan uskovia uskomaan miespuoliseen jumalaan korostamalla että "hän" ei ole impotentti?
  
  Sorrut valheelliseen panetteluun, mikä ei ole kunniaksi aatteelle, jota edustat. Jumala on Jumala ja Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi eli en yritä alentaa Jumalaa ihmiseksi. Jumala itse teki sen, "otti ihmisen muodon". Kyllä sinun pitäisi se ymmärtää, että karmapelleilyssä moni yrittää perustella kuinka Jumala ei voinut mitään luoda, koska kaikki on kuulemma jumalaa. Karmailijat siis yrittävät esittää Jumalan olevan jotenkin kyvytön (harmittaa, kun joutuu hokemaan moneen kertaan paksukalloille).
  
  Avionrikkojanaisen "Kyyneleet eivät myöskään viittaa katumukseen". Joo, eikä kuudes käsky aviorikoksesta kuulunut ennen, että älä tee huorin, niinkö?
  
  > Hän sanoo että vaikka Jeesusta sanotaankin jumalan pojaksi, se ei välttämättä tarkoita että Jeesus oli ainoa. Suosittelen tutustumaan artikkeliin että pääset jyvälle katsomuksista joissa eri uskonnot lähentyvät toisiaan, niin ei tarvitse tulla karma-palstalle ivaamaan kaikkia muita katsomuksia ja uskontoja kuin yhden hengen (sinun) "kristillisiä" näkemyksiä. Kyseessä oli joko uusin tai toiseksi uusin numero, löytynee kirjastosta.
  
  Et siis näiden suositusteni jälkeen suostunut lukemaan sitä kohtaa Raamatusta, jota koko viestiketju käsitteli ja jonka pyysin sinua pariin kertaan lukemaan. Sen sijaan tarjoat uuspakanallista lukemistoa, kun kerran hyvinvointilehdessä kekattiin liperimies (uskon katolilaispapin olevan mies, hahaa), joka opettaa Raamatun vastaisesti.
  
  Olet sinä melkoinen epeli.
  Kotikenttäetu tosin on minulla koska minä uskon karmaan ja sinä siis ilmeisesti et; joten olet tällä palstalla kristittynä itseään pitävä vieras nro 1234 eli näitähän on riittänyt.
  
  En oikein ymmärrä mistä olet saanut päähäsi että avionrikkojanainen kävi pesemässä Jeesuksen jalat kyynelillään, laitapa semmoinen kohta tähän missä sanotaan että Jeesuksen jalkoja pessyt nainen oli AVIONRIKKOJA. Tätä minä tässä hain ensisijaisesti takaa, että ethän sinäkään saa säveltää päästäsi ihan mitä sattuu kun kerta soimaat siitä että joku "karmisti" ei suostu uskomaan miesjumalaan tai siihen että jumala tuli mieheksi. Oletko naisvihaaja, että haluat roikkua tuossa huora-teemassa?
  
  Naisviha on ennenkin aiheuttanut uskovaisissa kummallista oireilua, eli tässäkin asiassa et ole ensimmäinen etkä varmaan viimeinenkään joka tulee jollekin "uuspakanallisena" pitämälleen saitille määräilemään miten kunkin pitää uskoa. Ethän sinä edes itsekään usko kuten UT opettaa, kun et tyydy siihen mitä se sanoo vaan uskot jotain katolista legendaa että Maria Magdalena oli huora, vai mistähän keksit sen avionrikkojan laittaa Jeesuksen jalkoja pesemään?
  
  Minkä ihmeen takia tässä pitäisi jotain abduktiokokemuksen kokenutta Hesekieliä ryhtyä lueskelemaan, miten hän muka liittyy Jeesukseen mitenkään, tai jumalaankaan? (Pieni j koska kyseessähän ei siis ole ihminen eikä mies.)
- 8.8.
  2006-09-26 16:06:32
  Epeli 000 kirjoitti:
  Kotikenttäetu tosin on minulla koska minä uskon karmaan ja sinä siis ilmeisesti et; joten olet tällä palstalla kristittynä itseään pitävä vieras nro 1234 eli näitähän on riittänyt.
  
  En oikein ymmärrä mistä olet saanut päähäsi että avionrikkojanainen kävi pesemässä Jeesuksen jalat kyynelillään, laitapa semmoinen kohta tähän missä sanotaan että Jeesuksen jalkoja pessyt nainen oli AVIONRIKKOJA. Tätä minä tässä hain ensisijaisesti takaa, että ethän sinäkään saa säveltää päästäsi ihan mitä sattuu kun kerta soimaat siitä että joku "karmisti" ei suostu uskomaan miesjumalaan tai siihen että jumala tuli mieheksi. Oletko naisvihaaja, että haluat roikkua tuossa huora-teemassa?
  
  Naisviha on ennenkin aiheuttanut uskovaisissa kummallista oireilua, eli tässäkin asiassa et ole ensimmäinen etkä varmaan viimeinenkään joka tulee jollekin "uuspakanallisena" pitämälleen saitille määräilemään miten kunkin pitää uskoa. Ethän sinä edes itsekään usko kuten UT opettaa, kun et tyydy siihen mitä se sanoo vaan uskot jotain katolista legendaa että Maria Magdalena oli huora, vai mistähän keksit sen avionrikkojan laittaa Jeesuksen jalkoja pesemään?
  
  Minkä ihmeen takia tässä pitäisi jotain abduktiokokemuksen kokenutta Hesekieliä ryhtyä lueskelemaan, miten hän muka liittyy Jeesukseen mitenkään, tai jumalaankaan? (Pieni j koska kyseessähän ei siis ole ihminen eikä mies.)
  > Tätä minä tässä hain ensisijaisesti takaa, että ethän sinäkään saa säveltää päästäsi ihan mitä sattuu kun kerta soimaat siitä että joku "karmisti" ei suostu uskomaan miesjumalaan tai siihen että jumala tuli mieheksi.
  
  Aina tuppaa menemään pieleen, kun yrittää omasta päästä keksiä syitä Jumalan motiiveille. Jos Jumala on toimintansa tarkoituksen ilmoittanut, tilannehan on tietenkin toinen. Kristinusko on ilmoitususkonto.
  
  > Oletko naisvihaaja
  En.
  
  > Naisviha on ennenkin aiheuttanut uskovaisissa kummallista oireilua,
  
  Huomaatko? En siis ole naisvihaaja, mutta sinulla on tarve kohdella minua sellaisena.
  
  Kunpa olisit ymmärtänyt Tyroksen kuninkaan metaforaksi saatanalle. Aloitusviestin ajatus on se, että karmistien usein esittämät väitteet ovat TÄYSIN kumottavissa. Se lienee syy, että yrität jatkuvasti kammeta keskustelua toisarvoisiin asioihin, etkä suostu keskittymään oleelliseen.
  
  Nyt toivon, että täältä karmapalstalta löytyisi joku keskustelukykyinen ja älylliseen kommunikointiin pystyvä. Olisi kertakaikkisen surkeaa, jos ilmenisi että ihmiset uskovat karmaan silkkaa hölmöyttään. Saahan sitä ihminen hölmöilläkin, mutta yritä nyt välillä keskustella myös asiallisesti.
  
  Edellytän sinulta hyvää tahtoa ja pyrkimystä vilpittömyyteen.
- Kauhea "karmisti"
  2006-09-26 16:41:44
  8.8. kirjoitti:
  > Tätä minä tässä hain ensisijaisesti takaa, että ethän sinäkään saa säveltää päästäsi ihan mitä sattuu kun kerta soimaat siitä että joku "karmisti" ei suostu uskomaan miesjumalaan tai siihen että jumala tuli mieheksi.
  
  Aina tuppaa menemään pieleen, kun yrittää omasta päästä keksiä syitä Jumalan motiiveille. Jos Jumala on toimintansa tarkoituksen ilmoittanut, tilannehan on tietenkin toinen. Kristinusko on ilmoitususkonto.
  
  > Oletko naisvihaaja
  En.
  
  > Naisviha on ennenkin aiheuttanut uskovaisissa kummallista oireilua,
  
  Huomaatko? En siis ole naisvihaaja, mutta sinulla on tarve kohdella minua sellaisena.
  
  Kunpa olisit ymmärtänyt Tyroksen kuninkaan metaforaksi saatanalle. Aloitusviestin ajatus on se, että karmistien usein esittämät väitteet ovat TÄYSIN kumottavissa. Se lienee syy, että yrität jatkuvasti kammeta keskustelua toisarvoisiin asioihin, etkä suostu keskittymään oleelliseen.
  
  Nyt toivon, että täältä karmapalstalta löytyisi joku keskustelukykyinen ja älylliseen kommunikointiin pystyvä. Olisi kertakaikkisen surkeaa, jos ilmenisi että ihmiset uskovat karmaan silkkaa hölmöyttään. Saahan sitä ihminen hölmöilläkin, mutta yritä nyt välillä keskustella myös asiallisesti.
  
  Edellytän sinulta hyvää tahtoa ja pyrkimystä vilpittömyyteen.
  Ootko muuten ennenkin tehnyt "tuhojasi" tällä palstalla nimimerkillä Medi-Hellu vai oletko pelkkä "klooni"?
  
  Voi kuules kun meitä "karmistejakin" riittää vähän joka lähtöön, aivan kuten teitä uskiksiakin. Meidän kirjoituksien seuraaminen on vähän sama kun seurailis katolisten, protestanttien, Jehovan todistajien yms. keskinäistä kirjoittelua eli aika sekavaa seurakuntaa ollaan.
  
  Mua aina huvittaa tämä "keskustelukykyinen ja älylliseen kommunikointiin pystyvä". Musta tässä on koira haudattuna. Ollaan muka olevinaan niin kiinnostuneita meidän "karmistien" ajautuksista, vaikka takana on selvästikkin jotain ihan muuta.
  
  Mitäköhän se mahtaisi olla? Ensin haukutaan kuinka olemme täysin hukassa karmojemme kanssa ja sitten halutaan "järkevää" keskustelua keskinäisen "arvostuksen" nimissä.
  
  Ja katin kontit!
  
  Pelkkää egoilua ja segoilua sanon minä!
  
  >>Aloitusviestin ajatus on se, että karmistien usein esittämät väitteet ovat TÄYSIN kumottavissa.
- <><><>
  2006-09-26 17:04:26
  8.8. kirjoitti:
  > Tätä minä tässä hain ensisijaisesti takaa, että ethän sinäkään saa säveltää päästäsi ihan mitä sattuu kun kerta soimaat siitä että joku "karmisti" ei suostu uskomaan miesjumalaan tai siihen että jumala tuli mieheksi.
  
  Aina tuppaa menemään pieleen, kun yrittää omasta päästä keksiä syitä Jumalan motiiveille. Jos Jumala on toimintansa tarkoituksen ilmoittanut, tilannehan on tietenkin toinen. Kristinusko on ilmoitususkonto.
  
  > Oletko naisvihaaja
  En.
  
  > Naisviha on ennenkin aiheuttanut uskovaisissa kummallista oireilua,
  
  Huomaatko? En siis ole naisvihaaja, mutta sinulla on tarve kohdella minua sellaisena.
  
  Kunpa olisit ymmärtänyt Tyroksen kuninkaan metaforaksi saatanalle. Aloitusviestin ajatus on se, että karmistien usein esittämät väitteet ovat TÄYSIN kumottavissa. Se lienee syy, että yrität jatkuvasti kammeta keskustelua toisarvoisiin asioihin, etkä suostu keskittymään oleelliseen.
  
  Nyt toivon, että täältä karmapalstalta löytyisi joku keskustelukykyinen ja älylliseen kommunikointiin pystyvä. Olisi kertakaikkisen surkeaa, jos ilmenisi että ihmiset uskovat karmaan silkkaa hölmöyttään. Saahan sitä ihminen hölmöilläkin, mutta yritä nyt välillä keskustella myös asiallisesti.
  
  Edellytän sinulta hyvää tahtoa ja pyrkimystä vilpittömyyteen.
  Tästä kun alat lukemaan.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001442&posting=22000000016698585
  
  Täsmennän tässä alussa heti sen, että lasken itseni ja varmaan muutama muukin täällä, nykyaikaiseksi, länsimaiseksi karmistiksi, joka ei allekirjoita hindujen "pyhä lehmä" juttuja alkuunkaan. Oma järjenkäyttö on sallittua myös idän uskontojen suhteen.
- 000
  2006-09-26 20:55:25
  8.8. kirjoitti:
  > Tätä minä tässä hain ensisijaisesti takaa, että ethän sinäkään saa säveltää päästäsi ihan mitä sattuu kun kerta soimaat siitä että joku "karmisti" ei suostu uskomaan miesjumalaan tai siihen että jumala tuli mieheksi.
  
  Aina tuppaa menemään pieleen, kun yrittää omasta päästä keksiä syitä Jumalan motiiveille. Jos Jumala on toimintansa tarkoituksen ilmoittanut, tilannehan on tietenkin toinen. Kristinusko on ilmoitususkonto.
  
  > Oletko naisvihaaja
  En.
  
  > Naisviha on ennenkin aiheuttanut uskovaisissa kummallista oireilua,
  
  Huomaatko? En siis ole naisvihaaja, mutta sinulla on tarve kohdella minua sellaisena.
  
  Kunpa olisit ymmärtänyt Tyroksen kuninkaan metaforaksi saatanalle. Aloitusviestin ajatus on se, että karmistien usein esittämät väitteet ovat TÄYSIN kumottavissa. Se lienee syy, että yrität jatkuvasti kammeta keskustelua toisarvoisiin asioihin, etkä suostu keskittymään oleelliseen.
  
  Nyt toivon, että täältä karmapalstalta löytyisi joku keskustelukykyinen ja älylliseen kommunikointiin pystyvä. Olisi kertakaikkisen surkeaa, jos ilmenisi että ihmiset uskovat karmaan silkkaa hölmöyttään. Saahan sitä ihminen hölmöilläkin, mutta yritä nyt välillä keskustella myös asiallisesti.
  
  Edellytän sinulta hyvää tahtoa ja pyrkimystä vilpittömyyteen.
  >etkä suostu keskittymään oleelliseen.
  
  Sinullehan sen Raamatun sanan pitäisi olla oleellista, mutta jos sinä saat väännellä sitä miten huvittaa, niin mikä ihmeen oikeus sinulla on ivailla muunuskoisia kun teet omastakin uskostasi pilkkaa?
  
  Eli ei vaan irronnut teikäläisen nihkeistä näpeistä myöntää että ei siellä UT:ssa avionrikkojaksi sanottu muita kuin sitä naista jota oltiin kivittämässä. On mutua ja teoretisointia yhdistää hänet kehenkään toiseen naishahmoon.
  
  Se siitä ja teistä vilpillisistä uskovaisista. :)
- 8.8.
  2006-09-26 23:01:48
  Kauhea "karmisti" kirjoitti:
  Ootko muuten ennenkin tehnyt "tuhojasi" tällä palstalla nimimerkillä Medi-Hellu vai oletko pelkkä "klooni"?
  
  Voi kuules kun meitä "karmistejakin" riittää vähän joka lähtöön, aivan kuten teitä uskiksiakin. Meidän kirjoituksien seuraaminen on vähän sama kun seurailis katolisten, protestanttien, Jehovan todistajien yms. keskinäistä kirjoittelua eli aika sekavaa seurakuntaa ollaan.
  
  Mua aina huvittaa tämä "keskustelukykyinen ja älylliseen kommunikointiin pystyvä". Musta tässä on koira haudattuna. Ollaan muka olevinaan niin kiinnostuneita meidän "karmistien" ajautuksista, vaikka takana on selvästikkin jotain ihan muuta.
  
  Mitäköhän se mahtaisi olla? Ensin haukutaan kuinka olemme täysin hukassa karmojemme kanssa ja sitten halutaan "järkevää" keskustelua keskinäisen "arvostuksen" nimissä.
  
  Ja katin kontit!
  
  Pelkkää egoilua ja segoilua sanon minä!
  
  >>Aloitusviestin ajatus on se, että karmistien usein esittämät väitteet ovat TÄYSIN kumottavissa.
  > Ootko muuten ennenkin tehnyt "tuhojasi" tällä palstalla nimimerkillä Medi-Hellu vai oletko pelkkä "klooni"?
  
  Taitaa olla niin, että sekä kyllä että ei johtavat päätelmääsi, että valehtelen. Sovitaan nyt sinun kanssasi, että jätetään siis lehmäjutut. Kerrotko nyt, miksi sinä uskot karmaan?
  
  Vielä:
  > Ollaan muka olevinaan niin kiinnostuneita meidän "karmistien" ajautuksista, vaikka takana on selvästikkin jotain ihan muuta.
  
  Kyllä minä olen kiinnostunut karmistien ajatuksista, mutta en asiakkaana. Sekin on totta, että käsitykseni opista nimeltä karma on negatiivinen. Vaikka pidänkin karma-ajattelua hörhöilynä ja harhaoppina, se ei tarkoita etteikö minulla voisi olla hyvä tarkoitus. Siten voisit kyllä tarttua haasteeseen ja testata opillisen rakennelmasi kestävyys. Toivon, että voit keskusteluun ryhtyessässäsikin hyväksyä ennakkokäsitykseni, jonka mukaisesti karma ei opillisesti siedä lähempää tarkastelua - ilman että mennään henkilökohtaisuuksiin, tai yleisiin solvauksiin.
- Karman todistaja
  2006-09-27 00:23:20
  8.8. kirjoitti:
  > Ootko muuten ennenkin tehnyt "tuhojasi" tällä palstalla nimimerkillä Medi-Hellu vai oletko pelkkä "klooni"?
  
  Taitaa olla niin, että sekä kyllä että ei johtavat päätelmääsi, että valehtelen. Sovitaan nyt sinun kanssasi, että jätetään siis lehmäjutut. Kerrotko nyt, miksi sinä uskot karmaan?
  
  Vielä:
  > Ollaan muka olevinaan niin kiinnostuneita meidän "karmistien" ajautuksista, vaikka takana on selvästikkin jotain ihan muuta.
  
  Kyllä minä olen kiinnostunut karmistien ajatuksista, mutta en asiakkaana. Sekin on totta, että käsitykseni opista nimeltä karma on negatiivinen. Vaikka pidänkin karma-ajattelua hörhöilynä ja harhaoppina, se ei tarkoita etteikö minulla voisi olla hyvä tarkoitus. Siten voisit kyllä tarttua haasteeseen ja testata opillisen rakennelmasi kestävyys. Toivon, että voit keskusteluun ryhtyessässäsikin hyväksyä ennakkokäsitykseni, jonka mukaisesti karma ei opillisesti siedä lähempää tarkastelua - ilman että mennään henkilökohtaisuuksiin, tai yleisiin solvauksiin.
  Jos nyt niin kovin haluat päästä uskostasi tai ehkä paremmin uskonnostasi eroon, niin lätistään sitten.
  
  Katsoppas kun uskoni karmaan perustuu ihan yksinkertaisesti siihen, että kaiken takana on järki, eli miksi ihmiset ovat niin eriarvoisia toisiinsa nähden tässä maailmassa? Toiset ovat terveitä, toiset sairaita, rumia, kauniita jne. En oikein jaksa uskoa uskonnollisten Jessen palvojien "Herra anto, herra otti, tyydy siihen hottentotti" tyyliseen käsitykseen. Jumala ei järjestä "arpajaisia" siitä millaisin ominaisuuksin me tänne satumme syntymään, vaan kaikki on suunniteltua. Ja suunnittelijoina, ylläri, ylläri, olemme me itse, sieluminämme, joka on melkoisen tietävä ja viisas otus. Sielumme on pohjimmiltaan henkeä ja tuo henki on erittäin teräväälyinen, tietävä ja viisas. Meidän normaaliin päivätajuntaamme verrattuna tuo henki on lähes jumalallinen.
  
  Satun vielä olemaan sen verran sekaisin, että olen mennyt siihenkin halpaan jota on jo antiikin aikoina väitetty erittäin tärkeäksi, eli itsensä tutkimista: TUNNE ITSESI!
  
  Näin ne muinaiset viisaat ainakin "julistivat". Olivatko he sitten täysin hakoteillä, kun eivät Jeesuksestakaan olleet kuulleet? Olisikohan heillä siinä suhteessa pikku, pikku onkelma, kun elivät raukkaparat satoja vuosia ennen tätä puuseppäämme Joshua ben Josefia? No helvettiinhän moinen harhaoppi heidät ainakin johti! Juupajuu...
  
  Mitä tällä on sitten karman kanssa tekemistä?
  
  Kun olen tätä elämääni mietiskellyt, niin oikeastaan kaikki napsahtaa kohdalleen jos ajattelen kaikkea tätä "schaissea" mitä minäkin olen täällä saanut kokea. Olen aina ollut "kunnollisempi" kuin ihmiset keskimäärin ovat ja saanut siitä kokea myös pilkkaakin. En tarkoita olevani mikään pyhimys, mutta yrittänyt aina ymmärtää ja suvaita kaikkea, olla ystävällinen ja elänyt kohtuuden ihannetta noudattaen. Jo lapsuudessani opettajat saattoivat "ylistää" sitä miten hyvä oppilas koulussa olin. En ole mitään ihmeempää pahaakaan kenellekkään tehnyt, ollut ehkäpä liiankin hyvä ja vastannut rakkauteen rakkaudella. Joskus jopa omaa parastani tajuamatta.
  
  Kaikesta tästä huolimatta olen saanut olla se, jolle on naurettu, jota on inhottu, jopa kirottu. Se, joka on joutunut pöpilään ja muuta "mukavaa". Olen vain kysynyt, että miksi helvetissä minulle voi näin käydä? Ainoa järkevä syy on KARMA! Minä olin joku natsia vastaava jossain edellisessä elämässäni, siinä se. Luuletko, että on jotenkin helppoa ajatella näin? Mielummin ajattelisin, että yläkerran ukko vaan vähän koettelee tai jotain vastaavaa mukavampaa, mutta olen kokenut sellaisia asioita jotka eivät todellakaan viittaa siihen, että koettelemuksieni takana olisi itse Jumala. Jumala on sen kaltainen rakkaus, jonka ei tarvitse meitä tippaakaan koetella!
  
  No, kuka hitto siellä sitten koettelee? Siellä koettelevat kaikki ne sielut, jotka aikoinaan saivat kärsiä tekosistani ja minä itse olen siellä vielä suurimpana "syyttäjänä"/"tuomarina"! Kaiken takana on kasvattaa mikä kasvavan on itsekin tajuttava, ja opittava miten kaikki oikein toimii. Otettava yksinkertaisesti vastuu kaikesta tekemästään. Ihan niinkuin lapsikin kasvaa vastuulliseksi aikuiseksi täällä tai ainakin pitäisi kasvaa. Ei nää jutut kauheesti eroa siitä miten täällä maanpäälläkin asiat menee! Ja jos hiffaa näistä maaillisistakin jutskista yhtä sun toista, niin hiffaa katos aika paljon jo "taivaallisistakin". Niin simppelii se on!
  
  Uskovat eivät tunnu tajuavan, että sielukin kasvaa ja kehittyy koko ajan siinä missä ruumiskin. Erona vain se, että ruumis kuolee ja sielu taas ei. Tässä maailmassamme ei olisi muuten mitään mieltä, eikä järkeä, ellei näin olisi.
  
  TUNNEN siis karmani luita ja ytimiäni myöten. Tämän elämäni "kunnollisuuteni" vain vielä tehostaa karmallista "rangaistustani" mikä on sen tarkoituskin. Saan kuitenkin jotain hyötyäkin tästä kaikesta, saan elämänkokemusta ja ehkäpä sen myötä vähän viisauttakin. Kärsimyshän VOI jalostaa, jos osaa sen vain sellaisena ottaa.
  
  SE mikä kuitenkin auttaa jaksamaan on, että en todellakaan ole ainoa täällä, jolla on "paha karma". Meitähän on miljoonia, ellei miljardeja! Eikä omani taida olla enää edes kaikkein pahimpia tai ehkä en vielä tiedä mitä kaikkea "kivaa" onkaan tulossa. Ehkä nyt onkin vain tyyntä ennen myrskyä...
  
  En ole niitä jotka uskovat karmaan koska se on niin kivaa, vaan siksi, että se on yhtä helvettiä. Minua ei voi siis syyttää siitä, että olen keksinyt itselleni lohduttavia satuja jotta olisi helpompi elää. Karma on lohduton myllynkivi kaulassani jota raahaan mukanani luultavasti vielä lukuisiin tuleviinkin elämiini. Sitä mikä oli "alkuperäinen rikokseni" en tahdo uskoa itsekään ja se olkoonkin ainoa lohdutukseni. Vastuuni eli karmani aion kuitenkin kantaa, meni siihen vaikka ziljoona vuotta mutta lopulta tiedän päätyväni Luojani eteen puhtaampana kuin lumi.
  
  Sellasta se on katos karmani mun!
  
  ;-)
- 8.8.
  2006-09-27 17:39:34
  Karman todistaja kirjoitti:
  Jos nyt niin kovin haluat päästä uskostasi tai ehkä paremmin uskonnostasi eroon, niin lätistään sitten.
  
  Katsoppas kun uskoni karmaan perustuu ihan yksinkertaisesti siihen, että kaiken takana on järki, eli miksi ihmiset ovat niin eriarvoisia toisiinsa nähden tässä maailmassa? Toiset ovat terveitä, toiset sairaita, rumia, kauniita jne. En oikein jaksa uskoa uskonnollisten Jessen palvojien "Herra anto, herra otti, tyydy siihen hottentotti" tyyliseen käsitykseen. Jumala ei järjestä "arpajaisia" siitä millaisin ominaisuuksin me tänne satumme syntymään, vaan kaikki on suunniteltua. Ja suunnittelijoina, ylläri, ylläri, olemme me itse, sieluminämme, joka on melkoisen tietävä ja viisas otus. Sielumme on pohjimmiltaan henkeä ja tuo henki on erittäin teräväälyinen, tietävä ja viisas. Meidän normaaliin päivätajuntaamme verrattuna tuo henki on lähes jumalallinen.
  
  Satun vielä olemaan sen verran sekaisin, että olen mennyt siihenkin halpaan jota on jo antiikin aikoina väitetty erittäin tärkeäksi, eli itsensä tutkimista: TUNNE ITSESI!
  
  Näin ne muinaiset viisaat ainakin "julistivat". Olivatko he sitten täysin hakoteillä, kun eivät Jeesuksestakaan olleet kuulleet? Olisikohan heillä siinä suhteessa pikku, pikku onkelma, kun elivät raukkaparat satoja vuosia ennen tätä puuseppäämme Joshua ben Josefia? No helvettiinhän moinen harhaoppi heidät ainakin johti! Juupajuu...
  
  Mitä tällä on sitten karman kanssa tekemistä?
  
  Kun olen tätä elämääni mietiskellyt, niin oikeastaan kaikki napsahtaa kohdalleen jos ajattelen kaikkea tätä "schaissea" mitä minäkin olen täällä saanut kokea. Olen aina ollut "kunnollisempi" kuin ihmiset keskimäärin ovat ja saanut siitä kokea myös pilkkaakin. En tarkoita olevani mikään pyhimys, mutta yrittänyt aina ymmärtää ja suvaita kaikkea, olla ystävällinen ja elänyt kohtuuden ihannetta noudattaen. Jo lapsuudessani opettajat saattoivat "ylistää" sitä miten hyvä oppilas koulussa olin. En ole mitään ihmeempää pahaakaan kenellekkään tehnyt, ollut ehkäpä liiankin hyvä ja vastannut rakkauteen rakkaudella. Joskus jopa omaa parastani tajuamatta.
  
  Kaikesta tästä huolimatta olen saanut olla se, jolle on naurettu, jota on inhottu, jopa kirottu. Se, joka on joutunut pöpilään ja muuta "mukavaa". Olen vain kysynyt, että miksi helvetissä minulle voi näin käydä? Ainoa järkevä syy on KARMA! Minä olin joku natsia vastaava jossain edellisessä elämässäni, siinä se. Luuletko, että on jotenkin helppoa ajatella näin? Mielummin ajattelisin, että yläkerran ukko vaan vähän koettelee tai jotain vastaavaa mukavampaa, mutta olen kokenut sellaisia asioita jotka eivät todellakaan viittaa siihen, että koettelemuksieni takana olisi itse Jumala. Jumala on sen kaltainen rakkaus, jonka ei tarvitse meitä tippaakaan koetella!
  
  No, kuka hitto siellä sitten koettelee? Siellä koettelevat kaikki ne sielut, jotka aikoinaan saivat kärsiä tekosistani ja minä itse olen siellä vielä suurimpana "syyttäjänä"/"tuomarina"! Kaiken takana on kasvattaa mikä kasvavan on itsekin tajuttava, ja opittava miten kaikki oikein toimii. Otettava yksinkertaisesti vastuu kaikesta tekemästään. Ihan niinkuin lapsikin kasvaa vastuulliseksi aikuiseksi täällä tai ainakin pitäisi kasvaa. Ei nää jutut kauheesti eroa siitä miten täällä maanpäälläkin asiat menee! Ja jos hiffaa näistä maaillisistakin jutskista yhtä sun toista, niin hiffaa katos aika paljon jo "taivaallisistakin". Niin simppelii se on!
  
  Uskovat eivät tunnu tajuavan, että sielukin kasvaa ja kehittyy koko ajan siinä missä ruumiskin. Erona vain se, että ruumis kuolee ja sielu taas ei. Tässä maailmassamme ei olisi muuten mitään mieltä, eikä järkeä, ellei näin olisi.
  
  TUNNEN siis karmani luita ja ytimiäni myöten. Tämän elämäni "kunnollisuuteni" vain vielä tehostaa karmallista "rangaistustani" mikä on sen tarkoituskin. Saan kuitenkin jotain hyötyäkin tästä kaikesta, saan elämänkokemusta ja ehkäpä sen myötä vähän viisauttakin. Kärsimyshän VOI jalostaa, jos osaa sen vain sellaisena ottaa.
  
  SE mikä kuitenkin auttaa jaksamaan on, että en todellakaan ole ainoa täällä, jolla on "paha karma". Meitähän on miljoonia, ellei miljardeja! Eikä omani taida olla enää edes kaikkein pahimpia tai ehkä en vielä tiedä mitä kaikkea "kivaa" onkaan tulossa. Ehkä nyt onkin vain tyyntä ennen myrskyä...
  
  En ole niitä jotka uskovat karmaan koska se on niin kivaa, vaan siksi, että se on yhtä helvettiä. Minua ei voi siis syyttää siitä, että olen keksinyt itselleni lohduttavia satuja jotta olisi helpompi elää. Karma on lohduton myllynkivi kaulassani jota raahaan mukanani luultavasti vielä lukuisiin tuleviinkin elämiini. Sitä mikä oli "alkuperäinen rikokseni" en tahdo uskoa itsekään ja se olkoonkin ainoa lohdutukseni. Vastuuni eli karmani aion kuitenkin kantaa, meni siihen vaikka ziljoona vuotta mutta lopulta tiedän päätyväni Luojani eteen puhtaampana kuin lumi.
  
  Sellasta se on katos karmani mun!
  
  ;-)
  "uskoni karmaan perustuu ihan yksinkertaisesti siihen, että kaiken takana on järki, eli miksi ihmiset ovat niin eriarvoisia toisiinsa nähden tässä maailmassa?"
  
  Lopullista selitystä minulla ei tuohon ole, mutta muutaman ajatuksen tuohon voisi esittää:
  
  - Kukaan ei elä vain itseään varten, joten tapahtumien tarkoituksetkaan eivät ole johdettavissa vain itsestä.
  
  - Vaikka ihmiset ovat eriarvoisissa asemissa toisiinsa nähden, se ei välttämättä tarkoita heidän olevan eriarvoisia. Kristillisesti he eivät sitä olekaan.
  
  - Kysymyksessä käytit ilmaisua "tässä maailmassa". Tulkintani kristinuskosta on, että tässä ei suinkaan ole vielä kaikki.
  
  1) "Ja suunnittelijoina, ylläri, ylläri, olemme me itse, sieluminämme, joka on melkoisen tietävä ja viisas otus."
  
  2) "olen mennyt siihenkin halpaan jota on jo antiikin aikoina väitetty erittäin tärkeäksi, eli itsensä tutkimista: TUNNE ITSESI!"
  
  Kohdan 2 perusteella suljen pois kohdan 1.
  
  >... Näin ne muinaiset viisaat ainakin "julistivat". Olivatko he sitten täysin hakoteillä, kun eivät Jeesuksestakaan olleet kuulleet? Olisikohan heillä siinä suhteessa pikku, pikku onkelma, kun elivät raukkaparat satoja vuosia ennen tätä puuseppäämme Joshua ben Josefia? No helvettiinhän moinen harhaoppi heidät ainakin johti!
  
  Voit varmistaa muualtakin, ettei tulkinta ole suinkaan vain minun, kun sanon että kristillisesti tuossa ei ole mitään ongelmaa eli että johtopäätöksesi on kovasti väärä. En kirjoita siitä tähän nyt, koska en tiedä pystytkö ottamaan sitä vastaan, vai olisiko sen käsittely jopa liian rankkaa.
  
  > En tarkoita olevani mikään pyhimys, mutta yrittänyt aina ymmärtää ja suvaita kaikkea, olla ystävällinen ja elänyt kohtuuden ihannetta noudattaen.
  
  > "Kaikesta tästä huolimatta olen saanut olla se, jolle on naurettu, jota on inhottu, jopa kirottu. Se, joka on joutunut pöpilään ja muuta "mukavaa"."
  
  Pöpilään on joutunut sairaita ja terveitä. Jotkut ovat siellä parantuneet, toiset sairastuneet. En tiedä sinun tapaustasi, eikä minun pidä siitä alkaa tässä mitään arvioita esittämäänkään jo pelkästään siksi, että tämä on julkinen foorumi.
  
  > Olen vain kysynyt, että miksi helvetissä minulle voi näin käydä? Ainoa järkevä syy on KARMA!
  
  Siis ainoa, siis järkevä, siis isoin kirjaimin ja vieläpä huutomerkkivarustuksella... mitäpä sinä voisit ottaakaan vastaan toisenlaista tulkintaa? Tämä olisi keskustelu, jos käyttäisit ilmaisuja "mielestäni", "järkevältä vaikuttava", "on ilmeisesti", "karma" ja "." .
  
  > Minä olin joku natsia vastaava jossain edellisessä elämässäni, siinä se. Luuletko, että on jotenkin helppoa ajatella näin? Mielummin ajattelisin, että yläkerran ukko vaan vähän koettelee tai jotain vastaavaa mukavampaa, mutta olen kokenut sellaisia asioita jotka eivät todellakaan viittaa siihen, että koettelemuksieni takana olisi itse Jumala.
  
  Posiitiivista tuossa on ilmaisu "viittaa". Et onneksi ole täysin teljennyt Jumalalle sydäntäsi. Olet myös kaiketi hädässäsi rukoillut Jumalaa, ainakin joskus.
  
  "En ole niitä jotka uskovat karmaan koska se on niin kivaa, vaan siksi, että se on yhtä helvettiä. Minua ei voi siis syyttää siitä, että olen keksinyt itselleni lohduttavia satuja jotta olisi helpompi elää. Karma on lohduton myllynkivi kaulassani jota raahaan mukanani luultavasti vielä lukuisiin tuleviinkin elämiini."
  
  Minusta näyttää siltä, että koet eläväsi helvettiä etukäteen ja kiistät Jumalan pelkästään jo kiukutellaksesi Hänelle.
  
  > Vastuuni eli karmani aion kuitenkin kantaa, meni siihen vaikka ziljoona vuotta mutta lopulta tiedän päätyväni Luojani eteen puhtaampana kuin lumi.
  
  Minä ajattelen, että ihminen tuottaisi jokaisessa elämässään pelkästään lisävelkaa, joten tuo ei toimisi. Ennenkuin tuodaan käsite "viaton pikkuvauva" tms. niin haluan painottaa sitä, että ihmisen tulisi ymmärtää kuinka äärettömän arvokasta elämä on. Se on niin arvokasta, että sitä ei ihminen mitenkään pystyisi maksamaan. Kristuksen ristinsovitus korostaa tätä, että Jumala halusi kertoa kuinka arvokkaana ihmistä pitää.
  
  Sinun kärsimyksesi on tietenkin henkilökohtainen tragedia, kuten muidenkin. En aio glorifioida sitä, mutta en myöskään esittää sitä merkiksi karmasta. Se on asia, josta voit keskustella kanssani, mutta samalla asia, joka sinun täytyy itse kohdata. Jumala on luvannut olla läsnä kaikissa elämämme tilanteissa, myös vaikeissa, mutta voin sanoa sinulle kuinka en minäkään ole oman elämäni pyörteissä voinut siitä nähdä merkkiäkään enkä aina uskoakaan.
  
  Silti en näe syytä vaihtaa uskoani ainakaan sellaiseen uskomukseen, jota pidän täysin keinotekoisena ja mihinkään perustumattomana. Jos joku minua hölmömpi perustelisi minulle jonkin uskomuksen "rationaalisesti", hylkäisin ajatuksen järjettömänä, tai riittämättömänä. Jos minua fiksumpi esittää uskomuksensa minulle, ymmärtäisin silti olla uskomatta ehdoitta, sillä joku tätä vielä fiksumpi saattaisi olla vuorostaan eri mieltä. Yritän sanoa, että jos ei ole hallussa kaikkea tietoa, ei voi väittää voivan kaikkea pääteltävänkään. Karma ei siis mitenkään ole selkeän johdonmukainen ajatteluprosessin lopputulos.
  
  Ehkäpä tämä tältä erää.
  
  Koska tiedän, että haavoittunutta voi sattua, kun toinen yrittää puhdistaa haavoja, niin yritä uskoa, kun sanon etten ole sinua vastaan.
  
  Toivon sinulle parempaa jatkoa:)
- kuka tahansa
  2006-09-27 18:02:33
  8.8. kirjoitti:
  "uskoni karmaan perustuu ihan yksinkertaisesti siihen, että kaiken takana on järki, eli miksi ihmiset ovat niin eriarvoisia toisiinsa nähden tässä maailmassa?"
  
  Lopullista selitystä minulla ei tuohon ole, mutta muutaman ajatuksen tuohon voisi esittää:
  
  - Kukaan ei elä vain itseään varten, joten tapahtumien tarkoituksetkaan eivät ole johdettavissa vain itsestä.
  
  - Vaikka ihmiset ovat eriarvoisissa asemissa toisiinsa nähden, se ei välttämättä tarkoita heidän olevan eriarvoisia. Kristillisesti he eivät sitä olekaan.
  
  - Kysymyksessä käytit ilmaisua "tässä maailmassa". Tulkintani kristinuskosta on, että tässä ei suinkaan ole vielä kaikki.
  
  1) "Ja suunnittelijoina, ylläri, ylläri, olemme me itse, sieluminämme, joka on melkoisen tietävä ja viisas otus."
  
  2) "olen mennyt siihenkin halpaan jota on jo antiikin aikoina väitetty erittäin tärkeäksi, eli itsensä tutkimista: TUNNE ITSESI!"
  
  Kohdan 2 perusteella suljen pois kohdan 1.
  
  >... Näin ne muinaiset viisaat ainakin "julistivat". Olivatko he sitten täysin hakoteillä, kun eivät Jeesuksestakaan olleet kuulleet? Olisikohan heillä siinä suhteessa pikku, pikku onkelma, kun elivät raukkaparat satoja vuosia ennen tätä puuseppäämme Joshua ben Josefia? No helvettiinhän moinen harhaoppi heidät ainakin johti!
  
  Voit varmistaa muualtakin, ettei tulkinta ole suinkaan vain minun, kun sanon että kristillisesti tuossa ei ole mitään ongelmaa eli että johtopäätöksesi on kovasti väärä. En kirjoita siitä tähän nyt, koska en tiedä pystytkö ottamaan sitä vastaan, vai olisiko sen käsittely jopa liian rankkaa.
  
  > En tarkoita olevani mikään pyhimys, mutta yrittänyt aina ymmärtää ja suvaita kaikkea, olla ystävällinen ja elänyt kohtuuden ihannetta noudattaen.
  
  > "Kaikesta tästä huolimatta olen saanut olla se, jolle on naurettu, jota on inhottu, jopa kirottu. Se, joka on joutunut pöpilään ja muuta "mukavaa"."
  
  Pöpilään on joutunut sairaita ja terveitä. Jotkut ovat siellä parantuneet, toiset sairastuneet. En tiedä sinun tapaustasi, eikä minun pidä siitä alkaa tässä mitään arvioita esittämäänkään jo pelkästään siksi, että tämä on julkinen foorumi.
  
  > Olen vain kysynyt, että miksi helvetissä minulle voi näin käydä? Ainoa järkevä syy on KARMA!
  
  Siis ainoa, siis järkevä, siis isoin kirjaimin ja vieläpä huutomerkkivarustuksella... mitäpä sinä voisit ottaakaan vastaan toisenlaista tulkintaa? Tämä olisi keskustelu, jos käyttäisit ilmaisuja "mielestäni", "järkevältä vaikuttava", "on ilmeisesti", "karma" ja "." .
  
  > Minä olin joku natsia vastaava jossain edellisessä elämässäni, siinä se. Luuletko, että on jotenkin helppoa ajatella näin? Mielummin ajattelisin, että yläkerran ukko vaan vähän koettelee tai jotain vastaavaa mukavampaa, mutta olen kokenut sellaisia asioita jotka eivät todellakaan viittaa siihen, että koettelemuksieni takana olisi itse Jumala.
  
  Posiitiivista tuossa on ilmaisu "viittaa". Et onneksi ole täysin teljennyt Jumalalle sydäntäsi. Olet myös kaiketi hädässäsi rukoillut Jumalaa, ainakin joskus.
  
  "En ole niitä jotka uskovat karmaan koska se on niin kivaa, vaan siksi, että se on yhtä helvettiä. Minua ei voi siis syyttää siitä, että olen keksinyt itselleni lohduttavia satuja jotta olisi helpompi elää. Karma on lohduton myllynkivi kaulassani jota raahaan mukanani luultavasti vielä lukuisiin tuleviinkin elämiini."
  
  Minusta näyttää siltä, että koet eläväsi helvettiä etukäteen ja kiistät Jumalan pelkästään jo kiukutellaksesi Hänelle.
  
  > Vastuuni eli karmani aion kuitenkin kantaa, meni siihen vaikka ziljoona vuotta mutta lopulta tiedän päätyväni Luojani eteen puhtaampana kuin lumi.
  
  Minä ajattelen, että ihminen tuottaisi jokaisessa elämässään pelkästään lisävelkaa, joten tuo ei toimisi. Ennenkuin tuodaan käsite "viaton pikkuvauva" tms. niin haluan painottaa sitä, että ihmisen tulisi ymmärtää kuinka äärettömän arvokasta elämä on. Se on niin arvokasta, että sitä ei ihminen mitenkään pystyisi maksamaan. Kristuksen ristinsovitus korostaa tätä, että Jumala halusi kertoa kuinka arvokkaana ihmistä pitää.
  
  Sinun kärsimyksesi on tietenkin henkilökohtainen tragedia, kuten muidenkin. En aio glorifioida sitä, mutta en myöskään esittää sitä merkiksi karmasta. Se on asia, josta voit keskustella kanssani, mutta samalla asia, joka sinun täytyy itse kohdata. Jumala on luvannut olla läsnä kaikissa elämämme tilanteissa, myös vaikeissa, mutta voin sanoa sinulle kuinka en minäkään ole oman elämäni pyörteissä voinut siitä nähdä merkkiäkään enkä aina uskoakaan.
  
  Silti en näe syytä vaihtaa uskoani ainakaan sellaiseen uskomukseen, jota pidän täysin keinotekoisena ja mihinkään perustumattomana. Jos joku minua hölmömpi perustelisi minulle jonkin uskomuksen "rationaalisesti", hylkäisin ajatuksen järjettömänä, tai riittämättömänä. Jos minua fiksumpi esittää uskomuksensa minulle, ymmärtäisin silti olla uskomatta ehdoitta, sillä joku tätä vielä fiksumpi saattaisi olla vuorostaan eri mieltä. Yritän sanoa, että jos ei ole hallussa kaikkea tietoa, ei voi väittää voivan kaikkea pääteltävänkään. Karma ei siis mitenkään ole selkeän johdonmukainen ajatteluprosessin lopputulos.
  
  Ehkäpä tämä tältä erää.
  
  Koska tiedän, että haavoittunutta voi sattua, kun toinen yrittää puhdistaa haavoja, niin yritä uskoa, kun sanon etten ole sinua vastaan.
  
  Toivon sinulle parempaa jatkoa:)
  >Jumala on luvannut olla läsnä kaikissa elämämme tilanteissa, myös vaikeissa, mutta voin sanoa sinulle kuinka en minäkään ole oman elämäni pyörteissä voinut siitä nähdä merkkiäkään enkä aina uskoakaan.
  
  ...tulet tänne ivailemaan muita saadaksesi pönkitettyä omaa horjuvaa uskoasi. Välillä vähän lirkuttelet kivoja kuten "paremman jatkon toivomista", mutta se mitä toivot on että joku jakaisi sinun HARHASI jotta voit itse jatkaa siihen uskomista.
  
  Toivon todellakin sinulle parempaa jatkoa ja unesta heräämistä.
- Holi Piristi
  2006-09-27 21:00:56
  8.8. kirjoitti:
  "uskoni karmaan perustuu ihan yksinkertaisesti siihen, että kaiken takana on järki, eli miksi ihmiset ovat niin eriarvoisia toisiinsa nähden tässä maailmassa?"
  
  Lopullista selitystä minulla ei tuohon ole, mutta muutaman ajatuksen tuohon voisi esittää:
  
  - Kukaan ei elä vain itseään varten, joten tapahtumien tarkoituksetkaan eivät ole johdettavissa vain itsestä.
  
  - Vaikka ihmiset ovat eriarvoisissa asemissa toisiinsa nähden, se ei välttämättä tarkoita heidän olevan eriarvoisia. Kristillisesti he eivät sitä olekaan.
  
  - Kysymyksessä käytit ilmaisua "tässä maailmassa". Tulkintani kristinuskosta on, että tässä ei suinkaan ole vielä kaikki.
  
  1) "Ja suunnittelijoina, ylläri, ylläri, olemme me itse, sieluminämme, joka on melkoisen tietävä ja viisas otus."
  
  2) "olen mennyt siihenkin halpaan jota on jo antiikin aikoina väitetty erittäin tärkeäksi, eli itsensä tutkimista: TUNNE ITSESI!"
  
  Kohdan 2 perusteella suljen pois kohdan 1.
  
  >... Näin ne muinaiset viisaat ainakin "julistivat". Olivatko he sitten täysin hakoteillä, kun eivät Jeesuksestakaan olleet kuulleet? Olisikohan heillä siinä suhteessa pikku, pikku onkelma, kun elivät raukkaparat satoja vuosia ennen tätä puuseppäämme Joshua ben Josefia? No helvettiinhän moinen harhaoppi heidät ainakin johti!
  
  Voit varmistaa muualtakin, ettei tulkinta ole suinkaan vain minun, kun sanon että kristillisesti tuossa ei ole mitään ongelmaa eli että johtopäätöksesi on kovasti väärä. En kirjoita siitä tähän nyt, koska en tiedä pystytkö ottamaan sitä vastaan, vai olisiko sen käsittely jopa liian rankkaa.
  
  > En tarkoita olevani mikään pyhimys, mutta yrittänyt aina ymmärtää ja suvaita kaikkea, olla ystävällinen ja elänyt kohtuuden ihannetta noudattaen.
  
  > "Kaikesta tästä huolimatta olen saanut olla se, jolle on naurettu, jota on inhottu, jopa kirottu. Se, joka on joutunut pöpilään ja muuta "mukavaa"."
  
  Pöpilään on joutunut sairaita ja terveitä. Jotkut ovat siellä parantuneet, toiset sairastuneet. En tiedä sinun tapaustasi, eikä minun pidä siitä alkaa tässä mitään arvioita esittämäänkään jo pelkästään siksi, että tämä on julkinen foorumi.
  
  > Olen vain kysynyt, että miksi helvetissä minulle voi näin käydä? Ainoa järkevä syy on KARMA!
  
  Siis ainoa, siis järkevä, siis isoin kirjaimin ja vieläpä huutomerkkivarustuksella... mitäpä sinä voisit ottaakaan vastaan toisenlaista tulkintaa? Tämä olisi keskustelu, jos käyttäisit ilmaisuja "mielestäni", "järkevältä vaikuttava", "on ilmeisesti", "karma" ja "." .
  
  > Minä olin joku natsia vastaava jossain edellisessä elämässäni, siinä se. Luuletko, että on jotenkin helppoa ajatella näin? Mielummin ajattelisin, että yläkerran ukko vaan vähän koettelee tai jotain vastaavaa mukavampaa, mutta olen kokenut sellaisia asioita jotka eivät todellakaan viittaa siihen, että koettelemuksieni takana olisi itse Jumala.
  
  Posiitiivista tuossa on ilmaisu "viittaa". Et onneksi ole täysin teljennyt Jumalalle sydäntäsi. Olet myös kaiketi hädässäsi rukoillut Jumalaa, ainakin joskus.
  
  "En ole niitä jotka uskovat karmaan koska se on niin kivaa, vaan siksi, että se on yhtä helvettiä. Minua ei voi siis syyttää siitä, että olen keksinyt itselleni lohduttavia satuja jotta olisi helpompi elää. Karma on lohduton myllynkivi kaulassani jota raahaan mukanani luultavasti vielä lukuisiin tuleviinkin elämiini."
  
  Minusta näyttää siltä, että koet eläväsi helvettiä etukäteen ja kiistät Jumalan pelkästään jo kiukutellaksesi Hänelle.
  
  > Vastuuni eli karmani aion kuitenkin kantaa, meni siihen vaikka ziljoona vuotta mutta lopulta tiedän päätyväni Luojani eteen puhtaampana kuin lumi.
  
  Minä ajattelen, että ihminen tuottaisi jokaisessa elämässään pelkästään lisävelkaa, joten tuo ei toimisi. Ennenkuin tuodaan käsite "viaton pikkuvauva" tms. niin haluan painottaa sitä, että ihmisen tulisi ymmärtää kuinka äärettömän arvokasta elämä on. Se on niin arvokasta, että sitä ei ihminen mitenkään pystyisi maksamaan. Kristuksen ristinsovitus korostaa tätä, että Jumala halusi kertoa kuinka arvokkaana ihmistä pitää.
  
  Sinun kärsimyksesi on tietenkin henkilökohtainen tragedia, kuten muidenkin. En aio glorifioida sitä, mutta en myöskään esittää sitä merkiksi karmasta. Se on asia, josta voit keskustella kanssani, mutta samalla asia, joka sinun täytyy itse kohdata. Jumala on luvannut olla läsnä kaikissa elämämme tilanteissa, myös vaikeissa, mutta voin sanoa sinulle kuinka en minäkään ole oman elämäni pyörteissä voinut siitä nähdä merkkiäkään enkä aina uskoakaan.
  
  Silti en näe syytä vaihtaa uskoani ainakaan sellaiseen uskomukseen, jota pidän täysin keinotekoisena ja mihinkään perustumattomana. Jos joku minua hölmömpi perustelisi minulle jonkin uskomuksen "rationaalisesti", hylkäisin ajatuksen järjettömänä, tai riittämättömänä. Jos minua fiksumpi esittää uskomuksensa minulle, ymmärtäisin silti olla uskomatta ehdoitta, sillä joku tätä vielä fiksumpi saattaisi olla vuorostaan eri mieltä. Yritän sanoa, että jos ei ole hallussa kaikkea tietoa, ei voi väittää voivan kaikkea pääteltävänkään. Karma ei siis mitenkään ole selkeän johdonmukainen ajatteluprosessin lopputulos.
  
  Ehkäpä tämä tältä erää.
  
  Koska tiedän, että haavoittunutta voi sattua, kun toinen yrittää puhdistaa haavoja, niin yritä uskoa, kun sanon etten ole sinua vastaan.
  
  Toivon sinulle parempaa jatkoa:)
  >>- Kukaan ei elä vain itseään varten, joten tapahtumien tarkoituksetkaan eivät ole johdettavissa vain itsestä.>- Vaikka ihmiset ovat eriarvoisissa asemissa toisiinsa nähden, se ei välttämättä tarkoita heidän olevan eriarvoisia. Kristillisesti he eivät sitä olekaan.>Voit varmistaa muualtakin, ettei tulkinta ole suinkaan vain minun, kun sanon että kristillisesti tuossa ei ole mitään ongelmaa eli että johtopäätöksesi on kovasti väärä. En kirjoita siitä tähän nyt, koska en tiedä pystytkö ottamaan sitä vastaan, vai olisiko sen käsittely jopa liian rankkaa. >Pöpilään on joutunut sairaita ja terveitä. Jotkut ovat siellä parantuneet, toiset sairastuneet. En tiedä sinun tapaustasi, eikä minun pidä siitä alkaa tässä mitään arvioita esittämäänkään jo pelkästään siksi, että tämä on julkinen foorumi.>Siis ainoa, siis järkevä, siis isoin kirjaimin ja vieläpä huutomerkkivarustuksella... mitäpä sinä voisit ottaakaan vastaan toisenlaista tulkintaa? Tämä olisi keskustelu, jos käyttäisit ilmaisuja "mielestäni", "järkevältä vaikuttava", "on ilmeisesti", "karma" ja ".">Posiitiivista tuossa on ilmaisu "viittaa". Et onneksi ole täysin teljennyt Jumalalle sydäntäsi. Olet myös kaiketi hädässäsi rukoillut Jumalaa, ainakin joskus. >Minusta näyttää siltä, että koet eläväsi helvettiä etukäteen ja kiistät Jumalan pelkästään jo kiukutellaksesi Hänelle.>Minä ajattelen, että ihminen tuottaisi jokaisessa elämässään pelkästään lisävelkaa, joten tuo ei toimisi.>Silti en näe syytä vaihtaa uskoani ainakaan sellaiseen uskomukseen, jota pidän täysin keinotekoisena ja mihinkään perustumattomana. Jos joku minua hölmömpi perustelisi minulle jonkin uskomuksen "rationaalisesti", hylkäisin ajatuksen järjettömänä, tai riittämättömänä. Jos minua fiksumpi esittää uskomuksensa minulle, ymmärtäisin silti olla uskomatta ehdoitta, sillä joku tätä vielä fiksumpi saattaisi olla vuorostaan eri mieltä.
- 8.8.
  2006-09-27 22:11:43
  Holi Piristi kirjoitti:
  >>- Kukaan ei elä vain itseään varten, joten tapahtumien tarkoituksetkaan eivät ole johdettavissa vain itsestä.>- Vaikka ihmiset ovat eriarvoisissa asemissa toisiinsa nähden, se ei välttämättä tarkoita heidän olevan eriarvoisia. Kristillisesti he eivät sitä olekaan.>Voit varmistaa muualtakin, ettei tulkinta ole suinkaan vain minun, kun sanon että kristillisesti tuossa ei ole mitään ongelmaa eli että johtopäätöksesi on kovasti väärä. En kirjoita siitä tähän nyt, koska en tiedä pystytkö ottamaan sitä vastaan, vai olisiko sen käsittely jopa liian rankkaa. >Pöpilään on joutunut sairaita ja terveitä. Jotkut ovat siellä parantuneet, toiset sairastuneet. En tiedä sinun tapaustasi, eikä minun pidä siitä alkaa tässä mitään arvioita esittämäänkään jo pelkästään siksi, että tämä on julkinen foorumi.>Siis ainoa, siis järkevä, siis isoin kirjaimin ja vieläpä huutomerkkivarustuksella... mitäpä sinä voisit ottaakaan vastaan toisenlaista tulkintaa? Tämä olisi keskustelu, jos käyttäisit ilmaisuja "mielestäni", "järkevältä vaikuttava", "on ilmeisesti", "karma" ja ".">Posiitiivista tuossa on ilmaisu "viittaa". Et onneksi ole täysin teljennyt Jumalalle sydäntäsi. Olet myös kaiketi hädässäsi rukoillut Jumalaa, ainakin joskus. >Minusta näyttää siltä, että koet eläväsi helvettiä etukäteen ja kiistät Jumalan pelkästään jo kiukutellaksesi Hänelle.>Minä ajattelen, että ihminen tuottaisi jokaisessa elämässään pelkästään lisävelkaa, joten tuo ei toimisi.>Silti en näe syytä vaihtaa uskoani ainakaan sellaiseen uskomukseen, jota pidän täysin keinotekoisena ja mihinkään perustumattomana. Jos joku minua hölmömpi perustelisi minulle jonkin uskomuksen "rationaalisesti", hylkäisin ajatuksen järjettömänä, tai riittämättömänä. Jos minua fiksumpi esittää uskomuksensa minulle, ymmärtäisin silti olla uskomatta ehdoitta, sillä joku tätä vielä fiksumpi saattaisi olla vuorostaan eri mieltä.
  "Kukaan ei kykene "käännyttämään" koko maailmaa, ellei hän sitten tule kaikkien uskontojen ulkopuolelta ja pysty täyttämään jokaisen uskonnon profetiat. Tämä taitaa olla sinulle nyt vähän jo liiankin mystistä."
  
  Ei ole. Muutama uususkonto - ja muutama vanhakin - pyrkii tällaiseen "super-ekumeniaan". Kristillinen perinne esittää tämän raamatullisena profetiana antikristuksesta.
  
  ...
  
  > Oletko ollut koulu- tai työpaikkakiusattu, mielenterveyspotilas tai vastaava syrjitty? Mene heille sanomaan, että ovat täysin samanarvoisia kuin muutkin ihmiset.
  
  Entäpä jos olen mennytkin? Vääristyneitä arvoja ollaan istutettu ihmisten tajuntaan ja kiusaamista ilman syytä esiintyy. Jos en anna ihmisarvoa maallisin perustein, kyseessä ei ole idealismi. Tietenkään en ole tuossa asiassa mitenkään täydellinen. Mitä haluasit kuulla? Etkö ole kuullut pyyteettömästä rakkaudesta? Jos olet, niin mitä virkaa sanalla pyyteetön on, mikäli se mielestäsi pitäisi ottaa pois?
  
  > Karma opettaa tasa-arvoisuutta kantapään kautta ja tiedät kai miten tehokasta tämä kantapään kautta oppiminen usein on?
  
  Idealismia tässä on tuo karma, samoin se että kenelläkään olisi mitään syytä siihen uskoa vain koska joku pitää sitä ideaalina. Rekursiivista, idealistista hömppää, etten sanoisi.
  
  ...
  
  > Et siis usko vanhaan "Tunne itsesi" viisauteen?
  En tiedä, mitä kaikkea tuon iskulauseen alle on laitettu, mutta ei tuossa itsessään vikaa ole.
  
  > Tunnetko itsesi jo tarpeeksi hyvin?
  
  On tullut ainakin paljon tuumailtua. Monesti on tuntunut, että ajan olisi voinut käyttää paremminkin. Sikäli vastaus on kyllä. Toisaalta olen aiheen tiimoilta saanut uusia hyviä havaintoja ja oivalluksia myös aivan viime aikoina. Pahoittelen, en osaa antaa selkeää "kyllä" tai "ei" vastaukseksi.
  
  > Kristityilläkin on ollut omat mystikkonsa, jotka he ovat valitettavasti unohtaneet. Kannattaisi ehkä tutustua heidän kirjoituksiinsa, niin ehkä alkaisit ymmärtämään vähän paremmin näitäkin asioita.
  
  Kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.
  
  > "Keskustelutekniikkasi" on välillä halveksiva, ylimielinen ja narsistinen.
  
  Ei kai tuollaista pidä sanoa toisesta kovin kevyin perustein. Voisitko siis perustella. Jätätkö ollenkaan sijaa sille, että tulkintasi on väärä, vai onko pyrkimyksesi sittenkin vain loukata ja syyttää? Ota nyt ihminen huomioon sekin, että olet kertonut tässä keskustelussa olevasi "vielä sekaisin", "mielisairaalassa", harhainen ja loukkaantuneesi, kun koet ihmisten pitäneen sinua hulluna. Suoraan sanottuna, tämä keskustelu lepää koko ajan huteralla pinnalla. Minulla ei ole käsitystä siitä, onko tässä oikeastaan keskusteluyhteyttä lainkaan, vai onko tämä sinulle pelkästään aaltoilevaa impulssiryppäiden satunnaista vastaanottamista ja lähettämistä. Et kai ole huumausaineiden vaikutuksen alainen kirjoitellessasi? Kysyn vakavissani.
  
  > Teidän hienot "oppirakennelmanne" siitä kuka menee kuolemansa jälkeen mihinkin paikkaan ovat hyvin tuttuja.
  
  Niin minullekin, enkä minäkään niistä kovasti perusta. Raamatussa sanotaan aiheesta yhtä sun toista, mutta en ole oikein siitä tehtäviin tulkintoihin tyytyväinen. Jätetään asia Tuomarille.
  
  > Et kykene antamaan sellaista "totuutta" joka olisi rankempi, kuin kaikki se minkä jo tiedän täällä rankaksi.
  > Pystytkö panemaan pahemmaksi kuin hulluus?
  
  Miksi tuollainen äärimmäisyys olisi minun edes tarpeen esittää?
  
  > Olen nähnyt pahan vääristyneen matelijamaisen katseen ja kuullut sen äänen ja kaikki tämä on ollut osa hulluuttani ja ei siinä vielä lähellekkään kaikki. Jos kykenet panemaan vielä rankemmaksi, niin saat kyllä aikamoisen pääpirun paikalle manata!
  
  Naulan kantaan. Suurin pahuus esiintyy äärimmäisenä hyvänä, jotta ihmiset harhautuisivat. Tokkopa pitäisit ääntelehtivää matelijaasi Kristuksena.
- 8.8.
  2006-09-27 22:18:28
  kuka tahansa kirjoitti:
  >Jumala on luvannut olla läsnä kaikissa elämämme tilanteissa, myös vaikeissa, mutta voin sanoa sinulle kuinka en minäkään ole oman elämäni pyörteissä voinut siitä nähdä merkkiäkään enkä aina uskoakaan.
  
  ...tulet tänne ivailemaan muita saadaksesi pönkitettyä omaa horjuvaa uskoasi. Välillä vähän lirkuttelet kivoja kuten "paremman jatkon toivomista", mutta se mitä toivot on että joku jakaisi sinun HARHASI jotta voit itse jatkaa siihen uskomista.
  
  Toivon todellakin sinulle parempaa jatkoa ja unesta heräämistä.
  > ...tulet tänne ivailemaan muita saadaksesi pönkitettyä omaa horjuvaa uskoasi. Välillä vähän lirkuttelet kivoja kuten "paremman jatkon toivomista", mutta se mitä toivot on että joku jakaisi sinun HARHASI jotta voit itse jatkaa siihen uskomista.
  
  Eh, vuodatuksen syy oli... mikä?
  
  - Parempaa jatkoa!
- ihmettelijä.
  2006-09-27 22:42:33
  8.8. kirjoitti:
  > Ootko muuten ennenkin tehnyt "tuhojasi" tällä palstalla nimimerkillä Medi-Hellu vai oletko pelkkä "klooni"?
  
  Taitaa olla niin, että sekä kyllä että ei johtavat päätelmääsi, että valehtelen. Sovitaan nyt sinun kanssasi, että jätetään siis lehmäjutut. Kerrotko nyt, miksi sinä uskot karmaan?
  
  Vielä:
  > Ollaan muka olevinaan niin kiinnostuneita meidän "karmistien" ajautuksista, vaikka takana on selvästikkin jotain ihan muuta.
  
  Kyllä minä olen kiinnostunut karmistien ajatuksista, mutta en asiakkaana. Sekin on totta, että käsitykseni opista nimeltä karma on negatiivinen. Vaikka pidänkin karma-ajattelua hörhöilynä ja harhaoppina, se ei tarkoita etteikö minulla voisi olla hyvä tarkoitus. Siten voisit kyllä tarttua haasteeseen ja testata opillisen rakennelmasi kestävyys. Toivon, että voit keskusteluun ryhtyessässäsikin hyväksyä ennakkokäsitykseni, jonka mukaisesti karma ei opillisesti siedä lähempää tarkastelua - ilman että mennään henkilökohtaisuuksiin, tai yleisiin solvauksiin.
  >Toivon, että voit keskusteluun ryhtyessässäsikin hyväksyä ennakkokäsitykseni, jonka mukaisesti karma ei opillisesti siedä lähempää tarkastelua - ilman että mennään henkilökohtaisuuksiin, tai yleisiin solvauksiin.
  
  Miksi sinun ennakkoluulosi pitäisi hyväksyä täällä yleiseksi ohjenuoraksi? Entä miksi muut eivät saisi yleisesti solvata esim. kristinuskoa, kun itse aloitat otsikolla MÖÖT KARMISTEILLE?
  
  Laadit muille lakeja joita et itse noudata. Asetat itsesi siis muiden yläpuolelle. On sinulla otsaa.
- 8.8.
  2006-09-27 23:59:42
  ihmettelijä. kirjoitti:
  >Toivon, että voit keskusteluun ryhtyessässäsikin hyväksyä ennakkokäsitykseni, jonka mukaisesti karma ei opillisesti siedä lähempää tarkastelua - ilman että mennään henkilökohtaisuuksiin, tai yleisiin solvauksiin.
  
  Miksi sinun ennakkoluulosi pitäisi hyväksyä täällä yleiseksi ohjenuoraksi? Entä miksi muut eivät saisi yleisesti solvata esim. kristinuskoa, kun itse aloitat otsikolla MÖÖT KARMISTEILLE?
  
  Laadit muille lakeja joita et itse noudata. Asetat itsesi siis muiden yläpuolelle. On sinulla otsaa.
  > Miksi sinun ennakkoluulosi pitäisi hyväksyä täällä yleiseksi ohjenuoraksi?
  
  Älähän vääristele. Tarkoitin tietenkin, että toivon voivani ilmaista ennakkokäsitykseni ja mielipiteeni vapaasti. Halusin asiakeskustelua.
  
  > miksi muut eivät saisi yleisesti solvata esim. kristinuskoa
  
  Voi-voi, kysehän on jo hyvistä tavoista.
  
  > itse aloitat otsikolla MÖÖT KARMISTEILLE?
  Ollaanpa sitä herkällä tuulella. Voit jatkaa tuota vaikka kuinka kauan, ja lähinnä onnistut välttymään kaikenlaiselta ajatustenvaihdolta. Jos sinua ei naurattanut, älä naura, mutta älä nyt turhista ala itkemäänkään.
  
  Näytähän nyt kierrätetyn sielusi nykykunto ja vastaa sitten täsmänä näihin:
  
  Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa? Olitko edellisessä elämässäsi sörkkijä, kun nyt koet olevasi sörkitty. Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi? Mihin sielunrippeeseen karmapuuro tarttuu? Kuka siitä pitää kirjaa? Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen?
  
  Voit vaikeroida taas joutuneesi pilkatuksi, tai pää kylmänä todeta edellisten kysymysten olevan aidosti sellaisia mielikuvia, mihin karmasti pakana ei voi uskoa, minkä tähden tämä pitää oppia karmasta järjettömänä.
  
  Jotkut toteavat, että ok, antaa tuon sitten pitää oma uskonsa. En vain ymmärrä, miksi sellaistakin pitää keskustelupalstalla tolkuttaa. Sen takia minä etsinkin ns. salonkikelpoista karmistia, sellaista joka pystyy kykenee argumentoimaan. Toistaiseksi parasta antia ei voi kehua: Juu - en usko lehmyyskarmaan, mutta olen ihan omilla aivoillani kehittänyt uuden opin. Haloo?!
  
  Nuku nyt ihan kokonainen uni, mutta herää sitten. Jookos?
- Selvinpäin huumeissa
  2006-09-28 00:52:04
  8.8. kirjoitti:
  "Kukaan ei kykene "käännyttämään" koko maailmaa, ellei hän sitten tule kaikkien uskontojen ulkopuolelta ja pysty täyttämään jokaisen uskonnon profetiat. Tämä taitaa olla sinulle nyt vähän jo liiankin mystistä."
  
  Ei ole. Muutama uususkonto - ja muutama vanhakin - pyrkii tällaiseen "super-ekumeniaan". Kristillinen perinne esittää tämän raamatullisena profetiana antikristuksesta.
  
  ...
  
  > Oletko ollut koulu- tai työpaikkakiusattu, mielenterveyspotilas tai vastaava syrjitty? Mene heille sanomaan, että ovat täysin samanarvoisia kuin muutkin ihmiset.
  
  Entäpä jos olen mennytkin? Vääristyneitä arvoja ollaan istutettu ihmisten tajuntaan ja kiusaamista ilman syytä esiintyy. Jos en anna ihmisarvoa maallisin perustein, kyseessä ei ole idealismi. Tietenkään en ole tuossa asiassa mitenkään täydellinen. Mitä haluasit kuulla? Etkö ole kuullut pyyteettömästä rakkaudesta? Jos olet, niin mitä virkaa sanalla pyyteetön on, mikäli se mielestäsi pitäisi ottaa pois?
  
  > Karma opettaa tasa-arvoisuutta kantapään kautta ja tiedät kai miten tehokasta tämä kantapään kautta oppiminen usein on?
  
  Idealismia tässä on tuo karma, samoin se että kenelläkään olisi mitään syytä siihen uskoa vain koska joku pitää sitä ideaalina. Rekursiivista, idealistista hömppää, etten sanoisi.
  
  ...
  
  > Et siis usko vanhaan "Tunne itsesi" viisauteen?
  En tiedä, mitä kaikkea tuon iskulauseen alle on laitettu, mutta ei tuossa itsessään vikaa ole.
  
  > Tunnetko itsesi jo tarpeeksi hyvin?
  
  On tullut ainakin paljon tuumailtua. Monesti on tuntunut, että ajan olisi voinut käyttää paremminkin. Sikäli vastaus on kyllä. Toisaalta olen aiheen tiimoilta saanut uusia hyviä havaintoja ja oivalluksia myös aivan viime aikoina. Pahoittelen, en osaa antaa selkeää "kyllä" tai "ei" vastaukseksi.
  
  > Kristityilläkin on ollut omat mystikkonsa, jotka he ovat valitettavasti unohtaneet. Kannattaisi ehkä tutustua heidän kirjoituksiinsa, niin ehkä alkaisit ymmärtämään vähän paremmin näitäkin asioita.
  
  Kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.
  
  > "Keskustelutekniikkasi" on välillä halveksiva, ylimielinen ja narsistinen.
  
  Ei kai tuollaista pidä sanoa toisesta kovin kevyin perustein. Voisitko siis perustella. Jätätkö ollenkaan sijaa sille, että tulkintasi on väärä, vai onko pyrkimyksesi sittenkin vain loukata ja syyttää? Ota nyt ihminen huomioon sekin, että olet kertonut tässä keskustelussa olevasi "vielä sekaisin", "mielisairaalassa", harhainen ja loukkaantuneesi, kun koet ihmisten pitäneen sinua hulluna. Suoraan sanottuna, tämä keskustelu lepää koko ajan huteralla pinnalla. Minulla ei ole käsitystä siitä, onko tässä oikeastaan keskusteluyhteyttä lainkaan, vai onko tämä sinulle pelkästään aaltoilevaa impulssiryppäiden satunnaista vastaanottamista ja lähettämistä. Et kai ole huumausaineiden vaikutuksen alainen kirjoitellessasi? Kysyn vakavissani.
  
  > Teidän hienot "oppirakennelmanne" siitä kuka menee kuolemansa jälkeen mihinkin paikkaan ovat hyvin tuttuja.
  
  Niin minullekin, enkä minäkään niistä kovasti perusta. Raamatussa sanotaan aiheesta yhtä sun toista, mutta en ole oikein siitä tehtäviin tulkintoihin tyytyväinen. Jätetään asia Tuomarille.
  
  > Et kykene antamaan sellaista "totuutta" joka olisi rankempi, kuin kaikki se minkä jo tiedän täällä rankaksi.
  > Pystytkö panemaan pahemmaksi kuin hulluus?
  
  Miksi tuollainen äärimmäisyys olisi minun edes tarpeen esittää?
  
  > Olen nähnyt pahan vääristyneen matelijamaisen katseen ja kuullut sen äänen ja kaikki tämä on ollut osa hulluuttani ja ei siinä vielä lähellekkään kaikki. Jos kykenet panemaan vielä rankemmaksi, niin saat kyllä aikamoisen pääpirun paikalle manata!
  
  Naulan kantaan. Suurin pahuus esiintyy äärimmäisenä hyvänä, jotta ihmiset harhautuisivat. Tokkopa pitäisit ääntelehtivää matelijaasi Kristuksena.
  >>Entäpä jos olen mennytkin? Vääristyneitä arvoja ollaan istutettu ihmisten tajuntaan ja kiusaamista ilman syytä esiintyy. Jos en anna ihmisarvoa maallisin perustein, kyseessä ei ole idealismi. Tietenkään en ole tuossa asiassa mitenkään täydellinen. Mitä haluasit kuulla? Etkö ole kuullut pyyteettömästä rakkaudesta? Jos olet, niin mitä virkaa sanalla pyyteetön on, mikäli se mielestäsi pitäisi ottaa pois?>Idealismia tässä on tuo karma, samoin se että kenelläkään olisi mitään syytä siihen uskoa vain koska joku pitää sitä ideaalina. Rekursiivista, idealistista hömppää, etten sanoisi. >On tullut ainakin paljon tuumailtua. Monesti on tuntunut, että ajan olisi voinut käyttää paremminkin. Sikäli vastaus on kyllä. Toisaalta olen aiheen tiimoilta saanut uusia hyviä havaintoja ja oivalluksia myös aivan viime aikoina.>Kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. >Ei kai tuollaista pidä sanoa toisesta kovin kevyin perustein. Voisitko siis perustella. Jätätkö ollenkaan sijaa sille, että tulkintasi on väärä, vai onko pyrkimyksesi sittenkin vain loukata ja syyttää? >Ota nyt ihminen huomioon sekin, että olet kertonut tässä keskustelussa olevasi "vielä sekaisin", "mielisairaalassa", harhainen ja loukkaantuneesi, kun koet ihmisten pitäneen sinua hulluna. Suoraan sanottuna, tämä keskustelu lepää koko ajan huteralla pinnalla. Minulla ei ole käsitystä siitä, onko tässä oikeastaan keskusteluyhteyttä lainkaan, vai onko tämä sinulle pelkästään aaltoilevaa impulssiryppäiden satunnaista vastaanottamista ja lähettämistä. Et kai ole huumausaineiden vaikutuksen alainen kirjoitellessasi? Kysyn vakavissani. >Niin minullekin, enkä minäkään niistä kovasti perusta. Raamatussa sanotaan aiheesta yhtä sun toista, mutta en ole oikein siitä tehtäviin tulkintoihin tyytyväinen. Jätetään asia Tuomarille.>Miksi tuollainen äärimmäisyys olisi minun edes tarpeen esittää? >Naulan kantaan. Suurin pahuus esiintyy äärimmäisenä hyvänä, jotta ihmiset harhautuisivat. Tokkopa pitäisit ääntelehtivää matelijaasi Kristuksena.
- Aivot
  2006-09-28 01:33:34
  8.8. kirjoitti:
  > Miksi sinun ennakkoluulosi pitäisi hyväksyä täällä yleiseksi ohjenuoraksi?
  
  Älähän vääristele. Tarkoitin tietenkin, että toivon voivani ilmaista ennakkokäsitykseni ja mielipiteeni vapaasti. Halusin asiakeskustelua.
  
  > miksi muut eivät saisi yleisesti solvata esim. kristinuskoa
  
  Voi-voi, kysehän on jo hyvistä tavoista.
  
  > itse aloitat otsikolla MÖÖT KARMISTEILLE?
  Ollaanpa sitä herkällä tuulella. Voit jatkaa tuota vaikka kuinka kauan, ja lähinnä onnistut välttymään kaikenlaiselta ajatustenvaihdolta. Jos sinua ei naurattanut, älä naura, mutta älä nyt turhista ala itkemäänkään.
  
  Näytähän nyt kierrätetyn sielusi nykykunto ja vastaa sitten täsmänä näihin:
  
  Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa? Olitko edellisessä elämässäsi sörkkijä, kun nyt koet olevasi sörkitty. Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi? Mihin sielunrippeeseen karmapuuro tarttuu? Kuka siitä pitää kirjaa? Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen?
  
  Voit vaikeroida taas joutuneesi pilkatuksi, tai pää kylmänä todeta edellisten kysymysten olevan aidosti sellaisia mielikuvia, mihin karmasti pakana ei voi uskoa, minkä tähden tämä pitää oppia karmasta järjettömänä.
  
  Jotkut toteavat, että ok, antaa tuon sitten pitää oma uskonsa. En vain ymmärrä, miksi sellaistakin pitää keskustelupalstalla tolkuttaa. Sen takia minä etsinkin ns. salonkikelpoista karmistia, sellaista joka pystyy kykenee argumentoimaan. Toistaiseksi parasta antia ei voi kehua: Juu - en usko lehmyyskarmaan, mutta olen ihan omilla aivoillani kehittänyt uuden opin. Haloo?!
  
  Nuku nyt ihan kokonainen uni, mutta herää sitten. Jookos?
  >>Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa? Olitko edellisessä elämässäsi sörkkijä, kun nyt koet olevasi sörkitty. Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi? Mihin sielunrippeeseen karmapuuro tarttuu? Kuka siitä pitää kirjaa? Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen? >Jotkut toteavat, että ok, antaa tuon sitten pitää oma uskonsa. En vain ymmärrä, miksi sellaistakin pitää keskustelupalstalla tolkuttaa. Sen takia minä etsinkin ns. salonkikelpoista karmistia, sellaista joka pystyy kykenee argumentoimaan. Toistaiseksi parasta antia ei voi kehua: Juu - en usko lehmyyskarmaan, mutta olen ihan omilla aivoillani kehittänyt uuden opin. Haloo?!
- 8.8.
  2006-09-28 11:27:35
  Selvinpäin huumeissa kirjoitti:
  >>Entäpä jos olen mennytkin? Vääristyneitä arvoja ollaan istutettu ihmisten tajuntaan ja kiusaamista ilman syytä esiintyy. Jos en anna ihmisarvoa maallisin perustein, kyseessä ei ole idealismi. Tietenkään en ole tuossa asiassa mitenkään täydellinen. Mitä haluasit kuulla? Etkö ole kuullut pyyteettömästä rakkaudesta? Jos olet, niin mitä virkaa sanalla pyyteetön on, mikäli se mielestäsi pitäisi ottaa pois?>Idealismia tässä on tuo karma, samoin se että kenelläkään olisi mitään syytä siihen uskoa vain koska joku pitää sitä ideaalina. Rekursiivista, idealistista hömppää, etten sanoisi. >On tullut ainakin paljon tuumailtua. Monesti on tuntunut, että ajan olisi voinut käyttää paremminkin. Sikäli vastaus on kyllä. Toisaalta olen aiheen tiimoilta saanut uusia hyviä havaintoja ja oivalluksia myös aivan viime aikoina.>Kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. >Ei kai tuollaista pidä sanoa toisesta kovin kevyin perustein. Voisitko siis perustella. Jätätkö ollenkaan sijaa sille, että tulkintasi on väärä, vai onko pyrkimyksesi sittenkin vain loukata ja syyttää? >Ota nyt ihminen huomioon sekin, että olet kertonut tässä keskustelussa olevasi "vielä sekaisin", "mielisairaalassa", harhainen ja loukkaantuneesi, kun koet ihmisten pitäneen sinua hulluna. Suoraan sanottuna, tämä keskustelu lepää koko ajan huteralla pinnalla. Minulla ei ole käsitystä siitä, onko tässä oikeastaan keskusteluyhteyttä lainkaan, vai onko tämä sinulle pelkästään aaltoilevaa impulssiryppäiden satunnaista vastaanottamista ja lähettämistä. Et kai ole huumausaineiden vaikutuksen alainen kirjoitellessasi? Kysyn vakavissani. >Niin minullekin, enkä minäkään niistä kovasti perusta. Raamatussa sanotaan aiheesta yhtä sun toista, mutta en ole oikein siitä tehtäviin tulkintoihin tyytyväinen. Jätetään asia Tuomarille.>Miksi tuollainen äärimmäisyys olisi minun edes tarpeen esittää? >Naulan kantaan. Suurin pahuus esiintyy äärimmäisenä hyvänä, jotta ihmiset harhautuisivat. Tokkopa pitäisit ääntelehtivää matelijaasi Kristuksena.
  > Miten täydellinen sadismi ja täydellinen Rakkaus voi olla yhdessä ja samassa Jumalassamme yhtä aikaa? En tajuu.
  
  Siispä takaisin Tyrokseen. Jos täydellinen Rakkaus loi Lusiferin kaikkeen loistoonsa ja antoi tälle vapauden sekä vastuun, niin se on kaiketi ihan ok, eikö vain? Näin jälkikäteen tarkastelevista, joidenkin mielestä Jumala kieroili, koska jos Hän tiesi kaiken, Hän tiesi myös sen kuinka Lusifer tulee tyrimään ja olisi voinut estää sen. Samojen ajattelijoiden mielestä, koska Jumala ei näin tehnyt, Hän ei ehkä sittenkään ollut kaikkivoipa. Vaihtoehto kolme olisi sitten näille se, että Jumala ei ole hyvä. Typeryyden maksimointia, sanon minä!
  
  Juuri siitä syystä, että Jumala on kaikkivoipa, Hän hyvänä saattoi antaa luodullensa vapaan tahdon siten, että tässä ei ole ristiriitaa. Ei siinä, että Jumala luopui tilapäisesti kaikkitietävyydestään ole Jumalan kannalta kaiketi sen suurempia ongelmia kuin siinä, että Hän luopui Jumaluudestaan, otti orjan muodon ja eli ihmisen elämän.
  
  > Eikö kaiken rakkauden pitäisi olla pyyteetöntä?
  
  Edelliseen vastaus täydentyy tuohon kysymykseen. Jumalallinen "ongelma" on karrikoidusti se, että "Jumala on hyvä, koska Jumala sanoo olevansa hyvä ja meidän on uskottava se, koska Jumala on hyvä".
  Kaiken lisäksi saatana eli entinen Lusifer esittää Jumalan pahaksi sikäli että sanoi ihmisten olevan Jumalia. Ratkaisu "ongelmaan" oli täydellisen rakkauden täydellinen ilmentymä. Tässä nousee esiin evankeliumin sanoma Jeesuksesta Kristuksesta, koska mikään muu tapahtuma ei vedä vertoja tälle täydellisen pyyteettömälle rakkaudelle.
  
  On totta se mitä karmistit sanovat, kuinka Jeesus on meille esikuva, mutta esikuva ja ja ihanne ei tarkoita sitä että meistä olisi samaan. Me emme ole viattomia, joten ei meistä ole kelvollisiksi uhreiksikaan. Kelvollinen tarkoittaa tässä sitä, että jos kuolemalla on joka tapauksessa minuun valta syntieni tähden, niin ei minusta olisi kuoleman voittajaksi itseni saati muiden puolesta. Perisynnin ajatuksesta ja Aatamin sekä Eevan perinnöstä sen verran, että nämä tapahtumat korruptoivat ihmisen. Luulen sen tarkoittavan sitä kuinka nuo määrätynlaiset ajatukset periytyvät sukupolvelta toiselle. Vanhan testamenti Henok taisi olla ainoa Elian kanssa, jotka eivät kokeneet kuolemaa, mutta jumalia he eivät olleet.
  
  Avainasia tässä kaikessa on se, mitä jotkut 'taivastelivat' Jeesukselle: Kuka sitten voi pelastua? Vastaus kuului, että : Ihmiselle se on mahdotonta mutta Jumalalle kaikki on mahdollista. Kristinusko perustuu siten vain ja ainoastaan armoon. Ihminen tuskailee mitä hänen olisi tehtävä päästäkseen taivaaseen ja Jumala vastaa, että tämä ei voi sen eteen tehdä mitään. Tosiallisesti tilanne kuvaa sitä absurdia asetelmaa, missä ihminen jo ristin äärellä ollessaan ei suostu näkemään ristillä roikkuvaa Jumalaansa. Eikö helvetti nimenomaan ole sitä, että ihminen itse jättää tarjotun armon vastaanottamatta, sen ainoan asian minkä ihminen voi valita.
  
  > Suuret ihmiskunnan "opettajamestarit" Jeesusta myöten ovat aina tienneet, että suurin osa heidän "helmistään" putoaa suoraan sioille, mutta että aina jokin niistä löytää oikeankin osoitteensa.
  
  Idän uskonnot karmoineen päivineen, juutalaisuus, vanhat pakanauskonnot Horuksen päiviin asti ja sieltä takaisin vapaamuurariuteen sekä mormonismiin ja Jehovan todistajiin ovat lopultakin vain näitä suoriteuskontoja mottonaan tee gutaa, saat gutaa. Horus-myytti elää vieläkin ja on upotettu vääristettyyn kristillisyyteen. Sinulle lienee tuttu dollarin takapuolelta pyramidisilmä, mikä sama silmä näkyy joissakin vanhoissa kristillisissä kirkoissakin. Tosiasiallisesti kyseinen symboli Jumalan kaikkinäkevästä silmästä liittyy siis siihen tosiasiaan, että joissakin vapaamuurareiden rituaaleissa käytetään muinaisten egyptiläisten kuolleiden kirjaa.
  http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/uutuudet4101.htm
  
  Kivaa ja hauskaa siis olisi, jos tuo jumala olisi Jumala, mutta kun ei. Horus, tai vaikkapa arkisemmin saatana, on aivan eri perua kuin Jumala eli Kristus. Suoritapuserra vs. armo - näistähän tässä on kyse. Kristityt eivät siis mitenkään kiusallaan ole eri mieltä kaikkien kanssa.
  
  Se ekumenia, jota monet väärää suvaitsevaisuutta tarjoavat esittävät, tekee sijaa väärälle kristukselle, Horukselle tai saatanalle, jos haluat. Jotkut nykyään esiintyvät uskonnot esittävät, että tuo "kristus" on Jeesusta valaistuneempi mestari ja että Jeesus on tämän oppipoika, vasalli tai mikä lie. Tätäkö Jumalan pitäisi sietää loputtomiin? Jos Jumala tarjoaa armoa ja joutuu syrjään työnnetyksi siten, että mikälie esitetään Hänenä, niin minusta olisi kummallista ettei Jumala puuttuisi lopulta asiain kulkuun.
  
  > Onko ajatus siitä, että sitä niittää, mitä kylvää, sinusta jotenkin idealismia? Onko tämä vanha viisaus sinusta utopiaa ja idealismia, vaiko raaka tosiasia?
  
  Käännän mutkassa rattia, ettei tarvitsisi rukoilla. Nopeampaa ja ilmeisesti myös tilanteeseen soveltuvampaa.
  
  > Ajatusta on vain pitänyt "venyttää", sillä kaikki pahat eivät aina saa palkkaansa tässä elämässään ja siksi palkanmaksu siirtyykin seuraavaan elämään ja sitä seuraavaan jne. jne. kunnes se on maksettu loppuun. Lapsellisen yksinkertaista?
  
  Erittäin, mutta ei siihen lapsellisuuksien takia pidä uskoa.
  
  > Jos mennään samaan paikkaan kuoltuamme, niin tarjoan sulle oluen!
  
  Karmistin lupauksia... No, mutta kiitos:)
- 8.8.
  2006-09-28 11:33:00
  Aivot kirjoitti:
  >>Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa? Olitko edellisessä elämässäsi sörkkijä, kun nyt koet olevasi sörkitty. Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi? Mihin sielunrippeeseen karmapuuro tarttuu? Kuka siitä pitää kirjaa? Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen? >Jotkut toteavat, että ok, antaa tuon sitten pitää oma uskonsa. En vain ymmärrä, miksi sellaistakin pitää keskustelupalstalla tolkuttaa. Sen takia minä etsinkin ns. salonkikelpoista karmistia, sellaista joka pystyy kykenee argumentoimaan. Toistaiseksi parasta antia ei voi kehua: Juu - en usko lehmyyskarmaan, mutta olen ihan omilla aivoillani kehittänyt uuden opin. Haloo?!
  "Mä luulen olevani vaan pelkkä apinan evoluutio."
  
  Minulle esitettiin täällä hyvä neuvo, että älä ala solvaamaan tätä porukkaa lehmäuskostaan ja nyt tämä tyyppi kertoo olevansa apinan reinkarnoituma!
  
  Eikö hyvänen aika nuo jutut tuosta jo parane?!
- ihmettelijä.
  2006-09-28 11:58:54
  8.8. kirjoitti:
  > Miksi sinun ennakkoluulosi pitäisi hyväksyä täällä yleiseksi ohjenuoraksi?
  
  Älähän vääristele. Tarkoitin tietenkin, että toivon voivani ilmaista ennakkokäsitykseni ja mielipiteeni vapaasti. Halusin asiakeskustelua.
  
  > miksi muut eivät saisi yleisesti solvata esim. kristinuskoa
  
  Voi-voi, kysehän on jo hyvistä tavoista.
  
  > itse aloitat otsikolla MÖÖT KARMISTEILLE?
  Ollaanpa sitä herkällä tuulella. Voit jatkaa tuota vaikka kuinka kauan, ja lähinnä onnistut välttymään kaikenlaiselta ajatustenvaihdolta. Jos sinua ei naurattanut, älä naura, mutta älä nyt turhista ala itkemäänkään.
  
  Näytähän nyt kierrätetyn sielusi nykykunto ja vastaa sitten täsmänä näihin:
  
  Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa? Olitko edellisessä elämässäsi sörkkijä, kun nyt koet olevasi sörkitty. Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi? Mihin sielunrippeeseen karmapuuro tarttuu? Kuka siitä pitää kirjaa? Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen?
  
  Voit vaikeroida taas joutuneesi pilkatuksi, tai pää kylmänä todeta edellisten kysymysten olevan aidosti sellaisia mielikuvia, mihin karmasti pakana ei voi uskoa, minkä tähden tämä pitää oppia karmasta järjettömänä.
  
  Jotkut toteavat, että ok, antaa tuon sitten pitää oma uskonsa. En vain ymmärrä, miksi sellaistakin pitää keskustelupalstalla tolkuttaa. Sen takia minä etsinkin ns. salonkikelpoista karmistia, sellaista joka pystyy kykenee argumentoimaan. Toistaiseksi parasta antia ei voi kehua: Juu - en usko lehmyyskarmaan, mutta olen ihan omilla aivoillani kehittänyt uuden opin. Haloo?!
  
  Nuku nyt ihan kokonainen uni, mutta herää sitten. Jookos?
  Saat toki ilmaista mitä tahansa miten tahansa, mutta erikoiselta vaikuttaa että kyse on heti hyvistä tavoista jos joku _uhkaa_ vähänkin solvata sinun uskoasi, mutta sinulta niitä hyviä tapoja ei löydy. Tuollahan vihjailet jo eräänkin keskustelijan käyttävän huumeita! Onko tuo muka hyvien tapojen mukaista?
  
  Miksi sinua pitäisi jotenkin enemmän kunnioittaa kuin mitä itse vaivaudut kunnioittamaan muita?
  
  Sanot karmisteille MÖÖ (viitaten lehmiin), saako sinulle sanoa että menepä syömään jumalasi lihaa ja juomaan hänen vertaan?
  
  >Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa?
  
  Tasan sen mikä minulle kuuluu.
  
  >Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi?
  
  Todennäköisesti sinä olisit ärsyttävä, ylimielinen ja omahyväinen ihminen tunnustaisit mitä hyvänsä uskontoa. En halua minkään uskonnon orjaksi enää missään elämässä. Toivottavasti ne typerät elämät joissa on tullut uskottua johonkin oppiin ovat jo takanapäin.
  
  >Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen?
  
  Minä vuonna painovoima ilmestyi olemassaoloon? Tarvitseeko siihenkin uskoa että se on olemassa? Karma on luonnonlaki, eikä jonkun homeparran joskus aivoistaan esiin repimä keksintö. Aivot mätänevät kehon myötä eivätkä samat aivot enää koskaan ilmaannu tälle pallolle tai minnekään muuallekaan. Totuudet ovat olemassa oli meillä fyysinen keho tai ei.
  
  Minun uskoni siis pohjautuu asioihin jotka ovat aina olleet olemassa, ei johonkin lahkolaisuuteen joka on vasta noin 2000 v vanha uusio- ja kierrätysuskonto jossa on kaikki mahdolliset vanhat ainekset (kuolevat ja kuoleman voittavat tai jälleensyntyvät pakanajumalat) sekoitettu juutalaisten myytteihin (jotka nekin ovat kierrätystä, kuten vedenpaisumusmyytti esim.)
- 8.8.
  2006-09-28 12:31:43
  ihmettelijä. kirjoitti:
  Saat toki ilmaista mitä tahansa miten tahansa, mutta erikoiselta vaikuttaa että kyse on heti hyvistä tavoista jos joku _uhkaa_ vähänkin solvata sinun uskoasi, mutta sinulta niitä hyviä tapoja ei löydy. Tuollahan vihjailet jo eräänkin keskustelijan käyttävän huumeita! Onko tuo muka hyvien tapojen mukaista?
  
  Miksi sinua pitäisi jotenkin enemmän kunnioittaa kuin mitä itse vaivaudut kunnioittamaan muita?
  
  Sanot karmisteille MÖÖ (viitaten lehmiin), saako sinulle sanoa että menepä syömään jumalasi lihaa ja juomaan hänen vertaan?
  
  >Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa?
  
  Tasan sen mikä minulle kuuluu.
  
  >Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi?
  
  Todennäköisesti sinä olisit ärsyttävä, ylimielinen ja omahyväinen ihminen tunnustaisit mitä hyvänsä uskontoa. En halua minkään uskonnon orjaksi enää missään elämässä. Toivottavasti ne typerät elämät joissa on tullut uskottua johonkin oppiin ovat jo takanapäin.
  
  >Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen?
  
  Minä vuonna painovoima ilmestyi olemassaoloon? Tarvitseeko siihenkin uskoa että se on olemassa? Karma on luonnonlaki, eikä jonkun homeparran joskus aivoistaan esiin repimä keksintö. Aivot mätänevät kehon myötä eivätkä samat aivot enää koskaan ilmaannu tälle pallolle tai minnekään muuallekaan. Totuudet ovat olemassa oli meillä fyysinen keho tai ei.
  
  Minun uskoni siis pohjautuu asioihin jotka ovat aina olleet olemassa, ei johonkin lahkolaisuuteen joka on vasta noin 2000 v vanha uusio- ja kierrätysuskonto jossa on kaikki mahdolliset vanhat ainekset (kuolevat ja kuoleman voittavat tai jälleensyntyvät pakanajumalat) sekoitettu juutalaisten myytteihin (jotka nekin ovat kierrätystä, kuten vedenpaisumusmyytti esim.)
  > Todennäköisesti sinä olisit ärsyttävä, ylimielinen ja omahyväinen ihminen tunnustaisit mitä hyvänsä uskontoa.
  
  Kiukuspäissäsi sotkeudut jo sanoihisi? Rauhoitutaanpas.
  
  > Karma on luonnonlaki
  
  Heppu hei, se ei ole luonnonlaki. Ethän ala siitä asiasta väittelemään.
  
  > Aivot mätänevät kehon myötä
  
  ...
- ihmettelijä.
  2006-09-28 12:56:55
  8.8. kirjoitti:
  > Todennäköisesti sinä olisit ärsyttävä, ylimielinen ja omahyväinen ihminen tunnustaisit mitä hyvänsä uskontoa.
  
  Kiukuspäissäsi sotkeudut jo sanoihisi? Rauhoitutaanpas.
  
  > Karma on luonnonlaki
  
  Heppu hei, se ei ole luonnonlaki. Ethän ala siitä asiasta väittelemään.
  
  > Aivot mätänevät kehon myötä
  
  ...
  Sanat ovat sotkussa omassa päässäsi, jos et edes tuollaista lausetta ymmärrä. Jossain taisit leuhkia älylläsi. Leuhkintasi oli perusteetonta.
  
  Uskonasioista et pysty keskustelemaan ilman että omat näkemyksesi pitää asettaa etusijalle, lauserakenteita et ymmärrä jos ne eivät ole aapiskirjasta... Jos uhkaa tulla jotain mihin et osaakaan vastata, alat leperrellä kuin lapselle. Lapsihan sinä olet itse, henkisesti. Jättäisin tuollaiset mielelläni rauhaan jos he pysyisivät siellä omissa leikkikehissään omilla palstoillaan.
  
  Teikäläisiä ei voi käyttää kuin siihen että testaa onko teille allerginen ja onko kehittänyt sen verran kärsivällisyyttä että jaksaa noita jollotuksianne. Jos teistä "uskovaisista" löytyisi edes pisara nöyryyttä... Mutta kun ei niin ei. Nöyryys olemassaolon mysteerien edessä on kaiken viisauden alku, ja sitä kautta voi saada todellisen yhteyden siihen mitä sinä ehkä nimittäisit Jumalaksi - joskaan se sinun juutalais-kristillinen jumalasi ei tietenkään minulle ole kuin pelkkä romanttisen haihattelusi haavekuvajainen. Ehkä kaipaat jotain isähahmoa tms.
  
  Ehkä sinäkin joku päivä kumminkin löydät totuuden; koska näitä elämiä tosiaan riittää, niin sehän on väistämätöntä.
- emilio
  2006-09-28 14:32:42
  8.8. kirjoitti:
  > Miksi sinun ennakkoluulosi pitäisi hyväksyä täällä yleiseksi ohjenuoraksi?
  
  Älähän vääristele. Tarkoitin tietenkin, että toivon voivani ilmaista ennakkokäsitykseni ja mielipiteeni vapaasti. Halusin asiakeskustelua.
  
  > miksi muut eivät saisi yleisesti solvata esim. kristinuskoa
  
  Voi-voi, kysehän on jo hyvistä tavoista.
  
  > itse aloitat otsikolla MÖÖT KARMISTEILLE?
  Ollaanpa sitä herkällä tuulella. Voit jatkaa tuota vaikka kuinka kauan, ja lähinnä onnistut välttymään kaikenlaiselta ajatustenvaihdolta. Jos sinua ei naurattanut, älä naura, mutta älä nyt turhista ala itkemäänkään.
  
  Näytähän nyt kierrätetyn sielusi nykykunto ja vastaa sitten täsmänä näihin:
  
  Mitä sait näissä persoonallisuusarpajaisissa? Olitko edellisessä elämässäsi sörkkijä, kun nyt koet olevasi sörkitty. Aiotko nyt solvata kristittyä ja manata itsesi seuraavassa elämässäsi sellaiseksi? Mihin sielunrippeeseen karmapuuro tarttuu? Kuka siitä pitää kirjaa? Minä vuonna kyseinen oppi muodostui? Mihin tarpeeseen keksit sen?
  
  Voit vaikeroida taas joutuneesi pilkatuksi, tai pää kylmänä todeta edellisten kysymysten olevan aidosti sellaisia mielikuvia, mihin karmasti pakana ei voi uskoa, minkä tähden tämä pitää oppia karmasta järjettömänä.
  
  Jotkut toteavat, että ok, antaa tuon sitten pitää oma uskonsa. En vain ymmärrä, miksi sellaistakin pitää keskustelupalstalla tolkuttaa. Sen takia minä etsinkin ns. salonkikelpoista karmistia, sellaista joka pystyy kykenee argumentoimaan. Toistaiseksi parasta antia ei voi kehua: Juu - en usko lehmyyskarmaan, mutta olen ihan omilla aivoillani kehittänyt uuden opin. Haloo?!
  
  Nuku nyt ihan kokonainen uni, mutta herää sitten. Jookos?
  et ole osoittanut argumentointi kykyä.
  karma on luonnonlaki. ehkä en tule osamaan todistaa sitä mutta osaatko sinä todistaa ettei se ole?
- 8.8.
  2006-09-28 14:38:57
  ihmettelijä. kirjoitti:
  Sanat ovat sotkussa omassa päässäsi, jos et edes tuollaista lausetta ymmärrä. Jossain taisit leuhkia älylläsi. Leuhkintasi oli perusteetonta.
  
  Uskonasioista et pysty keskustelemaan ilman että omat näkemyksesi pitää asettaa etusijalle, lauserakenteita et ymmärrä jos ne eivät ole aapiskirjasta... Jos uhkaa tulla jotain mihin et osaakaan vastata, alat leperrellä kuin lapselle. Lapsihan sinä olet itse, henkisesti. Jättäisin tuollaiset mielelläni rauhaan jos he pysyisivät siellä omissa leikkikehissään omilla palstoillaan.
  
  Teikäläisiä ei voi käyttää kuin siihen että testaa onko teille allerginen ja onko kehittänyt sen verran kärsivällisyyttä että jaksaa noita jollotuksianne. Jos teistä "uskovaisista" löytyisi edes pisara nöyryyttä... Mutta kun ei niin ei. Nöyryys olemassaolon mysteerien edessä on kaiken viisauden alku, ja sitä kautta voi saada todellisen yhteyden siihen mitä sinä ehkä nimittäisit Jumalaksi - joskaan se sinun juutalais-kristillinen jumalasi ei tietenkään minulle ole kuin pelkkä romanttisen haihattelusi haavekuvajainen. Ehkä kaipaat jotain isähahmoa tms.
  
  Ehkä sinäkin joku päivä kumminkin löydät totuuden; koska näitä elämiä tosiaan riittää, niin sehän on väistämätöntä.
  Pyysin sinua jo aiemmin rauhoittumaan. Viestissäsi ei ollut yhtä sanaa karmasta, mutta itsestäsi kerroit paljon.
  
  Kokeillaan nyt vielä kerran:
  
  > se sinun juutalais-kristillinen jumalasi ei tietenkään minulle ole kuin pelkkä romanttisen haihattelusi haavekuvajainen
  
  Raamattu varoitaa tekemästä jumalankuvaa. Sinä teet tuossa kuvan minun mahdollisesta jumalankuvasta. Mielestäni tuo kommentti ei rakenna mitään. Kerropa nyt, mitä hyvää sinä tuolla tarkoitit?
  
  Odottelen kärsivällisesti.
- 8.8.
  2006-09-28 14:56:22
  emilio kirjoitti:
  et ole osoittanut argumentointi kykyä.
  karma on luonnonlaki. ehkä en tule osamaan todistaa sitä mutta osaatko sinä todistaa ettei se ole?
  > karma on luonnonlaki. ehkä en tule osamaan todistaa sitä mutta osaatko sinä todistaa ettei se ole?
  
  Mites se menikään... väitteen esittäjällä on todistustaakka. Olepa siis hyvä vain. No, tähän ei sikäli pidä mennä liian pitkälti sillä tiedolla on rajansa ja uskomuksistahan tässä on kyse. Luonnonlaeista tiede nyt jotakin osaa sanoakin, mutta karma ei lukeudu tähän ryhmään.
  
  Itse ajattelen karmasta niin, että mikäli se kuuluisi fysikaaliseen maailmaan ilmiönä tai vuorovaikutteisena asiana, sillä olisi jonkinlainen mekanismi ja toimintaperiaate. Silloin sitä voisi myös tutkia. Mikäli näin ei ole, silloinhan koko karmasta ei kannata puhua, koska kukaan ei ole voinut saada siitä mitään havaintoaineistoa.
  
  Jos taas karma olisi jonkinlainen sielullinen ilmiö ja ei-fysikaalinen, se ei kuuluisi ihmisyyteen, ellei sitten sielu ole ihmisestä ja ihmisyydestä jokin irrallinen komponentti. Tämä kuuluu taas niihin asioihin, joissa ollaan uskomusten varassa, mutta joita ei mitenkään voida tutkia. Uskomus olisi tyypillinen luonnonuskonnon uskomus, että kaikella olevaisella on sielu, puilla ja koppakuoriaisilla. Ovatko karmistit siis animismisteja?
  
  Vielä sellainenkin mahdollisuus on, että sielu ei ole pelkästään lihallisen olemuksen sivutuote, että sitä ei voi tutkia menetelmällisesti ja että tieto sen olemuksesta saadaan Jumalalta. Tällöin ollaan jo kristinuskon jäljillä.
  
  Nyt emilio voit vihdoinkin esittää asiasi, jos sellaista on. Muutoin vaikene.
- ihmettelijä.
  2006-09-28 15:16:23
  8.8. kirjoitti:
  Pyysin sinua jo aiemmin rauhoittumaan. Viestissäsi ei ollut yhtä sanaa karmasta, mutta itsestäsi kerroit paljon.
  
  Kokeillaan nyt vielä kerran:
  
  > se sinun juutalais-kristillinen jumalasi ei tietenkään minulle ole kuin pelkkä romanttisen haihattelusi haavekuvajainen
  
  Raamattu varoitaa tekemästä jumalankuvaa. Sinä teet tuossa kuvan minun mahdollisesta jumalankuvasta. Mielestäni tuo kommentti ei rakenna mitään. Kerropa nyt, mitä hyvää sinä tuolla tarkoitit?
  
  Odottelen kärsivällisesti.
  Kerro itse mitä tarjoat tilalle karma-uskoon, tässä ketjussa et oikein ole tuntunut pääsevän puusta pitkään sen kanssa että mitä itse kaupittelet.
  
  Tähän mennessä en ole jutuistasi saanut muuta irti kuin että luet mielelläsi Hesekielin juttuja ja uskot saatanaan. Harrastuksensa kullakin, mutta miksi luulet että juuri noiden juttujen pitäisi tuoda jollekulle toiselle ihmiselle Jumala mieleen, tai jotain "mielenrauhaa"? Ethän sinä itsekään järin rauhalliselta vaikuta. Et olisi tullut tälle palstalle jos olisit rauhassa ja Jumala olisi sinussa läsnä.
  
  Kirjoja on koko maailma täynnä, Hesekielin kirja on vaan yksi lukemattomista kirjoista, eikä edes mitenkään erityisen hyvä. Ehkä se oletkin sinä jonka kannattaisi lukea vähän enemmän ja vähän sekalaisempaa kirjallisuutta, kuin vain jonkun iänikuisen profeetan horinoita.
- Loco
  2006-09-28 18:45:59
  8.8. kirjoitti:
  > Miten täydellinen sadismi ja täydellinen Rakkaus voi olla yhdessä ja samassa Jumalassamme yhtä aikaa? En tajuu.
  
  Siispä takaisin Tyrokseen. Jos täydellinen Rakkaus loi Lusiferin kaikkeen loistoonsa ja antoi tälle vapauden sekä vastuun, niin se on kaiketi ihan ok, eikö vain? Näin jälkikäteen tarkastelevista, joidenkin mielestä Jumala kieroili, koska jos Hän tiesi kaiken, Hän tiesi myös sen kuinka Lusifer tulee tyrimään ja olisi voinut estää sen. Samojen ajattelijoiden mielestä, koska Jumala ei näin tehnyt, Hän ei ehkä sittenkään ollut kaikkivoipa. Vaihtoehto kolme olisi sitten näille se, että Jumala ei ole hyvä. Typeryyden maksimointia, sanon minä!
  
  Juuri siitä syystä, että Jumala on kaikkivoipa, Hän hyvänä saattoi antaa luodullensa vapaan tahdon siten, että tässä ei ole ristiriitaa. Ei siinä, että Jumala luopui tilapäisesti kaikkitietävyydestään ole Jumalan kannalta kaiketi sen suurempia ongelmia kuin siinä, että Hän luopui Jumaluudestaan, otti orjan muodon ja eli ihmisen elämän.
  
  > Eikö kaiken rakkauden pitäisi olla pyyteetöntä?
  
  Edelliseen vastaus täydentyy tuohon kysymykseen. Jumalallinen "ongelma" on karrikoidusti se, että "Jumala on hyvä, koska Jumala sanoo olevansa hyvä ja meidän on uskottava se, koska Jumala on hyvä".
  Kaiken lisäksi saatana eli entinen Lusifer esittää Jumalan pahaksi sikäli että sanoi ihmisten olevan Jumalia. Ratkaisu "ongelmaan" oli täydellisen rakkauden täydellinen ilmentymä. Tässä nousee esiin evankeliumin sanoma Jeesuksesta Kristuksesta, koska mikään muu tapahtuma ei vedä vertoja tälle täydellisen pyyteettömälle rakkaudelle.
  
  On totta se mitä karmistit sanovat, kuinka Jeesus on meille esikuva, mutta esikuva ja ja ihanne ei tarkoita sitä että meistä olisi samaan. Me emme ole viattomia, joten ei meistä ole kelvollisiksi uhreiksikaan. Kelvollinen tarkoittaa tässä sitä, että jos kuolemalla on joka tapauksessa minuun valta syntieni tähden, niin ei minusta olisi kuoleman voittajaksi itseni saati muiden puolesta. Perisynnin ajatuksesta ja Aatamin sekä Eevan perinnöstä sen verran, että nämä tapahtumat korruptoivat ihmisen. Luulen sen tarkoittavan sitä kuinka nuo määrätynlaiset ajatukset periytyvät sukupolvelta toiselle. Vanhan testamenti Henok taisi olla ainoa Elian kanssa, jotka eivät kokeneet kuolemaa, mutta jumalia he eivät olleet.
  
  Avainasia tässä kaikessa on se, mitä jotkut 'taivastelivat' Jeesukselle: Kuka sitten voi pelastua? Vastaus kuului, että : Ihmiselle se on mahdotonta mutta Jumalalle kaikki on mahdollista. Kristinusko perustuu siten vain ja ainoastaan armoon. Ihminen tuskailee mitä hänen olisi tehtävä päästäkseen taivaaseen ja Jumala vastaa, että tämä ei voi sen eteen tehdä mitään. Tosiallisesti tilanne kuvaa sitä absurdia asetelmaa, missä ihminen jo ristin äärellä ollessaan ei suostu näkemään ristillä roikkuvaa Jumalaansa. Eikö helvetti nimenomaan ole sitä, että ihminen itse jättää tarjotun armon vastaanottamatta, sen ainoan asian minkä ihminen voi valita.
  
  > Suuret ihmiskunnan "opettajamestarit" Jeesusta myöten ovat aina tienneet, että suurin osa heidän "helmistään" putoaa suoraan sioille, mutta että aina jokin niistä löytää oikeankin osoitteensa.
  
  Idän uskonnot karmoineen päivineen, juutalaisuus, vanhat pakanauskonnot Horuksen päiviin asti ja sieltä takaisin vapaamuurariuteen sekä mormonismiin ja Jehovan todistajiin ovat lopultakin vain näitä suoriteuskontoja mottonaan tee gutaa, saat gutaa. Horus-myytti elää vieläkin ja on upotettu vääristettyyn kristillisyyteen. Sinulle lienee tuttu dollarin takapuolelta pyramidisilmä, mikä sama silmä näkyy joissakin vanhoissa kristillisissä kirkoissakin. Tosiasiallisesti kyseinen symboli Jumalan kaikkinäkevästä silmästä liittyy siis siihen tosiasiaan, että joissakin vapaamuurareiden rituaaleissa käytetään muinaisten egyptiläisten kuolleiden kirjaa.
  http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/uutuudet4101.htm
  
  Kivaa ja hauskaa siis olisi, jos tuo jumala olisi Jumala, mutta kun ei. Horus, tai vaikkapa arkisemmin saatana, on aivan eri perua kuin Jumala eli Kristus. Suoritapuserra vs. armo - näistähän tässä on kyse. Kristityt eivät siis mitenkään kiusallaan ole eri mieltä kaikkien kanssa.
  
  Se ekumenia, jota monet väärää suvaitsevaisuutta tarjoavat esittävät, tekee sijaa väärälle kristukselle, Horukselle tai saatanalle, jos haluat. Jotkut nykyään esiintyvät uskonnot esittävät, että tuo "kristus" on Jeesusta valaistuneempi mestari ja että Jeesus on tämän oppipoika, vasalli tai mikä lie. Tätäkö Jumalan pitäisi sietää loputtomiin? Jos Jumala tarjoaa armoa ja joutuu syrjään työnnetyksi siten, että mikälie esitetään Hänenä, niin minusta olisi kummallista ettei Jumala puuttuisi lopulta asiain kulkuun.
  
  > Onko ajatus siitä, että sitä niittää, mitä kylvää, sinusta jotenkin idealismia? Onko tämä vanha viisaus sinusta utopiaa ja idealismia, vaiko raaka tosiasia?
  
  Käännän mutkassa rattia, ettei tarvitsisi rukoilla. Nopeampaa ja ilmeisesti myös tilanteeseen soveltuvampaa.
  
  > Ajatusta on vain pitänyt "venyttää", sillä kaikki pahat eivät aina saa palkkaansa tässä elämässään ja siksi palkanmaksu siirtyykin seuraavaan elämään ja sitä seuraavaan jne. jne. kunnes se on maksettu loppuun. Lapsellisen yksinkertaista?
  
  Erittäin, mutta ei siihen lapsellisuuksien takia pidä uskoa.
  
  > Jos mennään samaan paikkaan kuoltuamme, niin tarjoan sulle oluen!
  
  Karmistin lupauksia... No, mutta kiitos:)
  Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  - Uskomme siihen, että Jumala on täydellinen ja rajaton Rakkaus, jonka lapsia olemme kaikki, ja joka ei yhtäkään hylkää. Kristityt eivät ehkä harmikseen siis "omista" Jumalaa.
  
  - Uskomme siihen, että Jeesus oli "vain" yksi meistä. Tosin hän oli täysin vapautunut karmasta ja jälleensyntymisenkierrosta.
  
  - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  - Järjen ja kokemuksen korostaminen. Voit väittää tämän paikkansa pitämättömäksi ja silloin voin vain todeta, että meillä on sitten eri käsitys järjestä. Kokemusta et ihan niin helpolla pystykkään kumoamaan. Voit sanoa, että karmaa ja jälleensyntymää ei ole kyetty todistamaan. Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa? Voimme nähdä mitä kaikkea ajatuksemme ovat täällä aikaansaaneet mutta itse ajatusta ei ole kukaan meistä nähnyt. Ajatus on jotain mitä ei voi nähdä, eikä mitata, se on kuin sähkö, josta ei siitäkään tiedetä mitä se on. Karma on samanlaista, näemme mitä kaikkea se on maailmassa saanut aikaan, mutta emme itse karmaa.
  
  - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä. "Rajan" takana saatat havaita "Oh nou! Ne lehmäuskovat oli sittenkin oikeammassa!" No, sinua on "varoitettu", eikä shokkisi tule olemaan enää niin suuri.
  
  Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi. Koko sanaa ei ollut edes olemassa, ennen kuin latinan kieli ilmaantui maailmaan. On tosin hurjia väitteitä, että kaikki ihmisten kielet ovat koodattu meidän geeneihimme ja käyttämämme kielet ovatkin maapallon ulkopuolista alkuperää. Mene ja tiedä!
  
  Mitäs jos tämä jumala loikin lucifeeruksen tekemään likaset duuninsa? Ei tainnu ite kehata niitä tehdä vaikka, vanhan testamentin mukaanhan tuli ihmisten päälle kuin "saatana". Lisäksi jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer. Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  Lisäksi Jeesus miettii sitä alkaako juutalaisille kuninkaaksi, mutta ehkä jo "vanhana sieluna" näkee, että valta turmelee ja päättää siksi olla hyväksymättä "kutsua" juutalaisten uudeksi kuninkaaksi. Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin. Jeesuksen kohtalohan ei ollut mitenkään harvinainen, ihmisiä on kidutettu ja tapettu jopa julmemminkin. Tietysti sanotaan, että Jeesus oli täysin viaton, toisin kuin kukaan muu täältä. En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua. Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Kristittyjen käsitys "armosta" on yksi heidän parasta antiaan. Mielestäni asia on vain korruptoitunut pahasti taitamattomien uskovien käsissä epäselväksi sotkuksi, mistä ei ota enää pirukaan selvää, ja se on kai ollut pirun tarkoituskin. Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä. Emme voi mitenkään ylpeilemällä tehdä sellaista hyvää, joka olisi Jumalan mieleen. Moni uskova on käsittänyt tämän, että mitään hyvää ei saisi tehdä ja, että siten ei milläään voisi saavuttaa "taivaspaikkaansa" ja, että vain pelkkä usko riittää. Usko ilman tekoja on kuitenkin täysin kuollut. Kuten aikaisemmin totesinkin, niin Jumala haluaa meidän tekevän hyvää salassa, eikä rumpujen päristyksin ja torvien pauhussa. Pitää vaan vähän varoa miten sitä hyväänsä täällä tekee.
  
  Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse. Jumalan armo ei meitä auta jos itse päätämme olla armahtamatta itseämme ja nöyrtymättä sitä tosiasiaa vasten, että emme yksin voi kaikkea millään saavuttaa. Nuori ihminen luulee usein, että maailma ON hänen! Vanhempi tietää jo rajallisuutensa. Beatlesin Help! kappaleessa lauletaan viisaasti:
  
  -When I was younger, so much younger than today,
  I never needed anybody's help in any way.
  But now these days are gone, I'm not so self assured,Now I find I've changed my mind and opened up the doors.-
  
  Kaikki tuo kristillinen sanomasi on täysin tuttua minulle. Yhtään uutta pointtia tuossa ei ole ja miksi olisikaan? Ei kai kristittyjen ole tarkoitus keksiä omasta päästään oppejaan? Sehän on suuri synti! Helvettikin on kuulemma täynnä tällaisia "uskovia" jotka viehättyivät omista käsityksistään liiaksi.
  
  Mutta mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Tuotkin näitä ihmisen jumalmytologioita esille. Itseäni eivät todellakaan ihmisten ulkoiset jumalat ja jumalkuvat jaksa oikein kiinnostaa. Uskoinhan itsetutkiskelun autuaaksi tekevään "voimaan". Luen mielummin Aku Ankkaakin, kuin jotain vapaamuurareiden horinoita jostain 100. tason valaistuneesta mestarista! Muutamassa asiassa olen samaa mieltä kuin hekin, mutta olisi aika vaikeaa olla täysin vastakkaista mieltä täällä yhtään kenenkään kanssa.
  
  Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot". On neitseestä syntymistä, Jumalan poikaa ja vaikka mitä.
  
  Nykyaikainen ja sivistynyt "uskis" tietenkin myöntää tämän ja mielummin puhuukin USKOSTA, kuin kristinuskonnosta: Henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä on mielestäni oikein ja noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, vaan uskon.
  
  Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin? Kyllähän kieltämättä tiettyjä "merkkejä" onkin ilmassa. New age kirjallisuus tosin "ennusti", että jo 90-luvun alussa piti sattua vaikka mitä mullistuksia, mutta eipä sattunut. Nyt näyttää jo paremmalta, tai siis pahemmalta. Paremmalta ehkä uskovien kannalta, kun uskovat Jeesuksen paluun olevan "merkeistä" päätellen lähellä, meistä muista ehkä sitten siltä pahemmalta.
  
  Pitää kyllä muistaa, että Jeesus itse sanoi tulevansa kuin "varas yöllä" ja ainakin tämän ennustuksen mukaisesti millään "merkeillä" ei olisi mitään merkitystä. New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan. Musiikki onkin mystistä!
  
  Edelleen ihmetyttää kun haluat kovasti koetella uskoasi. Noh, onhan se hyvä tutustua "vihollisen" taktiikkaan, mutta sotataito on mielestäni jo vähän epäsopivaa uskovalle. Pasifisti kun pitäs varmaankin olla? Onhan näitä pelastusarmeijoitakin, joten olkoot! ;-)
- Apinajumala
  2006-09-28 19:22:35
  8.8. kirjoitti:
  "Mä luulen olevani vaan pelkkä apinan evoluutio."
  
  Minulle esitettiin täällä hyvä neuvo, että älä ala solvaamaan tätä porukkaa lehmäuskostaan ja nyt tämä tyyppi kertoo olevansa apinan reinkarnoituma!
  
  Eikö hyvänen aika nuo jutut tuosta jo parane?!
  Menikös nyt puuro ja velli vähän sekasin?
  
  Evoluutio=reinkarnaatio?
  
  Darwinko niin alunperin sanoi? Ei tainnut äijänpaha ollut kuullutkaan reinkarnaatiosta???
  
  Tai mistäs sitä tietää, jos oli tutustunut buddhalaisuuteen, new ageahan ei ollu tuolloin vielä olemassakaan? Saattohan nää henkisyysjutskatkin kiinnostaa, älykäs kun oli...
  
  Mut ihan hauska ajatus sinänsä. Taidankin esitellä itseni tästä lähin apinan reinkarnaatioksi ja katsella porukan ilmeitä. xP
- Kuuppa
  2006-09-28 19:34:48
  Loco kirjoitti:
  Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  - Uskomme siihen, että Jumala on täydellinen ja rajaton Rakkaus, jonka lapsia olemme kaikki, ja joka ei yhtäkään hylkää. Kristityt eivät ehkä harmikseen siis "omista" Jumalaa.
  
  - Uskomme siihen, että Jeesus oli "vain" yksi meistä. Tosin hän oli täysin vapautunut karmasta ja jälleensyntymisenkierrosta.
  
  - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  - Järjen ja kokemuksen korostaminen. Voit väittää tämän paikkansa pitämättömäksi ja silloin voin vain todeta, että meillä on sitten eri käsitys järjestä. Kokemusta et ihan niin helpolla pystykkään kumoamaan. Voit sanoa, että karmaa ja jälleensyntymää ei ole kyetty todistamaan. Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa? Voimme nähdä mitä kaikkea ajatuksemme ovat täällä aikaansaaneet mutta itse ajatusta ei ole kukaan meistä nähnyt. Ajatus on jotain mitä ei voi nähdä, eikä mitata, se on kuin sähkö, josta ei siitäkään tiedetä mitä se on. Karma on samanlaista, näemme mitä kaikkea se on maailmassa saanut aikaan, mutta emme itse karmaa.
  
  - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä. "Rajan" takana saatat havaita "Oh nou! Ne lehmäuskovat oli sittenkin oikeammassa!" No, sinua on "varoitettu", eikä shokkisi tule olemaan enää niin suuri.
  
  Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi. Koko sanaa ei ollut edes olemassa, ennen kuin latinan kieli ilmaantui maailmaan. On tosin hurjia väitteitä, että kaikki ihmisten kielet ovat koodattu meidän geeneihimme ja käyttämämme kielet ovatkin maapallon ulkopuolista alkuperää. Mene ja tiedä!
  
  Mitäs jos tämä jumala loikin lucifeeruksen tekemään likaset duuninsa? Ei tainnu ite kehata niitä tehdä vaikka, vanhan testamentin mukaanhan tuli ihmisten päälle kuin "saatana". Lisäksi jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer. Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  Lisäksi Jeesus miettii sitä alkaako juutalaisille kuninkaaksi, mutta ehkä jo "vanhana sieluna" näkee, että valta turmelee ja päättää siksi olla hyväksymättä "kutsua" juutalaisten uudeksi kuninkaaksi. Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin. Jeesuksen kohtalohan ei ollut mitenkään harvinainen, ihmisiä on kidutettu ja tapettu jopa julmemminkin. Tietysti sanotaan, että Jeesus oli täysin viaton, toisin kuin kukaan muu täältä. En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua. Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Kristittyjen käsitys "armosta" on yksi heidän parasta antiaan. Mielestäni asia on vain korruptoitunut pahasti taitamattomien uskovien käsissä epäselväksi sotkuksi, mistä ei ota enää pirukaan selvää, ja se on kai ollut pirun tarkoituskin. Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä. Emme voi mitenkään ylpeilemällä tehdä sellaista hyvää, joka olisi Jumalan mieleen. Moni uskova on käsittänyt tämän, että mitään hyvää ei saisi tehdä ja, että siten ei milläään voisi saavuttaa "taivaspaikkaansa" ja, että vain pelkkä usko riittää. Usko ilman tekoja on kuitenkin täysin kuollut. Kuten aikaisemmin totesinkin, niin Jumala haluaa meidän tekevän hyvää salassa, eikä rumpujen päristyksin ja torvien pauhussa. Pitää vaan vähän varoa miten sitä hyväänsä täällä tekee.
  
  Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse. Jumalan armo ei meitä auta jos itse päätämme olla armahtamatta itseämme ja nöyrtymättä sitä tosiasiaa vasten, että emme yksin voi kaikkea millään saavuttaa. Nuori ihminen luulee usein, että maailma ON hänen! Vanhempi tietää jo rajallisuutensa. Beatlesin Help! kappaleessa lauletaan viisaasti:
  
  -When I was younger, so much younger than today,
  I never needed anybody's help in any way.
  But now these days are gone, I'm not so self assured,Now I find I've changed my mind and opened up the doors.-
  
  Kaikki tuo kristillinen sanomasi on täysin tuttua minulle. Yhtään uutta pointtia tuossa ei ole ja miksi olisikaan? Ei kai kristittyjen ole tarkoitus keksiä omasta päästään oppejaan? Sehän on suuri synti! Helvettikin on kuulemma täynnä tällaisia "uskovia" jotka viehättyivät omista käsityksistään liiaksi.
  
  Mutta mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Tuotkin näitä ihmisen jumalmytologioita esille. Itseäni eivät todellakaan ihmisten ulkoiset jumalat ja jumalkuvat jaksa oikein kiinnostaa. Uskoinhan itsetutkiskelun autuaaksi tekevään "voimaan". Luen mielummin Aku Ankkaakin, kuin jotain vapaamuurareiden horinoita jostain 100. tason valaistuneesta mestarista! Muutamassa asiassa olen samaa mieltä kuin hekin, mutta olisi aika vaikeaa olla täysin vastakkaista mieltä täällä yhtään kenenkään kanssa.
  
  Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot". On neitseestä syntymistä, Jumalan poikaa ja vaikka mitä.
  
  Nykyaikainen ja sivistynyt "uskis" tietenkin myöntää tämän ja mielummin puhuukin USKOSTA, kuin kristinuskonnosta: Henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä on mielestäni oikein ja noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, vaan uskon.
  
  Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin? Kyllähän kieltämättä tiettyjä "merkkejä" onkin ilmassa. New age kirjallisuus tosin "ennusti", että jo 90-luvun alussa piti sattua vaikka mitä mullistuksia, mutta eipä sattunut. Nyt näyttää jo paremmalta, tai siis pahemmalta. Paremmalta ehkä uskovien kannalta, kun uskovat Jeesuksen paluun olevan "merkeistä" päätellen lähellä, meistä muista ehkä sitten siltä pahemmalta.
  
  Pitää kyllä muistaa, että Jeesus itse sanoi tulevansa kuin "varas yöllä" ja ainakin tämän ennustuksen mukaisesti millään "merkeillä" ei olisi mitään merkitystä. New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan. Musiikki onkin mystistä!
  
  Edelleen ihmetyttää kun haluat kovasti koetella uskoasi. Noh, onhan se hyvä tutustua "vihollisen" taktiikkaan, mutta sotataito on mielestäni jo vähän epäsopivaa uskovalle. Pasifisti kun pitäs varmaankin olla? Onhan näitä pelastusarmeijoitakin, joten olkoot! ;-)
  Heippa vaan pitkästä aikaa ikätoveri!
  
  >New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan.
  
  New Age -palstalla on ollut puhetta "sielun sirpaloitumisesta", elikkäs jos sama sielu voisi olla yhtäaikaa useammassa kehossa, niin oltaisiinko vaikka me Jeesuksen sielua kun ollaan tätä vinhaa vuosikertaa -69...? Ja meillä varsinkin kyllä Beatles raikasi, isäukko sitä soitteli kasetilta. On sitä tullut vanhemmitenkin kuunneltua, lähinnä sitä loppupään tuotantoa. :)
  
  Noin muutoin olen noihin jumalajuttuihin aika väsähtänyt, ja jeesusteluihin varsinkin. Kyllä sitä pitäisi pystyä henkisemmistä asioita puhumaan ilman iänikuista Jesseä ja jonkin "Jumalan" olemuksen pohtimista. Olen itse menossa siihen suuntaan että miellän koko Jumalan aina vaan abstraktimmaksi, joten oma suosikkinimitykseni Henki se jytää aina vaan enempi. Kun maailmankaikkaudessa on niin paljon kaikenlaista mitä emme edes osaa kuvitellakaan, tuntuu aika lapselliselta ja itse/ihmiskeskeiseltä kuvitella että kaikesta olemassaolosta vastuussa oleva Jokin on tasan kuten ihmiset ovat - siten siis vajavainen, tunteellinen houkka, idiootti yms.
  
  En ole ihmisvihaaja, mutta enpä kauhea -rakastajakaan, kai.
  
  Kiinnostaisi avata keskustelu siitä että tarvitseeko karma jotain Jumalaa tai "karmaherroja" yhtään mihinkään, kun ei sitä painovoimaakaan kai kukaan kyttää ja erityisesti ylläpidä. Mutta en nyt ole sillä tuulella että jaksaisin aloitella, joten tulipahan tässä mainittua sivumennen.
- 8.8.
  2006-09-28 20:32:35
  Apinajumala kirjoitti:
  Menikös nyt puuro ja velli vähän sekasin?
  
  Evoluutio=reinkarnaatio?
  
  Darwinko niin alunperin sanoi? Ei tainnut äijänpaha ollut kuullutkaan reinkarnaatiosta???
  
  Tai mistäs sitä tietää, jos oli tutustunut buddhalaisuuteen, new ageahan ei ollu tuolloin vielä olemassakaan? Saattohan nää henkisyysjutskatkin kiinnostaa, älykäs kun oli...
  
  Mut ihan hauska ajatus sinänsä. Taidankin esitellä itseni tästä lähin apinan reinkarnaatioksi ja katsella porukan ilmeitä. xP
  Tuo ilmeesi, xP , on jotenkin tutun näköinen... Ollaankos me tavattu?
  
  "Taidankin esitellä itseni tästä lähin apinan reinkarnaatioksi ja katsella porukan ilmeitä."
  
  Juu,en sotkenut käsitteitä, mutta sisällytin johtopäätöksen siitä mitä seuraa, jos karmisti uskoo evoluutioon. Sehän johtaa tähän neanderthalin reinkarnaatioon ja miksei pidemmällekin. Minulle tuo on karmassa yksi älyttömyys lisää, mutta mielenkiinnolla odotan karmistien selitystä asiaan.
- 8.8.
  2006-09-28 22:32:41
  Loco kirjoitti:
  Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  - Uskomme siihen, että Jumala on täydellinen ja rajaton Rakkaus, jonka lapsia olemme kaikki, ja joka ei yhtäkään hylkää. Kristityt eivät ehkä harmikseen siis "omista" Jumalaa.
  
  - Uskomme siihen, että Jeesus oli "vain" yksi meistä. Tosin hän oli täysin vapautunut karmasta ja jälleensyntymisenkierrosta.
  
  - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  - Järjen ja kokemuksen korostaminen. Voit väittää tämän paikkansa pitämättömäksi ja silloin voin vain todeta, että meillä on sitten eri käsitys järjestä. Kokemusta et ihan niin helpolla pystykkään kumoamaan. Voit sanoa, että karmaa ja jälleensyntymää ei ole kyetty todistamaan. Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa? Voimme nähdä mitä kaikkea ajatuksemme ovat täällä aikaansaaneet mutta itse ajatusta ei ole kukaan meistä nähnyt. Ajatus on jotain mitä ei voi nähdä, eikä mitata, se on kuin sähkö, josta ei siitäkään tiedetä mitä se on. Karma on samanlaista, näemme mitä kaikkea se on maailmassa saanut aikaan, mutta emme itse karmaa.
  
  - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä. "Rajan" takana saatat havaita "Oh nou! Ne lehmäuskovat oli sittenkin oikeammassa!" No, sinua on "varoitettu", eikä shokkisi tule olemaan enää niin suuri.
  
  Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi. Koko sanaa ei ollut edes olemassa, ennen kuin latinan kieli ilmaantui maailmaan. On tosin hurjia väitteitä, että kaikki ihmisten kielet ovat koodattu meidän geeneihimme ja käyttämämme kielet ovatkin maapallon ulkopuolista alkuperää. Mene ja tiedä!
  
  Mitäs jos tämä jumala loikin lucifeeruksen tekemään likaset duuninsa? Ei tainnu ite kehata niitä tehdä vaikka, vanhan testamentin mukaanhan tuli ihmisten päälle kuin "saatana". Lisäksi jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer. Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  Lisäksi Jeesus miettii sitä alkaako juutalaisille kuninkaaksi, mutta ehkä jo "vanhana sieluna" näkee, että valta turmelee ja päättää siksi olla hyväksymättä "kutsua" juutalaisten uudeksi kuninkaaksi. Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin. Jeesuksen kohtalohan ei ollut mitenkään harvinainen, ihmisiä on kidutettu ja tapettu jopa julmemminkin. Tietysti sanotaan, että Jeesus oli täysin viaton, toisin kuin kukaan muu täältä. En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua. Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Kristittyjen käsitys "armosta" on yksi heidän parasta antiaan. Mielestäni asia on vain korruptoitunut pahasti taitamattomien uskovien käsissä epäselväksi sotkuksi, mistä ei ota enää pirukaan selvää, ja se on kai ollut pirun tarkoituskin. Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä. Emme voi mitenkään ylpeilemällä tehdä sellaista hyvää, joka olisi Jumalan mieleen. Moni uskova on käsittänyt tämän, että mitään hyvää ei saisi tehdä ja, että siten ei milläään voisi saavuttaa "taivaspaikkaansa" ja, että vain pelkkä usko riittää. Usko ilman tekoja on kuitenkin täysin kuollut. Kuten aikaisemmin totesinkin, niin Jumala haluaa meidän tekevän hyvää salassa, eikä rumpujen päristyksin ja torvien pauhussa. Pitää vaan vähän varoa miten sitä hyväänsä täällä tekee.
  
  Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse. Jumalan armo ei meitä auta jos itse päätämme olla armahtamatta itseämme ja nöyrtymättä sitä tosiasiaa vasten, että emme yksin voi kaikkea millään saavuttaa. Nuori ihminen luulee usein, että maailma ON hänen! Vanhempi tietää jo rajallisuutensa. Beatlesin Help! kappaleessa lauletaan viisaasti:
  
  -When I was younger, so much younger than today,
  I never needed anybody's help in any way.
  But now these days are gone, I'm not so self assured,Now I find I've changed my mind and opened up the doors.-
  
  Kaikki tuo kristillinen sanomasi on täysin tuttua minulle. Yhtään uutta pointtia tuossa ei ole ja miksi olisikaan? Ei kai kristittyjen ole tarkoitus keksiä omasta päästään oppejaan? Sehän on suuri synti! Helvettikin on kuulemma täynnä tällaisia "uskovia" jotka viehättyivät omista käsityksistään liiaksi.
  
  Mutta mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Tuotkin näitä ihmisen jumalmytologioita esille. Itseäni eivät todellakaan ihmisten ulkoiset jumalat ja jumalkuvat jaksa oikein kiinnostaa. Uskoinhan itsetutkiskelun autuaaksi tekevään "voimaan". Luen mielummin Aku Ankkaakin, kuin jotain vapaamuurareiden horinoita jostain 100. tason valaistuneesta mestarista! Muutamassa asiassa olen samaa mieltä kuin hekin, mutta olisi aika vaikeaa olla täysin vastakkaista mieltä täällä yhtään kenenkään kanssa.
  
  Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot". On neitseestä syntymistä, Jumalan poikaa ja vaikka mitä.
  
  Nykyaikainen ja sivistynyt "uskis" tietenkin myöntää tämän ja mielummin puhuukin USKOSTA, kuin kristinuskonnosta: Henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä on mielestäni oikein ja noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, vaan uskon.
  
  Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin? Kyllähän kieltämättä tiettyjä "merkkejä" onkin ilmassa. New age kirjallisuus tosin "ennusti", että jo 90-luvun alussa piti sattua vaikka mitä mullistuksia, mutta eipä sattunut. Nyt näyttää jo paremmalta, tai siis pahemmalta. Paremmalta ehkä uskovien kannalta, kun uskovat Jeesuksen paluun olevan "merkeistä" päätellen lähellä, meistä muista ehkä sitten siltä pahemmalta.
  
  Pitää kyllä muistaa, että Jeesus itse sanoi tulevansa kuin "varas yöllä" ja ainakin tämän ennustuksen mukaisesti millään "merkeillä" ei olisi mitään merkitystä. New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan. Musiikki onkin mystistä!
  
  Edelleen ihmetyttää kun haluat kovasti koetella uskoasi. Noh, onhan se hyvä tutustua "vihollisen" taktiikkaan, mutta sotataito on mielestäni jo vähän epäsopivaa uskovalle. Pasifisti kun pitäs varmaankin olla? Onhan näitä pelastusarmeijoitakin, joten olkoot! ;-)
  > Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  Ahdistaa? Edellyttäisi melkoista uskonvarmuutta sanoa, että suren kadotukseen meneviä sielujanne, joten niin en sentään sano. Sen sijaan voin sanoa sen minkä aiemminkin, että haloo! Tuo touhu on pimeätä kaikinpuolisesti tarkasteltuna. Jos tekisin teikäläisille pamfletin, nimeäisin sen jotta Hävetkää. Tämä nyt on taas myrkkyä allergisimmille, joten jätetään nämä suorat sanat.
  
  > - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  Kristityn maailmankuva, tuohon suhteutettuna ja tiivistetysi: Kaikkien ei tarvitse kaikkea, koska jokainen jotakin ja sitämyöten riittävästi, ja koska Yksi erityisesti kaiken.
  
  > Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa?
  
  Tuossa mennään sille alueelle, että se kuulostaa älyllisesti houkuttelevalta tutkimusretkeltä, mutta lopultakaan kyse ei ole viisaudesta. Analogia minkä vedät ajatuksen ja karman välille ei kertakaikkiaan ole toimiva. Jos mietitään, minkälainen maailma olisi ilman yhtään (inhimillistä) ajatusta, niin se olisi tyystin toisenlainen kuin mitä se on tällä päättömälläkin menolla. Sensijaan maailma ilman karmaa on minulle juuri tämä missä elän.
  
  > - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä.
  Monesti haluaisin keskustelukumppanini olevan enemmän oikeassa kuin minä. Enpä tuota mitä väität pelkää, koska olen monien mielestä liikaakin korostanut kuinka höpsöltä minusta karmaharrastus vaikuttaa. Pelottaako sinua joogalentäjät? Enpä usko.
  
  > Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi.
  
  Vitsailetko - ja miltä osin? En tiedä minkä mielikuvan olet koskaan luonut Lusiferista, mutta miksi se osana kristinuskoa olisi yhtään lapsellisempi asia kuin jokin muu? Saatana ja kiusaaja ovat joltain osin rivikristitylle tuttuja käsitteitä ja evankeliumihan se on tärkein asia koko uskonnossa. Mielestäni kristinuskon olisi osattava selvittää kantansa myös Lusiferiin, jo karmistienkin takia. Liian usein kuulee, kuinka karmausko on looginen, mitä se minun mielestäni ei suinkaan ole. Samoin, liiaksi kuulee myös kristinuskoa vastaan olevia kommentteja, koska ei olla löydetty vastauksia pahan ongelmaan ts. teodikean ongelmaan, vaikka kyseinen probleema on kristillisesti tuttu ja teologisesti laajalti käsitelty. Niin, luulisi karmistien kiinnostuvan nyt lähinnä siitä, ovatko he tehneet uskonvalintoja kenties väärin perustein.
  
  > jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Muistanet, että tarinan jatkuessa kovasti koeteltu Job huusi kuinka Jumala on tehnyt väärin. Job totesi myöhemmin, että "Vain korvakuulolta sinut tunsin. Nyt ovat silmäni nähneet sinut". Job ei itsekään ollut ymmärtänyt elämänsä ja koetteluksiensa tarkoituksia. Hän vastasi Jumalanlle: "Sinä kysyit: "Kuka on tämä, joka näin peittää minun tarkoitukseni mielettömillä puheillaan?" Minä se olen. Olen puhunut mitään ymmärtämättä asioista, joita en käsitä -- ne ovat minulle liian ihmeellisiä."
  
  Pitäisikö minun nyt olla Jobia viisaampi ja tuntea hänen taustansa häntä itseään paremmin voidakseni vastata sinulle? Edes minun egoni ei siihen riitä;)
  
  > Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer.
  
  Tuosta ei kannata tehdä sen enempää ongelmaa kuin kohdasta 1. Moos. 1:1 .
  
  > Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  
  Varmasti näin. Yhtä varmasti kertomus (mieluummin kuin tarina, ellet pyri manipuloimaan) kuvaa Jumalaa, joka kamppailee inhimillisen luontonsa kanssa, Jumalaa, joka tietää olevansa ihminen.
  
  > Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Tuo tulkinta on itselleni henkilökohtaisestikin tuttu, tosin en pidä sitä ainoana mahdollisena.
  
  >Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin.
  
  Jatkuihan ne koko ajan kristillisen perimätiedon mukaankin, eikä koskaan muuta olla väitettykään. Paavali totesi galatalaiskirjeessä (Gal. 6:17) "Älköön kukaan enää tämän jälkeen tuottako minulle vaivaa. Onhan minulla Jeesuksen arvet ruumiissani". Jeesus kertoi myös selvästi, että maanpäällinen kärsimys jatkuu.
  
  (Joh. 13:16 )
  Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi. [Matt. 10:24 ]
  
  Joh. 15:20
  "Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne. [Matt. 10:24 ]
  
  > En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua.
  
  Epäilys Jumalan sanaa kohtaan oli herännyt. Vaikka ihminen ei olisi täysin turmeltunut ja pyrkisi rehellisyyteen, tämä silti välittäisi eteenpäin epäilyksensä. Siltikin... muistanet edelleen Henokin tapauksen?
  
  > Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  Rajattomuus, rakkaus ja varsinkaan ne yhdessä sopivat melkoisen huonosti inhimilliseen kupoliin. Ristinsovitus tapahtumana jotenkin on ymmärrettävissä, mutta ei merkityssisältö menee yli ymmärryksen.
  
  > KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Tuollaista karmistista uskontunnustusta en ole koskaan vielä nähnyt. Mutta jos nyt yksityiskohdat, kuten itse karma ja kierrätys, jätetään sikseen, niin kuka sovittaa, miksi, miten , ynnäplus kaikki mahdolliset kysymykset mitkä tästä voi johtaa.
  
  > Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä.
  
  Tuota en taida paremmin sanoa:)
  
  > mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Buddhalaisuudesta käsitykseni on sen ylimalkaisuus ja leväperäisyys kaiken suhteen eli kuinka kuka tahansa buddhalainen voi sanoa mitä hyvänsä buddhalaisuudesta, vieläpä oikein, kun taas ei-buddhalainen ei voi sanoa buddhalaisuudesta mitään oikein, varsinkin jos se on kriittistä. Mitä minuun tulee, niin tietenkin tavoittelen totuutta ja oikeata opetusta, mutta nykyään suhtaudun siihen niin etten ihmisenä sitä koskaan voi tavoittaa. Koska mysteereitä on auki, muodostan tietenkin omia näkemyksiäni niiden laidasta. Vastaavasti voi kysyä, että miksi muodostaa villejä näkemyksiä asioista, jotka eivät ole enää mysteereitä.
  
  > Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse.
  
  Jeesus ilmaisi asian niin, että itse te itsenne tuomitsette. Taitaa karmisteilla olla tuo kohta Raamatuissaan alleviivattuna.
  
  > Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot".
  
  Painokoneilla on omistajansa. Tämä yhdistettynä seuraavaan eli kommenttiisi
  
  > Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin?
  
  on lisännyt valveutuneisuuttani kilpailevan tiedotuksen eli underground-median seuraamisessa. Aiemmin oli mahdollista kontrolloida käytännössä kaikkea painettua sanaa ja muokata kulisseista maailmaa kokolailla. Nyt vapaamman, mutta pirstaloituneen tiedon ja epätiedon aikana voi löytää sellaisiakin asioita, joita ennen ei olisi tullut kuvitelleeksikaan. Internet tulee muuttamaan todellisuuskäsityksiämme vielä paljon. Ehkäpä tiesitkin, että vaikka keskiluokka on länsimaisella tavalla melko lailla "sivistyneesti" ateistista, sen ns. eliitti on varsin uskonnollista. Kaiken lisäksi, nuo uskonnot ovat sellaista perua, että keskivertokansalaiset - jos niistä tiesivät - ovat hyvin vanhoja pakanauskontoja.
  
  Kysymys, että kuka tämän tiedon nojalla on nykyaikainen ja kuka harhaanjohdettu, riippuu siis täysin perspektiivistä.
- 69 strikes back!
  2006-09-29 00:00:30
  Loco kirjoitti:
  Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  - Uskomme siihen, että Jumala on täydellinen ja rajaton Rakkaus, jonka lapsia olemme kaikki, ja joka ei yhtäkään hylkää. Kristityt eivät ehkä harmikseen siis "omista" Jumalaa.
  
  - Uskomme siihen, että Jeesus oli "vain" yksi meistä. Tosin hän oli täysin vapautunut karmasta ja jälleensyntymisenkierrosta.
  
  - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  - Järjen ja kokemuksen korostaminen. Voit väittää tämän paikkansa pitämättömäksi ja silloin voin vain todeta, että meillä on sitten eri käsitys järjestä. Kokemusta et ihan niin helpolla pystykkään kumoamaan. Voit sanoa, että karmaa ja jälleensyntymää ei ole kyetty todistamaan. Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa? Voimme nähdä mitä kaikkea ajatuksemme ovat täällä aikaansaaneet mutta itse ajatusta ei ole kukaan meistä nähnyt. Ajatus on jotain mitä ei voi nähdä, eikä mitata, se on kuin sähkö, josta ei siitäkään tiedetä mitä se on. Karma on samanlaista, näemme mitä kaikkea se on maailmassa saanut aikaan, mutta emme itse karmaa.
  
  - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä. "Rajan" takana saatat havaita "Oh nou! Ne lehmäuskovat oli sittenkin oikeammassa!" No, sinua on "varoitettu", eikä shokkisi tule olemaan enää niin suuri.
  
  Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi. Koko sanaa ei ollut edes olemassa, ennen kuin latinan kieli ilmaantui maailmaan. On tosin hurjia väitteitä, että kaikki ihmisten kielet ovat koodattu meidän geeneihimme ja käyttämämme kielet ovatkin maapallon ulkopuolista alkuperää. Mene ja tiedä!
  
  Mitäs jos tämä jumala loikin lucifeeruksen tekemään likaset duuninsa? Ei tainnu ite kehata niitä tehdä vaikka, vanhan testamentin mukaanhan tuli ihmisten päälle kuin "saatana". Lisäksi jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer. Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  Lisäksi Jeesus miettii sitä alkaako juutalaisille kuninkaaksi, mutta ehkä jo "vanhana sieluna" näkee, että valta turmelee ja päättää siksi olla hyväksymättä "kutsua" juutalaisten uudeksi kuninkaaksi. Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin. Jeesuksen kohtalohan ei ollut mitenkään harvinainen, ihmisiä on kidutettu ja tapettu jopa julmemminkin. Tietysti sanotaan, että Jeesus oli täysin viaton, toisin kuin kukaan muu täältä. En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua. Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Kristittyjen käsitys "armosta" on yksi heidän parasta antiaan. Mielestäni asia on vain korruptoitunut pahasti taitamattomien uskovien käsissä epäselväksi sotkuksi, mistä ei ota enää pirukaan selvää, ja se on kai ollut pirun tarkoituskin. Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä. Emme voi mitenkään ylpeilemällä tehdä sellaista hyvää, joka olisi Jumalan mieleen. Moni uskova on käsittänyt tämän, että mitään hyvää ei saisi tehdä ja, että siten ei milläään voisi saavuttaa "taivaspaikkaansa" ja, että vain pelkkä usko riittää. Usko ilman tekoja on kuitenkin täysin kuollut. Kuten aikaisemmin totesinkin, niin Jumala haluaa meidän tekevän hyvää salassa, eikä rumpujen päristyksin ja torvien pauhussa. Pitää vaan vähän varoa miten sitä hyväänsä täällä tekee.
  
  Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse. Jumalan armo ei meitä auta jos itse päätämme olla armahtamatta itseämme ja nöyrtymättä sitä tosiasiaa vasten, että emme yksin voi kaikkea millään saavuttaa. Nuori ihminen luulee usein, että maailma ON hänen! Vanhempi tietää jo rajallisuutensa. Beatlesin Help! kappaleessa lauletaan viisaasti:
  
  -When I was younger, so much younger than today,
  I never needed anybody's help in any way.
  But now these days are gone, I'm not so self assured,Now I find I've changed my mind and opened up the doors.-
  
  Kaikki tuo kristillinen sanomasi on täysin tuttua minulle. Yhtään uutta pointtia tuossa ei ole ja miksi olisikaan? Ei kai kristittyjen ole tarkoitus keksiä omasta päästään oppejaan? Sehän on suuri synti! Helvettikin on kuulemma täynnä tällaisia "uskovia" jotka viehättyivät omista käsityksistään liiaksi.
  
  Mutta mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Tuotkin näitä ihmisen jumalmytologioita esille. Itseäni eivät todellakaan ihmisten ulkoiset jumalat ja jumalkuvat jaksa oikein kiinnostaa. Uskoinhan itsetutkiskelun autuaaksi tekevään "voimaan". Luen mielummin Aku Ankkaakin, kuin jotain vapaamuurareiden horinoita jostain 100. tason valaistuneesta mestarista! Muutamassa asiassa olen samaa mieltä kuin hekin, mutta olisi aika vaikeaa olla täysin vastakkaista mieltä täällä yhtään kenenkään kanssa.
  
  Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot". On neitseestä syntymistä, Jumalan poikaa ja vaikka mitä.
  
  Nykyaikainen ja sivistynyt "uskis" tietenkin myöntää tämän ja mielummin puhuukin USKOSTA, kuin kristinuskonnosta: Henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä on mielestäni oikein ja noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, vaan uskon.
  
  Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin? Kyllähän kieltämättä tiettyjä "merkkejä" onkin ilmassa. New age kirjallisuus tosin "ennusti", että jo 90-luvun alussa piti sattua vaikka mitä mullistuksia, mutta eipä sattunut. Nyt näyttää jo paremmalta, tai siis pahemmalta. Paremmalta ehkä uskovien kannalta, kun uskovat Jeesuksen paluun olevan "merkeistä" päätellen lähellä, meistä muista ehkä sitten siltä pahemmalta.
  
  Pitää kyllä muistaa, että Jeesus itse sanoi tulevansa kuin "varas yöllä" ja ainakin tämän ennustuksen mukaisesti millään "merkeillä" ei olisi mitään merkitystä. New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan. Musiikki onkin mystistä!
  
  Edelleen ihmetyttää kun haluat kovasti koetella uskoasi. Noh, onhan se hyvä tutustua "vihollisen" taktiikkaan, mutta sotataito on mielestäni jo vähän epäsopivaa uskovalle. Pasifisti kun pitäs varmaankin olla? Onhan näitä pelastusarmeijoitakin, joten olkoot! ;-)
  Terveppä taas!
  
  >>New Age -palstalla on ollut puhetta "sielun sirpaloitumisesta", elikkäs jos sama sielu voisi olla yhtäaikaa useammassa kehossa, niin oltaisiinko vaikka me Jeesuksen sielua kun ollaan tätä vinhaa vuosikertaa -69...? Ja meillä varsinkin kyllä Beatles raikasi, isäukko sitä soitteli kasetilta. On sitä tullut vanhemmitenkin kuunneltua, lähinnä sitä loppupään tuotantoa. :) >Kiinnostaisi avata keskustelu siitä että tarvitseeko karma jotain Jumalaa tai "karmaherroja" yhtään mihinkään, kun ei sitä painovoimaakaan kai kukaan kyttää ja erityisesti ylläpidä. Mutta en nyt ole sillä tuulella että jaksaisin aloitella, joten tulipahan tässä mainittua sivumennen.
- ÄO<140
  2006-09-29 02:20:21
  Loco kirjoitti:
  Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  - Uskomme siihen, että Jumala on täydellinen ja rajaton Rakkaus, jonka lapsia olemme kaikki, ja joka ei yhtäkään hylkää. Kristityt eivät ehkä harmikseen siis "omista" Jumalaa.
  
  - Uskomme siihen, että Jeesus oli "vain" yksi meistä. Tosin hän oli täysin vapautunut karmasta ja jälleensyntymisenkierrosta.
  
  - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  - Järjen ja kokemuksen korostaminen. Voit väittää tämän paikkansa pitämättömäksi ja silloin voin vain todeta, että meillä on sitten eri käsitys järjestä. Kokemusta et ihan niin helpolla pystykkään kumoamaan. Voit sanoa, että karmaa ja jälleensyntymää ei ole kyetty todistamaan. Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa? Voimme nähdä mitä kaikkea ajatuksemme ovat täällä aikaansaaneet mutta itse ajatusta ei ole kukaan meistä nähnyt. Ajatus on jotain mitä ei voi nähdä, eikä mitata, se on kuin sähkö, josta ei siitäkään tiedetä mitä se on. Karma on samanlaista, näemme mitä kaikkea se on maailmassa saanut aikaan, mutta emme itse karmaa.
  
  - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä. "Rajan" takana saatat havaita "Oh nou! Ne lehmäuskovat oli sittenkin oikeammassa!" No, sinua on "varoitettu", eikä shokkisi tule olemaan enää niin suuri.
  
  Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi. Koko sanaa ei ollut edes olemassa, ennen kuin latinan kieli ilmaantui maailmaan. On tosin hurjia väitteitä, että kaikki ihmisten kielet ovat koodattu meidän geeneihimme ja käyttämämme kielet ovatkin maapallon ulkopuolista alkuperää. Mene ja tiedä!
  
  Mitäs jos tämä jumala loikin lucifeeruksen tekemään likaset duuninsa? Ei tainnu ite kehata niitä tehdä vaikka, vanhan testamentin mukaanhan tuli ihmisten päälle kuin "saatana". Lisäksi jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer. Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  Lisäksi Jeesus miettii sitä alkaako juutalaisille kuninkaaksi, mutta ehkä jo "vanhana sieluna" näkee, että valta turmelee ja päättää siksi olla hyväksymättä "kutsua" juutalaisten uudeksi kuninkaaksi. Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin. Jeesuksen kohtalohan ei ollut mitenkään harvinainen, ihmisiä on kidutettu ja tapettu jopa julmemminkin. Tietysti sanotaan, että Jeesus oli täysin viaton, toisin kuin kukaan muu täältä. En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua. Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Kristittyjen käsitys "armosta" on yksi heidän parasta antiaan. Mielestäni asia on vain korruptoitunut pahasti taitamattomien uskovien käsissä epäselväksi sotkuksi, mistä ei ota enää pirukaan selvää, ja se on kai ollut pirun tarkoituskin. Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä. Emme voi mitenkään ylpeilemällä tehdä sellaista hyvää, joka olisi Jumalan mieleen. Moni uskova on käsittänyt tämän, että mitään hyvää ei saisi tehdä ja, että siten ei milläään voisi saavuttaa "taivaspaikkaansa" ja, että vain pelkkä usko riittää. Usko ilman tekoja on kuitenkin täysin kuollut. Kuten aikaisemmin totesinkin, niin Jumala haluaa meidän tekevän hyvää salassa, eikä rumpujen päristyksin ja torvien pauhussa. Pitää vaan vähän varoa miten sitä hyväänsä täällä tekee.
  
  Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse. Jumalan armo ei meitä auta jos itse päätämme olla armahtamatta itseämme ja nöyrtymättä sitä tosiasiaa vasten, että emme yksin voi kaikkea millään saavuttaa. Nuori ihminen luulee usein, että maailma ON hänen! Vanhempi tietää jo rajallisuutensa. Beatlesin Help! kappaleessa lauletaan viisaasti:
  
  -When I was younger, so much younger than today,
  I never needed anybody's help in any way.
  But now these days are gone, I'm not so self assured,Now I find I've changed my mind and opened up the doors.-
  
  Kaikki tuo kristillinen sanomasi on täysin tuttua minulle. Yhtään uutta pointtia tuossa ei ole ja miksi olisikaan? Ei kai kristittyjen ole tarkoitus keksiä omasta päästään oppejaan? Sehän on suuri synti! Helvettikin on kuulemma täynnä tällaisia "uskovia" jotka viehättyivät omista käsityksistään liiaksi.
  
  Mutta mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Tuotkin näitä ihmisen jumalmytologioita esille. Itseäni eivät todellakaan ihmisten ulkoiset jumalat ja jumalkuvat jaksa oikein kiinnostaa. Uskoinhan itsetutkiskelun autuaaksi tekevään "voimaan". Luen mielummin Aku Ankkaakin, kuin jotain vapaamuurareiden horinoita jostain 100. tason valaistuneesta mestarista! Muutamassa asiassa olen samaa mieltä kuin hekin, mutta olisi aika vaikeaa olla täysin vastakkaista mieltä täällä yhtään kenenkään kanssa.
  
  Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot". On neitseestä syntymistä, Jumalan poikaa ja vaikka mitä.
  
  Nykyaikainen ja sivistynyt "uskis" tietenkin myöntää tämän ja mielummin puhuukin USKOSTA, kuin kristinuskonnosta: Henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä on mielestäni oikein ja noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, vaan uskon.
  
  Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin? Kyllähän kieltämättä tiettyjä "merkkejä" onkin ilmassa. New age kirjallisuus tosin "ennusti", että jo 90-luvun alussa piti sattua vaikka mitä mullistuksia, mutta eipä sattunut. Nyt näyttää jo paremmalta, tai siis pahemmalta. Paremmalta ehkä uskovien kannalta, kun uskovat Jeesuksen paluun olevan "merkeistä" päätellen lähellä, meistä muista ehkä sitten siltä pahemmalta.
  
  Pitää kyllä muistaa, että Jeesus itse sanoi tulevansa kuin "varas yöllä" ja ainakin tämän ennustuksen mukaisesti millään "merkeillä" ei olisi mitään merkitystä. New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan. Musiikki onkin mystistä!
  
  Edelleen ihmetyttää kun haluat kovasti koetella uskoasi. Noh, onhan se hyvä tutustua "vihollisen" taktiikkaan, mutta sotataito on mielestäni jo vähän epäsopivaa uskovalle. Pasifisti kun pitäs varmaankin olla? Onhan näitä pelastusarmeijoitakin, joten olkoot! ;-)
  >>Ahdistaa? Edellyttäisi melkoista uskonvarmuutta sanoa, että suren kadotukseen meneviä sielujanne, joten niin en sentään sano. Sen sijaan voin sanoa sen minkä aiemminkin, että haloo! Tuo touhu on pimeätä kaikinpuolisesti tarkasteltuna. Jos tekisin teikäläisille pamfletin, nimeäisin sen jotta Hävetkää. Tämä nyt on taas myrkkyä allergisimmille, joten jätetään nämä suorat sanat.>Kristityn maailmankuva, tuohon suhteutettuna ja tiivistetysi: Kaikkien ei tarvitse kaikkea, koska jokainen jotakin ja sitämyöten riittävästi, ja koska Yksi erityisesti kaiken. >Monesti haluaisin keskustelukumppanini olevan enemmän oikeassa kuin minä. Enpä tuota mitä väität pelkää, koska olen monien mielestä liikaakin korostanut kuinka höpsöltä minusta karmaharrastus vaikuttaa. Pelottaako sinua joogalentäjät? Enpä usko. >Vitsailetko - ja miltä osin? En tiedä minkä mielikuvan olet koskaan luonut Lusiferista, mutta miksi se osana kristinuskoa olisi yhtään lapsellisempi asia kuin jokin muu? Saatana ja kiusaaja ovat joltain osin rivikristitylle tuttuja käsitteitä ja evankeliumihan se on tärkein asia koko uskonnossa.>Mielestäni kristinuskon olisi osattava selvittää kantansa myös Lusiferiin, jo karmistienkin takia. Liian usein kuulee, kuinka karmausko on looginen, mitä se minun mielestäni ei suinkaan ole. Samoin, liiaksi kuulee myös kristinuskoa vastaan olevia kommentteja, koska ei olla löydetty vastauksia pahan ongelmaan ts. teodikean ongelmaan, vaikka kyseinen probleema on kristillisesti tuttu ja teologisesti laajalti käsitelty. Niin, luulisi karmistien kiinnostuvan nyt lähinnä siitä, ovatko he tehneet uskonvalintoja kenties väärin perustein. >Tuollaista karmistista uskontunnustusta en ole koskaan vielä nähnyt. Mutta jos nyt yksityiskohdat, kuten itse karma ja kierrätys, jätetään sikseen, niin kuka sovittaa, miksi, miten , ynnäplus kaikki mahdolliset kysymykset mitkä tästä voi johtaa.>Mitä minuun tulee, niin tietenkin tavoittelen totuutta ja oikeata opetusta, mutta nykyään suhtaudun siihen niin etten ihmisenä sitä koskaan voi tavoittaa. Koska mysteereitä on auki, muodostan tietenkin omia näkemyksiäni niiden laidasta. Vastaavasti voi kysyä, että miksi muodostaa villejä näkemyksiä asioista, jotka eivät ole enää mysteereitä. >Jeesus ilmaisi asian niin, että itse te itsenne tuomitsette. Taitaa karmisteilla olla tuo kohta Raamatuissaan alleviivattuna. >Aiemmin oli mahdollista kontrolloida käytännössä kaikkea painettua sanaa ja muokata kulisseista maailmaa kokolailla. Nyt vapaamman, mutta pirstaloituneen tiedon ja epätiedon aikana voi löytää sellaisiakin asioita, joita ennen ei olisi tullut kuvitelleeksikaan. Internet tulee muuttamaan todellisuuskäsityksiämme vielä paljon. Ehkäpä tiesitkin, että vaikka keskiluokka on länsimaisella tavalla melko lailla "sivistyneesti" ateistista, sen ns. eliitti on varsin uskonnollista. Kaiken lisäksi, nuo uskonnot ovat sellaista perua, että keskivertokansalaiset - jos niistä tiesivät - ovat hyvin vanhoja pakanauskontoja.
- emilio
  2006-09-29 10:03:55
  8.8. kirjoitti:
  > karma on luonnonlaki. ehkä en tule osamaan todistaa sitä mutta osaatko sinä todistaa ettei se ole?
  
  Mites se menikään... väitteen esittäjällä on todistustaakka. Olepa siis hyvä vain. No, tähän ei sikäli pidä mennä liian pitkälti sillä tiedolla on rajansa ja uskomuksistahan tässä on kyse. Luonnonlaeista tiede nyt jotakin osaa sanoakin, mutta karma ei lukeudu tähän ryhmään.
  
  Itse ajattelen karmasta niin, että mikäli se kuuluisi fysikaaliseen maailmaan ilmiönä tai vuorovaikutteisena asiana, sillä olisi jonkinlainen mekanismi ja toimintaperiaate. Silloin sitä voisi myös tutkia. Mikäli näin ei ole, silloinhan koko karmasta ei kannata puhua, koska kukaan ei ole voinut saada siitä mitään havaintoaineistoa.
  
  Jos taas karma olisi jonkinlainen sielullinen ilmiö ja ei-fysikaalinen, se ei kuuluisi ihmisyyteen, ellei sitten sielu ole ihmisestä ja ihmisyydestä jokin irrallinen komponentti. Tämä kuuluu taas niihin asioihin, joissa ollaan uskomusten varassa, mutta joita ei mitenkään voida tutkia. Uskomus olisi tyypillinen luonnonuskonnon uskomus, että kaikella olevaisella on sielu, puilla ja koppakuoriaisilla. Ovatko karmistit siis animismisteja?
  
  Vielä sellainenkin mahdollisuus on, että sielu ei ole pelkästään lihallisen olemuksen sivutuote, että sitä ei voi tutkia menetelmällisesti ja että tieto sen olemuksesta saadaan Jumalalta. Tällöin ollaan jo kristinuskon jäljillä.
  
  Nyt emilio voit vihdoinkin esittää asiasi, jos sellaista on. Muutoin vaikene.
  no ei minulla mitään asiaa ole. Mutta karmaa voi toki tutkia erilaisin analyysein.
  Perusolettamus on että kaikki ilmiöt tulevat syystä. tämä syyseuraus näkyy kans luonnontieteissä. mutta koska karma tarkoittaa kirjaimellisesti tekoa, niin se liittyy subjekti-objekti maailmaan. eli siis siihen näkemykseen jossa on subjekti (minä) erillään objektista (muut).
  ilman tätä kaksijakoisuutta (dualistinen näkemys) ei ole karmaa.
  Mikä on peruste väitteeseen että buddhat eivät aiheuta karmaa? - se että he näkevät ilmiöiden todellista luontoa eivät ole dualistisessa harhakäsityksessä (minusta ja sinusta) erillisinä toisistaan riippumattomina olioina.
  
  Koska siis kaikki on keskinäisessä riippuvuus suhteessa, meidä teot heijastuvat tai on vuorovaikutuksessa kaikken kanssa.
  Se miksi tekojen seuraukset heijastuvat takaisin ei ole "ulkopuolisesta" syistä vaan ns. mielenpainuman takia. tämä mielenpainauma on siis tallennettu jokaiseen omaan "alitajuntaan".
  
  Tästä selityksestä ei varmaan saa selvää minu ajatuksistani mutta jos kiinnostaa karman mekansimit kysy buddhilta tai boddhisattvoilta.
  Suomessa on Dalai laman vierailun aikana useita kymmeniä lamoja täällä kans.
  ***
  
  On tietämättömyyttä luokitella karmisteja yhteen nipuskaan.
  jotkut on animisteja toiset ei. jotkut uskovat sieluun (ikuisena "yksikkönä") toiset ei.
  Myös karman mekanismissta ja luonteesta on vahvoja eriäviä mielipteitä.
  
  Itse olen buddhalainen ja uskon että kaikki teot luovat ja on karmaa.
  
  Se on myös karmaa se että haluaa jotain ja ei halua jotain.
  Sekin on karmaa että pitää tietystä musiikista ja se että tekee mieli väitellä.
- Kuuppa
  2006-09-29 10:30:49
  Loco kirjoitti:
  Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  - Uskomme siihen, että Jumala on täydellinen ja rajaton Rakkaus, jonka lapsia olemme kaikki, ja joka ei yhtäkään hylkää. Kristityt eivät ehkä harmikseen siis "omista" Jumalaa.
  
  - Uskomme siihen, että Jeesus oli "vain" yksi meistä. Tosin hän oli täysin vapautunut karmasta ja jälleensyntymisenkierrosta.
  
  - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  - Järjen ja kokemuksen korostaminen. Voit väittää tämän paikkansa pitämättömäksi ja silloin voin vain todeta, että meillä on sitten eri käsitys järjestä. Kokemusta et ihan niin helpolla pystykkään kumoamaan. Voit sanoa, että karmaa ja jälleensyntymää ei ole kyetty todistamaan. Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa? Voimme nähdä mitä kaikkea ajatuksemme ovat täällä aikaansaaneet mutta itse ajatusta ei ole kukaan meistä nähnyt. Ajatus on jotain mitä ei voi nähdä, eikä mitata, se on kuin sähkö, josta ei siitäkään tiedetä mitä se on. Karma on samanlaista, näemme mitä kaikkea se on maailmassa saanut aikaan, mutta emme itse karmaa.
  
  - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä. "Rajan" takana saatat havaita "Oh nou! Ne lehmäuskovat oli sittenkin oikeammassa!" No, sinua on "varoitettu", eikä shokkisi tule olemaan enää niin suuri.
  
  Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi. Koko sanaa ei ollut edes olemassa, ennen kuin latinan kieli ilmaantui maailmaan. On tosin hurjia väitteitä, että kaikki ihmisten kielet ovat koodattu meidän geeneihimme ja käyttämämme kielet ovatkin maapallon ulkopuolista alkuperää. Mene ja tiedä!
  
  Mitäs jos tämä jumala loikin lucifeeruksen tekemään likaset duuninsa? Ei tainnu ite kehata niitä tehdä vaikka, vanhan testamentin mukaanhan tuli ihmisten päälle kuin "saatana". Lisäksi jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer. Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  Lisäksi Jeesus miettii sitä alkaako juutalaisille kuninkaaksi, mutta ehkä jo "vanhana sieluna" näkee, että valta turmelee ja päättää siksi olla hyväksymättä "kutsua" juutalaisten uudeksi kuninkaaksi. Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin. Jeesuksen kohtalohan ei ollut mitenkään harvinainen, ihmisiä on kidutettu ja tapettu jopa julmemminkin. Tietysti sanotaan, että Jeesus oli täysin viaton, toisin kuin kukaan muu täältä. En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua. Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Kristittyjen käsitys "armosta" on yksi heidän parasta antiaan. Mielestäni asia on vain korruptoitunut pahasti taitamattomien uskovien käsissä epäselväksi sotkuksi, mistä ei ota enää pirukaan selvää, ja se on kai ollut pirun tarkoituskin. Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä. Emme voi mitenkään ylpeilemällä tehdä sellaista hyvää, joka olisi Jumalan mieleen. Moni uskova on käsittänyt tämän, että mitään hyvää ei saisi tehdä ja, että siten ei milläään voisi saavuttaa "taivaspaikkaansa" ja, että vain pelkkä usko riittää. Usko ilman tekoja on kuitenkin täysin kuollut. Kuten aikaisemmin totesinkin, niin Jumala haluaa meidän tekevän hyvää salassa, eikä rumpujen päristyksin ja torvien pauhussa. Pitää vaan vähän varoa miten sitä hyväänsä täällä tekee.
  
  Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse. Jumalan armo ei meitä auta jos itse päätämme olla armahtamatta itseämme ja nöyrtymättä sitä tosiasiaa vasten, että emme yksin voi kaikkea millään saavuttaa. Nuori ihminen luulee usein, että maailma ON hänen! Vanhempi tietää jo rajallisuutensa. Beatlesin Help! kappaleessa lauletaan viisaasti:
  
  -When I was younger, so much younger than today,
  I never needed anybody's help in any way.
  But now these days are gone, I'm not so self assured,Now I find I've changed my mind and opened up the doors.-
  
  Kaikki tuo kristillinen sanomasi on täysin tuttua minulle. Yhtään uutta pointtia tuossa ei ole ja miksi olisikaan? Ei kai kristittyjen ole tarkoitus keksiä omasta päästään oppejaan? Sehän on suuri synti! Helvettikin on kuulemma täynnä tällaisia "uskovia" jotka viehättyivät omista käsityksistään liiaksi.
  
  Mutta mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Tuotkin näitä ihmisen jumalmytologioita esille. Itseäni eivät todellakaan ihmisten ulkoiset jumalat ja jumalkuvat jaksa oikein kiinnostaa. Uskoinhan itsetutkiskelun autuaaksi tekevään "voimaan". Luen mielummin Aku Ankkaakin, kuin jotain vapaamuurareiden horinoita jostain 100. tason valaistuneesta mestarista! Muutamassa asiassa olen samaa mieltä kuin hekin, mutta olisi aika vaikeaa olla täysin vastakkaista mieltä täällä yhtään kenenkään kanssa.
  
  Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot". On neitseestä syntymistä, Jumalan poikaa ja vaikka mitä.
  
  Nykyaikainen ja sivistynyt "uskis" tietenkin myöntää tämän ja mielummin puhuukin USKOSTA, kuin kristinuskonnosta: Henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä on mielestäni oikein ja noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, vaan uskon.
  
  Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin? Kyllähän kieltämättä tiettyjä "merkkejä" onkin ilmassa. New age kirjallisuus tosin "ennusti", että jo 90-luvun alussa piti sattua vaikka mitä mullistuksia, mutta eipä sattunut. Nyt näyttää jo paremmalta, tai siis pahemmalta. Paremmalta ehkä uskovien kannalta, kun uskovat Jeesuksen paluun olevan "merkeistä" päätellen lähellä, meistä muista ehkä sitten siltä pahemmalta.
  
  Pitää kyllä muistaa, että Jeesus itse sanoi tulevansa kuin "varas yöllä" ja ainakin tämän ennustuksen mukaisesti millään "merkeillä" ei olisi mitään merkitystä. New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan. Musiikki onkin mystistä!
  
  Edelleen ihmetyttää kun haluat kovasti koetella uskoasi. Noh, onhan se hyvä tutustua "vihollisen" taktiikkaan, mutta sotataito on mielestäni jo vähän epäsopivaa uskovalle. Pasifisti kun pitäs varmaankin olla? Onhan näitä pelastusarmeijoitakin, joten olkoot! ;-)
  Kieli poskellahan minä sen "ollaanko me Jeesus" heitin. Olisi se voinut minun puoleltani olla yhtähyvin vaikka ollaanko me Elvis. xD
  
  Itse olen viimeaikoina kovasti taas elvytellyt Carlos Castaneda -juttuja elämässäni, ehkä enemmän kuin koskaan aikaisemmin vaikka yhä vähemmän jaksan edes pienen pientä mahdollisuutta pitää että CC:n tarinat olisivat olleet ns. todellisten tapahtumien kuvauksia. Jotenkin se vaan niin kolahtaa se systeemi.
  
  Erityisesti minua viehättää ajatus että kaikki mitä ihminen tekee on HULLUTUSTA koska mielivaltaisesti ynnä tottumuksen orjuuttavan voiman kautta olemme valinneet jonkin tietyn tavan olla, toimia ja elää. Meillähän on kumminkin laaja repertuaari mistä ottaa, ja se että valitaan yksi mitätön rooli ja poissuljetaan (hyvin aggressiivisestikin) kaikki muut - se on kaiken murheen alku ja johtaa toistemme rääkkäämiseenkin. Jokainen kun puolustaa omaa ihmisen repertuaariaan (egoaan lähinnä siis), ja mikäs siinä, mutta kun se menee helposti hyökkäykseksi kun luullaan että "hyökkäys on paras puolustus".
  
  CC:n systeemihän ei mitenkään tunnusta karmaa eikä reinkarnaatiota, jossain hänen kirjoistaan oli vain ohimennen negatiivinen viite koko juttuun, mutta ei se ole minua mitenkään estänyt edellisiä elämiäni ja CC:n "nagualismia" toisilleen naittamasta. Silloin kun painotan nagualismia pysyn enemmän tässä yhdessä elämässäni, ja miellän että tämmöistä elämää ei enää koskaan tule. Ei juuri tätä elämää, ei näine aivoineen. Minulla on oikeus juuri tänä ihmisenä tässä ja nyt tavoitella reinkarnaation pyörän pysähtymistä, mutta toki epäilyttää että minä nyt sitten olisin se lopputuote... Tuskin olen! Kunhan nyt edes saisi tietoisuudestaan pysyvämmänsorttisen, ettei tarvitse aina aloittaa pahan muistinmenetyksen vallassa joka elämää.
  
  Luulen että "valmiissa" ihmisessä pitää olla edes mahdollisuutena ihan kaikki. Jos ihminen torjuu itsestään jonkun tietyn roolin, heijastaa sen lähimmäiseensä ja vielä päällepäätteeksi vihaa sitä lähimmäistään siitä hyvästä, niin silloin on totisesti vielä karmaa jäljellä. Egonsa hirmuvallasta päässeen ei tarvitse enää torjua, kieltää saati pilkata yhtään mitään itsessään. Mutta ei tarvitse erityisesti roikkuakaan missään; tietynlaisena ihmisenä olemisessa, opissa, mestarissa... Ehkäpä nuo mestarit ihminen ottaa johtotähdekseen siinä vaiheessa kun hänellä ei ole vielä horjumatonta yhteyttä omaan Itseensä, siihen osaan minuuttaan joka ei ole näiden dualismien ja eri rooleissa hillumisen sirpaleisella tasolla.
  
  Huumori on aika hyvä keino katkoa egonsa hämähäkinseittejä, tietenkin jos se on todella vapauttavaa ja puhdistavaa, eikä ivan myrkyllä ladattu. Meitsillä se vitsinvääntö on aika kiikun kaakun tietyissä asioissa aina vaan vieläkin, kun on jäljellä sitä residuaalia siitä että omaa itseä pitää puolustaa tai "ne jyrää meitin". Koskahan sitä peloistaan pääsisi - järkikin sanoo että ei nämä nykyiset Jeesuksen ystävät, esmes, enää roviolle raahaa eikä vankeuteen viskaa. ;)
- Kuuppa
  2006-09-29 10:41:43
  Loco kirjoitti:
  Mietin tässä mikä sinua niin kovasti meissä karmisteissa voisi ahdistaa?
  
  - Uskomme siihen, että Jumala on täydellinen ja rajaton Rakkaus, jonka lapsia olemme kaikki, ja joka ei yhtäkään hylkää. Kristityt eivät ehkä harmikseen siis "omista" Jumalaa.
  
  - Uskomme siihen, että Jeesus oli "vain" yksi meistä. Tosin hän oli täysin vapautunut karmasta ja jälleensyntymisenkierrosta.
  
  - Uskomme yksinkertaisuus ja selkeys: Elämme lukuisa kertoja oppiaksemme kaiken niin hyvästä kuin pahastakin. Eikö raamatun Aatami ja Eevakin juuri maistaneet siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta" , joka juuri aloitti ihmiskunnan "retken" pahuuden ja hyvyyden tuntemiseen?
  
  - Järjen ja kokemuksen korostaminen. Voit väittää tämän paikkansa pitämättömäksi ja silloin voin vain todeta, että meillä on sitten eri käsitys järjestä. Kokemusta et ihan niin helpolla pystykkään kumoamaan. Voit sanoa, että karmaa ja jälleensyntymää ei ole kyetty todistamaan. Pystytkö sinä todistamaan sen, että esim. ajatus on olemassa? Voimme nähdä mitä kaikkea ajatuksemme ovat täällä aikaansaaneet mutta itse ajatusta ei ole kukaan meistä nähnyt. Ajatus on jotain mitä ei voi nähdä, eikä mitata, se on kuin sähkö, josta ei siitäkään tiedetä mitä se on. Karma on samanlaista, näemme mitä kaikkea se on maailmassa saanut aikaan, mutta emme itse karmaa.
  
  - Pelkäät että olemmemin oikeammassa kuin sinä. "Rajan" takana saatat havaita "Oh nou! Ne lehmäuskovat oli sittenkin oikeammassa!" No, sinua on "varoitettu", eikä shokkisi tule olemaan enää niin suuri.
  
  Älykkäänä ihmisenä sorrut kyllä ihmeen helposti näihin lapsellisiin Lucifer höpötyksiin. Eiks kukaan ole sulle kertonu, että Lucifer on pelkkää latinaa, ei edes kenenkään varsinainen nimi. Koko sanaa ei ollut edes olemassa, ennen kuin latinan kieli ilmaantui maailmaan. On tosin hurjia väitteitä, että kaikki ihmisten kielet ovat koodattu meidän geeneihimme ja käyttämämme kielet ovatkin maapallon ulkopuolista alkuperää. Mene ja tiedä!
  
  Mitäs jos tämä jumala loikin lucifeeruksen tekemään likaset duuninsa? Ei tainnu ite kehata niitä tehdä vaikka, vanhan testamentin mukaanhan tuli ihmisten päälle kuin "saatana". Lisäksi jumala tuntui kovasti olevan paholaisen "yllytyshullu", kuten tarina Jobista osoittaa. Jumala ja paholainenhan "lyövät vetoa" siitä miten Jobille tulee käymään. Tartteeko kaikkitietävän Jumalan "lyödä vetoa" ja vielä pirulaisen kanssa???
  
  Sitten on vielä tarina siitä, miten Jeesus kamppailee paholaista vastaan vuoren rinteellä. Miten hitossa tämäkin tarina on päätynyt raamattuun? Eihän siellä vuorella ollut muita kuin Jeesus, ja sitten ehkä se Lucifer. Lisäksi tarina kuvaa selvästi oman egonsa kanssa kamppailevaa ihmistä, ihmistä joka uskoo olevansa itse jumala!
  Lisäksi Jeesus miettii sitä alkaako juutalaisille kuninkaaksi, mutta ehkä jo "vanhana sieluna" näkee, että valta turmelee ja päättää siksi olla hyväksymättä "kutsua" juutalaisten uudeksi kuninkaaksi. Aivan selvää egon kanssa käytävää kamppailua. Egomme onkin siis se "saatana", joka haluaa saada meidät kuvittelemaan suuria itsestämme.
  
  Ymmärrän kyllä, että haluat sanoa Jeesuksen sovittaneen syntimme ja kärsineen puolestamme mutta kärsimys jatkuu yhä täällä, kuten aina ennenkin. Jeesuksen kohtalohan ei ollut mitenkään harvinainen, ihmisiä on kidutettu ja tapettu jopa julmemminkin. Tietysti sanotaan, että Jeesus oli täysin viaton, toisin kuin kukaan muu täältä. En ymmärrä, että Jumala loisi sieluja, jotka ovat jo valmiiksi turmeltuneita, eiväthän nämä sielut ole tehneet vielä yhtään mitään, jotta olisivat voineet turmeltua. Tuollainen jumala ei minun kallooni mene, koska hän on edelleenkin se rajaton ja täydellinen Rakkaus.
  
  KArmistina uskon, että sielu alaa vähitellen turmeltua syntyessään yhä uudelleen ja uudelleen tänne maanpäälle. Mutta lopulta, osin juuri karmankin vaikutuksesta tuo kaikki turmeltuneisuus sovitetaan, ja sielu on jälleen kuin puhdas lumi, jollaiseksi se alunperin luotiinkin.
  
  Kristittyjen käsitys "armosta" on yksi heidän parasta antiaan. Mielestäni asia on vain korruptoitunut pahasti taitamattomien uskovien käsissä epäselväksi sotkuksi, mistä ei ota enää pirukaan selvää, ja se on kai ollut pirun tarkoituskin. Armo on yksinkertaisesti nöyrtymistä Jumalan edessä. Emme voi mitenkään ylpeilemällä tehdä sellaista hyvää, joka olisi Jumalan mieleen. Moni uskova on käsittänyt tämän, että mitään hyvää ei saisi tehdä ja, että siten ei milläään voisi saavuttaa "taivaspaikkaansa" ja, että vain pelkkä usko riittää. Usko ilman tekoja on kuitenkin täysin kuollut. Kuten aikaisemmin totesinkin, niin Jumala haluaa meidän tekevän hyvää salassa, eikä rumpujen päristyksin ja torvien pauhussa. Pitää vaan vähän varoa miten sitä hyväänsä täällä tekee.
  
  Kukaan ei meitä voi täällä armahtaa kuin me itse. Jumalan armo ei meitä auta jos itse päätämme olla armahtamatta itseämme ja nöyrtymättä sitä tosiasiaa vasten, että emme yksin voi kaikkea millään saavuttaa. Nuori ihminen luulee usein, että maailma ON hänen! Vanhempi tietää jo rajallisuutensa. Beatlesin Help! kappaleessa lauletaan viisaasti:
  
  -When I was younger, so much younger than today,
  I never needed anybody's help in any way.
  But now these days are gone, I'm not so self assured,Now I find I've changed my mind and opened up the doors.-
  
  Kaikki tuo kristillinen sanomasi on täysin tuttua minulle. Yhtään uutta pointtia tuossa ei ole ja miksi olisikaan? Ei kai kristittyjen ole tarkoitus keksiä omasta päästään oppejaan? Sehän on suuri synti! Helvettikin on kuulemma täynnä tällaisia "uskovia" jotka viehättyivät omista käsityksistään liiaksi.
  
  Mutta mielestäni on kovin julmaa, että ihminen ei saisi itse muodostaa näkemyksiään. Sinullakin näyttäisi olevan vaikeaa hyväksyä tämä "rajoitus". Meillä karmisteillahan ei moista ongelmaa ole.
  
  Tuotkin näitä ihmisen jumalmytologioita esille. Itseäni eivät todellakaan ihmisten ulkoiset jumalat ja jumalkuvat jaksa oikein kiinnostaa. Uskoinhan itsetutkiskelun autuaaksi tekevään "voimaan". Luen mielummin Aku Ankkaakin, kuin jotain vapaamuurareiden horinoita jostain 100. tason valaistuneesta mestarista! Muutamassa asiassa olen samaa mieltä kuin hekin, mutta olisi aika vaikeaa olla täysin vastakkaista mieltä täällä yhtään kenenkään kanssa.
  
  Mytologioistahan tosin selviää sekin, että kristinuskokin on täynnä ihan samoja "teemoja" kuin muutkin "pakanauskonnot". On neitseestä syntymistä, Jumalan poikaa ja vaikka mitä.
  
  Nykyaikainen ja sivistynyt "uskis" tietenkin myöntää tämän ja mielummin puhuukin USKOSTA, kuin kristinuskonnosta: Henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä on mielestäni oikein ja noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jeesus ei tuonut maailmaan uskontoa, vaan uskon.
  
  Sinä selvästi odotat siis sitä "harmageddonia" vai mikä lieneekin? Kyllähän kieltämättä tiettyjä "merkkejä" onkin ilmassa. New age kirjallisuus tosin "ennusti", että jo 90-luvun alussa piti sattua vaikka mitä mullistuksia, mutta eipä sattunut. Nyt näyttää jo paremmalta, tai siis pahemmalta. Paremmalta ehkä uskovien kannalta, kun uskovat Jeesuksen paluun olevan "merkeistä" päätellen lähellä, meistä muista ehkä sitten siltä pahemmalta.
  
  Pitää kyllä muistaa, että Jeesus itse sanoi tulevansa kuin "varas yöllä" ja ainakin tämän ennustuksen mukaisesti millään "merkeillä" ei olisi mitään merkitystä. New age porukat on jopa sanoneet, että Jeesus olisikin syntynyt tänne jo 1960-luvulla ja olis nyt tollanen nelikymppinen. Hänen sanotaan kuunnelleen paljon Beatleseiden musiikkia lapsuudessaan. Musiikki onkin mystistä!
  
  Edelleen ihmetyttää kun haluat kovasti koetella uskoasi. Noh, onhan se hyvä tutustua "vihollisen" taktiikkaan, mutta sotataito on mielestäni jo vähän epäsopivaa uskovalle. Pasifisti kun pitäs varmaankin olla? Onhan näitä pelastusarmeijoitakin, joten olkoot! ;-)
  Tämähän on silkkaa New Agea:
  
  >Kaikkien ei tarvitse kaikkea, koska jokainen jotakin ja sitämyöten riittävästi, ja koska Yksi erityisesti kaiken.
  
  NA:sta löytyy sellainenkin ajatus että on olemassa sieluperheitä joiden jäsenet voivat välitilassa elämäin välillä vaihtaa informaatiota keskenään. Tällöin riittää että yksi sielu on kokenut jonkun jutun, ja toiset voivat ottaa siitä oppia vain kuulemalla sen - ei tarvitse kaikkea kokea itse.
  
  Sama tietysti pätee Maankin päällä, joillekin riittää pelkästään kuulla jostain asiasta ja oivallus seuraa.
  
  En tiedä uskonko sieluperheisiin, mutta siihen voin uskoa että ei kaikkien ehkä kaikkea tarvitse. Muutenhan kehitys olisi hidasta kuin mikäkin.
  
  Mutta erityisen suuri ajatus on tuo "Yksi erityisesti kaiken". YKSI TOTTAKAI KAIKEN, koska me kaikki elävät olennot olemme Yksi. Tämä on minun panteismini ydinajatus.
  
  Se on toki eri asia että onko meillä mitään tsänssiä "hallinnoida" sitä Yhtä, koska eihän yksittäinen mitätön osanen ole kokonaisuuden summa, mutta jos olemme eräänlaisia hologrammikuvia Yhdestä, niin meissä on tietenkin sama potentiaali kuin Yhdessä eli Kokonaisuudessa.
  
  Pitääkö siis muistaa jälleen Jeesuksen sanat että olemme jumalia, hm...
- Toisin oppinut
  2006-09-29 19:50:07
  000 kirjoitti:
  >Mieti hetki mitä seuraa, kun ihminen antaa Jumalan kokoisen aukon sydämessään täyttyä.
  
  Uskon vähän isompaan "jumalaan" kuin muutaman senttimetrin kokoiseen. Minun jumalani ei ole mikään ihminen eikä taho jolle ruikutetaan harva se päivä kun vähän elämä kolhii. Minun jumalani on koko universumin kokoinen ja me olemme "sen" sisällä. :) Enkä tarkoita että avaruus tai universumi on jumala, vaan että kaikki on osa jumalaa. Sen vuoksi ihmismäinen vajavainen jumala-käsite on loukkaava.
  ja meistä ei koskaan tule osa Jumalaa. Jumala on osa kaikkea, Jumala on läsnä jokaisen sydämessä, Jumala on läsnä kaikkialla, mutta meistä voi tulla vain Hänen palvelijoitaan. Jumala ei ole ihmismäinen, Jumala on korkein elävä persoonallisuus, Jumala voi tahtoessaan ottaa ihmisen hahmon, mutta se ei tee Hänestä ihmistä.
- Kuuppa
  2006-09-30 10:06:52
  Toisin oppinut kirjoitti:
  ja meistä ei koskaan tule osa Jumalaa. Jumala on osa kaikkea, Jumala on läsnä jokaisen sydämessä, Jumala on läsnä kaikkialla, mutta meistä voi tulla vain Hänen palvelijoitaan. Jumala ei ole ihmismäinen, Jumala on korkein elävä persoonallisuus, Jumala voi tahtoessaan ottaa ihmisen hahmon, mutta se ei tee Hänestä ihmistä.
  Miten kummassa voit olettaa että me emme ole osa Jumalaa, eli JUMALASSA, jos kerta Jumala on meissä?
  
  On minullakin vissi ero Jumalan ja ihmisen välillä, ja vaikka Jeesus sanookin että "te olette jumalia", niin minä en tohdi mennä väittämään että ihmiset ovat jumalia jotenkin automaattisesti. Katson vain että meidän elävä henkemme ON osa Jumalaa, Jumalasta ja palaa Jumalaan, joten ihan oikeasti ei voida sanoa että "me emme ole osa Jumalaa".
  
  Jos siis yleensä koko Jumala-sanan kanssa operoidaan, olisihan niitä muitakin sanoja, kuten Tao.
  
  Täytyy sanoa että en kertakaikkiaan ymmärrä tuota ERILLISYYDEN oppia. Siinä ei ole mitään järkeä, ei logiikkaa, ei rakkautta, ei hehkua, ei kipinää. Me ihmiskuntana olisimme vain pelkkää p-skaa (vaikka sanotaan niinkin että olemme "Jumalan kuvaksi tehtyjä") ja sitten tulee joku yksi ainoa urho ja heittää Jumala-roolin täällä ja tät's it.
  
  En vaan tajua mitä tuosta saa irti. Ei ainakaan rakkautta Jumalaaa kohtaan. Jos tuntee olevansa osaa Jumalaa, tulee nöyrä ja kiitollinen olo ja silloin rakastaa Jumalaa ja olemassaoloa. Jos pitää itseään erillisenä, eihän siitä tule kuin paha mieli ja olo.
- Ristinknihti
  2006-10-11 09:41:23
  000 kirjoitti:
  >Näillä motivoituneilla on yksinkertaisesti halu manipuloida ihmisiä ja asiainkulkua tavoitteidensa saavuttamiseksi. Se ei ole tietenkään kristillistä.
  
  Miksi yrität manipuloida karmaan uskovia uskomaan miespuoliseen jumalaan korostamalla että "hän" ei ole impotentti?
  
  >Muistatko sen kertomuksen Raamatusta, jossa prostituoitu nainen meni Jeesuksen luo ja pesi tämän jalat kyynelillään? Huora oli, joo, mutta ei misogyyni. Ainakin osasi katua.
  
  En muista, etkä muista sinäkään. Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa huora menee Jeesuksen luokse, koska missään ei semmoista kerrota. Avionrikkojanainen jonka Jeesus pelasti teloitukselta ei välttämättä ole sama nainen joka pesi Jeesuksen jalat. Vai onko sinulla asiasta tietoa jota ei löydy Raamatusta? Kyyneleet eivät myöskään viittaa katumukseen, vaan voivat liittyä esim. pelkoon Jeesuksen puolesta (tuleva kuolema).
  
  Esittämällä höpönlöpöjä UT:sta itsekin teet näin:
  
  >Siksi nämä tahot eivät pelkästään tyydy hiljaiseen erimielisyyteen kristillisyyden kanssa, vaan pyrkivät saamaan siitä otteen, muokkaamaan sen sisältöä, korruptoimaan evankeliumin tavalla tai toisella.
  
  Tai jos sanotaan että ne höpöt ovat ihmisten henkilökohtaisia teorioita tai vakaumus, niin mikään niistä ei ole toistansa parempi. Yksi voi uskoa huoraa, toinen siihen että Jeesuksella oli vaimo. Kukin tavallaan.
  
  Jeesus kuitenkaan ei missään sanonut että karmaa ei ole.
  
  Eräässä Voi hyvin -lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli espanjalaisesta miehestä joka on vihitty katolilaiseksi papiksi, mutta katsoo olevansa myös hindu (isänsä oli hindu). Hän sanoo että vaikka Jeesusta sanotaankin jumalan pojaksi, se ei välttämättä tarkoita että Jeesus oli ainoa. Suosittelen tutustumaan artikkeliin että pääset jyvälle katsomuksista joissa eri uskonnot lähentyvät toisiaan, niin ei tarvitse tulla karma-palstalle ivaamaan kaikkia muita katsomuksia ja uskontoja kuin yhden hengen (sinun) "kristillisiä" näkemyksiä. Kyseessä oli joko uusin tai toiseksi uusin numero, löytynee kirjastosta.
  
  Jos yksittäiset ihmiset jo pääsevät uskontojen ahtaiden erojen yli, toivon että joskus päästään jopa sen ahtaan käsityksen yli että jumala olisi persoona ja ihminen.
  < Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa huora menee Jeesuksen luokse, koska missään ei semmoista kerrota.
  
  King James -versio:
  
  39 Now when the Pharisee which had bidden him saw it , he spake within himself, saying, This man, if he were a prophet, would have known who and what manner of woman this is that toucheth him: for she is a sinner.
- as we all
  2006-10-11 12:41:00
  Ristinknihti kirjoitti:
  < Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa huora menee Jeesuksen luokse, koska missään ei semmoista kerrota.
  
  King James -versio:
  
  39 Now when the Pharisee which had bidden him saw it , he spake within himself, saying, This man, if he were a prophet, would have known who and what manner of woman this is that toucheth him: for she is a sinner.
  are we all adulterous, or is there other sins? if you do a sin are you a whore?
Ryokousha
2006-09-24 22:59:42
Ottaisin vain huomioon kommenttisi, että karmaan uskovat esittävät Jumalan pahaksi. Saanen huomauttaa, että buddhalaisuudessa uskotaan karmaan ja siinä EI OLE mitään jumalia.
- 8.8.
  2006-09-25 12:01:06
  Jos buddhalaisuudessa ei ole jumalia, eikä siinä homma toimi myöskään luonnontieteiden tuntemilla mekanismeilla, niin mikä ihmeen naks-pöö siinä ruokkii karmatapahtumia?
  
  Uskotaanko siinä sen takia niin, että joku muukin on uskonut samoin? Onko sittenkin niin, että jokainen saa uskoa mitä vain, ja sitä kutsutaan sitten buddhalaisuudeksi, kunhan käytetään samaa terminologiaa? Ilmeisesti buddhalaisuudessa ei haittaa, vaikka kaikki tarkoittavat eri asioita samoin termein.
- emilio
  2006-09-25 12:21:10
  8.8. kirjoitti:
  Jos buddhalaisuudessa ei ole jumalia, eikä siinä homma toimi myöskään luonnontieteiden tuntemilla mekanismeilla, niin mikä ihmeen naks-pöö siinä ruokkii karmatapahtumia?
  
  Uskotaanko siinä sen takia niin, että joku muukin on uskonut samoin? Onko sittenkin niin, että jokainen saa uskoa mitä vain, ja sitä kutsutaan sitten buddhalaisuudeksi, kunhan käytetään samaa terminologiaa? Ilmeisesti buddhalaisuudessa ei haittaa, vaikka kaikki tarkoittavat eri asioita samoin termein.
  Ei ole niinkuin ehdotat/kysyt olevan.
  
  Buddhalaisuudessa homma toimii niinkuin luonnontieteiden tunetmilla mekanismeilla, aikapitkälti. Luonnontieteet eivät kuitenkaan osa selittää kaiken.
  
  tämä naks-pöö on yksinkertaisesti sama karma joka vain jatkuu.
- 8.8.
  2006-09-25 15:55:31
  emilio kirjoitti:
  Ei ole niinkuin ehdotat/kysyt olevan.
  
  Buddhalaisuudessa homma toimii niinkuin luonnontieteiden tunetmilla mekanismeilla, aikapitkälti. Luonnontieteet eivät kuitenkaan osa selittää kaiken.
  
  tämä naks-pöö on yksinkertaisesti sama karma joka vain jatkuu.
  > Buddhalaisuudessa homma toimii niinkuin luonnontieteiden tunetmilla mekanismeilla, aikapitkälti. Luonnontieteet eivät kuitenkaan osa selittää kaiken.
  
  Vakavissasiko ehdotat tuota? Kerropa nyt pikapikaa, mitä "toimivia hommia" vertailet buddhalaisuudessa ja luonnontieteissä. Buddhalaisuudessakin on selittäjämestareita, mutta se ei tarkoita hömppäuskomuksen todistusvoimasta tuon taivaallista.
  
  Yksinkertaisesti ja lyhyesti:
  Mitä samoja piirteitä buddhalaisuudessa ja luonnontieteissä on mielestäsi?
- emilio
  2006-09-25 17:00:43
  8.8. kirjoitti:
  > Buddhalaisuudessa homma toimii niinkuin luonnontieteiden tunetmilla mekanismeilla, aikapitkälti. Luonnontieteet eivät kuitenkaan osa selittää kaiken.
  
  Vakavissasiko ehdotat tuota? Kerropa nyt pikapikaa, mitä "toimivia hommia" vertailet buddhalaisuudessa ja luonnontieteissä. Buddhalaisuudessakin on selittäjämestareita, mutta se ei tarkoita hömppäuskomuksen todistusvoimasta tuon taivaallista.
  
  Yksinkertaisesti ja lyhyesti:
  Mitä samoja piirteitä buddhalaisuudessa ja luonnontieteissä on mielestäsi?
  Itseasiassa en ole asiantuntija kummassakaan aiheessa.
  
  Mutta buddhalaisuuden perustava sanoma sanoo että jokainen joka syntyy on kohdattava vanhuuden, sairauden ja kuoleman.
  Tämä on ikäänkuin tiedettä. ei perustu uskomukseen.
  Voiko joku "tiedemies" väittää vastaan?
  
  Toinen on buddhalaisuuden tapa ajtella.. että jos tieteellä on jotain tarjottavaa niin sitä voi käyttää ihan hyvin. vain totuus ratkaisee.
  esim jos tiede kertoo gravitaatiosta niin sit buddhalainen voi hyväksyä sen. Myös evoluutio on toimiva esimerkki. Buddhalaisissa opeissa on selityksiä evoluutiosta mutta jos jokin puuttuu ja "tiede" tarjoaa sitä niin se on sit siinä.
  
  mutta tiedemiehet keskittyvät itsensä ulkopuolisiin asioihin ja buddhalainen itsensä sisäpuolella oleviin (mieleen).
  kaikki ulkopuolella on suhteellisen totuuden asioita eivätkä ne välttämättä ole pitkällä tähtäimellä niin tärkeitä. Katoavaisia kuitenkin.
  
  Buddhalaisessa "Abhidharmassa" kerrotaan atomeista ja niiden rakenteista. tiettyihin tasoihin asti atomi on olemassa atomina mutta jos jatkaa tutkimista niin ei sitä ollutkaan (jakamattomana yksikkönä).
  
  Abhidharma on avainsana jos kiinnostaa buddhalaienen "fysiikka"
  
  Joka tapauksessa buddhalaisuus on mielentiedettä eikä pahemmin teknisiä vempaimia kehittävä koulukunta.
KarmaisevaTotuus
2006-09-26 15:23:53
> Jumala ei ole impotentti

Tarkoitat, että "risti" on "pystytetty"?
PhiloKarmaOhmegaAlfa
2006-09-26 20:41:09
Kovasti mielenkiintoista tämä korkeastikouluttautuneiden ehdollistuminen omiin sisäisiin abstrakteihin malleihinsa.

Tässäkin ketjussa huomaa että on korkeasti koulutettuja ja vähemmän korkeasti, jotka ovat silti säilyttäneet oman uskomuksellisen maailmansa ja kykynsä ajatella. Säilyttäneet minuutensa koulutuksesta huolimatta.

Filosofisten dilemmojen tuominen ja ehdoton väittely-/keskustelukaavojen noudattaminen älykkyyteen vedoten kertoo paljon sinusta arvon aloittaja.

Tieteellinen näkökulma ja niihin vetoaminen kertoo vain omasta kapea-alaisuudestasi ja tiedät sen. Itseäsi etsit. Niin me kaikki. Koulutuksellinen tausta ei tuo mitään lisäarvoa tai pontta sanomallesi.
- 8.8.
  2006-09-26 23:16:42
  Enpä paljoakaan ymmärtänyt viestistäsi muuta, kuin että olet luonut minusta henkilöprofiilin.
  
  Olettaen, että olisit oikeassa sen suhteen kuinka minä etsin itseäni, sekä sen kuinka minulla olisi teille sanoma, niin mitä sitten? En ole esittänyt ansioluetteloani, vaan sellaisen virkaa toimittakoon nimimerkin viestit.
  
  Minun puolestasi saat säilyttää minuutesi ja kykysi ajatella. Toivonkin sitä. Minun puolestani saat säilyttää myös uskosi. Sensijaan en toivo sinun uskovan löyhin perustein, kuten en kenenkään muunkaan.
  
  Ensin pitää tietää, mitä voi tietää, ja vasta sitten voi tietää mitä voi uskoa.
- WideBelief
  2006-10-09 19:57:56
  8.8. kirjoitti:
  Enpä paljoakaan ymmärtänyt viestistäsi muuta, kuin että olet luonut minusta henkilöprofiilin.
  
  Olettaen, että olisit oikeassa sen suhteen kuinka minä etsin itseäni, sekä sen kuinka minulla olisi teille sanoma, niin mitä sitten? En ole esittänyt ansioluetteloani, vaan sellaisen virkaa toimittakoon nimimerkin viestit.
  
  Minun puolestasi saat säilyttää minuutesi ja kykysi ajatella. Toivonkin sitä. Minun puolestani saat säilyttää myös uskosi. Sensijaan en toivo sinun uskovan löyhin perustein, kuten en kenenkään muunkaan.
  
  Ensin pitää tietää, mitä voi tietää, ja vasta sitten voi tietää mitä voi uskoa.
  "Ensin pitää tietää, mitä voi tietää, ja vasta sitten voi tietää mitä voi uskoa."
  
  Tiedätkö kaiken sen mitä voi tietää? Tiedätkö kaiken omassa todellisuudessasi, vai myös muiden?
  Käsittääkseni vain "Jumala" voi nämä tietää?
  
  Kertoisitko minkälainen elämän "check-list" sinulla on sen suhteen mitä pitää tapahtua ennenkuin jotakin muuta tapahtuu?
  
  Ensin PITÄÄ tietää ennenkuin voi uskoa :-) Ethän sinä tietäisi mitään ennenkuin olisit uskonut jonkin asian "oikeellisuuteen" sisimmässäsi, vai tietäisitkö?
- H.H.
  2006-10-09 23:45:57
  WideBelief kirjoitti:
  "Ensin pitää tietää, mitä voi tietää, ja vasta sitten voi tietää mitä voi uskoa."
  
  Tiedätkö kaiken sen mitä voi tietää? Tiedätkö kaiken omassa todellisuudessasi, vai myös muiden?
  Käsittääkseni vain "Jumala" voi nämä tietää?
  
  Kertoisitko minkälainen elämän "check-list" sinulla on sen suhteen mitä pitää tapahtua ennenkuin jotakin muuta tapahtuu?
  
  Ensin PITÄÄ tietää ennenkuin voi uskoa :-) Ethän sinä tietäisi mitään ennenkuin olisit uskonut jonkin asian "oikeellisuuteen" sisimmässäsi, vai tietäisitkö?
  ""Ensin pitää tietää, mitä voi tietää, ja vasta sitten voi tietää mitä voi uskoa."
  
  "Tiedätkö kaiken sen mitä voi tietää?"
  En, mutta jos käytän järkeäni parhaan kykyni mukaan, voin välttää monet sudenkuopat ja harhauskomukset.
  
  "Tiedätkö kaiken omassa todellisuudessasi, vai myös muiden?Käsittääkseni vain "Jumala" voi nämä tietää?"
  
  Tiedollani on varsin inhimilliset rajat, kuten uskollanikin. Kristittynä uskon Pyhän Hengen antamiin lahjoihin ja jossakin määrin johdatukseen.
  
  "Kertoisitko minkälainen elämän "check-list" sinulla on sen suhteen mitä pitää tapahtua ennenkuin jotakin muuta tapahtuu?"
  
  En ymmärrä kysymystäsi, ainakaan varmuudella.
  
  "Ensin PITÄÄ tietää ennenkuin voi uskoa :-) Ethän sinä tietäisi mitään ennenkuin olisit uskonut jonkin asian "oikeellisuuteen" sisimmässäsi, vai tietäisitkö?"
  
  Sen ajatus meni niin, että ensin pitää tietää mitä voi tietää, jotta voi päätellä mikä on uskottavaa ja mikä ei. Luonnonlakeja paremmin ymmärtävä voi päätellä jostakin kertomuksesta, onko se linjassa tunnettujen ilmiöiden kanssa.
  
  Tähän on hyvä lopettaa. Ei pelkästään tätä viestiä, vaan kirjoittelu näille palstoille. Piilotan nämä tilapäiset(?) jäähyväiset ketjun puoliväliin. Jotta en ihan livahtamaan pääsisi, niin lupaan vastata vielä, jos jokin asia jäi selvittämättä tai kesken.
  
  Voikaa siis hyvin, tässä ja tulevassa elämässänne, -Q- , Ganda, Neiti Karmanen, WideBelief, ... :)
  
  t. H.H., Medi-Hellu eli 8.8.
TkDy
2006-09-28 21:08:56
Ei ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta kun "vapaa" kristillinen ihminen tuo omaa rakenteellisista kristittyä omaa "oikeaa" aatetta esille.

Olet varmaankin huomannut kuinka ihmiset kertovat omasta elävästä elämästään tällä palstalla. Voisitko kertoa hieman itsestä ettei tarvitse elää oletuksien varassa.

Toki sinullekin nämä elävästä elämästä olevat tarinat ovat vain filosofis-/uskonnollis-/teoreettisia "provoja". Et sinä itseäsi näin osaakaan ajatella.

Aivan tieteellisessä mielessäkin vói harrastaa henkistä itsekritiikkiä ja tiedän että se on vaikeaa kun omaa ehdollistuneen mielen.

Kirja sanoo että viet sanomaa, kirja sanoo sitä ja tätä. Sinä toimit kuin automaatti sisäisten ehdollistumiesi mukaan. Olet oikealla palstalla, täällä sinun karmalliset haasteesi "ymmärretään".

Tuolla jossain tässä ketjussa sanoit että itsesi tutkimus on tavallaan hukattua aikaa. Muutamakin taisi täällä kommentoida siihen että ei todellakaan. Tutki itseäsi. Sen sijaan että sinulla on "kiire" kokea itsesi "pelastajana" toisilla ei ole mikään kiire oppia tuntemaan itsensä ihmisenä.

Toki jos sinulla on kiire pelastaa kaikki meidät karmistit niin aivan ok.

Toivoisin kuitenkin että katsoisit rakkautta hieman ehdottomammin silmin.

Kaikkea hyvää ja rakkautta sinulle ihminen. Et ole harhassa, kuljet juuri sinulle tarkoitettua polkua.
- TkDy
  2006-09-28 21:32:12
  Koskapa tieteellinen lähestymistapa on sinulle tärkeää ja päteminen tässä "mielessä" laitan linkin. Monelle meistä karmisteistakin tässä on miettimisen sijaa vaikka en ihmisen ajatusmaailmaa allekirjoitakaan.
  
  Vuosi tuhansia vanha sanonta on aina pitänyt kutinsa: Älykäs selviää siitä mihin viisas ei edes joudu.
  
  http://www.saunalahti.fi/msiivola/
- 8.8.
  2006-09-28 22:59:53
  > Voisitko kertoa hieman itsestä ettei tarvitse elää oletuksien varassa.
  
  > Tuolla jossain tässä ketjussa sanoit että itsesi tutkimus on tavallaan hukattua aikaa. Muutamakin taisi täällä kommentoida siihen että ei todellakaan. Tutki itseäsi.
  
  Itsetutkimus ei ole turhaa, mutta rajansa kaikella. Halusin siis sanoa käyttäneeni siihen jo kovastikin aikaa. Elämässä on muutakin, varsinkin muiden elämässä.
  
  Kiitos vielä kiinnostuksesta persoonaani kohtaan. Minulla ei ole ollut tapana kertoa itsestäni juuri mitään ja se on osoittautunut hyväksi valinnaksi. Kirjoittelussani ja ajatuksieni julkituomisessa olen avoin ja minua kieltämättä huvittaa, kun toisinaan olen jollekin tämmöinen kuin olen kuulemma siksi, että olen ämmä, äijä, teini, vanha, koulutettu, tai vähemmän koulutettu.
  
  Tarjoan täkyjä, purtavaa ja nieltävää mutta vain teemasta.
  
  > Kaikkea hyvää ja rakkautta sinulle ihminen. Et ole harhassa, kuljet juuri sinulle tarkoitettua polkua.
  
  Kiitos vain. Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, ei voisi sanoa tuota kauniimmin;)
- piste piste piste
  2006-09-28 23:26:16
  8.8. kirjoitti:
  > Voisitko kertoa hieman itsestä ettei tarvitse elää oletuksien varassa.
  
  > Tuolla jossain tässä ketjussa sanoit että itsesi tutkimus on tavallaan hukattua aikaa. Muutamakin taisi täällä kommentoida siihen että ei todellakaan. Tutki itseäsi.
  
  Itsetutkimus ei ole turhaa, mutta rajansa kaikella. Halusin siis sanoa käyttäneeni siihen jo kovastikin aikaa. Elämässä on muutakin, varsinkin muiden elämässä.
  
  Kiitos vielä kiinnostuksesta persoonaani kohtaan. Minulla ei ole ollut tapana kertoa itsestäni juuri mitään ja se on osoittautunut hyväksi valinnaksi. Kirjoittelussani ja ajatuksieni julkituomisessa olen avoin ja minua kieltämättä huvittaa, kun toisinaan olen jollekin tämmöinen kuin olen kuulemma siksi, että olen ämmä, äijä, teini, vanha, koulutettu, tai vähemmän koulutettu.
  
  Tarjoan täkyjä, purtavaa ja nieltävää mutta vain teemasta.
  
  > Kaikkea hyvää ja rakkautta sinulle ihminen. Et ole harhassa, kuljet juuri sinulle tarkoitettua polkua.
  
  Kiitos vain. Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, ei voisi sanoa tuota kauniimmin;)
  >Minulla ei ole ollut tapana kertoa itsestäni juuri mitään ja se on osoittautunut hyväksi valinnaksi.
  
  Pelkäät että sinulle mitattaisiin samalla mitalla kuin itse mittaat muille.
  
  Mutta ei niin pahaa etteikö jotain hyvääkin: onhan sinusta täällä se hyöty että palsta aktivoituu. Kaikki karmistit innostuvat taas puhumaan karmasta ja saavat ideoita omasta katsomuksestaan.
  
  Ne jotka kykenevät suhtautumaan sinuun ja kaltaisiisi huumorilla saavat taas iloa päiväänsä.
- 8.8.
  2006-09-29 00:06:19
  piste piste piste kirjoitti:
  >Minulla ei ole ollut tapana kertoa itsestäni juuri mitään ja se on osoittautunut hyväksi valinnaksi.
  
  Pelkäät että sinulle mitattaisiin samalla mitalla kuin itse mittaat muille.
  
  Mutta ei niin pahaa etteikö jotain hyvääkin: onhan sinusta täällä se hyöty että palsta aktivoituu. Kaikki karmistit innostuvat taas puhumaan karmasta ja saavat ideoita omasta katsomuksestaan.
  
  Ne jotka kykenevät suhtautumaan sinuun ja kaltaisiisi huumorilla saavat taas iloa päiväänsä.
  > Pelkäät että sinulle mitattaisiin samalla mitalla kuin itse mittaat muille.
  
  Päättelyä tuo ei ole, joten se lienee siis jonkinlainen arvaus?
  
  > Mutta ei niin pahaa etteikö jotain hyvääkin: onhan sinusta täällä se hyöty että palsta aktivoituu. Kaikki karmistit innostuvat taas puhumaan karmasta ja saavat ideoita omasta katsomuksestaan.
  
  Minä toivon myös, että palstan karmistit aktivoituvat. Karmaan flegmaattisuuttaan uskova ei kuulosta hyvälle, vaan ihmisen pitää ymmärtää miksi suuntautua johonkin ja jostakin pois.
  
  > Ne jotka kykenevät suhtautumaan sinuun ja kaltaisiisi huumorilla saavat taas iloa päiväänsä.
  
  Sitä toivon minäkin, ja sitä ettei se edellyttäisi kummempia kykyjä.
  
  Teillä on täällä kovin erikoisia nimimerkkejä. Omani melkein sulautuu joukkoon;)
H.H. (Medi-Hellu, 8.8.)
2006-09-29 12:07:53
Pahoittelen, että jouduin otsikoimaan viestin sinulle noin. Alkuperäiseen viestiisi en voinut vastata, kun masiina väitti viestin hierarkian olevan liian syvä.

Niinpä toin keskustelun tähän.

> Valitan, mutta olen aivan liian yksinkertainen

Uudelleen muotoillen:
Kristityn maailmankuva tiivistetytsti (karmaan verrattuna):
Kaikkien ei tarvitse elää ja kokea kaikkea, kaikkia mahdollisia tapahtumia ja niiden seurauksia, koska mahdollisia tapahtumia on äärettömästi, samoin niiden kerrannaisvaikutuksia eli niiden perusteella syntyviä uusia tapahtumia. Jokainen ihminen elää ja kokee yksilönä ainutlaatuisen elämän ja samoin vaikuttaa ainutlaatuisella tavalla ympäristöönsä. Inhimillinen elämä sen pienine saavutuksineen ja kokemuksineen on riittävä, koska Yksi eli täydellisen elämän, teki kaiken tarvittavan.

Jumalan sallimus ja armo on siis voinut antaa tämän epätäydellisen maailman olla olemassa, koska myös syntisen elämä on rikkautta ja rakkauden seurausta. Me emme unohda Jumalaa, jos pidämme mielessämme sen mitä Hän teki puolestamme. Jos kuvittelemme omavoimaisten ponnistelujemme johtavan mestariliigaan, olemme kääntyneet pois ristin luota - hylänneet Jumalan.

> ÄO on todellakin vain keskivertoa piirun verran parempi, kuitenkin alle 140. Testi tosin mittaa vain tietynsorttista älykkyyttä, joten en lähtisi siihenkään liikaa nojaamaan.

Niinpä.

> Toivottavasti voin kuitenkin antaa sinulle hiukan "haastetta", vaikka en ihan "salonkikelpoinen" taida ollakkaan.

Asiaankuuluvasta vaatimattomuudesta sait plussapisteitä protokollatilillesi;)

> Olet selväsanaisesti ilmaissut, että et usko karmaan ja selvä se! Ole uskomatta, niin on varmasti itsesi kannalta parasta.

> Paljon tärkeämpi kysymys kuuluukin: Nautitko elämästäsi?

Millä lailla hedonismi tähän asiaan kuuluu? Miksi? Karmistit ovat aiemmin painottaneet rakkauden kaksoiskäskyä. Muistathan: ...kaiken se kärsii.

> Minun Jumalani ainakin sallii minun etsiskellä kaikkialta ja tietää minun olevan hyvin kiinnostunut itsestään.

Kuulostaa minun Jumalalta. Hän tosin varoittaa joistakin eksyttävistä opeista.

> En edelleenkän ymmärrä mitä tekemistä latinankielisellä sanalla "Valontuoja" on saatanan kanssa? saatana on varmaan itse keksinyt itselleen moisen hienolta kuulostavan nimen ja legendan kun oikeasti olikin vain joku pikku, pikku kerubi, joka toimitteli jotain pikku "virkaa". Muka joku ihme yliyliyliarkkienkeli??? Ja höpönlöpön!

Tuon loppukaneetti taitaa olla se henkilökohtainen palomuuri. Säädä asetuksia.

> Mitäs jos sanoisin, että me karmistit emme enää usko dualistisiin satuihin? Ei meille tarvitse selvittää Teodikean ongelmaa koska koko ongelmaa ei edes ole, jos ei usko enää dualistisiin käsityksiin.

Mikäli karmistit ohjeensa mukaisesti harrastavat runsaasti itsetutkiskelua, niin tuon asian uudelleen arviointi voisi olla kova juttu. Se edellyttäisi tietenkin nöyrää ja vilpitöntä, johdatusta pyytävää rukousta.

> Uskon että sinullakin, ja ihan kaikilla muillakin ihmisillä on myös oma "sielunhistoriansa". Onhan tämä vähän hassuakin, että pitää väitellä toisen "karmistin" kanssa joka ei vaan usko olevansa karmisti tai jälleensyntyvänsä.

Toisin kuin usein aiemmin, tuo vaikutti jo vakaumukselta.

> Koettasit kuitenkin kehittää relaamista ja muuta sellasta kevyempää olemista, etkä olis niin hiton tosissasi kulloisenkin "totuutesi" suhteen.

Hetkinen - sanot tuon nyt Medi-Hellulle:D

> Pyrit siis johonkin, vaikka tiedät, että et voi sitä koskaan tavoittaa? Täh?

Haluan tehdä parhaani, mutta en kuvittele itsestäni liikoja. Nämä ovat tietenkin molemmat ihanteita, eivät toteutumia.

> "Villit näkemyksethän" tätä maailmaa eniten kehittää. Jeesuksenkin ajatukset oli aikoinaan aika "villejä" ja "oppineet" oli heti hänen kimpussaan syyttäen milloin mistäkin harhaopista ja Jumalanpilkasta.

Eräs tärkeä asia tähän:
Matt. 23:2
"Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa. 3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. [Mal. 2:7,8]

Pirulaiset evankeliumin asialla? Tämä joka tapauksessa liittyy siihen kuinka kirkon historiasta löytyy kamalia tapauksia. Kirkon sisällä ei uskota, kuten opettavat, ja mikä vielä pahempaa, vääriä mielikuvia luodaan ja evankeliumiakin ollaan alettu vääntelemään.

> En koe "eliittiä" minään erityisen uskonnollisena porukkana. Ainahan eliitti on esittänyt uskonnollista roolia, siihenhän niiden valta on nojannutkin. Pidetään rahvas kuuliaisena "Herran pelossa" jotta rikastutaan lisää ja hallitaan maailmaa!

Monet luopuvat sanasta, kun ymmärtävät herrojen metkut, mutta ei ole evankeliumin vika näiden synnit. Ymmärrettävästi monet luopuneet ajattelevat kertomukset Jeesuksesta tekaistuiksi. Surullista.

> Karmistina ajattelen "elitiin" kyllä aiheuttavan itselleen vain paljon täysin turhaa karmaa ja maksavan kaikesta siitä kurjasta, mitä täällä muille aiheuttivat.

Kyllä yksi helvetti sataa karmakiertoa vastaa.

> Ajat kuitenkin muuttuvat ja kaikki lapsellinen, taikauskoinen hölynpölykin voidaan puhdistaa pois ja tuoda esiin uusi ja parempi "oppi" karmasta. Nythän mä alan kuulostamaan jo "saatanan kätyriltä"!

No, sinulla vaikuttaisi olevan tuo valittujen palojen asenne Raamattuun. Jotain uskotkin, mutta omista lähtökohdistasi. Pyydän, että rukoilisit Isä meidän, jotta huomiosi kiinnittyisi vielä kerran kohtaan "Tapahtukoon Sinun tahtosi".

> Mutta mikä näkemys/ismi/uskonto sitten voittaa tämän skaban, jää nähtäväksi. Toivoisin, että se olisi sellainen, joka poistaa turhan kärsimyksen ,mutta jättää silti vielä "haastetta" tulevillekkin sukupolville.

Eihän tuo mitenkään huonolta toiveelta vaikuta. Aamen.

Mitäpä jos ottaisit itsekin entisen nimimerkkisi käyttöön. Muidenkin olisi helpompi seurata keskustelua.
- (Ganda, Karmanen jne)
  2006-09-29 18:19:30
  >>Kaikkien ei tarvitse elää ja kokea kaikkea, kaikkia mahdollisia tapahtumia ja niiden seurauksia, koska mahdollisia tapahtumia on äärettömästi, samoin niiden kerrannaisvaikutuksia eli niiden perusteella syntyviä uusia tapahtumia. Jokainen ihminen elää ja kokee yksilönä ainutlaatuisen elämän ja samoin vaikuttaa ainutlaatuisella tavalla ympäristöönsä. Inhimillinen elämä sen pienine saavutuksineen ja kokemuksineen on riittävä, koska Yksi eli täydellisen elämän, teki kaiken tarvittavan.>Jumalan sallimus ja armo on siis voinut antaa tämän epätäydellisen maailman olla olemassa, koska myös syntisen elämä on rikkautta ja rakkauden seurausta. Me emme unohda Jumalaa, jos pidämme mielessämme sen mitä Hän teki puolestamme. Jos kuvittelemme omavoimaisten ponnistelujemme johtavan mestariliigaan, olemme kääntyneet pois ristin luota - hylänneet Jumalan. >Millä lailla hedonismi tähän asiaan kuuluu? Miksi? Karmistit ovat aiemmin painottaneet rakkauden kaksoiskäskyä. Muistathan: ...kaiken se kärsii. >Kuulostaa minun Jumalalta. Hän tosin varoittaa joistakin eksyttävistä opeista.>Mikäli karmistit ohjeensa mukaisesti harrastavat runsaasti itsetutkiskelua, niin tuon asian uudelleen arviointi voisi olla kova juttu. Se edellyttäisi tietenkin nöyrää ja vilpitöntä, johdatusta pyytävää rukousta. >Monet luopuvat sanasta, kun ymmärtävät herrojen metkut, mutta ei ole evankeliumin vika näiden synnit. Ymmärrettävästi monet luopuneet ajattelevat kertomukset Jeesuksesta tekaistuiksi. Surullista. >Kyllä yksi helvetti sataa karmakiertoa vastaa.>No, sinulla vaikuttaisi olevan tuo valittujen palojen asenne Raamattuun. Jotain uskotkin, mutta omista lähtökohdistasi. Pyydän, että rukoilisit Isä meidän, jotta huomiosi kiinnittyisi vielä kerran kohtaan "Tapahtukoon Sinun tahtosi".
- H.H.
  2006-09-29 19:08:45
  (Ganda, Karmanen jne) kirjoitti:
  >>Kaikkien ei tarvitse elää ja kokea kaikkea, kaikkia mahdollisia tapahtumia ja niiden seurauksia, koska mahdollisia tapahtumia on äärettömästi, samoin niiden kerrannaisvaikutuksia eli niiden perusteella syntyviä uusia tapahtumia. Jokainen ihminen elää ja kokee yksilönä ainutlaatuisen elämän ja samoin vaikuttaa ainutlaatuisella tavalla ympäristöönsä. Inhimillinen elämä sen pienine saavutuksineen ja kokemuksineen on riittävä, koska Yksi eli täydellisen elämän, teki kaiken tarvittavan.>Jumalan sallimus ja armo on siis voinut antaa tämän epätäydellisen maailman olla olemassa, koska myös syntisen elämä on rikkautta ja rakkauden seurausta. Me emme unohda Jumalaa, jos pidämme mielessämme sen mitä Hän teki puolestamme. Jos kuvittelemme omavoimaisten ponnistelujemme johtavan mestariliigaan, olemme kääntyneet pois ristin luota - hylänneet Jumalan. >Millä lailla hedonismi tähän asiaan kuuluu? Miksi? Karmistit ovat aiemmin painottaneet rakkauden kaksoiskäskyä. Muistathan: ...kaiken se kärsii. >Kuulostaa minun Jumalalta. Hän tosin varoittaa joistakin eksyttävistä opeista.>Mikäli karmistit ohjeensa mukaisesti harrastavat runsaasti itsetutkiskelua, niin tuon asian uudelleen arviointi voisi olla kova juttu. Se edellyttäisi tietenkin nöyrää ja vilpitöntä, johdatusta pyytävää rukousta. >Monet luopuvat sanasta, kun ymmärtävät herrojen metkut, mutta ei ole evankeliumin vika näiden synnit. Ymmärrettävästi monet luopuneet ajattelevat kertomukset Jeesuksesta tekaistuiksi. Surullista. >Kyllä yksi helvetti sataa karmakiertoa vastaa.>No, sinulla vaikuttaisi olevan tuo valittujen palojen asenne Raamattuun. Jotain uskotkin, mutta omista lähtökohdistasi. Pyydän, että rukoilisit Isä meidän, jotta huomiosi kiinnittyisi vielä kerran kohtaan "Tapahtukoon Sinun tahtosi".
  "Asia on katsos niin, että voisi ajatella, että koemme paremminkin kaikki roolit/persoonat, koemme millaista on olla "paha" ihminen ja millaista on olla taas "hyvä" ihminen ja kaikki siitä väliltäkin."
  
  Siis... asia on katsos niin - siis opettava sävy yläperspektiiveineen - ja... voisi ajatella - siis pohdiskelevan nöyrä asenne. Siis kumpaa?
  
  Ei se ole minulle ongelma ollut enää johonkin aikaan, että mitä tarkoitetaan karmalla ja miksi, vaan että mistä se on revitty ja mitä sen teeseistä seuraa. Tee paradoksikartoitus ja sitten analyysi onko ideologian epäjohdonmukaisuudet viestejä omasta keskeneräisyydestäsi ja positiivisia viestejä kasvumahdollisuuksistasi, vai onko ristiriitaisuudet selkeästi tulkittava karman - tai muun uskomuksen - olevan tyystin vailla järkeä.
  
  "Mitäs luulet näiden itsemurhapommittajienkin mielessä liikkuvan"
  
  Itsemurha ja murha.
  
  "Itsellänikin on ollut megalomaniaa jossa kuvittelen "uhraavani" itseni jotta maailma pelastuisi!"
  
  Itsetuntemuksesi kannalta hyvä, jos olet tunnistanut ilmiön megalomaniaksi. Tuostahan ei tokikaan seuraa, että Jeesus olisi ollut megalomaani. Ovatko Jumalan ajatukset itsestään megalomaanisia?
  
  ">Kuulostaa minun Jumalalta. Hän tosin varoittaa joistakin eksyttävistä opeista.
- Ganda
  2006-09-29 19:44:44
  H.H. kirjoitti:
  "Asia on katsos niin, että voisi ajatella, että koemme paremminkin kaikki roolit/persoonat, koemme millaista on olla "paha" ihminen ja millaista on olla taas "hyvä" ihminen ja kaikki siitä väliltäkin."
  
  Siis... asia on katsos niin - siis opettava sävy yläperspektiiveineen - ja... voisi ajatella - siis pohdiskelevan nöyrä asenne. Siis kumpaa?
  
  Ei se ole minulle ongelma ollut enää johonkin aikaan, että mitä tarkoitetaan karmalla ja miksi, vaan että mistä se on revitty ja mitä sen teeseistä seuraa. Tee paradoksikartoitus ja sitten analyysi onko ideologian epäjohdonmukaisuudet viestejä omasta keskeneräisyydestäsi ja positiivisia viestejä kasvumahdollisuuksistasi, vai onko ristiriitaisuudet selkeästi tulkittava karman - tai muun uskomuksen - olevan tyystin vailla järkeä.
  
  "Mitäs luulet näiden itsemurhapommittajienkin mielessä liikkuvan"
  
  Itsemurha ja murha.
  
  "Itsellänikin on ollut megalomaniaa jossa kuvittelen "uhraavani" itseni jotta maailma pelastuisi!"
  
  Itsetuntemuksesi kannalta hyvä, jos olet tunnistanut ilmiön megalomaniaksi. Tuostahan ei tokikaan seuraa, että Jeesus olisi ollut megalomaani. Ovatko Jumalan ajatukset itsestään megalomaanisia?
  
  ">Kuulostaa minun Jumalalta. Hän tosin varoittaa joistakin eksyttävistä opeista.
  >>Siis... asia on katsos niin - siis opettava sävy yläperspektiiveineen - ja... voisi ajatella - siis pohdiskelevan nöyrä asenne. Siis kumpaa?>Ei se ole minulle ongelma ollut enää johonkin aikaan, että mitä tarkoitetaan karmalla ja miksi, vaan että mistä se on revitty ja mitä sen teeseistä seuraa. Tee paradoksikartoitus ja sitten analyysi onko ideologian epäjohdonmukaisuudet viestejä omasta keskeneräisyydestäsi ja positiivisia viestejä kasvumahdollisuuksistasi, vai onko ristiriitaisuudet selkeästi tulkittava karman - tai muun uskomuksen - olevan tyystin vailla järkeä. >Itsetuntemuksesi kannalta hyvä, jos olet tunnistanut ilmiön megalomaniaksi. Tuostahan ei tokikaan seuraa, että Jeesus olisi ollut megalomaani. Ovatko Jumalan ajatukset itsestään megalomaanisia? >Luukkaan mukaan Jeesus sanoi: Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä lanttia myöten."
  
  Karmistien alleviivauksiahan tuokin on, mutta jättäähän se muitakin tulkintoja auki. mahtuu.
- H.H.
  2006-10-06 20:02:36
  Ganda kirjoitti:
  >>Siis... asia on katsos niin - siis opettava sävy yläperspektiiveineen - ja... voisi ajatella - siis pohdiskelevan nöyrä asenne. Siis kumpaa?>Ei se ole minulle ongelma ollut enää johonkin aikaan, että mitä tarkoitetaan karmalla ja miksi, vaan että mistä se on revitty ja mitä sen teeseistä seuraa. Tee paradoksikartoitus ja sitten analyysi onko ideologian epäjohdonmukaisuudet viestejä omasta keskeneräisyydestäsi ja positiivisia viestejä kasvumahdollisuuksistasi, vai onko ristiriitaisuudet selkeästi tulkittava karman - tai muun uskomuksen - olevan tyystin vailla järkeä. >Itsetuntemuksesi kannalta hyvä, jos olet tunnistanut ilmiön megalomaniaksi. Tuostahan ei tokikaan seuraa, että Jeesus olisi ollut megalomaani. Ovatko Jumalan ajatukset itsestään megalomaanisia? >Luukkaan mukaan Jeesus sanoi: Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä lanttia myöten."
  
  Karmistien alleviivauksiahan tuokin on, mutta jättäähän se muitakin tulkintoja auki. mahtuu.
  (mahdollisesta megalomaniastasi)
  "Juu, olen edelleenkin egoni orja. Ei voi mitään."
  
  Ego, minuus, ei orjuuta mihinkään. Persoonallisuutesi tietoinen osa voi laajentua, samoin ymmärryksesi ja kykysi tiedostaa omat heikkoutesi eli ne seikat mille et mitään koe voivasi. Heikkouksien tiedostaminen opettaa nöyryyttä hyväksyä itsensä, mikä yllättäen onkin jo vahvuutta.
  
  ...
  
  "Aika mahtipontisilta Jumalan määrittelyt itsestäänraamatussa kyllä vaikuttavat. On alfaa ja omegaa ja vaikka mitä, mutta kaipa Jumala saa itsestään niin sanoakkin?"
  
  Siteerataan:
  "13 Te puhuttelette minua opettajaksi ja herraksi, ja oikein teette: sehän minä olen.
  14 Jos nyt minä, teidän herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, tulee myös teidän pestä toistenne jalat. [Luuk. 22:27; 1. Tim. 5:10]
  15 Minä annoin teille esimerkin, jotta tekisitte saman minkä minä tein teille. [Fil. 2:5; 1. Piet. 2:21; 1. Joh. 2:6]
  16 Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi. [Matt. 10:24 ]
  17 Kun te tämän tiedätte ja myös toimitte sen mukaisesti, te olette autuaat. [Matt. 7:24; Jaak. 1:25]
  18 "Minä en sano tätä teistä kaikista. Tiedän kyllä, ketkä olen valinnut. Tämän kirjoitusten sanan on käytävä toteen: 'Ystäväni, joka söi minun pöydässäni, on kääntynyt minua vastaan.' [Joh. 6:70 | Ps. 41:10]
  19 Minä sanon tämän teille jo nyt, ennen kuin ennustus toteutuu, jotta sen toteutuessa uskoisitte, että minä olen se joka olen."
  
  "Toisaalta jos Jumala on kaikki mitä on, niin kyllähän tuo megalomaniakin varmaan siihen kaikkeen mahtuu?"
  
  Oikeastaan mikään, minkä Jumala on luonut, ei omaa Jumalan luontoa. Lapset syntyvät lapsiksi, eivät aikuisiksi. Heillä on oma persoonansa ja tahtonsa eikä heistä aikuisinakaan tule keskenään samanlaisia.
  
  ...
  
  ""Luukkaan mukaan Jeesus sanoi: Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä lanttia myöten.""
  
  "No, opettihan se Jesse kuitenkin karmaa!"
  Mitens muuten sitten itse tämän tulkitsisit? Mitä pitää maksaa ja kenelle ja missä tämä maksaminen tapahtuu ja millä "valuutalla"?"
  
  Kyllä tuo asia on kovasti mietityttänyt ja iloksesi voin myöntää, että olen tuota asiaa pohdiskellut myös karman kannalta. Tämä yksittäinen seikka puoltaisi karmaa, jos puoltavaksi tekijäksi lasketaan se että asiasta emme mitään tiedä emmekä myöskään voi sen suhteen tehdä kuin villejä arvauksia.
  
  Jätetään siis suppea tulkinta yksittäisistä sanankohdista ja pyritään huomioimaan koko sanoma.
  
  Sinua kiusasi tuo lusifer-asia ja halusit liittää sen näihin myöhempiin latinalätinöihin. Jos nyt oikaistaan hieman, niin tämä ns. aamuruskon poika, Lusifer, haluaa esiintyä aamuruskona. Siis antikristus esiintyy kristuksena. Jos tällä palstalla olen esittänyt, kuinka täydellistä tietoa ei ole kuin Jumalalla ja siten me muut emme voi päätellä täydellisesti, niin vakiovastaus on ollut kuinka vetoan tietämättömyyteen. Saa niinkin sanoa, mutta vain silloin asialla on jotakin merkitystä, jos jollakulla on esittää puolueetonta, koeteltua ja kaikinpuolin vahvistettua tietoa. Vetoaminen väitteeseen "olen kokenut" on silkkaa sanahelinää, jos varsinkin argumentit ovat kuin paholaisen asianajajalta.
  
  Tärkein anti tässä viestissä:
  
  Jumala, antaessaan ihmiselle kyvyn tehdä valintoja, antaa myös vastuuta. Pitäisikö sinun oikeudentajun mukaisesti niille, jotka eivät etsi Jumalaa ja jotka torjuvat tämän aina, tarjota tilaisuus päästä tekemään pahojaan taivaaseen? Miksi sinua vaivaa, että et kykene päättelemään oikeudenmukaisuutta Jumalan näkökulmasta? Eikö sinulle riitä se, että ollessaan oikeudenmukainen, Hän tulee myös osoittamaan sen?
  
  Minusta kieltämättä tuntuu sairaalta ajatus, että syntisen maailman syntisäkkien, jotka eivät ahneuttaan halua laittaa maailmaa kuntoon, pitäisi kyetä ajattelemaan jumalallisesti - noin niinkuin itsestään pusertamalla. Tuo ajatelma noudattaa kovasti käärmeen logiikkaa. Silloin ihmiseltä puuttuu jotakin - Jumala.
- Ganda
  2006-10-06 23:46:07
  H.H. kirjoitti:
  (mahdollisesta megalomaniastasi)
  "Juu, olen edelleenkin egoni orja. Ei voi mitään."
  
  Ego, minuus, ei orjuuta mihinkään. Persoonallisuutesi tietoinen osa voi laajentua, samoin ymmärryksesi ja kykysi tiedostaa omat heikkoutesi eli ne seikat mille et mitään koe voivasi. Heikkouksien tiedostaminen opettaa nöyryyttä hyväksyä itsensä, mikä yllättäen onkin jo vahvuutta.
  
  ...
  
  "Aika mahtipontisilta Jumalan määrittelyt itsestäänraamatussa kyllä vaikuttavat. On alfaa ja omegaa ja vaikka mitä, mutta kaipa Jumala saa itsestään niin sanoakkin?"
  
  Siteerataan:
  "13 Te puhuttelette minua opettajaksi ja herraksi, ja oikein teette: sehän minä olen.
  14 Jos nyt minä, teidän herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, tulee myös teidän pestä toistenne jalat. [Luuk. 22:27; 1. Tim. 5:10]
  15 Minä annoin teille esimerkin, jotta tekisitte saman minkä minä tein teille. [Fil. 2:5; 1. Piet. 2:21; 1. Joh. 2:6]
  16 Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi. [Matt. 10:24 ]
  17 Kun te tämän tiedätte ja myös toimitte sen mukaisesti, te olette autuaat. [Matt. 7:24; Jaak. 1:25]
  18 "Minä en sano tätä teistä kaikista. Tiedän kyllä, ketkä olen valinnut. Tämän kirjoitusten sanan on käytävä toteen: 'Ystäväni, joka söi minun pöydässäni, on kääntynyt minua vastaan.' [Joh. 6:70 | Ps. 41:10]
  19 Minä sanon tämän teille jo nyt, ennen kuin ennustus toteutuu, jotta sen toteutuessa uskoisitte, että minä olen se joka olen."
  
  "Toisaalta jos Jumala on kaikki mitä on, niin kyllähän tuo megalomaniakin varmaan siihen kaikkeen mahtuu?"
  
  Oikeastaan mikään, minkä Jumala on luonut, ei omaa Jumalan luontoa. Lapset syntyvät lapsiksi, eivät aikuisiksi. Heillä on oma persoonansa ja tahtonsa eikä heistä aikuisinakaan tule keskenään samanlaisia.
  
  ...
  
  ""Luukkaan mukaan Jeesus sanoi: Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä lanttia myöten.""
  
  "No, opettihan se Jesse kuitenkin karmaa!"
  Mitens muuten sitten itse tämän tulkitsisit? Mitä pitää maksaa ja kenelle ja missä tämä maksaminen tapahtuu ja millä "valuutalla"?"
  
  Kyllä tuo asia on kovasti mietityttänyt ja iloksesi voin myöntää, että olen tuota asiaa pohdiskellut myös karman kannalta. Tämä yksittäinen seikka puoltaisi karmaa, jos puoltavaksi tekijäksi lasketaan se että asiasta emme mitään tiedä emmekä myöskään voi sen suhteen tehdä kuin villejä arvauksia.
  
  Jätetään siis suppea tulkinta yksittäisistä sanankohdista ja pyritään huomioimaan koko sanoma.
  
  Sinua kiusasi tuo lusifer-asia ja halusit liittää sen näihin myöhempiin latinalätinöihin. Jos nyt oikaistaan hieman, niin tämä ns. aamuruskon poika, Lusifer, haluaa esiintyä aamuruskona. Siis antikristus esiintyy kristuksena. Jos tällä palstalla olen esittänyt, kuinka täydellistä tietoa ei ole kuin Jumalalla ja siten me muut emme voi päätellä täydellisesti, niin vakiovastaus on ollut kuinka vetoan tietämättömyyteen. Saa niinkin sanoa, mutta vain silloin asialla on jotakin merkitystä, jos jollakulla on esittää puolueetonta, koeteltua ja kaikinpuolin vahvistettua tietoa. Vetoaminen väitteeseen "olen kokenut" on silkkaa sanahelinää, jos varsinkin argumentit ovat kuin paholaisen asianajajalta.
  
  Tärkein anti tässä viestissä:
  
  Jumala, antaessaan ihmiselle kyvyn tehdä valintoja, antaa myös vastuuta. Pitäisikö sinun oikeudentajun mukaisesti niille, jotka eivät etsi Jumalaa ja jotka torjuvat tämän aina, tarjota tilaisuus päästä tekemään pahojaan taivaaseen? Miksi sinua vaivaa, että et kykene päättelemään oikeudenmukaisuutta Jumalan näkökulmasta? Eikö sinulle riitä se, että ollessaan oikeudenmukainen, Hän tulee myös osoittamaan sen?
  
  Minusta kieltämättä tuntuu sairaalta ajatus, että syntisen maailman syntisäkkien, jotka eivät ahneuttaan halua laittaa maailmaa kuntoon, pitäisi kyetä ajattelemaan jumalallisesti - noin niinkuin itsestään pusertamalla. Tuo ajatelma noudattaa kovasti käärmeen logiikkaa. Silloin ihmiseltä puuttuu jotakin - Jumala.
  ...että tekemistä riittää. Pitää mielen virkeänä ja onnellisena. ;-)
  
  >>Oikeastaan mikään, minkä Jumala on luonut, ei omaa Jumalan luontoa. Lapset syntyvät lapsiksi, eivät aikuisiksi. Heillä on oma persoonansa ja tahtonsa eikä heistä aikuisinakaan tule keskenään samanlaisia.>Jumala, antaessaan ihmiselle kyvyn tehdä valintoja, antaa myös vastuuta. Pitäisikö sinun oikeudentajun mukaisesti niille, jotka eivät etsi Jumalaa ja jotka torjuvat tämän aina, tarjota tilaisuus päästä tekemään pahojaan taivaaseen? Miksi sinua vaivaa, että et kykene päättelemään oikeudenmukaisuutta Jumalan näkökulmasta? Eikö sinulle riitä se, että ollessaan oikeudenmukainen, Hän tulee myös osoittamaan sen? >Minusta kieltämättä tuntuu sairaalta ajatus, että syntisen maailman syntisäkkien, jotka eivät ahneuttaan halua laittaa maailmaa kuntoon, pitäisi kyetä ajattelemaan jumalallisesti - noin niinkuin itsestään pusertamalla. Tuo ajatelma noudattaa kovasti käärmeen logiikkaa. Silloin ihmiseltä puuttuu jotakin - Jumala.
- H.H.
  2006-10-07 09:05:44
  Ganda kirjoitti:
  ...että tekemistä riittää. Pitää mielen virkeänä ja onnellisena. ;-)
  
  >>Oikeastaan mikään, minkä Jumala on luonut, ei omaa Jumalan luontoa. Lapset syntyvät lapsiksi, eivät aikuisiksi. Heillä on oma persoonansa ja tahtonsa eikä heistä aikuisinakaan tule keskenään samanlaisia.>Jumala, antaessaan ihmiselle kyvyn tehdä valintoja, antaa myös vastuuta. Pitäisikö sinun oikeudentajun mukaisesti niille, jotka eivät etsi Jumalaa ja jotka torjuvat tämän aina, tarjota tilaisuus päästä tekemään pahojaan taivaaseen? Miksi sinua vaivaa, että et kykene päättelemään oikeudenmukaisuutta Jumalan näkökulmasta? Eikö sinulle riitä se, että ollessaan oikeudenmukainen, Hän tulee myös osoittamaan sen? >Minusta kieltämättä tuntuu sairaalta ajatus, että syntisen maailman syntisäkkien, jotka eivät ahneuttaan halua laittaa maailmaa kuntoon, pitäisi kyetä ajattelemaan jumalallisesti - noin niinkuin itsestään pusertamalla. Tuo ajatelma noudattaa kovasti käärmeen logiikkaa. Silloin ihmiseltä puuttuu jotakin - Jumala.
  Saatana ei ole Jumala, mutta kunhan tästä viesti vanhenee niin ymmärtänet miksi otsikoin niinkuin otsikoin. Otollisemmalle maaperälle otsikko olisi kuulunut "Etsi ja löydä Jumala" ja viestikin olisi jäänyt lyhyemmäksi:)
  
  "Kaikki me kuljemme samaa "kehityksen tietä", joka tulee johtamaan aivan samaan lopputulokseen. Kaikki oppivat lopulta samat "oppitunnit", vähän niinkuin maallisessa koulussakin me aluksi alamme alaluokilta ja jatkamme kokoajan eteenpäin ylemmille luokille."
  
  Elämä on kuules henkilökohtainen juttu, vaikka sellaisenaankin koskettaa monien muitten henkilökohtaisia juttuja ja vaikka kukaan ei eläkään vain itseään varten.
  
  "Sanon sen nyt suoraan, että koen olevani kehityksessä "pidemmällä", kuin uskikset, atet ja "nyykkarit" ovat"
  
  Toisin kuin esität, niin tuo ajattelu on oppimisen este, ei tae. Elämänkoulujärjestelmämme poikkeaa melkoisesti tuosta virityksestäsi. Opettajamme ja koulun rakennusurakoitsijavahtimestari päätti omassa persoonassaan ruveta oppilaaksi ollen ylivertainen priimus ja istui jälki-istunnot puolestamme, jotta myös adhd:t pääsisivät päättäjäisiin.
  
  "Paholaismyytit ovat toki tiedossani ja olen uhrannut vähän liiankin paljon aikaa tämänkin asian pohtimisessa."
  "ainakin omien "tutkimuksieni" mukaan kristityt eivät ole aivan oikeassa, eivät tosin aivan väärässäkään"
  
  Pohtiminen ilman toivoa ja rukousta johdatuksesta edustaa sitä "järkeä", jota paha meiltä haluaa. Jos lähtökohtaisesti otat ajatuksen, että oma pääknupi tuottaa kaiken tarvittavan maailmanselitysmaterian, ja sitä lähdet muokkaamaan, niin tottakai saat lopulta valmiiksi näköispatsaan alkuperäisestä epäjumalastasi. Ajatus karmasta voidaan viedä (epä-)jumaluuteen asti, mutta silloin jää huomaamatta kuinka tuo ajatus lähtee ihmisestä.
  
  Havainto tästä, että jokin syntyy ihmisestä, mahdollistaa sen ymmärtämisen kuinka Jumala voi olla ääretön, Luoja, eikä pienene yhtään, vaikka Hänellä onkin Kristuksen luonne. Karmistit vain esittävät, että kristittyjen jumala on pienempi kuin heidän omansa, koska he lähtökohtaisesti ajattelevat joko että
  
  - kristillisen Jumalan luoneen pahaa, jolloin ko. Jumala ei olisi heidän mukaansa hyvä
  
  tai sitten, että
  
  - kaikki on jumalaa, joten ei ole olemassa mitään pahaa, vaan että hekin ovat (käärmeen tuoman tiedon valossa) kulkemassa kohti jumaluuden korkeinta astetta.
  
  Vapaamuurarit uskovat näin, samoin omajumaluusoppia harjoittavat muurareiden veljesjärjestö mormonit, juutalaisista puhumattakaan jne. jne. jne.
  
  Taustoita nyt hieman.
  
  Tutki nykymaailmaa ja valitse muutama haluamasi tutkimuskohde sekä uskonnollisesta, poliittisesta että taloudellisesta organisaatiosta. Tulet havaitsemaan, että kotitutkijana sitä joutuu antamaan periksi, kun yrittää etsiä asiainkulkujen ehdottomat riippuvuudet. Tästä toivuttuasi oivallat, miksi johtolangat itsessään ovat tärkeitä. Ne muodostavat ryijyn, kunhan niitä on riittävästi.
  
  Kokonaiskuvaan kuuluu, että monet epäjatkuvuudet uskonnoissa ja järjestöissä eivät olekaan niin kovin epäjatkuvia. Maan alle joutunut järjestö nousee samoin ihantein ja symbolein mutta eri nimellä ja eri paikassa. Kuolleeksi luulemasi uskonnot ovatkin voimissaan ja niiden parissa huseeraavat ne joiden viimeksi luulisi harrastavan mitään uskonnollista.
  
  Saadessasi lopulta rautaisannoksen siitä, että vihtahousu näkyy huseeraavan kaikkialla ja että kaikenlaiset höpsöt vihjeet tuottavat höpsöjä päätelmiä ja kuinka joka asiasta voidaan osoittaa sormella ja todeta pöpöjä siellä sun täällä, niin vedä henkeä. Älä jätä asiaa tähän, vaan totea ja kysy: Jos kerran itse valitsemasi kohteet tuottavat noin paljon pöpöjä, niin eikö pöpöjä ole silloin käytännössä kaikkialla?
  
  Kristillisen ajatuksen mukaisesti saatana on tämän maailman ruhtinas. Kaipa se joissakin asioissa näkyy, eikö vain?
  
  "Pidän kuitenkin aika epätodennäköisenä sitä, että olisi olemassa yksi kaikkia paljon pahempi paha, persoonallinen sellainen."
  
  Kaikesta kirjoittelustani huolimatta minullakin on vielä jonkin verran epävarmuutta asiasta, vaikka alkaakin vaikuttaa siltä että okkultismin, erilaisten järjestöjen ja poliittisen sekä taloudellisen eliitin välillä kytkökset ovat niin vahvat, että se vaatii kantavan voiman.
  
  "Voihan ihmiskuntaparka olla jonkun yliluonnollisen avaruusolennon "leikkikalunakin". Mistäs sen tietää mitä kammotuksia ja mörköjäkin tuolla jossain avaruuden pimennoissa on?"
  
  Ef. 2:2
  Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. [Joh. 14:30; Ef. 6:12]
  
  Ef. 3:10
  Näin myös avaruuden henkivallat ja voimat tulevat seurakunnan välityksellä tuntemaan Jumalan viisauden kaikessa moninaisuudessaan. [1. Piet. 1:12]
  
  Ef. 6:12
  Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan. [Ef. 2:2]
  
  "pännii ihmisten käsitykset Jumalast ja varsinkin se täydellinen ymmärtämättömyys mitä Jumalan rakkaus tarkoittaa. He inhimillistävät Jumalankin rakkauden itsekkääksi, oikukkaaksi ja mustasukkaiseksi"
  
  Jaakobin kirje 4
  4 Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi. [Matt. 6:24; Room. 8:8; 1. Joh. 2:15]
  5 Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: "Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut"? [2. Moos. 34:14; Gal. 5:17]
  6 Mutta vielä suurempi on se armo, jonka hän antaa. Siksi Raamattu sanoo: -- Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
  
  En pyri alentamaan tuossa Jumalaa, vaan korostamaan sitä kuinka Jumalan rakkaus on palavaa.
- emilio
  2006-10-07 10:01:23
  H.H. kirjoitti:
  Saatana ei ole Jumala, mutta kunhan tästä viesti vanhenee niin ymmärtänet miksi otsikoin niinkuin otsikoin. Otollisemmalle maaperälle otsikko olisi kuulunut "Etsi ja löydä Jumala" ja viestikin olisi jäänyt lyhyemmäksi:)
  
  "Kaikki me kuljemme samaa "kehityksen tietä", joka tulee johtamaan aivan samaan lopputulokseen. Kaikki oppivat lopulta samat "oppitunnit", vähän niinkuin maallisessa koulussakin me aluksi alamme alaluokilta ja jatkamme kokoajan eteenpäin ylemmille luokille."
  
  Elämä on kuules henkilökohtainen juttu, vaikka sellaisenaankin koskettaa monien muitten henkilökohtaisia juttuja ja vaikka kukaan ei eläkään vain itseään varten.
  
  "Sanon sen nyt suoraan, että koen olevani kehityksessä "pidemmällä", kuin uskikset, atet ja "nyykkarit" ovat"
  
  Toisin kuin esität, niin tuo ajattelu on oppimisen este, ei tae. Elämänkoulujärjestelmämme poikkeaa melkoisesti tuosta virityksestäsi. Opettajamme ja koulun rakennusurakoitsijavahtimestari päätti omassa persoonassaan ruveta oppilaaksi ollen ylivertainen priimus ja istui jälki-istunnot puolestamme, jotta myös adhd:t pääsisivät päättäjäisiin.
  
  "Paholaismyytit ovat toki tiedossani ja olen uhrannut vähän liiankin paljon aikaa tämänkin asian pohtimisessa."
  "ainakin omien "tutkimuksieni" mukaan kristityt eivät ole aivan oikeassa, eivät tosin aivan väärässäkään"
  
  Pohtiminen ilman toivoa ja rukousta johdatuksesta edustaa sitä "järkeä", jota paha meiltä haluaa. Jos lähtökohtaisesti otat ajatuksen, että oma pääknupi tuottaa kaiken tarvittavan maailmanselitysmaterian, ja sitä lähdet muokkaamaan, niin tottakai saat lopulta valmiiksi näköispatsaan alkuperäisestä epäjumalastasi. Ajatus karmasta voidaan viedä (epä-)jumaluuteen asti, mutta silloin jää huomaamatta kuinka tuo ajatus lähtee ihmisestä.
  
  Havainto tästä, että jokin syntyy ihmisestä, mahdollistaa sen ymmärtämisen kuinka Jumala voi olla ääretön, Luoja, eikä pienene yhtään, vaikka Hänellä onkin Kristuksen luonne. Karmistit vain esittävät, että kristittyjen jumala on pienempi kuin heidän omansa, koska he lähtökohtaisesti ajattelevat joko että
  
  - kristillisen Jumalan luoneen pahaa, jolloin ko. Jumala ei olisi heidän mukaansa hyvä
  
  tai sitten, että
  
  - kaikki on jumalaa, joten ei ole olemassa mitään pahaa, vaan että hekin ovat (käärmeen tuoman tiedon valossa) kulkemassa kohti jumaluuden korkeinta astetta.
  
  Vapaamuurarit uskovat näin, samoin omajumaluusoppia harjoittavat muurareiden veljesjärjestö mormonit, juutalaisista puhumattakaan jne. jne. jne.
  
  Taustoita nyt hieman.
  
  Tutki nykymaailmaa ja valitse muutama haluamasi tutkimuskohde sekä uskonnollisesta, poliittisesta että taloudellisesta organisaatiosta. Tulet havaitsemaan, että kotitutkijana sitä joutuu antamaan periksi, kun yrittää etsiä asiainkulkujen ehdottomat riippuvuudet. Tästä toivuttuasi oivallat, miksi johtolangat itsessään ovat tärkeitä. Ne muodostavat ryijyn, kunhan niitä on riittävästi.
  
  Kokonaiskuvaan kuuluu, että monet epäjatkuvuudet uskonnoissa ja järjestöissä eivät olekaan niin kovin epäjatkuvia. Maan alle joutunut järjestö nousee samoin ihantein ja symbolein mutta eri nimellä ja eri paikassa. Kuolleeksi luulemasi uskonnot ovatkin voimissaan ja niiden parissa huseeraavat ne joiden viimeksi luulisi harrastavan mitään uskonnollista.
  
  Saadessasi lopulta rautaisannoksen siitä, että vihtahousu näkyy huseeraavan kaikkialla ja että kaikenlaiset höpsöt vihjeet tuottavat höpsöjä päätelmiä ja kuinka joka asiasta voidaan osoittaa sormella ja todeta pöpöjä siellä sun täällä, niin vedä henkeä. Älä jätä asiaa tähän, vaan totea ja kysy: Jos kerran itse valitsemasi kohteet tuottavat noin paljon pöpöjä, niin eikö pöpöjä ole silloin käytännössä kaikkialla?
  
  Kristillisen ajatuksen mukaisesti saatana on tämän maailman ruhtinas. Kaipa se joissakin asioissa näkyy, eikö vain?
  
  "Pidän kuitenkin aika epätodennäköisenä sitä, että olisi olemassa yksi kaikkia paljon pahempi paha, persoonallinen sellainen."
  
  Kaikesta kirjoittelustani huolimatta minullakin on vielä jonkin verran epävarmuutta asiasta, vaikka alkaakin vaikuttaa siltä että okkultismin, erilaisten järjestöjen ja poliittisen sekä taloudellisen eliitin välillä kytkökset ovat niin vahvat, että se vaatii kantavan voiman.
  
  "Voihan ihmiskuntaparka olla jonkun yliluonnollisen avaruusolennon "leikkikalunakin". Mistäs sen tietää mitä kammotuksia ja mörköjäkin tuolla jossain avaruuden pimennoissa on?"
  
  Ef. 2:2
  Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. [Joh. 14:30; Ef. 6:12]
  
  Ef. 3:10
  Näin myös avaruuden henkivallat ja voimat tulevat seurakunnan välityksellä tuntemaan Jumalan viisauden kaikessa moninaisuudessaan. [1. Piet. 1:12]
  
  Ef. 6:12
  Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan. [Ef. 2:2]
  
  "pännii ihmisten käsitykset Jumalast ja varsinkin se täydellinen ymmärtämättömyys mitä Jumalan rakkaus tarkoittaa. He inhimillistävät Jumalankin rakkauden itsekkääksi, oikukkaaksi ja mustasukkaiseksi"
  
  Jaakobin kirje 4
  4 Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi. [Matt. 6:24; Room. 8:8; 1. Joh. 2:15]
  5 Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: "Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut"? [2. Moos. 34:14; Gal. 5:17]
  6 Mutta vielä suurempi on se armo, jonka hän antaa. Siksi Raamattu sanoo: -- Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
  
  En pyri alentamaan tuossa Jumalaa, vaan korostamaan sitä kuinka Jumalan rakkaus on palavaa.
  Eikö ole näin jos Jumala on luonut kaiken?
  jos joku/jokin muu on luonut pahan niin luojia on useampi.
  Jos taas Jumala on luonut luojia jotka luovat pahan, niin hän ei ole kaikkivoipa ensinnäkkään ja toiseksi hän on itseasiassa luonut pahan, epäsuorasti.
  
  ...tosin itse en pahaa näe, enkä usko pahan olemassaoloon.
- H.H.
  2006-10-07 12:21:10
  emilio kirjoitti:
  Eikö ole näin jos Jumala on luonut kaiken?
  jos joku/jokin muu on luonut pahan niin luojia on useampi.
  Jos taas Jumala on luonut luojia jotka luovat pahan, niin hän ei ole kaikkivoipa ensinnäkkään ja toiseksi hän on itseasiassa luonut pahan, epäsuorasti.
  
  ...tosin itse en pahaa näe, enkä usko pahan olemassaoloon.
  ""he lähtökohtaisesti ajattelevat kristillisen Jumalan luoneen pahaa, jolloin ko. Jumala ei olisi heidän mukaansa hyvä""
  
  "Eikö ole näin jos Jumala on luonut kaiken?"
  
  Jumala ei luonut luotujensa tekoja. Kaikkitietävyyden kanssa ei tule ongelmaa, jos vaikkapa käytetään kielikuvaa kuinka Jumala ei katsonut loppuun asti. Muitakin mahdollisuuksia toki on - ilman ristiriitaa Jumalan hyvyyden, kaikkitietävyyden ja kaikkivoipuuden kesken.
  
  "jos joku/jokin muu on luonut pahan niin luojia on useampi."
  
  Jos sinulla on valta ja voima sanoa ajatuksesi, tai pitää suusi kiinni, syytätkö Jumalaa tehtyäsi väärin? Sehän kertoisi vain, että sinulla ei ollutkaan vapaata tahtoa ja tekisi sinusta jonkinlaisen epäpersoonan.
  
  "Jos taas Jumala on luonut luojia jotka luovat pahan, niin hän ei ole kaikkivoipa ensinnäkkään ja toiseksi hän on itseasiassa luonut pahan, epäsuorasti."
  
  Sisältänet ajatuksen, että koska teet pahaa, Jumala ei voinut estää sinua tekemästä pahaa. Onpa kuitenkin sellainenkin asia kuin sallimus. Jumala voi tämän lisäksi laittaa itsessään pahan ja itsensä korruptoineen palvelemaan tätä suurempaa hyvää asiaa. Näkisin tämän osittain maailmamme ideana.
  
  "...tosin itse en pahaa näe, enkä usko pahan olemassaoloon."
  
  Ei kai sokeakaan usko maailman olemassaoloon?
- Ganda
  2006-10-07 17:18:31
  H.H. kirjoitti:
  Saatana ei ole Jumala, mutta kunhan tästä viesti vanhenee niin ymmärtänet miksi otsikoin niinkuin otsikoin. Otollisemmalle maaperälle otsikko olisi kuulunut "Etsi ja löydä Jumala" ja viestikin olisi jäänyt lyhyemmäksi:)
  
  "Kaikki me kuljemme samaa "kehityksen tietä", joka tulee johtamaan aivan samaan lopputulokseen. Kaikki oppivat lopulta samat "oppitunnit", vähän niinkuin maallisessa koulussakin me aluksi alamme alaluokilta ja jatkamme kokoajan eteenpäin ylemmille luokille."
  
  Elämä on kuules henkilökohtainen juttu, vaikka sellaisenaankin koskettaa monien muitten henkilökohtaisia juttuja ja vaikka kukaan ei eläkään vain itseään varten.
  
  "Sanon sen nyt suoraan, että koen olevani kehityksessä "pidemmällä", kuin uskikset, atet ja "nyykkarit" ovat"
  
  Toisin kuin esität, niin tuo ajattelu on oppimisen este, ei tae. Elämänkoulujärjestelmämme poikkeaa melkoisesti tuosta virityksestäsi. Opettajamme ja koulun rakennusurakoitsijavahtimestari päätti omassa persoonassaan ruveta oppilaaksi ollen ylivertainen priimus ja istui jälki-istunnot puolestamme, jotta myös adhd:t pääsisivät päättäjäisiin.
  
  "Paholaismyytit ovat toki tiedossani ja olen uhrannut vähän liiankin paljon aikaa tämänkin asian pohtimisessa."
  "ainakin omien "tutkimuksieni" mukaan kristityt eivät ole aivan oikeassa, eivät tosin aivan väärässäkään"
  
  Pohtiminen ilman toivoa ja rukousta johdatuksesta edustaa sitä "järkeä", jota paha meiltä haluaa. Jos lähtökohtaisesti otat ajatuksen, että oma pääknupi tuottaa kaiken tarvittavan maailmanselitysmaterian, ja sitä lähdet muokkaamaan, niin tottakai saat lopulta valmiiksi näköispatsaan alkuperäisestä epäjumalastasi. Ajatus karmasta voidaan viedä (epä-)jumaluuteen asti, mutta silloin jää huomaamatta kuinka tuo ajatus lähtee ihmisestä.
  
  Havainto tästä, että jokin syntyy ihmisestä, mahdollistaa sen ymmärtämisen kuinka Jumala voi olla ääretön, Luoja, eikä pienene yhtään, vaikka Hänellä onkin Kristuksen luonne. Karmistit vain esittävät, että kristittyjen jumala on pienempi kuin heidän omansa, koska he lähtökohtaisesti ajattelevat joko että
  
  - kristillisen Jumalan luoneen pahaa, jolloin ko. Jumala ei olisi heidän mukaansa hyvä
  
  tai sitten, että
  
  - kaikki on jumalaa, joten ei ole olemassa mitään pahaa, vaan että hekin ovat (käärmeen tuoman tiedon valossa) kulkemassa kohti jumaluuden korkeinta astetta.
  
  Vapaamuurarit uskovat näin, samoin omajumaluusoppia harjoittavat muurareiden veljesjärjestö mormonit, juutalaisista puhumattakaan jne. jne. jne.
  
  Taustoita nyt hieman.
  
  Tutki nykymaailmaa ja valitse muutama haluamasi tutkimuskohde sekä uskonnollisesta, poliittisesta että taloudellisesta organisaatiosta. Tulet havaitsemaan, että kotitutkijana sitä joutuu antamaan periksi, kun yrittää etsiä asiainkulkujen ehdottomat riippuvuudet. Tästä toivuttuasi oivallat, miksi johtolangat itsessään ovat tärkeitä. Ne muodostavat ryijyn, kunhan niitä on riittävästi.
  
  Kokonaiskuvaan kuuluu, että monet epäjatkuvuudet uskonnoissa ja järjestöissä eivät olekaan niin kovin epäjatkuvia. Maan alle joutunut järjestö nousee samoin ihantein ja symbolein mutta eri nimellä ja eri paikassa. Kuolleeksi luulemasi uskonnot ovatkin voimissaan ja niiden parissa huseeraavat ne joiden viimeksi luulisi harrastavan mitään uskonnollista.
  
  Saadessasi lopulta rautaisannoksen siitä, että vihtahousu näkyy huseeraavan kaikkialla ja että kaikenlaiset höpsöt vihjeet tuottavat höpsöjä päätelmiä ja kuinka joka asiasta voidaan osoittaa sormella ja todeta pöpöjä siellä sun täällä, niin vedä henkeä. Älä jätä asiaa tähän, vaan totea ja kysy: Jos kerran itse valitsemasi kohteet tuottavat noin paljon pöpöjä, niin eikö pöpöjä ole silloin käytännössä kaikkialla?
  
  Kristillisen ajatuksen mukaisesti saatana on tämän maailman ruhtinas. Kaipa se joissakin asioissa näkyy, eikö vain?
  
  "Pidän kuitenkin aika epätodennäköisenä sitä, että olisi olemassa yksi kaikkia paljon pahempi paha, persoonallinen sellainen."
  
  Kaikesta kirjoittelustani huolimatta minullakin on vielä jonkin verran epävarmuutta asiasta, vaikka alkaakin vaikuttaa siltä että okkultismin, erilaisten järjestöjen ja poliittisen sekä taloudellisen eliitin välillä kytkökset ovat niin vahvat, että se vaatii kantavan voiman.
  
  "Voihan ihmiskuntaparka olla jonkun yliluonnollisen avaruusolennon "leikkikalunakin". Mistäs sen tietää mitä kammotuksia ja mörköjäkin tuolla jossain avaruuden pimennoissa on?"
  
  Ef. 2:2
  Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. [Joh. 14:30; Ef. 6:12]
  
  Ef. 3:10
  Näin myös avaruuden henkivallat ja voimat tulevat seurakunnan välityksellä tuntemaan Jumalan viisauden kaikessa moninaisuudessaan. [1. Piet. 1:12]
  
  Ef. 6:12
  Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan. [Ef. 2:2]
  
  "pännii ihmisten käsitykset Jumalast ja varsinkin se täydellinen ymmärtämättömyys mitä Jumalan rakkaus tarkoittaa. He inhimillistävät Jumalankin rakkauden itsekkääksi, oikukkaaksi ja mustasukkaiseksi"
  
  Jaakobin kirje 4
  4 Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi. [Matt. 6:24; Room. 8:8; 1. Joh. 2:15]
  5 Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: "Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut"? [2. Moos. 34:14; Gal. 5:17]
  6 Mutta vielä suurempi on se armo, jonka hän antaa. Siksi Raamattu sanoo: -- Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
  
  En pyri alentamaan tuossa Jumalaa, vaan korostamaan sitä kuinka Jumalan rakkaus on palavaa.
  >>Elämä on kuules henkilökohtainen juttu, vaikka sellaisenaankin koskettaa monien muitten henkilökohtaisia juttuja ja vaikka kukaan ei eläkään vain itseään varten.>Toisin kuin esität, niin tuo ajattelu on oppimisen este, ei tae. Elämänkoulujärjestelmämme poikkeaa melkoisesti tuosta virityksestäsi. Opettajamme ja koulun rakennusurakoitsijavahtimestari päätti omassa persoonassaan ruveta oppilaaksi ollen ylivertainen priimus ja istui jälki-istunnot puolestamme, jotta myös adhd:t pääsisivät päättäjäisiin. >Karmistit vain esittävät, että kristittyjen jumala on pienempi kuin heidän omansa, koska he lähtökohtaisesti ajattelevat joko että >Tutki nykymaailmaa ja valitse muutama haluamasi tutkimuskohde sekä uskonnollisesta, poliittisesta että taloudellisesta organisaatiosta. Tulet havaitsemaan, että kotitutkijana sitä joutuu antamaan periksi, kun yrittää etsiä asiainkulkujen ehdottomat riippuvuudet. Tästä toivuttuasi oivallat, miksi johtolangat itsessään ovat tärkeitä. Ne muodostavat ryijyn, kunhan niitä on riittävästi. >Kristillisen ajatuksen mukaisesti saatana on tämän maailman ruhtinas. Kaipa se joissakin asioissa näkyy, eikö vain? >Kaikesta kirjoittelustani huolimatta minullakin on vielä jonkin verran epävarmuutta asiasta, vaikka alkaakin vaikuttaa siltä että okkultismin, erilaisten järjestöjen ja poliittisen sekä taloudellisen eliitin välillä kytkökset ovat niin vahvat, että se vaatii kantavan voiman.
- emilio
  2006-10-08 12:54:57
  H.H. kirjoitti:
  ""he lähtökohtaisesti ajattelevat kristillisen Jumalan luoneen pahaa, jolloin ko. Jumala ei olisi heidän mukaansa hyvä""
  
  "Eikö ole näin jos Jumala on luonut kaiken?"
  
  Jumala ei luonut luotujensa tekoja. Kaikkitietävyyden kanssa ei tule ongelmaa, jos vaikkapa käytetään kielikuvaa kuinka Jumala ei katsonut loppuun asti. Muitakin mahdollisuuksia toki on - ilman ristiriitaa Jumalan hyvyyden, kaikkitietävyyden ja kaikkivoipuuden kesken.
  
  "jos joku/jokin muu on luonut pahan niin luojia on useampi."
  
  Jos sinulla on valta ja voima sanoa ajatuksesi, tai pitää suusi kiinni, syytätkö Jumalaa tehtyäsi väärin? Sehän kertoisi vain, että sinulla ei ollutkaan vapaata tahtoa ja tekisi sinusta jonkinlaisen epäpersoonan.
  
  "Jos taas Jumala on luonut luojia jotka luovat pahan, niin hän ei ole kaikkivoipa ensinnäkkään ja toiseksi hän on itseasiassa luonut pahan, epäsuorasti."
  
  Sisältänet ajatuksen, että koska teet pahaa, Jumala ei voinut estää sinua tekemästä pahaa. Onpa kuitenkin sellainenkin asia kuin sallimus. Jumala voi tämän lisäksi laittaa itsessään pahan ja itsensä korruptoineen palvelemaan tätä suurempaa hyvää asiaa. Näkisin tämän osittain maailmamme ideana.
  
  "...tosin itse en pahaa näe, enkä usko pahan olemassaoloon."
  
  Ei kai sokeakaan usko maailman olemassaoloon?
  sokea näkee maailman. tosin ei silmillään. Mutta mielellä niinkuin kaikki muutkin. Sokea tai ei.
  *
  mistä tiedämme Jumalan ajatuksen? jos hän sallii meidän tekevän jotain -jota toiset ajattelee pahana ja toiset hyvänä-
  niin miten ME voimme sanoa että Jumalalla on jokin tietty mielipide tästä?
- H.H.
  2006-10-08 19:11:21
  emilio kirjoitti:
  sokea näkee maailman. tosin ei silmillään. Mutta mielellä niinkuin kaikki muutkin. Sokea tai ei.
  *
  mistä tiedämme Jumalan ajatuksen? jos hän sallii meidän tekevän jotain -jota toiset ajattelee pahana ja toiset hyvänä-
  niin miten ME voimme sanoa että Jumalalla on jokin tietty mielipide tästä?
  "mistä tiedämme Jumalan ajatuksen? jos hän sallii meidän tekevän jotain -jota toiset ajattelee pahana ja toiset hyvänä-
  niin miten ME voimme sanoa että Jumalalla on jokin tietty mielipide tästä?"
  
  Jumalan ajatusta emme varmaankaan tavoita. Sensijaan kristinusko on ilmoitususkonto, joten Kristukseen uskovat uskovat ilmoitukseen, evankeliumiin. Kyllähän se aikalailla jo linjauksia antaa suhtautua Raamattuun.
- emilio
  2006-10-09 11:18:31
  H.H. kirjoitti:
  "mistä tiedämme Jumalan ajatuksen? jos hän sallii meidän tekevän jotain -jota toiset ajattelee pahana ja toiset hyvänä-
  niin miten ME voimme sanoa että Jumalalla on jokin tietty mielipide tästä?"
  
  Jumalan ajatusta emme varmaankaan tavoita. Sensijaan kristinusko on ilmoitususkonto, joten Kristukseen uskovat uskovat ilmoitukseen, evankeliumiin. Kyllähän se aikalailla jo linjauksia antaa suhtautua Raamattuun.
  ehkä meidän pitäisi puhua uudentestamentin uskovista eikä krisukseen uskovista.
  Ut siksi koska nämä henkilöt eivät oikeastaan usko raamattuun kokonaan. varsinkin Vt pidetään jonain ei tärkeänä koska on Ut olemassa.
  
  oma ajatus ed. kysm oli kuitenkin se että miten me voimme tietää että tulkitsemme Raamattua oikein? eli niin kuin Jumala sen haluaa että tulkitsemme.
  jos Raamattu olisi selväkielinen opus ei olisi näitä satoja ellei tuhansia eri tulkintoja ja toisia dissaavia kristittyjä lahkoja.
- H.H.
  2006-10-09 14:39:15
  emilio kirjoitti:
  ehkä meidän pitäisi puhua uudentestamentin uskovista eikä krisukseen uskovista.
  Ut siksi koska nämä henkilöt eivät oikeastaan usko raamattuun kokonaan. varsinkin Vt pidetään jonain ei tärkeänä koska on Ut olemassa.
  
  oma ajatus ed. kysm oli kuitenkin se että miten me voimme tietää että tulkitsemme Raamattua oikein? eli niin kuin Jumala sen haluaa että tulkitsemme.
  jos Raamattu olisi selväkielinen opus ei olisi näitä satoja ellei tuhansia eri tulkintoja ja toisia dissaavia kristittyjä lahkoja.
  "varsinkin Vt pidetään jonain ei tärkeänä koska on Ut olemassa."
  
  Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
  
  "jos Raamattu olisi selväkielinen opus ei olisi näitä satoja ellei tuhansia eri tulkintoja ja toisia dissaavia kristittyjä lahkoja."
  
  Jokaisesta asiasta on paljon enemmän tulkintoja kuin mitä on asian olemassaolon tiedostavia ihmisiä. Sehän on vain inhimillistä.
  
  "miten me voimme tietää että tulkitsemme Raamattua oikein? eli niin kuin Jumala sen haluaa että tulkitsemme."
  
  Avain tuohon ei ole sitoutuminen johonkin teologiseen oppirakennelmaan, vaan että nöyrtyy sanan edessä. Siellähän se sanotaan: tunnustat syntisi (luovut siis omavoimaisuudestasi) ja annat Jumalalle sijaa omassa sydämessäsi. Etsimiseen kuuluu seurakuntayhteyden hankkiminen. Ei sinun tarvitse ensimmäiseen porukkaan sitoutua. Kaikki porukat eivät ole lainkaan hyvästä, tai sitten ne eivät vastaa sinun tarpeisiisi.
  
  Lyhyt vastaus olisi ollut:
  Voimme vain toivoa ja rukoilla, tutkia vanhoja valintojamme sekä niiden motiiveita.
- Ganda
  2006-10-09 15:13:42
  H.H. kirjoitti:
  "varsinkin Vt pidetään jonain ei tärkeänä koska on Ut olemassa."
  
  Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
  
  "jos Raamattu olisi selväkielinen opus ei olisi näitä satoja ellei tuhansia eri tulkintoja ja toisia dissaavia kristittyjä lahkoja."
  
  Jokaisesta asiasta on paljon enemmän tulkintoja kuin mitä on asian olemassaolon tiedostavia ihmisiä. Sehän on vain inhimillistä.
  
  "miten me voimme tietää että tulkitsemme Raamattua oikein? eli niin kuin Jumala sen haluaa että tulkitsemme."
  
  Avain tuohon ei ole sitoutuminen johonkin teologiseen oppirakennelmaan, vaan että nöyrtyy sanan edessä. Siellähän se sanotaan: tunnustat syntisi (luovut siis omavoimaisuudestasi) ja annat Jumalalle sijaa omassa sydämessäsi. Etsimiseen kuuluu seurakuntayhteyden hankkiminen. Ei sinun tarvitse ensimmäiseen porukkaan sitoutua. Kaikki porukat eivät ole lainkaan hyvästä, tai sitten ne eivät vastaa sinun tarpeisiisi.
  
  Lyhyt vastaus olisi ollut:
  Voimme vain toivoa ja rukoilla, tutkia vanhoja valintojamme sekä niiden motiiveita.
  >>Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
- H.H.
  2006-10-09 15:28:18
  Ganda kirjoitti:
  >>Elämä on kuules henkilökohtainen juttu, vaikka sellaisenaankin koskettaa monien muitten henkilökohtaisia juttuja ja vaikka kukaan ei eläkään vain itseään varten.>Toisin kuin esität, niin tuo ajattelu on oppimisen este, ei tae. Elämänkoulujärjestelmämme poikkeaa melkoisesti tuosta virityksestäsi. Opettajamme ja koulun rakennusurakoitsijavahtimestari päätti omassa persoonassaan ruveta oppilaaksi ollen ylivertainen priimus ja istui jälki-istunnot puolestamme, jotta myös adhd:t pääsisivät päättäjäisiin. >Karmistit vain esittävät, että kristittyjen jumala on pienempi kuin heidän omansa, koska he lähtökohtaisesti ajattelevat joko että >Tutki nykymaailmaa ja valitse muutama haluamasi tutkimuskohde sekä uskonnollisesta, poliittisesta että taloudellisesta organisaatiosta. Tulet havaitsemaan, että kotitutkijana sitä joutuu antamaan periksi, kun yrittää etsiä asiainkulkujen ehdottomat riippuvuudet. Tästä toivuttuasi oivallat, miksi johtolangat itsessään ovat tärkeitä. Ne muodostavat ryijyn, kunhan niitä on riittävästi. >Kristillisen ajatuksen mukaisesti saatana on tämän maailman ruhtinas. Kaipa se joissakin asioissa näkyy, eikö vain? >Kaikesta kirjoittelustani huolimatta minullakin on vielä jonkin verran epävarmuutta asiasta, vaikka alkaakin vaikuttaa siltä että okkultismin, erilaisten järjestöjen ja poliittisen sekä taloudellisen eliitin välillä kytkökset ovat niin vahvat, että se vaatii kantavan voiman.
  "Joskus toivois, että uskovat olis oikeassa, eikä olis kuin tämä yksi ainoa elämä, mutta "faktat" viittaa, ainakin omalla kohdallani, aivan johonkin muuhun."
  Jos "faktat" viittaavat, viittaa kintaalla.
  
  "Tyyliini ei kuulu turha nöyristely, vaan sanon miltä tuntuu, vaikka se saattaa joitain ärsyttääkin."
  Jotta pääsisimme eteenpäin, määrittele mikä mielestäsi on tarpeellista nöyristelyä, vai onko sellaista edes olemassa.
  
  "Pohdin siis jotenkin ilman toivoa ja rukousta? En koe olevani mitenkään toivoton tapaus. Minullahan on mitä suurin toivo!"
  Kaikenlaista... pikemminkin mitä suurin toiveajattelu, joka on tietenkin aivan eri asia.
  
  "Eikö Jumala juuri haluaisi, että hänet tiedettäisiin ja tunnettaisiin, kuin että joutuisimme olemaan häilyvän uskomme varassa?
  Jumala haluaa paljon muutakin ja juuri siitä syystä maailma ei tunne Jumalaa. Jos me haluaisimme tuntea Jumalan, meidän täytyy ensin uskoa Häneen.
  
  "Ja, kuten totesinkin, niin vallalla on tosiaankin tämä turmelluttava vaikutuksensa ja kaiken sälyttäminen jonkin yliluonnollisen perkeleen vastuulle, on minusta kyllä vastuunpakoilua."
  
  Entäpä, jos nämä turmeltuneet eivät pidä palvontansa kohdetta perkeleenä, vaan Jumalana ja jumalanaan? Eikö silloin ole kyse siitä, että nämä ovat ummistaneet korvansa jo alunperin Jumalan puheelta ja noudattaneet oman "viisautensa" oppeja?
  
  "On vielä usein ihmisen ymmärryksestä kiinni, miten hyvän ja pahan käsittää? Jeesuskin riehaantui temppelissä"
  
  Hyvän ja pahan suhteellistaminen johtaa juuri siihen, että absoluutit hylätään. Silloin lusifer kuulostaa suhteellisen hyvältä ja Jumala suhteettoman pahalta. Tällaisessa ajattelussa kysehän on kieroumasta. Kiteytetysti voidaan sanoa, että tällöin ollaan hylätty ainoa absoluutti, Jumala.
  
  "Mitä enemmän näitä asioita tutkii, niin sitä häilyvämmäksi hyvän ja pahan välinen raja käy. Huomaa kuinka pahakin voi kääntyä hyväksi."
  
  Room. 3
  8 Ei kai asia niin ole, kuin jotkut herjaajat väittävät meidän sanovan: "Tehdään vain pahaa, niin saadaan aikaan hyvää!" He kyllä saavat ansaitsemansa rangaistuksen. [Room. 6:1]
  
  Jumala voi muuttaa pahan hyväksi, mutta se ei tee Jumalasta yhtään häilyvämpää tai inhimisen pahasta teosta tai tarkoituksesta alkuperäistä parempaa.
  
  ">>Tutki nykymaailmaa ja valitse muutama haluamasi tutkimuskohde sekä uskonnollisesta, poliittisesta että taloudellisesta organisaatiosta. Tulet havaitsemaan, että kotitutkijana sitä joutuu antamaan periksi, kun yrittää etsiä asiainkulkujen ehdottomat riippuvuudet. Tästä toivuttuasi oivallat, miksi johtolangat itsessään ovat tärkeitä. Ne muodostavat ryijyn, kunhan niitä on riittävästi.
- H.H.
  2006-10-09 15:35:39
  Ganda kirjoitti:
  >>Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
  "Jeesus on joillekkin kyllä todella tärkeä mutta suurin osa on "terveitä" eivätkä koe häntä niin tärkeäksi, vaan osaavat uskoa jo "ihan ite"! ;-)"
  
  - Mikä on mielestäsi ahdas portti? Jae 12?
  
  Matteus 7
  12 "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. [Sir. 31:15; Luuk. 6:31 | Matt. 22:40; Room. 13:10]
  13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
  14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!
  
  - Se ei sovi yhteen väitteesi "suurin osa on terveitä" kanssa.
  
  Vastineesi?
- Ganda
  2006-10-09 16:21:07
  H.H. kirjoitti:
  "Jeesus on joillekkin kyllä todella tärkeä mutta suurin osa on "terveitä" eivätkä koe häntä niin tärkeäksi, vaan osaavat uskoa jo "ihan ite"! ;-)"
  
  - Mikä on mielestäsi ahdas portti? Jae 12?
  
  Matteus 7
  12 "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. [Sir. 31:15; Luuk. 6:31 | Matt. 22:40; Room. 13:10]
  13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
  14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!
  
  - Se ei sovi yhteen väitteesi "suurin osa on terveitä" kanssa.
  
  Vastineesi?
  >>- Mikä on mielestäsi ahdas portti? Jae 12? > 12 "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. [Sir. 31:15; Luuk. 6:31 | Matt. 22:40; Room. 13:10]
  13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
  14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!
- -Q-
  2006-10-09 17:52:25
  H.H. kirjoitti:
  "varsinkin Vt pidetään jonain ei tärkeänä koska on Ut olemassa."
  
  Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
  
  "jos Raamattu olisi selväkielinen opus ei olisi näitä satoja ellei tuhansia eri tulkintoja ja toisia dissaavia kristittyjä lahkoja."
  
  Jokaisesta asiasta on paljon enemmän tulkintoja kuin mitä on asian olemassaolon tiedostavia ihmisiä. Sehän on vain inhimillistä.
  
  "miten me voimme tietää että tulkitsemme Raamattua oikein? eli niin kuin Jumala sen haluaa että tulkitsemme."
  
  Avain tuohon ei ole sitoutuminen johonkin teologiseen oppirakennelmaan, vaan että nöyrtyy sanan edessä. Siellähän se sanotaan: tunnustat syntisi (luovut siis omavoimaisuudestasi) ja annat Jumalalle sijaa omassa sydämessäsi. Etsimiseen kuuluu seurakuntayhteyden hankkiminen. Ei sinun tarvitse ensimmäiseen porukkaan sitoutua. Kaikki porukat eivät ole lainkaan hyvästä, tai sitten ne eivät vastaa sinun tarpeisiisi.
  
  Lyhyt vastaus olisi ollut:
  Voimme vain toivoa ja rukoilla, tutkia vanhoja valintojamme sekä niiden motiiveita.
  >Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
  
  SINÄKÖ Jumalan sitten tunnet että voit tietää ihmisten Jumalan tuntemiset ja voit sanoa että "ei sitä missään tapauksessa ole"?
  
  Minusta on luontevampaa ajatella että Jumala on meissä kaikissa ja siihen voi saada suoran yhteyden. Tällä tavoin ei ole tarvis asettua kenenkään toisen ihmisen yläpuolelle, koska me kaikki olemme tasan samassa asemassa Jumalaan nähden.
  
  Ei ylimielisyys muutu miksikään vaikka se kuorrutettaisiin millä hyvänsä uskolla, opilla ja katsomuksella. Ei meistä kukaan, EI KUKAAN, voi tulla sanomaan toisille että missään tapauksessa sinulla ei ole mitään yhteyttä Jumalaan, kunhan vaan kuvittelet että on.
- -Q-
  2006-10-09 18:01:05
  Ganda kirjoitti:
  >>- Mikä on mielestäsi ahdas portti? Jae 12? > 12 "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. [Sir. 31:15; Luuk. 6:31 | Matt. 22:40; Room. 13:10]
  13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
  14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!
  Näkisin että Jeesukseen uskominen menisi vähän näin:
  
  Uskokaa minuun, sillä olen nähnyt että taivasten valtakunta on sisäisesti meissä (=me olemme henkiä, emme tämä materiakuoremme eli ruumiimme). Uskokaa minuun että Jumala on meidän kaikkien todellinen ytimemme, Henkemme. Uskokaa minuun eli kulkekaa Tietä kanssani koska minä olen jo mennyt edeltä ja tiedän mistä puhun, tiedän mitä on siellä perillä.
  
  Siellä perillä oleva voi sanoa vaikka mitä ja kutsua sieltä käsin jäljessä tulevia. Mutta tarkoitus ei ole että perässä tulevat heittäytyvät polvilleen matkanvarrelle keskelle tietä ja palvovat esikuvaansa, guruaan, kuin puu-ukkoa tehden hänestä epäjumalan. Perilläolevat voivat tehdä toisille Tien, he voivat OLLA Tie, mutta on väärin jäädä palvomaan heitä. Tie on kulkemista varten. Totuus on kuulemista varten. Elämä on meissä kaikissa.
- kertausharjoitus
  2006-10-09 19:31:16
  -Q- kirjoitti:
  Näkisin että Jeesukseen uskominen menisi vähän näin:
  
  Uskokaa minuun, sillä olen nähnyt että taivasten valtakunta on sisäisesti meissä (=me olemme henkiä, emme tämä materiakuoremme eli ruumiimme). Uskokaa minuun että Jumala on meidän kaikkien todellinen ytimemme, Henkemme. Uskokaa minuun eli kulkekaa Tietä kanssani koska minä olen jo mennyt edeltä ja tiedän mistä puhun, tiedän mitä on siellä perillä.
  
  Siellä perillä oleva voi sanoa vaikka mitä ja kutsua sieltä käsin jäljessä tulevia. Mutta tarkoitus ei ole että perässä tulevat heittäytyvät polvilleen matkanvarrelle keskelle tietä ja palvovat esikuvaansa, guruaan, kuin puu-ukkoa tehden hänestä epäjumalan. Perilläolevat voivat tehdä toisille Tien, he voivat OLLA Tie, mutta on väärin jäädä palvomaan heitä. Tie on kulkemista varten. Totuus on kuulemista varten. Elämä on meissä kaikissa.
  öh, anteeksi että tuppaan tähän väliin..
  Niin Jeesus tulee minullekin läpi, että hän yritti hiki otsassa selittää ihmisille, että ottakaa oppia ja mallia siitä mitä olen jo läpi käynyt. Mutta ei, hänestä tehtiin epäjumala.
  
  Mieleen muistuu typertynyt olo kreikkalais orthodoksisissa hautajaisissa, missä suudeltiin Jeesuksen piirrettyä kuvaa. Hätäpäissäni sitten pussaa moiskautin arkkua, kun siellä oli kuitenkin tuttu ihminen. Jeesuksen pussaaminen tuntui vähän oudolta.
  
  Meikäläisen rippikoulu kasvatus keskittyi tällaisiin asioihin kuin luonnonsuojelun tärkeys ja sovussa eläminen. Luonnonsuojelu oli kyllä pääaine. Sovusta tuli ongelmia opettajan kanssa kun teeskentelin järvessä hukkuvaa, ja huusin miksei hän pelasta minua?! Vastaus oli että turha vaiva, vetäisit minutkin vain mukaan.
  
  Jeesuksen palvomiseen tutustuin sitten myöhemmin kun eräällä katolisella anoppi ehdokkaalla oli muovisia Jeesuksen patsaita joka hylly täynnä. Ja eukko katseli minua karsaasti kun olin silloin väärä uskoinen, luterilainen.
  
  Ei sietänyt ajatusta että en ollut katolinen. Ehdokkaaksi hän sitten jäikin..
  
  Yks helluntailainen poikaystävä kastoi minut sitten väkisin, painoi päästä mereen ja huusi luovuta perkele! Keuhkot täynnä vettä lopetin vastaan rimpuilemisen, jonka hän otti uskon tunnustuksena. Ei kuitenkaan ollut täysin varma, ja oli epäluuloinen että uskonko Jeesukseen.
  
  Sittemmin hänen jälkeensä kokeilin oikein kunnon edistyksellistä helluntailais (amerikkalainen) lahkoa, siellä Jumalaa kutsuttiin nimeltä Big Head (kolmas kivi auringosta mukaan). Se tuntui aluksi hauskalta, Kirkon nimi oli The New Christian Church of Full Endeavour.
  
  Tarkoitus oli pyrkiä taivaaseen siltä seisomalta. Epäonnistuin kuitenkin yrityksessäni sinkoutuessani saarnaushuoneen kattoa kohden. No katto tuli vastaan ja putosin alas, kolauttaen pääni kipeästi uskonveljen kovaan kalloon ja isovarvas murtui myös.
  
  Iltavespereissä kaikki sitten astuivat sen kipeän varpaan päälle. Aloin kapinoimaan. Värjäsin hiukseni violetin värisiksi, ja vaatteeni, hain tikkaat ja maalasin lyhtypylväätkin violetiksi. Kukaan ei sanonut mitään, mutta sitten illalla jouduin taas silmätikuksi.
  
  Pappi, Hector nimeltään, päätti manata minusta pahat henget pois. Joten makasin lattialla oudon voiman puristuksissa (3tuntia), voimatta liikauttaa edes sitä kipeää varvasta. Satapäinen joukko ympärilläni nyökkäili innokkaana, kun Hector julisti kiroavansa minut vessan lattian alle ja laittavansa sementtilaatan päälle.
  Kun ei saanut minusta sellaista kuin halusi.
  
  Yritin kuitenkin parhaani, mitä nyt vähän uppiniskainen passivisella tavalla. Ristiä siellä ei saanut pitää kaulassa, joten aattelin, mitä jos sitten sellainen intialainen bindi otsassa. No sehän aiheutti hirveän raivokohtauksen yhdessä veljessä, joka huusi täristen: Bindi pois otsasta, se tukkii sinun kolmannen silmäsi, niin ettei se koskaan avaudu! Olin taas erimieltä, ja kissa ja koira tappeluhan siitä tuli.
  
  Haukuin hänen musikaaliset taitonsa ja hän haukkui maalaustaitoni. Yritin myöhemmin lepytellä maalaamalla ruokailuhuoneen pöydät pastellin värisiksi ja kirjoitin niihin I Love You.
  
  Pieleen meni sekin, koska eräs uskonveli villiintyi ajatuksesta niin että maalasi seinänkokoisen muraalin juopuneista opetuslapsista viinipullot kädessä. Hän oli taitava artisti. No minun syytähän se kuitenkin oli loppujen lopuksi, se villiintyminen.
  
  Ja riittihän noita kommelluksia ja kujeita joka päivälle, villi kun olin, ja seitsemän kuukauden jälkeen minua pyydettiin pakkaamaan reppuni.
  
  Pakkohan Jeesuksen olemassa oloon on uskoa,kaikkien yritysteni jälkeen,mutta en palvo häntä kuin Jumalaa, kokemuksieni perusteella pidän häntä väärinymmärrettynä henkisenä opettajana.
  
  Minunkin usko häneen aina väärin ymmärretty, joten väärinymmärryksen perusteella, minulla on erityisiä sympatioita häntä kohtaan.
  
  sittemmin olen eronnut luterilaisesta kirkosta, kun kaikista yrityksistäni huolimatta, epäonnistuin uskovaiseksi tulemisessa niin pahasti.Annoin asialle kuitenkin täydet mahdollisuudet,mutta mutta, eihän sitä voi tehdä kuin parhaansa.
- WideBelief
  2006-10-09 22:31:08
  -Q- kirjoitti:
  >Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
  
  SINÄKÖ Jumalan sitten tunnet että voit tietää ihmisten Jumalan tuntemiset ja voit sanoa että "ei sitä missään tapauksessa ole"?
  
  Minusta on luontevampaa ajatella että Jumala on meissä kaikissa ja siihen voi saada suoran yhteyden. Tällä tavoin ei ole tarvis asettua kenenkään toisen ihmisen yläpuolelle, koska me kaikki olemme tasan samassa asemassa Jumalaan nähden.
  
  Ei ylimielisyys muutu miksikään vaikka se kuorrutettaisiin millä hyvänsä uskolla, opilla ja katsomuksella. Ei meistä kukaan, EI KUKAAN, voi tulla sanomaan toisille että missään tapauksessa sinulla ei ole mitään yhteyttä Jumalaan, kunhan vaan kuvittelet että on.
  ...näin.
- -Q-
  2006-10-09 22:55:36
  -Q- kirjoitti:
  Näkisin että Jeesukseen uskominen menisi vähän näin:
  
  Uskokaa minuun, sillä olen nähnyt että taivasten valtakunta on sisäisesti meissä (=me olemme henkiä, emme tämä materiakuoremme eli ruumiimme). Uskokaa minuun että Jumala on meidän kaikkien todellinen ytimemme, Henkemme. Uskokaa minuun eli kulkekaa Tietä kanssani koska minä olen jo mennyt edeltä ja tiedän mistä puhun, tiedän mitä on siellä perillä.
  
  Siellä perillä oleva voi sanoa vaikka mitä ja kutsua sieltä käsin jäljessä tulevia. Mutta tarkoitus ei ole että perässä tulevat heittäytyvät polvilleen matkanvarrelle keskelle tietä ja palvovat esikuvaansa, guruaan, kuin puu-ukkoa tehden hänestä epäjumalan. Perilläolevat voivat tehdä toisille Tien, he voivat OLLA Tie, mutta on väärin jäädä palvomaan heitä. Tie on kulkemista varten. Totuus on kuulemista varten. Elämä on meissä kaikissa.
  Kiitos, toit väriä näihin ryppyotsaisiin uskon keskusteluihin!
  
  Jotenkin rinnastani kimpoaapi ajatus... Olisikohan niin että monelta ihmiseltä se suhteellisuudentaju karkaa ensimmäiseksi akkunasta kun tulee näistä katsomuksellisista seikoista kyse... Vai onko monellakin kyse uskonasioista _sen_ vuoksi että taju katosi jo aikoja sitten. Mitäpä sen ihmeellisempää elämässä tarvitsemme kuin elämän sinänsä ja kaiken tämän kauneuden ympärillä. (Moni sanoo tähän että "kauheuden", mutta onko pakko tuijottaa aina sitä mustempaa puolta elämästä.)
- H.H.
  2006-10-09 23:14:34
  -Q- kirjoitti:
  >Toisinaan törmää ihmettelyyn, mitä virkaa Jeesuksella on, mihin häntä tarvitaan, koska ihmettelijöillä on kuulemma mutkattomat välit Jumalan kanssa. Ihmettely paljastaa sen, että kyseiset henkilöt eivät tunne Jumalan luonnetta ts. ovat vetäneet mutkat suoriksi jumalakäsityksissään. Sehän tarkoittaa, että Jumalaa ei tunneta ja pahimmassa tapauksessa, että pidetään jumalana jotakin mikä ei sitä missään tapauksessa ole.
  
  SINÄKÖ Jumalan sitten tunnet että voit tietää ihmisten Jumalan tuntemiset ja voit sanoa että "ei sitä missään tapauksessa ole"?
  
  Minusta on luontevampaa ajatella että Jumala on meissä kaikissa ja siihen voi saada suoran yhteyden. Tällä tavoin ei ole tarvis asettua kenenkään toisen ihmisen yläpuolelle, koska me kaikki olemme tasan samassa asemassa Jumalaan nähden.
  
  Ei ylimielisyys muutu miksikään vaikka se kuorrutettaisiin millä hyvänsä uskolla, opilla ja katsomuksella. Ei meistä kukaan, EI KUKAAN, voi tulla sanomaan toisille että missään tapauksessa sinulla ei ole mitään yhteyttä Jumalaan, kunhan vaan kuvittelet että on.
  "Ei ylimielisyys muutu miksikään vaikka se kuorrutettaisiin millä hyvänsä uskolla, opilla ja katsomuksella. Ei meistä kukaan, EI KUKAAN, voi tulla sanomaan toisille että missään tapauksessa sinulla ei ole mitään yhteyttä Jumalaan, kunhan vaan kuvittelet että on."
  
  Ilman varmistuksia muistelisin, että eikö Jeesus nimenomaan tuolla tavalla epäjumalan palvojille sanonut?
  
  "SINÄKÖ Jumalan sitten tunnet että voit tietää ihmisten Jumalan tuntemiset ja voit sanoa että "ei sitä missään tapauksessa ole"?"
  En halua siteerata itse kirjoittamaani tekstiä pidemmälti, joten voinet kurkata edellisen viestini uudelleen, jos siltä tuntuu. Jokainen tuntee Jumalan, joka tuntee Kristuksen. Sellainen, joka kuvittelee tuntevansa Jumalan, ei tunne Jumalan rakastavaa ja armahtavaa luonnetta. Näitä ei voi erottaa toisistaan, ja suurin rakkaus on kuolla itse viattomana toisten, syyllisten puolesta. Tätä ei tee pelkkään valtasuuruuteen panostava jumala, kuten Allah tai saatana.
  
  Siis, lyhyt vastaus kuuluu: Kyllä. Kyllä.
  
  Lopuksi: Tuo ylimielisyysväite torppaantuu ainakin Kristuksessa. Tokkopa hän hauisteli ristillä rehvakkaasti, vai?
- -Q-
  2006-10-09 23:28:37
  H.H. kirjoitti:
  "Ei ylimielisyys muutu miksikään vaikka se kuorrutettaisiin millä hyvänsä uskolla, opilla ja katsomuksella. Ei meistä kukaan, EI KUKAAN, voi tulla sanomaan toisille että missään tapauksessa sinulla ei ole mitään yhteyttä Jumalaan, kunhan vaan kuvittelet että on."
  
  Ilman varmistuksia muistelisin, että eikö Jeesus nimenomaan tuolla tavalla epäjumalan palvojille sanonut?
  
  "SINÄKÖ Jumalan sitten tunnet että voit tietää ihmisten Jumalan tuntemiset ja voit sanoa että "ei sitä missään tapauksessa ole"?"
  En halua siteerata itse kirjoittamaani tekstiä pidemmälti, joten voinet kurkata edellisen viestini uudelleen, jos siltä tuntuu. Jokainen tuntee Jumalan, joka tuntee Kristuksen. Sellainen, joka kuvittelee tuntevansa Jumalan, ei tunne Jumalan rakastavaa ja armahtavaa luonnetta. Näitä ei voi erottaa toisistaan, ja suurin rakkaus on kuolla itse viattomana toisten, syyllisten puolesta. Tätä ei tee pelkkään valtasuuruuteen panostava jumala, kuten Allah tai saatana.
  
  Siis, lyhyt vastaus kuuluu: Kyllä. Kyllä.
  
  Lopuksi: Tuo ylimielisyysväite torppaantuu ainakin Kristuksessa. Tokkopa hän hauisteli ristillä rehvakkaasti, vai?
  Vaan sinulle.
  
  Ehkäpä Jumalan "armahtava luonne" voidaankin nähdä nimenomaan karman lakina. Meillä jokaisella on mahdollisuus sovittaa pahat tekomme, ts. siis kokea uhrin näkökulmasta millainen se teko on jonka on aiemmin tehnyt tekijänä. Minusta se on aika armollista, vaikka eihän se tietenkään lystiä ja riemua ole.
  
  Ehkäpä me emme muista ed. elämiä (yleensä) juuri sen vuoksi että emme odottaisi kauhulla että koska se tilien tasoituksen hetki koittaa. Ehkä muistamattomuudessakin on tietty siunaus.
- Ganda
  2006-10-10 01:06:43
  H.H. kirjoitti:
  "Joskus toivois, että uskovat olis oikeassa, eikä olis kuin tämä yksi ainoa elämä, mutta "faktat" viittaa, ainakin omalla kohdallani, aivan johonkin muuhun."
  Jos "faktat" viittaavat, viittaa kintaalla.
  
  "Tyyliini ei kuulu turha nöyristely, vaan sanon miltä tuntuu, vaikka se saattaa joitain ärsyttääkin."
  Jotta pääsisimme eteenpäin, määrittele mikä mielestäsi on tarpeellista nöyristelyä, vai onko sellaista edes olemassa.
  
  "Pohdin siis jotenkin ilman toivoa ja rukousta? En koe olevani mitenkään toivoton tapaus. Minullahan on mitä suurin toivo!"
  Kaikenlaista... pikemminkin mitä suurin toiveajattelu, joka on tietenkin aivan eri asia.
  
  "Eikö Jumala juuri haluaisi, että hänet tiedettäisiin ja tunnettaisiin, kuin että joutuisimme olemaan häilyvän uskomme varassa?
  Jumala haluaa paljon muutakin ja juuri siitä syystä maailma ei tunne Jumalaa. Jos me haluaisimme tuntea Jumalan, meidän täytyy ensin uskoa Häneen.
  
  "Ja, kuten totesinkin, niin vallalla on tosiaankin tämä turmelluttava vaikutuksensa ja kaiken sälyttäminen jonkin yliluonnollisen perkeleen vastuulle, on minusta kyllä vastuunpakoilua."
  
  Entäpä, jos nämä turmeltuneet eivät pidä palvontansa kohdetta perkeleenä, vaan Jumalana ja jumalanaan? Eikö silloin ole kyse siitä, että nämä ovat ummistaneet korvansa jo alunperin Jumalan puheelta ja noudattaneet oman "viisautensa" oppeja?
  
  "On vielä usein ihmisen ymmärryksestä kiinni, miten hyvän ja pahan käsittää? Jeesuskin riehaantui temppelissä"
  
  Hyvän ja pahan suhteellistaminen johtaa juuri siihen, että absoluutit hylätään. Silloin lusifer kuulostaa suhteellisen hyvältä ja Jumala suhteettoman pahalta. Tällaisessa ajattelussa kysehän on kieroumasta. Kiteytetysti voidaan sanoa, että tällöin ollaan hylätty ainoa absoluutti, Jumala.
  
  "Mitä enemmän näitä asioita tutkii, niin sitä häilyvämmäksi hyvän ja pahan välinen raja käy. Huomaa kuinka pahakin voi kääntyä hyväksi."
  
  Room. 3
  8 Ei kai asia niin ole, kuin jotkut herjaajat väittävät meidän sanovan: "Tehdään vain pahaa, niin saadaan aikaan hyvää!" He kyllä saavat ansaitsemansa rangaistuksen. [Room. 6:1]
  
  Jumala voi muuttaa pahan hyväksi, mutta se ei tee Jumalasta yhtään häilyvämpää tai inhimisen pahasta teosta tai tarkoituksesta alkuperäistä parempaa.
  
  ">>Tutki nykymaailmaa ja valitse muutama haluamasi tutkimuskohde sekä uskonnollisesta, poliittisesta että taloudellisesta organisaatiosta. Tulet havaitsemaan, että kotitutkijana sitä joutuu antamaan periksi, kun yrittää etsiä asiainkulkujen ehdottomat riippuvuudet. Tästä toivuttuasi oivallat, miksi johtolangat itsessään ovat tärkeitä. Ne muodostavat ryijyn, kunhan niitä on riittävästi.
  Saat toki halventaa ja alentaa meidän "vääräuskoisten" "viisauden" mutta se valitettavasti taitaa lopulta osua vain omaan nilkkaasi. Saat elää paranoiassa siitä kuinka saatana hallitsee koko tätä maailmaa. Saat kirota tätä maailmaa ja manata sen alimpaan helvettiin.
  
  Jostain syystä et vaikuta kovinkaan onnelliselta ihmiseltä. Sinulla tuskin on vielä omia lapsiakaan, joiden kautta moni "rakkauden läksykin" täällä opitaan. Ehkä hyvä niin. Sinulla on ainakin vielä mahdollisuus ja kaikki toivo ei ole menetetty. Eniten säälittää uskovat, joilla on omia lapsia, mutta jotka eivät silti ole oppineet rakkaudesta vielä yhtään mitään. Tiedän uskovia, joiden mielestä näin pahaan maailmaan ei edes saisi tehdä lapsia!
  
  Tämäkö on sitä uskovien suurta Jumalan "tuntemista" ja "viisautta"?
  
  En koe enää mitään syytä kommentoida suurinta osaa siitä mitä sanot, koska olet selvästi päättänyt lähteä halveksunnan ja aliarvioimisen linjalle. Olet selvästi älykäs ihminen, joka myös haluaa älyllään loistaa. Ehkä uskon asiat ovat kuitenkin se vihoviimeinen asia täällä maanpäällä jossa voi älyllään loistaa lankeamatta ylimielisyyden ja halveksunnan ansaan.
  
  En ole alunperinkään ymmärtänyt motiivejasi tulla tänne "julistamaan". Rikot selvästi Jeesus Jumalasikin selväsanaista neuvoa olla "haastamatta" sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita. Saat "julistamisellasi" vain paljon hallaa omalle asiallesi ja karkoitat ihmisiä "uskosta" vieläkin kauemmaksi. Tahtoisin muistuttaa sinua siitä, että olemme nyt täällä Suomessa uskovien omalla "kotikentällä" ja silti niin moni "etsijä" kääntyy pois siitä mitä uskovat "julistavat". Me emme ole täällä mitään tolloja ja tietämättömiä pakanoita, vaan saaneet kuulla nämä samat "julistukset" uskovien taholta aina kyllästymispisteeseen saakka.
  
  Saat kyllä varmasti Jumalalta kaiken tekemäsi anteeksi ja me kaikki muutkin täällä varmasti anteeksi annamme ja ymmärrämme sinua. Olen alkanut tuntea suurta rakkautta sinua kohtaan, koska kaikesta huolimatta uskon vilpittömyyteesi ja siihen, että haluat ihmisten "pelastuvan". Et vain ole vielä ehkä aivan riittävän "kypsä" tähän tehtävääsi.
  
  Tiedän uskovia, jotka olivat vielä nuorempina henkilöinä täynnä uskonsa idealismia. He saarnasivat "tulisieluisesti" kaikille ja kaikkialla "pelastusoppiaan". Nyt heillä on jo omia lapsenlapsiaankin ja heidän uskonsa on seestynyt, mutta samalla syventynyt. Näin se yleensä elämässä vain menee.
  
  Itseäni yhtäaikaa sekä surettaa, että huvittaa nämä uskonasioidenkin "skabailut" koska olemme kaikki yhtä ja kaikkia yhdistää sama "totuus". Koska KAIKKI ihmiset ovat oikeasti Jumalan lapsia, niin miksi silloin väittää, että joku ei olisikaan Jumalan lapsi tai että joku olisi vähemmän Jumalan lapsi kuin muut?
  
  Harhautuneita tai erilailla eksyneitähän me vain kaikki taidamme täällä olla ja meidät on vain ohjattava takaisin oikealle tielle! Siksihän meillä on Jeesuskin.
  
  Sanotaan, että pitäisi rakastaa toista niinkuin itseään. Kuka täällä osaa aidosti rakastaa edes itseään?
  
  "Haastettahan" tässä maailmassa riittää, ja varsinkin haastetta oppia rakastamaan lähimmäisiään, näkemään heidät siskoinaan ja veljinään.
  
  Jälleensyntymään uskovana on helpompi nähdä koko kuva. Nähdä koko ihmiskunta yhtenä. Jälleensyntymä tarkoittaa syntymistä naiseksi, mieheksi, köyhäksi, rikkaaksi, mustaksi, valkoiseksi, kristityksi, muslimiksi jne. jne. Näkemään, että olemme kaikki tätä kaikkea! Miksi siis vihata toisen rotuista, toisen uskoista, toista sukupuolta, koska olemme kaikki lopulta kokeneet sen kaiken? Vihaisitko jotain ihmistä jos saisit tietää olleenne rakastavaisi edellisessä elämässäsi? Vihaisitko venäläisiä, jos olisit itse ollut edellisessä elämässäsi venäläinen?
  
  Kaikki mitä me teemme toisille, teemme myös itsellemme. Tämä on todellakin totta!
  
  Jälleensyntymä opettaa ihmiselle rakkautta kaikkea erilaisuutta kohtaan koska olemme itsekin olleet tuo kaikki erilaisuus. Mikään muu "oppi" ei kykene lähellekkään samaan, vaan niissä on aina se "ME ja NUO TOISET!" Jälleensyntymässä olemme vain ja ainoastaan ME!
  
  On helppoa tuomita jälleensyntymä ja se on aivan ymmärrettävää sillä ihmiset pelkäävät "tuntematonta", kunnes oppivat sen tuntemaan. Mutta sitä ennen on kokeiltava ihan "kaikkea". Ihmisen "tie" on tuskien taival, mutta myös suuren ilon ja täyttymyksen taival. Jos ihminen riemuitsee jo yhdenkin elämän jälkeen taivaassa, niin millainen ilo seuraakaan 100 elämän jälkeen? 100 kertainen ilo!
  
  Kun kaikki on koettu ja tehty niin millainen nöyrä ilon tunne sitä voikaan seurata? Ilo siitä, että tietää jokaisen sielun lopulta iloitsevan ja ylistävän Jumalaa siitä, ettei todellakaan antanut yhdenkään täällä oikeasti hukkua. Todellinen Rakkaus ei koskaan hylkää yhtäkään täällä, muutenhan se ei olisikaan mikään todellinen Rakkaus!
  
  Sinä menet ja kuljet tietäsi ja jokainen virheesikin on oikein! Kaikelle on aikansa ja paikkansa. Elä kristityn "kohtalo", elä ihan mikä tahansa "kohtalo" ja tulet oppimaan! Koe kaikki, ole "huono", ole "hyvä" ja tulet oppimaan!
  
  Kukaan ei tule sinua siitä tuomitsemaan!
  
  ;-)
- H.H.
  2006-10-10 10:02:04
  Ganda kirjoitti:
  Saat toki halventaa ja alentaa meidän "vääräuskoisten" "viisauden" mutta se valitettavasti taitaa lopulta osua vain omaan nilkkaasi. Saat elää paranoiassa siitä kuinka saatana hallitsee koko tätä maailmaa. Saat kirota tätä maailmaa ja manata sen alimpaan helvettiin.
  
  Jostain syystä et vaikuta kovinkaan onnelliselta ihmiseltä. Sinulla tuskin on vielä omia lapsiakaan, joiden kautta moni "rakkauden läksykin" täällä opitaan. Ehkä hyvä niin. Sinulla on ainakin vielä mahdollisuus ja kaikki toivo ei ole menetetty. Eniten säälittää uskovat, joilla on omia lapsia, mutta jotka eivät silti ole oppineet rakkaudesta vielä yhtään mitään. Tiedän uskovia, joiden mielestä näin pahaan maailmaan ei edes saisi tehdä lapsia!
  
  Tämäkö on sitä uskovien suurta Jumalan "tuntemista" ja "viisautta"?
  
  En koe enää mitään syytä kommentoida suurinta osaa siitä mitä sanot, koska olet selvästi päättänyt lähteä halveksunnan ja aliarvioimisen linjalle. Olet selvästi älykäs ihminen, joka myös haluaa älyllään loistaa. Ehkä uskon asiat ovat kuitenkin se vihoviimeinen asia täällä maanpäällä jossa voi älyllään loistaa lankeamatta ylimielisyyden ja halveksunnan ansaan.
  
  En ole alunperinkään ymmärtänyt motiivejasi tulla tänne "julistamaan". Rikot selvästi Jeesus Jumalasikin selväsanaista neuvoa olla "haastamatta" sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita. Saat "julistamisellasi" vain paljon hallaa omalle asiallesi ja karkoitat ihmisiä "uskosta" vieläkin kauemmaksi. Tahtoisin muistuttaa sinua siitä, että olemme nyt täällä Suomessa uskovien omalla "kotikentällä" ja silti niin moni "etsijä" kääntyy pois siitä mitä uskovat "julistavat". Me emme ole täällä mitään tolloja ja tietämättömiä pakanoita, vaan saaneet kuulla nämä samat "julistukset" uskovien taholta aina kyllästymispisteeseen saakka.
  
  Saat kyllä varmasti Jumalalta kaiken tekemäsi anteeksi ja me kaikki muutkin täällä varmasti anteeksi annamme ja ymmärrämme sinua. Olen alkanut tuntea suurta rakkautta sinua kohtaan, koska kaikesta huolimatta uskon vilpittömyyteesi ja siihen, että haluat ihmisten "pelastuvan". Et vain ole vielä ehkä aivan riittävän "kypsä" tähän tehtävääsi.
  
  Tiedän uskovia, jotka olivat vielä nuorempina henkilöinä täynnä uskonsa idealismia. He saarnasivat "tulisieluisesti" kaikille ja kaikkialla "pelastusoppiaan". Nyt heillä on jo omia lapsenlapsiaankin ja heidän uskonsa on seestynyt, mutta samalla syventynyt. Näin se yleensä elämässä vain menee.
  
  Itseäni yhtäaikaa sekä surettaa, että huvittaa nämä uskonasioidenkin "skabailut" koska olemme kaikki yhtä ja kaikkia yhdistää sama "totuus". Koska KAIKKI ihmiset ovat oikeasti Jumalan lapsia, niin miksi silloin väittää, että joku ei olisikaan Jumalan lapsi tai että joku olisi vähemmän Jumalan lapsi kuin muut?
  
  Harhautuneita tai erilailla eksyneitähän me vain kaikki taidamme täällä olla ja meidät on vain ohjattava takaisin oikealle tielle! Siksihän meillä on Jeesuskin.
  
  Sanotaan, että pitäisi rakastaa toista niinkuin itseään. Kuka täällä osaa aidosti rakastaa edes itseään?
  
  "Haastettahan" tässä maailmassa riittää, ja varsinkin haastetta oppia rakastamaan lähimmäisiään, näkemään heidät siskoinaan ja veljinään.
  
  Jälleensyntymään uskovana on helpompi nähdä koko kuva. Nähdä koko ihmiskunta yhtenä. Jälleensyntymä tarkoittaa syntymistä naiseksi, mieheksi, köyhäksi, rikkaaksi, mustaksi, valkoiseksi, kristityksi, muslimiksi jne. jne. Näkemään, että olemme kaikki tätä kaikkea! Miksi siis vihata toisen rotuista, toisen uskoista, toista sukupuolta, koska olemme kaikki lopulta kokeneet sen kaiken? Vihaisitko jotain ihmistä jos saisit tietää olleenne rakastavaisi edellisessä elämässäsi? Vihaisitko venäläisiä, jos olisit itse ollut edellisessä elämässäsi venäläinen?
  
  Kaikki mitä me teemme toisille, teemme myös itsellemme. Tämä on todellakin totta!
  
  Jälleensyntymä opettaa ihmiselle rakkautta kaikkea erilaisuutta kohtaan koska olemme itsekin olleet tuo kaikki erilaisuus. Mikään muu "oppi" ei kykene lähellekkään samaan, vaan niissä on aina se "ME ja NUO TOISET!" Jälleensyntymässä olemme vain ja ainoastaan ME!
  
  On helppoa tuomita jälleensyntymä ja se on aivan ymmärrettävää sillä ihmiset pelkäävät "tuntematonta", kunnes oppivat sen tuntemaan. Mutta sitä ennen on kokeiltava ihan "kaikkea". Ihmisen "tie" on tuskien taival, mutta myös suuren ilon ja täyttymyksen taival. Jos ihminen riemuitsee jo yhdenkin elämän jälkeen taivaassa, niin millainen ilo seuraakaan 100 elämän jälkeen? 100 kertainen ilo!
  
  Kun kaikki on koettu ja tehty niin millainen nöyrä ilon tunne sitä voikaan seurata? Ilo siitä, että tietää jokaisen sielun lopulta iloitsevan ja ylistävän Jumalaa siitä, ettei todellakaan antanut yhdenkään täällä oikeasti hukkua. Todellinen Rakkaus ei koskaan hylkää yhtäkään täällä, muutenhan se ei olisikaan mikään todellinen Rakkaus!
  
  Sinä menet ja kuljet tietäsi ja jokainen virheesikin on oikein! Kaikelle on aikansa ja paikkansa. Elä kristityn "kohtalo", elä ihan mikä tahansa "kohtalo" ja tulet oppimaan! Koe kaikki, ole "huono", ole "hyvä" ja tulet oppimaan!
  
  Kukaan ei tule sinua siitä tuomitsemaan!
  
  ;-)
  "Saat toki halventaa ja alentaa meidän "vääräuskoisten" "viisauden" mutta se valitettavasti taitaa lopulta osua vain omaan nilkkaasi."
  
  Miten halvennan sitä, jos viisautenne on uskoa sellaiseen millä ei ole minkäänlaista yhtenäistä historiallista pohjaa? Miten halvennan sitä silloin, jos sen historiaa seurataan ja todetaan sen johtavan lehmäkulttiin ja uskoon lehmäksi tulemiseen?
  
  "Saat elää paranoiassa siitä kuinka saatana hallitsee koko tätä maailmaa."
  
  Kerroit sinulle yksityisnäytöksiä pitävästä kiljuvasta ja julmannäköisestä matelijasta, jota pidit itse pahuutena. Silti esität minulla olevan vainoharhan.
  
  "Tiedän uskovia, joiden mielestä näin pahaan maailmaan ei edes saisi tehdä lapsia!"
  
  Jehovantodistajat tämän tapaista haastavat. Eivät muuten ole kristittyjä, vaan polveutuvat hekin muurareista.
  
  "En koe enää mitään syytä kommentoida suurinta osaa siitä mitä sanot, koska olet selvästi päättänyt lähteä halveksunnan ja aliarvioimisen linjalle."
  
  Halveksun sellaista asetelmaa, jonka mukaan uskotaan ilman mitään perusteita ja ollaan viisaita, koska väitetään niin. Teissä on paljon potentiaalia, mutta tietynlainen koppavuus estää näkemästä. Ajatteles - jos et olekaan elänyt useita elämiä, niin silloinhan et ole tämänhetkisessä elämässäsi oppinut hengellisesti mitään. Onhan kristitylläkin kristillisyytensä suhteen samankaltainen probleema, kuten Paavali toteaa - ehkä muistatkin.
  
  "Olet selvästi älykäs ihminen, joka myös haluaa älyllään loistaa."
  "Ehkä uskon asiat ovat kuitenkin se vihoviimeinen asia täällä maanpäällä jossa voi älyllään loistaa lankeamatta ylimielisyyden ja halveksunnan ansaan."
  
  Entä jos en olekaan älykäs, ja jos silti löydät viisautta kirjoittamastani, niin ehkä suodattimesi vain on tukossa. Nimittäin silloinhan joko teksteissänikään ei pitäisi olla järkeä, tai kenties olen saanut armon kirjoittaa asiaa. Jokatapauksessa joudut tuon suhtautumisesi miettimään uudelleen.
  
  "Rikot selvästi Jeesus Jumalasikin selväsanaista neuvoa olla "haastamatta" sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita."
  
  Rikkoiko Jeesus tätä neuvoa väitellessään fariseusten ja lainopettajien kanssa? Ei tietenkään sillä hän tiesi että nämä eivät kuuntele, vaan yrittävät vain voittaa väittelyn omien tarkoitusperiensä tähden. Nuo tilaisuudet olivat pääosin julkisia, joten itseasiassa Jeesus kohdisti sanomansa niille, jotka olivat hyvää maaperää. Tässä viestiketjussa on vain muutama kirjoittaja ja monenmonta lukijaa. Toivon silti, että edes jotkut aktiivikarmistit voisivat ottaa hyvän sanoman vastaan.
  
  "Me emme ole täällä mitään tolloja ja tietämättömiä pakanoita"
  Joudun olemaan kristittynä eri mieltä ja lisäämään tuohon vielä sanan "umpijäärä".
  
  "Olen alkanut tuntea suurta rakkautta sinua kohtaan, koska kaikesta huolimatta uskon vilpittömyyteesi ja siihen, että haluat ihmisten "pelastuvan""
  
  Tästähän on kyse. Rakkaudettomuuttani en minäkään täällä kirjoita ja suurimman rakkauden oivaltaminen antaa ymmärryksen uskoa Kristukseen. Kirjoitin jo kuukausia sitten nimimerkillä Medi-Hellu, että teitä pitääkin ajaa kuin karjaa. Mitä vaihtoehtoja minulla on? Jos tahdon toimia uskoni mukaan, en voi vain jupista itsekseni mitään tekemättä tällaisesta älyttömästä karmahöpinästä. Läntinen maailma on sellaisia nojatuolisankareita täynnä.
  
  Huomaatko? Koskaan ei ole hyvä. Mikään ei ole hyvä. Ei ole oikeata tapaa tuoda asioita, ellei etukäteen ole jo nähtävissä kuinka siitä voidaan vetää aasinsilta karmaan - vaikka väkisin, todisteita ja edes viitteitä kun ei ole. Monta nuolta ammuit nytkin kohden, jopa ristitulta: 'sinulla tuskin on lapsia, jos on niin säälin'. Tuosta nimenomaisesta syystä halusin pitäytyä asiakysymyksissä henkilökysymysten sijaan. Tämä ei ole henkilökohtaista -palsta.
  
  Minä kirjoitan karmasta, vaikkakaan en sitä ylistääkseni. Sinä et anna vastinetta, jos huomaat argumenttiesi onttouden. Jos haluat tämän kiistää, vastaa siis aiemmin esittämiini ja jätä nämä turhat "En koe enää mitään syytä kommentoida suurinta osaa siitä mitä sanot, koska olet selvästi päättänyt lähteä halveksunnan ja aliarvioimisen linjalle." Mikäli karma ei pysy pystyssä pönkityksistänne huolimatta, anna sen romahtaa. Et kai minua terroristina pidä, jos heitän paperilennokin ja rakennelmanne sortuu? Sen tulisi kertoa kyhäelmänne olevan korttitalo, ei suinkaan minun ilkeämielisyydestä.
  
  Minusta on varsin oivallista, että pyritte näyttämään minut kamalaksi ihmiseksi samalla kun ette kykene vastaamaan niihin todisteisiin, minkä mukaisesti karma on osoitettu karmean älyttömäksi uskomukseksi. Hee.
- Ganda
  2006-10-10 16:55:05
  H.H. kirjoitti:
  "Saat toki halventaa ja alentaa meidän "vääräuskoisten" "viisauden" mutta se valitettavasti taitaa lopulta osua vain omaan nilkkaasi."
  
  Miten halvennan sitä, jos viisautenne on uskoa sellaiseen millä ei ole minkäänlaista yhtenäistä historiallista pohjaa? Miten halvennan sitä silloin, jos sen historiaa seurataan ja todetaan sen johtavan lehmäkulttiin ja uskoon lehmäksi tulemiseen?
  
  "Saat elää paranoiassa siitä kuinka saatana hallitsee koko tätä maailmaa."
  
  Kerroit sinulle yksityisnäytöksiä pitävästä kiljuvasta ja julmannäköisestä matelijasta, jota pidit itse pahuutena. Silti esität minulla olevan vainoharhan.
  
  "Tiedän uskovia, joiden mielestä näin pahaan maailmaan ei edes saisi tehdä lapsia!"
  
  Jehovantodistajat tämän tapaista haastavat. Eivät muuten ole kristittyjä, vaan polveutuvat hekin muurareista.
  
  "En koe enää mitään syytä kommentoida suurinta osaa siitä mitä sanot, koska olet selvästi päättänyt lähteä halveksunnan ja aliarvioimisen linjalle."
  
  Halveksun sellaista asetelmaa, jonka mukaan uskotaan ilman mitään perusteita ja ollaan viisaita, koska väitetään niin. Teissä on paljon potentiaalia, mutta tietynlainen koppavuus estää näkemästä. Ajatteles - jos et olekaan elänyt useita elämiä, niin silloinhan et ole tämänhetkisessä elämässäsi oppinut hengellisesti mitään. Onhan kristitylläkin kristillisyytensä suhteen samankaltainen probleema, kuten Paavali toteaa - ehkä muistatkin.
  
  "Olet selvästi älykäs ihminen, joka myös haluaa älyllään loistaa."
  "Ehkä uskon asiat ovat kuitenkin se vihoviimeinen asia täällä maanpäällä jossa voi älyllään loistaa lankeamatta ylimielisyyden ja halveksunnan ansaan."
  
  Entä jos en olekaan älykäs, ja jos silti löydät viisautta kirjoittamastani, niin ehkä suodattimesi vain on tukossa. Nimittäin silloinhan joko teksteissänikään ei pitäisi olla järkeä, tai kenties olen saanut armon kirjoittaa asiaa. Jokatapauksessa joudut tuon suhtautumisesi miettimään uudelleen.
  
  "Rikot selvästi Jeesus Jumalasikin selväsanaista neuvoa olla "haastamatta" sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita."
  
  Rikkoiko Jeesus tätä neuvoa väitellessään fariseusten ja lainopettajien kanssa? Ei tietenkään sillä hän tiesi että nämä eivät kuuntele, vaan yrittävät vain voittaa väittelyn omien tarkoitusperiensä tähden. Nuo tilaisuudet olivat pääosin julkisia, joten itseasiassa Jeesus kohdisti sanomansa niille, jotka olivat hyvää maaperää. Tässä viestiketjussa on vain muutama kirjoittaja ja monenmonta lukijaa. Toivon silti, että edes jotkut aktiivikarmistit voisivat ottaa hyvän sanoman vastaan.
  
  "Me emme ole täällä mitään tolloja ja tietämättömiä pakanoita"
  Joudun olemaan kristittynä eri mieltä ja lisäämään tuohon vielä sanan "umpijäärä".
  
  "Olen alkanut tuntea suurta rakkautta sinua kohtaan, koska kaikesta huolimatta uskon vilpittömyyteesi ja siihen, että haluat ihmisten "pelastuvan""
  
  Tästähän on kyse. Rakkaudettomuuttani en minäkään täällä kirjoita ja suurimman rakkauden oivaltaminen antaa ymmärryksen uskoa Kristukseen. Kirjoitin jo kuukausia sitten nimimerkillä Medi-Hellu, että teitä pitääkin ajaa kuin karjaa. Mitä vaihtoehtoja minulla on? Jos tahdon toimia uskoni mukaan, en voi vain jupista itsekseni mitään tekemättä tällaisesta älyttömästä karmahöpinästä. Läntinen maailma on sellaisia nojatuolisankareita täynnä.
  
  Huomaatko? Koskaan ei ole hyvä. Mikään ei ole hyvä. Ei ole oikeata tapaa tuoda asioita, ellei etukäteen ole jo nähtävissä kuinka siitä voidaan vetää aasinsilta karmaan - vaikka väkisin, todisteita ja edes viitteitä kun ei ole. Monta nuolta ammuit nytkin kohden, jopa ristitulta: 'sinulla tuskin on lapsia, jos on niin säälin'. Tuosta nimenomaisesta syystä halusin pitäytyä asiakysymyksissä henkilökysymysten sijaan. Tämä ei ole henkilökohtaista -palsta.
  
  Minä kirjoitan karmasta, vaikkakaan en sitä ylistääkseni. Sinä et anna vastinetta, jos huomaat argumenttiesi onttouden. Jos haluat tämän kiistää, vastaa siis aiemmin esittämiini ja jätä nämä turhat "En koe enää mitään syytä kommentoida suurinta osaa siitä mitä sanot, koska olet selvästi päättänyt lähteä halveksunnan ja aliarvioimisen linjalle." Mikäli karma ei pysy pystyssä pönkityksistänne huolimatta, anna sen romahtaa. Et kai minua terroristina pidä, jos heitän paperilennokin ja rakennelmanne sortuu? Sen tulisi kertoa kyhäelmänne olevan korttitalo, ei suinkaan minun ilkeämielisyydestä.
  
  Minusta on varsin oivallista, että pyritte näyttämään minut kamalaksi ihmiseksi samalla kun ette kykene vastaamaan niihin todisteisiin, minkä mukaisesti karma on osoitettu karmean älyttömäksi uskomukseksi. Hee.
  >>Miten halvennan sitä, jos viisautenne on uskoa sellaiseen millä ei ole minkäänlaista yhtenäistä historiallista pohjaa? Miten halvennan sitä silloin, jos sen historiaa seurataan ja todetaan sen johtavan lehmäkulttiin ja uskoon lehmäksi tulemiseen?>Kerroit sinulle yksityisnäytöksiä pitävästä kiljuvasta ja julmannäköisestä matelijasta, jota pidit itse pahuutena. Silti esität minulla olevan vainoharhan. >Jehovantodistajat tämän tapaista haastavat. Eivät muuten ole kristittyjä, vaan polveutuvat hekin muurareista. >Halveksun sellaista asetelmaa, jonka mukaan uskotaan ilman mitään perusteita ja ollaan viisaita, koska väitetään niin. Teissä on paljon potentiaalia, mutta tietynlainen koppavuus estää näkemästä. Ajatteles - jos et olekaan elänyt useita elämiä, niin silloinhan et ole tämänhetkisessä elämässäsi oppinut hengellisesti mitään. Onhan kristitylläkin kristillisyytensä suhteen samankaltainen probleema, kuten Paavali toteaa - ehkä muistatkin. >Entä jos en olekaan älykäs, ja jos silti löydät viisautta kirjoittamastani, niin ehkä suodattimesi vain on tukossa. Nimittäin silloinhan joko teksteissänikään ei pitäisi olla järkeä, tai kenties olen saanut armon kirjoittaa asiaa. Jokatapauksessa joudut tuon suhtautumisesi miettimään uudelleen. >Rikkoiko Jeesus tätä neuvoa väitellessään fariseusten ja lainopettajien kanssa? Ei tietenkään sillä hän tiesi että nämä eivät kuuntele, vaan yrittävät vain voittaa väittelyn omien tarkoitusperiensä tähden. Nuo tilaisuudet olivat pääosin julkisia, joten itseasiassa Jeesus kohdisti sanomansa niille, jotka olivat hyvää maaperää. Tässä viestiketjussa on vain muutama kirjoittaja ja monenmonta lukijaa. Toivon silti, että edes jotkut aktiivikarmistit voisivat ottaa hyvän sanoman vastaan. >Kirjoitin jo kuukausia sitten nimimerkillä Medi-Hellu, että teitä pitääkin ajaa kuin karjaa. Mitä vaihtoehtoja minulla on? Jos tahdon toimia uskoni mukaan, en voi vain jupista itsekseni mitään tekemättä tällaisesta älyttömästä karmahöpinästä. Läntinen maailma on sellaisia nojatuolisankareita täynnä.>Huomaatko? Koskaan ei ole hyvä. Mikään ei ole hyvä. Ei ole oikeata tapaa tuoda asioita, ellei etukäteen ole jo nähtävissä kuinka siitä voidaan vetää aasinsilta karmaan - vaikka väkisin, todisteita ja edes viitteitä kun ei ole. Monta nuolta ammuit nytkin kohden, jopa ristitulta: 'sinulla tuskin on lapsia, jos on niin säälin'. Tuosta nimenomaisesta syystä halusin pitäytyä asiakysymyksissä henkilökysymysten sijaan. Tämä ei ole henkilökohtaista -palsta. >Minusta on varsin oivallista, että pyritte näyttämään minut kamalaksi ihmiseksi samalla kun ette kykene vastaamaan niihin todisteisiin, minkä mukaisesti karma on osoitettu karmean älyttömäksi uskomukseksi. Hee.
Gandalta Kuupalle
2006-09-29 20:40:31
>> Kieli poskellahan minä sen "ollaanko me Jeesus" heitin. Olisi se voinut minun puoleltani olla yhtähyvin vaikka ollaanko me Elvis. xD >Luulen että "valmiissa" ihmisessä pitää olla edes mahdollisuutena ihan kaikki. Jos ihminen torjuu itsestään jonkun tietyn roolin, heijastaa sen lähimmäiseensä ja vielä päällepäätteeksi vihaa sitä lähimmäistään siitä hyvästä, niin silloin on totisesti vielä karmaa jäljellä. Egonsa hirmuvallasta päässeen ei tarvitse enää torjua, kieltää saati pilkata yhtään mitään itsessään. Mutta ei tarvitse erityisesti roikkuakaan missään; tietynlaisena ihmisenä olemisessa, opissa, mestarissa... >Huumori on aika hyvä keino katkoa egonsa hämähäkinseittejä, tietenkin jos se on todella vapauttavaa ja puhdistavaa, eikä ivan myrkyllä ladattu. Meitsillä se vitsinvääntö on aika kiikun kaakun tietyissä asioissa aina vaan vieläkin, kun on jäljellä sitä residuaalia siitä että omaa itseä pitää puolustaa tai "ne jyrää meitin". Koskahan sitä peloistaan pääsisi - järkikin sanoo että ei nämä nykyiset Jeesuksen ystävät, esmes, enää roviolle raahaa eikä vankeuteen viskaa. ;)
- Kuuppa
  2006-09-29 21:51:48
  ...nyt osuit arkaan kohtaan, tuo
  
  >Jesseen asettui Logos, ja Jessen oma sielu sieltä postui, joten kaikki on mahdollista!
  
  on nimittäin aina ällöttänyt minua. Enpäs enää muistanutkaan että niissä kirjoissa oli tuollainenkin seikka. Varsinainen "maikkelistihan" en ole, mutta kumminkin niitäkin kirjoja lukenut ja joistain ajatuksista diggaillut.
  
  Tietysti kun nyt pääsen alkujärkytykseni ohi (olisiko jumaluus riivaaja ja eikö meillä kellään olisi mitään tsänssiä tulla ns. vihityksi tai valaistuneeksi, kun sitten kun meinaisimme tulla niin pitäisikin poistua kehostaan ja päästää joku ihme henki tilalle?!) niin tulee mieleen että jos Jeesus-sielulla ajatellaan Jeesuksen egoa ja Logos on Itse, niin mikäpäs siinä sitten.
  
  Nuo CC-jutut tavallaan ponnistavat shamanismista, mutta oleellinen tuotanto paria ekaa kirjaa lukuunottamatta ei kyllä puhdasoppisen shamanistin pirtaan sopisi. On hemmetin vaikeaa kuvailla mistä niissä kirjoissa on kysymys jos toinen ei ole tutustunut niihin; omasta mielestäni tärkeintä niissä on se egosta vierottautumisen kova koulu, jommoinen samankaltainen kai löytynee jostain zen-buddhalaisuudesta tai ehkä jopa taolaisuudesta. CC:n "opissa" ihmisessä on kaksi osaa, tonaali ja naguaali, ja se tonaali on melko pitkälti pikkuruinen egomme, ja naguaali on about kaikki mahdollinen muu mikä meissä useimmiten jää ilmentymättömiin, mutta josta kaikenlaiset "yliluonnolliset" kyvyt purskuavat esiin, JOS purskuavat. Naguaali meissä on sanaton tieto, elämä ja olemassaolo. Tonaali on ikuisesti lässyttävä mielemme, loputon sisäinen dialogi...
  
  "Nagualismin" koirakoulussa yksi ilmeisesti hyvin tärkeä juttu on kanssakäyminen ns. pikku tyrannien kanssa. Maailmankaikkeuden suurin tyranni on se joka antaa meille elämän ja ottaa sen meiltä myöskin pois (itse kun uskon reinkarnaatioon niin en lopulliseen kuolemaan usko, mutta siihen kylläkin että tietoisuus ei pysy meillä katkeamattomana, ja tietoisuuden säilyttämiseen CC:n oppi tähtää) - ja tuohon tiettyyn abstraktisluontoiseen tahoon verrattuna kaikki julmimmatkin ihmiset mitä Maa päällään kantaa ovat pelkkiä pikku tyranneja.
  
  Pikku tyranneja voi käyttää luonteen muokkaamiseen. Olemalla tekemisissä mahdollisimman raivostuttavien ihmisten kanssa pitäisi teoriassa oppia olemaan välittämättä egon hullutuksista, niin omansa kuin muidenkin. Mutta loputon savottahan se on; itse en voi kuin ihmetellä että mikä siinä on että jossain netissäkin sitä jaksaa tai viitsii välittää ja olla niin tohkeissaan siitä mitä itsekukin kulloinkin keksii möläyttää.
  
  Jotkut ovat ikäänkuin luonnostaan kaiken roskan yläpuolelle, toiset taas joutuvat pitkän kaavan kautta opettelemaan sen jumalaisen välinpitämättömyyden jossa ei piittaa pätkääkään ivallisuuksista ja solvauksista, koska ei tunne jatkuvaa tarvetta puolustella omaa itseään. Luulen omien tuntemusteni perusteella että introverteille ego on hirmuisempi hallitsija kuin ekstroverteille.
  
  Naisista sitten vaikeampi sanoa että onko heille huumori jotenkin vaikeaa, kun en ole kauheammin ollut naisten kanssa tekemisissä. Sen verran kuin olen, niin kyllähän he jatkuvasti naureskelevat kaikenlaisia arjen pikku sattumuksia. Mutta ehkä naisissa on enemmän itsetärkeyttä, koska naiset loukkaantuvat hyvin herkästi. Se on taas sitä samaa kuin introverteilla; luontaista pelokkuutta ja sitämyöten ylikorostunut tarve puolustaa omaa itseä.
  
  Iän myötä se ei helpota. Kaikkihan lienemme kohdanneet keski-ikäisiä riivinrauta-akkoja. Itse olen hurtimpi kuin nuorena, mutta koska olen edelleenkin ailahteleva kuten AINA, niin joskus naurattaa ja joskus ei. Mutta jos naurattaa niin kannattaa nauraa! Mitä sen väliä nauraako ihan tyhjiä tai tyhmiä asioita, pääasia että on kivvaa!
- kiitos.
  2006-09-30 08:44:54
  Kuuppa kirjoitti:
  ...nyt osuit arkaan kohtaan, tuo
  
  >Jesseen asettui Logos, ja Jessen oma sielu sieltä postui, joten kaikki on mahdollista!
  
  on nimittäin aina ällöttänyt minua. Enpäs enää muistanutkaan että niissä kirjoissa oli tuollainenkin seikka. Varsinainen "maikkelistihan" en ole, mutta kumminkin niitäkin kirjoja lukenut ja joistain ajatuksista diggaillut.
  
  Tietysti kun nyt pääsen alkujärkytykseni ohi (olisiko jumaluus riivaaja ja eikö meillä kellään olisi mitään tsänssiä tulla ns. vihityksi tai valaistuneeksi, kun sitten kun meinaisimme tulla niin pitäisikin poistua kehostaan ja päästää joku ihme henki tilalle?!) niin tulee mieleen että jos Jeesus-sielulla ajatellaan Jeesuksen egoa ja Logos on Itse, niin mikäpäs siinä sitten.
  
  Nuo CC-jutut tavallaan ponnistavat shamanismista, mutta oleellinen tuotanto paria ekaa kirjaa lukuunottamatta ei kyllä puhdasoppisen shamanistin pirtaan sopisi. On hemmetin vaikeaa kuvailla mistä niissä kirjoissa on kysymys jos toinen ei ole tutustunut niihin; omasta mielestäni tärkeintä niissä on se egosta vierottautumisen kova koulu, jommoinen samankaltainen kai löytynee jostain zen-buddhalaisuudesta tai ehkä jopa taolaisuudesta. CC:n "opissa" ihmisessä on kaksi osaa, tonaali ja naguaali, ja se tonaali on melko pitkälti pikkuruinen egomme, ja naguaali on about kaikki mahdollinen muu mikä meissä useimmiten jää ilmentymättömiin, mutta josta kaikenlaiset "yliluonnolliset" kyvyt purskuavat esiin, JOS purskuavat. Naguaali meissä on sanaton tieto, elämä ja olemassaolo. Tonaali on ikuisesti lässyttävä mielemme, loputon sisäinen dialogi...
  
  "Nagualismin" koirakoulussa yksi ilmeisesti hyvin tärkeä juttu on kanssakäyminen ns. pikku tyrannien kanssa. Maailmankaikkeuden suurin tyranni on se joka antaa meille elämän ja ottaa sen meiltä myöskin pois (itse kun uskon reinkarnaatioon niin en lopulliseen kuolemaan usko, mutta siihen kylläkin että tietoisuus ei pysy meillä katkeamattomana, ja tietoisuuden säilyttämiseen CC:n oppi tähtää) - ja tuohon tiettyyn abstraktisluontoiseen tahoon verrattuna kaikki julmimmatkin ihmiset mitä Maa päällään kantaa ovat pelkkiä pikku tyranneja.
  
  Pikku tyranneja voi käyttää luonteen muokkaamiseen. Olemalla tekemisissä mahdollisimman raivostuttavien ihmisten kanssa pitäisi teoriassa oppia olemaan välittämättä egon hullutuksista, niin omansa kuin muidenkin. Mutta loputon savottahan se on; itse en voi kuin ihmetellä että mikä siinä on että jossain netissäkin sitä jaksaa tai viitsii välittää ja olla niin tohkeissaan siitä mitä itsekukin kulloinkin keksii möläyttää.
  
  Jotkut ovat ikäänkuin luonnostaan kaiken roskan yläpuolelle, toiset taas joutuvat pitkän kaavan kautta opettelemaan sen jumalaisen välinpitämättömyyden jossa ei piittaa pätkääkään ivallisuuksista ja solvauksista, koska ei tunne jatkuvaa tarvetta puolustella omaa itseään. Luulen omien tuntemusteni perusteella että introverteille ego on hirmuisempi hallitsija kuin ekstroverteille.
  
  Naisista sitten vaikeampi sanoa että onko heille huumori jotenkin vaikeaa, kun en ole kauheammin ollut naisten kanssa tekemisissä. Sen verran kuin olen, niin kyllähän he jatkuvasti naureskelevat kaikenlaisia arjen pikku sattumuksia. Mutta ehkä naisissa on enemmän itsetärkeyttä, koska naiset loukkaantuvat hyvin herkästi. Se on taas sitä samaa kuin introverteilla; luontaista pelokkuutta ja sitämyöten ylikorostunut tarve puolustaa omaa itseä.
  
  Iän myötä se ei helpota. Kaikkihan lienemme kohdanneet keski-ikäisiä riivinrauta-akkoja. Itse olen hurtimpi kuin nuorena, mutta koska olen edelleenkin ailahteleva kuten AINA, niin joskus naurattaa ja joskus ei. Mutta jos naurattaa niin kannattaa nauraa! Mitä sen väliä nauraako ihan tyhjiä tai tyhmiä asioita, pääasia että on kivvaa!
  Tuntuu Jeesuksen osuus ärsyttävän(kateus?) arvon Kuuppaa, huomauttaisin että me kaikki käymme tavallaan tuon saman tien läpi, mittakaava on toinen mutta idea sama, Jeesus oli esimerkki joka osoitti että ihmisen on mahdollista tehdä oma osuutensa, Jeesuksen tapauksessa(koska hän oli esimerkki) 'avut ylhäältä' olivat ilmeisemmät, mutta ne ovat myös kaikkien saatavilla omassa vaelluksessamme.
- Kuuppa
  2006-09-30 09:56:36
  kiitos. kirjoitti:
  Tuntuu Jeesuksen osuus ärsyttävän(kateus?) arvon Kuuppaa, huomauttaisin että me kaikki käymme tavallaan tuon saman tien läpi, mittakaava on toinen mutta idea sama, Jeesus oli esimerkki joka osoitti että ihmisen on mahdollista tehdä oma osuutensa, Jeesuksen tapauksessa(koska hän oli esimerkki) 'avut ylhäältä' olivat ilmeisemmät, mutta ne ovat myös kaikkien saatavilla omassa vaelluksessamme.
  En ole kateellinen Jeesukselle (jos oli olemassa) koska reinkarnaatio- ja karmaopin mukaan minusta tulee aikanaan samantasoinen ihminen.
  
  Jeesus-faneja vain en fanita. En tosin Muhamed-fanejakaan ja joskus on ollut Buddha-fanienkin kanssa sukset ristissä. Se on se uskovaisuus siis sinänsä mikä inhottaa minua - mutta oppia ikä kaikki ja ehkä siitä joskus tulee minulle täysin yhdentekevä ilmiö.
  
  Voisin oikeastaan olla kateellinen sellaisille joita ei paljon maailman pauhe ja ihmisten uhoamiset hätkäytä. Vaikkapa tuolle Gandalle. :D
- hä?
  2006-09-30 10:12:06
  Kuuppa kirjoitti:
  En ole kateellinen Jeesukselle (jos oli olemassa) koska reinkarnaatio- ja karmaopin mukaan minusta tulee aikanaan samantasoinen ihminen.
  
  Jeesus-faneja vain en fanita. En tosin Muhamed-fanejakaan ja joskus on ollut Buddha-fanienkin kanssa sukset ristissä. Se on se uskovaisuus siis sinänsä mikä inhottaa minua - mutta oppia ikä kaikki ja ehkä siitä joskus tulee minulle täysin yhdentekevä ilmiö.
  
  Voisin oikeastaan olla kateellinen sellaisille joita ei paljon maailman pauhe ja ihmisten uhoamiset hätkäytä. Vaikkapa tuolle Gandalle. :D
  G:ee on fiksu ukko, kokenut kehäkettu, tosin onhan hänelläkin henkinen kävelykeppinsä jotta ei sitä kaikkea pidä laittaa G:n kunniaksi, on sitä oppia ja tätä oppia sieltä sun täältä, vai mitä?
- Kuuppa
  2006-09-30 11:58:30
  hä? kirjoitti:
  G:ee on fiksu ukko, kokenut kehäkettu, tosin onhan hänelläkin henkinen kävelykeppinsä jotta ei sitä kaikkea pidä laittaa G:n kunniaksi, on sitä oppia ja tätä oppia sieltä sun täältä, vai mitä?
  Onhan meillä kaikilla händikäppimme. Emme me varmaan täällä muuten enää viipottaisikaan...
  
  Palvomista en tosiaan järin diggaile. Tietysti sitä voi olla säpinöissään milloin kenenkin ihmisen oivalluksista ja jorinoista, mutta palvominen on minusta niin turha harrastus kuin olla voi. Aika usein sitä myös käy niin että sitä jota ylistää, sitä kohta sylkee silmille. Siinäkin kai yksi niistä seikoista minkä takia en diggaile persoonajumalaa. Jos ei ole mitään mitä palvoa, eipä sitten heittäydy kiukuttelemaankaan sille palvontansa kohteelle. :)
- Ganda the Guru
  2006-09-30 14:27:06
  hä? kirjoitti:
  G:ee on fiksu ukko, kokenut kehäkettu, tosin onhan hänelläkin henkinen kävelykeppinsä jotta ei sitä kaikkea pidä laittaa G:n kunniaksi, on sitä oppia ja tätä oppia sieltä sun täältä, vai mitä?
  Kiitän kohteliaisuudesta! Kauniisti sanottu! ;-)
  
  Juu, ei mua kannata mihinkään jalustoille nostella. En koe olevani näissä "henkisyysasioissa" mitenkään sen enempiä etuoikeutettu, kuin takaoikeutettukaan. Samalla lailla himoitsen kaikenlaista "turhaa" kuin muutkin. Ehkä vähän enemmänkin...
  
  Kaipa sitä on vaan valinnut itselleen nämä hyvät olosuhteet "henkistymiselle" ja siihen päälle vielä sopivan persoonallisuuden. Ei kai siinä mitään sen kummempaa taida olla...
  
  Ja "ristini", tai kuten itse paremmin ajattelen karmani on minullakin.
  
  Jos tässä nyt vielä innostuisin esittämään jotain "valaistunutta", niin varmaan vielä suuremman pellen itsestäni tekisin kuin olen jo nyt. Ehkä täällä netissä tosin tulee esitettyä jonkinlaista "viisasta" mutta sallittakoon se, olenhan kuitenkin "anonyymina" ja vielä ihan liian egoistinenkin, että osaisin pitää turpani joka paikassa kiinni.
  
  Mutta eiköhän tässä mennä hiljalleen kokoajan eteenpäinkin, tosin sillä kepillä tukien, mutta kuiteskin. :-)
- alkaa, "Nyt suu suppuu...
  2006-09-30 15:40:01
  Ganda the Guru kirjoitti:
  Kiitän kohteliaisuudesta! Kauniisti sanottu! ;-)
  
  Juu, ei mua kannata mihinkään jalustoille nostella. En koe olevani näissä "henkisyysasioissa" mitenkään sen enempiä etuoikeutettu, kuin takaoikeutettukaan. Samalla lailla himoitsen kaikenlaista "turhaa" kuin muutkin. Ehkä vähän enemmänkin...
  
  Kaipa sitä on vaan valinnut itselleen nämä hyvät olosuhteet "henkistymiselle" ja siihen päälle vielä sopivan persoonallisuuden. Ei kai siinä mitään sen kummempaa taida olla...
  
  Ja "ristini", tai kuten itse paremmin ajattelen karmani on minullakin.
  
  Jos tässä nyt vielä innostuisin esittämään jotain "valaistunutta", niin varmaan vielä suuremman pellen itsestäni tekisin kuin olen jo nyt. Ehkä täällä netissä tosin tulee esitettyä jonkinlaista "viisasta" mutta sallittakoon se, olenhan kuitenkin "anonyymina" ja vielä ihan liian egoistinenkin, että osaisin pitää turpani joka paikassa kiinni.
  
  Mutta eiköhän tässä mennä hiljalleen kokoajan eteenpäinkin, tosin sillä kepillä tukien, mutta kuiteskin. :-)
  Anna kun kehasen vielä:
  
  - Olet viisas
  
  - Olet lukenut
  
  - Olet kokenut
  
  - Olet mukava
  
  - Olet miehekäs
  
  - Tarvittaessa vaarallinen vastus
  
  - Tarvittaessa ymmärtävä
  
  - Olet empaattinen
  
  - Olet vapaa yhteiskunnan oravanpyörästä
  
  - Tiedät mistä puhut
  
  - Kuuntelet muita
  
  - Arvostat muiden sanomisia
  
  - Egosi on 'kohdallaan'
  
  - Olet itsevarma
  
  - Sinulla on verbaliikka hallussa
  
  - Et pelkkää kuin sydämesi turtumista
  
  - Et tuhlaa
  
  - Et tapa
  
  - Et juo
  
  - Poltat kohtuudella
  
  - Annat vaimollesi tarpeen mukaan
  
  - Lapsesi ovat hyvin puettuja
  
  - Kävelet päkijöillä, et siis kolistele
  
  - Osaat taistelulajeja
  
  - Et ole materialisti
  
  - Karmasi on hiipumaan päin ansiostasi
  
  - Et ehkä joudu kiertoon montaa kertaa enää
  
  - Opettelet nöyryyttä
  
  - Varot puheitasi
  
  - Ajattelet ensin
  
  - Puhut sitten
  
  Siinä ne tärkeimmät :)
- ettet tunne
  2006-09-30 16:44:02
  Kuuppa kirjoitti:
  Onhan meillä kaikilla händikäppimme. Emme me varmaan täällä muuten enää viipottaisikaan...
  
  Palvomista en tosiaan järin diggaile. Tietysti sitä voi olla säpinöissään milloin kenenkin ihmisen oivalluksista ja jorinoista, mutta palvominen on minusta niin turha harrastus kuin olla voi. Aika usein sitä myös käy niin että sitä jota ylistää, sitä kohta sylkee silmille. Siinäkin kai yksi niistä seikoista minkä takia en diggaile persoonajumalaa. Jos ei ole mitään mitä palvoa, eipä sitten heittäydy kiukuttelemaankaan sille palvontansa kohteelle. :)
  Sinä olet:
  
  - Nainen
  
  - Kissa ihminen
  
  - Horoskoopiltasi koira
  
  - Harrastat näpräämistä
  
  - Olet hoikka
  
  - Et ihan kondiksessa
  
  - Kiinnostunut kaikesta
  
  - Lukenut paljon
  
  - Gandan netti-kaveli
  
  - Inhoat ihmispalvontaa
  
  - Palvot Gandaa
  
  - Suutut sydänjuuriasi myöten, kun sen teet
  
  - Olet elokuva diggari
  
  - Palelet helposti
  
  - Et juo
  
  - Et polta
  
  - Et
  
  - Olet kiltti
  
  - Olet viisas
  
  - Olet sinä
  
  - Tunnet kaukaisen sukulaisesi Itsen
  
  - Katselet mielelläsi lintuja
  
  - Keskityt täysillä
  
  - Sinulla on elävä mielikuvitus
  
  - Olet erakko
  
  - Hieman tosikko
  
  - Myös akateemikko luonteeltasi
  
  - Erittäin joviaali
  
  - Erityisen suvaitsevainen
  
  - Eli hieno nainen
  
  Siinä ne oleellisimmat ;)
- Kuuppa
  2006-09-30 17:29:03
  ettet tunne kirjoitti:
  Sinä olet:
  
  - Nainen
  
  - Kissa ihminen
  
  - Horoskoopiltasi koira
  
  - Harrastat näpräämistä
  
  - Olet hoikka
  
  - Et ihan kondiksessa
  
  - Kiinnostunut kaikesta
  
  - Lukenut paljon
  
  - Gandan netti-kaveli
  
  - Inhoat ihmispalvontaa
  
  - Palvot Gandaa
  
  - Suutut sydänjuuriasi myöten, kun sen teet
  
  - Olet elokuva diggari
  
  - Palelet helposti
  
  - Et juo
  
  - Et polta
  
  - Et
  
  - Olet kiltti
  
  - Olet viisas
  
  - Olet sinä
  
  - Tunnet kaukaisen sukulaisesi Itsen
  
  - Katselet mielelläsi lintuja
  
  - Keskityt täysillä
  
  - Sinulla on elävä mielikuvitus
  
  - Olet erakko
  
  - Hieman tosikko
  
  - Myös akateemikko luonteeltasi
  
  - Erittäin joviaali
  
  - Erityisen suvaitsevainen
  
  - Eli hieno nainen
  
  Siinä ne oleellisimmat ;)
  Huih, pitäisiköhän tässä olla tukka pystyssä vai imarreltu että joku jaksaa tälleen meikäläistä harrastaa.
  
  Oli siinä listalla kumminkin joitakin virheitäkin. ;)
- älä juksaa
  2006-09-30 17:52:16
  Kuuppa kirjoitti:
  Huih, pitäisiköhän tässä olla tukka pystyssä vai imarreltu että joku jaksaa tälleen meikäläistä harrastaa.
  
  Oli siinä listalla kumminkin joitakin virheitäkin. ;)
  Täydellistä fanittajan analyysiä XD?
- Kuuppappa
  2006-09-30 18:47:17
  älä juksaa kirjoitti:
  Täydellistä fanittajan analyysiä XD?
  - Horoskoopiltasi koira
  
  Olen kukko.
  
  - Harrastat näpräämistä
  
  Mitähän on näpräily...
  
  - Kiinnostunut kaikesta
  
  Jotain saattaa olla mistä en ole, esmes joku bruttokansantuote ehkä?
  
  - Palvot Gandaa
  
  Pois se minusta että ketään palvoisin.
  
  - Et
  
  Voi tosiaan kyllä olla että en.
  
  - Olet kiltti
  
  En aina. ;)
  
  - Olet viisas
  
  En aina.
  
  - Tunnet kaukaisen sukulaisesi Itsen
  
  Toivottavasti...
  
  - Katselet mielelläsi lintuja
  
  Tämä ihmetytti kun en miellä itseäni järin lintu-ihmiseksi.
  
  - Erittäin joviaali
  
  Pätkittäin. xD
  
  - Eli hieno nainen
  
  Jaa-a... No enempi prosentuaalisesti hieno kuin huono.
  
  Mutta muuten ihan ok ja kiitän huomionosoituksesta. :)
- Ganda
  2006-09-30 20:44:47
  alkaa, "Nyt suu suppuu... kirjoitti:
  Anna kun kehasen vielä:
  
  - Olet viisas
  
  - Olet lukenut
  
  - Olet kokenut
  
  - Olet mukava
  
  - Olet miehekäs
  
  - Tarvittaessa vaarallinen vastus
  
  - Tarvittaessa ymmärtävä
  
  - Olet empaattinen
  
  - Olet vapaa yhteiskunnan oravanpyörästä
  
  - Tiedät mistä puhut
  
  - Kuuntelet muita
  
  - Arvostat muiden sanomisia
  
  - Egosi on 'kohdallaan'
  
  - Olet itsevarma
  
  - Sinulla on verbaliikka hallussa
  
  - Et pelkkää kuin sydämesi turtumista
  
  - Et tuhlaa
  
  - Et tapa
  
  - Et juo
  
  - Poltat kohtuudella
  
  - Annat vaimollesi tarpeen mukaan
  
  - Lapsesi ovat hyvin puettuja
  
  - Kävelet päkijöillä, et siis kolistele
  
  - Osaat taistelulajeja
  
  - Et ole materialisti
  
  - Karmasi on hiipumaan päin ansiostasi
  
  - Et ehkä joudu kiertoon montaa kertaa enää
  
  - Opettelet nöyryyttä
  
  - Varot puheitasi
  
  - Ajattelet ensin
  
  - Puhut sitten
  
  Siinä ne tärkeimmät :)
  Sähän tunnet mut paremmin kun mä itse! XP
  
  Pitäsköhän tänne perustaa ihan oma palsta mulle ja Kuuppaselle??? No jos ei nyt kuiteskaan...
  
  Onhan tämä tietysti mukavaa vaihtelua aina näihin "onko lääkkeet otettu?" tyylisiin kommentteihin verrattuna, vaikka en niitä nyt täällä niin paljoa ole saanutkaan. Ja sellainenhan pitää vaan nöyränä ja lääkkeetkin otan, kuten lääkäri määrää. ;-)
  
  Aika pitkään olet kyllä jaksanut täällä höpinöitämme seurailla. Onhan tässä tosiaankin tainnut kulua minullakin jo aika tovi täällä niitä, näitä lässytellessä.
  
  Mielikuvat on toki mukavia, mutta useinhan "taika" haihtuu, kun tapaa henkilön luonnossa. Ei ehkä olekkaan sitä pitkää tukka, partaa tai sitä pistävää katsetta yms. No, kaikkihan on kuitenkin katsojan silmässä.
  
  Kyllähän tuo lista hivelee välillä paljonkin potkittua itsetuntoani, sehän on selvä! Kaiken näköjään olenkin itsestäni täällä paljastanut. No, kaikkiallahan on omat "julkkiksensa", jotka tyrkyttää itseään, miksei siis täälläkin? Inhimillistähän sekin vaan taitaa olla.
  
  Oikeastaan, toisin kuin Kuuppasella tossa listassa ei ole pahemmin korjattavaa. Rööki on kohallaan, juon yleensä vain ruokaillessani, eukko...juu-juu...hehe, kersat jep.
  
  Päkiöistä tuli sellanen hassu juttu mieleeni, että aloin jossain vaiheessa penskana kävelemään päkiöillä ja veivät minut sitten lääkäriin. Lopetin kai sitten sen kävelyn. Olen vähän tuumaillut, että kyseessä oli joku "flashi" aikaisemmasta elämästäni, jossa taisin olla venäläinen tanssija. En muuten tanssi tässä elämässäni edes aseella uhattuna, paitsi jotain näitä intiaanitansseja, jotka nekin kai sitten jostain sieltä meneestä kumpuavat heh!. Joskus "sekasin"(ainahan mä oon!) ollessani olen kyllä saattanut alkaa tanssimaankin ja se on ollut aika metka juttu se. Vaikka itse sanonkin, niin siinä on Jorma Uotiset kyllä jääny mun varjooni. ;-)
  
  Eikä tuo Kuuppa nyt mua palvo(onneksi! HEH!). Ollaan vaan samaa vuosikertaa, digataan scifiä ja ollaan aika samalla tavalla sekasin reinkarnaatiosta ja muustakin "henkisestä". Vähän niinku sisko ja sen veli hommeli. Voihan meillä olla jotain pientä yhteyttä jostain "menneisyydestä" tai voidaan olla samaa sielupesuettakin. Mut kaikillahan täällä taitaa olla suurinpiirtein jotain vastaavaa "järjestelyä"??? JEP!
  
  Oikeastaan koen olevani pienoinen "menestystarinakin" siitä miten aika surkeasta "nörttiluuseristakin" voi tulla kohtalaisen harmoninen ihminen. Joskus tuntu, että en kuulu tähän maailmaan alkuunkaan koska olen niin "paha". Tuntui ettei mulla ole mitään oikeutta olla täällä enää, vaan että minun pitäisi olla jossain helvetissä säästöliekillä hiljalleen käristymässä. Aivan pienikin "ylellisyys" tuntui olevan jotain mitä minä en ansaitsisi. Joku naurettava parin huoneen siisti vuokrakämppäkin tuntui olevan kuin hienoin palatsi, missä minun ei ole oikeus asustella. Muut ihmisetkin tuntui olevan 100 kertaa mua parempia ja ennenkaikkea heillä tuntui olevan OIKEUS olla olemassa täällä maailmassa, joka taas puuttui minulta kokonaan. Jouduin luovimaan kahden "maailman" välillä, välillä olin kuin orpo piru taivaassa ja välillä taas kuin orpo enkeli helvetissä. Ei ole auttanut muuta kuin yrittää löytää jokin paikka ja psyykata itsensä uskomaan, että olen edellisten elämieni "syntien" tähden vain jälleensyntynyt, enkä joutunut mihinkään uskovien helvettiin.
  
  Mut ei mennä liian vakaviksi. Oma kokemukseni on vain se, että kukaan ei voi täällä tyriä niin pahasti, etteikö siitäkin selviäis. Koen saaneeni kokea Jumalan rajatonta rakkautta, joka on armahtanut minut jopa siitäkin, että joskus "tuhosin koko ihmiskunnan!". En tarkoita tätä tietenkään kirjaimellisesti vaan symbolisesti. Ymmärtäköön se kenellä ymmärrys on tai sitten ei! ;-)
  
  No, tässä taas tätä minun "mystiikkaani". xP
- Anonyymi
  2024-04-19 13:53:33
  Ganda kirjoitti:
  Sähän tunnet mut paremmin kun mä itse! XP
  
  Pitäsköhän tänne perustaa ihan oma palsta mulle ja Kuuppaselle??? No jos ei nyt kuiteskaan...
  
  Onhan tämä tietysti mukavaa vaihtelua aina näihin "onko lääkkeet otettu?" tyylisiin kommentteihin verrattuna, vaikka en niitä nyt täällä niin paljoa ole saanutkaan. Ja sellainenhan pitää vaan nöyränä ja lääkkeetkin otan, kuten lääkäri määrää. ;-)
  
  Aika pitkään olet kyllä jaksanut täällä höpinöitämme seurailla. Onhan tässä tosiaankin tainnut kulua minullakin jo aika tovi täällä niitä, näitä lässytellessä.
  
  Mielikuvat on toki mukavia, mutta useinhan "taika" haihtuu, kun tapaa henkilön luonnossa. Ei ehkä olekkaan sitä pitkää tukka, partaa tai sitä pistävää katsetta yms. No, kaikkihan on kuitenkin katsojan silmässä.
  
  Kyllähän tuo lista hivelee välillä paljonkin potkittua itsetuntoani, sehän on selvä! Kaiken näköjään olenkin itsestäni täällä paljastanut. No, kaikkiallahan on omat "julkkiksensa", jotka tyrkyttää itseään, miksei siis täälläkin? Inhimillistähän sekin vaan taitaa olla.
  
  Oikeastaan, toisin kuin Kuuppasella tossa listassa ei ole pahemmin korjattavaa. Rööki on kohallaan, juon yleensä vain ruokaillessani, eukko...juu-juu...hehe, kersat jep.
  
  Päkiöistä tuli sellanen hassu juttu mieleeni, että aloin jossain vaiheessa penskana kävelemään päkiöillä ja veivät minut sitten lääkäriin. Lopetin kai sitten sen kävelyn. Olen vähän tuumaillut, että kyseessä oli joku "flashi" aikaisemmasta elämästäni, jossa taisin olla venäläinen tanssija. En muuten tanssi tässä elämässäni edes aseella uhattuna, paitsi jotain näitä intiaanitansseja, jotka nekin kai sitten jostain sieltä meneestä kumpuavat heh!. Joskus "sekasin"(ainahan mä oon!) ollessani olen kyllä saattanut alkaa tanssimaankin ja se on ollut aika metka juttu se. Vaikka itse sanonkin, niin siinä on Jorma Uotiset kyllä jääny mun varjooni. ;-)
  
  Eikä tuo Kuuppa nyt mua palvo(onneksi! HEH!). Ollaan vaan samaa vuosikertaa, digataan scifiä ja ollaan aika samalla tavalla sekasin reinkarnaatiosta ja muustakin "henkisestä". Vähän niinku sisko ja sen veli hommeli. Voihan meillä olla jotain pientä yhteyttä jostain "menneisyydestä" tai voidaan olla samaa sielupesuettakin. Mut kaikillahan täällä taitaa olla suurinpiirtein jotain vastaavaa "järjestelyä"??? JEP!
  
  Oikeastaan koen olevani pienoinen "menestystarinakin" siitä miten aika surkeasta "nörttiluuseristakin" voi tulla kohtalaisen harmoninen ihminen. Joskus tuntu, että en kuulu tähän maailmaan alkuunkaan koska olen niin "paha". Tuntui ettei mulla ole mitään oikeutta olla täällä enää, vaan että minun pitäisi olla jossain helvetissä säästöliekillä hiljalleen käristymässä. Aivan pienikin "ylellisyys" tuntui olevan jotain mitä minä en ansaitsisi. Joku naurettava parin huoneen siisti vuokrakämppäkin tuntui olevan kuin hienoin palatsi, missä minun ei ole oikeus asustella. Muut ihmisetkin tuntui olevan 100 kertaa mua parempia ja ennenkaikkea heillä tuntui olevan OIKEUS olla olemassa täällä maailmassa, joka taas puuttui minulta kokonaan. Jouduin luovimaan kahden "maailman" välillä, välillä olin kuin orpo piru taivaassa ja välillä taas kuin orpo enkeli helvetissä. Ei ole auttanut muuta kuin yrittää löytää jokin paikka ja psyykata itsensä uskomaan, että olen edellisten elämieni "syntien" tähden vain jälleensyntynyt, enkä joutunut mihinkään uskovien helvettiin.
  
  Mut ei mennä liian vakaviksi. Oma kokemukseni on vain se, että kukaan ei voi täällä tyriä niin pahasti, etteikö siitäkin selviäis. Koen saaneeni kokea Jumalan rajatonta rakkautta, joka on armahtanut minut jopa siitäkin, että joskus "tuhosin koko ihmiskunnan!". En tarkoita tätä tietenkään kirjaimellisesti vaan symbolisesti. Ymmärtäköön se kenellä ymmärrys on tai sitten ei! ;-)
  
  No, tässä taas tätä minun "mystiikkaani". xP
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/18368310/itamaisesta-filosofiasta-kiinnostuneille
  Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille.
  
  Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun.
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne
  Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne?
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274310/ihmisen-metafyysinen-rakenne--osa-2
  Toinen esimerkki. Tehdäkseni asian niin selväksi. Vertauskuvallisesti keho on auto. Sielu tämän hienojakoisen kehon kuoressa on tämän auton matkustaja. Jää vielä selvittämättä, kuka on tämän monimutkaisen koneen kuljettaja? Ilmeisesti ei sielu. Sillä jos me olisimme tämän kehon kuljettaja, kaikki tapahtuisi elämässämme täysin niin kuin olemme suunnitelleet. Ja niin ei aina tapahdu. Se tarkoittaa joitakin kohtalon käänteitä, joitakin olosuhteita, joita haluaisimme välttää, mutta meidän on pakko jäädä niihin. Eli sanomme: "Kohtalo on johtanut..." tai minulle on tapahtunut jotakin..... tai jokin kohtalon voima. Eli tiettyyn pisteeseen asti minulla on vapaus, menen näin tai näin, mutta siinä on myös välttämättä jokin ennakointielementti ja tunnemme, että elämässämme on jokin muu voima, jotkut olosuhteet tai kohtalo, joka saa meidät toimimaan toisin kuin haluaisimme.
  
  Nämä ovat siis vertauskuvallisia esimerkkejä.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Taasko se show alkaa
Koo osottaa taas mieltään
23.04.2024 01:59Ikävä
27
1398
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
22.04.2024 22:53Ikävä
61
1261
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
23.04.2024 00:49Ikävä
9
1195
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
23.04.2024 01:45Perussuomalaiset
29
1145
Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
23.04.2024 01:01Perussuomalaiset
26
1137
Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
22.04.2024 01:18Turku
64
1067
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
23.04.2024 01:40Helluntailaisuus
33
1038
Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
23.04.2024 01:39Profetiat
7
1033
Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne
22.04.2024 14:22Suomi24 Blogi ★
13
1033
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
24.04.2024 00:15Isovanhempien jutut
6
1032

Vastaukset

8.8. kirjoitti:

000 kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

000 kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

Epeli 000 kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

Kauhea &quot;karmisti&quot; kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

Karman todistaja kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

Holi Piristi kirjoitti:

kuka tahansa kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

ihmettelijä. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

Selvinpäin huumeissa kirjoitti:

Aivot kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

ihmettelijä. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

ihmettelijä. kirjoitti:

emilio kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

Loco kirjoitti:

Apinajumala kirjoitti:

Loco kirjoitti:

Loco kirjoitti:

Loco kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

Loco kirjoitti:

Loco kirjoitti:

000 kirjoitti:

Toisin oppinut kirjoitti:

000 kirjoitti:

Ristinknihti kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

emilio kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

WideBelief kirjoitti:

8.8. kirjoitti:

piste piste piste kirjoitti:

(Ganda, Karmanen jne) kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

Ganda kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

Ganda kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

emilio kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

emilio kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

emilio kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

Ganda kirjoitti:

Ganda kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

Ganda kirjoitti:

-Q- kirjoitti:

-Q- kirjoitti:

-Q- kirjoitti:

-Q- kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

Ganda kirjoitti:

H.H. kirjoitti:

Kuuppa kirjoitti:

Kauhea "karmisti" kirjoitti:

alkaa, "Nyt suu suppuu... kirjoitti: