Kristinuskossa nainen on saastainen kurja, koiraakin huonompi

Aina kristityt selittää kuinka nuo ovat ajalle tyyppillisiä tapoja. No sadismi oli tuollaista silloin, mutta millaista se sitten nykyään on?

Rehellinen ihminen ei voi väittää että tuollaista voisi tulkita toisin. Onko nuo lainaukset muuten kaikki VT:stä, joka siis on kumottu?

5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."

Tämä kyllä on ehdottoman paras lainaus; eihän tuossa ole mitään järkeä. Miten tämä asia tulkitaan nykyään?

Siis mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan sanaa? Tarkoitan että lauseilla on monia merkityksiä, niin että tuokin voi tarkoittaa jotain muuta. Keiden henkilöiden sanomiset tulee tulkita ohjeiksi jne.

Mielenkiintoinen otsikko, joka ei juuri liity lainaamiisi kohtiin.
Tai tarkemmin sanoen M. Carlssonin leikkaamiin kohtiin joita löytyy lisääkin (äly)vapaa-ajattelijain sivuilta.
Tässä olisi JJMarkan tyrmäys, joka vissiin korjaa suurimman osan tuosta propagandasta jonka valehtelijoiden eräänlainen ruumiillistuma Carlsson oli asetellut raamatun jakeista:

"Tämä on luultavasti yleisin väärinkäsitysten suma. Asioihin perehtyvä saa selville, että naisten asema oli jo Vanhan Testamentin aikana huomattavasti parempi kuin ympäröivissä kulttuureissa, saati sitten Uuden, jolloin Jeesus rikkoi käytännössä kaikki perityt, naisia alentavat mallit. (Onko tämä siis todiste Jumalan ilmoituksesta?) Lukemiseksi suosittelen tätä perusteellista tutkimusta.



Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. (1.Kor. 14:34,35)

Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. (1.Tim. 2:11,12)
Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. (1.Kor. 11:7-10)

Näiden kohtien täysi merkitys on minulle toistaiseksi hämärä. Toistaiseksi kehoitan jokaista tasa-arvokiihkoilijaa lukemaan tämän dokumentin (engl.), ja mikäli haluatte todella perehtyä asiaan, myös osat 1-8.

Vaikka edellä kuvattu olisikin Raamatun käsitys naisen ja miehen erilaisista rooleista, miksi ja mihin objektiiviseen standardiin verrattuna se olisi "väärä" ja "moraaliton"? Carlsson ainakin osoittautuu erittäin puolueelliseksi - jos nämä ovat naisten "velvollisuuksia", hän jättää paljastamatta, millaisia velvollisuuksia miehille samassa Raamatussa asetetaan!



Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti... Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti... Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan. (3.Moos. 15:19-30)

Tasapuolisesti mies tuli rituaalisesti saastaiseksi sekä siemen- että muusta liman vuodosta (3.Moos. 15:2-18). Onko tämä epätasa-arvoa?



Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen... Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana. (3.Moos. 12:2-5)
Minustakin on hieman epäreilua, että äiti sai viettää tyttövauvan kanssa kaksi kertaa niin pitkän synnytysloman kuin poikavauvan kohdalla. Tämä ei kuitenkaan kuulu käsittelyn piiriin, sillä käsittääkseni etsimme jakeita, joissa naisen asema on "huono" - ei miehen.



Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi. (5.Moos. 22:5)

Kielto on tasapuolinen - kumpaa sukupuolta tässä syrjitään?



Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää... Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. (Ef. 5:22-24)

Miksi Carlsson ei vastusta epätasa-arvoista käskyä, joka miehille annetaan heti tämän jälkeen?

Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä... (Ef. 5:25)



Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa. (Kol. 3:18)

Ja taas. Miksi miehiin kohdistuvaa epätasa-arvoa suvaitaan? Seuraava käsky kuuluu:

Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat. (Kol. 3:19)

Tällaista puolueellisuutta osoittaa mies, joka hetkeä aiemmin julistaa Raamatun Jumalan olevan puolueellinen ja moraaliton, ja tarjoaa omaa moraalinäkemystään objektiiviseksi standardiksi. Onko tämä uskottavaa?



Ja naiselle hän ("Jumala") sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva. (1.Moos. 3:16)

Koska mies harvemmin synnyttää, olisi ollut melko puolueellista tehdä myös hänen raskautensa vaivat suuriksi. Siksi mies vastaavasti sai osakseen seuraavan kirouksen, jonka Carlsson jättää pois:

... kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman. (1.Moos. 3:17b-19)

Mitä naisen vallitsemiseen tulee: kyseessä ei ollut Jumalan oikeutus, vaan ennustus. "Miehesi tulee käyttämään asemaansa väärin ja vallitsemaan sinua väkisin."

"Edellä mainittuun 'rakkauden' Jumalan kannanottoon vedoten kirkko vastusti aikoinaan anestesia-, eli puudutuslääkkeiden käyttöönottoa naisten synnytystuskien lieventämiseen."
Se oli kirkon tyhmyyttä, ei Jumalan. On selvää, että Raamattua voi vääntää kieroon omien tarkoitusperien mukaisesti - niinhän Carlssonkin tekee. Miksei samalla kielletty toimistotyöskentelyä ilmastoiduissa olosuhteissa, koska miehen otsa ei pääse kirouksen mukaisesti hikeentymään? ;-)



Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä. (5.Moos. 25:11,12)

Carlsson oletettavasti vastustaa sitä, että rangaistus oli liian lievä. Nainen nimittäin aikoi murskata mieheltä kivekset ja vaaransi teollaan tämän mahdollisuudet saada jälkeläisiä. Koska kyseessä oli aika, jolloin Kela ei vielä maksanut eläkettä eikä sairauspäivärahaa, jälkeläiset olivat ehdoton välttämättömyys vanhuuden toimeentulon turvaamiseksi. Käden menettäminen kivesten murskaamisesta (tai yrityksestä) oli siis suhteettoman vähäinen rangaistus teon vakavuuteen nähden.*



Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa. (5.Moos. 22:28,29)

Ko. yhteiskunnassa tyttö ei kelvannut enää kenellekään vaimoksi, joten elatus meni sen siliän tien. Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus pitää huoli elatuksesta. On epätodennäköistä, että uhri olisi kieltäytynyt tämänkaltaisesta järjestelystä - luultavasti hän olisi vaatinut avioliittoa!*



Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla. (Snl. 11:22)
Nykysuomeksi: "Naisen kauneus on hukkaan mennyt koristus, jos hänellä ei ole älyä."

Millä tavoin tämä on loukkaavaa? Huomion kohteena ei ole nainen, vaan ulkoisen ja sisäisen kauneuden kontrasti ja merkitys. Ulkoinen kauneus on vailla arvoa, jos sisäinen puuttuu.



Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä. (Snl. 9:13)
Ensin on kerrottu, millainen Jumalan persoonallinen Viisaus on luonteeltaan (8:1 - 9:12). Tämän jälkeen verrataan tyhmyyttä porttoon, joka istuu kotinsa edustalla ja houkuttelee ohikulkijoita seuraansa. Symbolin sisältö on ilmeinen; vain ymmärrykseltään kehittymätön voisi kuvitella, että kaikkia naisia väitetään kohdassa tyhmiksi - etenkin, kun myös Viisaus esitetään allegoriassa juuri naishahmona!



Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan. (Snl. 31:3)
Carlssonin mielestä voi olla primitiivistä ja loukkaavaa, että kuningasta neuvotaan pysymään poissa ilotalosta. Minusta tämä sen sijaan on oikein hyvä (ja meille ajankohtainen) neuvo.

Lause ei tarkoita naisia yleensä. Tästä kielii jo sekin, että nainen sanoi näin. (Snl. 31:1)



Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa. (3.Moos. 21:9)
Kehuako häntä Carlssonin moraalin mukaan pitäisi? Israelissa kaikki haureuden harjoittajat tuli surmata, ei vain papin tyttäriä.



Velhonaisen älä salli elää. (2.Moos. 22:18)
Jos mies ryhtyi näin naisvaltaiseen ammattiin, hänkin menetti epäilemättä henkensä. Laki oli luonteeltaan didaktinen.



Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut. (5.Moos. 21:10-14) (keltainen jätetty pois)
Mitä? Toisin kuin sen ajan Lähi-idän kulttuureissa, joissa naisorjat olivat hyödykkeitä vailla ihmisarvoa, israelilaisille annettu määräys loistaa moraalisuudellaan. Nainen ei menettänyt ihmisyyttään missään vaiheessa, päinvastoin sen kunnioittamisesta pidettiin tarkkaa huolta. Miehen täytyi elättää naista kuukauden verran (vailla mitään vastinetta), ennen kuin hänellä oli oikeus ottaa tämä vaimokseen. Mikäli hän ei enää halunnut neitoa kuukauden kuluttua, tämä piti ehdottomasti päästää vapaaksi. Tällainen oli ennenkuulumatonta ympäröivien kansojen keskuudessa.



Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä, viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin. (3.Moos. 27:2-7)
Carlsson kai vastustaa sitä, että miesten täytyi maksaa sisäänpääsystä melkein kaksi kertaa niin paljon kuin naisten. Minustakin tämä on hieman epäreilua, mutta edellä kuvattu laupeus voitaneen panna vanhanaikaisen ritarillisuuden tiliin. En tavallisesti kuule naisten valittavan, jos he pääsevät miehiä vähemmällä vaikkapa kuormien kantamisessa.



Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä... Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. (5.Moos. 22:13-21)
Laki annettiin naisten maineen suojelemiseksi miesten mielivallalta ja heidän elatuksensa turvaamiseksi. Mikäli syytös vaimoa kohtaan oli perusteeton,

... kaupungin vanhimmat ottakoot sen miehen ja kurittakoot häntä. Ja he määrätkööt hänelle sakkoa sata hopeasekeliä annettavaksi tytön isälle, sentähden että hän saattoi Israelin neitsyen pahaan maineeseen. Ja hän olkoon hänen vaimonsa; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Mutta mikäli syytös oli aiheellinen, oli lain mukaista surmata tyttö. Kuten edellä todettiin, haureudesta rangaistiin ankarasti. Meillä ei ole edelleenkään muuta perustetta moittia lakia "vääräksi" ja "julmaksi" kuin Carlssonin henkilökohtainen närkästys. Meille tyypillinen, lepsu ja kannustava suhtautuminen esiaviollisiin ja avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin on tunnustetusti synnyttänyt lukuisia ajankohtaisia ongelmia.



Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan. (Tuom. 21:21)
Carlsson kritisoi Raamatun moraalia (joka tuomitsisi tyttöjen ryöstämisen) ja kehottaa meitä jokaista valitsemaan itse, mikä on oikein. Tiedättekö, mihin sanoihin kertomus Siilon tyttärien ryöstöstä loppuu?

Siihen aikaan ei ollut kuningasta Israelissa; jokainen teki sitä, mikä hänen omasta mielestään oli oikein. (Tuom. 21:25)



1.Kun. 11:1-4 -- "Solomolla (sic) 700 vaimoa ja 300 sivuvaimoa."
Entä sitten? Kuningas teki väärin! Jumalan antama laki, jota Carlsson moittii, sanoo seuraavasti:

Älköönkä [kuningas] ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa. (5.Moos. 17:17)



"On myöskin huomattava, ettei yksikään nainen kelvannut Jeesukselle opetuslapseksi (todennäköisyys, että kahdentoista miehen valitseminen olisi ollut pelkkää sattumaa on 0,02%, eli käytännöllisesti katsoen mahdottomuus), eikä ainoatakaan naista kutsuttu myöskään Jeesuksen 'viimeiselle aterialle'."

Termit sekoavat. Lukuisat naiset seurasivat Jeesusta. Hän kelpuutti heidät seuraajikseen ja opetuslapsikseen, keskusteli heidän kanssaan jne. Kaikki tämä oli ennenkuulumatonta sen päivän juutalaisuudessa (jonka mentaliteetin perustana ei ollut Raamattu).

Syystä tai toisesta hän tietoisesti (Mark. 3:13) valitsi apostoleikseen (Luuk. 6:13) kaksitoista miestä, eikä heidän lisäkseen muita miehiäkään ollut läsnä viimeisellä aterialla. Henkilöt, jotka haluavat syyttää Jeesusta sukupuolisesta syrjinnästä, voivat ryhtyä "Jumalan neuvonantajiksi", kuten Pietari teki (Matt. 16:22). Toivottua tulosta emme takaa. (Matt. 16:23)

"On epäselvää, miten kukaan vapautta, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa arvostava nainen tai mies voisi koskaan kunnioittaa, seurata tai ylistää Raamatun, kristinuskon peruspilarin 'pyhää inspiraatiota'."

Typerä kysymys. Siten, että hän lakkaa etsimästä Raamatusta oikeutusta omille subjektiivisille näkemyksilleen ja mieltymyksilleen, ja ottaa vastaan Raamatun Jumalan tarjoamat määritelmät vapaudelle, ihmisoikeuksille ja tasa-arvolle. Nämä eivät ole Raamatun valossa itseisarvoja. Kenelläkään ei ole absoluuttista vapautta, ja oikeutemme ovat rajalliset. Tasa-arvoa taas ei voida määritellä määrittelemättä ensin arvoa. Jos mies tai nainen on jo valmiiksi päättänyt, millaisen Jumalan hän haluaa Raamatusta löytää, miksi hän ylipäänsä vaivautuu lukemaan sitä?

Henkilö, joka odottaa Jumalan sanan rapsuttavan hänen itsekeskeistä ja langennutta luontoaan leuan alta, tarjoavan hänen itsekkäille haluilleen oikeutuksen ja kehuvan hänen näennäisen "kunnollista" elämäänsä Jumalan mielen mukaiseksi, pettyy katkerasti.

Raamattua ei tietääkseni lueta siksi, että sieltä löytyisi jotain, minkä jo valmiiksi tiedämme ja haluamme kuulla. Raamattua luetaan yleisesti siksi, että uskotaan jumalallisen totuuden löytyvän sen lehdiltä. Onko tämä totuus paikoitellen epämiellyttävää kuultavaa siksi, että se tuomitsee meidän omahyväiset ja ahneet motiivimme, on tyystin eri asia.

Carlsson kyseenalaistaa Raamatun Jumalan moraalikäsityksen omista lähtökohdistaan käsin. On lisäksi ilmeistä, ettei hän ole ymmärtänyt, mihin yhteyteen ja kulttuuritaustaan edellä siteeratut kohdat läheisesti liittyvät. Ei ole kovin kunnioitettavaa laukoa älytöntä kritiikkiä sillä varjolla, ettei ole vaivautunut ottamaan asioista selvää."

Jollei tässä ollut kaikki, niin kertokaa..

Raamattu, kuten Koraanikin, puhuvat ensisijaisesti miehelle.
Raamatun mukaan naisen on oltava alamainen...tuskin miehen rakkaus tätä alamaisuutta tekee oikeutetuksi.

Buddhalaisuus on käsittääkseni uskonto, joka ei luokittele sukupuolia. Hinduilla on jopa julmia naispuolisia jumalia, mutta hindut itse kohtelevat naisiaan húonommin kuin minkään muun uskonnon edustajat...

olet säälittävä copypastaaja.

Ei sille mahda mitään.