Lautamies ja sosiaalipolitiikan professori J.P. Roos arvioi erinomaisessa juuri netissä julkistamassaan "Käräjäoikeuskäsikirjassa" poliiseja todistajina seuraavasti:
"... useimmat ihmiset ovat kovin kokemattomia eli ovat ensimmäistä kertaa oikeussalissa. Todistajien suhteen tämä on melkein pääsääntö, poikkeuksena tietyt ”ammattitodistajat” kuten esimerkiksi poliisit. Heidän todistuksiinsa luotetaankin aina kiven kovaan, ehkä vähän liikaakin. En tarkoita tällä sitä, että poliisit olisivat epäluotettavia, päinvastoin he tekevät usein erittäin luotettavan vaikutelman, mutta heillä on tietysti intressinään puolustaa poliisin toimintaa, joten he ovat kyllä aina jossain määrin jäävejä."
On helppo uskoa, että poliisit tekevät oikeussalissa usein erittäin luotettavan vaikutelman. Ehkä heihin sen takia luotetaan jopa vähän liikaa, kuten Roos arvelee. Mutta jos poliisien todistuksiin luotetaan aina "kiven kovaan" sen tähden, että he ovat poliiseja ja ehkä tottuneita esiintymään oikeudessa todistajina, ollaan kyllä oikeusvarmuuden kannalta varsin heikoilla jäillä. Poliisitkin kun ovat univormunsa takana ihmisiä vahvuuksineen ja heikkouksineen. Vaikka poliisin tulisi viranomaismenettelyssä virkavastuulla puhua totta, näin ei suinkaan aina tapahdu. Epärehellinen ihminen on todennäköisesti epärehellinen poliisinakin.
Minulla on omakohtainen kokemus epärehellisestä poliisista, mikä on saanut minut suhtautumaan aiempaa varauksellisemmin poliisin luotettavuuteen. (Toki tunnen rehellisiäkin poliiseja.) Tämä epärehellinen poliisi, komisario arvoltaan, muun ohessa yritti muutama vuosi sitten saada minut syypääksi rikokseen (niskoittelu poliisia vastaan), jota en ollut tehnyt. Tavoitteeseensa hän pyrki tekaisemansa valheellisen todistajankertomuksen avulla. Pyrkimyksessään hän ei kuitenkaan onnistunut, vaan asia päättyi esitutkintaan perusteella "ei rikosta".
Myös Ruotsissa luottamus poliisien rehellisyyteen on perinteisesti ollut, niin kansan kuin oikeuslaitoksen parissa, vahvaa. Tätä luottamusta kritisoi alkuvuodesta sikäläinen oikeuskansleri, jonka mukaan poliisien valehtelu tietyissä poliisipiireissä on "hyvin yleistä", minkä seurauksena vankiloissa istuu syyttömästi tuomittuja ihmisiä. Seuraavassa linkissä Lapin Kansan uutinen asiasta 8.1.2006. (Jostain syystä Helsingin Sanomat ei tuota STT:n uutista julkaissut - ainakaan ei osunut silmiini.)
http://www.aretalogia.com/uutinen.html
Luottamus poliisiin on Suomessa tutkimusten perusteella hyvin vahvaa. Varmasti luottamukselle on perusteita, jos vertauskohdaksi otetaan monen muun maan, vaikkapa itäisen naapurimme, poliisi. Mutta jos poliiseihin luotetaan oikeuslaitoksessakin todistajina "kiven kovaan", kuten J.P. Roos "Käräjäoikeuskäsikirjassaan" toteaa, ollaan varmasti hakoteillä.
"... useimmat ihmiset ovat kovin kokemattomia eli ovat ensimmäistä kertaa oikeussalissa. Todistajien suhteen tämä on melkein pääsääntö, poikkeuksena tietyt ”ammattitodistajat” kuten esimerkiksi poliisit. Heidän todistuksiinsa luotetaankin aina kiven kovaan, ehkä vähän liikaakin. En tarkoita tällä sitä, että poliisit olisivat epäluotettavia, päinvastoin he tekevät usein erittäin luotettavan vaikutelman, mutta heillä on tietysti intressinään puolustaa poliisin toimintaa, joten he ovat kyllä aina jossain määrin jäävejä."
On helppo uskoa, että poliisit tekevät oikeussalissa usein erittäin luotettavan vaikutelman. Ehkä heihin sen takia luotetaan jopa vähän liikaa, kuten Roos arvelee. Mutta jos poliisien todistuksiin luotetaan aina "kiven kovaan" sen tähden, että he ovat poliiseja ja ehkä tottuneita esiintymään oikeudessa todistajina, ollaan kyllä oikeusvarmuuden kannalta varsin heikoilla jäillä. Poliisitkin kun ovat univormunsa takana ihmisiä vahvuuksineen ja heikkouksineen. Vaikka poliisin tulisi viranomaismenettelyssä virkavastuulla puhua totta, näin ei suinkaan aina tapahdu. Epärehellinen ihminen on todennäköisesti epärehellinen poliisinakin.
Minulla on omakohtainen kokemus epärehellisestä poliisista, mikä on saanut minut suhtautumaan aiempaa varauksellisemmin poliisin luotettavuuteen. (Toki tunnen rehellisiäkin poliiseja.) Tämä epärehellinen poliisi, komisario arvoltaan, muun ohessa yritti muutama vuosi sitten saada minut syypääksi rikokseen (niskoittelu poliisia vastaan), jota en ollut tehnyt. Tavoitteeseensa hän pyrki tekaisemansa valheellisen todistajankertomuksen avulla. Pyrkimyksessään hän ei kuitenkaan onnistunut, vaan asia päättyi esitutkintaan perusteella "ei rikosta".
Myös Ruotsissa luottamus poliisien rehellisyyteen on perinteisesti ollut, niin kansan kuin oikeuslaitoksen parissa, vahvaa. Tätä luottamusta kritisoi alkuvuodesta sikäläinen oikeuskansleri, jonka mukaan poliisien valehtelu tietyissä poliisipiireissä on "hyvin yleistä", minkä seurauksena vankiloissa istuu syyttömästi tuomittuja ihmisiä. Seuraavassa linkissä Lapin Kansan uutinen asiasta 8.1.2006. (Jostain syystä Helsingin Sanomat ei tuota STT:n uutista julkaissut - ainakaan ei osunut silmiini.)
http://www.aretalogia.com/uutinen.html
Luottamus poliisiin on Suomessa tutkimusten perusteella hyvin vahvaa. Varmasti luottamukselle on perusteita, jos vertauskohdaksi otetaan monen muun maan, vaikkapa itäisen naapurimme, poliisi. Mutta jos poliiseihin luotetaan oikeuslaitoksessakin todistajina "kiven kovaan", kuten J.P. Roos "Käräjäoikeuskäsikirjassaan" toteaa, ollaan varmasti hakoteillä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ilmeisesti Keturille ei mene oppi perille sitten millään. Samaa massapostitusta on saatu lukea viime kevästä saakka, kymmeniä kertoja.
Poliisien luotettavuutta ja rehellisyyttä olen kommentoinut ainoastaan tällä palstalla silloin kun siihen on aihetta ilmennyt - ja vain muutaman kerran. Eiköpähän "massapostituksella" tarkoitettane jotain aivan muuta.
Ja minkähän opin sitten pitäisi "mennä perille"?
Keturi:
"Myös Ruotsissa luottamus poliisien rehellisyyteen on perinteisesti ollut, niin kansan kuin oikeuslaitoksen parissa, vahvaa. Tätä luottamusta kritisoi alkuvuodesta sikäläinen oikeuskansleri, jonka mukaan poliisien valehtelu tietyissä poliisipiireissä on "hyvin yleistä", minkä seurauksena vankiloissa istuu syyttömästi tuomittuja ihmisiä. ... (Jostain syystä Helsingin Sanomat ei tuota STT:n uutista julkaissut - ainakaan ei osunut silmiini.)"
Panin aikanaan merkille saman asian, Hesari vaikeni uutisesta, vaikka sehän on Ruotsin oikeuskanslerilta äärimmäisen kova syytös. Todellinen uutinen. Tuon rinnalla ministereiden luottokorttijutut on yhtä tyhjän kanssa - mutta niitä jaksetaan selostaa.
Ruotsissa käydään muutenkin kovaa keskustelua poliisin valtuuksista ja väärinkäytöksistä. Olisi hyödyllistä selostaa sitä myös suomalaisille.
Edesmennyt professori Hannu Tapani Klami tutki 1980-luvulla ja veti 1990-luvun alkupuolella tutkijaryhmää, joka selvitti todistajien kertomusten luotettavuutta. Tutkimuksessa saatiin tuloksia myös eri ammattikuntien eroista.
Epäluotettavimmiksi todistajiksi osoittautuivat poliisit ja opettajat, tässä järjestyksessä.
Poliisin epäluotettavuuden arvioitiin johtuvan asenteellisuudesta ja epäterveestä kollegiaalisuudesta. Opettajien korkea sijoitus jäi askarruttamaan.
Klamin tutkimuksia löytyy mm. julkaisusta "Todistelun ongelmia", 1995.
Klami oli rautainen ammattilainen - yli 30 vuotta sitten eli viime vuosituhannella.
Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz ryöpytti hurripoliiseja oikein kunnolla:
"Ruotsalaisten oikeusturva on vaarassa, kun poliisit valehtelevat ja tuomiostuimille on kiire. Oikeusjärjestelmän puutteiden vuoksi Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä". "Tietyissä poliisipiireissä valehteleminen on tapana, kun halutaan suojella tovereita tai todistaa epäilty syylliseksi".
Tasan sama pätee Suomen poliisiin, mutta meillä ei oikeuskansleri tätä uskalla sanoa.
Suomi on todella paska maa, kun täällä jokainen on syytön ellei toisin todisteta. Kurjaa, että se koskee myös poliiseja.
Oikeuskanslerihan voisi pitää poliiseja aina syyllisenä, jo pelkän huhun perusteella. Eli, jos on huhu liikkeellä, joka koskee poliiseja, niin ilman muuta ovat syyllisiä.
Poliisin valehteleminen todistajana/asianomistajana on "maan tapa". Tuomiosituin joutuu joskus arvioimaan todistelun uskottavuutta jos on kaksi tai useampia vastakkaisia todistajalausuntoa ja aina yleensä poliisin lausuntoa pidetään uskottavampana.
Ei korppi korppia noki ja byrokratialla on taipumus puollustaa omia virheitään.
Anarkistiksi paljastunut Nikolai se näköjään tietää.
Jos poliisi syyllistyisi oikeudessa väärään valaan, niin se tietäisi viran menetystä ja varmaa linnareissua. Samalla syyllisestä tulisi iltalehtien lööppeihin jatkokertomus, missä tuttavat kertoisivat, työkaverit kertoisivat, koulukaverit kertoisivat ja lopulta Nykänenkin olisi kateudesta vihreänä.
En kuitenkaan tällaisia lööppejä jostain syystä ole huomannut. Missä ne todisteet oikein ovat, Nikolai.
"Jos poliisi syyllistyisi oikeudessa väärään valaan, niin se tietäisi viran menetystä ja varmaa linnareissua." Aivan. Jos siitä jää kiinni. Toinen käsi toisen pesee.
Tässä ketjussa on selostus Hgin poliisilaitoksen "asepäällikkö", tarkastaja Jukka Kasken todistajalausunnosta esitutkinnassa. On todella vahvat perusteet epäillä häntä esitutkinnassa valehtelusta, siis RL 15:2 mukaisesta rikoksesta.
Missä on esitutkinta Kaskesta?
Kasken epäiltyä rikosta ei tutkita. Poliisien rikoksia ei yleensäkään tutkita, eräitä harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta.
Täytyy puolustaa poliisia asiattomalta syytökseltä, kun ei kukaan muu ole nähnyt tarpeelliseksi asiaan puuttua.
RL 15:2 kuuluu:
"Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn."
Lainkohdassa tarkoitettuun rikokseen siis syyllistyy se joka viranomaismenettelyssä "antaa väärän tiedon asiassa ..."
Onko J.K. antanut väärän tiedon esittäessään (ehkä) seuraavaa: "[Omistaja] on myynyt aseen, johon hänellä ei ole voimassa olevaa hallussapitolupaa. [Kauppias] on ottanut myytäväksi aseen, joka on ollut luvaton".
Mielestäni ei ole. Kysymys ei ole "tiedosta", vaan kuultavan omasta käsityksestä (päätelmästä) siitä, mitä on tapahtunut. Kuultava ei ole väittänyt "tietävänsä" asiaa eikä ole esittänyt asiaa "tietona". Hän ei ole väittänyt olleensa näkemässä/kuulemassa tapahtumaa eikä liioin ole väittänyt perustavansa esittämäänsä mihinkään näkemäänsä dokumenttiin. Kysymys on siis puhtaasti kuultavan arviosta siitä, mitä on tapahtunut. Tätä arviota ei sen paremmin tutkinnanjohtaja kuin syyttäjäkään ole käsitellyt "tietona", kuten asiaa täällä julkistava kirjoittaja tekee. "Tietona" sitä ei varmasti kuultavakaan ole esittänyt.
Kirjoittaja:
//Asiasta on kysytty myös syyttäjä Johanna Hervoselta, jolle esitutkintapöytäkirja päätyi. Hän ei syytä aseesta tehdystä kaupasta, mikä merkitsee että hän de facto myöntää tarkastajan valehdelleen - mutta ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin tätä vastaan.//
Tarkastaja ei ole valehdellut. Hän on tehnyt hätiköidyn ja perusteita vailla olevan päätelmän, arvion asekaupan tapahtumisesta kertomallaan tavalla. Se ei kuitenkaan ole RL 15 luvun 2 pykälässä tarkoitettu perätön lausuma. Näin on syyttäjäkin ilmeisesti asian nähnyt.
Näin juuri: erehtyminen ei ole rikos.
Byrokratia on nyt liipaisimella.
Ääää ööööö
Eräs ihminen terrorisoi mua vuosia. `Soita apua sitten kun on akuutti tilanne`. Ovenkarmit hajalla, jouduin lähteen naapuriin evakkoon. Sitten tää ihminen pyysi mut jutteleen, kun menin hän sano että on soittanu mulle poliisit. Ei mitään syytä, hän oli sanonu että mä häiriköin rappukäytävässä. 🤔 Minä putkaan. Aamulla ulos ilman rahaa, ilman puhelinta, lunta maassa, 5astetta pakkasta, kesätöppöset jalassa, matkaa kotiin n.25km. Pyysin soittaa taksin. Ei kun ei sulla ole rahaa. Lompakko kotona. Naurovat että se on pitkä matka kävellä. Mainitsin vielä että olen pahasti paniikkihäiriöinen ja agorafobia. Kumpikaan poliiseista ei sanonu että mulla olis ollu oikeus saada linja-auto littera. Enhä mä sellasta osannu kysyä. En luota poliisiin. By the way, onkohan ne poliisit kertaakaan miettiny miten mulle kävi. Kotiin kyllä pääsin...
Tottakai voi luottaa. Wayne Couzens oli briteissä vastaavissa tehtävissä kun supon pierunhajussa viihtyvät loiset.
Yx laki pätee kaikille, karmanlaki.
Poliisin rikollisuuteen voi aina luottaa.
Poliisit👎👎👎
Ja tää ihminen vuosia uhkaili että tulee kirveen tai moottorisahan kanssa mun oven läpi. Laitto palavan tupakan mun postiluukusta. Jouduin soittaan poliisille etten uskalla nukkua. Ja tää putkareissu, sillon olin vielä jotenki sén kans kaveri, tarjosin juominkia edellispvn ja seur pv. Sit lähin kotiin ja soitti että tarjoo nyt vielä. No tyhmä olin ku menin, hissillä kolme kerrosta alas, ovi avattu mulle valmiix. Menin keittiöön istuun ja tein sille punssin ja hänsanoo että soitti mulle poliisit. Miten voi poliisit laittaa ulos putkasta käveleen 25km . Kesätöppöset jalassa, 5astetta pakkasta ,lunta maassa, ei rahaa ei puhelinta, ei käsineitä. `se on pitkä matka kävellä` . Kyl ne olis voinu kertoo mulle että saat linja-auto rahan. En mæ osannu semmosta kysyä.onko ne edes ihmisiä.
Suomen Facebook on mennyt Kiinan tai muun vastaavan maan kohtaan, tekstiviesti kirjoitus muuttuu kokonaan muuksi.
Näiden maiden rikospoliisin väli sauna sanoja,jotka vaativat kääntämään selkeäksi puheehsi, taustalla voi myös olla sairaudet välilinjadton kautta
Aina on olemassa joka työpaikoissa ns Turvan pyytäjiä, käyttävät kohtaa tiet ei tee mitään on hyvä vastapari.
Olen aina luottanut poliisiin ja oikeuden mukaisuuteen, mutta erään tapauksen johdosta sain huomata että kaikki poliisit eivät toimi niinkuin pitäisi. On ikävää että muutama poliisi tahraa poliisin mainetta omalla toimilllaan. Toiminnan pitää olla läpinäkyvää ja ehdottoman rahellistä, tämä parantaa myös poliisin mainetta. On käsittämätöntä jos sinua syytetään esim. liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja olet eri mieltä poliisin kanssa, ensisijaisesti teet valituksen siihen poliisipiiriin missä poliisi työskentelee (näin neuvotaan poliisin sivuilla tekemään) Kuitenkin kun pyydät esim. tarkastamaan poliisin kuvaamaa materiaali tapahtuneesta, ei oteta mitään kantaa tähän, kuitenkin kerrotaan että asia mahdollisesti selviää ottamalla yhteyttä siihen poliisipiiriin, sain käsityksen että ei paljon poliisipiiriä kiinnosta selvittää. opastetaan vaan valittamaan hallintooikeuteteen. Jossa käsittääkseni poliisi on vahvoilla normaalia kansalaista vastaan, tehtyään vastineen. kun asian oisi voinut korjata katsomalla poliisien kuvamateriaalia. Miten kauan poliisi säilyttää kuvaamaansa materiaalia ? onhan autossa kamera sekä työasussa. On käsittämätöntä jos pitää paikkaansa että poliisin ei tarvitse näyttää kuva materiilia kuin niiltä osin mitä haluaa näyttää, voi esim. jättää näyttämättä asiat jotka pitäisi näyttää. eikö tämä parantaisi myös poliisin luotettavuutta kansalaisten näkökulmasta. Kansalainen on todella alakynnessä poliisin sanaa vastaa. vaikka poliisi olisi toiminut väärin.
Suurin osa poliiseista kuitenkin toimii oikein, mutta aina löytyy muutama musta kissa tästäkin joukosta. Hyvää Joulua ja rauhallista Uuttavuotta Turun (rehellisille ja moraalisesti oikein toimiville poliiseille)
Näin on. Hieno että kuitenkin vielä luotat poliisiin. Minä en . Tekis mieli kirjottaa mutta en kirjota . 🤣
Jos mä kirjotan ni sitä ei julkasta. Mutta eiköhän mun mielipide poliiseista tullu tällä selväx. 🤣
Persereikyys sentään aarniot