Evolutio uskomuksien jälkeen voisimme tutustua johonkin järkevään välillä. Kantsii tsekata mitä kaikkea maailmaamme ja universumiimme kuuluu. Ei muuta kuin klikkailemalla eteenpäin...
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/universumin-hienosaato/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/universumin-hienosaato/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kun kerran olit noooiin välkky kaveri, että löysit jopa mainostamallesi sivulle, tietosi sarkasmista taitavat olla jo perin suuret. Tiedät sarkasmin historiasta varmaankin iiihan kaiken.
No, joka tapauksessa: sarkasmin juuret ovat antiikin Kreikassa, joka on tunnetusti eeeerittäin mielenkiintoinen aihe. Sarkasmista puhui tiettävästi ensimmäisenä vapaa nuori mies nimeltä Aristoteles, jolla oli veli nimeltä Sarkastoles.
Eräänä päivänä he kävelivät Eukleideksen savimajan ohi ja näkivät isännän siellä työn touhussa. Aristoteles tokaisi: "Eukleides, olet muuten aivan takuulla koko maanpiirin fiksuin kaveri. Osaat höpistä jostain paralleeliaksioomista ja piirrellä ympyröitä hiekkaan. Hei, neropatti, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Juuri näin, ruudinkeksijä." Eukleides tietenkin (no totta kaaai) luuli puhujaa Sarkastolekseksi ja vetäisi tätä lättyyn.
Sarkasmin nimellä kulkeva retorinen keino oli syntynyt.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
Kuinka vanha on maapallo ID teorian mukaan?
Jos ID on teoria, sillä täytyy olla joku vastaus tähän kysymykseen.
En ole tutustunut ID:hen
Et ole tutustunut ID-teoriaan ja silti linkität asiaa käsittelevälle sivulle kehuen sitä viisaudeksi? Eli tämä todistaa taas todeksi tässä keskutelussa alempana olevan väitteeni siitä sinulle riittää että joku on vain evoluutiokriittistä. Ymmärätkö edes miksi sivulla esitetyt asiat eivät sovi nuoreen maailmankaukkeuteen?
Kuten varmaan olet itsekin jo sisäistänyt maailmankaikkeus ei ole sattumalta syntynyt, vaan se on Jumalan luoma. Miksi se on niin vaikeaa käsittää, että kreationisti voi käyttää tieteellisiä julkaisuja näkemystensä tueksi.
Jos minä sanon etten ole varsinainen ID:n kannattaja siinä mielessä että vannoisin heidän teoriansa puolesta, ei se tarkoita sitä, ettenkö minä olisi älykkään suunnitelman kannalla.Minä en ole ID:hen siinämäärin tutustunut, että tietäisin kaikki sen kiemurat, mutta jos törmään heidän sivuillan johonkin sellaiseen tieteelliseen julkaisuun josta itse olen samaa mieltä, niin en epäröi tuoda sitä julki.
Ennenkaikkea minä olen raamatullisella linjalla, eli uskon luomiskertomuksen todellisuuteen ja nuoreen maahan.
Siunausta ystävä
En itsekkään usko että maailmankaikkeus on syntynyt sattumalta. Ei se silti mitään jumalaa, saati sitten raamatun kuvailemaa Jumalaa vaadi. Tähän voi olla huomattavasti yksinkertaisempikin selitys. En kuitenkaan vedä hernettä nenään jos joku tässä kohtaa haluaa vielä uskoa jumaliin.
Tuosta kuinka tuon sivuston materiaali ei sovi maailmankuvaasi, annan sinulle yhden vinkin "fysiikan perusvoimat". Sivusto ei asiaa paljon käsittele mutta koska ne yleensä siellä mainitaan niin mielestäni sinun olisi hyvä tutustua niihin hieman paremmin, ehkä myös siihenkin miksi ne voivat vaikuttaa hienosäädetyiltä. Tästä eteenpäin saat ihan itse päätellä kuinka ne eivät sovi maailmankuvaasi, näin ehkä opit jotain uutta ja ehkä myös tutustut vastaisuudessa hieman paremmin materiaalin jota tänne linkität.
Vaikka sinä pitäisitkin tuota sivua tieteellisenä julkaisuna niin sitä se ei suinkaan ole. Kaikki tieteellinen on muilta lainattua ja niistä on vain tehty omaan maailmankuvaan sopivia päätelmiä.
Se käsitteli myös universumia. Siinä isot miehet etsivät pimeätä ainetta maan alla kaivoksessa. "Ainahan pimeä aine on kallista ollut, ennen vanhaan sitä haettiin taksilla ". Mielenkiintoista asiassa oli se, etteivät he itsekän uskoneet ko. ainetta löytävänsä, mutta kun rahoitus pelas, niin mikä on etsiessä.
Monen monta teoriaa asiasta esitettiin, mutta kaikkein järkevin teoria hyljättiin suoralta kädeltä. Että se siitä tieteestä.
Mitä taas tuohon lähettämääni linkkiin tulee, niin pidän sitä edelleen tieteellisenä ja totuudenmukaisena.
Ps. Aloitukseni 0vat aina olleet evolutionistien mielestä epätietellisiä. Miksi ? Suurin syy siihen on varmaan se, että se laittaa tietellisen teorian (evoluutio- uskomus) ahtaalle ja kyseen alaiseksi.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Katsoitko yle prismaa tässä mutama päivä sitten"
Kyllä katsoin. Lapseni katsoivat myös. Kaikki kun eivät osaa vielä lukea, luin tekstitykset ääneen. Tuon ohjelman kotisivu:http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/missing.shtml
Prisman vastaavalle sivulle päästee (23.10)täältä http://www.yle.fi/prisma/
"Se käsitteli myös universumia."
Niin?
"Siinä isot miehet etsivät pimeätä ainetta maan alla kaivoksessa. "Ainahan pimeä aine on kallista ollut, ennen vanhaan sitä haettiin taksilla ". Mielenkiintoista asiassa oli se, etteivät he itsekän uskoneet ko. ainetta löytävänsä, mutta kun rahoitus pelas, niin mikä on etsiessä."
Kyllähän se sinnikkyyttä kysyy, kun on jo viimeiset 16 vuotta yrittänyt saada havainto näistä neutralinoista, jotka menee kaiken aineen läpi että huis vaan.
Tiedätkö mikä on neutralino? No, katsopa täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Neutralino
Neutralino on hypoteettinen hiukkanen, joka juontuu supersymmetria-teoriasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Supersymmetry. Koska neutralino osallistuu vain heikkovoiman ja gravitaatiovoiman vuorovaikutukseen, sen havaitseminen on äärimmäisen vaikeaa.
Vaan niin oli aikoinaan neutriinonkin havaitseminen vaikeaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino
"Mitä taas tuohon lähettämääni linkkiin tulee, niin pidän sitä edelleen tieteellisenä ja totuudenmukaisena. "
No sinun mielipiteesi varaan en kyllä laske mitään, sen verran vinkeä käsitys sinulla on tieteestä ja tieteellisistä teorioista (ja väärä kaikenlisäksi) tämänastisen näyttösi perusteella. Minulle ei flashit aukea, joten en sitä ole voinut tarkastella.
"Ps. Aloitukseni 0vat aina olleet evolutionistien mielestä epätietellisiä. Miksi ? Suurin syy siihen on varmaan se, että se laittaa tietellisen teorian (evoluutio- uskomus) ahtaalle ja kyseen alaiseksi. "
Ei tullut mieleen se päälimmäisin syy: ne ovat epätieteellisiä juuri sen vuoksi, ettei niillä ole tieteen kanssa juuri mitään tekemistä. Ei pelkkä kritiikki huonolla argumentoinnilla tee avauksesta tieteellistä vaikka tieteeseen kohdistuisikin.
En vain ymmärrä miten se liittyy keskusteluumme? Vai onko tämä jokin kikka nro. 3 jostain kuinka voitan väittelyn kirjasta? Tuokaan documentti ei muuten mahdu maailmankuvaasi, vaikka tämän taisit jo tietääkkin. Siinä oli myös muutamia esimerkejä siitä kuinka tieteellistä tutkimusta tehdään ja millaisia testejä se joutuu käymään läpi tullakseen yleisesti hyväksytyksi. Mikä mielestäsi oli se kaikkein järkevin teoria?
"Mitä taas tuohon lähettämääni linkkiin tulee, niin pidän sitä edelleen tieteellisenä ja totuudenmukaisena."
Kunhan nyt vastaisuudessa pidät myös teoriaa mm. spagettihirviötä yhtä tieteellisenä. Kuten myös ihan mitä tahansa, jonka puolesta mutta ei myöskään vastaan ole yhtään todisteita tai havaintoja. Meitä muita syytät vastaavissa tapauksissa spekuloinnista tai jossittelusta. Onko filosofia tiedettä ja kuinka tieteellistä se on?
Et muuten vastannut vielä siihen, että joko ymmärisit miksei linkittämäsi sivun materaali mahdu maailmankuvaasi? Suosittelen sinulle yhtä kirjaa, Martin Rees, Avaruuden avainluvut. Onkan se tietenkin jo seitsemän vuotta vanha ja kosmologia on edennyt valtavasti tuona aikana. Siinä kuitenkin käsitellään mielestäni noita fysiikan perusvoimia aika kattavasti ja kirja on aika helppolukuinen. Siinäkin kyllä otetaan filosofisesti kantaa siihen miksi ne vaikuttavat suunnitelluilta mutta tekemällä huomattavasti vähemmän tarpeettomia oletuksia.
Jos kysymykseni oli liian vaikea niin kerro vain ihan rehellisesti, voin kyllä kertoa enemmänkin.
Ei tää oppilaitoksen kone anna ladata mitään hemetin
flassimediaa.
No oma mokansa ovat jos semmosen vaativat..
Milläköhän sairaalla mielikuvituksessa saat ID-"teorian" mahtumaan omaan raamatulliseen maailmankuvaasi mm. 6000 vuotta vanhasta maapallosta, vendepaisumuksesta jne. Tämäkin osoittaa taas mainiosti sen että sinä luet vain evoluutiokriittisiä höpöteesejä ja kirjoitelmia, sillä mahtuvatko ne omaan maailmankuvaasi ei ole mitään väliä, kunhan ne vain ovat evoluutiokriittisiä. Voit tietenkin poimia kaikkialta vain omaan maailmankuvaasi tukevat väitteet ja tutkimukset, mutta eikö olisikin melkoinen sattuma jos vain ne sattuisivat olemaan totta ja kaikki muut väärässä?
Otetaan nyt kuitekin kantaa myös tarjouamasi linkin materiaaliin. Ihan kiva dia esitys mutta ajatus lähtee väärästä päästä liikkeelle. Perusajatuksena on se että katsotaan millainen maailmankaikkus on ja kuinka kaikki vaikuttaa suunnitellulta juuri meille. Tottakai se vaikuttaa juuri meille suunnitellulta, emmehän me tätä aisaa muuten pohtisi. Kaikki voisi kuitenkin olla myöa toisin, tällöin vain me emme olisi tätä kysymystä pohtimassa. Tällöin tietenkin joku toinen voisi miettiä tätä samaa kysymystä siitä kuinka kaikki vaikuttaa juuri heille suunnitellulta.
Älä pelkää. Ei se olisi sattuman oikustasyntynyt mitenkään.
Tämäkin nykyinen maailmamme on suunniteltu tarkkaan. Kaikki palikat on kohdallaan.
En itse ole ID:n kannattaja henkeen ja vereen, vaan uskon raamatulliseen luomisjärjestelmään. Tuo postaukseni tukee luotua maailmaa.
ja asua keinotekoisessa maailmassa ? Luomu on parempaa, aatteleppa ite !
Jumala loi täydellisen maailman.