Olkaa kriittisiä, mutta uskokaa kritiikittömästi minua

"Kyllä - ateismillakin on teesinsä ja niitä on useita. Silloin tosin ateismia ei pelkistetä yhdeksi nihilistiseksi tokaisuksi, vaan kokonaisvaltaiseksi filosofiaksi. Toivon todella ateismista olevan siihen."

Kyllä siitä siihen on. Suurin pähkinä purtavaksi humanistin silmin katsottuna; mikä määritetään "pehmoleluksi" ihmisille jotka sitä tarvitsevat. Meinaas aika paljon tuppaa olemaan ihmisiä jotka kaipaavat "isin olkapäätä kun äitiä tulee ikävä".

Toinen "ongelma": Kun ateisti harjoittelee inkkaripokkaa peili kaverinaan jossa pyritään tasapeliin, niin uskovainen ei tätä ymmärrä vaan haluaa Pyhän kirjansa avulla väen väkisin haastaa ateistin otteluun. (tuo tosin pieni ongelma)

"jumalaa ei pysty kusettamaan, edullisin vaihtoehto on mahdollinen"

Ps. Oletko muuten agnostikko?

harha kirjoitti:

"Kyllä - ateismillakin on teesinsä ja niitä on useita. Silloin tosin ateismia ei pelkistetä yhdeksi nihilistiseksi tokaisuksi, vaan kokonaisvaltaiseksi filosofiaksi. Toivon todella ateismista olevan siihen."

Kyllä siitä siihen on. Suurin pähkinä purtavaksi humanistin silmin katsottuna; mikä määritetään "pehmoleluksi" ihmisille jotka sitä tarvitsevat. Meinaas aika paljon tuppaa olemaan ihmisiä jotka kaipaavat "isin olkapäätä kun äitiä tulee ikävä".

Toinen "ongelma": Kun ateisti harjoittelee inkkaripokkaa peili kaverinaan jossa pyritään tasapeliin, niin uskovainen ei tätä ymmärrä vaan haluaa Pyhän kirjansa avulla väen väkisin haastaa ateistin otteluun. (tuo tosin pieni ongelma)

"jumalaa ei pysty kusettamaan, edullisin vaihtoehto on mahdollinen"

Ps. Oletko muuten agnostikko?

Lue lisää

"Kun ateisti harjoittelee inkkaripokkaa peili kaverinaan jossa pyritään tasapeliin, niin uskovainen ei tätä ymmärrä"

Totta, mutta jostakin syystä en häpeä sitä.



"Oletko muuten agnostikko?"
Olen usein esittäytynyt tällä palstalla teistiseksi agnostikoksi, mutta minkäänsortin agnostikoksi otan kantaa runsaasti. Agnostikon pitäisi määritelmän mukaisesti älytä pitää turpansa kiinni. (Agnostikko ei ota kantaa).

Uskon, että jokainen ottaa elämällään kantaa uskonasioihin, joten oma käsitykseni itsestäni kaipaa ilmeisesti parempaa ilmaisua.

Vai että humanisti. Ateisti, satanisti, humanisti. Mitä humanismi on sinun mielestäsi muuta kuin intiaanipokeria peilin edessä?

H.H. kirjoitti:

"Kun ateisti harjoittelee inkkaripokkaa peili kaverinaan jossa pyritään tasapeliin, niin uskovainen ei tätä ymmärrä"

Totta, mutta jostakin syystä en häpeä sitä.



"Oletko muuten agnostikko?"
Olen usein esittäytynyt tällä palstalla teistiseksi agnostikoksi, mutta minkäänsortin agnostikoksi otan kantaa runsaasti. Agnostikon pitäisi määritelmän mukaisesti älytä pitää turpansa kiinni. (Agnostikko ei ota kantaa).

Uskon, että jokainen ottaa elämällään kantaa uskonasioihin, joten oma käsitykseni itsestäni kaipaa ilmeisesti parempaa ilmaisua.

Vai että humanisti. Ateisti, satanisti, humanisti. Mitä humanismi on sinun mielestäsi muuta kuin intiaanipokeria peilin edessä?

Lue lisää

Kaunista vuodatusta. Pöllinkö evääsi tai yritinkö edes?

Yhteen asiaan puutun, joka koskettaa agnostismiä yleensäkki: "Agnostikon pitäisi määritelmän mukaisesti älytä pitää turpansa kiinni."

Kato tota kuraas. Ja kaveri tulee "tosissaa" puhumaa ateismin kriittisestä tutkiskelusta filosofiana.

Ootsä urpo? Siinä sulle hieman pohtimista :)

harha kirjoitti:

Kaunista vuodatusta. Pöllinkö evääsi tai yritinkö edes?

Yhteen asiaan puutun, joka koskettaa agnostismiä yleensäkki: "Agnostikon pitäisi määritelmän mukaisesti älytä pitää turpansa kiinni."

Kato tota kuraas. Ja kaveri tulee "tosissaa" puhumaa ateismin kriittisestä tutkiskelusta filosofiana.

Ootsä urpo? Siinä sulle hieman pohtimista :)

Lue lisää

"Yhteen asiaan puutun, joka koskettaa agnostismiä yleensäkki: "Agnostikon pitäisi määritelmän mukaisesti älytä pitää turpansa kiinni.
Kato tota kuraas. Ja kaveri tulee "tosissaa" puhumaa ateismin kriittisestä tutkiskelusta filosofiana. Ootsä urpo?"

Kritiikki saa syvyyttä vasta itsekritiikin pohjalta. Itseironiaa voin suositella ateisteillekin sillä se opettaa nauramaan itselleen. En ole Urpo ja ihmettelen miten kukaan kuvittelee tarinansa vakavasti otettavisti haukkumalla muita ihmisten etunimillä. Varsinkin, koska

- "vuodatusta"
- "Pöllinkö evääsi"
- "Kato tota kuraas"
- "Ootsä urpo?"


He-ko.

H.H. kirjoitti:

"Yhteen asiaan puutun, joka koskettaa agnostismiä yleensäkki: "Agnostikon pitäisi määritelmän mukaisesti älytä pitää turpansa kiinni.
Kato tota kuraas. Ja kaveri tulee "tosissaa" puhumaa ateismin kriittisestä tutkiskelusta filosofiana. Ootsä urpo?"

Kritiikki saa syvyyttä vasta itsekritiikin pohjalta. Itseironiaa voin suositella ateisteillekin sillä se opettaa nauramaan itselleen. En ole Urpo ja ihmettelen miten kukaan kuvittelee tarinansa vakavasti otettavisti haukkumalla muita ihmisten etunimillä. Varsinkin, koska

- "vuodatusta"
- "Pöllinkö evääsi"
- "Kato tota kuraas"
- "Ootsä urpo?"


He-ko.

Lue lisää

nostaa argumentoinnin taso näkyviin, mutta ymmärtääkö vastapuoli pointtiasi? Tätähän tietysti ateistitkin käyttävät kopioimalla Raamattua lainaavia kirjoituksiamme ja vilkuilevat muihin ateisteihin ja osoittelevat tekstiä sormella, hei, huomaatteko, kato mikä "urpo"...

apostoli_tz kirjoitti:

nostaa argumentoinnin taso näkyviin, mutta ymmärtääkö vastapuoli pointtiasi? Tätähän tietysti ateistitkin käyttävät kopioimalla Raamattua lainaavia kirjoituksiamme ja vilkuilevat muihin ateisteihin ja osoittelevat tekstiä sormella, hei, huomaatteko, kato mikä "urpo"...

Lue lisää

"Joskus on pakko nostaa argumentoinnin taso näkyviin, mutta ymmärtääkö vastapuoli pointtiasi?"

Siat tallovat, mutta ihminen poimii helmen sellaisen kohdalle osuessa.

Intuitioni mukaan tämä yksittäinen kaveri ei pystynyt ymmärtämään viestin sisältöä, mutta joutuu jatkossa miettimään edes toiseen kertaan ennenkuin päästelee sammakoita. Ehkäpä hän ei ymmärrä munanneensa, mutta joutuu tarkastelemaan ajatustapaansa sillä näyttäessään sen mitä pitää verbaalisesti vahvana aseenaan käydessään henkilöön, hän esittääkin itse asiassa omat heikot kohtansa.

Oletan sinun tarkoittaneen vastapuolella tätä yksittäistä henkilöä. Siltä varalta, että ajattelitkin ateisteja yleisesti, niin täkäläinen otos saattaa sisältää monet sen edustajat, mutta asia-argumentointeja kaipaavat ateistit viihtynevät täällä huonosti pitkälti ateistisen trollaamisen takia. Yleisesti ottaen kuitenkin tuo lähes näkymätön joukko ateisteja on niitä, joille evankeliumi kohdentuu. He saavat huomata, että Sana kestää kovankin arvostelun, paljon kovemman kuin mitä he itse esittäisivät lähtiessään keskusteluun, sillä heidän argumentointinsa olisi kohteliasta. Kohteliaisuus saattaa joskus tylsyttää terävintä kritiikkiä.


Kiitos silti, Apostoli. Varoittaminen, toppuuttelu ja nyt tässä esittämäsi kyseenalaistus ovat paikallaan. En näe selvästi syytä, mutta varttiateistina tiedän sokean pisteeni olevan olemassa. Täytyy vain päätellä piipityksistä, milloin joku näyttää hengellisesti vihreää valoa ;)

apostoli_tz kirjoitti:

nostaa argumentoinnin taso näkyviin, mutta ymmärtääkö vastapuoli pointtiasi? Tätähän tietysti ateistitkin käyttävät kopioimalla Raamattua lainaavia kirjoituksiamme ja vilkuilevat muihin ateisteihin ja osoittelevat tekstiä sormella, hei, huomaatteko, kato mikä "urpo"...

Lue lisää

"ateistitkin käyttävät kopioimalla Raamattua lainaavia kirjoituksiamme ja vilkuilevat muihin ateisteihin ja osoittelevat tekstiä sormella, hei, huomaatteko, kato mikä "urpo"..."

Noin asiantuntevaa tekstiä voi tulla vain sellaiselta joka on ollut sisäpiirissämme...

Tai siis...missä sisäpiirissä?

H.H. kirjoitti:

"Joskus on pakko nostaa argumentoinnin taso näkyviin, mutta ymmärtääkö vastapuoli pointtiasi?"

Siat tallovat, mutta ihminen poimii helmen sellaisen kohdalle osuessa.

Intuitioni mukaan tämä yksittäinen kaveri ei pystynyt ymmärtämään viestin sisältöä, mutta joutuu jatkossa miettimään edes toiseen kertaan ennenkuin päästelee sammakoita. Ehkäpä hän ei ymmärrä munanneensa, mutta joutuu tarkastelemaan ajatustapaansa sillä näyttäessään sen mitä pitää verbaalisesti vahvana aseenaan käydessään henkilöön, hän esittääkin itse asiassa omat heikot kohtansa.

Oletan sinun tarkoittaneen vastapuolella tätä yksittäistä henkilöä. Siltä varalta, että ajattelitkin ateisteja yleisesti, niin täkäläinen otos saattaa sisältää monet sen edustajat, mutta asia-argumentointeja kaipaavat ateistit viihtynevät täällä huonosti pitkälti ateistisen trollaamisen takia. Yleisesti ottaen kuitenkin tuo lähes näkymätön joukko ateisteja on niitä, joille evankeliumi kohdentuu. He saavat huomata, että Sana kestää kovankin arvostelun, paljon kovemman kuin mitä he itse esittäisivät lähtiessään keskusteluun, sillä heidän argumentointinsa olisi kohteliasta. Kohteliaisuus saattaa joskus tylsyttää terävintä kritiikkiä.


Kiitos silti, Apostoli. Varoittaminen, toppuuttelu ja nyt tässä esittämäsi kyseenalaistus ovat paikallaan. En näe selvästi syytä, mutta varttiateistina tiedän sokean pisteeni olevan olemassa. Täytyy vain päätellä piipityksistä, milloin joku näyttää hengellisesti vihreää valoa ;)

Lue lisää

Piip, piip...

Pieni ateistihiiri se täällä ussantunnilla tassu ojossa viittaa ja opettajan huomiota kärkkyy...

Mutta opettaja ei ole huomaavinaan vaan käskee oppilaan nurkkaan häpeämään. Kun ei osannut pitää kuonoaan kiinni tunnilla.

H.H. kirjoitti:

"Joskus on pakko nostaa argumentoinnin taso näkyviin, mutta ymmärtääkö vastapuoli pointtiasi?"

Siat tallovat, mutta ihminen poimii helmen sellaisen kohdalle osuessa.

Intuitioni mukaan tämä yksittäinen kaveri ei pystynyt ymmärtämään viestin sisältöä, mutta joutuu jatkossa miettimään edes toiseen kertaan ennenkuin päästelee sammakoita. Ehkäpä hän ei ymmärrä munanneensa, mutta joutuu tarkastelemaan ajatustapaansa sillä näyttäessään sen mitä pitää verbaalisesti vahvana aseenaan käydessään henkilöön, hän esittääkin itse asiassa omat heikot kohtansa.

Oletan sinun tarkoittaneen vastapuolella tätä yksittäistä henkilöä. Siltä varalta, että ajattelitkin ateisteja yleisesti, niin täkäläinen otos saattaa sisältää monet sen edustajat, mutta asia-argumentointeja kaipaavat ateistit viihtynevät täällä huonosti pitkälti ateistisen trollaamisen takia. Yleisesti ottaen kuitenkin tuo lähes näkymätön joukko ateisteja on niitä, joille evankeliumi kohdentuu. He saavat huomata, että Sana kestää kovankin arvostelun, paljon kovemman kuin mitä he itse esittäisivät lähtiessään keskusteluun, sillä heidän argumentointinsa olisi kohteliasta. Kohteliaisuus saattaa joskus tylsyttää terävintä kritiikkiä.


Kiitos silti, Apostoli. Varoittaminen, toppuuttelu ja nyt tässä esittämäsi kyseenalaistus ovat paikallaan. En näe selvästi syytä, mutta varttiateistina tiedän sokean pisteeni olevan olemassa. Täytyy vain päätellä piipityksistä, milloin joku näyttää hengellisesti vihreää valoa ;)

Lue lisää

"Intuitioni mukaan tämä yksittäinen kaveri ei pystynyt ymmärtämään viestin sisältöä, mutta joutuu jatkossa miettimään edes toiseen kertaan ennenkuin päästelee sammakoita."

Sovitaan niin, Urpo ;)

H.H. kirjoitti:

"Yhteen asiaan puutun, joka koskettaa agnostismiä yleensäkki: "Agnostikon pitäisi määritelmän mukaisesti älytä pitää turpansa kiinni.
Kato tota kuraas. Ja kaveri tulee "tosissaa" puhumaa ateismin kriittisestä tutkiskelusta filosofiana. Ootsä urpo?"

Kritiikki saa syvyyttä vasta itsekritiikin pohjalta. Itseironiaa voin suositella ateisteillekin sillä se opettaa nauramaan itselleen. En ole Urpo ja ihmettelen miten kukaan kuvittelee tarinansa vakavasti otettavisti haukkumalla muita ihmisten etunimillä. Varsinkin, koska

- "vuodatusta"
- "Pöllinkö evääsi"
- "Kato tota kuraas"
- "Ootsä urpo?"


He-ko.

Lue lisää

"En ole Urpo ja ihmettelen miten kukaan kuvittelee tarinansa vakavasti otettavisti haukkumalla muita ihmisten etunimillä."

En sua haukkunut. Oletin nimeksesi Urpon, jotenkin vaikutat sen nimiseltä kaverilta. Siksi ajattelin että pohtisit nimeäsi olemusta hieman tarkemmin.

Jos et pohdinnoissasi pääsee yksimielisyyteen nimesi suhteen, niin käykö sulle kumminki että mä kutsun sua Urpoksi? Se kun tuntuu niin hyvin osuvan kohdillee :)

harha kirjoitti:

"Intuitioni mukaan tämä yksittäinen kaveri ei pystynyt ymmärtämään viestin sisältöä, mutta joutuu jatkossa miettimään edes toiseen kertaan ennenkuin päästelee sammakoita."

Sovitaan niin, Urpo ;)

Lue lisää

"Sovitaan niin, Urpo ;)"

Olet oivaltanut, että tosielämän jälki-istuntoja et hanki netissä. Mieleeni muistuu tästä tapaus edelläni ajavasta autosta, jossa takapenkin mukulat rohkaistuivat näyttämään minulle kieltä. Irvistelivätkin mokomat. Kylläpä siinä kauhistuin ja meni aikansa jotta tokenin.

Luuletko?


Kyse on nyt lähinnä siitä, onko sinulla aikomustakaan tuottaa älyllistä tekstiä tuolla nikilläsi vai ei. Takapenkin irvikersojen jutut ei nimittäin oikein vakuuta.

H.H. kirjoitti:

"Sovitaan niin, Urpo ;)"

Olet oivaltanut, että tosielämän jälki-istuntoja et hanki netissä. Mieleeni muistuu tästä tapaus edelläni ajavasta autosta, jossa takapenkin mukulat rohkaistuivat näyttämään minulle kieltä. Irvistelivätkin mokomat. Kylläpä siinä kauhistuin ja meni aikansa jotta tokenin.

Luuletko?


Kyse on nyt lähinnä siitä, onko sinulla aikomustakaan tuottaa älyllistä tekstiä tuolla nikilläsi vai ei. Takapenkin irvikersojen jutut ei nimittäin oikein vakuuta.

Lue lisää

"Irvistelivätkin mokomat. Kylläpä siinä kauhistuin ja meni aikansa jotta tokenin."

Mutta pääasia että tokenit. Olikohan heillä aihetta irvistelyyn :)

"onko sinulla aikomustakaan tuottaa älyllistä tekstiä tuolla nikilläsi vai ei."

Jaa, en kyllä tiedä. Varsinki kun tuohon sinun "älylliseen" on meikäläisen ilmeisesti mahdoton päästä. Älä odottele liikoja ;)

Arvaa kahdesti aijonko kuluttaa puolitoista minuuttia elämästäni tuon litanjan lukemiseen? Paskaa luvassa joten en aijo ottaa sitä riskiä.

Agneisti kirjoitti:

Arvaa kahdesti aijonko kuluttaa puolitoista minuuttia elämästäni tuon litanjan lukemiseen? Paskaa luvassa joten en aijo ottaa sitä riskiä.

Mutta miksi sinun piti asiasta oikein erikseen ilmoittaa? Oisit voinut lukematta, sen enempää kommentoimatta. Niin minäkin useiden kirjoitusten kohdalla teen.

apostoli_tz kirjoitti:

Mutta miksi sinun piti asiasta oikein erikseen ilmoittaa? Oisit voinut lukematta, sen enempää kommentoimatta. Niin minäkin useiden kirjoitusten kohdalla teen.

Jaa no, minusta vaan on epäkohteliasta jättää vastaamatta, varsinkin jos toinen on noin pitkään viestiin paljon vaivaa nähnyt.

Agneisti kirjoitti:

Jaa no, minusta vaan on epäkohteliasta jättää vastaamatta, varsinkin jos toinen on noin pitkään viestiin paljon vaivaa nähnyt.

Repesin =D

hänen kuoltuaan? Hän mätänee ja siinä kaikki.

tapahtuu kirjoitti:

hänen kuoltuaan? Hän mätänee ja siinä kaikki.

Jos sinun uskonnollinen vakaumuksesi ja toiveesi on totta, niin kristityt mätänevät. Mutta kuinka on sinun laitasi oman uskosi mukaan?

Nenään kirjoitti:

Jos sinun uskonnollinen vakaumuksesi ja toiveesi on totta, niin kristityt mätänevät. Mutta kuinka on sinun laitasi oman uskosi mukaan?

Mutta ei sillä ole väliä, kun olen kuollut.

Agneisti kirjoitti:

Arvaa kahdesti aijonko kuluttaa puolitoista minuuttia elämästäni tuon litanjan lukemiseen? Paskaa luvassa joten en aijo ottaa sitä riskiä.

Kai olet huomannut miten Apostoli vastauksillaan hukuttaa toisen? Tekstiä vain tulee ja tulee. Jos tuollaiseen yrittäisi vastata, niin tekstiä pitäisi syntyä vielä enemmän. Tiivistettyä vastausta on hankala antaa, koska mitään punaista lankaa ei ole ja logiikan solmuja sekä kakkasia löytyy aivan liikaa. Solmut ja kakkaset ovat vielä päällekkäin, vaikeuttaen tilannetta entiseltään.

Apostoli on vielä kaiken lisäksi idealisti...siis jos hän haluaa. Kristityissä tiivistyy kaikki ihana ja mahtava, joka kristinuskosta löytyy: He ovat uusia uljaita luomuksia. Ei-kristityt taas ovat kaiken pahuuden, kärsimyksen ja kuoleman edustajia: huumeet, sodat, abortit, vääryys jne. ovat ei-kristittyjen syytä. Hän ei tätä sano suoraan, vaan vihjaisee jokaisesta epäkohdasta ja kuinka kristinuskon pohjalta toimittaisiin aivan toisin.

Mutta eihän tilanteen nyt niin yksinkertainen sovi olla! Tilanteen vaatiessa voidaan myöntää, ettei kristityt ole täydellisiä. Noutopöydällä voi kierrähtää, kun tilanne sitä vaatii.

jason_dax kirjoitti:

Kai olet huomannut miten Apostoli vastauksillaan hukuttaa toisen? Tekstiä vain tulee ja tulee. Jos tuollaiseen yrittäisi vastata, niin tekstiä pitäisi syntyä vielä enemmän. Tiivistettyä vastausta on hankala antaa, koska mitään punaista lankaa ei ole ja logiikan solmuja sekä kakkasia löytyy aivan liikaa. Solmut ja kakkaset ovat vielä päällekkäin, vaikeuttaen tilannetta entiseltään.

Apostoli on vielä kaiken lisäksi idealisti...siis jos hän haluaa. Kristityissä tiivistyy kaikki ihana ja mahtava, joka kristinuskosta löytyy: He ovat uusia uljaita luomuksia. Ei-kristityt taas ovat kaiken pahuuden, kärsimyksen ja kuoleman edustajia: huumeet, sodat, abortit, vääryys jne. ovat ei-kristittyjen syytä. Hän ei tätä sano suoraan, vaan vihjaisee jokaisesta epäkohdasta ja kuinka kristinuskon pohjalta toimittaisiin aivan toisin.

Mutta eihän tilanteen nyt niin yksinkertainen sovi olla! Tilanteen vaatiessa voidaan myöntää, ettei kristityt ole täydellisiä. Noutopöydällä voi kierrähtää, kun tilanne sitä vaatii.

Lue lisää

Mm. uuden luomuksen osalta.
Mut ei voi mitään.

Vinkkinä: Kyse ei ole noutopäydästä, vaan siitä, että ihminen on henki, sielu ja ruumis. Kun ihminen tulee uskoo, hänestä ei tule täydellinen, vaikka hänessä Pyhä Henki onkin. Koska hänessä vaikuttaa edelleen myös sielu (tunteet, ajatukset, tahto jne.) sekä ruumis, loppuelämä on noiden kolmen kanssa taiteilua. Lopputulos riippuu siitä, minkä antaa eniten vaikuttaa.

Ei-uskovassa henki on kuollut, silloin hänessä vaikuttaa vain sielu ja ruumis. Laitan tähän kertaukseksi lihan eli sielun ja ruumiin teot:

"19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

Hengen hedelmät:

"22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus,
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki."

Ei uskova voi toki yrittää kehittää itsessään ominaisuuksia, jotka on kuvattu Hengen hedelmissä. Hänellä on suurempi riski kuitenkin sortua lihan tekoihin kuin ihmisellä, jossa on Pyhä Henki apuna.

Eikö jokainen ihminen toivo, että voisi olla hengen hedelmien tuloksen kaltainen, mieluummin kuin lihan tekojen kuvauksen mukainen? Ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa. Joko yrittää itse tai antaa Jumalan tehdä muutostyötä.

Lopuksi erään ystäväni sanoin:"Ole minulle armollinen, Jumalan työ on minussa vielä kesken."

Uusi luomus tarkoittaa uudesti syntymistä, mutta vastasyntyneen pitää myös kasvaa hengellisesti aikuiseksi. Tämän takia edes uudestisyntynyt, uusi luomus, ei ole täydellinen, vaan keskellä muutosprosessia, joka kestää koko elämän. Uusi luomus ei tarkoita, että ihmisestä tulisi parempi oitis. Sinä itse assosioit nämä asiat synonyymeiksi. Raamatussa ei sanota "uusi uljaampi luomus on tullut tilalle!" Vaan ainoastaan "uusi on tullut tilalle!" Se tarkoittaa puhtaalta pöydältä aloittamista, ei siirtymistä "ylemmälle tasolle".

Ymmärrätkö?

apostoli_tz kirjoitti:

Mm. uuden luomuksen osalta.
Mut ei voi mitään.

Vinkkinä: Kyse ei ole noutopäydästä, vaan siitä, että ihminen on henki, sielu ja ruumis. Kun ihminen tulee uskoo, hänestä ei tule täydellinen, vaikka hänessä Pyhä Henki onkin. Koska hänessä vaikuttaa edelleen myös sielu (tunteet, ajatukset, tahto jne.) sekä ruumis, loppuelämä on noiden kolmen kanssa taiteilua. Lopputulos riippuu siitä, minkä antaa eniten vaikuttaa.

Ei-uskovassa henki on kuollut, silloin hänessä vaikuttaa vain sielu ja ruumis. Laitan tähän kertaukseksi lihan eli sielun ja ruumiin teot:

"19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."

Hengen hedelmät:

"22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus,
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki."

Ei uskova voi toki yrittää kehittää itsessään ominaisuuksia, jotka on kuvattu Hengen hedelmissä. Hänellä on suurempi riski kuitenkin sortua lihan tekoihin kuin ihmisellä, jossa on Pyhä Henki apuna.

Eikö jokainen ihminen toivo, että voisi olla hengen hedelmien tuloksen kaltainen, mieluummin kuin lihan tekojen kuvauksen mukainen? Ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa. Joko yrittää itse tai antaa Jumalan tehdä muutostyötä.

Lopuksi erään ystäväni sanoin:"Ole minulle armollinen, Jumalan työ on minussa vielä kesken."

Uusi luomus tarkoittaa uudesti syntymistä, mutta vastasyntyneen pitää myös kasvaa hengellisesti aikuiseksi. Tämän takia edes uudestisyntynyt, uusi luomus, ei ole täydellinen, vaan keskellä muutosprosessia, joka kestää koko elämän. Uusi luomus ei tarkoita, että ihmisestä tulisi parempi oitis. Sinä itse assosioit nämä asiat synonyymeiksi. Raamatussa ei sanota "uusi uljaampi luomus on tullut tilalle!" Vaan ainoastaan "uusi on tullut tilalle!" Se tarkoittaa puhtaalta pöydältä aloittamista, ei siirtymistä "ylemmälle tasolle".

Ymmärrätkö?

Lue lisää

Kun oma sonta alkoi roiskua omille kengille, päätit peruuttaa ja ottaa etäisyyttä.

Mutta huomioi:
"Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen."

Eli ei-uskoviin liitetään kaikkea pahaa ja likaista. Mutta:
"Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä."

Uskovat ovat sitten aivan muuta maata. He ovat hyviä ihmisiä.

Tuo on muuten niin lapsellisen mustavalkoista, että kukaan järkevä ihminen ei voi ottaa tuota tosissaan. Olenko minä mielestäsi:
- siveetön
- saastainen
- irstas
- vihamielinen

Ja harrastanko minä:
- epäjumalien palvelemista, lahkolaisuutta ja noituutta
- riitoja, eripuraisuutta, kiihkoilua ja kiukkua
- juonittelua ja kateutta
- juomingit ja remuaminen

Olly kirjoitti:

Mutta ei sillä ole väliä, kun olen kuollut.

sinun sielusi on ikuinen.

jason_dax kirjoitti:

Kun oma sonta alkoi roiskua omille kengille, päätit peruuttaa ja ottaa etäisyyttä.

Mutta huomioi:
"Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen."

Eli ei-uskoviin liitetään kaikkea pahaa ja likaista. Mutta:
"Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä."

Uskovat ovat sitten aivan muuta maata. He ovat hyviä ihmisiä.

Tuo on muuten niin lapsellisen mustavalkoista, että kukaan järkevä ihminen ei voi ottaa tuota tosissaan. Olenko minä mielestäsi:
- siveetön
- saastainen
- irstas
- vihamielinen

Ja harrastanko minä:
- epäjumalien palvelemista, lahkolaisuutta ja noituutta
- riitoja, eripuraisuutta, kiihkoilua ja kiukkua
- juonittelua ja kateutta
- juomingit ja remuaminen

Lue lisää

Ei tuo jako ole ei-uskovat, uskovat, vaan jako siihen miten liha vaikuttaa ihmisessä (ei tarkoita fyysistä lihaa, vaan syntistä luontoa) ja miten Henki vaikuttaa.

"Kun oma sonta alkoi roiskua omille kengille, päätit peruuttaa ja ottaa etäisyyttä."

Ei, vaan yritän selittää ihmisen kokonaisuuden vaikuttamista siihen, ettei hän ole täysin hengellinen, muttei enää lihallinenkaan.

"Uskovat ovat sitten aivan muuta maata. He ovat hyviä ihmisiä. "

Mitä sinulta meni ohi? Myös uskovissa vaikuttavat nuo lihan teot. Minä puhuin prosessista, en hetkessä muutuumisesta. Tyhjältä pöydältä aloittamisesta, uudesta alusta. Etkö ymmärrä vai halua ymmärtää????

"Ja harrastanko minä:
- epäjumalien palvelemista, lahkolaisuutta ja noituutta
- riitoja, eripuraisuutta, kiihkoilua ja kiukkua
- juonittelua ja kateutta
- juomingit ja remuaminen"

Vain sinä tiedät siihen vastauksen.

"Olenko minä mielestäsi:
- siveetön
- saastainen
- irstas
- vihamielinen "

Samoin on tämän kanssa. Viimeinen ainakin vaikuttaa useinkin pitävän paikkansa, jos puhutaan suhtautumisestasi uskovia kohtaan? Ja aika monien ateistien kirjoituksia lukiessa vihamielisyys paistaa kyllä läpi. Mutta samaa voi sanoa myös uskovien teksteistä. Siksi en menisi tekemään jakoa näissä asioissa uskova-ei-uskova, mutta uskovalla on toivo siitä, että Pyhä Henki hänessä muuttaa häntä elämän aikana, jos uskova antaa Hänen muutosta tehdä. Muuten hän jää siihen pisteeseen, että lihan teot ovat suurempi vaikuttaja.

Minusta on mielenkiintoista, että sinä, Agneisti ja Nasse herjaatte uskovia, syytät nytkin, että "oma sonta roiskui kengille", joka kertoo negaatiosta, eikä siitä, että haluan tarkentaa tulkintoja, jne. Oletko koskaan huomannut kuinka halveksivia kommenttinne ovat?

Olenko minä halveksinut sinua? Haukkunut sinua tai sanonut sinun puhuvan paskaa? Minä nimittäin en usko että puhut paskaa, vaan olet tosissasi ja oikeasti sitä mieltä mitä olet ja rehellisesti sitä mitä olet.

No, jokainen valitsee vastaussävynsä itse.
"Sitä mitä suu puhuu, on sydän täynnä."

apostoli_tz kirjoitti:

Ei tuo jako ole ei-uskovat, uskovat, vaan jako siihen miten liha vaikuttaa ihmisessä (ei tarkoita fyysistä lihaa, vaan syntistä luontoa) ja miten Henki vaikuttaa.

"Kun oma sonta alkoi roiskua omille kengille, päätit peruuttaa ja ottaa etäisyyttä."

Ei, vaan yritän selittää ihmisen kokonaisuuden vaikuttamista siihen, ettei hän ole täysin hengellinen, muttei enää lihallinenkaan.

"Uskovat ovat sitten aivan muuta maata. He ovat hyviä ihmisiä. "

Mitä sinulta meni ohi? Myös uskovissa vaikuttavat nuo lihan teot. Minä puhuin prosessista, en hetkessä muutuumisesta. Tyhjältä pöydältä aloittamisesta, uudesta alusta. Etkö ymmärrä vai halua ymmärtää????

"Ja harrastanko minä:
- epäjumalien palvelemista, lahkolaisuutta ja noituutta
- riitoja, eripuraisuutta, kiihkoilua ja kiukkua
- juonittelua ja kateutta
- juomingit ja remuaminen"

Vain sinä tiedät siihen vastauksen.

"Olenko minä mielestäsi:
- siveetön
- saastainen
- irstas
- vihamielinen "

Samoin on tämän kanssa. Viimeinen ainakin vaikuttaa useinkin pitävän paikkansa, jos puhutaan suhtautumisestasi uskovia kohtaan? Ja aika monien ateistien kirjoituksia lukiessa vihamielisyys paistaa kyllä läpi. Mutta samaa voi sanoa myös uskovien teksteistä. Siksi en menisi tekemään jakoa näissä asioissa uskova-ei-uskova, mutta uskovalla on toivo siitä, että Pyhä Henki hänessä muuttaa häntä elämän aikana, jos uskova antaa Hänen muutosta tehdä. Muuten hän jää siihen pisteeseen, että lihan teot ovat suurempi vaikuttaja.

Minusta on mielenkiintoista, että sinä, Agneisti ja Nasse herjaatte uskovia, syytät nytkin, että "oma sonta roiskui kengille", joka kertoo negaatiosta, eikä siitä, että haluan tarkentaa tulkintoja, jne. Oletko koskaan huomannut kuinka halveksivia kommenttinne ovat?

Olenko minä halveksinut sinua? Haukkunut sinua tai sanonut sinun puhuvan paskaa? Minä nimittäin en usko että puhut paskaa, vaan olet tosissasi ja oikeasti sitä mieltä mitä olet ja rehellisesti sitä mitä olet.

No, jokainen valitsee vastaussävynsä itse.
"Sitä mitä suu puhuu, on sydän täynnä."

Lue lisää

"Ei tuo jako ole ei-uskovat, uskovat, vaan jako siihen miten liha vaikuttaa ihmisessä (ei tarkoita fyysistä lihaa, vaan syntistä luontoa) ja miten Henki vaikuttaa."

Tuota juuri tarkoitan. Vaikka itse laitat Raamatusta revityt jakeet, jotka jakavat ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin, kiellät sen kun se kääntyy sinua vastaan.

"Ei, vaan yritän selittää ihmisen kokonaisuuden vaikuttamista siihen, ettei hän ole täysin hengellinen, muttei enää lihallinenkaan."

Apostoli, ovatko ei-uskovat mielestäsi täysin lihallisia? Jos ovat, niin silloin liität ei-uskoviin kaikki nuo inhottavat piirteet.

"Mitä sinulta meni ohi? Myös uskovissa vaikuttavat nuo lihan teot. Minä puhuin prosessista, en hetkessä muutuumisesta. Tyhjältä pöydältä aloittamisesta, uudesta alusta. Etkö ymmärrä vai halua ymmärtää????"

Ehkä minullakin on profetoimisen lahja. Arvasin sinun inhimillistävän uskovat, kun tilanne sitä vaatii. Mitäköhän vastaat, kun tilanne vaatii uskovien olevan moraalisesti ja eettisesti täydellisiä?

"Samoin on tämän kanssa. Viimeinen ainakin vaikuttaa useinkin pitävän paikkansa, jos puhutaan suhtautumisestasi uskovia kohtaan? Ja aika monien ateistien kirjoituksia lukiessa vihamielisyys paistaa kyllä läpi."

Ehkä siihen on syynsä. Uskovat tulevat Ateismi-palstalle vain ja ainoastaan käännyttääkseen ateisteja. Te ette kuuntele meitä ollenkaan, vain ylimielistä ja tekopyhää hurskastelua Raamatulla lyömistä saadaan kestää teiltä. Ateistit eivät saa puhua uskosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, koska eivät ole kristittyjä...sun muuta roskaa.

"Mutta samaa voi sanoa myös uskovien teksteistä."

Oletko oikeasti niin nurkkaan ajettu, että joudut kritisoimaan myös uskovia? Vau! Kirjoitukseni varmaan liippausi todella läheltä. En kyllä usko sen muuttavan mitään sinussa, vain tyyliäsi väliaikaisesti.

"Siksi en menisi tekemään jakoa näissä asioissa uskova-ei-uskova, mutta uskovalla on toivo siitä, että Pyhä Henki hänessä muuttaa häntä elämän aikana, jos uskova antaa Hänen muutosta tehdä."

Niin, uskova toivoo muutoksen aiheuttajan olevan jokin muu kuin itse. Ja uskova odottaa ja odottaa ja odottaa...

"Muuten hän jää siihen pisteeseen, että lihan teot ovat suurempi vaikuttaja."

Ja ironisesti, juuri siihen pisteeseen uskova myös jää.

"Minusta on mielenkiintoista, että sinä, Agneisti ja Nasse herjaatte uskovia, syytät nytkin, että "oma sonta roiskui kengille", joka kertoo negaatiosta, eikä siitä, että haluan tarkentaa tulkintoja, jne."

Koska yrität vääntää tulkintoja omien etujesi parhaaksi.

"Oletko koskaan huomannut kuinka halveksivia kommenttinne ovat?"

Niin metsä vastaa kuin metsään huutaa.

"Olenko minä halveksinut sinua? Haukkunut sinua tai sanonut sinun puhuvan paskaa? Minä nimittäin en usko että puhut paskaa, vaan olet tosissasi ja oikeasti sitä mieltä mitä olet ja rehellisesti sitä mitä olet."

On monenlaista halveksuntaa. Eräs tapa on vihjailla toisen olevan täynnä paskaa ja toinen sanoa suoraan. On muitakin tapoja.

Luuletko, etten lue muitakin postauksia sinulta?

"No, jokainen valitsee vastaussävynsä itse.
"Sitä mitä suu puhuu, on sydän täynnä.""

Hyvää päivänjatkoa sinullekin.

purje kirjoitti:

sinun sielusi on ikuinen.

Mikä antaa sinulle pätevyyden puhua sielusta ja sen luonteesta? Olet vain ihminen, joka levittää omia perusteettomia uskomuksia faktoina. Tietynkaltaista valehtelua.

jason_dax kirjoitti:

Mikä antaa sinulle pätevyyden puhua sielusta ja sen luonteesta? Olet vain ihminen, joka levittää omia perusteettomia uskomuksia faktoina. Tietynkaltaista valehtelua.

mutta minussa asuva Pyhä Henki tietää ja tutkii kaiken, jopa Jumalan salaisuudetkin.

purje kirjoitti:

mutta minussa asuva Pyhä Henki tietää ja tutkii kaiken, jopa Jumalan salaisuudetkin.

Sinussa muka asuu Pyhä Henki? Luuletko minun uskovan sinua? Pidätkö minua tyhmänä?

Ok, jos sinussa asuu Pyhä Henki, niin minussa asuu Lentävän Spaghettihirviön Pyhääkin Pyhempi Henki. Jos et usko minua, niin miksi kenenkään tulisi uskoa sinua?

Vai että Paholainen? Miksi Jumala, kaikkivaltias kaikkitietävä kaikkihyvä, ei vain automaattisesti voita Paholaista? Mieti tätä ennen kuin alat puhua vapaasta tahdosta.

Raamatun maailmankuva on niin pahasti kieroutunut, että on vaikea käsittää miksi joku PELKÄÄ ELÄMÄÄ niin paljon, että valitsee Raamatun todellisuuden sijaan.

Tämä elämä vs. Iankaikkinen elämä. Kovin ovat painosuhteet oudosti, jos me synnymme.. (öö, mistä, pyhästä hengestä kai sitten), elämme maallisen elämämme vain selvittääksemme missä vietämme Ikuisuuden.

Oletko ehtinyt miettimään alun Paholais-kysymystäni? Jumala tarvitsee Paholaista, ja koska Jumala on kaikkivaltias, kaiken kaikki, on ilmiselvää että Raamatun Jumala ON PAHOLAINEN. Tosin on aivan typerää ja turhaa lähteä etsimään Raamatun metafyysisestä kuvasta mitään tolkkua, sillä ihmisten harhauttamiseen luotua valhetta on turhaa sen syvällisemmin tarkastella.

Todellinen "jumaluus" (jos sitä niin pitää kutsua) on rajaton rakkaus, elämä ja kaiken yhteenkuuluvuus. Jos välttämättä haluat ajatella olevasi auktoriteettien kehittämien taruhahmojen, Jumalan ja Paholaisen, pelinappula, niin siitä vaan. Toivon kuitenkin, että jossain vaiheessa tajuat seuraavasi mielesi sulkemiseksi muodostettua monituhatvuotista valetta.

jason_dax kirjoitti:

Sinussa muka asuu Pyhä Henki? Luuletko minun uskovan sinua? Pidätkö minua tyhmänä?

Ok, jos sinussa asuu Pyhä Henki, niin minussa asuu Lentävän Spaghettihirviön Pyhääkin Pyhempi Henki. Jos et usko minua, niin miksi kenenkään tulisi uskoa sinua?

Lue lisää

ei minuun uskomalla kukaan pelastu iankaikkiseen elämään. Kun uskot Jeesukseen, niin pelastut.

Sinä olet harvinaisen fiksu, joten en pidä sinua tyhmänä.

jason_dax kirjoitti:

"Ei tuo jako ole ei-uskovat, uskovat, vaan jako siihen miten liha vaikuttaa ihmisessä (ei tarkoita fyysistä lihaa, vaan syntistä luontoa) ja miten Henki vaikuttaa."

Tuota juuri tarkoitan. Vaikka itse laitat Raamatusta revityt jakeet, jotka jakavat ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin, kiellät sen kun se kääntyy sinua vastaan.

"Ei, vaan yritän selittää ihmisen kokonaisuuden vaikuttamista siihen, ettei hän ole täysin hengellinen, muttei enää lihallinenkaan."

Apostoli, ovatko ei-uskovat mielestäsi täysin lihallisia? Jos ovat, niin silloin liität ei-uskoviin kaikki nuo inhottavat piirteet.

"Mitä sinulta meni ohi? Myös uskovissa vaikuttavat nuo lihan teot. Minä puhuin prosessista, en hetkessä muutuumisesta. Tyhjältä pöydältä aloittamisesta, uudesta alusta. Etkö ymmärrä vai halua ymmärtää????"

Ehkä minullakin on profetoimisen lahja. Arvasin sinun inhimillistävän uskovat, kun tilanne sitä vaatii. Mitäköhän vastaat, kun tilanne vaatii uskovien olevan moraalisesti ja eettisesti täydellisiä?

"Samoin on tämän kanssa. Viimeinen ainakin vaikuttaa useinkin pitävän paikkansa, jos puhutaan suhtautumisestasi uskovia kohtaan? Ja aika monien ateistien kirjoituksia lukiessa vihamielisyys paistaa kyllä läpi."

Ehkä siihen on syynsä. Uskovat tulevat Ateismi-palstalle vain ja ainoastaan käännyttääkseen ateisteja. Te ette kuuntele meitä ollenkaan, vain ylimielistä ja tekopyhää hurskastelua Raamatulla lyömistä saadaan kestää teiltä. Ateistit eivät saa puhua uskosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, koska eivät ole kristittyjä...sun muuta roskaa.

"Mutta samaa voi sanoa myös uskovien teksteistä."

Oletko oikeasti niin nurkkaan ajettu, että joudut kritisoimaan myös uskovia? Vau! Kirjoitukseni varmaan liippausi todella läheltä. En kyllä usko sen muuttavan mitään sinussa, vain tyyliäsi väliaikaisesti.

"Siksi en menisi tekemään jakoa näissä asioissa uskova-ei-uskova, mutta uskovalla on toivo siitä, että Pyhä Henki hänessä muuttaa häntä elämän aikana, jos uskova antaa Hänen muutosta tehdä."

Niin, uskova toivoo muutoksen aiheuttajan olevan jokin muu kuin itse. Ja uskova odottaa ja odottaa ja odottaa...

"Muuten hän jää siihen pisteeseen, että lihan teot ovat suurempi vaikuttaja."

Ja ironisesti, juuri siihen pisteeseen uskova myös jää.

"Minusta on mielenkiintoista, että sinä, Agneisti ja Nasse herjaatte uskovia, syytät nytkin, että "oma sonta roiskui kengille", joka kertoo negaatiosta, eikä siitä, että haluan tarkentaa tulkintoja, jne."

Koska yrität vääntää tulkintoja omien etujesi parhaaksi.

"Oletko koskaan huomannut kuinka halveksivia kommenttinne ovat?"

Niin metsä vastaa kuin metsään huutaa.

"Olenko minä halveksinut sinua? Haukkunut sinua tai sanonut sinun puhuvan paskaa? Minä nimittäin en usko että puhut paskaa, vaan olet tosissasi ja oikeasti sitä mieltä mitä olet ja rehellisesti sitä mitä olet."

On monenlaista halveksuntaa. Eräs tapa on vihjailla toisen olevan täynnä paskaa ja toinen sanoa suoraan. On muitakin tapoja.

Luuletko, etten lue muitakin postauksia sinulta?

"No, jokainen valitsee vastaussävynsä itse.
"Sitä mitä suu puhuu, on sydän täynnä.""

Hyvää päivänjatkoa sinullekin.

Lue lisää

"Hyvää päivänjatkoa sinullekin"

Muinoin saatoit toivotella HV:t, joten ilman muuta tuosta pitää kehaista. Enää pientä säätöä vailla... ;)


"Apostoli, ovatko ei-uskovat mielestäsi täysin lihallisia? Jos ovat, niin silloin liität ei-uskoviin kaikki nuo inhottavat piirteet."

Luther taisi esittää asian niin, että kristitty on täysin syntinen ja samalla uskon sekä armon kautta täysin vanhurskautettu. En ole Apostoli, mutta sama Henki meissä vaikuttaa, rohkenen Apostolinkin puolesta vastata. Korjaa toki, Apostoli, jos olet eri mieltä:I

"Ateistit eivät saa puhua uskosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, koska eivät ole kristittyjä...sun muuta roskaa."

Kristityt ovat toisinaan kriittisimpiä Raamattua ja Jumalaa kohtaan. Varttiateistina tiedän tämän, samoin kuin ystävyyteni kautta kovia kokeet kristityt ystäväni. Enkä ole ainoa lajissani. Kavahdan sokeaa uskoa ja silti olen kateellinen vakaumuksen omaaville. Jotakin tämäntapaista ounastelen sinustakin. Sinulla on syysi kiemurrella täällä attepalstalla.



"Mitäköhän vastaat, kun tilanne vaatii uskovien olevan moraalisesti ja eettisesti täydellisiä? "

Hyvä, että toit tuon kysymyksen esille. Aika ajoin kiusaannun, kun Sanassa opastetaan/käsketään, että olkaa täydelliset niinkuin teidän Isänne taivaissa on täydellinen. Pitäisikö tuossa tehdä luuppi ristin juurelle ja omaksua se Lutherin mukaisesti, mistä tuolla ylempänä kirjoitin.

Apostoli Paavali kirjoitti myös tekojen puolesta, että pelkkä usko ilman tekoja on kuollut. Kirjailija-terapeutti Tommy Helsten siteeraa kirjoissaan ajatusta, että teot ilman uskoa ovat etiketti. Kaiketi siis on niin, että räpiköintityyppinen yrittäminen ei johda mihinkään, mutta Pyhän Henki vaikuttaa ihmisen uskossa sydämen asenteeseen. Hengelliset haaksirikot ovat usein niitä, joissa uskova on kuvitellut Jumalan olevan hankkeessa mukana, vaikka oma sydän on vienyt harhaan. Hengellisiin havereihin voi tietenkin joutua, vaikka Jumala olisi ollutkin siinä mukana. Emmehän me tiedä Jumalan suunnitelmien yksityiskohtia ja oma tapamme mitata onnistumistamme poikkeaa kaikkivaltiaan omasta. Inhimillisesti ottaen, Jeesusta potutti ristillä ankarasti ja hänen on täytynyt kokea myös epäonnistumista. Näin jo siksi, että hänestä sanottiin että hän on kaikessa koeteltu. Moneen syntiin voi langeta epäonnistumisen kokemuksen myötä, joten kaipa hänet siinäkin koeteltiin. Lopputulema kuitenkin tässä kaikessa on, että ei uskova kuvittele olevansa Herraansa suurempi. Jeesuskin toteaa asiasta erinäisin kerroin.


"""Mutta samaa voi sanoa myös uskovien teksteistä.""
"Oletko oikeasti niin nurkkaan ajettu, että joudut kritisoimaan myös uskovia?"

En tiedä keitä kaikkia hän on kritisoinut - jos on - mutta omasta puolestani voin sanoa, että joskus kritiikkiinsä on varmasti syytä. Itse ammun kovilla, mutta liipasinsormea voi hieman syyhyttää. Lässyateismille tekee hyvää huomata, että usko ei välttämättä ole sitä. Mielikuva kirkkokansasta on monilla täysin väärä. Surku tuleekin heavylampaita, jotka laumana määkivät aitauksessa muovikirveen tahdissa.

"On monenlaista halveksuntaa. Eräs tapa on vihjailla toisen olevan täynnä paskaa ja toinen sanoa suoraan. On muitakin tapoja."

Suoraan sanottuna - ja myös Lutherin mukaan - sinä olet täynnä paskaa. Tosin niin olen minä ja Apostolikin. Emme me omin voimin tuosta pysty peseytymään täällä tarpoessamme ja likaantuessamme lisää. Sovintoveren puhdistamina me voimme ymmärtää, emme ennen koska ajatuksemme ovat siltäkin osin saastaisia. On tavaton ristiriita huomata oma pahuutensa ja samalla kohdata että kelpaa sellaisena Jumalalle, eikä pelkästään kelpaa, vaan että tämä on kärsinyt minun ja kaltaisteni tähden, koska Hän rakastaa meitä.

purje kirjoitti:

ei minuun uskomalla kukaan pelastu iankaikkiseen elämään. Kun uskot Jeesukseen, niin pelastut.

Sinä olet harvinaisen fiksu, joten en pidä sinua tyhmänä.

Ja kaiken lisäksi et ole tajunnut asian ydintä.

Jeesuksella oli hyviä oppeja. Ei ne mitään erikoisia ollut, mutta ainakin idealtaan hyviä. Mutta sinusta on tärkeämpää uskoa Jeesuksen jumaluuteen ja sen ympärillä toimiviin myytteihin, kuin Jeesuksen edustamiin arvoihin.

Olet väärässä. Jeesuksen jumaluuteen uskominen ei pelasta ketään eikä se tee kenestäkään hyvää tai parempaa ihmistä. Hyvyys ja pahuus lähtevät ihmisestä itsestään ja hänen valinnoistaan. Uskomalla Jessen olevan Jumalan poika, joka kuoli syntien tähden, ei tarkoita etteikö pahuuteen vieviä valintoja voisi enää tehdä.

Tiettyyn myyttiin uskominen suojelisi pahoilta valinnoilta on vaarallinen idea, koska se samalla sokeuttaa ihmisen omilta valinnoiltaan.

ps. Minä en usko Jessen jumaluuteen, koska minulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa moiseen. Vaikka Jessen opetuksissa oli ideaa, en ala palvomaan tätä henkilöä jonain yliluonnollisena ilmentymänä. Ihan sama kuin alkaisin palvoa lukion kemian opettajaani jumalana, koska hän sai minut kiinnostumaan kemiasta.

pps. Jos nyt alat vihjailemaan kadotuksesta tai jostain negatiivisista seurauksista, koska en uskoa niinkuin SINÄSINÄSINÄ haluat, niin tee minulle palvelus: ÄLÄ! On tärkeämpääkin tekemistä kuin lukea säälittäviä uhkailuja säälittävältä olennolta.

H.H. kirjoitti:

"Hyvää päivänjatkoa sinullekin"

Muinoin saatoit toivotella HV:t, joten ilman muuta tuosta pitää kehaista. Enää pientä säätöä vailla... ;)


"Apostoli, ovatko ei-uskovat mielestäsi täysin lihallisia? Jos ovat, niin silloin liität ei-uskoviin kaikki nuo inhottavat piirteet."

Luther taisi esittää asian niin, että kristitty on täysin syntinen ja samalla uskon sekä armon kautta täysin vanhurskautettu. En ole Apostoli, mutta sama Henki meissä vaikuttaa, rohkenen Apostolinkin puolesta vastata. Korjaa toki, Apostoli, jos olet eri mieltä:I

"Ateistit eivät saa puhua uskosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, koska eivät ole kristittyjä...sun muuta roskaa."

Kristityt ovat toisinaan kriittisimpiä Raamattua ja Jumalaa kohtaan. Varttiateistina tiedän tämän, samoin kuin ystävyyteni kautta kovia kokeet kristityt ystäväni. Enkä ole ainoa lajissani. Kavahdan sokeaa uskoa ja silti olen kateellinen vakaumuksen omaaville. Jotakin tämäntapaista ounastelen sinustakin. Sinulla on syysi kiemurrella täällä attepalstalla.



"Mitäköhän vastaat, kun tilanne vaatii uskovien olevan moraalisesti ja eettisesti täydellisiä? "

Hyvä, että toit tuon kysymyksen esille. Aika ajoin kiusaannun, kun Sanassa opastetaan/käsketään, että olkaa täydelliset niinkuin teidän Isänne taivaissa on täydellinen. Pitäisikö tuossa tehdä luuppi ristin juurelle ja omaksua se Lutherin mukaisesti, mistä tuolla ylempänä kirjoitin.

Apostoli Paavali kirjoitti myös tekojen puolesta, että pelkkä usko ilman tekoja on kuollut. Kirjailija-terapeutti Tommy Helsten siteeraa kirjoissaan ajatusta, että teot ilman uskoa ovat etiketti. Kaiketi siis on niin, että räpiköintityyppinen yrittäminen ei johda mihinkään, mutta Pyhän Henki vaikuttaa ihmisen uskossa sydämen asenteeseen. Hengelliset haaksirikot ovat usein niitä, joissa uskova on kuvitellut Jumalan olevan hankkeessa mukana, vaikka oma sydän on vienyt harhaan. Hengellisiin havereihin voi tietenkin joutua, vaikka Jumala olisi ollutkin siinä mukana. Emmehän me tiedä Jumalan suunnitelmien yksityiskohtia ja oma tapamme mitata onnistumistamme poikkeaa kaikkivaltiaan omasta. Inhimillisesti ottaen, Jeesusta potutti ristillä ankarasti ja hänen on täytynyt kokea myös epäonnistumista. Näin jo siksi, että hänestä sanottiin että hän on kaikessa koeteltu. Moneen syntiin voi langeta epäonnistumisen kokemuksen myötä, joten kaipa hänet siinäkin koeteltiin. Lopputulema kuitenkin tässä kaikessa on, että ei uskova kuvittele olevansa Herraansa suurempi. Jeesuskin toteaa asiasta erinäisin kerroin.


"""Mutta samaa voi sanoa myös uskovien teksteistä.""
"Oletko oikeasti niin nurkkaan ajettu, että joudut kritisoimaan myös uskovia?"

En tiedä keitä kaikkia hän on kritisoinut - jos on - mutta omasta puolestani voin sanoa, että joskus kritiikkiinsä on varmasti syytä. Itse ammun kovilla, mutta liipasinsormea voi hieman syyhyttää. Lässyateismille tekee hyvää huomata, että usko ei välttämättä ole sitä. Mielikuva kirkkokansasta on monilla täysin väärä. Surku tuleekin heavylampaita, jotka laumana määkivät aitauksessa muovikirveen tahdissa.

"On monenlaista halveksuntaa. Eräs tapa on vihjailla toisen olevan täynnä paskaa ja toinen sanoa suoraan. On muitakin tapoja."

Suoraan sanottuna - ja myös Lutherin mukaan - sinä olet täynnä paskaa. Tosin niin olen minä ja Apostolikin. Emme me omin voimin tuosta pysty peseytymään täällä tarpoessamme ja likaantuessamme lisää. Sovintoveren puhdistamina me voimme ymmärtää, emme ennen koska ajatuksemme ovat siltäkin osin saastaisia. On tavaton ristiriita huomata oma pahuutensa ja samalla kohdata että kelpaa sellaisena Jumalalle, eikä pelkästään kelpaa, vaan että tämä on kärsinyt minun ja kaltaisteni tähden, koska Hän rakastaa meitä.

Lue lisää

"Luther taisi esittää asian niin, että kristitty on täysin syntinen ja samalla uskon sekä armon kautta täysin vanhurskautettu."

Eli usko ja armo asettavat teidän parempaan asemaan muiden ihmisten kanssa. Usko ja armo jotenkin "suojaavat" uskovaisia olemasta mm. itsekkäitä ja välinpitämättömiä.

"Kavahdan sokeaa uskoa ja silti olen kateellinen vakaumuksen omaaville. Jotakin tämäntapaista ounastelen sinustakin. Sinulla on syysi kiemurrella täällä attepalstalla."

Niin, ateisti käy ateismi-palstalla. Mitä seuraavaksi? Autoista kiinnostunut käy auto-palstalla ja leffoista kiinnostunut elokuva-palstalla? Nämä ovat varmaan niitä maailmanlopun enteitä.

By the way, sokea usko ja usko yleensä ovat minusta negatiivisia asioita. En arvosta niitä, vaan haluan kumpaakin olevan mahdollisimman vähän, mieluummin ei ollenkaan.

"Aika ajoin kiusaannun, kun Sanassa opastetaan/käsketään, että olkaa täydelliset niinkuin teidän Isänne taivaissa on täydellinen. Pitäisikö tuossa tehdä luuppi ristin juurelle ja omaksua se Lutherin mukaisesti, mistä tuolla ylempänä kirjoitin."

Silläkö kuvittelet tulevasi moraalisesti täydelliseksi?

"...mutta Pyhän Henki vaikuttaa ihmisen uskossa sydämen asenteeseen."

Olen täysin eri mieltä. Olen havainnut, että uskovainen palvoo oikeastaan ideaalista kuvaa itsestään. Rasistin palvoma jumala on rasisti ja feministin palvoma jumala feministi. Jokainen uskovainen määrittelee oman jumalansa arvot omien arvojensa kautta sekä noukkii uskonnollisesta kirjallisuudesta omia arvoja tukevat kohdat (noutopöytäteologia).

"Mielikuva kirkkokansasta on monilla täysin väärä."

Olisi aika, että uskovaisten enemmistö sanoisi äänekkäälle fanaatikko-fundamentalisti vähemmistölle vastaan. Tällä hetkellä enemmistö on hiljaa ja vähemmistö hoitaa puhumisen koko kirkkokansan puolesta.

Fundamentalisti ei kuuntele ateistia. Esim. Apostoli pitää itseään muita ateisteja parempana eikä sen takia kuuntele ateisteja ollenkaan. Tai sitten kuuntelee vähän aikaa, mutta hylkää kaiken, koska hän on uskova sekä oikeassa ja toinen on ateisti ja väärässä. Fundamentalisti kuuntelee paljon todennäköisemmin uskovaista kuin ei-uskovaista.

"Suoraan sanottuna - ja myös Lutherin mukaan - sinä olet täynnä paskaa. Tosin niin olen minä ja Apostolikin. Emme me omin voimin tuosta pysty peseytymään täällä tarpoessamme ja likaantuessamme lisää. Sovintoveren puhdistamina me voimme ymmärtää, emme ennen koska ajatuksemme ovat siltäkin osin saastaisia."

Taas tätä samaa soopaa: "Me olemme kristittyjä ja me ymmärrämme kaiken. Sinä et ole kristitty, joten et voi ymmärtää ja sen takia et usko minua ja olla samaa mieltä kanssani".

"On tavaton ristiriita huomata oma pahuutensa ja samalla kohdata että kelpaa sellaisena Jumalalle, eikä pelkästään kelpaa, vaan että tämä on kärsinyt minun ja kaltaisteni tähden, koska Hän rakastaa meitä."

Missä kohtaa minun piti langeta polvilleni, itkien ja parkuen? Sori, mutta useat uskovaiset ovat yrittäneet vedota minun tunteisiini. Se ei ole koskaan toiminut eikä se toimi tälläkään kertaa.

Ihminen ei ole moraalisesti täydellinen, mutta ei se tee ihmisestä täysin pahaa. Tuollainen ehdottomuus on naurettavaa. Olisi sama kuin sanoisi, että ihmisellä voi olla joko 1 000 000 euroa tai sitten 0 euroa. Koska sinulla ei ole miljoonaa euroa, niin sitten sinulla ei ole yhtään rahaa.

Tosin tässä on kristinuskon ja usean muunkin uskonnon suurin puute: ei pohdita eettisiä kysymyksiä, vaan heitetään valmiit malliratkaisut silmille ja väitetään niiden pitävän paikkansa.

Roolipeleissä pelaajilla on ns. alignment. Sen tulisi kuvastaa pelaajahahmon eettistä käyttäytymistä ja se on suht monitulkintainen. Alingmentia kuvastaa kaksi akselia Good-neutral-evil sekä chaotic-neutral-lawful ja näiden tulkinta on luonut todella hyvää keskustelua roolipeleissä, esim. "Minkälainen olisi lawful evil tai chaotic good?" Totta kai tämä on vain tulkinnanvarainen malli, mutta toisin kuin valmiit pakettiratkaisut, se herättää ihmisiä pohtimaan näitä asioita.

jason_dax kirjoitti:

"Luther taisi esittää asian niin, että kristitty on täysin syntinen ja samalla uskon sekä armon kautta täysin vanhurskautettu."

Eli usko ja armo asettavat teidän parempaan asemaan muiden ihmisten kanssa. Usko ja armo jotenkin "suojaavat" uskovaisia olemasta mm. itsekkäitä ja välinpitämättömiä.

"Kavahdan sokeaa uskoa ja silti olen kateellinen vakaumuksen omaaville. Jotakin tämäntapaista ounastelen sinustakin. Sinulla on syysi kiemurrella täällä attepalstalla."

Niin, ateisti käy ateismi-palstalla. Mitä seuraavaksi? Autoista kiinnostunut käy auto-palstalla ja leffoista kiinnostunut elokuva-palstalla? Nämä ovat varmaan niitä maailmanlopun enteitä.

By the way, sokea usko ja usko yleensä ovat minusta negatiivisia asioita. En arvosta niitä, vaan haluan kumpaakin olevan mahdollisimman vähän, mieluummin ei ollenkaan.

"Aika ajoin kiusaannun, kun Sanassa opastetaan/käsketään, että olkaa täydelliset niinkuin teidän Isänne taivaissa on täydellinen. Pitäisikö tuossa tehdä luuppi ristin juurelle ja omaksua se Lutherin mukaisesti, mistä tuolla ylempänä kirjoitin."

Silläkö kuvittelet tulevasi moraalisesti täydelliseksi?

"...mutta Pyhän Henki vaikuttaa ihmisen uskossa sydämen asenteeseen."

Olen täysin eri mieltä. Olen havainnut, että uskovainen palvoo oikeastaan ideaalista kuvaa itsestään. Rasistin palvoma jumala on rasisti ja feministin palvoma jumala feministi. Jokainen uskovainen määrittelee oman jumalansa arvot omien arvojensa kautta sekä noukkii uskonnollisesta kirjallisuudesta omia arvoja tukevat kohdat (noutopöytäteologia).

"Mielikuva kirkkokansasta on monilla täysin väärä."

Olisi aika, että uskovaisten enemmistö sanoisi äänekkäälle fanaatikko-fundamentalisti vähemmistölle vastaan. Tällä hetkellä enemmistö on hiljaa ja vähemmistö hoitaa puhumisen koko kirkkokansan puolesta.

Fundamentalisti ei kuuntele ateistia. Esim. Apostoli pitää itseään muita ateisteja parempana eikä sen takia kuuntele ateisteja ollenkaan. Tai sitten kuuntelee vähän aikaa, mutta hylkää kaiken, koska hän on uskova sekä oikeassa ja toinen on ateisti ja väärässä. Fundamentalisti kuuntelee paljon todennäköisemmin uskovaista kuin ei-uskovaista.

"Suoraan sanottuna - ja myös Lutherin mukaan - sinä olet täynnä paskaa. Tosin niin olen minä ja Apostolikin. Emme me omin voimin tuosta pysty peseytymään täällä tarpoessamme ja likaantuessamme lisää. Sovintoveren puhdistamina me voimme ymmärtää, emme ennen koska ajatuksemme ovat siltäkin osin saastaisia."

Taas tätä samaa soopaa: "Me olemme kristittyjä ja me ymmärrämme kaiken. Sinä et ole kristitty, joten et voi ymmärtää ja sen takia et usko minua ja olla samaa mieltä kanssani".

"On tavaton ristiriita huomata oma pahuutensa ja samalla kohdata että kelpaa sellaisena Jumalalle, eikä pelkästään kelpaa, vaan että tämä on kärsinyt minun ja kaltaisteni tähden, koska Hän rakastaa meitä."

Missä kohtaa minun piti langeta polvilleni, itkien ja parkuen? Sori, mutta useat uskovaiset ovat yrittäneet vedota minun tunteisiini. Se ei ole koskaan toiminut eikä se toimi tälläkään kertaa.

Ihminen ei ole moraalisesti täydellinen, mutta ei se tee ihmisestä täysin pahaa. Tuollainen ehdottomuus on naurettavaa. Olisi sama kuin sanoisi, että ihmisellä voi olla joko 1 000 000 euroa tai sitten 0 euroa. Koska sinulla ei ole miljoonaa euroa, niin sitten sinulla ei ole yhtään rahaa.

Tosin tässä on kristinuskon ja usean muunkin uskonnon suurin puute: ei pohdita eettisiä kysymyksiä, vaan heitetään valmiit malliratkaisut silmille ja väitetään niiden pitävän paikkansa.

Roolipeleissä pelaajilla on ns. alignment. Sen tulisi kuvastaa pelaajahahmon eettistä käyttäytymistä ja se on suht monitulkintainen. Alingmentia kuvastaa kaksi akselia Good-neutral-evil sekä chaotic-neutral-lawful ja näiden tulkinta on luonut todella hyvää keskustelua roolipeleissä, esim. "Minkälainen olisi lawful evil tai chaotic good?" Totta kai tämä on vain tulkinnanvarainen malli, mutta toisin kuin valmiit pakettiratkaisut, se herättää ihmisiä pohtimaan näitä asioita.

Lue lisää

"Usko ja armo jotenkin "suojaavat" uskovaisia olemasta mm. itsekkäitä ja välinpitämättömiä."

Moni pettyy uskossaan, kun huomaa vanhan luontonsa vielä niin kovasti kahlehtivan. Sellaiset kokemukset saattavat nakertaa uskoa tai ylpeyttä ja siihen että kumpaa, voi vaikuttaa toiveillaan ja sen mukaisilla suuntautumisillaan: "Rukoilla, vai kiroilla".


"sokea usko ja usko yleensä ovat minusta negatiivisia asioita. En arvosta niitä, vaan haluan kumpaakin olevan mahdollisimman vähän, mieluummin ei ollenkaan."

En asetu yläpuolellesi, vaan totean tuon olevan kuin omasta suustani aikoinaan. Tottahan nykyäänkin ajattelen, että tieto on parempaa kuin jokin luulontapainen ja tärkeinä pidettyjä asioita ei pidä jättää uskonvaraisiksi, jos voidaan edes saada mahdollisesti arvioita todellisuuden oikeasta luonteesta.

Erikseen on sitten havainto siitä, kuinka monin eri tavoin joutuukaan ottamaan kantaa asioihin joista ei tiedä. Tiedollinen epävarmuus ja täydellinen tietämättömyys pakottavat meidät usein muodostamaan näkemyksen ja mielikuvan. Tämä ei tietenkään ole mitään uskoa, vaan hämmennystä. Olotilana se on monille epämiellyttävä, jonka pohjalta saatetaan kehittää ateistisen selitysmallin mukaisesti jokin uskomusjärjestelmä. Kyllähän tämän voi uskova myöntää. Epäilevänä uskovana vain en haluaisi sitoutua sellaiseenkaan uskomusjärjestelmään, missä uskotaan kaikkien teististen uskomusten syntyneen ihmisten mielikuvituksesta.


"kuvittelet tulevasi moraalisesti täydelliseksi?"
En. Voin ilmaista vain tahtotilani, mutta Jumala tekee sen minkä tekee.


"Jokainen uskovainen määrittelee oman jumalansa arvot..."

Jokainen? Siis kaikki?



""On tavaton ristiriita huomata oma pahuutensa ja samalla kohdata että kelpaa sellaisena Jumalalle, eikä pelkästään kelpaa, vaan että tämä on kärsinyt minun ja kaltaisteni tähden, koska Hän rakastaa meitä."
Missä kohtaa minun piti langeta polvilleni, itkien ja parkuen? Sori, mutta useat uskovaiset ovat yrittäneet vedota minun tunteisiini. Se ei ole koskaan toiminut eikä se toimi tälläkään kertaa."

En yrittänyt vedota tunteisiisi, mutta nyt vetoan sinuun, jotta ottaisit tuon kirjoittamani ilman sellaista ennakkoluuloa. Paatunut ei tunteista perusta, mutta ei tuntevankaan pidä olla tunteidensa vietävänä. Mielestäni voisit ottaa viestini vaikkapa siten, että suurista tuntemuksista kertominen ei tarkoita että sinun pitäisi olla tunteessa mukana. Sitäpaitsi, ihan rauhallisesti asiasta kirjoitin.


"Ihminen ei ole moraalisesti täydellinen, mutta ei se tee ihmisestä täysin pahaa"
Ps. 14:1
Laulunjohtajalle. Daavidin psalmi. Mieletön se, joka ajattelee: "Ei Jumalaa ole." Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat. Kukaan heistä ei tee hyvää.

Joudunko nyt valitsemaan puoleni, koska tuo mitä sanoit vaikuttaisi olevan totta, mutta Raamattu esittää asian toisin?

Minä en tunne Jumalan työtä ihmisissä eli en osaa sanoa mikä tuomio kullekin sopii. Joku saattaa esittäytyä ateistiksi, mutta minun sijasta hän onkin se hurskaampi Jumalan silmissä.




"Tosin tässä on kristinuskon ja usean muunkin uskonnon suurin puute: ei pohdita eettisiä kysymyksiä, vaan heitetään valmiit malliratkaisut silmille ja väitetään niiden pitävän paikkansa. "

Voi uskoa absoluuttiseen Jumalaan, absoluuttiseen totuuteen eli absoluuttisiin ihanteisiin, mutta absoluuttisen varmana siitä, että omat ja muiden tulkinnat niistä ovat suhteellisen vääriä. Sen takia malliratkaisuista pitää ja saa aina keskustella, erityisesti eettisten kysymysten suhteen.


Roolipelejä en harrasta, mitä nyt joskus kirjoitan toisella nikillä;)

"Minkälainen olisi lawful evil"

Lainsäätäjän, sponsorin ja lakihenkisen uskovan ristisiitos, joilla on mm. lain turva määrätä mitä opetetaan, kuka saa teollisoikeudet ja mihin tulee uskoa. En minä pidä mielenkontrollia sen esitettynä karikatyyrinä, vaan hienovaraisena järjestelmänä, jossa ohjainmekanismeina toimivat arvot ja teoriat. Niiden iskostaminen aloitetaan varhain. Yksittäinen kirja tai elokuva ei saa yleensä mitään kummempaa vaikutusta, mutta ryhmittyvät voivat sitouttaa jäsenensä ja siten myös sidosryhmänsä edistämään tavoitteita.

Mielestäni asiassa ei ole mitään ihmeellistä. Vanhoissa elokuvissa, joissa jokaisella tyypillä sankarista konnaan, kovaan kundiin tai sankarittareen, oli oma tapansa polttaa savuketta, ja näitä roolimalleja matkittiin.



Lisäys:
"chaotic good"
Tuota mietin tovin, mutta viisastelematta paras. Netistä löydän yleistä keskustelua, mutta kertoisitko myös oman näkemyksesi?

H.H. kirjoitti:

"Hyvää päivänjatkoa sinullekin"

Muinoin saatoit toivotella HV:t, joten ilman muuta tuosta pitää kehaista. Enää pientä säätöä vailla... ;)


"Apostoli, ovatko ei-uskovat mielestäsi täysin lihallisia? Jos ovat, niin silloin liität ei-uskoviin kaikki nuo inhottavat piirteet."

Luther taisi esittää asian niin, että kristitty on täysin syntinen ja samalla uskon sekä armon kautta täysin vanhurskautettu. En ole Apostoli, mutta sama Henki meissä vaikuttaa, rohkenen Apostolinkin puolesta vastata. Korjaa toki, Apostoli, jos olet eri mieltä:I

"Ateistit eivät saa puhua uskosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, koska eivät ole kristittyjä...sun muuta roskaa."

Kristityt ovat toisinaan kriittisimpiä Raamattua ja Jumalaa kohtaan. Varttiateistina tiedän tämän, samoin kuin ystävyyteni kautta kovia kokeet kristityt ystäväni. Enkä ole ainoa lajissani. Kavahdan sokeaa uskoa ja silti olen kateellinen vakaumuksen omaaville. Jotakin tämäntapaista ounastelen sinustakin. Sinulla on syysi kiemurrella täällä attepalstalla.



"Mitäköhän vastaat, kun tilanne vaatii uskovien olevan moraalisesti ja eettisesti täydellisiä? "

Hyvä, että toit tuon kysymyksen esille. Aika ajoin kiusaannun, kun Sanassa opastetaan/käsketään, että olkaa täydelliset niinkuin teidän Isänne taivaissa on täydellinen. Pitäisikö tuossa tehdä luuppi ristin juurelle ja omaksua se Lutherin mukaisesti, mistä tuolla ylempänä kirjoitin.

Apostoli Paavali kirjoitti myös tekojen puolesta, että pelkkä usko ilman tekoja on kuollut. Kirjailija-terapeutti Tommy Helsten siteeraa kirjoissaan ajatusta, että teot ilman uskoa ovat etiketti. Kaiketi siis on niin, että räpiköintityyppinen yrittäminen ei johda mihinkään, mutta Pyhän Henki vaikuttaa ihmisen uskossa sydämen asenteeseen. Hengelliset haaksirikot ovat usein niitä, joissa uskova on kuvitellut Jumalan olevan hankkeessa mukana, vaikka oma sydän on vienyt harhaan. Hengellisiin havereihin voi tietenkin joutua, vaikka Jumala olisi ollutkin siinä mukana. Emmehän me tiedä Jumalan suunnitelmien yksityiskohtia ja oma tapamme mitata onnistumistamme poikkeaa kaikkivaltiaan omasta. Inhimillisesti ottaen, Jeesusta potutti ristillä ankarasti ja hänen on täytynyt kokea myös epäonnistumista. Näin jo siksi, että hänestä sanottiin että hän on kaikessa koeteltu. Moneen syntiin voi langeta epäonnistumisen kokemuksen myötä, joten kaipa hänet siinäkin koeteltiin. Lopputulema kuitenkin tässä kaikessa on, että ei uskova kuvittele olevansa Herraansa suurempi. Jeesuskin toteaa asiasta erinäisin kerroin.


"""Mutta samaa voi sanoa myös uskovien teksteistä.""
"Oletko oikeasti niin nurkkaan ajettu, että joudut kritisoimaan myös uskovia?"

En tiedä keitä kaikkia hän on kritisoinut - jos on - mutta omasta puolestani voin sanoa, että joskus kritiikkiinsä on varmasti syytä. Itse ammun kovilla, mutta liipasinsormea voi hieman syyhyttää. Lässyateismille tekee hyvää huomata, että usko ei välttämättä ole sitä. Mielikuva kirkkokansasta on monilla täysin väärä. Surku tuleekin heavylampaita, jotka laumana määkivät aitauksessa muovikirveen tahdissa.

"On monenlaista halveksuntaa. Eräs tapa on vihjailla toisen olevan täynnä paskaa ja toinen sanoa suoraan. On muitakin tapoja."

Suoraan sanottuna - ja myös Lutherin mukaan - sinä olet täynnä paskaa. Tosin niin olen minä ja Apostolikin. Emme me omin voimin tuosta pysty peseytymään täällä tarpoessamme ja likaantuessamme lisää. Sovintoveren puhdistamina me voimme ymmärtää, emme ennen koska ajatuksemme ovat siltäkin osin saastaisia. On tavaton ristiriita huomata oma pahuutensa ja samalla kohdata että kelpaa sellaisena Jumalalle, eikä pelkästään kelpaa, vaan että tämä on kärsinyt minun ja kaltaisteni tähden, koska Hän rakastaa meitä.

Lue lisää

"Luther taisi esittää asian niin, että kristitty on täysin syntinen ja samalla uskon sekä armon kautta täysin vanhurskautettu."

Kyllä, aivan samaa mieltä. Mutta Raamattu opettaa myös, että uskova kasvaa hengellisesti, vaikka syntisenä perimmäiseltä luonnoltaa säilyykin. Hengen hedelmät kasvavat, mitä enemmän uskova ymmärtää asemansa Kristuksessa. Luterilaisuudessa on pitkään tyydytty olemaan "vain" vanhurkautettuja, mutta Paavalin esimerkki kehoittaa uskovia myös luottamaan saamiinsa armolahjoihin ja siihen, että uskova todella on uusi luomus Kristuksessa, ei parempi, vaan uudestisyntynyt, ei lihasta, vaan Hengestä. Tätähän Jeesus opetti nikodeemukselle.

Mikä on uskovan toivo? Se, että uskossa kulkeminen ja Hengessä vaeltamisen tulisi tehdä kristystä yhä enemmän Kristuksen kaltainen. Mitä enemmän ihminen antaa Hengen vaikuttaa, sitä enemmän ihminen muuttuu, mutta prosessi on elinikäinen ja syntistä luontoamme joudumme raahaamaan hautaan asti, mutta annammeko sen vaikuttaa vai Pyhän Hengen meissä?

"Ateistit eivät saa puhua uskosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, koska eivät ole kristittyjä...sun muuta roskaa."

Kuka puhumista on kieltänyt? Jos ei kysy, ei saa vastauksiakaan. Vastaväitteetkin ovat kannanotto.

"Apostoli Paavali kirjoitti myös tekojen puolesta, että pelkkä usko ilman tekoja on kuollut"

Se oli Jaakob.

"On tavaton ristiriita huomata oma pahuutensa ja samalla kohdata että kelpaa sellaisena Jumalalle, eikä pelkästään kelpaa, vaan että tämä on kärsinyt minun ja kaltaisteni tähden, koska Hän rakastaa meitä."

Niinpä. Nicky Gumbellin kirjassa "Hyvä kysymys?" esitettiin asia seuraavasti:"Jos olisin ainoa ihminen maan päällä, Jeesus olisi silti kuollut minun puolestani."

Näin ajatellen ymmärtää asian henkilökohtaisuuden. Vaikka maailmassa ei olisi ollut ketään muuta, Jeesus olisi mennyt ristille.

Ja toisin sanoin:"Jos olisin ainoa ihminen, joka on vaarassa joutua kadotukseen, Jeesus menisi ristille, jotta pelastuisin siltä."

Ateistin viesti Jeesukselle on:"Turhaan kuolit, ei kiinnosta, ei kiitos, pärjään ilmankin."

xombie kirjoitti:

Vai että Paholainen? Miksi Jumala, kaikkivaltias kaikkitietävä kaikkihyvä, ei vain automaattisesti voita Paholaista? Mieti tätä ennen kuin alat puhua vapaasta tahdosta.

Raamatun maailmankuva on niin pahasti kieroutunut, että on vaikea käsittää miksi joku PELKÄÄ ELÄMÄÄ niin paljon, että valitsee Raamatun todellisuuden sijaan.

Tämä elämä vs. Iankaikkinen elämä. Kovin ovat painosuhteet oudosti, jos me synnymme.. (öö, mistä, pyhästä hengestä kai sitten), elämme maallisen elämämme vain selvittääksemme missä vietämme Ikuisuuden.

Oletko ehtinyt miettimään alun Paholais-kysymystäni? Jumala tarvitsee Paholaista, ja koska Jumala on kaikkivaltias, kaiken kaikki, on ilmiselvää että Raamatun Jumala ON PAHOLAINEN. Tosin on aivan typerää ja turhaa lähteä etsimään Raamatun metafyysisestä kuvasta mitään tolkkua, sillä ihmisten harhauttamiseen luotua valhetta on turhaa sen syvällisemmin tarkastella.

Todellinen "jumaluus" (jos sitä niin pitää kutsua) on rajaton rakkaus, elämä ja kaiken yhteenkuuluvuus. Jos välttämättä haluat ajatella olevasi auktoriteettien kehittämien taruhahmojen, Jumalan ja Paholaisen, pelinappula, niin siitä vaan. Toivon kuitenkin, että jossain vaiheessa tajuat seuraavasi mielesi sulkemiseksi muodostettua monituhatvuotista valetta.

Lue lisää

"Vai että Paholainen? Miksi Jumala, kaikkivaltias kaikkitietävä kaikkihyvä, ei vain automaattisesti voita Paholaista?"

Hänet on jo voitettu. Jumala voitti hänet ristillä ja paholainen tietää sen. Hänen ainoa tavoitteensa ei ole voittaa enää Jumalaa, vaan saada mahdollisimman moni mukaan sitten, kun Jumala murskaa paholaisen lopullisesti. Sen aika ei ole vielä, sillä liian moni menisi tällä hetkellä paholaisen mukana.

"Raamatun maailmankuva on niin pahasti kieroutunut, että on vaikea käsittää miksi joku PELKÄÄ ELÄMÄÄ niin paljon, että valitsee Raamatun todellisuuden sijaan. "

Todellisuus? Ihmiset tappavat toisiaan, ihmisiä kuolee nälkään, köyhiä kyykytetään eikä ihmisen (miljoonista vuosista huolimatta) humaani käytös toista ihmistä, eläimiä, luontoa ja elämää kohtaan näytä kauheasti kehittyneen.

Todellisuus on se, että elämme maailmassa, jossa pahuus näkyy, joka päivä uutisissa. Sosiaalitoimi, terveystoimi ja monet muut instanssit pohtivat pää punaisena, että miten ihmisten pahoinvointi ja joidenkin ihmisten pahuus toista kohtaan saataisiin muuttumaan ja loppumaan... Viisasten kiveä ei ole vielä löydetty. Joku sanoi, että koulutus, äly ja järki ovat ratkaisu tähän. Voi olla, mutta moni rikollinen on koulutettu, hyvin älykäs ja tarpeeksi järkevä, ettei jää kiinni.... Onko siis niin, että väite ei pidäkkään täysin paikkaansa?

"Oletko ehtinyt miettimään alun Paholais-kysymystäni?"

Kyllä. Jos Jumala olisi tuhonnut paholaisen heti alkuunsa, olisi herännyt epäilys, että Jumala poisti vain tahon, joka on eri mieltä Jumalan laieista ja määräyksistä. Nyt jokainen saa tarkastella paholaisen työtä itse, sillä kaikki pahuus on hänestä lähtöisin. Hän on valehtelija, murhaaja jne. Hän syyttää ihmistä Jumalan edessä ja Jumalaa ihmisen edessä.

Hyvää asiassa on se, että paholainenkin on vain luotu. Hän on toki älykkäin ja viisain luoduista. Jumala ei luonut Luciferia alunperin pahaksi, vaan oikeaksi kädekseen. Lucifer tuli kateelliseksi Jumalalle ja halusi itse Jumalan paikalle. Näinhän ihminen toimii tälläkin hetkellä, luotu haluaa syrjäyttää Luojansa. Kiistämällä tämän olemassaolon.

"Todellinen "jumaluus" (jos sitä niin pitää kutsua) on rajaton rakkaus, elämä ja kaiken yhteenkuuluvuus."

Rajaton rakkaus? Tarkoitatko rakkautta, jossa ei ole rajoja, vai rakkauden määrää, joka on rajaton?

Lopuksi kerro minulle, kuinka hyvin koet tuon "jumaluuden" toimivan maapallolla nykyään? Edes Suomessa?

"Tämä elämä vs. Iankaikkinen elämä. Kovin ovat painosuhteet oudosti, jos me synnymme.. (öö, mistä, pyhästä hengestä kai sitten), elämme maallisen elämämme vain selvittääksemme missä vietämme Ikuisuuden. "

No toinen vaihtoehtohan on se, ettei elämällämme ole mitään merkitystä. On aivan sama elätkö alkoholistina, rikkaana, köyhänä, sairaana, kidutettuna, hyvinvoivana, kun elämme ja synnymme vain kuollaksemme.

"Jumala tarvitsee Paholaista, ja koska Jumala on kaikkivaltias, kaiken kaikki, on ilmiselvää että Raamatun Jumala ON PAHOLAINEN."

Paholainen ei olisi tullut ihmiseksi ja kuollut kaikkien ihmisten puolesta, täysin syyttömänä. Katso Jeesusta, niin näet Jumalan.

"Toivon kuitenkin, että jossain vaiheessa tajuat seuraavasi mielesi sulkemiseksi muodostettua monituhatvuotista valetta."

Sanotko Jeesuksen ristinkuolemaa ja ylösnousemusta valeeksi?

Minä taas toivon, että jonakin päivänä tajuat, että Jumala rakastaa sinuakin juuri sellaisena kuin olet, niin paljon, että oli valmis kuolemaan puolestasi. Hän maksoi täyden hinnan, jotta sinä voisit saada syntisi anteeksi ja vapautua synnin kahleista. Tulla sellaiseksi, joksi Jumala on sinut luonut. Jumalan lapseksi, maailmankaikkeuden Herran perilliseksi, Kuninkaan lapseksi, jolla on perintöoikeus samaan kuin Kristuksella.

Siitä perinnöstä minä en ainakaan halua luopua;).

Ja hienointa on, että jokainen pyytävä saa osallisuuden siihen. Ei tarvitse muuta kuin pyytää Jeesusta omaksi Vapahtajakseen ja uskoa syntinsä anteeksi annetuiksi Jeesuksen ristintyön ansiosta.

Helppoa!