Haluan kertoa teille oman (hyvin lyhyen kylläkin, mutta kuitenkin) tarinani. En yritä tuputtaa mitn, kertoa vain:)
Olin koko pienen elämäni ajan ollut oikeastaan ateisti. En uskonut mitn Jumala/uskonto höpötyksiä, vaan nauroin vain niille ja yritin aina keskustellessani, joko uskonnontunneilla/jonkun uskovaisen kanssa, kumota heidän kertomansa. Kuitenkin nyt ihan vähän aikaa sitten, minulle tapahtui jtn, ja tulin uskoon. Se tuntui aluksi hyvin oudolta, enkä tiennyt miten olisin siihen suhtautunut..kuitenkin tiesin heti, sen olleen Jumalan "tekosia" ja että hän halusi herätellä minua. Enää en epäile mitn ja olen hyvin onnellinen elämässäni.
Voin kertoa, että minä en todellakaan ole ihminen, joka hurahtaa mihin tahansa tai ole mitenkään "taikauskoinen" tms, vaan olen aina ollut hyvin skeptinen ja jalat maassa tyyppi.
Kerroin tämän siksi,että te ateistit, ette suhtautuisi niin kielteisesti uskoon(niinkuin minä suhtauduin), sillä vaikka kaikkea ei näe, tai täysin ymmärrä, se ei tarkoita, etteikö sitä silti voisi olla.
Teille ateistit
33
1493
Vastaukset
- Agneisti
Ongelma on edelleenkin siinä, että mikään ei todista että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää. Sinun hyvän olosi voi selittää helposti ilmankin tätä pilven päällä hilluvaa partasuuta. Ihmisaivot ovat sen verran tehokas tietokone, että sille ei ole temppu eikä mikään synnyttää tarvittaessa tietynlaisia, onnea tuottavaa harhamaailmoja ihmiselle. Tämä hyvä olosi kumpuaa mitä todennäköisemmin siitä luulosta ja uskosta että sinua rakastava isähahmo katsoo joka päivä perääsi, ja pelastaa sinut ikuiseen onneen ja tyydytykseen tyhjää potkaistuasi. Pohjanoteeraus:ihka oikeata, jossain päin ulottuvuus-x:ää hengailevaa jumalaa ei tarvita, vain luulo hänen olemassaolostaan riittää näihin "ihmeisiin".
- ongelma.
Jos Jumala haluaa pysyä salassa luomiltaan se varmaan onnistuu.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Ongelma on edelleenkin siinä, että mikään ei todista että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
Mikään ei todista myöskään sitä mahdottomaksi. - Agneisti
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ongelma on edelleenkin siinä, että mikään ei todista että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
Mikään ei todista myöskään sitä mahdottomaksi.Mikään ei myöskään todista sitä mahdottomaksi että George W. Bushin housuissani asuu omakotitalossa sentin mittaisten peikkojen uusioperhe. Todista että hänen housissa ei asu omakotitalossa sentin mittaisten peikkojen uusioperhe! Et pysty!
Ymmärrät varmaan mitä haen takaa? Logiikkasi on järjetön. Tuolla logiikalla voidaan puolustaa aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin:presidenttien housuissa asustavia peikkoperheitä, maan keskipisteessä kortia pelaavia neonvihreitä elefantteja ym ym. Lista on loputon, ja se juuri tekeekin argumentistasi järjettömän.
Ainoa asia miksi sinä tahdot käyttää tälläistä surkeaa argmunettia on loputon tahtosi tyydyttää kuolemanpelkoasi ja rakkauden- sekä kuolemattomuuden kaipuutasi. Sinun arvostelukyvyn edelle menee siis henkilökohtianen tyydytyksen tarppeesi. Todella jaloa, kyllä juu. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Agneisti kirjoitti:
Mikään ei myöskään todista sitä mahdottomaksi että George W. Bushin housuissani asuu omakotitalossa sentin mittaisten peikkojen uusioperhe. Todista että hänen housissa ei asu omakotitalossa sentin mittaisten peikkojen uusioperhe! Et pysty!
Ymmärrät varmaan mitä haen takaa? Logiikkasi on järjetön. Tuolla logiikalla voidaan puolustaa aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin:presidenttien housuissa asustavia peikkoperheitä, maan keskipisteessä kortia pelaavia neonvihreitä elefantteja ym ym. Lista on loputon, ja se juuri tekeekin argumentistasi järjettömän.
Ainoa asia miksi sinä tahdot käyttää tälläistä surkeaa argmunettia on loputon tahtosi tyydyttää kuolemanpelkoasi ja rakkauden- sekä kuolemattomuuden kaipuutasi. Sinun arvostelukyvyn edelle menee siis henkilökohtianen tyydytyksen tarppeesi. Todella jaloa, kyllä juu."Ymmärrät varmaan mitä haen takaa? Logiikkasi on järjetön. Tuolla logiikalla voidaan puolustaa aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin:presidenttien housuissa asustavia peikkoperheitä, maan keskipisteessä kortia pelaavia neonvihreitä elefantteja ym ym."
Tuokaan väite ei todista mitään. Yrität vain onnettomasti esittää, että väitteeni olisi merkityksetön, esittämällä itse merkityksettömän perustelun.
Sinun logiikallasi voisin sanoa, koska en ole jääkiekkoammattilainen, kukaan muukaan ei voi olla. - Tavoitteeton
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ymmärrät varmaan mitä haen takaa? Logiikkasi on järjetön. Tuolla logiikalla voidaan puolustaa aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin:presidenttien housuissa asustavia peikkoperheitä, maan keskipisteessä kortia pelaavia neonvihreitä elefantteja ym ym."
Tuokaan väite ei todista mitään. Yrität vain onnettomasti esittää, että väitteeni olisi merkityksetön, esittämällä itse merkityksettömän perustelun.
Sinun logiikallasi voisin sanoa, koska en ole jääkiekkoammattilainen, kukaan muukaan ei voi olla."Mikään ei todista mahdottomaksi, että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
ja
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että GW Bushin housuissa asuu pieniä peikkoja."
Mitä eroa noissa väitteissä sinusta on?
Olisiko annettujen argumenttien perusteella syytä uskoa, että sinun hyvä olosi on jonkun yliluonnollisen isähahmon antamaa?
Jos olisi, eikö silloin olisi myös yhtä perusteltu syy uskoa, että GW Bushin housuissa asuu peikkoja? Uskotko muuten, että niitä peikkoja hänen housuissaa asuu? Miksi et? jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ongelma on edelleenkin siinä, että mikään ei todista että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
Mikään ei todista myöskään sitä mahdottomaksi.Oikeussalitilanne:
Syyttäjä väittää henkilön A:n murhanneen henkilön B:n. Puolustus osoittaa, ettei syyttäjällä ole mitään todisteita A:n syyllisyydestä. Syyttäjä sanoo kovaan ääneen: "Mutta eihän puolustuksella ole mitään todisteita A:n syyttömyydestä!"
Parahin Jeesusteleva Kiihkohihhuli, minulla ei ole mitään todisteita sinun syyttömyydestä WTC-tornien tuhoamiseen. Tekeekö se sinusta epäillyn WTC-tornien tuhoon?- Agneisti
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ymmärrät varmaan mitä haen takaa? Logiikkasi on järjetön. Tuolla logiikalla voidaan puolustaa aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin:presidenttien housuissa asustavia peikkoperheitä, maan keskipisteessä kortia pelaavia neonvihreitä elefantteja ym ym."
Tuokaan väite ei todista mitään. Yrität vain onnettomasti esittää, että väitteeni olisi merkityksetön, esittämällä itse merkityksettömän perustelun.
Sinun logiikallasi voisin sanoa, koska en ole jääkiekkoammattilainen, kukaan muukaan ei voi olla."Sinun logiikallasi voisin sanoa, koska en ole jääkiekkoammattilainen, kukaan muukaan ei voi olla."
Mitääääh!?? Onnittelin joskus aikaisemmin sinua järjettömimmästä kommentistasi ikinä, mutta tämän myötä minun on pakko ottaa sanani takaisin. Tämä on nimittäin järjettömin heittosi ikinä! - Agneisti
Tavoitteeton kirjoitti:
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
ja
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että GW Bushin housuissa asuu pieniä peikkoja."
Mitä eroa noissa väitteissä sinusta on?
Olisiko annettujen argumenttien perusteella syytä uskoa, että sinun hyvä olosi on jonkun yliluonnollisen isähahmon antamaa?
Jos olisi, eikö silloin olisi myös yhtä perusteltu syy uskoa, että GW Bushin housuissa asuu peikkoja? Uskotko muuten, että niitä peikkoja hänen housuissaa asuu? Miksi et?"Uskotko muuten, että niitä peikkoja hänen housuissaa asuu? Miksi et?"
Vastaus jälkimmäiseen on ilmeinen:Yrjön housuissa asuvat peikot ei tee arvon jeesustelevastakiihkohihhulista kuolematonta mahtiolentoa pelastaen hänet kuolemalta, eikä suojele ja rakasta häntä loputtomasti. Motiivit siis löytyy tälle perustelemattomalle jumaluskolle, mutta peikkouskossa ei olisi mitään hyötyä tuottavaa funktiota. Miksi siis uskoa jos siitä ei koidu mielihyvää tai hyötyä itselleen? Melko rationaalinen ajattelu näiden hullujen hihhuleiden uskon takana loppupeleissä on. - Jade^^
Tavoitteeton kirjoitti:
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
ja
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että GW Bushin housuissa asuu pieniä peikkoja."
Mitä eroa noissa väitteissä sinusta on?
Olisiko annettujen argumenttien perusteella syytä uskoa, että sinun hyvä olosi on jonkun yliluonnollisen isähahmon antamaa?
Jos olisi, eikö silloin olisi myös yhtä perusteltu syy uskoa, että GW Bushin housuissa asuu peikkoja? Uskotko muuten, että niitä peikkoja hänen housuissaa asuu? Miksi et?Anteeksi nyt vaan, mutta aloittaja ja nimimerkki "jeesustelevahihhuli" on kaksi eri ihmistä, joten älä sekoita heitä keskenään, ja ala viimeksi mainitulle puhua hänen"hyvästä olostaan", hän kun ei omasta olostaan olo puhunut mitn :D
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jason_dax kirjoitti:
Oikeussalitilanne:
Syyttäjä väittää henkilön A:n murhanneen henkilön B:n. Puolustus osoittaa, ettei syyttäjällä ole mitään todisteita A:n syyllisyydestä. Syyttäjä sanoo kovaan ääneen: "Mutta eihän puolustuksella ole mitään todisteita A:n syyttömyydestä!"
Parahin Jeesusteleva Kiihkohihhuli, minulla ei ole mitään todisteita sinun syyttömyydestä WTC-tornien tuhoamiseen. Tekeekö se sinusta epäillyn WTC-tornien tuhoon?"Tekeekö se sinusta epäillyn WTC-tornien tuhoon?"
Kaikki ovat epäiltyjä, kunnes toisin todistetaan, minun mielestäni ja mielestäni olisi hyvä jos oikeuden palvelijatkin tajuaisivat sen.
Olisi myös suotavaa tajuta, epäilty ei ole syyllinen, eikä kumpikaan automaattisesti saa kuoleman tuomiota, tai ei pitäisi ainakaan. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Tekeekö se sinusta epäillyn WTC-tornien tuhoon?"
Kaikki ovat epäiltyjä, kunnes toisin todistetaan, minun mielestäni ja mielestäni olisi hyvä jos oikeuden palvelijatkin tajuaisivat sen.
Olisi myös suotavaa tajuta, epäilty ei ole syyllinen, eikä kumpikaan automaattisesti saa kuoleman tuomiota, tai ei pitäisi ainakaan."Olisi myös suotavaa tajuta, epäilty ei ole syyllinen, eikä kumpikaan automaattisesti saa kuoleman tuomiota, tai ei pitäisi ainakaan."
Ennen kuin innostutte, korjaan:
epäilty ei ole AINA VÄLTTÄMÄTTÄ syyllinen - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Tavoitteeton kirjoitti:
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
ja
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että GW Bushin housuissa asuu pieniä peikkoja."
Mitä eroa noissa väitteissä sinusta on?
Olisiko annettujen argumenttien perusteella syytä uskoa, että sinun hyvä olosi on jonkun yliluonnollisen isähahmon antamaa?
Jos olisi, eikö silloin olisi myös yhtä perusteltu syy uskoa, että GW Bushin housuissa asuu peikkoja? Uskotko muuten, että niitä peikkoja hänen housuissaa asuu? Miksi et?"Mikään ei todista mahdottomaksi, että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
ja
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että GW Bushin housuissa asuu pieniä peikkoja."
Mikä mielestäsi todistaa ne mahdottomiksi?
Minä uskon Raamatun ilmoitukseen, koska se on mielestäni vakuuttava mm. siksi, että se on pitkällä aikavälillä eri ihmisten teksteistä muodostunut.
Peikko väite on sinun keksimä Jumalan kumoamis väite, jonka uskottavuus arvo on siksi nolla. En silti kyllä pysty todistamaan sitä mahdottomaksi.
"Olisiko annettujen argumenttien perusteella syytä uskoa, että sinun hyvä olosi on jonkun yliluonnollisen isähahmon antamaa?
Jos olisi, eikö silloin olisi myös yhtä perusteltu syy uskoa, että GW Bushin housuissa asuu peikkoja?"
Hyvälle ololle täytyisi olla sitten joku muu syy ja ateistien esittämä vaihto ehto on aika huono mielestäni.
Jos Bushin housuissa olisi peikkoja, asioita voisi verrata, koska silloin molemmissa kysymyksissä voisi miettiä, miksi?
Epäilemättä Bushin pöksyissä saattaa olla pieni pelko Iran ja P-Korea peikoista :) - Tavoitteeton
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että sinun hyvä olosi olisi jonkun yliluonnollisen isähahmon sinulle taivaista lähettämää."
ja
"Mikään ei todista mahdottomaksi, että GW Bushin housuissa asuu pieniä peikkoja."
Mikä mielestäsi todistaa ne mahdottomiksi?
Minä uskon Raamatun ilmoitukseen, koska se on mielestäni vakuuttava mm. siksi, että se on pitkällä aikavälillä eri ihmisten teksteistä muodostunut.
Peikko väite on sinun keksimä Jumalan kumoamis väite, jonka uskottavuus arvo on siksi nolla. En silti kyllä pysty todistamaan sitä mahdottomaksi.
"Olisiko annettujen argumenttien perusteella syytä uskoa, että sinun hyvä olosi on jonkun yliluonnollisen isähahmon antamaa?
Jos olisi, eikö silloin olisi myös yhtä perusteltu syy uskoa, että GW Bushin housuissa asuu peikkoja?"
Hyvälle ololle täytyisi olla sitten joku muu syy ja ateistien esittämä vaihto ehto on aika huono mielestäni.
Jos Bushin housuissa olisi peikkoja, asioita voisi verrata, koska silloin molemmissa kysymyksissä voisi miettiä, miksi?
Epäilemättä Bushin pöksyissä saattaa olla pieni pelko Iran ja P-Korea peikoista :)>>Minä uskon Raamatun ilmoitukseen, koska se on mielestäni vakuuttava mm. siksi, että se on pitkällä aikavälillä eri ihmisten teksteistä muodostunut.>Peikko väite on sinun keksimä Jumalan kumoamis väite, jonka uskottavuus arvo on siksi nolla. En silti kyllä pysty todistamaan sitä mahdottomaksi.>Hyvälle ololle täytyisi olla sitten joku muu syy ja ateistien esittämä vaihto ehto on aika huono mielestäni.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Minä uskon Raamatun ilmoitukseen, koska se on mielestäni vakuuttava mm. siksi, että se on pitkällä aikavälillä eri ihmisten teksteistä muodostunut.>Peikko väite on sinun keksimä Jumalan kumoamis väite, jonka uskottavuus arvo on siksi nolla. En silti kyllä pysty todistamaan sitä mahdottomaksi.>Hyvälle ololle täytyisi olla sitten joku muu syy ja ateistien esittämä vaihto ehto on aika huono mielestäni.
"Siinä tapauksessa Intian Veda-kirjallisuus vakuuttanee sinut vieläkin paremmin?"
Miksi se vakuuttaisi paremmin?
Osaatko kertoa miten se on syntynyt?
Käsittääkseni se on hymni- ja rituaalikirja(llisuutta), mutta osaatko sanoa, onko sillä jokin sanoma?
Pitääkö mielestäsi paikkansa, että se olisi tullut Persiasta (nyk. Iranista)Intiaan?
"Et siis usko, että ihminen voi itse vaikuttaa onnellisuuteensa?"
Ehkä se on mahdollista. Oletko sinä onnellinen, vaikutatko sinä omaan onnellisuuteesi? - Tavoitteeton
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Siinä tapauksessa Intian Veda-kirjallisuus vakuuttanee sinut vieläkin paremmin?"
Miksi se vakuuttaisi paremmin?
Osaatko kertoa miten se on syntynyt?
Käsittääkseni se on hymni- ja rituaalikirja(llisuutta), mutta osaatko sanoa, onko sillä jokin sanoma?
Pitääkö mielestäsi paikkansa, että se olisi tullut Persiasta (nyk. Iranista)Intiaan?
"Et siis usko, että ihminen voi itse vaikuttaa onnellisuuteensa?"
Ehkä se on mahdollista. Oletko sinä onnellinen, vaikutatko sinä omaan onnellisuuteesi?>>"Siinä tapauksessa Intian Veda-kirjallisuus vakuuttanee sinut vieläkin paremmin?"
Miksi se vakuuttaisi paremmin?>Minä uskon Raamatun ilmoitukseen, koska se on mielestäni vakuuttava mm. siksi, että se on pitkällä aikavälillä eri ihmisten teksteistä muodostunut.>Oletko sinä onnellinen, vaikutatko sinä omaan onnellisuuteesi? jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Tekeekö se sinusta epäillyn WTC-tornien tuhoon?"
Kaikki ovat epäiltyjä, kunnes toisin todistetaan, minun mielestäni ja mielestäni olisi hyvä jos oikeuden palvelijatkin tajuaisivat sen.
Olisi myös suotavaa tajuta, epäilty ei ole syyllinen, eikä kumpikaan automaattisesti saa kuoleman tuomiota, tai ei pitäisi ainakaan.Vaadit absoluuttista tietoa: väite on todistettu ja sen kaikki vastaväitteet kumottu. Kysymykseksi jää: miksi uskot jumaliin? Väitettä jumalien olemassaolosta ei olla todistettu ja kumoamattomia vastaväitteitäkin löytyy.
Minun mielestäni, jos väitettä ei voi osoittaa vääräksi, niin tärkeintä olisi osoittaa väitteen olevan tosi.- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Tavoitteeton kirjoitti:
>>"Siinä tapauksessa Intian Veda-kirjallisuus vakuuttanee sinut vieläkin paremmin?"
Miksi se vakuuttaisi paremmin?>Minä uskon Raamatun ilmoitukseen, koska se on mielestäni vakuuttava mm. siksi, että se on pitkällä aikavälillä eri ihmisten teksteistä muodostunut.>Oletko sinä onnellinen, vaikutatko sinä omaan onnellisuuteesi?Löytyisikö sinulta näihin vastaukset:
Osaatko kertoa miten se on syntynyt?
Käsittääkseni se on hymni- ja rituaalikirja(llisuutta), mutta osaatko sanoa, onko sillä jokin sanoma?
Pitääkö mielestäsi paikkansa, että se olisi tullut Persiasta (nyk. Iranista)Intiaan?
"Olen onnellinen, ja vaikutan tietenkin. Kuka minut onnelliseksi tekisi, jos en minä itse?"
Yllättävää, minut tekee onnellisiksi esim. kaverit. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jason_dax kirjoitti:
Vaadit absoluuttista tietoa: väite on todistettu ja sen kaikki vastaväitteet kumottu. Kysymykseksi jää: miksi uskot jumaliin? Väitettä jumalien olemassaolosta ei olla todistettu ja kumoamattomia vastaväitteitäkin löytyy.
Minun mielestäni, jos väitettä ei voi osoittaa vääräksi, niin tärkeintä olisi osoittaa väitteen olevan tosi."kumoamattomia vastaväitteitäkin löytyy."
Löytyiskö helposti joku esimerkki? - tyydyttää
Agneisti kirjoitti:
Mikään ei myöskään todista sitä mahdottomaksi että George W. Bushin housuissani asuu omakotitalossa sentin mittaisten peikkojen uusioperhe. Todista että hänen housissa ei asu omakotitalossa sentin mittaisten peikkojen uusioperhe! Et pysty!
Ymmärrät varmaan mitä haen takaa? Logiikkasi on järjetön. Tuolla logiikalla voidaan puolustaa aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin:presidenttien housuissa asustavia peikkoperheitä, maan keskipisteessä kortia pelaavia neonvihreitä elefantteja ym ym. Lista on loputon, ja se juuri tekeekin argumentistasi järjettömän.
Ainoa asia miksi sinä tahdot käyttää tälläistä surkeaa argmunettia on loputon tahtosi tyydyttää kuolemanpelkoasi ja rakkauden- sekä kuolemattomuuden kaipuutasi. Sinun arvostelukyvyn edelle menee siis henkilökohtianen tyydytyksen tarppeesi. Todella jaloa, kyllä juu.eikö tuo "logiikka" sitten tyydytä mitään? Jos ei tyydytä niin minä ainakin lopetan sen kokonaan!
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"kumoamattomia vastaväitteitäkin löytyy."
Löytyiskö helposti joku esimerkki?Kumoamattomia vastaväitteitä, kuten:
* jumalia ei tarvita selittämään:
- moraalia
- elämää
- maailmankaikkeutta
- oikeastaan yhtikäs mitään
* jumalia ei ole
Mutta tämä keskustelu alkaa ronsuilla. Pääasia on, että on paljon helpompi ja parempi todistaa jonkin olemassaolo kuin todistaa täysi olemattomuus. Sen takia kummastelen sinun suhtautumista oikeussalitilanteeseen. Olisiko kohtuullista pidättää sinut kuulustelua varten jokaisen rikoksen kohdalla? Minusta ei.- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jason_dax kirjoitti:
Kumoamattomia vastaväitteitä, kuten:
* jumalia ei tarvita selittämään:
- moraalia
- elämää
- maailmankaikkeutta
- oikeastaan yhtikäs mitään
* jumalia ei ole
Mutta tämä keskustelu alkaa ronsuilla. Pääasia on, että on paljon helpompi ja parempi todistaa jonkin olemassaolo kuin todistaa täysi olemattomuus. Sen takia kummastelen sinun suhtautumista oikeussalitilanteeseen. Olisiko kohtuullista pidättää sinut kuulustelua varten jokaisen rikoksen kohdalla? Minusta ei."Kumoamattomia vastaväitteitä, kuten:
* jumalia ei tarvita selittämään:
- moraalia
- elämää
- maailmankaikkeutta
- oikeastaan yhtikäs mitään
* jumalia ei ole"
Aika onnettomia. En minä usko Jumalaan siksi, että tarvitsisin jonkun selityksen.
"Olisiko kohtuullista pidättää sinut kuulustelua varten jokaisen rikoksen kohdalla? Minusta ei."
Olen silti sitä mieltä, että epäiltynä voi pitää kaikkia, kunnes toisin todistetaan.
Ei yleensä ketään epäiltyä pidätetä ilman jotain näyttöä. - onnistuu.
ongelma. kirjoitti:
Jos Jumala haluaa pysyä salassa luomiltaan se varmaan onnistuu.
"Enää en epäile mitn ja olen hyvin onnellinen elämässäni."
Jos minä en epäilisi mitään, olisin tietämättömän autuas. Olisin samalla jokaikisen huijarin lempiasiakas. Epäily on hyvä ja positiivinen asia, tosin silläkin voi mennä äärimmäisyyksiin.
"Kerroin tämän siksi,että te ateistit, ette suhtautuisi niin kielteisesti uskoon(niinkuin minä suhtauduin), sillä vaikka kaikkea ei näe, tai täysin ymmärrä, se ei tarkoita, etteikö sitä silti voisi olla."
Minun mielestäni ihmisen tulisi ensisijaisesti elää oman tietonsa pohjalta. Koska minulla ei ole mitään syytä uskoa jumalten olemassaoloon, niin sitten en usko. Tämä johtuu siitä, että en halua antaa ihmisille vastauksia "En ymmärrä tätä asiaa, en edes tiedä siitä yhtikäs mitään, mutta minä vain itsepäisesti ja sokeasti uskon siihen". Perusteeton usko on itsensä aliarviointia.
Yksinkertaisesti, usko ei ole kaikkia varten. Minulle olisi suorastaan sietämätöntä uskoa johonkin ilman syytä. Se olisi minun helvettini.Lienee tuo aikaisempi ateistisuutesi ollut perusteetonta teini kapinaa. Ei ateistista voi saada taikauskoista jos kyse aidosta empiirisestä tiedosta. -Ei Young Rebel -ateisti ole sen enempää kuin hiuksensa vihreäksi maalaava punkkari tai muu nuoriso kulttuurin kautta minuuttansa esille tuova yksilö (tämä siis oli metafora).
- Jade^^
Ensinnäkään en tarkoittanutkaan, että sen takia tulin uskoon, kun yhtäkkiä tuli "hyvä olo". Tarkoitin, että tämän tapahtuman jälkeen, niin on käynyt, se miten/mitä kävi, kun uskoon tulin, on toinen asia.
Ja niin..mistäs sitä tietää, ehkä se etten suostunut uskomaan, alkoikin jostain "teini-kapinasta", mutta minä kuitenkin aika paljon tutkin myös asioita ja luin, mitä tuskin monetkaan teini-kapinalliset tekevät:D
Ja viimeiseksi; En tarkoittanut myöskään,että nyt minä tästä lähtien uskon kaiken, mitä tahansa minulle sanotaankaan..EI, EI, EI. En tietenkään usko:D tarkoitan, että uskonani Jumalaan, en enää epäile. Ja kuten sanoin, en tarkoittanutkaan tarinallani mitn tuputtaa, vain osoittaa, että vaikka itse ei uskoisi, ei se silti tarkoita, etteikö sitä voisi olla.
ja valehtelu paistavat viestistäsi läpi.
Joten jos "avautumisesi" auttoi sinua horjuvassa taikauskossasi, hyvä.
Samalla se auttoi muita kaltaisiasi pysymään pois hihhuloitumisesta, kiitos siitä.- Sanonta....
On sanonta että ihminen löytää maailmasta sen mitä uskoo sieltä löytävänsä.
Uskomuksilla on siis itse itsensä toteuttava pyrkimys.
Näitä tutkimalla selviää myös sekin miksi ihminen 'uskoo' ettei kykene muuttamaan jotakin tapojaan ja näin ei sitten kykenekkään siihen.
Anyway:Ihminen tekee valinnan. Jos valitsemasi 'tie' tuottaa sinulle suurta mielihyvää niin mikäpä siinä. Itselleni se tuskin sopisi.
En kuulu ihmisryhmään joka uskomalla perustelee olevaksi sellaista mitä ei ole.
Toinen asia:Fantasia ja mielikuvitus on eri asia kuin todellisuus. Niissä kyllä on sijaa ja tilaa vaikka millaisille jutuille, mutta totuudeksi tai tiedoksi niitä en luokittelisi. Vaikka metatietoa ne olisivatkin.
Metatietoa on vaikkapa jumalan määritelmä. Symboolikieli hallitsijasta tai muita vastaavia vallan piirteitä. Ne ovat osa ihmislajin kommunikaatiota mutta tiedoksi ja todisteeksi jumalan olemisesta ne eivät kelpaa. - vaan jalat
maassa edelleenkin, koska sinun ei todellakaan kannata ainakaan tässä osiossa siitä puhua.
Täällä on ihmisillä omat ja ainoat käsitykset ja niitä ei voi kukaan murtaa, vaikka miten hyvällä puhuisi.
Heillekkin koittaa kyllä ihan sama asia, kunhan vaan aikaa kuluu.- uskontoihin.
Kyllä asioista kannattaa keskustella.
Jos huomaa itsessään tapahtuvan mielipidemuutoksia, ei niistä mitään haittaakaan ole sillä ajan kanssa ihminen palaa tottuihin turvallisiin kuvioihin.
Vaikka luopuisikin siinä prosessissa parasiitin omaisesta imeväisriippuvuudestaan uskontoihin.
- Kömpylä
Minä olen pärjännyt elämässäni ihan hyvin ilman mitään uskontoja. Rakastan lähimmäistäni ja autan heitä tarvittaessa ja olen onnellinen.
Luulenpa, että uskonto vain haittaisi elämääni. Alkaisin paheksumaan seksuaalisia vähemmistöjä ja tuomitsemaan eritavalla uskovia ihmisiä ja julmasti aivopesemään läheisiäni uskonnollisilla puheilla :(
Voin siis olla tyytyväinen, että en ole uskovainen. Elämä on ihanaa kun voi olla vapaa, eikä mikään uskonto kahlitse minua :) - Olly
Olet n.30 vuotias, lipsahdit kahden asunnon loukkuun, rahat ehkä muuten vain loppu. Ja tulit uskoon, ja paska elämä tuntuikin hyvältä.
"Voin kertoa, että minä en todellakaan ole ihminen, joka hurahtaa mihin tahansa tai ole mitenkään "taikauskoinen" tms, vaan olen aina ollut hyvin skeptinen ja jalat maassa tyyppi."
Tiedoksi, olet juuri hurahtanut "mihin tahansa".- Jade^^
Heh, ei sitten yksikään kohta arvauksestasi osunut LÄHELLEKKÄÄN oikeaa :DD ja tuohon kommenttiin; "Tiedoksi, olet juuri hurahtanut "mihin tahansa". " sanoisin vain sen verran, että mikään asia ei ole "mitä tahansa" eikä varsinkaan usko Jumalaan, ole "mitä tahansa".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 475875
- 495361
- 513746
- 143695
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise1003441- 313146
- 592894
- 592766
- 552413
- 381864