Jokainen voi sanoa tuntevansa jonkun, josta sanoo, että se on vain se tavallinen ihminen.
Useat sanoo itsestään; olen hyvin tavallinen ihminen.
Joku taas voi kokea olevansa erilainen, suhteessa omaan perheeseensä, yhteisöönsä ja muihin ihmisiin.
Tavallisen ihmisen määritelmä on minulle edelleenkin
käsittämätön. Enkä aina kykene näkemään sen itsensä erilaiseksi kokevankaan ihmisen poikkeavuutta.
Tavallinen suomalainen, eurooppalainen, valkoihoinen, tai mikä tahansa oman rotunsa, maansa edustaja, millainen se ihan oikeasti on?
Tavallinen kassaneiti, siivooja, opettaja, perheenäiti tai putkimies, talonmies, insinööri, tai poliisi jne..., millaisia he ovat, jos ovat tavallisia?
Onko tavallisuus jotenkin tavoiteltava ominaisuus ja erilaisuus taas päinvastainen?
Missä kulkee raja tavallisen ja epätavallisen ihmisen välillä?
Millaisena sinä itsesi koet?
Se tavallinen ihminen
26
1263
Vastaukset
- kahjovaakutin
minä koen kyllä itseni ”tavallisena”, siis ajattelen että olen muiden mielestä ihan tavallinen. En siis poikkea persoonaltani räiskyvyyden, ujouden, äkkipikaisuuden, lempeyden, ulkonäön tai minkä muunkaan perusteella useimmista muista ihmisistä. Lähimmät ystävät näkevät ja tietävät sellaisia puolia mitä en muuten näytä, eikä ole tarkoituskaan. Tietysti (tai toivottavasti) jokainen ihminen on JOLLEKIN erityinen ja erilainen, mutta toiselle hän on ihan tavallinen tallaaja.
En tiedä onko tavallisuus sen kummemmin tavoiteltava piirre, ehkä olen kuitenkin mieluummin tavis kuin erikoinen. En ainakaan haluaisi olla julkkis mistään syystä, koko ajan toisten riepoteltavana. Joskus kait julkkiskin haluaisi olla tavis, mutta käy sen sitten kertomassa useammallekin iltapäivälehdelle. :))))
Ikävin luonnehdinta minkä kerran kuulin jostain sanottavan, oli että hän on ”jonninjoutava ihminen”. Huh huh.- SikurLiina
Pitkös sinun nyt vastata niin perusteellisen tavallisesti:=) Milläs minä nyt saan tästä edes minkäänlaista särmää räpälätyksi. Kysynpä vaan!
Eikä siinä vielä kaikki. Heti alkoi nukuttaan, kun sanoit meneväsi päikkäreille.
Eikä sitäpaitti julkisuus pelkästään tee ihmistä mitenkään epätavalliseksi, eikä ole mikään vastakkaisuus ei julkiksiin nähden. Enkä minäkään ole vielä ymmärtänyt, miks varten julkiksen on kerrottava lehdille, että hekin haluasivat olla vain taviksia. Enkä edes tiedä sitäkään, miks Vanhasen Matin naisjutut on yhtään kummallisempia, kuin kenenkään muukaan Matin.
Niin ja vielä lisäksi; toi originelli oli minusta erityisen kiinnostava erilaisuudessaan. Tuollainen
muinaisjäänteeksi palstalle yksin jäänyt takkutukka esi-isiineen, sekä nousevine ja laskevine style aurinkoineen olisi heti älytä tehdä suojeluksen kohteeksi. Ei muuten ainakaan jonninjoutava. *meen kans pötkölleen* - kahjovaakutin
SikurLiina kirjoitti:
Pitkös sinun nyt vastata niin perusteellisen tavallisesti:=) Milläs minä nyt saan tästä edes minkäänlaista särmää räpälätyksi. Kysynpä vaan!
Eikä siinä vielä kaikki. Heti alkoi nukuttaan, kun sanoit meneväsi päikkäreille.
Eikä sitäpaitti julkisuus pelkästään tee ihmistä mitenkään epätavalliseksi, eikä ole mikään vastakkaisuus ei julkiksiin nähden. Enkä minäkään ole vielä ymmärtänyt, miks varten julkiksen on kerrottava lehdille, että hekin haluasivat olla vain taviksia. Enkä edes tiedä sitäkään, miks Vanhasen Matin naisjutut on yhtään kummallisempia, kuin kenenkään muukaan Matin.
Niin ja vielä lisäksi; toi originelli oli minusta erityisen kiinnostava erilaisuudessaan. Tuollainen
muinaisjäänteeksi palstalle yksin jäänyt takkutukka esi-isiineen, sekä nousevine ja laskevine style aurinkoineen olisi heti älytä tehdä suojeluksen kohteeksi. Ei muuten ainakaan jonninjoutava. *meen kans pötkölleen*olen tavallinen, niin vastaan tavallisesti. :)))
Periaatteessa myös julkkis on ihan tavallinen ihminen, mutta hänen julkisuutensa mutkistaa asiaa hieman. Muut, esim. media, tekee väkipakolla julkkiksesta ”erilaisen”. Kaipa he alkavat itsekin uskoa siihen. Jos ja kun julkisuus alkaa hiipumaan, pitää keksiä mitä tahansa että pysyisi lehdissä. Lööpit kuten ”minua yritettiin huijata”, ”elämä ei lopu avioeroon”, ”vaikeudet vahvistivat minua”, ”uusin vaatekaappini kun elämäni muuttui”, voi ristus että saan hilsettä. Tiina Tavallinen ei pääse niillä lehteen koska on tavallinen, mutta Selma Superjulkkis pääsee koska on julkkis ja mikä tahansa myy kun se sattuu hänelle. Koska muut pitävät häntä erilaisena.
Vanhasen naisjutut ovat sikäli eri asia, että julkkiksella ajatellaan olevan ohuempi intimiteettisuoja, ts. että hän olisi vapaata riistaa, oli kyse miten henk.koht. asioista tahansa. Ja ministeri vielä, että oikein naisissa käy. *punastuu* :))))
Minäkin tykkäsin orikinaalista, hänet taidettiin ymmärtää ihan väärin. - SikurLiina
kahjovaakutin kirjoitti:
olen tavallinen, niin vastaan tavallisesti. :)))
Periaatteessa myös julkkis on ihan tavallinen ihminen, mutta hänen julkisuutensa mutkistaa asiaa hieman. Muut, esim. media, tekee väkipakolla julkkiksesta ”erilaisen”. Kaipa he alkavat itsekin uskoa siihen. Jos ja kun julkisuus alkaa hiipumaan, pitää keksiä mitä tahansa että pysyisi lehdissä. Lööpit kuten ”minua yritettiin huijata”, ”elämä ei lopu avioeroon”, ”vaikeudet vahvistivat minua”, ”uusin vaatekaappini kun elämäni muuttui”, voi ristus että saan hilsettä. Tiina Tavallinen ei pääse niillä lehteen koska on tavallinen, mutta Selma Superjulkkis pääsee koska on julkkis ja mikä tahansa myy kun se sattuu hänelle. Koska muut pitävät häntä erilaisena.
Vanhasen naisjutut ovat sikäli eri asia, että julkkiksella ajatellaan olevan ohuempi intimiteettisuoja, ts. että hän olisi vapaata riistaa, oli kyse miten henk.koht. asioista tahansa. Ja ministeri vielä, että oikein naisissa käy. *punastuu* :))))
Minäkin tykkäsin orikinaalista, hänet taidettiin ymmärtää ihan väärin...pitäisi kait olla jotenkin poikkeava. Harmillista että tuskin yhtäkään poikkevuutta ilmenee vain yksi.
Jotkut ihmiset kuvittelevat olevansa äärettömän poikkeavia, kunnes älyävät keskutella jonkun sellaisen kanssa, jolla onkin samanlainen poikkeavaisuus.
No ,,,joo.Tuon originellin viehätys vetosi juuri tuolla ypöyksinäisyydellä. Olisi suorastaan riemastuttavaa, jos tästä maailmastamme löytyisi jokin sellainen ihminen, joka kertoisi olleensa täällä aikojen alusta ja täydellisessä koskemattomuudessa mihinkään muihin ihmislajin edustajiin.
Virtualisuudessa tämä olemattomuudesta luominen on mahdollistunut. Tosiasiassa, eihän täällä ole mitään monttupaaria, eikä kaffeella ollut yrittäjäkylää, eikä mitään lentomatkaa tehty. Kuitenkin kaikki tehtiin ihmismielessä.
Minua kiinnostaa, mitä kaikkea saadaan "tehdyksi" pelkästään mielikuvittelemalla. Ehkä tuohon erilaisuuteenkin on osasyyllinen" mielikuvitus ja sen ruokkiminen.
Toisinaan ihmettelen mihin kaikkeen ihmiset saadaan uskomaan. Voisikko sanoa, että kuvitelmat todellistuvat ihmismielessä ja alkavat elää, kuin omaa elämäänsä.
Jos vaikkapa syntyy kuvitelma, että joillain palstoilla on fiksumpia ihmisiä, niin kohta siihen uskotaan.
Kuitenkin kysymyksessä saattaa pareminkin olla se, mitä sinne paslstalle on kuvitelmissa luotu.
Tämä rotujen sekottuminen on kiintoisa ilmiö. Ennen suomalaisilla ei ollut erilaisia, kuin mustalaiset. Tai oli tietysti pohojanmaalaiset, savolaiset, karjalaiset ja hämäläiset.
Nyt ei juurikaan enää hetkauta, jos työpaikalla on joku, jonka on keskipäivällä nytkähdettävä kontilleen. Naapurissa on kiinasta adoptoitu lapsukainen. Bussikuski on tummaviiksinen pakolainen ja lähikioskissa myyjänä afriikkalainen käkkäräpää.
Eikä tässä kaikki.Taistolaisen tyttärestä on saattanut tulla budhalainen. Entinen kuolukaveri pitää kodissaan intiaani tansseja ja toinen käy tanssimassa afroa.
Paljokos mistään tavallisesta suomalaisuudesta on jäljellä? - kahjovaakutin
SikurLiina kirjoitti:
..pitäisi kait olla jotenkin poikkeava. Harmillista että tuskin yhtäkään poikkevuutta ilmenee vain yksi.
Jotkut ihmiset kuvittelevat olevansa äärettömän poikkeavia, kunnes älyävät keskutella jonkun sellaisen kanssa, jolla onkin samanlainen poikkeavaisuus.
No ,,,joo.Tuon originellin viehätys vetosi juuri tuolla ypöyksinäisyydellä. Olisi suorastaan riemastuttavaa, jos tästä maailmastamme löytyisi jokin sellainen ihminen, joka kertoisi olleensa täällä aikojen alusta ja täydellisessä koskemattomuudessa mihinkään muihin ihmislajin edustajiin.
Virtualisuudessa tämä olemattomuudesta luominen on mahdollistunut. Tosiasiassa, eihän täällä ole mitään monttupaaria, eikä kaffeella ollut yrittäjäkylää, eikä mitään lentomatkaa tehty. Kuitenkin kaikki tehtiin ihmismielessä.
Minua kiinnostaa, mitä kaikkea saadaan "tehdyksi" pelkästään mielikuvittelemalla. Ehkä tuohon erilaisuuteenkin on osasyyllinen" mielikuvitus ja sen ruokkiminen.
Toisinaan ihmettelen mihin kaikkeen ihmiset saadaan uskomaan. Voisikko sanoa, että kuvitelmat todellistuvat ihmismielessä ja alkavat elää, kuin omaa elämäänsä.
Jos vaikkapa syntyy kuvitelma, että joillain palstoilla on fiksumpia ihmisiä, niin kohta siihen uskotaan.
Kuitenkin kysymyksessä saattaa pareminkin olla se, mitä sinne paslstalle on kuvitelmissa luotu.
Tämä rotujen sekottuminen on kiintoisa ilmiö. Ennen suomalaisilla ei ollut erilaisia, kuin mustalaiset. Tai oli tietysti pohojanmaalaiset, savolaiset, karjalaiset ja hämäläiset.
Nyt ei juurikaan enää hetkauta, jos työpaikalla on joku, jonka on keskipäivällä nytkähdettävä kontilleen. Naapurissa on kiinasta adoptoitu lapsukainen. Bussikuski on tummaviiksinen pakolainen ja lähikioskissa myyjänä afriikkalainen käkkäräpää.
Eikä tässä kaikki.Taistolaisen tyttärestä on saattanut tulla budhalainen. Entinen kuolukaveri pitää kodissaan intiaani tansseja ja toinen käy tanssimassa afroa.
Paljokos mistään tavallisesta suomalaisuudesta on jäljellä?sanoo, hölynpöly on hölynpölyä vaikka miljoonat siihen uskoisivat. Viittaan tuohon mitä sanoit, että ihmiset saadaan uskomaan vaikka mihin kun sitä tarpeeksi tolkutetaan, vaikka asiassa ei olisi järjen hiventä. Eikä täällä oikeasti ole huuhaillut ketään takkutukkaa yksin lukemassa ja kirjoittelemassa kuukausikaupalla, höh.
Tuli tästä ketjusta mieleen, että mitäs vikaa on siinä jos on tai haluaa olla tavallinen? On vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka ovat oikeudenmukaisia, reiluja, seisovat sanojensa takana, puolustavat toista vääryyttä vastaan. Ovatko he kuitenkin erilaisia elikä harvinaisia? Mikä on oikein ja mikä väärin, riippuu omista arvoistakin ja siitä miltä kantilta tilannetta katselee. Miksi pitäisi olla ”kunnolla” erilainen? Mä en ala mitään. Voi halvattu kun on vaikia aihe. - SikurLiina
kahjovaakutin kirjoitti:
sanoo, hölynpöly on hölynpölyä vaikka miljoonat siihen uskoisivat. Viittaan tuohon mitä sanoit, että ihmiset saadaan uskomaan vaikka mihin kun sitä tarpeeksi tolkutetaan, vaikka asiassa ei olisi järjen hiventä. Eikä täällä oikeasti ole huuhaillut ketään takkutukkaa yksin lukemassa ja kirjoittelemassa kuukausikaupalla, höh.
Tuli tästä ketjusta mieleen, että mitäs vikaa on siinä jos on tai haluaa olla tavallinen? On vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka ovat oikeudenmukaisia, reiluja, seisovat sanojensa takana, puolustavat toista vääryyttä vastaan. Ovatko he kuitenkin erilaisia elikä harvinaisia? Mikä on oikein ja mikä väärin, riippuu omista arvoistakin ja siitä miltä kantilta tilannetta katselee. Miksi pitäisi olla ”kunnolla” erilainen? Mä en ala mitään. Voi halvattu kun on vaikia aihe...kamala" aihe:-)
Mutta tälläisia jaotuksia kuulee lähes päivittäin.
Siks varten tätä lähdin kyseleenkin.
Mielestäni näissä ns.tavallisissa ihmisissä on erilaisuutta ihankin samoin, kuin heissä, jotka itseään, tai jotain muuta niin epätavallisena pitävät. - kahjovaakutin
SikurLiina kirjoitti:
..kamala" aihe:-)
Mutta tälläisia jaotuksia kuulee lähes päivittäin.
Siks varten tätä lähdin kyseleenkin.
Mielestäni näissä ns.tavallisissa ihmisissä on erilaisuutta ihankin samoin, kuin heissä, jotka itseään, tai jotain muuta niin epätavallisena pitävät.nuoruuteen kuuluu halu kapinoida ja muuttaa maailmaa, olla erilainen ja saada jotain suurta aikaan. Tai ainaskin haaveilla sellaisesta. Harvalla sellainen into kestää läpi elämän, ne harvat joilla kestää ja joista tosiaan tulee suunnannäyttäjiä, ”suuria” ihmisiä millä tavoin tahansa, ehkä heissä on jo valmiiksi jotain erilaista, suuri hengen palo, vimmattu tahto ajaa asiaansa. Muista tulee räätäleitä, yksinhuoltajaäitejä autokauppiaita vai miten se laulu meni.
Joku on sanonut että Martin Luther King oli suuri tekojensa perusteella, mutta esim. John F. Kennedy tuli suureksi vasta historiankirjoissa, eli ihmiset nostivat hänet, eivät hänen tekonsa.
Kohta olen niin sekaisin että koska olen tavis, lähden töihin hankkimaan jokapäiväisen leipäni (ison talon ohraleipä). - Anonyymi
kahjovaakutin kirjoitti:
sanoo, hölynpöly on hölynpölyä vaikka miljoonat siihen uskoisivat. Viittaan tuohon mitä sanoit, että ihmiset saadaan uskomaan vaikka mihin kun sitä tarpeeksi tolkutetaan, vaikka asiassa ei olisi järjen hiventä. Eikä täällä oikeasti ole huuhaillut ketään takkutukkaa yksin lukemassa ja kirjoittelemassa kuukausikaupalla, höh.
Tuli tästä ketjusta mieleen, että mitäs vikaa on siinä jos on tai haluaa olla tavallinen? On vaikka kuinka paljon ihmisiä jotka ovat oikeudenmukaisia, reiluja, seisovat sanojensa takana, puolustavat toista vääryyttä vastaan. Ovatko he kuitenkin erilaisia elikä harvinaisia? Mikä on oikein ja mikä väärin, riippuu omista arvoistakin ja siitä miltä kantilta tilannetta katselee. Miksi pitäisi olla ”kunnolla” erilainen? Mä en ala mitään. Voi halvattu kun on vaikia aihe.Nimen omaan ihmiset jotka eivät nosta itseään jalustalle:Luokitellaan se tavallinen ihminen! Kuten ihminen joka ei arkeaan avaudu sama asia.Miksi pitäisi omia tekemisiään kohtaamisiaan kulutta koko lähiölle?
- Orikinaali (ent. syylä)
on nin jokapäivästä ,että ei sit mieti. Tavallisuus on sitä, että sulautu massaan ,ei erotu lainkan. Näin vältää kiusatu ksi tuleminen, kukan ei katehdi ,ei kiusa.
Erilaisus vaati sisua, luonnetta .Uskalta olla itsensä silloinki, kun vallitseva mielipite toinen. On helpo olla tavallisen ihminen. Riitää että on kylmä, kyynine ja välitä vain itsesti, ei muista.
Erilainen ihminen ollaksen vaatii hyvä ,rakastava sydän ja avoin, vilpitön mieli . Moni sanoo olevansa selainen, mutta teko puhu toista kieltä.
Haluasin olla erilainen , en vain jaksa. Siksi olen tavalinen kuten nin moni tälläkin palstala on .
Se raja tavalinen ihmisenja epätavalisen välillä ? se kulke sytämessä .- SikurLiina
Erilaisuus vaatii sisua ja rohkeutta.Rohkeus poiketa vallitsevasta mielipiteestä on jo yksi askel kohden irrouttautumista ympäristön ja läheisten odotuksista. Erillaisuus ei nähdäkseni ole itseisarvo. Mutta vilpitön ja avoin mieli on jo sitä. Kylmyydessä, kyynisyydessä ja itsekeskeisyydessä en minäkään näe mitään tavoittelemisen arvoista.
Valtsevaan mielipiteeseen on ehkä helppoa sulautua. Aivan kuten ilmaisit. Kun tekee niin kuin muutkin, niin silloin tulee hyväksytyksi ja joutuu vähemmän kiusatuksi.
Kuitenkin moni saattaa kokea olonsa sisimmässään epämieluisaksi. Ehkäpä ei todellisuudessa ole kiinnostunut juoruilusta, arvostelusta, tai itsekkeskeisyyden korostamisesta. Olen kuullut monien kertoneen, että eivät he itseasiassa olleet ollenkaan halukkaita vaikkapa naureskelemaan, tai pilkaamaan jotain työtoveriaan. He osallistuivat ainoastaan tuohon siksi, että tuntisivat kuuluvansa ryhmään.
Uskaltautuminen poiketa yleisestä asenteista ja mielipiteistä alkaa juuri tuosta, ettei enää jaksa
sitä, mitä ei todellisuudessa halua.
Kiitos hyvästä komemmentistasi:-)
- on yleensä
positiivinen määre. Silloin muistellaan ihmistä joka tavallisesti on ystävällinen, auttavainen, lainkuuliainen ja muutenkin yhteiskunnan kelpo kansalainen.
Negatiivinen määreestä tulee kun otetaan joku enemmistön satunnainen ominaisuus ja rajataan tavallisuuden ulkopuolelle ne joilla tuota ominaisuutta ei ole.
Positiivisessa mielessä tavallinen ihminen siis 'tykkää' olla ihminen, negatiivisessa mielessä tavallinen ihminen on piilofasisti.- SikurLiina
...siis tavallisuuteen kuuluu mielestäsi ainoastaan positiivisia ominaisuuksia?
Voisikko noissa poikkeamissakin esiintyä myös tavallisuudesta eroavia hyviä ominaisuuksia? - maininnut mitään
SikurLiina kirjoitti:
...siis tavallisuuteen kuuluu mielestäsi ainoastaan positiivisia ominaisuuksia?
Voisikko noissa poikkeamissakin esiintyä myös tavallisuudesta eroavia hyviä ominaisuuksia?omista kannoistani, vaikka pidän itseäni mainitsemassani positiivisessa mielessä tavallisena ihmisenä. Se määre sisältää että ihmisen muut kuin sosiaalisuuteen liittyvät ominaisuudet voivat vaihdella vapaasti. Toivottavasti mikään epäsosiaalinen ominaisuus ei ole enemmistönä tällä maapallolla, se tietäisi tuhoa ihmiskunnalle.
- SikurLiina
maininnut mitään kirjoitti:
omista kannoistani, vaikka pidän itseäni mainitsemassani positiivisessa mielessä tavallisena ihmisenä. Se määre sisältää että ihmisen muut kuin sosiaalisuuteen liittyvät ominaisuudet voivat vaihdella vapaasti. Toivottavasti mikään epäsosiaalinen ominaisuus ei ole enemmistönä tällä maapallolla, se tietäisi tuhoa ihmiskunnalle.
...vaikkapa tuota sotien käyntiä. Otaksuisin suurimman osan ihmisiä täällä Euroopassa olevan rauhan kannalla. Mutta miten on, jos kysymys asetetaan vaikkapa lähtökohdasta; kuuluuko tavallisen ihmisen ominaisuuteen vihamielisyys lajitovereitaan kohtaan? Kuinka suuri enemmistö olisi silloin luokiteltavissa tavallisiksi rauhantahtoisiksi kansalaisiksi?
- se vallitseva
SikurLiina kirjoitti:
...vaikkapa tuota sotien käyntiä. Otaksuisin suurimman osan ihmisiä täällä Euroopassa olevan rauhan kannalla. Mutta miten on, jos kysymys asetetaan vaikkapa lähtökohdasta; kuuluuko tavallisen ihmisen ominaisuuteen vihamielisyys lajitovereitaan kohtaan? Kuinka suuri enemmistö olisi silloin luokiteltavissa tavallisiksi rauhantahtoisiksi kansalaisiksi?
ominaisuus on puolustaa lähimpiään, ei tuhota muita. Eri asia tietysti että joskus tuo puolustaminen menee liian pitkälle. Sitkeimmätkin sodat kuitenkin loppuvat, nykyisin muun maailman painostuksesta, ja rauha on yleisesti hyväksytty tavoite.
- Judge
ei kirjoittele tänne.
- SikurLiina
...etkai vaan väitä, että kirjoittava ihminen ei ole tavis? Olisi kiva kuulla vähän enempi perusteluja.
- hurlumi, evjk
aihe, johon palaan, koska tämä vaatii jo ajattelua. Ja mie jaksan nyt vaan hömpötellä.
..olen ihan tavallinen kadunmies, en koe olevani mitenkään erilainen suhteessa kehenkään.
Omat pienet ja suuret puutteeni ja virheeni selitän sillä että kyllä niitä muillakin varmaan on?
Minulle tuo "tavallisuus" on sitä että en näe toisissakaan mitää erityisiä piirteitä joille tuntisin tarvetta pokkuroida tai ylenkatsoa heitä.- SikurLiina ejk
..monessa ihmisessä on vaikka mitä erityistä---siis omasta mielestä ja niissä joissa sitä oikeesti on, ne on yleensä sellaisia, etteivät itseään korosta.
- Puhurix
Olen aina ollut ulkopuolinen. Olen sitä ollut lapsuuteni kodissa. Olin vain niin erilainen kuin vanhempani ja sisarukseni. Olen räväkämpi, avarakatseisempi ja hyväksyvämpi muita ihmisiä kohtaan. Olen ulkopuolinen ollut myös koulussa. Johtuu ehkä siitä, että jouduin muuttamaan koulua usein enkä koskaan onnistunut pääsemään tutuiksi muiden lasten kanssa. OLen ollut ulkopuolinen myös työelämässä. Se johtuu pitkälti siitä, että en ole halunnut kuulua erilaisiin klikkiryhmiin työpaikoilla vaan olen ollut oman tieni kulkija. Työnantajat ovat olleet minuun aina tyytyväisiä. Nykyään näenkin työnantajani peilistä.
- SikurLiina ejk
.tällä aloituksellani. Itseasiassa näitä itsensä jollain tavoin ulkopuoliseksi itsensä kokevia on paljonkin.
- merliNi
minä:)
Noh, jälleen kerran ja meilläpäin se on vähän niinku sisäpiirin vitsi:)
Ihan oikeasti jos ajatellaan niin itse rinnastaisin tavallisen tasavertaiseen... nurinkurista kyllä, koska mielestäni taas kaikki ihmiset ovat ainutlaatuisia.
Ainutlaatuisen tasavertaisia, kaipa tuokin käy sanontana:)
Kaikissa meissä on tavallisuutta ja epätavallisuutta, se on vain katsojan silmässä miten minkin näkee.
Tavallisetkin ovat erilaisia ja erilaisuudessa piilee rikkaus.
Ihmisethän ovat itseasiassa itse keksineet kielen, sanat ja sanoille merkitykset.Tulkinta lienee myös jokaisen etuoikeus.
Tavallinen ja erillainen...pelkkiä sanoja, joille ihmiset antavat merkityksen sen mukaan miten asian kokevat tai tuntevat.
Sanat ovat ikäänkuin koruja ja vaatteita, joilla ihmiset verhoavat itsensä ja muut...olen joskus kuvitellut millainen maailma olisi jos ihmiset ilmaisisivat itseään pelkästään tunteilla, eleillä ja ilmeillä...ei sanoja lainkaan.
Itse..no tavallinen *hymy*...ainutlaatuinen yksi, miljoonien joukossa. - Anonyymi
Hiihto vielä nähtiin puhuu mies hiihtäjä ,osaa kirjaimet SEKAVA
- Anonyymi
tavallinen ihminen on sellainen joka ei oikein loista missään. Siinä yksi näkökulma.
Tavallinen ihminen hukkuu massaan eikä erotu muista. Saman värinen kuin taustalla oleva tapetti, Naamavärkki ei jää kenenkään mieleen. Siinä toinen näkökulma. Ei saa kymppejä eikä saa nelosia koulun tenteissä. Ei tavoittele isosti mitään mutta silti hommat onnistuu kohtuullisesti. Tavallinen ihminen on pinttynyt tapoihinsa ja toistaa samoja juttuja päivästä toiseen kellon tarkkuudella. Hänenlaistensa varassa yhteiskunta toimii.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433789Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha272284- 242111
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.902015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?921685Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361287Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61218