Vähän pikselimääristä.

"Jos pikselimäärä on liian suuri voit kuvata jo valmiiksi pienemmillä määrillä."

Rawia ei voi kuvata kuin täydellä resolla.

... nykyskannereilla onnistuu hiukan maltillisempikin skannaus:)

Mika... kirjoitti:

... nykyskannereilla onnistuu hiukan maltillisempikin skannaus:)

... mun mielestä on oikeasti vähän mielikuvituksetonta kuitata kaikki kritiikki "kateutena". Tämä voisi oikeastikin olla ihan hedelmällinen keskustelun aihe jos kaikkia soraääniä ei pyrittäisi tukahduttamaan alkuunsa. Oikeasti megapikseleitä voi joku tarvitakin, mutta kuten keskustelun aloittaja totesi niin varmasti suurimmalle osalle meistä ne ovat vain haitta. Itselleni ainakin huomattavasti vähempi riittäisi jo siksikin etten tarvitse kuviini rajausvaraa vaan rajaan ne kuvatessa.

Miksi se heti on kateutta jos ei suostu pureksimatta nielemään kauppamiesten valehtelua pikselimäärien tärkeydestä?! Minulla oli juuri kuukauden verran canonin 400D kitti (ostin pois kun sain puoli-ilmaiseksi), kuvia tuli otettua noin 500 ja teetettyä 5kpl A4 kokoista kuvaa. En huomannut mitään eroa vanhoihin 6mp (Ko-MI 5D) A4 kuviin. 400D tuntui todella surkeasti rakennetulta ja huonolta kädessä, joten vaihdoin sen nikonin D70s kittiin, taas tuntuu kuvaaminen kuvaamiselta, joten olen sitä mieltä että kannattaa keskittyä kameraa ostaessa muihin asioihin kuten hyvään rakenteeseen ja käsiteltävyyteen eikä niihin megapikseleihin, joita ei koskaa tule tarvitsemaan.

väitättekö muuten oikeesti että suurinosa harrastajista tarvitsee enemmän kuin 4 megapikseliä?

Minulla on kaksi runkoa, joista vanhempaa - 5 Mpikselin - käytän, sillä se on oikeasti parempi kuin uudempi 8 Mpikselin. Toki vanhempi oli paljon kalliimpi. 5 Mpikseliä riittää ihan hyvin kuvan suoristamiseen ja rajausvaraa tarvitsee vähän, jos katsoo mitä kuvaa.

Kameran toissijaisen ominaisuuden korostaminen loppuu, kun ihmiset huomaavat, ettei sillä ole käytännössä merkitystä.


"Halvallakin skannerilla sai kinofilmistä aikaiseksi yli 20 megan tiedoston (veikkei olisi ollut tarvettakaan, mutta skannausohjelman **skan interpolointialgoritmin takia oli pakko skannata täydellä resoluutiolla ja skaalata kuvankäpistelyohjelmassa"

En ymmärrä. Jo 80-luvun skannereilla sai mielekkään kokoisia kuvia. En ole edes kuullut, että skannerista, jossa interpolointi olisi ollut ongelma. Ekstrapolointi on edelleen skannereiden ongelma.

kauppamatkustajan kuolema kirjoitti:

Miksi se heti on kateutta jos ei suostu pureksimatta nielemään kauppamiesten valehtelua pikselimäärien tärkeydestä?! Minulla oli juuri kuukauden verran canonin 400D kitti (ostin pois kun sain puoli-ilmaiseksi), kuvia tuli otettua noin 500 ja teetettyä 5kpl A4 kokoista kuvaa. En huomannut mitään eroa vanhoihin 6mp (Ko-MI 5D) A4 kuviin. 400D tuntui todella surkeasti rakennetulta ja huonolta kädessä, joten vaihdoin sen nikonin D70s kittiin, taas tuntuu kuvaaminen kuvaamiselta, joten olen sitä mieltä että kannattaa keskittyä kameraa ostaessa muihin asioihin kuten hyvään rakenteeseen ja käsiteltävyyteen eikä niihin megapikseleihin, joita ei koskaa tule tarvitsemaan.

väitättekö muuten oikeesti että suurinosa harrastajista tarvitsee enemmän kuin 4 megapikseliä?

Lue lisää

Miksi vaihdat runkoja ja koko järjestelmää noin tiheästi? Ei tällä alalla oikeasti tapahdu mitään kehitystä siihen tahtiin, että pitäisi reilun vuoden sisällä olla menossa jo kolmas eri merkkinen systeemi.

Itselläni on vähän yli vuoden ollut juuri tuo mainitsemasi KoMi 5D ja kuvan laatu riittää erinomaisesti ainakin n. 100-120 dpi (tark. kuvapisteitä,en tulostustiheyttä) suurennoksiin asti metrin päästä katsottuna (tarkoittaa koko kuva-alasta tehtynä n. 40x60 - 50x75 kokoa). Tulen käyttämään tuota kameraa todennäköisesti vielä vuosia.

Jos tehdään reilusti edellä mainittuja suurempia kuvia tai vastaavia osasuurennoksia, tarvitaan kameraan vähintään 10 Mpix kenno ja ns. kittilinssejä paremmin piirtävät objektiivit.

Hyvät objektiivit piirtävät jotain n. 100 viivaa/mm eli enemmän kuin 200 pistettä/mm, jolloin 16x24mm-kennolla voisi sen puoleen olla vaikka 15-16 Mpix.
Parempi kuitenkin olisi tuo pikselimäärä ns. täyskokoisella kennolla (yleensä tarkoitetaan ns. kinokokoa), jolloin pikselikoko vastaisi suunnilleen nykyisten 6 Mpix-kennojen pikselikokoa ja paljon jaastetut kohinatasot olisivat vähäisempiä kuin nykyisillä 10 Mpix-kennoilla.

Ns. kittiobjektiivit parhaimmillaan pystyvät n. 6-8.. Mpix erottelukykyyn, joten 10 Mpix ja sitä tiheämpien kennojen hyödyntämiseen resoluutiomielessä tarvitaan paremman luokan ojektiiveja.

On ihan turhaa ottaa kantaa siihen mitä suurin osa harrastajista tarvitsee. Jokainen miettiköön itse kameratarpeensa ja hankkikoon sellaisen, joka riittää.

Minulle riittää näppäilykäyttöön 4Mpix-kennoinen Canonin A80. Sen otan mukaan työreissuille ja 6Mpix järjestelmäkameraa käytän kaikkeen muuhun kuvaamiseen.

kalle kirjoitti:

Miksi vaihdat runkoja ja koko järjestelmää noin tiheästi? Ei tällä alalla oikeasti tapahdu mitään kehitystä siihen tahtiin, että pitäisi reilun vuoden sisällä olla menossa jo kolmas eri merkkinen systeemi.

Itselläni on vähän yli vuoden ollut juuri tuo mainitsemasi KoMi 5D ja kuvan laatu riittää erinomaisesti ainakin n. 100-120 dpi (tark. kuvapisteitä,en tulostustiheyttä) suurennoksiin asti metrin päästä katsottuna (tarkoittaa koko kuva-alasta tehtynä n. 40x60 - 50x75 kokoa). Tulen käyttämään tuota kameraa todennäköisesti vielä vuosia.

Jos tehdään reilusti edellä mainittuja suurempia kuvia tai vastaavia osasuurennoksia, tarvitaan kameraan vähintään 10 Mpix kenno ja ns. kittilinssejä paremmin piirtävät objektiivit.

Hyvät objektiivit piirtävät jotain n. 100 viivaa/mm eli enemmän kuin 200 pistettä/mm, jolloin 16x24mm-kennolla voisi sen puoleen olla vaikka 15-16 Mpix.
Parempi kuitenkin olisi tuo pikselimäärä ns. täyskokoisella kennolla (yleensä tarkoitetaan ns. kinokokoa), jolloin pikselikoko vastaisi suunnilleen nykyisten 6 Mpix-kennojen pikselikokoa ja paljon jaastetut kohinatasot olisivat vähäisempiä kuin nykyisillä 10 Mpix-kennoilla.

Ns. kittiobjektiivit parhaimmillaan pystyvät n. 6-8.. Mpix erottelukykyyn, joten 10 Mpix ja sitä tiheämpien kennojen hyödyntämiseen resoluutiomielessä tarvitaan paremman luokan ojektiiveja.

On ihan turhaa ottaa kantaa siihen mitä suurin osa harrastajista tarvitsee. Jokainen miettiköön itse kameratarpeensa ja hankkikoon sellaisen, joka riittää.

Minulle riittää näppäilykäyttöön 4Mpix-kennoinen Canonin A80. Sen otan mukaan työreissuille ja 6Mpix järjestelmäkameraa käytän kaikkeen muuhun kuvaamiseen.

Lue lisää

mielelläni KoMista luopunut, se oli minulla yli 1,5 vuotta mutta se varastettiin (ei vakuutusta) ja 400D:n sain tosiaan puoli-ilmaiseksi.

Eli väkisin en ole merkkiä vaihtanut, ja Nikonillani meinaan pärjätä monta vuotta, ja siihen saatan jopa ruveta keräämään järjestelmää ympärille. :)

kauppamatkustajan kuolema kirjoitti:

mielelläni KoMista luopunut, se oli minulla yli 1,5 vuotta mutta se varastettiin (ei vakuutusta) ja 400D:n sain tosiaan puoli-ilmaiseksi.

Eli väkisin en ole merkkiä vaihtanut, ja Nikonillani meinaan pärjätä monta vuotta, ja siihen saatan jopa ruveta keräämään järjestelmää ympärille. :)

Lue lisää

"mielelläni KoMista luopunut, se oli minulla yli 1,5 vuotta mutta se varastettiin (ei vakuutusta) ja 400D:n sain tosiaan puoli-ilmaiseksi."



Muuten hyvä selitys, mutta Konica-Minolta tuli markkinoille vasta vuosi sitten, mistä sait sen jo pari vuotta sitten?

vuosi sitten kirjoitti:

"mielelläni KoMista luopunut, se oli minulla yli 1,5 vuotta mutta se varastettiin (ei vakuutusta) ja 400D:n sain tosiaan puoli-ilmaiseksi."



Muuten hyvä selitys, mutta Konica-Minolta tuli markkinoille vasta vuosi sitten, mistä sait sen jo pari vuotta sitten?

Lue lisää

KoMi 5D tuli markkinoille heinäkuussa 2005 ja kyllä sitä pystyi melko pian sen jälkeen Suomestakin ostamaan. Tavallisella puhekielen tarkkuudella voi sanoa, että kameran saattoi ostaa noin puolitoista vuotta sitten, mutta ei kovin paljon ennen sitä.
Itse ostin 5D:n noin vuosi sitten. Melko pian sen jälkeen ja viimeistään tämän vuoden tammikuussa tuli ilmoitus Konica-Minoltan kameravalmistuksen lopettamisesta.

vuosi sitten kirjoitti:

"mielelläni KoMista luopunut, se oli minulla yli 1,5 vuotta mutta se varastettiin (ei vakuutusta) ja 400D:n sain tosiaan puoli-ilmaiseksi."



Muuten hyvä selitys, mutta Konica-Minolta tuli markkinoille vasta vuosi sitten, mistä sait sen jo pari vuotta sitten?

Lue lisää

sain sen elokuussa 05,ja se varastettiin lokakuussa 06, joten se ehti olla minulla vuoden ja vajaat 3 kuukautta. eli ei ihan Puoltatoista. sorry jos on niin tarkkaa. joskus aika tuntuu pidemmältä jos ei kalenterista tarkista. Voin kertoa, että V*****a sen häviäminen silti.

kauppamatkustajan kuolema kirjoitti:

sain sen elokuussa 05,ja se varastettiin lokakuussa 06, joten se ehti olla minulla vuoden ja vajaat 3 kuukautta. eli ei ihan Puoltatoista. sorry jos on niin tarkkaa. joskus aika tuntuu pidemmältä jos ei kalenterista tarkista. Voin kertoa, että V*****a sen häviäminen silti.

Lue lisää

"KoMi..oli minulla Y L I 1,5 vuotta mutta se varastettiin (ei vakuutusta) ja 400D:n sain tosiaan puoli-ilmaiseksi."


"KoMi varastettiin lokakuussa 2006"


Aloittajalla on ollut siis viimeisen 6 viikon aikana jo kaksi uutta eri järjestelmää Canon ja Nikon.

Ei se oikein vakuuta edes minua, joka olen sentään ollut yli 20 vuotta fotomyyjänä.

Fotomyyjä kirjoitti:

"KoMi..oli minulla Y L I 1,5 vuotta mutta se varastettiin (ei vakuutusta) ja 400D:n sain tosiaan puoli-ilmaiseksi."


"KoMi varastettiin lokakuussa 2006"


Aloittajalla on ollut siis viimeisen 6 viikon aikana jo kaksi uutta eri järjestelmää Canon ja Nikon.

Ei se oikein vakuuta edes minua, joka olen sentään ollut yli 20 vuotta fotomyyjänä.

Lue lisää

kiinnosta sinun vakuuttuneisuutesi tila. voisit keskittyä tuohon megapikseli keskusteluun,jos sinulla on jotain sanottavaa. (taidat olla näitä fotomyyjiä joita on syyttäminen tästä mp kusetuksesta!?) Ja eikös se ole yksinomaan minun menetykseni jos joudun vaihtamaan runkoa koska ostin käteeni sopimattoman. (järjestelmistä en ole puhunut mitään, pelkillä kittiputkilla ollaan menty) rahallisesti en onneksi joutunut paljoakaan kärsimään tuosta vaihtokaupasta.

Kerroppa sinä joka olet SENTÄÄN ollut fotomyyjänä 20 vuotta, miten on pärjääkö harrastelija 6 megapikselillä, vai pitääkö kaikkien vaihtaa isompaan vain siksi että tulee fotomyyjätkin työllistettyä!?

kauppamatkustajan kuolema kirjoitti:

kiinnosta sinun vakuuttuneisuutesi tila. voisit keskittyä tuohon megapikseli keskusteluun,jos sinulla on jotain sanottavaa. (taidat olla näitä fotomyyjiä joita on syyttäminen tästä mp kusetuksesta!?) Ja eikös se ole yksinomaan minun menetykseni jos joudun vaihtamaan runkoa koska ostin käteeni sopimattoman. (järjestelmistä en ole puhunut mitään, pelkillä kittiputkilla ollaan menty) rahallisesti en onneksi joutunut paljoakaan kärsimään tuosta vaihtokaupasta.

Kerroppa sinä joka olet SENTÄÄN ollut fotomyyjänä 20 vuotta, miten on pärjääkö harrastelija 6 megapikselillä, vai pitääkö kaikkien vaihtaa isompaan vain siksi että tulee fotomyyjätkin työllistettyä!?

Lue lisää

Voit olla 100% vakuuttunut siitä, että useimmat tavalliset kuvaajat pärjäävät ja varmaan itsekin pärjäät 6Mpix järjestelmäkameroilla ja niiden perusobjektiiveilla.
Jos vähänkään vakavammin kuvausta harrastaa, voi silti olla viisasta hankkia kunnollista valovoimaa vaikka muutaman kiinteäpolttovälisen muodossa ja samalla hieman paremmin isolla aukolla piirtäviä objektiiveja, jos näkee tarpeelliseksi eli jos tekee isoja suurennoksia ja on riittävästi rahaa.
Sittenpä ei tarvitse aina himmentää hirveästi, voi hallita terävyysalueen paremmin eikä tarvitse aina käyttää korkeita herkkyyksiä ja saada niiden myötä kuviinsa ylimääräistä kohinaa.

Itse olen harrastanut valokuvausta melko kauan ja ihan laatuvehkeilläkin joskus filmiaikana. Silti olen tyytyväinen 6Mpix digijärkkäriini ja sen objektiiveihin.
Tämän hetkisestä tyytyväisyydestä huolimatta tulen melko varmasti joskus muutaman vuoden sisällä ostamaan uuden ja mahdollisesti paremman systeemin. Varmaan olisin jo viime vuonna ostanut Canonin 5D:n KoMin 5D:n sijasta, jos budjetissa olisi ollut varaa.
Canonin laatuun uskoin, mutta hintaa oli ja on edelleen meikäläiselle liikaa. Pelkästään hinta-laatusuhteen mukaanhan näitä vehkeitä ei pidä ostaa. Käytännössä pitää ensin valita riittävä laatu ja sen jälkeen katsoa mihin rahat riittävät.

Olisivatkohan kuvani olleet Canon 5D:llä kuvattuna paljonkin parempia. Pikselitarkempia ainakin suuremmissa suurennoksissa. Sommittelu, aiheet ja kuvailmaisu olisivat todennäköisesti pysyneet samoina.

6Mpix ja pakettiobjektiivi riittää useimmille tavallisille kuvaajille, jotka hyvin harvoin tekevät mitään 10-kokoa suurempaa ja vielä harvemmin mitään edes 20x30-kokoluokassa.

kauppamatkustajan kuolema kirjoitti:

kiinnosta sinun vakuuttuneisuutesi tila. voisit keskittyä tuohon megapikseli keskusteluun,jos sinulla on jotain sanottavaa. (taidat olla näitä fotomyyjiä joita on syyttäminen tästä mp kusetuksesta!?) Ja eikös se ole yksinomaan minun menetykseni jos joudun vaihtamaan runkoa koska ostin käteeni sopimattoman. (järjestelmistä en ole puhunut mitään, pelkillä kittiputkilla ollaan menty) rahallisesti en onneksi joutunut paljoakaan kärsimään tuosta vaihtokaupasta.

Kerroppa sinä joka olet SENTÄÄN ollut fotomyyjänä 20 vuotta, miten on pärjääkö harrastelija 6 megapikselillä, vai pitääkö kaikkien vaihtaa isompaan vain siksi että tulee fotomyyjätkin työllistettyä!?

Lue lisää

Joo on se!

kalle kirjoitti:

Voit olla 100% vakuuttunut siitä, että useimmat tavalliset kuvaajat pärjäävät ja varmaan itsekin pärjäät 6Mpix järjestelmäkameroilla ja niiden perusobjektiiveilla.
Jos vähänkään vakavammin kuvausta harrastaa, voi silti olla viisasta hankkia kunnollista valovoimaa vaikka muutaman kiinteäpolttovälisen muodossa ja samalla hieman paremmin isolla aukolla piirtäviä objektiiveja, jos näkee tarpeelliseksi eli jos tekee isoja suurennoksia ja on riittävästi rahaa.
Sittenpä ei tarvitse aina himmentää hirveästi, voi hallita terävyysalueen paremmin eikä tarvitse aina käyttää korkeita herkkyyksiä ja saada niiden myötä kuviinsa ylimääräistä kohinaa.

Itse olen harrastanut valokuvausta melko kauan ja ihan laatuvehkeilläkin joskus filmiaikana. Silti olen tyytyväinen 6Mpix digijärkkäriini ja sen objektiiveihin.
Tämän hetkisestä tyytyväisyydestä huolimatta tulen melko varmasti joskus muutaman vuoden sisällä ostamaan uuden ja mahdollisesti paremman systeemin. Varmaan olisin jo viime vuonna ostanut Canonin 5D:n KoMin 5D:n sijasta, jos budjetissa olisi ollut varaa.
Canonin laatuun uskoin, mutta hintaa oli ja on edelleen meikäläiselle liikaa. Pelkästään hinta-laatusuhteen mukaanhan näitä vehkeitä ei pidä ostaa. Käytännössä pitää ensin valita riittävä laatu ja sen jälkeen katsoa mihin rahat riittävät.

Olisivatkohan kuvani olleet Canon 5D:llä kuvattuna paljonkin parempia. Pikselitarkempia ainakin suuremmissa suurennoksissa. Sommittelu, aiheet ja kuvailmaisu olisivat todennäköisesti pysyneet samoina.

6Mpix ja pakettiobjektiivi riittää useimmille tavallisille kuvaajille, jotka hyvin harvoin tekevät mitään 10-kokoa suurempaa ja vielä harvemmin mitään edes 20x30-kokoluokassa.

Lue lisää

... ja canonin 5D:hen optiikat ovat myös kalliimpia. Sehän se isossa kennossa on, että laatu kyllä paranee, mutta hinta myös optiikoissa kasvaa melko suorassa suhteessa sillä digikelpoiset kakkulet kinokoolle tai vaikka 1,3 rajauksellekin ovat kalliimpia kuin APS-C koolle. Itse pidän aps-c koon etuna myös sitä, että yhteensopivuus filmille suunnitellun lasitavaran kanssa on parempi koska ongelmallinen reuna-alue rajataan pois. Sama homma toistuu kun mennään kinokoosta ylöspäin kohti keskikokoa niin hinta kasvaa koska digin ongelmat pitää korjata ainavain isommalle koolle.
Jos kinari olisi digijärkälle paras koko niin muita ei tehtäisi, mutta näyttää siltä että tuo aps-c koko on vakiinnuttamassa paikkaansa juuri parhaan hinta/laatusuhteen ja parhaan yhteensopivuuden takia. Luulisin että 5D:n nokalle ei paljoa alle tonnin kakkulaa kannata ruuvata. Jälki kyllä on epäilemättä hyvää ja testikuvia kun olen katsellut niin kyllä 5D melkolailla kilpailijansa pesee (vaikka eihän sillä ole oikeastaan kilpailijaa).
Itse olen odotellut, että nikonkin tekisi kinarin, mutta olen alkanut epäilemään ettei se sitä välttämättä teekään. Leicankin valinta oli 1,3 rajaus kinokoon sijaan (ja siinä ei taatusti ole kyse rahasta tai ostajakunnan maksukyvystä) joten olen alkanut epäilemään ettei kino ole välttämättä digijärkkärille se kaikkein otollisin kennokoko.

Mika... kirjoitti:

... ja canonin 5D:hen optiikat ovat myös kalliimpia. Sehän se isossa kennossa on, että laatu kyllä paranee, mutta hinta myös optiikoissa kasvaa melko suorassa suhteessa sillä digikelpoiset kakkulet kinokoolle tai vaikka 1,3 rajauksellekin ovat kalliimpia kuin APS-C koolle. Itse pidän aps-c koon etuna myös sitä, että yhteensopivuus filmille suunnitellun lasitavaran kanssa on parempi koska ongelmallinen reuna-alue rajataan pois. Sama homma toistuu kun mennään kinokoosta ylöspäin kohti keskikokoa niin hinta kasvaa koska digin ongelmat pitää korjata ainavain isommalle koolle.
Jos kinari olisi digijärkälle paras koko niin muita ei tehtäisi, mutta näyttää siltä että tuo aps-c koko on vakiinnuttamassa paikkaansa juuri parhaan hinta/laatusuhteen ja parhaan yhteensopivuuden takia. Luulisin että 5D:n nokalle ei paljoa alle tonnin kakkulaa kannata ruuvata. Jälki kyllä on epäilemättä hyvää ja testikuvia kun olen katsellut niin kyllä 5D melkolailla kilpailijansa pesee (vaikka eihän sillä ole oikeastaan kilpailijaa).
Itse olen odotellut, että nikonkin tekisi kinarin, mutta olen alkanut epäilemään ettei se sitä välttämättä teekään. Leicankin valinta oli 1,3 rajaus kinokoon sijaan (ja siinä ei taatusti ole kyse rahasta tai ostajakunnan maksukyvystä) joten olen alkanut epäilemään ettei kino ole välttämättä digijärkkärille se kaikkein otollisin kennokoko.

Lue lisää

"Itse olen odotellut, että nikonkin tekisi kinarin, mutta olen alkanut epäilemään ettei se sitä välttämättä teekään."


Sonyltä tulee seuraava täyden koon digijärkkäri vielä vuoden vaihteessa 2007-8 eikä Nikon voi jäädä siinä vaiheessa sivuraiteelle odottamaan mahdollisen resiinan tuloa.

Tämä ennustus on tehty 45 vuoden järjetelmäkamerakokemuksella.

Nikonillekin kirjoitti:

"Itse olen odotellut, että nikonkin tekisi kinarin, mutta olen alkanut epäilemään ettei se sitä välttämättä teekään."


Sonyltä tulee seuraava täyden koon digijärkkäri vielä vuoden vaihteessa 2007-8 eikä Nikon voi jäädä siinä vaiheessa sivuraiteelle odottamaan mahdollisen resiinan tuloa.

Tämä ennustus on tehty 45 vuoden järjetelmäkamerakokemuksella.

Lue lisää

... onhan tuota saatu odotella. Onhn noille kinareille varmasti se oma käyttäjäkuntansa joskin harvalukuinen, mutta ehkä sinne nikonikin ainakin yhden mallin tuo hintahaarukan yläpäähän. Sen sijaan en kyllä usko että sony tulee kinaria tekemään koska se nimenomaa julisti haluavansa ison palan järkkäreiden markkinaosuuksista eikä niitä kinarilla haukata vaan mahdollisimman suositulla karvalakkimallilla. Neljänkymmeneviidenvuoden kokemuksella tiedät varmasti myöskin sen, että kamerat ovat historiansa aikana käyneet ainavain pienemmiksi ja aina vain pienempi joukko jäi kuvaamaan niillä isoilla kameroilla. En sitä kiellä isolle koolle ja huippulaadulle on aina tarvetta jä käyttäjänsä muttei se tulevaisuudessakaan tule olemaan valtavirtaa. Itse asiassa jo filmiaikana oli viritelmiä siirtyä pienempään kokoon. Tuntuisi perin kummalliselta että digitaalisuus aiheuttaisi kameroiden kehitystrendiin äkisti päinvastaisen poikkeaman.

kauppamatkustajan kuolema kirjoitti:

sain sen elokuussa 05,ja se varastettiin lokakuussa 06, joten se ehti olla minulla vuoden ja vajaat 3 kuukautta. eli ei ihan Puoltatoista. sorry jos on niin tarkkaa. joskus aika tuntuu pidemmältä jos ei kalenterista tarkista. Voin kertoa, että V*****a sen häviäminen silti.

Lue lisää

Aikanaan vaihdoin Minoltan Dimage 7:ään ja muutaman kuukauden perästä vaihdoin Olympus E-20:een, joka on edelleen (hyvin) satunnaisessa käytössä.

Jos ostaessa tietäisi kuinka paljon jotain laitetta käyttää, puolet kapoista jäisi tekemättä.

kalle kirjoitti:

Voit olla 100% vakuuttunut siitä, että useimmat tavalliset kuvaajat pärjäävät ja varmaan itsekin pärjäät 6Mpix järjestelmäkameroilla ja niiden perusobjektiiveilla.
Jos vähänkään vakavammin kuvausta harrastaa, voi silti olla viisasta hankkia kunnollista valovoimaa vaikka muutaman kiinteäpolttovälisen muodossa ja samalla hieman paremmin isolla aukolla piirtäviä objektiiveja, jos näkee tarpeelliseksi eli jos tekee isoja suurennoksia ja on riittävästi rahaa.
Sittenpä ei tarvitse aina himmentää hirveästi, voi hallita terävyysalueen paremmin eikä tarvitse aina käyttää korkeita herkkyyksiä ja saada niiden myötä kuviinsa ylimääräistä kohinaa.

Itse olen harrastanut valokuvausta melko kauan ja ihan laatuvehkeilläkin joskus filmiaikana. Silti olen tyytyväinen 6Mpix digijärkkäriini ja sen objektiiveihin.
Tämän hetkisestä tyytyväisyydestä huolimatta tulen melko varmasti joskus muutaman vuoden sisällä ostamaan uuden ja mahdollisesti paremman systeemin. Varmaan olisin jo viime vuonna ostanut Canonin 5D:n KoMin 5D:n sijasta, jos budjetissa olisi ollut varaa.
Canonin laatuun uskoin, mutta hintaa oli ja on edelleen meikäläiselle liikaa. Pelkästään hinta-laatusuhteen mukaanhan näitä vehkeitä ei pidä ostaa. Käytännössä pitää ensin valita riittävä laatu ja sen jälkeen katsoa mihin rahat riittävät.

Olisivatkohan kuvani olleet Canon 5D:llä kuvattuna paljonkin parempia. Pikselitarkempia ainakin suuremmissa suurennoksissa. Sommittelu, aiheet ja kuvailmaisu olisivat todennäköisesti pysyneet samoina.

6Mpix ja pakettiobjektiivi riittää useimmille tavallisille kuvaajille, jotka hyvin harvoin tekevät mitään 10-kokoa suurempaa ja vielä harvemmin mitään edes 20x30-kokoluokassa.

Lue lisää

"6Mpix ja pakettiobjektiivi riittää useimmille tavallisille kuvaajille, jotka hyvin harvoin tekevät mitään 10-kokoa suurempaa ja vielä harvemmin mitään edes 20x30-kokoluokassa."


Miksi joku ostaisi 10-kokoa varten järkkärin? Ei sitten kukaan.

Ei kukaan kirjoitti:

"6Mpix ja pakettiobjektiivi riittää useimmille tavallisille kuvaajille, jotka hyvin harvoin tekevät mitään 10-kokoa suurempaa ja vielä harvemmin mitään edes 20x30-kokoluokassa."


Miksi joku ostaisi 10-kokoa varten järkkärin? Ei sitten kukaan.

Lue lisää

Järkkäri nyt vaan on niin ylivoimainen kamera kuvattaessa vaikeissa olosuhteissa verrattuna pokkariin.

Moni voi hyvinkin tarvita järkkäriä kuvatakseen 10-kuvia.

Nopeus, varmuus ja hämärässä kuvaamisominaisuudet on järkkärissä onaa luokkaansa pokkariin verrattuna. siksi voi olla syytä ostaa järkkäri 10-kuvia varten.

Ei kukaan kirjoitti:

"6Mpix ja pakettiobjektiivi riittää useimmille tavallisille kuvaajille, jotka hyvin harvoin tekevät mitään 10-kokoa suurempaa ja vielä harvemmin mitään edes 20x30-kokoluokassa."


Miksi joku ostaisi 10-kokoa varten järkkärin? Ei sitten kukaan.

Lue lisää

Järjestelmällä tarkoitetaan eri tarkoituksiin helposti muunneltavaa kokonaisuutta, johon voi kuulua useita runkoja, erilaisia objektiiveja lähi- ja kaukokuvaukseen, makrokuvausvälineitä (loittoja, palkeita jne.), erilaisia sovitteita mikroskoopeille ja kaukoputkille, salamalaitteita ja salamajärjestelmiä, ym.ym.

Kuvakoko on kokonaan eri asia eikä liity käytettyyn kuvausjärjestelmään välttämättä mitenkään.

Toi 1.8 on kyllä aika halpislinssi verrattuna taas 1.4:een, rakenne on köykäinen ja linssiä kun käsittelee...tuntee, että se on halvalla tehty.

Toki mieluummin itse ottaisin 50mm 1.2 L usm:in, mutta tyydyn tähän (varojen puutteessa) 1.4:een...

Mutta kokeiltuani, 1.8 on aika kökkö!:(

kuvaajatar kirjoitti:

Toi 1.8 on kyllä aika halpislinssi verrattuna taas 1.4:een, rakenne on köykäinen ja linssiä kun käsittelee...tuntee, että se on halvalla tehty.

Toki mieluummin itse ottaisin 50mm 1.2 L usm:in, mutta tyydyn tähän (varojen puutteessa) 1.4:een...

Mutta kokeiltuani, 1.8 on aika kökkö!:(

Lue lisää

Taidat olla huono kuvaajatar, jos et tuolla ykskasilla saa laatua aikaiseksi.

Aika usein monta kertaa kalliimmat asiat ovat parempia, mutta se että onko ne hintaeron arvoisia onkin jo toinen juttu.

Ja nyt näytti olevan kyse megapikseleistä, joten kuvaajatar voisi lähteä kuvaamaan vaikka itseään peilistä sillä yksnelosellaan.

kuvatus kirjoitti:

Taidat olla huono kuvaajatar, jos et tuolla ykskasilla saa laatua aikaiseksi.

Aika usein monta kertaa kalliimmat asiat ovat parempia, mutta se että onko ne hintaeron arvoisia onkin jo toinen juttu.

Ja nyt näytti olevan kyse megapikseleistä, joten kuvaajatar voisi lähteä kuvaamaan vaikka itseään peilistä sillä yksnelosellaan.

Lue lisää

Kuvajaatar on ammatiltaan valokuvaaja ja studiossa/valokuvausliikkeessä töissä.

Nyt puhunkin piirrosta, kun sanon 1.8 kököksi!
Kuten sanoin, linssin rakenne on heppoinen, mutta toimii varmaan sellaisilla, jotka eivät halua laittaa niin paljon rahaa kiinni ja "spennailla" hyvällä valovoimalla. Joo, ihan hyvähän se onkin, mutta parempiakin on saatavilla.
1.8 kestää vähemmän kovaa kulutusta!
Itse pystyn vaikka kittilinssillä ottamaan taideteoksen...onko se sitten mielekästä, on sitten toinen kysymys. Parempiakin kun on tarjolla, ja ennenkaikkea käytössä.

Tuollapa on hyvä testi jossa ohikulkijoita pyydettiin näyttämään mikä printeistä oli 13, 8 ja 5:n mpixin resolla.
Tulosteet oli tehty ammattilaisten vehkeillä ja tulos: niissä ei ole eroa...
Ammattilaiset olivat väittäneet ennen tulostusta että tyhmä testi, tottakai niissä on eroa, noh testi osoittaa että niin moni menee halpaan noissa mpix markkinoinneissa.

http://pogue.blogs.nytimes.com/2006/11/21/21pogues-posts-2/


Eli ei siinä mitään, saahan sitä ostella parempia kameroita, mutta sillä ei tosiaan ole väliä onko pixelimäärät skaalattu isommiksi vai ei. Kameran muut ominaisuudet ja varsinkin kakkula ovat ne tärkeimmät ominaisuudet.

Jos siirrytään 6-->10 Mpikseliin niin kasvua on silloin 66,7%


Matematiikan sääntöjen mukaan (% lasku)
( (10-6)/6 ) * 100% --> 66,7%


En tiedä mistä 12% tulee, mutta se ei voi pitää paikkaansa. Jos optiikka on huono niin linssin piirtokyky voi rajoittaa resoluutiota, mutta tässähän verrataan kennoja eikä optiikkaa.

---- pikseli ----------- kirjoitti:

Jos siirrytään 6-->10 Mpikseliin niin kasvua on silloin 66,7%


Matematiikan sääntöjen mukaan (% lasku)
( (10-6)/6 ) * 100% --> 66,7%


En tiedä mistä 12% tulee, mutta se ei voi pitää paikkaansa. Jos optiikka on huono niin linssin piirtokyky voi rajoittaa resoluutiota, mutta tässähän verrataan kennoja eikä optiikkaa.

Lue lisää

Resoluutioon vaikuttaa yhden dimension pikselimäärä eli neliöjuuri((10/6)*100) eli 12,9 %

pikselit kirjoitti:

Resoluutioon vaikuttaa yhden dimension pikselimäärä eli neliöjuuri((10/6)*100) eli 12,9 %

Sekä pysty- että vaakaresoluutioon tulee lisää tuo neliöjuuri(10/6) --> 1.29099...

Mutta näinkin laskien lisää tulee 29,1% eikä 12,9%

Tuo 29.1% tulee sekä vakaan että pystyyn, eli lähes kolmannes pikseleitä lisää.

1,29*1,29 = (10/6)

pikselit kirjoitti:

Resoluutioon vaikuttaa yhden dimension pikselimäärä eli neliöjuuri((10/6)*100) eli 12,9 %

Suurennuskerroin lasketaan (neliöjuuri(10/6)-1)*100 %. Lausekkeessasi on kaksikin virhettä: Suurennoksesta pitää vähentää alkuperäinen arvo ja prosenteiksi muutetaan kertomalla sadalla (ei neliöjuuri sadalla eli kymmenellä).

Neliöjuuri(10/6) kertoo kuinka moninkertaiseksi kuva kasvaa eli 1,29-kertaiseksi eli 129 % alkuperäisestä, jolloin kasvamista tapahtuu 29 %.

"On täysin väärin väittää, ettei pikselimäärällä ole merkitystä, mutta samalla pitää muistaa, että laadun kaksinkertaistuminen edellyttää pikselimäärän nelinkertaistamista."

Miten laatua voidaan mitata? Linssin laatu on paljon muutakin kuin kuinka monta viivaa voi piirtää.



"10 Megapikselin kamera ei vaadi sen parempaa linssiä kuin 6 megapikselinen (lineaarinen pikseli ero on niin pieni), mutta samalla linssillä sopivasta kohteesta voi 10 megapikselinen antaa yksityiskohtia, jotka ei ollenkaan näy 6 MP:n otoksessa."

Pitää tietenkin paikkansa, jos 6 Mpikselin kanssa käytetään niin hyvää linssiä, että se on riittävän hyvä 10 Mpikselin kameraan. Jos valoherkkä osa on molemmissa kennossa yhtä suuri, on 6 Mpikselin tehollinen ala 10/6=1,67 kertaa suurempi (sivun pituus 30 % suurempi). Luonnollisesti pienemmän kennon hyödyntäminen vaatii parempaa linssiä.



"Toisaalta tuollaiseen kohteen kuvaamiseen riittää aivan mainiosti YKSI pikseli per ruutu, edellyttäen, että se sattuu juuri oikeaan kohtaan."

Normaalisti kamera laskee jokaisen pisteen arvon useasta pisteestä, joten shakkilautaa ei muodostuisi 8 x 8 kennolla.



"Analogisessa "kennossa" ei tuota ongelmaa ole, koska sen "pikselimäärä" on ääretön. Se muuttuu äärelliseksi vasta, kun se digitalisoidaan."

Miten olisi. Käsittääkseni jokainen kide joko valottuu tai sitten ei valotu, joten kidettä pienempää yksikköä ei filmiltä löydy. Herkkyyttä kasvatetaan kasvattamalla kidekokoa, jolloin kuvasta tulee rakeinen.



"Digikameralla ei kyetä edes esittämään 45 asteen kulmaa!"

Filmillä ei pystytä myöskään esittämään 45 asteen kulmaa, sillä kiteiden muoto tulee aina enemmin tai myöhemmin vastaan. Digillä voidaan (teoriassa) kuvata täydellinen suora.

Laitetaan kameraan kiinni jokin tunnettu "suttuzoomi" ja sitten otetaan kuvat 6 mpix ja 10 mpix rungolla. Polttovälinä 300 mm ja F 5,6... objektiivin piirtokyky on jotain 1400 LW/PH:n tasoa... jos sitäkään, reunoilla yleensä aika heikko esitys.

Printataan samaan julistekokooon, yhtä kontrastiköyhältä ja suttuiselta näyttää. Katos, kun 6 mpix runko kykenee 1900 LW/PH:n toistoon ja 10 mpix runko 2300 LW/PH:n toistoo, mikäli objektiivi ei ole pullonkaula.

Tässä kohtaa objektiivi on pullokaula; 1400 LW/PH:ta enempää ei tule kummallakaan.

Jos lyödään kinokameraan Fuji Sensia 50, josta saadaan hirvittävät megapikselimäärät. Puhutaan kymmenistä ja kymmenistä laatumegapikseleistä, jos optiikka on kunnossa. Jos ei, ei tule todellista suurennosvaraa 4 mpix järkkäriä enempää.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_75300_4556/index.htm

300 milliä ei tosiaan ole häävi tuossa... ellei sitten F11 paikkeille himmennä...

Ja siinä objetiivissa on muutakin ominaisuttaa kuin se piirto... kontrastin toistosta lähtien, bokehiin päätyen vaikka. Flare, gosting??

että 95% harrastajista tarvitsee vähintään 4,1 mp, tai muuten eivät pärjää!? mielenkiintoinen väite.

voisitko perustella?

noverom kirjoitti:

että 95% harrastajista tarvitsee vähintään 4,1 mp, tai muuten eivät pärjää!? mielenkiintoinen väite.

voisitko perustella?

"mielenkiintoinen väite. voisitko perustella?"


Minulla on edelleen sekä 6:n että 10 Mpixelin rungot.

Kun sain syksyllä tämän uuden rungon tein koekuvaukset seuraavilla objektiiveilla:

* 50 mm 1.4
* 35 - 105 mm 3.5-4.5
* 100 - 300 mm 4.5-5.6

Jos tarkastellaan kunkin objektiivin antamaa tulosta (aukko yhtä pienempi kuin nimellisvalovoima) niin on täysin nähtävissä se kummalla rungolla kuva on otettu, kun katsoo osasuurennoksia yht'aikaa samalla kuvaputkimonitorilla.

Koekuvausobjektiivit on valittu siten, että
* ensimmäinen piirtää todella terävästi ja toistaa värit "mahdollisimman oikein"
* viimeisenä oleva zoom piirtää äärialueillaan pehmeästi
* keskimmäinen objektiivi on edellä mainittujen puolessa välissä laadultaan.

Ei ole epäillystäkään siitä, että 10 Mpixelin rungosta on valtava etu myös tällä 100-300 mm zoomilla, kun joudutaan esim. osasuurentamaan kuvien detaljeja.

Toisaalta, jos joudutaan käyttämään suuria herkkyyksiä, 10 Mpixelin rungolla otetuissa kuvissa on selvästi enemmän kohinaa, mutta silti niissä on enemmän yksityiskohtia. Kohinaa voi poistaa kohinanpoisto-ohjelmilla, mutta silloin häviää pian myös yksityiskohtia.

MOT

Kas näin kirjoitti:

"mielenkiintoinen väite. voisitko perustella?"


Minulla on edelleen sekä 6:n että 10 Mpixelin rungot.

Kun sain syksyllä tämän uuden rungon tein koekuvaukset seuraavilla objektiiveilla:

* 50 mm 1.4
* 35 - 105 mm 3.5-4.5
* 100 - 300 mm 4.5-5.6

Jos tarkastellaan kunkin objektiivin antamaa tulosta (aukko yhtä pienempi kuin nimellisvalovoima) niin on täysin nähtävissä se kummalla rungolla kuva on otettu, kun katsoo osasuurennoksia yht'aikaa samalla kuvaputkimonitorilla.

Koekuvausobjektiivit on valittu siten, että
* ensimmäinen piirtää todella terävästi ja toistaa värit "mahdollisimman oikein"
* viimeisenä oleva zoom piirtää äärialueillaan pehmeästi
* keskimmäinen objektiivi on edellä mainittujen puolessa välissä laadultaan.

Ei ole epäillystäkään siitä, että 10 Mpixelin rungosta on valtava etu myös tällä 100-300 mm zoomilla, kun joudutaan esim. osasuurentamaan kuvien detaljeja.

Toisaalta, jos joudutaan käyttämään suuria herkkyyksiä, 10 Mpixelin rungolla otetuissa kuvissa on selvästi enemmän kohinaa, mutta silti niissä on enemmän yksityiskohtia. Kohinaa voi poistaa kohinanpoisto-ohjelmilla, mutta silloin häviää pian myös yksityiskohtia.

MOT

Lue lisää

Herran jestas sentään tätä keskustelua !

Ei kai kukaan ole oikeasti väittänytkään, etteikö 10 Mpix kameralla saisi enemmän yksityiskohtia kuviin kuin 6 Mpix kameralla. Jos on sellaista väittänyt, puhuu potaskaa.

Keskustelua on käsittääkseni käyty siitä tarvitseeko suurin osa harrastajista oikeasti enemmän kuin esim. 4 Mpix kameran.

Suurin osa harrastajista (ja tähän lukuun lasketaan kaikki jotka kuvaavat) ei juuri koskaan ja tuskin silloinkaan teettää kuvistaan osasuurennoksia tai tekevät 10-kokoa suurempia kuvia. Nämä eivät oikeasti "tarvitse" yli 3-4 Mpix kameroita.
Jos taas suurennokset ovat korkeintaan 30x40cm (tai 40X60cm) kokoa tai vastaavan suurennossuhteen osasuurennoksia, ei "tarvita" yli 8-10 Mpix kameroita. 6 Mpix riittää näihin, reilusti ainakin tuohon pienempään kokoon.

Muut eli vielä isompia kuvia tai erityisesti isomman suurennossuhteen osasuurennoksia tekevät hyötyvät yli 10 Mpix kennoista, mutta tarvitsevat pakettizoomeja parempia objektiiveja.
Jos lisäksi tarvitaan kuviin kunnolla yksityiskohtia isommillakin herkkyyksillä, pitää kennon olla 16x24mm kokoa isompi.

Siinä mielessä koko keskustelu on huuhaata, että eihän kukaan ole oikeutettu sanomaan kenellekään millä pitäisi kuvata. Ei sanonut ennenkään. Jos joku halusi kuvata isommalle kuin kinokokoiselle filmille, niin se oli sallitua riippumatta siitä minkälaisia postikortteja kuvistaan lopulta teki.

Saahan tuolla liikenteessäkin ajella vaikka kalleimmalla Mersulla tai vaikka Rolls Roycella eikä kenenkään tartte tulla opastamaan, että kyllä pitäisi Ladan riittää noihinkin ajeluihin.

kalle kirjoitti:

Herran jestas sentään tätä keskustelua !

Ei kai kukaan ole oikeasti väittänytkään, etteikö 10 Mpix kameralla saisi enemmän yksityiskohtia kuviin kuin 6 Mpix kameralla. Jos on sellaista väittänyt, puhuu potaskaa.

Keskustelua on käsittääkseni käyty siitä tarvitseeko suurin osa harrastajista oikeasti enemmän kuin esim. 4 Mpix kameran.

Suurin osa harrastajista (ja tähän lukuun lasketaan kaikki jotka kuvaavat) ei juuri koskaan ja tuskin silloinkaan teettää kuvistaan osasuurennoksia tai tekevät 10-kokoa suurempia kuvia. Nämä eivät oikeasti "tarvitse" yli 3-4 Mpix kameroita.
Jos taas suurennokset ovat korkeintaan 30x40cm (tai 40X60cm) kokoa tai vastaavan suurennossuhteen osasuurennoksia, ei "tarvita" yli 8-10 Mpix kameroita. 6 Mpix riittää näihin, reilusti ainakin tuohon pienempään kokoon.

Muut eli vielä isompia kuvia tai erityisesti isomman suurennossuhteen osasuurennoksia tekevät hyötyvät yli 10 Mpix kennoista, mutta tarvitsevat pakettizoomeja parempia objektiiveja.
Jos lisäksi tarvitaan kuviin kunnolla yksityiskohtia isommillakin herkkyyksillä, pitää kennon olla 16x24mm kokoa isompi.

Siinä mielessä koko keskustelu on huuhaata, että eihän kukaan ole oikeutettu sanomaan kenellekään millä pitäisi kuvata. Ei sanonut ennenkään. Jos joku halusi kuvata isommalle kuin kinokokoiselle filmille, niin se oli sallitua riippumatta siitä minkälaisia postikortteja kuvistaan lopulta teki.

Saahan tuolla liikenteessäkin ajella vaikka kalleimmalla Mersulla tai vaikka Rolls Roycella eikä kenenkään tartte tulla opastamaan, että kyllä pitäisi Ladan riittää noihinkin ajeluihin.

Lue lisää

Ei tuohon tarvitse muuta sanoa...

kalle kirjoitti:

Herran jestas sentään tätä keskustelua !

Ei kai kukaan ole oikeasti väittänytkään, etteikö 10 Mpix kameralla saisi enemmän yksityiskohtia kuviin kuin 6 Mpix kameralla. Jos on sellaista väittänyt, puhuu potaskaa.

Keskustelua on käsittääkseni käyty siitä tarvitseeko suurin osa harrastajista oikeasti enemmän kuin esim. 4 Mpix kameran.

Suurin osa harrastajista (ja tähän lukuun lasketaan kaikki jotka kuvaavat) ei juuri koskaan ja tuskin silloinkaan teettää kuvistaan osasuurennoksia tai tekevät 10-kokoa suurempia kuvia. Nämä eivät oikeasti "tarvitse" yli 3-4 Mpix kameroita.
Jos taas suurennokset ovat korkeintaan 30x40cm (tai 40X60cm) kokoa tai vastaavan suurennossuhteen osasuurennoksia, ei "tarvita" yli 8-10 Mpix kameroita. 6 Mpix riittää näihin, reilusti ainakin tuohon pienempään kokoon.

Muut eli vielä isompia kuvia tai erityisesti isomman suurennossuhteen osasuurennoksia tekevät hyötyvät yli 10 Mpix kennoista, mutta tarvitsevat pakettizoomeja parempia objektiiveja.
Jos lisäksi tarvitaan kuviin kunnolla yksityiskohtia isommillakin herkkyyksillä, pitää kennon olla 16x24mm kokoa isompi.

Siinä mielessä koko keskustelu on huuhaata, että eihän kukaan ole oikeutettu sanomaan kenellekään millä pitäisi kuvata. Ei sanonut ennenkään. Jos joku halusi kuvata isommalle kuin kinokokoiselle filmille, niin se oli sallitua riippumatta siitä minkälaisia postikortteja kuvistaan lopulta teki.

Saahan tuolla liikenteessäkin ajella vaikka kalleimmalla Mersulla tai vaikka Rolls Roycella eikä kenenkään tartte tulla opastamaan, että kyllä pitäisi Ladan riittää noihinkin ajeluihin.

Lue lisää

Ei tuohon tarvitse muuta sanoa...

kalle kirjoitti:

Herran jestas sentään tätä keskustelua !

Ei kai kukaan ole oikeasti väittänytkään, etteikö 10 Mpix kameralla saisi enemmän yksityiskohtia kuviin kuin 6 Mpix kameralla. Jos on sellaista väittänyt, puhuu potaskaa.

Keskustelua on käsittääkseni käyty siitä tarvitseeko suurin osa harrastajista oikeasti enemmän kuin esim. 4 Mpix kameran.

Suurin osa harrastajista (ja tähän lukuun lasketaan kaikki jotka kuvaavat) ei juuri koskaan ja tuskin silloinkaan teettää kuvistaan osasuurennoksia tai tekevät 10-kokoa suurempia kuvia. Nämä eivät oikeasti "tarvitse" yli 3-4 Mpix kameroita.
Jos taas suurennokset ovat korkeintaan 30x40cm (tai 40X60cm) kokoa tai vastaavan suurennossuhteen osasuurennoksia, ei "tarvita" yli 8-10 Mpix kameroita. 6 Mpix riittää näihin, reilusti ainakin tuohon pienempään kokoon.

Muut eli vielä isompia kuvia tai erityisesti isomman suurennossuhteen osasuurennoksia tekevät hyötyvät yli 10 Mpix kennoista, mutta tarvitsevat pakettizoomeja parempia objektiiveja.
Jos lisäksi tarvitaan kuviin kunnolla yksityiskohtia isommillakin herkkyyksillä, pitää kennon olla 16x24mm kokoa isompi.

Siinä mielessä koko keskustelu on huuhaata, että eihän kukaan ole oikeutettu sanomaan kenellekään millä pitäisi kuvata. Ei sanonut ennenkään. Jos joku halusi kuvata isommalle kuin kinokokoiselle filmille, niin se oli sallitua riippumatta siitä minkälaisia postikortteja kuvistaan lopulta teki.

Saahan tuolla liikenteessäkin ajella vaikka kalleimmalla Mersulla tai vaikka Rolls Roycella eikä kenenkään tartte tulla opastamaan, että kyllä pitäisi Ladan riittää noihinkin ajeluihin.

Lue lisää

Kun kuvan koko alkaa olla A0 tai vieläkin isompi tarvitaan 10mpx kameraa. Lienee harvalla mahdollisuus tehdä noin isoja kuvia. paperi koko A0:n mitat ovat 840*1189mm. Tällöin tulee myös selkeesti optiikan virheet esille. Ani harva opiska piirtää tarpeeksi hyvin. Suurimman tekemäni kuvan koko on ollut 1189*1680mm. Tähän riitti hyvin 10mpx kennollinen kamera.

Mikäli pysytään alle A3 kokoisissa kuvissa 4mpx kamera riittää.