Ihana islam

Ehkä voit aloittaa "Ei kokemuksia" -ketjun, missä kerrot, millaisia kokemuksia sinulle ei ole, yms.?

Hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin. He pelaavat pitkällä tähtäimellä he eivät sinun ystäviäsi tai uskollisia sinulle. Kun he alkavat olla 50%väestöstä he on valmiita tappamaan islamin nimeen. Ja en tarkoita radikaaleja vaan näitä niin sanottuja " maltillisia muslimeita ".
Historiassakin voi lukea useita maita jotka oli joutuneet islamin alle ja mitä he tekivät kantaväestölle. Ihmiset aliarvioi islamin kauhun pahasti

Anonyymi kirjoitti:

Hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin. He pelaavat pitkällä tähtäimellä he eivät sinun ystäviäsi tai uskollisia sinulle. Kun he alkavat olla 50%väestöstä he on valmiita tappamaan islamin nimeen. Ja en tarkoita radikaaleja vaan näitä niin sanottuja " maltillisia muslimeita ".
Historiassakin voi lukea useita maita jotka oli joutuneet islamin alle ja mitä he tekivät kantaväestölle. Ihmiset aliarvioi islamin kauhun pahasti

Lue lisää

Millä perusteella hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin?

a.yahya kirjoitti:

Millä perusteella hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin?

Kuuluu uskonnon oppiin. Vääräuskoinen on arvoton. Aina pitää mennä islamin ja muslimin etu edellä, ilman vastavuoroisuutta. Ap:n aloitukseen voi todeta, että suvaitsevaisessa maassa muslimin elämä on ihanaa. Eikö muslimit pidäkin tätä jo puoliparatiisina jossa vääräuskoiset työskentelevät heidän puolestaan. Ja kun aika on kypsä, on koko maa heidän. Semmoinen on islamin oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin. He pelaavat pitkällä tähtäimellä he eivät sinun ystäviäsi tai uskollisia sinulle. Kun he alkavat olla 50%väestöstä he on valmiita tappamaan islamin nimeen. Ja en tarkoita radikaaleja vaan näitä niin sanottuja " maltillisia muslimeita ".
Historiassakin voi lukea useita maita jotka oli joutuneet islamin alle ja mitä he tekivät kantaväestölle. Ihmiset aliarvioi islamin kauhun pahasti

Lue lisää

Eikö myös meidän uskonto ole huijannut monessa raamattu tietää siitä kertoA.

Eikö myös meidän uskonto ole aloittanut sotia?.

Ja haukkuu pakanilaisia synnin tekijöiksi

Anonyymi kirjoitti:

Hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin. He pelaavat pitkällä tähtäimellä he eivät sinun ystäviäsi tai uskollisia sinulle. Kun he alkavat olla 50%väestöstä he on valmiita tappamaan islamin nimeen. Ja en tarkoita radikaaleja vaan näitä niin sanottuja " maltillisia muslimeita ".
Historiassakin voi lukea useita maita jotka oli joutuneet islamin alle ja mitä he tekivät kantaväestölle. Ihmiset aliarvioi islamin kauhun pahasti

Lue lisää

Entä suomalaiset uskovaiset kyllä hekin huijaa ja teeskentelee olevansa ystäviä..


Kaikki uskovaiset teeskentelee.

Anonyymi kirjoitti:

Hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin. He pelaavat pitkällä tähtäimellä he eivät sinun ystäviäsi tai uskollisia sinulle. Kun he alkavat olla 50%väestöstä he on valmiita tappamaan islamin nimeen. Ja en tarkoita radikaaleja vaan näitä niin sanottuja " maltillisia muslimeita ".
Historiassakin voi lukea useita maita jotka oli joutuneet islamin alle ja mitä he tekivät kantaväestölle. Ihmiset aliarvioi islamin kauhun pahasti

Lue lisää

Et ole sinäkään huomannut että tämä keskustelu on aloitettu jo vuonna 2006 jolloin ei ollu ni paljon islam uskovaisia Suomessa, joten eipä niitä kaikkialla Suomessa nähnyt..

En usko, että hän jolle vastasit enää muistaa koko kirjoitus ja onhan vuosia jo yli 10 vuotta sitte tämä keskustelu aloitettu!

Anonyymi kirjoitti:

Hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin. He pelaavat pitkällä tähtäimellä he eivät sinun ystäviäsi tai uskollisia sinulle. Kun he alkavat olla 50%väestöstä he on valmiita tappamaan islamin nimeen. Ja en tarkoita radikaaleja vaan näitä niin sanottuja " maltillisia muslimeita ".
Historiassakin voi lukea useita maita jotka oli joutuneet islamin alle ja mitä he tekivät kantaväestölle. Ihmiset aliarvioi islamin kauhun pahasti

Lue lisää

Ihana islam

tuttumies
2006-11-27 17:14:56

Ei ole lähi vuosina tämä Keskustelu aloitettu

a.yahya kirjoitti:

Millä perusteella hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin?

Miksi olet tullut keskusteluun joka on 2006 aloitettu. Itse tulin ku suomi24 mainiosti
Etusivulla .

Anonyymi kirjoitti:

Hämäys, valehtelu ja huijaaminen kuuluvat islamiin. He pelaavat pitkällä tähtäimellä he eivät sinun ystäviäsi tai uskollisia sinulle. Kun he alkavat olla 50%väestöstä he on valmiita tappamaan islamin nimeen. Ja en tarkoita radikaaleja vaan näitä niin sanottuja " maltillisia muslimeita ".
Historiassakin voi lukea useita maita jotka oli joutuneet islamin alle ja mitä he tekivät kantaväestölle. Ihmiset aliarvioi islamin kauhun pahasti

Lue lisää

Totta !

että havaintopuutteesi saattaisi johtua siitä että sinulla on varsin rajoitettu kontaktipinta muslimeihin ja inhoamasi kristinusko/kristityt näyttäytyy toimintaympäristössäsi päivittäin?
Tuo jälkimmäinen seikka selittäisi aika hyvin jatkuvat hyökkäyksesi kristinuskoa/kristittyjä kohtaan.

En muuten vieläkään etsinnöistä huolimatta ole löytänyt juutalaispalstalta niitä kirjoituksiasi joissa puolustat tasapuolisesti kaikkien uskontojen oikeuksia.

Ps. helpottaakseni työtäsi kirjoitan vastineen jo tähän alle valmiiksi:

asiaa?

...

Mielestäni jätät turhan usein ateistit mainitsematta viesteissäsi? Ovatkohan he sinun erityisessä suojeluksessasi? Esim. "sananvapaus" on käsittääkseni ateisti.

Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle.

Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin. Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat.

Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.

Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.

Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.

Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta.

jottei jäisi väärää käsitystä.

Kirjoitin:

"Ihana kokemukseni palstalle kirjoittavista kristikunnan esitaistelijoista on pääosin toisenlainen."

Mainitsemani palstalle kirjoittelevien kristikunnan esitaistelijoiden kaltaisia vihakristittyjä olen tavannut elävässä elämässä onneksi varsin vähän. Surkea olisikin Suomen ja erityisesti Suomen evankelis-luterilaisen kirkon tilanne, jos heitä olisi kovin paljon.

Elävässä elämässä tapaamani kristityt ovat olleet ihan yhtä fiksuja kuin tapaamani muslimitkin.

tuttumies kirjoitti:

Mielestäni jätät turhan usein ateistit mainitsematta viesteissäsi? Ovatkohan he sinun erityisessä suojeluksessasi? Esim. "sananvapaus" on käsittääkseni ateisti.

Sama toki ateistien kohdalla: Sikäli kuin palstalle kirjoittavaa muutamaa lapsellista spammaajaa voidaan pitää ateisteina (lienee turhan juhlallinen nimitys kakaroille), myöskään heidän kaltaisiaan tapaan onneksi elävässä elämässä aika vähän. Kohtaamani ateistit ovat yhtä fiksuja kuin kohtaamani kristityt tai muslimit. Siis kohtuullisen suvaitsevaisia ihmisiä – eivät uskonto- tai uskontokuntarasisteja, jotka etsisivät tilaisuutta uskontojen tai uskontokuntien nälvimiseen ja herjaamiseen.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle.

Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin. Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat.

Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.

Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.

Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.

Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta.

Lue lisää

...asiapitoinen ja rehellisen tuntuinen, että käyn sen lävitse kohta kohdalta.

>>Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle. >>

- Oman kokemukseni mukaan muslimit – siis kääntyneitä, kristillistä uskonnonopetusta saaneita lukuun ottamatta – eivät yleensä ymmärrä kunnolla kristillistä teologiaa. Se tuntuu heistä usein hyvin omituiselta. Erityisesti kolminaisuusoppi näyttää olevan järjestään käsittämätön. Nälvimistä en ole kuitenkaan tavannut elävässä elämässä. Täällä jonkin verran - vastauksena herjauksiin. Mutta tässä tapauksessa: niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.



>>Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin.>>

- Pitää paikkansa. Siitä johtuen islamissa on monia suuntauksia, kristinuskossa vielä paljon enemmän. Samoin muissa uskonnoissa, esim. juutalaisuudessa ja hindulaisuudessa.

>> Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat. >>

- Johtuen eri tulkinnoista ja niiden seurauksena eri suuntauksista, islamissa sen paremmin kuin muissakaan vanhoissa uskonnoissa EI ole yhtä täsmällistä tapaa, millä pyhiä kirjoituksia tulkitaan. Jos yrität rekonstruoida yksinäsi islamin lukemalla Koraania ja haditheja ” kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut”, alat rakennella omaa islamiasi eli jonkinlaista uutta suuntausta, jonkinlaista ”alkuperäistä islamia” samaan tapaan kuin Luther, Calvin ja muut uskonpuhdistajat yrittivät löytää alkuperäisen kristinuskon ja päätyivät kukin omiin tuloksiinsa.
- Jos muslimit pyrkivät muodostamaan kuvaa kristinuskosta lukemalla yksinään Raamattua, he todennäköisesti päätyvät hyvin kummallisiin tuloksiin. Jos he taas ottavat mallia kristityiltä, he joko päätyvät tulkitsemaan Raamattua jonkun erityisen suuntauksen mukaan (siis pitävät jotain kristillistä suuntausta KOKO kristinuskona) – tai sitten saattavat konstruoida jonkinlaisen ”kristinuskon ylipäätään”, jolla ei välttämättä ole vastinetta todellisuudessa.
- Työ mitä vaaditaan kristinuskon vähänkään syvälliseen tuntemiseen itse uskonnon ulkopuolelta, on valtava. Siinä pitäisi ottaa huomioon paitsi mainitsemasi seikat myös tulkintojen ja suuntausten hyvin suuri kirjo. Se vaatii jo tiedemiestä, joka on paneutunut alueeseen toden teolla.

>>Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.>>

- Tässä tapauksessa näyttäisi siltä, että kyseinen muslimi on pyrkinyt rekonstruoimaan kristinuskoa ad fontes, lähteiltä. Hän ei siis olisi ottanut huomioon, miten eri kristilliset tulkinnat ja suuntaukset tosiasiassa ymmärtävät Raamatun. Hän siis olisi rakennellut oman versionsa kristinuskosta – ja tällainen versio voisi todellakin olla lähempänä talibaneja kuin useimmat olemassa olevat nislamin suuntaukset. Onhan tuon kaltaisia Raamatun tulkintoja ja suuntauksia todella ollutkin kristikunnassa, joskin nykyään ne ovat harvinaistuneet. Joten näyttäisi siltä, että tässä tapauksessa kirjan kirjoittaja olisi rakennellut oman olkinukkensa – aivan kuten rakentelevat monet ns. islamkriitikot omia olkinukkejaan.

>>Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.>>

- Muslimille ei yleensä ole vaikea käsittää, miksi kristityt eivät vaadi huiveja tai kivitystuomioita. Eivät kaikki muslimitkaan niitä vaadi saati harrasta. Eivät niitä vaadi juutalaisetkaan, joille taas Jeesuksen sanomisilla tai koko Uudella Testamentilla on hyvin vähän teologista merkitystä. Tässä näemme taas sen, että ns. kirjaimellinen tulkinta on taipuvainen olemaan TULKITSIJAN kirjaimellinen tulkinta.

>>Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.>>

- Tätä en pitäisi nälvintänä, en edes hienovaraisena. Jokainen on oikeutettu käyttämään oman uskontonsa mukaisia kunnioittavia nimityksiä omista profeetoistaan tai pyhistä henkilöistä ja asioista. Kukaan taas ei ole velvollinen käyttämään toisen uskonnon kunnioittavia nimityksiä toisen uskonnon profeetoista tai pyhistä henkilöistä tai asioista. Ei kristityn tai kenenkään muun ei-muslimin tarvitse käyttää Muhammedista puhuessaan ilmaisuja ”saas” tai ”viimeinen profeetta”, jos hän ei kerran niihin voi uskoa. Eikä yhdenkään muslimin tai ei-kristityn tarvitse puheessaan tunnustaa Jeesusta Kristukseksi, jos hän ei kerta kaikkiaan usko, että Jeesus olisi Kristus, Jumalan Poika. Jos islam määrittelee Jeesukseni profeetaksi ja kunnioittaa Jeesusta profeettana, kaipa muslimin on sellaiseksi Jeesusta kutsuttava, jos haluaa olla samalla rehellinen ja kunnioittava.


>>Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta. >>

- Luulen, että ihmiset löytävät useimmiten uskonnostaan tukea hyvyyteen ja avuliaisuuteen. Turhautuneet, aggressiiviset tai fanaattiset ihmiset löytävät siitä taas tukea kaikenlaiseen pahantekoon. Sen on mielestäni historia opettanut. Yleensä tavallinen ihminen on sitä paitsi melko hyvä ja avulias. Mikä tekee ihmisestä turhautuneen, aggressiivisen tai fanaattisen, onkin sitten toinen asia. Käsittääkseni se on järjestään uskonnon ulkopuolella oleva asia.

Aabra-ham kirjoitti:

...asiapitoinen ja rehellisen tuntuinen, että käyn sen lävitse kohta kohdalta.

>>Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle. >>

- Oman kokemukseni mukaan muslimit – siis kääntyneitä, kristillistä uskonnonopetusta saaneita lukuun ottamatta – eivät yleensä ymmärrä kunnolla kristillistä teologiaa. Se tuntuu heistä usein hyvin omituiselta. Erityisesti kolminaisuusoppi näyttää olevan järjestään käsittämätön. Nälvimistä en ole kuitenkaan tavannut elävässä elämässä. Täällä jonkin verran - vastauksena herjauksiin. Mutta tässä tapauksessa: niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.



>>Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin.>>

- Pitää paikkansa. Siitä johtuen islamissa on monia suuntauksia, kristinuskossa vielä paljon enemmän. Samoin muissa uskonnoissa, esim. juutalaisuudessa ja hindulaisuudessa.

>> Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat. >>

- Johtuen eri tulkinnoista ja niiden seurauksena eri suuntauksista, islamissa sen paremmin kuin muissakaan vanhoissa uskonnoissa EI ole yhtä täsmällistä tapaa, millä pyhiä kirjoituksia tulkitaan. Jos yrität rekonstruoida yksinäsi islamin lukemalla Koraania ja haditheja ” kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut”, alat rakennella omaa islamiasi eli jonkinlaista uutta suuntausta, jonkinlaista ”alkuperäistä islamia” samaan tapaan kuin Luther, Calvin ja muut uskonpuhdistajat yrittivät löytää alkuperäisen kristinuskon ja päätyivät kukin omiin tuloksiinsa.
- Jos muslimit pyrkivät muodostamaan kuvaa kristinuskosta lukemalla yksinään Raamattua, he todennäköisesti päätyvät hyvin kummallisiin tuloksiin. Jos he taas ottavat mallia kristityiltä, he joko päätyvät tulkitsemaan Raamattua jonkun erityisen suuntauksen mukaan (siis pitävät jotain kristillistä suuntausta KOKO kristinuskona) – tai sitten saattavat konstruoida jonkinlaisen ”kristinuskon ylipäätään”, jolla ei välttämättä ole vastinetta todellisuudessa.
- Työ mitä vaaditaan kristinuskon vähänkään syvälliseen tuntemiseen itse uskonnon ulkopuolelta, on valtava. Siinä pitäisi ottaa huomioon paitsi mainitsemasi seikat myös tulkintojen ja suuntausten hyvin suuri kirjo. Se vaatii jo tiedemiestä, joka on paneutunut alueeseen toden teolla.

>>Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.>>

- Tässä tapauksessa näyttäisi siltä, että kyseinen muslimi on pyrkinyt rekonstruoimaan kristinuskoa ad fontes, lähteiltä. Hän ei siis olisi ottanut huomioon, miten eri kristilliset tulkinnat ja suuntaukset tosiasiassa ymmärtävät Raamatun. Hän siis olisi rakennellut oman versionsa kristinuskosta – ja tällainen versio voisi todellakin olla lähempänä talibaneja kuin useimmat olemassa olevat nislamin suuntaukset. Onhan tuon kaltaisia Raamatun tulkintoja ja suuntauksia todella ollutkin kristikunnassa, joskin nykyään ne ovat harvinaistuneet. Joten näyttäisi siltä, että tässä tapauksessa kirjan kirjoittaja olisi rakennellut oman olkinukkensa – aivan kuten rakentelevat monet ns. islamkriitikot omia olkinukkejaan.

>>Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.>>

- Muslimille ei yleensä ole vaikea käsittää, miksi kristityt eivät vaadi huiveja tai kivitystuomioita. Eivät kaikki muslimitkaan niitä vaadi saati harrasta. Eivät niitä vaadi juutalaisetkaan, joille taas Jeesuksen sanomisilla tai koko Uudella Testamentilla on hyvin vähän teologista merkitystä. Tässä näemme taas sen, että ns. kirjaimellinen tulkinta on taipuvainen olemaan TULKITSIJAN kirjaimellinen tulkinta.

>>Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.>>

- Tätä en pitäisi nälvintänä, en edes hienovaraisena. Jokainen on oikeutettu käyttämään oman uskontonsa mukaisia kunnioittavia nimityksiä omista profeetoistaan tai pyhistä henkilöistä ja asioista. Kukaan taas ei ole velvollinen käyttämään toisen uskonnon kunnioittavia nimityksiä toisen uskonnon profeetoista tai pyhistä henkilöistä tai asioista. Ei kristityn tai kenenkään muun ei-muslimin tarvitse käyttää Muhammedista puhuessaan ilmaisuja ”saas” tai ”viimeinen profeetta”, jos hän ei kerran niihin voi uskoa. Eikä yhdenkään muslimin tai ei-kristityn tarvitse puheessaan tunnustaa Jeesusta Kristukseksi, jos hän ei kerta kaikkiaan usko, että Jeesus olisi Kristus, Jumalan Poika. Jos islam määrittelee Jeesukseni profeetaksi ja kunnioittaa Jeesusta profeettana, kaipa muslimin on sellaiseksi Jeesusta kutsuttava, jos haluaa olla samalla rehellinen ja kunnioittava.


>>Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta. >>

- Luulen, että ihmiset löytävät useimmiten uskonnostaan tukea hyvyyteen ja avuliaisuuteen. Turhautuneet, aggressiiviset tai fanaattiset ihmiset löytävät siitä taas tukea kaikenlaiseen pahantekoon. Sen on mielestäni historia opettanut. Yleensä tavallinen ihminen on sitä paitsi melko hyvä ja avulias. Mikä tekee ihmisestä turhautuneen, aggressiivisen tai fanaattisen, onkin sitten toinen asia. Käsittääkseni se on järjestään uskonnon ulkopuolella oleva asia.

Lue lisää

Pyrin välttämään henkilökohtaisuuksia palstakirjoittelussa, mutta en pidä sitä sentään itseäni sitovana lakina.
Nyt on pakko sanoa yksi henkilökohtaisuus:
Hienosti kirjoitettu, Aabra-ham!
(Hieno oli se viestikin, johon vastasit, tuntemattoman kirjoittajan teksti)

Aabra-ham kirjoitti:

jottei jäisi väärää käsitystä.

Kirjoitin:

"Ihana kokemukseni palstalle kirjoittavista kristikunnan esitaistelijoista on pääosin toisenlainen."

Mainitsemani palstalle kirjoittelevien kristikunnan esitaistelijoiden kaltaisia vihakristittyjä olen tavannut elävässä elämässä onneksi varsin vähän. Surkea olisikin Suomen ja erityisesti Suomen evankelis-luterilaisen kirkon tilanne, jos heitä olisi kovin paljon.

Elävässä elämässä tapaamani kristityt ovat olleet ihan yhtä fiksuja kuin tapaamani muslimitkin.

Lue lisää

Kun olen kirjoitellut tänne islam-kriittisiä viestejä - menemättä henkilökohtaisuuksiin - niin Aabra-ham hyökkää minua kohtaan henkilökohtaisesti.
Solvaten ja kyseenalaistamalla ymmärtämykseni ylipäätään. Sen sijaan että Aabra-ham osallistuisi keskusteluun itse aiheesta, hän tekee aina noin.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle.

Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin. Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat.

Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.

Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.

Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.

Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta.

Lue lisää

liittyen kivitystuomioon...

Jeesus(saas) esti kivitystapon mahdollisesti sen vuoksi, koska nainen oli yksin tuomittuna ja syy hänen haureutensa oli elanto.
Muhammad(saas) määräsi kivityksen eräälle haureutta tehneelle , ja hänen eteen tuodulle juutalaisparille juutalaisten omasta pyynnöstä, tarkoittaen testata Muhammadin profetiaa. Hän määräsi Tooran määräyksen mukaisesti rikomukselle. Juutalaisyhteisö pyysi Muhammadilta tuomion heidän puolesta, saadakseen selvää ,kuka todella Muhammad oli. Heidän ennkko oli, jos Muhammad määräisi kivityksen tuomion lainmukaisesti, hän olisi oikea profeetta ja heidän tulisi olla varovaisia häneen suhteen, mutta jos Muhammad ei määräisi kivityksentuomion, vaan muutetun heidän tavan mukaisesti ruoskia ja antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä, niin hänestä ei tarvitsisi pelätä.
Mikäli juutalaisyhteisö piti Tooran heidän ainoana pyhäkirjana, ja ei uskonut Muhammadin profetiaan, heidän oli noudata Tooran antama määräys muuttamatta lain omin käsin.

Muuten samaan aiheeseen muslimeita varten on tullut määräys, ruoskia kummankin osapuolen, muistaakseni, säälimättä todistajien edessä. Mutta jos miespuoli on naimisissa, hänelle langetaan kivitystuomion. Jos olen väärässä tiedossa, korjatkaa, olkaa hyvä, ja kiitän siitä etukäteen...

taahira kirjoitti:

liittyen kivitystuomioon...

Jeesus(saas) esti kivitystapon mahdollisesti sen vuoksi, koska nainen oli yksin tuomittuna ja syy hänen haureutensa oli elanto.
Muhammad(saas) määräsi kivityksen eräälle haureutta tehneelle , ja hänen eteen tuodulle juutalaisparille juutalaisten omasta pyynnöstä, tarkoittaen testata Muhammadin profetiaa. Hän määräsi Tooran määräyksen mukaisesti rikomukselle. Juutalaisyhteisö pyysi Muhammadilta tuomion heidän puolesta, saadakseen selvää ,kuka todella Muhammad oli. Heidän ennkko oli, jos Muhammad määräisi kivityksen tuomion lainmukaisesti, hän olisi oikea profeetta ja heidän tulisi olla varovaisia häneen suhteen, mutta jos Muhammad ei määräisi kivityksentuomion, vaan muutetun heidän tavan mukaisesti ruoskia ja antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä, niin hänestä ei tarvitsisi pelätä.
Mikäli juutalaisyhteisö piti Tooran heidän ainoana pyhäkirjana, ja ei uskonut Muhammadin profetiaan, heidän oli noudata Tooran antama määräys muuttamatta lain omin käsin.

Muuten samaan aiheeseen muslimeita varten on tullut määräys, ruoskia kummankin osapuolen, muistaakseni, säälimättä todistajien edessä. Mutta jos miespuoli on naimisissa, hänelle langetaan kivitystuomion. Jos olen väärässä tiedossa, korjatkaa, olkaa hyvä, ja kiitän siitä etukäteen...

Lue lisää

(helpottaa) avioeroon. Pitääkö paikansa?

mahdollistaa kirjoitti:

(helpottaa) avioeroon. Pitääkö paikansa?

ettei löydy vastaus avioerosta UT:ssa, miten Jeesus(saas) olisi asiasta sanonut meidän tekevän. Tästä johtuen kristinuskonkunnilla on eri käsitystä.
Islamin jälkeen tiedetään että avioero on sallittu, joskin ei suositelttuja, se on tehtävä yrittäen sovintoa. Se Jumalan sanoma, että Jumalalla on kumpaakin osapuolta varten runsasti armoa eronkin jälkeen, helpottaa ihmisten elämää maalla, heidän joutuessa avioelämän vaikeuksiin...

taahira kirjoitti:

ettei löydy vastaus avioerosta UT:ssa, miten Jeesus(saas) olisi asiasta sanonut meidän tekevän. Tästä johtuen kristinuskonkunnilla on eri käsitystä.
Islamin jälkeen tiedetään että avioero on sallittu, joskin ei suositelttuja, se on tehtävä yrittäen sovintoa. Se Jumalan sanoma, että Jumalalla on kumpaakin osapuolta varten runsasti armoa eronkin jälkeen, helpottaa ihmisten elämää maalla, heidän joutuessa avioelämän vaikeuksiin...

Lue lisää

helpottaa sekä naisten että miesten avioerosta. Se on hyvä asia. Mutta mahdollistaako(tyrkyttää) sen auttomattisesti ilman huomamaatta ihmisten? Sorri epäilystäni!

Aabra-ham kirjoitti:

...asiapitoinen ja rehellisen tuntuinen, että käyn sen lävitse kohta kohdalta.

>>Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle. >>

- Oman kokemukseni mukaan muslimit – siis kääntyneitä, kristillistä uskonnonopetusta saaneita lukuun ottamatta – eivät yleensä ymmärrä kunnolla kristillistä teologiaa. Se tuntuu heistä usein hyvin omituiselta. Erityisesti kolminaisuusoppi näyttää olevan järjestään käsittämätön. Nälvimistä en ole kuitenkaan tavannut elävässä elämässä. Täällä jonkin verran - vastauksena herjauksiin. Mutta tässä tapauksessa: niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.



>>Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin.>>

- Pitää paikkansa. Siitä johtuen islamissa on monia suuntauksia, kristinuskossa vielä paljon enemmän. Samoin muissa uskonnoissa, esim. juutalaisuudessa ja hindulaisuudessa.

>> Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat. >>

- Johtuen eri tulkinnoista ja niiden seurauksena eri suuntauksista, islamissa sen paremmin kuin muissakaan vanhoissa uskonnoissa EI ole yhtä täsmällistä tapaa, millä pyhiä kirjoituksia tulkitaan. Jos yrität rekonstruoida yksinäsi islamin lukemalla Koraania ja haditheja ” kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut”, alat rakennella omaa islamiasi eli jonkinlaista uutta suuntausta, jonkinlaista ”alkuperäistä islamia” samaan tapaan kuin Luther, Calvin ja muut uskonpuhdistajat yrittivät löytää alkuperäisen kristinuskon ja päätyivät kukin omiin tuloksiinsa.
- Jos muslimit pyrkivät muodostamaan kuvaa kristinuskosta lukemalla yksinään Raamattua, he todennäköisesti päätyvät hyvin kummallisiin tuloksiin. Jos he taas ottavat mallia kristityiltä, he joko päätyvät tulkitsemaan Raamattua jonkun erityisen suuntauksen mukaan (siis pitävät jotain kristillistä suuntausta KOKO kristinuskona) – tai sitten saattavat konstruoida jonkinlaisen ”kristinuskon ylipäätään”, jolla ei välttämättä ole vastinetta todellisuudessa.
- Työ mitä vaaditaan kristinuskon vähänkään syvälliseen tuntemiseen itse uskonnon ulkopuolelta, on valtava. Siinä pitäisi ottaa huomioon paitsi mainitsemasi seikat myös tulkintojen ja suuntausten hyvin suuri kirjo. Se vaatii jo tiedemiestä, joka on paneutunut alueeseen toden teolla.

>>Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.>>

- Tässä tapauksessa näyttäisi siltä, että kyseinen muslimi on pyrkinyt rekonstruoimaan kristinuskoa ad fontes, lähteiltä. Hän ei siis olisi ottanut huomioon, miten eri kristilliset tulkinnat ja suuntaukset tosiasiassa ymmärtävät Raamatun. Hän siis olisi rakennellut oman versionsa kristinuskosta – ja tällainen versio voisi todellakin olla lähempänä talibaneja kuin useimmat olemassa olevat nislamin suuntaukset. Onhan tuon kaltaisia Raamatun tulkintoja ja suuntauksia todella ollutkin kristikunnassa, joskin nykyään ne ovat harvinaistuneet. Joten näyttäisi siltä, että tässä tapauksessa kirjan kirjoittaja olisi rakennellut oman olkinukkensa – aivan kuten rakentelevat monet ns. islamkriitikot omia olkinukkejaan.

>>Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.>>

- Muslimille ei yleensä ole vaikea käsittää, miksi kristityt eivät vaadi huiveja tai kivitystuomioita. Eivät kaikki muslimitkaan niitä vaadi saati harrasta. Eivät niitä vaadi juutalaisetkaan, joille taas Jeesuksen sanomisilla tai koko Uudella Testamentilla on hyvin vähän teologista merkitystä. Tässä näemme taas sen, että ns. kirjaimellinen tulkinta on taipuvainen olemaan TULKITSIJAN kirjaimellinen tulkinta.

>>Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.>>

- Tätä en pitäisi nälvintänä, en edes hienovaraisena. Jokainen on oikeutettu käyttämään oman uskontonsa mukaisia kunnioittavia nimityksiä omista profeetoistaan tai pyhistä henkilöistä ja asioista. Kukaan taas ei ole velvollinen käyttämään toisen uskonnon kunnioittavia nimityksiä toisen uskonnon profeetoista tai pyhistä henkilöistä tai asioista. Ei kristityn tai kenenkään muun ei-muslimin tarvitse käyttää Muhammedista puhuessaan ilmaisuja ”saas” tai ”viimeinen profeetta”, jos hän ei kerran niihin voi uskoa. Eikä yhdenkään muslimin tai ei-kristityn tarvitse puheessaan tunnustaa Jeesusta Kristukseksi, jos hän ei kerta kaikkiaan usko, että Jeesus olisi Kristus, Jumalan Poika. Jos islam määrittelee Jeesukseni profeetaksi ja kunnioittaa Jeesusta profeettana, kaipa muslimin on sellaiseksi Jeesusta kutsuttava, jos haluaa olla samalla rehellinen ja kunnioittava.


>>Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta. >>

- Luulen, että ihmiset löytävät useimmiten uskonnostaan tukea hyvyyteen ja avuliaisuuteen. Turhautuneet, aggressiiviset tai fanaattiset ihmiset löytävät siitä taas tukea kaikenlaiseen pahantekoon. Sen on mielestäni historia opettanut. Yleensä tavallinen ihminen on sitä paitsi melko hyvä ja avulias. Mikä tekee ihmisestä turhautuneen, aggressiivisen tai fanaattisen, onkin sitten toinen asia. Käsittääkseni se on järjestään uskonnon ulkopuolella oleva asia.

Lue lisää

yleensä itsestämme nimitystä kääntynyt vaan palannut...siis islamiin palannut,ei kääntynyt.

Jiha.D kirjoitti:

Kun olen kirjoitellut tänne islam-kriittisiä viestejä - menemättä henkilökohtaisuuksiin - niin Aabra-ham hyökkää minua kohtaan henkilökohtaisesti.
Solvaten ja kyseenalaistamalla ymmärtämykseni ylipäätään. Sen sijaan että Aabra-ham osallistuisi keskusteluun itse aiheesta, hän tekee aina noin.

Lue lisää

...löytänet kaltaisistasi vihakiihottajista - jotka onneksi muodostavat pienen vähemmistön maailman kristityistä, juutalaisista, muslimeista, hinduista, zarathustralaisista ja ateisteista. Kovin monilla muilla ei liene intressejä auttaa sinua levittämään sanomaasi tai pitää sen levittäjää arvossa.

Qadija81 kirjoitti:

yleensä itsestämme nimitystä kääntynyt vaan palannut...siis islamiin palannut,ei kääntynyt.

...siinä merkityksessä kuin muslimit käyttävät ilmausta "palata islamiin", se on käsitykseni mukaan varattu ennen kaikkea muslimien käyttöön, koska se sisältää uskonnollisen kannanoton. Itsehän en ole muslimi.

taahira kirjoitti:

liittyen kivitystuomioon...

Jeesus(saas) esti kivitystapon mahdollisesti sen vuoksi, koska nainen oli yksin tuomittuna ja syy hänen haureutensa oli elanto.
Muhammad(saas) määräsi kivityksen eräälle haureutta tehneelle , ja hänen eteen tuodulle juutalaisparille juutalaisten omasta pyynnöstä, tarkoittaen testata Muhammadin profetiaa. Hän määräsi Tooran määräyksen mukaisesti rikomukselle. Juutalaisyhteisö pyysi Muhammadilta tuomion heidän puolesta, saadakseen selvää ,kuka todella Muhammad oli. Heidän ennkko oli, jos Muhammad määräisi kivityksen tuomion lainmukaisesti, hän olisi oikea profeetta ja heidän tulisi olla varovaisia häneen suhteen, mutta jos Muhammad ei määräisi kivityksentuomion, vaan muutetun heidän tavan mukaisesti ruoskia ja antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä, niin hänestä ei tarvitsisi pelätä.
Mikäli juutalaisyhteisö piti Tooran heidän ainoana pyhäkirjana, ja ei uskonut Muhammadin profetiaan, heidän oli noudata Tooran antama määräys muuttamatta lain omin käsin.

Muuten samaan aiheeseen muslimeita varten on tullut määräys, ruoskia kummankin osapuolen, muistaakseni, säälimättä todistajien edessä. Mutta jos miespuoli on naimisissa, hänelle langetaan kivitystuomion. Jos olen väärässä tiedossa, korjatkaa, olkaa hyvä, ja kiitän siitä etukäteen...

Lue lisää

>>...ruoskia ja antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä...Muuten samaan aiheeseen muslimeita varten on tullut määräys, ruoskia kummankin osapuolen, muistaakseni, säälimättä todistajien edessä. Mutta jos miespuoli on naimisissa, hänelle langetaan kivitystuomion. Jos olen väärässä tiedossa, korjatkaa, olkaa hyvä, ja kiitän siitä etukäteen...

Minä en tiedä oletko väärässä, mutta kuten niin moni muukin palstan muslimi, saat islamin kuulostamaan hyvin epähumaanilta ja barbaariselt uskonnolta.

Aabra-ham kirjoitti:

...löytänet kaltaisistasi vihakiihottajista - jotka onneksi muodostavat pienen vähemmistön maailman kristityistä, juutalaisista, muslimeista, hinduista, zarathustralaisista ja ateisteista. Kovin monilla muilla ei liene intressejä auttaa sinua levittämään sanomaasi tai pitää sen levittäjää arvossa.

Lue lisää

...jos näen islamissa mielestäni kritisoimisen aihetta, Aabra-ham, minun pitäisi vaieta?
Sen lisäksi että sinun velvollisuutesi on hyökätä minua vastaan henkilökohtaisesti?
Asiasi menisi paremmin perille jos alkaisit keskustelemaan asioista, kiistäisit vaikkapa sanomani asiat, niillä perusteilla joita sulla on.
Jos on.
Tuo leimaamisesi kertoo lähinnä sinusta, ei minusta.

taahira kirjoitti:

ettei löydy vastaus avioerosta UT:ssa, miten Jeesus(saas) olisi asiasta sanonut meidän tekevän. Tästä johtuen kristinuskonkunnilla on eri käsitystä.
Islamin jälkeen tiedetään että avioero on sallittu, joskin ei suositelttuja, se on tehtävä yrittäen sovintoa. Se Jumalan sanoma, että Jumalalla on kumpaakin osapuolta varten runsasti armoa eronkin jälkeen, helpottaa ihmisten elämää maalla, heidän joutuessa avioelämän vaikeuksiin...

Lue lisää

"Lapsen tieto, naisen muisti,
ei ole partasuun urohon..."
taahira:[...miten Jeesus(saas) olisi asiasta sanonut meidän tekevän.]
UT:[He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." ]

mukaan tulee kirjoitti:

helpottaa sekä naisten että miesten avioerosta. Se on hyvä asia. Mutta mahdollistaako(tyrkyttää) sen auttomattisesti ilman huomamaatta ihmisten? Sorri epäilystäni!

ihmisten sopimat lainsäädännöt Jumalan antamiin ohjauksiin...hymyä vain siitä :)

Jiha.D kirjoitti:

...jos näen islamissa mielestäni kritisoimisen aihetta, Aabra-ham, minun pitäisi vaieta?
Sen lisäksi että sinun velvollisuutesi on hyökätä minua vastaan henkilökohtaisesti?
Asiasi menisi paremmin perille jos alkaisit keskustelemaan asioista, kiistäisit vaikkapa sanomani asiat, niillä perusteilla joita sulla on.
Jos on.
Tuo leimaamisesi kertoo lähinnä sinusta, ei minusta.

Lue lisää

...keskustele kaltaistesi vihanlietsojien kanssa. Sanomasi asiat kiinnostanevat heitä. Eivät juuri muita. Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta.

tuttumies kirjoitti:

"Lapsen tieto, naisen muisti,
ei ole partasuun urohon..."
taahira:[...miten Jeesus(saas) olisi asiasta sanonut meidän tekevän.]
UT:[He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." ]

Lue lisää

puhtaampia paatuneitten miesten väite, muuten...:)
En lähtisi kuitenkaan väittämään että minulla olisi aina loistavan tarkka muisti...:)

Kiitos, mutta huomaan tekstistäsi ettei silti löydy vastaus että avioero olisi suoranaisesti kielletty,tai sallittu. Näen siis että, kun mies erottaa vaimoaan ilman että vaimonsa teki aviorikomuksen, katsoo Jeesus(saas) että tämä mies tekee huoran.
Ja miehen erottaman naisen naimista Jeesus julisti huoran teoksi, mikä näyttää naisen puolesta julmaksi julistukseksi, ellei huomaa sen sisältämä ä valoa, toisin sanoen, eiköhän hän halusi näillä sanoilla suojella viatonta naista, joka voi joutua ilkeän aviomiehen heittämäksi ilman että hänellä olisi suojaa, miehen väittäessään että erotetulla vaimolla olisi mahdollisuus mennä naimisiin uudelleen kuten hänkin tekee, mikä oikeastaan usein harvinaista?

Tep-po kirjoitti:

>>...ruoskia ja antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä...Muuten samaan aiheeseen muslimeita varten on tullut määräys, ruoskia kummankin osapuolen, muistaakseni, säälimättä todistajien edessä. Mutta jos miespuoli on naimisissa, hänelle langetaan kivitystuomion. Jos olen väärässä tiedossa, korjatkaa, olkaa hyvä, ja kiitän siitä etukäteen...

Minä en tiedä oletko väärässä, mutta kuten niin moni muukin palstan muslimi, saat islamin kuulostamaan hyvin epähumaanilta ja barbaariselt uskonnolta.

Lue lisää

aviorikomusta humaaniseksi?
Jos olet avioeron tarpeessa, voit sen tehdä hyvillä tavoilla, mutta et aviorikomuksia saa tehdä, ja olen ihan varma että näin toimien olet oikea humanisti.

taahira kirjoitti:

puhtaampia paatuneitten miesten väite, muuten...:)
En lähtisi kuitenkaan väittämään että minulla olisi aina loistavan tarkka muisti...:)

Kiitos, mutta huomaan tekstistäsi ettei silti löydy vastaus että avioero olisi suoranaisesti kielletty,tai sallittu. Näen siis että, kun mies erottaa vaimoaan ilman että vaimonsa teki aviorikomuksen, katsoo Jeesus(saas) että tämä mies tekee huoran.
Ja miehen erottaman naisen naimista Jeesus julisti huoran teoksi, mikä näyttää naisen puolesta julmaksi julistukseksi, ellei huomaa sen sisältämä ä valoa, toisin sanoen, eiköhän hän halusi näillä sanoilla suojella viatonta naista, joka voi joutua ilkeän aviomiehen heittämäksi ilman että hänellä olisi suojaa, miehen väittäessään että erotetulla vaimolla olisi mahdollisuus mennä naimisiin uudelleen kuten hänkin tekee, mikä oikeastaan usein harvinaista?

Lue lisää

Taahira:[Islamin jälkeen tiedetään että avioero on sallittu, ]
Eli islamissa paltaan Jeesuksen mainitsemaan sydämen kovuuteen? Avierohan oli sallittu, ei sitä islam ole keksinyt. Keksintö on ehkä siinä, että jos nukkuva mies sanoo kolmesti: "Minä eroan sinusta", nainen voi ottaa eron, jos kuulee tuon (-;
http://www.iol.co.za/index.php?click_id=29&art_id=qw1143470520524B253&set_id=1

Juuri tuollaista helppoa "erokirjaa" vastaan (kuten kolme lausetta) Jeesus puhui, jos maltat lukea tapauksesta enemmän kuin mitä minä lainasin. Jeesus myös painotti teon vastuuta ja seurauksia.

tuttumies kirjoitti:

Taahira:[Islamin jälkeen tiedetään että avioero on sallittu, ]
Eli islamissa paltaan Jeesuksen mainitsemaan sydämen kovuuteen? Avierohan oli sallittu, ei sitä islam ole keksinyt. Keksintö on ehkä siinä, että jos nukkuva mies sanoo kolmesti: "Minä eroan sinusta", nainen voi ottaa eron, jos kuulee tuon (-;
http://www.iol.co.za/index.php?click_id=29&art_id=qw1143470520524B253&set_id=1

Juuri tuollaista helppoa "erokirjaa" vastaan (kuten kolme lausetta) Jeesus puhui, jos maltat lukea tapauksesta enemmän kuin mitä minä lainasin. Jeesus myös painotti teon vastuuta ja seurauksia.

Lue lisää

vaivallista!Avierohan oli sallittu, ei sitä islam ole keksinyt. Keksintö on ehkä siinä, että jos nukkuva mies sanoo kolmesti: "Minä eroan teistä", naiset voi ottaa eron, jos kuulee tuon (-;

tuttumies kirjoitti:

Taahira:[Islamin jälkeen tiedetään että avioero on sallittu, ]
Eli islamissa paltaan Jeesuksen mainitsemaan sydämen kovuuteen? Avierohan oli sallittu, ei sitä islam ole keksinyt. Keksintö on ehkä siinä, että jos nukkuva mies sanoo kolmesti: "Minä eroan sinusta", nainen voi ottaa eron, jos kuulee tuon (-;
http://www.iol.co.za/index.php?click_id=29&art_id=qw1143470520524B253&set_id=1

Juuri tuollaista helppoa "erokirjaa" vastaan (kuten kolme lausetta) Jeesus puhui, jos maltat lukea tapauksesta enemmän kuin mitä minä lainasin. Jeesus myös painotti teon vastuuta ja seurauksia.

Lue lisää

Olen elinikäinen oppija, onnekseni...:-)
Helppoko erokirja?
en sellaista tunne.
Ensimmäinen nainen oli luotu ensimmäiselle miehelle kumpaaniksi, eikä erotettavaksi kumpanuudesta...näin mietin.
Kumpaaniksi, samanvertaisena ihmisenä etsimään toinen toiselta mitä kunkin etsii.
Kovasta sydämestä on lukemattoman tuntuisesti kerrottu Koraanissa niiden kohdalla, jotka eivät muistele Jumalan heille antamaa armolahjaa, eivätkä osaa kiittää.
Siis väärämielisiä.
Väärintekijöille palkkiokseen Jumala suo kovaa sydäntä, jolla on vaikeaa lähteä tuntemaan myötätuntoa kanssaihmisiä kohtaan vaan jäävät ylpeilemään omissa oloissa, näin ollen, heidän on vaikeaa lähteä tekemään hyvää työtä, mitä tarkoittaa menettämistä Jumalan johdatusta.

Kuten tiedetään, eräs suurin kirkollisuskontokunta kieltää avioeron vielä, sitä lähes tarkoitin, syyksi katsoen, ettei UT:ssa löydy muuten tarkka maininta asiasta muuten kuin edessä mainitusti.(kiitän sulle esiintuomista....:-))

Ehkä olet hyvin lukenut ja malttava ihminen?

Koraani ei eroa entisista pyhistä kirjoista vaan se on selkeä vahvistus niiden sisältämille johdatuksille....

terveisin

tuo on melkein kirjoitti:

vaivallista!Avierohan oli sallittu, ei sitä islam ole keksinyt. Keksintö on ehkä siinä, että jos nukkuva mies sanoo kolmesti: "Minä eroan teistä", naiset voi ottaa eron, jos kuulee tuon (-;

Lue lisää

Keksimistä tosiaan monet harrastavat....

taahira kirjoitti:

Keksimistä tosiaan monet harrastavat....

toi on helppo! :)

taahira kirjoitti:

aviorikomusta humaaniseksi?
Jos olet avioeron tarpeessa, voit sen tehdä hyvillä tavoilla, mutta et aviorikomuksia saa tehdä, ja olen ihan varma että näin toimien olet oikea humanisti.

Lue lisää

että humaani rangaistus aviorikkomukselle ei todellakaan ole ruoskiminen ja "antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä", puhumattakoon kivittämisestä. Onko sinusta?

taahira kirjoitti:

Olen elinikäinen oppija, onnekseni...:-)
Helppoko erokirja?
en sellaista tunne.
Ensimmäinen nainen oli luotu ensimmäiselle miehelle kumpaaniksi, eikä erotettavaksi kumpanuudesta...näin mietin.
Kumpaaniksi, samanvertaisena ihmisenä etsimään toinen toiselta mitä kunkin etsii.
Kovasta sydämestä on lukemattoman tuntuisesti kerrottu Koraanissa niiden kohdalla, jotka eivät muistele Jumalan heille antamaa armolahjaa, eivätkä osaa kiittää.
Siis väärämielisiä.
Väärintekijöille palkkiokseen Jumala suo kovaa sydäntä, jolla on vaikeaa lähteä tuntemaan myötätuntoa kanssaihmisiä kohtaan vaan jäävät ylpeilemään omissa oloissa, näin ollen, heidän on vaikeaa lähteä tekemään hyvää työtä, mitä tarkoittaa menettämistä Jumalan johdatusta.

Kuten tiedetään, eräs suurin kirkollisuskontokunta kieltää avioeron vielä, sitä lähes tarkoitin, syyksi katsoen, ettei UT:ssa löydy muuten tarkka maininta asiasta muuten kuin edessä mainitusti.(kiitän sulle esiintuomista....:-))

Ehkä olet hyvin lukenut ja malttava ihminen?

Koraani ei eroa entisista pyhistä kirjoista vaan se on selkeä vahvistus niiden sisältämille johdatuksille....

terveisin

Lue lisää

minä(aiemmin):[... jos maltat lukea tapauksesta enemmän kuin mitä minä lainasin...]
Nyt vaikuttaa siltä, ettet ole koko Uutta Testamenttia käteesi ottanut, koska sanot näin:
[..sitä lähes tarkoitin, syyksi katsoen, ettei UT:ssa löydy muuten tarkka maininta asiasta muuten kuin edessä mainitusti.]
Löytyy, löytyy ainakin kolmesta kohtaa löytyy. Jeesuskin sanoi: "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." Jos et etsi, löytämisen mahdollisuudet vähevät olennaisesti. Onnea etsinnöillesi.

tuttumies kirjoitti:

minä(aiemmin):[... jos maltat lukea tapauksesta enemmän kuin mitä minä lainasin...]
Nyt vaikuttaa siltä, ettet ole koko Uutta Testamenttia käteesi ottanut, koska sanot näin:
[..sitä lähes tarkoitin, syyksi katsoen, ettei UT:ssa löydy muuten tarkka maininta asiasta muuten kuin edessä mainitusti.]
Löytyy, löytyy ainakin kolmesta kohtaa löytyy. Jeesuskin sanoi: "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." Jos et etsi, löytämisen mahdollisuudet vähevät olennaisesti. Onnea etsinnöillesi.

Lue lisää

olen jo kiittänyt sulle siitä tuomastasi tiedosta, mutta jos tiedät lisää kohtia asiasta, miksi en lukisi niitä, tuodessasi mulle niitä tietoja luettavaksi... En itse lähde etsiskelemään koko kirjasta. Uskon ymmärtäväni profeettojen julkituomia sanomia...Kuten sanot, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan...:-) Miten ihana lupaus! Olen riittävän kauan etsiskellyt ja mulle totuuden ovi avattiin, näin uskon...:-)

Tep-po kirjoitti:

että humaani rangaistus aviorikkomukselle ei todellakaan ole ruoskiminen ja "antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä", puhumattakoon kivittämisestä. Onko sinusta?

Lue lisää

oikein epähumaanista on se aviorikos...
Humanistina rakastelisit vain aviossa, toisin sanoen.

Aabra-ham kirjoitti:

...keskustele kaltaistesi vihanlietsojien kanssa. Sanomasi asiat kiinnostanevat heitä. Eivät juuri muita. Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta.

Lue lisää

hassu mies hamis.

"Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta."

Esitän kysymyksen: Milloin uskonnoista on tullut rotu? Olen kysynyt tämän sinulta monta monituista kertaa. Valitettavasti koskaan en ole vastausta sinulta saanut. :(

Mutta mitä siitä voikaan päätellä? Sä olet ihan hakoteillä vetoamallasi värillisyyteen samassa lauseessa jossa vertaat sitä johonkin filosofiaan.

Onnea sulle taipaleellasi

taahira kirjoitti:

olen jo kiittänyt sulle siitä tuomastasi tiedosta, mutta jos tiedät lisää kohtia asiasta, miksi en lukisi niitä, tuodessasi mulle niitä tietoja luettavaksi... En itse lähde etsiskelemään koko kirjasta. Uskon ymmärtäväni profeettojen julkituomia sanomia...Kuten sanot, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan...:-) Miten ihana lupaus! Olen riittävän kauan etsiskellyt ja mulle totuuden ovi avattiin, näin uskon...:-)

Lue lisää

...

ta-dah kirjoitti:

hassu mies hamis.

"Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta."

Esitän kysymyksen: Milloin uskonnoista on tullut rotu? Olen kysynyt tämän sinulta monta monituista kertaa. Valitettavasti koskaan en ole vastausta sinulta saanut. :(

Mutta mitä siitä voikaan päätellä? Sä olet ihan hakoteillä vetoamallasi värillisyyteen samassa lauseessa jossa vertaat sitä johonkin filosofiaan.

Onnea sulle taipaleellasi

Lue lisää

Minun mielestäni uskonto eri ole rotu. Sen paremmin kuin uskonto olisi filosofiakaan. Uskonnon, ihonvärin ja etnisen alkuperän perusteella määrittyy kylläkin ihmisryhmiä, joiden paremmuudesta ja huonommuudesta keskusteleminen kiinnostanee lähinnä uusnatseja ja vastaavia.

Eli kommenttisi on aika sekava. Näyttää siltä, ettet ole oikein ymmärttänyt asioita.

Aabra-ham kirjoitti:

Minun mielestäni uskonto eri ole rotu. Sen paremmin kuin uskonto olisi filosofiakaan. Uskonnon, ihonvärin ja etnisen alkuperän perusteella määrittyy kylläkin ihmisryhmiä, joiden paremmuudesta ja huonommuudesta keskusteleminen kiinnostanee lähinnä uusnatseja ja vastaavia.

Eli kommenttisi on aika sekava. Näyttää siltä, ettet ole oikein ymmärttänyt asioita.

Lue lisää

Tässä ketjussa sekoilija olet sinä. Toisella on selvät ajatukset.

............. kirjoitti:

Tässä ketjussa sekoilija olet sinä. Toisella on selvät ajatukset.

Moi Esko.

taahira kirjoitti:

oikein epähumaanista on se aviorikos...
Humanistina rakastelisit vain aviossa, toisin sanoen.

Jos sinun miehesi todistettavasti pettäisi sinua, oletko sitä mieltä, että hänet tulisi ruoskia ja "antaa kulkea kummankin kaupunki ympäri aasin selässä" tai kivittää kuoliaaksi?

Aabra-ham kirjoitti:

...keskustele kaltaistesi vihanlietsojien kanssa. Sanomasi asiat kiinnostanevat heitä. Eivät juuri muita. Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta.

Lue lisää

"...keskustele kaltaistesi vihanlietsojien kanssa. Sanomasi asiat kiinnostanevat heitä. Eivät juuri muita. Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta."

Miksi keskustelisin uusnatsien kanssa?
Olen Israelin ystävä, toisin kuin uusnatsit. Uusnatsit voivat keskustella muslimien kanssa, koska heidän tavoitteensa on täysin sama (tuhota kaikki juutalaiset). Aivan kuin oli natsienkin laita.

Jiha.D kirjoitti:

"...keskustele kaltaistesi vihanlietsojien kanssa. Sanomasi asiat kiinnostanevat heitä. Eivät juuri muita. Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta."

Miksi keskustelisin uusnatsien kanssa?
Olen Israelin ystävä, toisin kuin uusnatsit. Uusnatsit voivat keskustella muslimien kanssa, koska heidän tavoitteensa on täysin sama (tuhota kaikki juutalaiset). Aivan kuin oli natsienkin laita.

Lue lisää

...kaltaistasi porukkaa. On siellä myös niitä, jotka harjoittavat vihakiihotusta islamia ja muslimeja vastaan.

Aabr. kirjoitti:

...kaltaistasi porukkaa. On siellä myös niitä, jotka harjoittavat vihakiihotusta islamia ja muslimeja vastaan.

...mahdollisesti voi olla olemassa yksittäisiä poikkeuksia (ei välttämättä ole) mutta valtaosa uusnatseista kannattaa esimerkiksi Iranin muslimipresidenttiä Mahmoud Ahmadinejadia, joka on ilmoittanut tavoitteekseen pyyhkiä Israelin pois maailmankartalta.
Henkisesti ja tavoitteiltaan uusnatsit ja palestiinan muslimit ovat jotakuinkin samaa porukkaa, joista kummastakaan en pidä.
Joten uusnatsi-korttia sinun ei kannata käyttää Aabra-ham, kun yrität kyseenalaistaa juttuni.

Jiha.D kirjoitti:

...mahdollisesti voi olla olemassa yksittäisiä poikkeuksia (ei välttämättä ole) mutta valtaosa uusnatseista kannattaa esimerkiksi Iranin muslimipresidenttiä Mahmoud Ahmadinejadia, joka on ilmoittanut tavoitteekseen pyyhkiä Israelin pois maailmankartalta.
Henkisesti ja tavoitteiltaan uusnatsit ja palestiinan muslimit ovat jotakuinkin samaa porukkaa, joista kummastakaan en pidä.
Joten uusnatsi-korttia sinun ei kannata käyttää Aabra-ham, kun yrität kyseenalaistaa juttuni.

Lue lisää

Osa uusnatseista kutsuu juutalaisuutta, osa islamia rikokseksi ihmiskuntaa vastaan.

Ryömi sen kiven alle, mistä kömmit esiin.

Aabr. kirjoitti:

Osa uusnatseista kutsuu juutalaisuutta, osa islamia rikokseksi ihmiskuntaa vastaan.

Ryömi sen kiven alle, mistä kömmit esiin.

et osaa muusta puhua?

Aabra-ham kirjoitti:

jottei jäisi väärää käsitystä.

Kirjoitin:

"Ihana kokemukseni palstalle kirjoittavista kristikunnan esitaistelijoista on pääosin toisenlainen."

Mainitsemani palstalle kirjoittelevien kristikunnan esitaistelijoiden kaltaisia vihakristittyjä olen tavannut elävässä elämässä onneksi varsin vähän. Surkea olisikin Suomen ja erityisesti Suomen evankelis-luterilaisen kirkon tilanne, jos heitä olisi kovin paljon.

Elävässä elämässä tapaamani kristityt ovat olleet ihan yhtä fiksuja kuin tapaamani muslimitkin.

Lue lisää

Kas kun minä en ole niihin mystisiin vihakristittyihin törmännyt missään. Sen sijaan olen törmännyt vihaislamisteihin ja vihahumanisteihin.

tai kysele ihmisilta itsestasi..

Aabra-ham kirjoitti:

...asiapitoinen ja rehellisen tuntuinen, että käyn sen lävitse kohta kohdalta.

>>Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle. >>

- Oman kokemukseni mukaan muslimit – siis kääntyneitä, kristillistä uskonnonopetusta saaneita lukuun ottamatta – eivät yleensä ymmärrä kunnolla kristillistä teologiaa. Se tuntuu heistä usein hyvin omituiselta. Erityisesti kolminaisuusoppi näyttää olevan järjestään käsittämätön. Nälvimistä en ole kuitenkaan tavannut elävässä elämässä. Täällä jonkin verran - vastauksena herjauksiin. Mutta tässä tapauksessa: niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.



>>Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin.>>

- Pitää paikkansa. Siitä johtuen islamissa on monia suuntauksia, kristinuskossa vielä paljon enemmän. Samoin muissa uskonnoissa, esim. juutalaisuudessa ja hindulaisuudessa.

>> Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat. >>

- Johtuen eri tulkinnoista ja niiden seurauksena eri suuntauksista, islamissa sen paremmin kuin muissakaan vanhoissa uskonnoissa EI ole yhtä täsmällistä tapaa, millä pyhiä kirjoituksia tulkitaan. Jos yrität rekonstruoida yksinäsi islamin lukemalla Koraania ja haditheja ” kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut”, alat rakennella omaa islamiasi eli jonkinlaista uutta suuntausta, jonkinlaista ”alkuperäistä islamia” samaan tapaan kuin Luther, Calvin ja muut uskonpuhdistajat yrittivät löytää alkuperäisen kristinuskon ja päätyivät kukin omiin tuloksiinsa.
- Jos muslimit pyrkivät muodostamaan kuvaa kristinuskosta lukemalla yksinään Raamattua, he todennäköisesti päätyvät hyvin kummallisiin tuloksiin. Jos he taas ottavat mallia kristityiltä, he joko päätyvät tulkitsemaan Raamattua jonkun erityisen suuntauksen mukaan (siis pitävät jotain kristillistä suuntausta KOKO kristinuskona) – tai sitten saattavat konstruoida jonkinlaisen ”kristinuskon ylipäätään”, jolla ei välttämättä ole vastinetta todellisuudessa.
- Työ mitä vaaditaan kristinuskon vähänkään syvälliseen tuntemiseen itse uskonnon ulkopuolelta, on valtava. Siinä pitäisi ottaa huomioon paitsi mainitsemasi seikat myös tulkintojen ja suuntausten hyvin suuri kirjo. Se vaatii jo tiedemiestä, joka on paneutunut alueeseen toden teolla.

>>Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.>>

- Tässä tapauksessa näyttäisi siltä, että kyseinen muslimi on pyrkinyt rekonstruoimaan kristinuskoa ad fontes, lähteiltä. Hän ei siis olisi ottanut huomioon, miten eri kristilliset tulkinnat ja suuntaukset tosiasiassa ymmärtävät Raamatun. Hän siis olisi rakennellut oman versionsa kristinuskosta – ja tällainen versio voisi todellakin olla lähempänä talibaneja kuin useimmat olemassa olevat nislamin suuntaukset. Onhan tuon kaltaisia Raamatun tulkintoja ja suuntauksia todella ollutkin kristikunnassa, joskin nykyään ne ovat harvinaistuneet. Joten näyttäisi siltä, että tässä tapauksessa kirjan kirjoittaja olisi rakennellut oman olkinukkensa – aivan kuten rakentelevat monet ns. islamkriitikot omia olkinukkejaan.

>>Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.>>

- Muslimille ei yleensä ole vaikea käsittää, miksi kristityt eivät vaadi huiveja tai kivitystuomioita. Eivät kaikki muslimitkaan niitä vaadi saati harrasta. Eivät niitä vaadi juutalaisetkaan, joille taas Jeesuksen sanomisilla tai koko Uudella Testamentilla on hyvin vähän teologista merkitystä. Tässä näemme taas sen, että ns. kirjaimellinen tulkinta on taipuvainen olemaan TULKITSIJAN kirjaimellinen tulkinta.

>>Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.>>

- Tätä en pitäisi nälvintänä, en edes hienovaraisena. Jokainen on oikeutettu käyttämään oman uskontonsa mukaisia kunnioittavia nimityksiä omista profeetoistaan tai pyhistä henkilöistä ja asioista. Kukaan taas ei ole velvollinen käyttämään toisen uskonnon kunnioittavia nimityksiä toisen uskonnon profeetoista tai pyhistä henkilöistä tai asioista. Ei kristityn tai kenenkään muun ei-muslimin tarvitse käyttää Muhammedista puhuessaan ilmaisuja ”saas” tai ”viimeinen profeetta”, jos hän ei kerran niihin voi uskoa. Eikä yhdenkään muslimin tai ei-kristityn tarvitse puheessaan tunnustaa Jeesusta Kristukseksi, jos hän ei kerta kaikkiaan usko, että Jeesus olisi Kristus, Jumalan Poika. Jos islam määrittelee Jeesukseni profeetaksi ja kunnioittaa Jeesusta profeettana, kaipa muslimin on sellaiseksi Jeesusta kutsuttava, jos haluaa olla samalla rehellinen ja kunnioittava.


>>Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta. >>

- Luulen, että ihmiset löytävät useimmiten uskonnostaan tukea hyvyyteen ja avuliaisuuteen. Turhautuneet, aggressiiviset tai fanaattiset ihmiset löytävät siitä taas tukea kaikenlaiseen pahantekoon. Sen on mielestäni historia opettanut. Yleensä tavallinen ihminen on sitä paitsi melko hyvä ja avulias. Mikä tekee ihmisestä turhautuneen, aggressiivisen tai fanaattisen, onkin sitten toinen asia. Käsittääkseni se on järjestään uskonnon ulkopuolella oleva asia.

Lue lisää

Länsimaalaiset taas erehtyvät pahasti kun luulevat islamin olevan vain uskonto.... se on yhteiskunta järjestys ja kun he sanota " we are religion of peace " he tarkoittavat sillä sitä että rauha tulee sitten kun koko maailma on alistettu islamiin.
Muslimeilla ei ole käsitystä sananvapaudesta koska sitä islamissa ei ole. Islamia ei saa kritisoida.
Islamissa seksiorjuus ja lasten naittaminen ja raiskaaminen ylipäätään on hyväksyttyä. Koraanissakin sanotaan tämä suoraan:

Quran (33:50) - "O Prophet! We have made lawful to thee thy wives to whom thou hast paid their dowers; and those (slaves) whom thy right hand possesses out of the prisoners of war whom Allah has assigned to thee" This is one of several personal-sounding verses "from Allah" narrated by Muhammad - in this case allowing a virtually unlimited supply of sex partners. Other Muslims are restricted to four wives, but they may also have sex with any number of slaves, following the example of their prophet.

Quran (23:5-6) - "..who abstain from sex, except with those joined to them in the marriage bond, or (the captives) whom their right hands possess..." This verse permits the slave-owner to have sex with his slaves. See also Quran (70:29-30). The Quran is a small book, so if Allah used valuable space to repeat the same point four times, sex slavery must be very important to him. He was relatively reticent on matters of human compassion and love.

Quran (4:24) - "And all married women (are forbidden unto you) save those (captives) whom your right hands possess." Even sex with married slaves is permissible.

Quran (8:69) - "But (now) enjoy what ye took in war, lawful and good" A reference to war booty, of which slaves were a part. The Muslim slave master may enjoy his "catch" because (according to verse 71) "Allah gave you mastery over them."

Quran (24:32) - "And marry those among you who are single and those who are fit among your male slaves and your female slaves..." Breeding slaves based on fitness.

Quran (2:178) - "O ye who believe! Retaliation is prescribed for you in the matter of the murdered; the freeman for the freeman, and the slave for the slave, and the female for the female." The message of this verse, which prescribes the rules of retaliation for murder, is that all humans are not created equal. The human value of a slave is less than that of a free person (and a woman's worth is also distinguished from that of a man).

Quran (16:75) - "Allah sets forth the Parable (of two men: one) a slave under the dominion of another; He has no power of any sort; and (the other) a man on whom We have bestowed goodly favours from Ourselves, and he spends thereof (freely), privately and publicly: are the two equal? (By no means;) praise be to Allah.' Yet another confirmation that the slave is is not equal to the master. In this case, it is plain that the slave owes his status to Allah's will. (According to 16:71, the owner should be careful about insulting Allah by bestowing Allah's gifts on slaves - those whom the god of Islam has not favored).

Jiha.D kirjoitti:

Kun olen kirjoitellut tänne islam-kriittisiä viestejä - menemättä henkilökohtaisuuksiin - niin Aabra-ham hyökkää minua kohtaan henkilökohtaisesti.
Solvaten ja kyseenalaistamalla ymmärtämykseni ylipäätään. Sen sijaan että Aabra-ham osallistuisi keskusteluun itse aiheesta, hän tekee aina noin.

Lue lisää

muslimit pelaavat tuota mielen peliä kaikkien kanssa jotka kritisoivat ja tuovat totuutta islamista julki. Suurin osa muslimeista ja varsinki käänynnäiset eivät ole edes lukeneet koraania pätkääkään vaan kuulevat kaiken imaameilta mukamas oppineilta. Todellisuudessa imaamit ovat väline pitämään kulissit kasassa ja populaatio ruodussa pysymään uskossa keinolla millä hyvänsä. Imaameille myös maksetaan kovat rahat niin osin se on bisnestä ja vallanpeliä populaatiosta.
Ryhmä paine ( perhe, ystävät , yhteisö ), kuolemanuhka ( kuolemanrangaistus uskon jättämisestä, varsinkin kristinuskoon kääntyminen on muslimeille hyvin häpeällistä) on aika tehokkaita keinoja aivopestä koko yhteisö.
Myös se kuinka muslimeja opetetaan vihaamaan ei muslimeita, opetetaan että huijaaminen, pettäminen ja valehtelu on oikeutettua jos se edes auttaa islamin leviämistä. Opetetaan kuinka ei muslimit ovat alempiarvoisia kuin muslimit: kasvatetaan narsistiseen ajatteluun ja se näkyy värikkäästi muslimeissa kuinka he puhuvat.

Kun heidän ajattelumaailmansa ymmärtää heistä on helppo tulkita milloin he valehtelee ja he tekevät sitä yllättävän usein.

Naisille opetetaan pienestä pitäen heidän olevan tyhmiä alempia kuin koirat ja on aina toteltava miestään. Seksistä ei saa koskaan kieltäytyä, raskaudesta ei saa kieltäytyä..
Myös analysoin että sukusiittoisuuteen rohkaiseminen on myös yksi tapa pitää yhteisöä ruodussa: sukusiittoisuus yleisesti ottaen ( niin eläimissä ja ihmisissä ) aiheuttaa mielenterveys sairauksia kuten tietyntyyppista depressiota ( mikä lisää aggressiivista käytöstä), alempi ÄO ja come on..

fiksuja ihmisiä on vaikeampi aivopestä ja manipuloida itsemurha pommituksiin mukaan.
eli tästä muslimit itsekin kärsivät paljon mutta se on ikävä kyllä heidän käsissä muuttaa tämä väkivallan ja kärsimyksen kierre tai sitten ei. Muslimien ylimielisen asenteen vuoksi en usko sen muuttuvan vielä pitkään aikaan. Narsistinen ajattelu ei anna sijaa kehitykselle: miten luulet asioiden muuttuvan tai menevän mihinkään suuntaan jos ajatusmaailma on jo että " kaikki on täydellistä"? ei kukaan sellaisessa ajatus tavassa ala lähtee muuttamaan yhtikäs mitään.

Ja kaikki muslimit jotka väittävät että hei me voimme iha rauhassa täällä:

se on MEIDÄN MAAN + LÄNSIMAIDEN LAKIEN ansiosta että voitte rellestää täällä niin kuin haluatte. Ei islamin. Te jatkuvaan vaaditte tän maan muuttuvan samankaltaiseksi paikaksi mistä te mukamas pakenitte. Ja jos se tapahtuu, sama kierre jatkuu ja muslimit lähtee etsii uusia maita jota tuhota. Itse haluatte tuoda sen tuhon tänne.

Aabra-ham kirjoitti:

...keskustele kaltaistesi vihanlietsojien kanssa. Sanomasi asiat kiinnostanevat heitä. Eivät juuri muita. Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta.

Lue lisää

mielipiteiden sanominen ääneen ei ole vihanlietsontaa mutta kyllä muslimit eivät kestä minkäänlaista kritiikkiä niin en ihmettele että muslimi maat ovat jääneet kehityksestä jälkeen: heidän oma uskonto ja yhteiskuntajärjestyksen tietyt säännöt estävät sen.

ta-dah kirjoitti:

hassu mies hamis.

"Voit vaikkapa väitellä uusnatsien kanssa juutalaisuuden, värillisyyden ja islamin keskinäisestä huonoudesta."

Esitän kysymyksen: Milloin uskonnoista on tullut rotu? Olen kysynyt tämän sinulta monta monituista kertaa. Valitettavasti koskaan en ole vastausta sinulta saanut. :(

Mutta mitä siitä voikaan päätellä? Sä olet ihan hakoteillä vetoamallasi värillisyyteen samassa lauseessa jossa vertaat sitä johonkin filosofiaan.

Onnea sulle taipaleellasi

Lue lisää

hän tekee tuota koska:

1. muslimit erottavat muslimit ja muut= länsimaalaiset. Muslimeille sana muslimi ei ole pelkästään että ihminen joka uskoo islamiin vaan identiteetti ja kulttuuri. Islam on yhteiskuntajärjestys mikä myös määrää kuinka sinun tulee elää ja määrää myös valtion lait.
Länsimaissa uskonto on ollut erillään uskonnosta jo pitkää vaikka toki lai ovat säilyttäneet uskonnon vaikutteita tähänkin päivään asti. Kuitenkin kiitos tämän tiede on pystynyt kehittymään vapaasti.

2. muslimeilla on viha/ rakkaus suhde eurooppalaisiin. Ne inhoaa nationalismia sillä sen asniosta eurooppalaiset ajoivat islamin ulos euroopasta ja lopettivat valkoisten orjuuden ottomanin aikana. Muslimit sekisorjuuttivat valkoisia naisia ja lapsia. Heillä on yhä obsessio valkoisia naisia kohtaan. Ja se on huomattu irl..

3. islamofobia on keksitty sana jolla pyritään estämään islamin kritisointi julkisesti jotta islamin leviäminen sujuu ilman vastarintaa. Muslimit pääsisivät lähemmäksi politiikkaan vaikuttamaan maan asioihin kuten niitä on jo nähty.. ei tosin vielä tarpeeksi korkeassa asemassa että he voisivat tehdä mitään. Aika näyttää mitä tapahtuu.

............. kirjoitti:

Tässä ketjussa sekoilija olet sinä. Toisella on selvät ajatukset.

käännettynä: allah on oikeassa
ja kaikkien muidenki tulisi ajatella niin

tyypillinen muslimi

Aabr. kirjoitti:

Osa uusnatseista kutsuu juutalaisuutta, osa islamia rikokseksi ihmiskuntaa vastaan.

Ryömi sen kiven alle, mistä kömmit esiin.

kun argumentointi kyky loppuu ihmiset alkavat heittää toisilleen loukkauksia kun ei ole mitää muuta sanottavaa takaisin

Anonyymi kirjoitti:

Länsimaalaiset taas erehtyvät pahasti kun luulevat islamin olevan vain uskonto.... se on yhteiskunta järjestys ja kun he sanota " we are religion of peace " he tarkoittavat sillä sitä että rauha tulee sitten kun koko maailma on alistettu islamiin.
Muslimeilla ei ole käsitystä sananvapaudesta koska sitä islamissa ei ole. Islamia ei saa kritisoida.
Islamissa seksiorjuus ja lasten naittaminen ja raiskaaminen ylipäätään on hyväksyttyä. Koraanissakin sanotaan tämä suoraan:

Quran (33:50) - "O Prophet! We have made lawful to thee thy wives to whom thou hast paid their dowers; and those (slaves) whom thy right hand possesses out of the prisoners of war whom Allah has assigned to thee" This is one of several personal-sounding verses "from Allah" narrated by Muhammad - in this case allowing a virtually unlimited supply of sex partners. Other Muslims are restricted to four wives, but they may also have sex with any number of slaves, following the example of their prophet.

Quran (23:5-6) - "..who abstain from sex, except with those joined to them in the marriage bond, or (the captives) whom their right hands possess..." This verse permits the slave-owner to have sex with his slaves. See also Quran (70:29-30). The Quran is a small book, so if Allah used valuable space to repeat the same point four times, sex slavery must be very important to him. He was relatively reticent on matters of human compassion and love.

Quran (4:24) - "And all married women (are forbidden unto you) save those (captives) whom your right hands possess." Even sex with married slaves is permissible.

Quran (8:69) - "But (now) enjoy what ye took in war, lawful and good" A reference to war booty, of which slaves were a part. The Muslim slave master may enjoy his "catch" because (according to verse 71) "Allah gave you mastery over them."

Quran (24:32) - "And marry those among you who are single and those who are fit among your male slaves and your female slaves..." Breeding slaves based on fitness.

Quran (2:178) - "O ye who believe! Retaliation is prescribed for you in the matter of the murdered; the freeman for the freeman, and the slave for the slave, and the female for the female." The message of this verse, which prescribes the rules of retaliation for murder, is that all humans are not created equal. The human value of a slave is less than that of a free person (and a woman's worth is also distinguished from that of a man).

Quran (16:75) - "Allah sets forth the Parable (of two men: one) a slave under the dominion of another; He has no power of any sort; and (the other) a man on whom We have bestowed goodly favours from Ourselves, and he spends thereof (freely), privately and publicly: are the two equal? (By no means;) praise be to Allah.' Yet another confirmation that the slave is is not equal to the master. In this case, it is plain that the slave owes his status to Allah's will. (According to 16:71, the owner should be careful about insulting Allah by bestowing Allah's gifts on slaves - those whom the god of Islam has not favored).

Lue lisää

Kirjoituksesi on pelkkää valhetta ja propagandaa.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle.

Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin. Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat.

Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.

Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.

Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.

Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta.

Lue lisää

Vanhan Testamentin aika oli ja meni. Käytännöt oli samansuuntaiset niin aikansa "pakanoilla" kuin varhaisilla juutalaisilla. On niille ollut aikoinaan hyvä selitys varmaan. Koraani tuli paljon myöhemmin, ja tosiasia on että islamiin vedoten tänäpäivänä vaaditaan naisilta pään ja muutenkin peittävää vaatetusta sekä totaalista alistumista. Myös kivitystuomio on voimassa. Koska koraani on pääpiirteittäin kopio Raamatusta ja muista ajan teksteistä, nuo arkaaiset tavat jäivät siinä elämään tähän päivään asti. Kristinusko vapautui niistä jo ensimm. vuosisadalla. Saattoihan joku pitää esim. vanhaa huivitapaa yllä vaikkei sitä vaadittu.

Aabra-ham kirjoitti:

Sama toki ateistien kohdalla: Sikäli kuin palstalle kirjoittavaa muutamaa lapsellista spammaajaa voidaan pitää ateisteina (lienee turhan juhlallinen nimitys kakaroille), myöskään heidän kaltaisiaan tapaan onneksi elävässä elämässä aika vähän. Kohtaamani ateistit ovat yhtä fiksuja kuin kohtaamani kristityt tai muslimit. Siis kohtuullisen suvaitsevaisia ihmisiä – eivät uskonto- tai uskontokuntarasisteja, jotka etsisivät tilaisuutta uskontojen tai uskontokuntien nälvimiseen ja herjaamiseen.

Lue lisää

Se ero että muslimit feikkaa, varsinkin täällä ja länsimaisten ihmisten kohdalla. Kun matkustat syvällä islammaassa, näet miten fiksuja sitä ollaan.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Aabra-hamilla on sitten kaynyt hyva tuuri. Minusta on tyypillista etta muslimit nalvivat kristittyja keskusteluissa ja kirjallisuudessa ilman yritysta menna asioissa pintaa syvemmalle.

Yksi asia joka seka muslimien etta kristittyjen tulisi tunnustaa on etta uskonnot tulkitsevat ja lukevat pyhia kirjoituksiaan eri tavoin. Siksi jos haluan ymmartaa miten Islamin teologia tulkitsee koraania ja hadithia yritan lukea sita kirjaimellisesti siten kuin Muhammed on opettanut. Vain siten voi paatya samantyyppisiin johtopaatoksiin kuin mita Islamin piirissa nayttaa vallitsevan. Samalla tavoin muslimin pitaisi oppia katsomaan Raamattua niin kuin kristityt tekevat - esimerkkien kautta johdetaan periaatteet joissa keskeista kristityille on Jeesuksen opetus. Myos tulisi ymmartaa uskon eri vaiheet Raamatun eri kirjojen kesken, koska Raamatun kirjat ovat kirjoitettu hyvin pitkan ajan kuluessa toisin kuin esimerkiksi Koraani ja kirjat edustavat eri tyypista kirjallisuutta. Vain siten alkaa avautua mita kristityt ajattelevat.

Juuri asken luin muslimin kirjoittamaa kirjaa, jossa han kaivoi esille Raamatusta (Vanhasta Testamentista) kohtia joissa mm. kehotetaan naisia kayttamaan huivia rukoillessa. Hanen mukaansa Koraanissa ei ole mitaan vastaavaa mainintaa. Samoin kivitystuomio on mainitty Vanhassa Testamentissa, mutta ei Koraanissa. jne. Talla perusteella hanen mielestaan kristityt ovat lahempana talibaneja kuin 'aidot' muslimit.

Tassa juuri tullaan siihen ytimeen, etta Islamin ja Kristinuskon tulkinnat naista pyhista kirjoituksista ovat hyvin erilaiset. Muslimille voi olla vaikea kasittaa miksi kristityt eivat vaadi naisia kayttamaan huiveja tai miksi kristityt eivat harrasta kivitystuomiota. Samalla tavalla kristitylle voi olla vaikea ymmartaa miksi muslimit vaativat huivin kayttoa ja harrastavat kivitystuomioita vaikka koraanissa ei tata ole mainittu. Esimerkiksi kivitystuomiosta Jeesus nimenomaan opetti etta kuka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven (ts. koska kaikki ihmiset ovat syntisia kivitystuomiota ei ihmisten tule tehda) vaikka han tiesi etta juutalaisten pyhissa kirjoituksissa kivitystuomio oli maaratty. Hadith taas kertoo Muhammedin nimenomaan maaranneen kivitystuomion koska juutalaisten pyha kirja niin maarasi.

Sitten on paljon hienovaraista nalvintaa. Esimerkiksi puhutaan sujuvasti profeetta Muhammedista ja Jeesuksesta. Jos haluaa puhua tasapuolisesti uskontojen kesken pitaisi molemmille antaa niiden uskontojen mukainen titteli. Siis jos Islamin Muhammed on profeetta samalla tavalla Kristinuskon Jeesus on Kristus. Tasapuolinen kirjoittaja siis puhuu Muhammedista ja Jeesuksesta tai profeetta Muhammedista ja Jeesus Kristuksesta. Muu on hienovaraista nalvintaa tai oman uskon ylivertaisuuden korostamista.

Mita ihaniin kokemuksiin tulee minulla on muutamia tosi hyvia kokemuksia muslimien auttaessa meita, mutta en tieda oliko se Islamin takia vai siita huolimatta. Mutta hyvia ihmisia onneksi loytyy ihan joka paikasta.

Lue lisää

Kristityt haukkuu jopa pakana ihmiset.

Kristityt eivät tule edes keskenään toimeen.

Babbisti, ortodoksi ja helluntaiseurakunta eivät hyväksy toisiaan ja haukkuvat toisiaan, vaikka loppujen lopuksi kaikki 3 on Jumala johon he uskoo.

Kaikki noista 3 uskonnosta haukkuu luterilaisen uskonnon .

Neljä Suomen uskontoa, jossa ihmiset uskoo Jumalaan eivät edes hyväksy toisiaan.


Oikea kristityt on sellaisia jotka hyväksyy ystäväksi ihmisiä joilla on kuitenkin Jumala johon uskoo eikä yritä hajoittaa Suomen uskonnon kentän lisää

Qadija81 kirjoitti:

yleensä itsestämme nimitystä kääntynyt vaan palannut...siis islamiin palannut,ei kääntynyt.

Miten voi palata sellaiseen jota ei ole koskaan ollutkaan. Sievistelyä. Erehtymistä se on. Ja kristittyjä kohtaan on loukkaus puhua Jeesuksesta minään profeettana, se on omimista. Islamin syntyessä 600-luvulla oli kristinusko jo vakiintunut ja islamia pidettiin väärän profeetan aikaansaannoksena. Se oli tiedossa. Muslimit myös vainosi sekä juutalaisia että kristittyjä alusta alkaen. Ns. abrahamilaiset tai kirjan uskonnot, ovat enemmän tieteilijöiden työnimityksiä kuin uskonnollisen luonteen tajuamista, kun niputtavat nämä kolme yhteen.

suurin osa muslimeista ei edes ole lukeneet koraania ( kannesta kanteen tai lukeneet heidän profeetan tekemiä asioita). Heitä johdatetaan harhaan tahallaan ja pidetään aivopestyinä. Osa harjottaa sitä uskontoa mieltymyksen mukaan mutta ei syvemmin perehdy kokonaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

suurin osa muslimeista ei edes ole lukeneet koraania ( kannesta kanteen tai lukeneet heidän profeetan tekemiä asioita). Heitä johdatetaan harhaan tahallaan ja pidetään aivopestyinä. Osa harjottaa sitä uskontoa mieltymyksen mukaan mutta ei syvemmin perehdy kokonaisuuteen.

Lue lisää

Moni muslimi ja suuri osa ei-muslimeista ovat todellakin aivopestyjä, kun uskovat islamin edustavan minkäänlaista pahuutta.

>>Eipä ole monta ihanuutta islamissa, jos viestien kokemuksista päätellään. >>

Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan tämän palstan kristinuskon esitaistelijoiden enemmistön toiminnan perusteella. Ehkäpä vielä vähemmän.

>> Jokunen ihana muslimi, mutta sitäkään ei tiedä, olisiko vielä ihanampi ilman islamia?>>

Vastaava huomio voidaan esittää tietenkin kristityistä, hindulaisista, juutalaisista, zarathustralaisista ja niin edelleen ja vastaava kysymys esittää heidän uskonnoistaan.

>>Ei edes Aabra-hamilla ollut mitään ihanaa muisteltavaa islamista. Ihmettelen.>>

Tältä erää minulle riittää tämä,:

"Olisiko ihana kokemus islamista se...
Kirjoittanut: Aabra-ham 27.11.2006 klo 22.19

...etten ole sattunut koskaan tapaamaan henkilökohtaisesti muslimia, joka yrittäisi jatkuvasti etsiä uusia tapoja nälviäkseen kristinuskoa ja kristikuntaa?”

Siinä on toistaiseksi ihan tarpeeksi ihanuutta minulle. Jokainen vähänkin palstaa seurannut toki huomaa, että esitit kysymyksesi juuri siinä tarkoituksessa, missä olet aiemmatkin avauksesi tehnyt.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Eipä ole monta ihanuutta islamissa, jos viestien kokemuksista päätellään. >>

Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan tämän palstan kristinuskon esitaistelijoiden enemmistön toiminnan perusteella. Ehkäpä vielä vähemmän.

>> Jokunen ihana muslimi, mutta sitäkään ei tiedä, olisiko vielä ihanampi ilman islamia?>>

Vastaava huomio voidaan esittää tietenkin kristityistä, hindulaisista, juutalaisista, zarathustralaisista ja niin edelleen ja vastaava kysymys esittää heidän uskonnoistaan.

>>Ei edes Aabra-hamilla ollut mitään ihanaa muisteltavaa islamista. Ihmettelen.>>

Tältä erää minulle riittää tämä,:

"Olisiko ihana kokemus islamista se...
Kirjoittanut: Aabra-ham 27.11.2006 klo 22.19

...etten ole sattunut koskaan tapaamaan henkilökohtaisesti muslimia, joka yrittäisi jatkuvasti etsiä uusia tapoja nälviäkseen kristinuskoa ja kristikuntaa?”

Siinä on toistaiseksi ihan tarpeeksi ihanuutta minulle. Jokainen vähänkin palstaa seurannut toki huomaa, että esitit kysymyksesi juuri siinä tarkoituksessa, missä olet aiemmatkin avauksesi tehnyt.

Lue lisää

Viestisi oli perin negatiivinen. Edes islamin ihanuus ei ollut sinulle kuin "kristllisyyden" puutetta (-;

Mihis taas unohdit ateismin ihanuuden?

tuttumies kirjoitti:

Viestisi oli perin negatiivinen. Edes islamin ihanuus ei ollut sinulle kuin "kristllisyyden" puutetta (-;

Mihis taas unohdit ateismin ihanuuden?

>>Viestisi oli perin negatiivinen. Edes islamin ihanuus ei ollut sinulle kuin "kristllisyyden" puutetta (-;>>

Lue uudestaan ja myös tikkukirjaimilla kirjoitettu osa.:

” Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän.

Ette ole kristinusko. Onneksi.

>>Mihis taas unohdit ateismin ihanuuden?>>

”Sama toki ateistien kohdalla: Sikäli kuin palstalle kirjoittavaa muutamaa lapsellista spammaajaa voidaan pitää ateisteina (lienee turhan juhlallinen nimitys kakaroille), myöskään heidän kaltaisiaan tapaan onneksi elävässä elämässä aika vähän. Kohtaamani ateistit ovat yhtä fiksuja kuin kohtaamani kristityt tai muslimit. Siis kohtuullisen suvaitsevaisia ihmisiä – eivät uskonto- tai uskontokuntarasisteja, jotka etsisivät tilaisuutta uskontojen tai uskontokuntien nälvimiseen ja herjaamiseen.”

Eivät siis ole tämän palstankaan spammaavat kakara-ateistit yhtä kuin ateismi.

****

Tässä siis on minulle ihan tarpeeksi islamin ihanuutta, mitä tähän palstaan tulee.

tuttumies kirjoitti:

Viestisi oli perin negatiivinen. Edes islamin ihanuus ei ollut sinulle kuin "kristllisyyden" puutetta (-;

Mihis taas unohdit ateismin ihanuuden?

En tunne sitä herraa henkilökohtaisesti vaan tunnen palstan kautta, ja pidän hänet ihanana ihmisenä, vaikka tuo herra monia ilmeisesti kumoonvie...-)

Aabra-ham kirjoitti:

>>Viestisi oli perin negatiivinen. Edes islamin ihanuus ei ollut sinulle kuin "kristllisyyden" puutetta (-;>>

Lue uudestaan ja myös tikkukirjaimilla kirjoitettu osa.:

” Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän.

Ette ole kristinusko. Onneksi.

>>Mihis taas unohdit ateismin ihanuuden?>>

”Sama toki ateistien kohdalla: Sikäli kuin palstalle kirjoittavaa muutamaa lapsellista spammaajaa voidaan pitää ateisteina (lienee turhan juhlallinen nimitys kakaroille), myöskään heidän kaltaisiaan tapaan onneksi elävässä elämässä aika vähän. Kohtaamani ateistit ovat yhtä fiksuja kuin kohtaamani kristityt tai muslimit. Siis kohtuullisen suvaitsevaisia ihmisiä – eivät uskonto- tai uskontokuntarasisteja, jotka etsisivät tilaisuutta uskontojen tai uskontokuntien nälvimiseen ja herjaamiseen.”

Eivät siis ole tämän palstankaan spammaavat kakara-ateistit yhtä kuin ateismi.

****

Tässä siis on minulle ihan tarpeeksi islamin ihanuutta, mitä tähän palstaan tulee.

Lue lisää

Eiko islamista loytyisi jotakin ihanaa jonka voisi kertoa, sen sijaan etta pitaa solvata kristittyja ?

Mika on see uusi ja erilainen ihanuus joka islamissa on ja jota ei naissa aikaisemmissa uskonnoissa kuten kristinuskossa ole ?

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Eiko islamista loytyisi jotakin ihanaa jonka voisi kertoa, sen sijaan etta pitaa solvata kristittyja ?

Mika on see uusi ja erilainen ihanuus joka islamissa on ja jota ei naissa aikaisemmissa uskonnoissa kuten kristinuskossa ole ?

Lue lisää

En solvaa kristittyjä.

Sen sijaan jotkut palstalle kirjoittavat kristityt tai kristittyinä esiintyvät solvaavat omalla toiminnallaan kristinuskoa ja kristittyjä. Sitä tarkoitan kirjoittaessani: "Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän."

Totesinkin: "Ette ole kristinusko. Onneksi."

Mitä islamin uuteen ja erilaiseen ihanuuteen tulee, sen tajunnevat parhaiten muslimit. Eli tilanne on sama kuin muissakin uskonnoissa: Uskovaisille oma uskonto on ihanin, muille ei. Jos olisi muille ihanin, kai he vaihtaisivat uskontoa.

Muslimit pitänevät hyvin ihanana asiana islamissa esimerkiksi selkeää ja ehdotonta yksijumalaisuutta ja sitä, ettei Jumalan ja ihmisen välille (ainakaan periaatteessa) voi asettua eikä saa yrittää asettua kukaan. Siinähän on yksi islamin keskeisimpiä perusajatuksia.

Aabra-ham kirjoitti:

En solvaa kristittyjä.

Sen sijaan jotkut palstalle kirjoittavat kristityt tai kristittyinä esiintyvät solvaavat omalla toiminnallaan kristinuskoa ja kristittyjä. Sitä tarkoitan kirjoittaessani: "Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän."

Totesinkin: "Ette ole kristinusko. Onneksi."

Mitä islamin uuteen ja erilaiseen ihanuuteen tulee, sen tajunnevat parhaiten muslimit. Eli tilanne on sama kuin muissakin uskonnoissa: Uskovaisille oma uskonto on ihanin, muille ei. Jos olisi muille ihanin, kai he vaihtaisivat uskontoa.

Muslimit pitänevät hyvin ihanana asiana islamissa esimerkiksi selkeää ja ehdotonta yksijumalaisuutta ja sitä, ettei Jumalan ja ihmisen välille (ainakaan periaatteessa) voi asettua eikä saa yrittää asettua kukaan. Siinähän on yksi islamin keskeisimpiä perusajatuksia.

Lue lisää

"En solvaa kristittyjä. "

Tuo oli jo huvittava väite. Samalla logiikalla "TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖkään" ei ole solvannut muslimeita. :-)

Aabra-ham kirjoitti:

En solvaa kristittyjä.

Sen sijaan jotkut palstalle kirjoittavat kristityt tai kristittyinä esiintyvät solvaavat omalla toiminnallaan kristinuskoa ja kristittyjä. Sitä tarkoitan kirjoittaessani: "Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän."

Totesinkin: "Ette ole kristinusko. Onneksi."

Mitä islamin uuteen ja erilaiseen ihanuuteen tulee, sen tajunnevat parhaiten muslimit. Eli tilanne on sama kuin muissakin uskonnoissa: Uskovaisille oma uskonto on ihanin, muille ei. Jos olisi muille ihanin, kai he vaihtaisivat uskontoa.

Muslimit pitänevät hyvin ihanana asiana islamissa esimerkiksi selkeää ja ehdotonta yksijumalaisuutta ja sitä, ettei Jumalan ja ihmisen välille (ainakaan periaatteessa) voi asettua eikä saa yrittää asettua kukaan. Siinähän on yksi islamin keskeisimpiä perusajatuksia.

Lue lisää

>>>Mitä islamin uuteen ja erilaiseen ihanuuteen tulee, sen tajunnevat parhaiten muslimit. Eli tilanne on sama kuin muissakin uskonnoissa: Uskovaisille oma uskonto on ihanin, muille ei. Jos olisi muille ihanin, kai he vaihtaisivat uskontoa.

Aabra-ham kirjoitti:

En solvaa kristittyjä.

Sen sijaan jotkut palstalle kirjoittavat kristityt tai kristittyinä esiintyvät solvaavat omalla toiminnallaan kristinuskoa ja kristittyjä. Sitä tarkoitan kirjoittaessani: "Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän."

Totesinkin: "Ette ole kristinusko. Onneksi."

Mitä islamin uuteen ja erilaiseen ihanuuteen tulee, sen tajunnevat parhaiten muslimit. Eli tilanne on sama kuin muissakin uskonnoissa: Uskovaisille oma uskonto on ihanin, muille ei. Jos olisi muille ihanin, kai he vaihtaisivat uskontoa.

Muslimit pitänevät hyvin ihanana asiana islamissa esimerkiksi selkeää ja ehdotonta yksijumalaisuutta ja sitä, ettei Jumalan ja ihmisen välille (ainakaan periaatteessa) voi asettua eikä saa yrittää asettua kukaan. Siinähän on yksi islamin keskeisimpiä perusajatuksia.

Lue lisää

>>Muslimit pitänevät hyvin ihanana asiana islamissa esimerkiksi selkeää ja ehdotonta yksijumalaisuutta ja sitä, ettei Jumalan ja ihmisen välille (ainakaan periaatteessa) voi asettua eikä saa yrittää asettua kukaan. Siinähän on yksi islamin keskeisimpiä perusajatuksia.

Tämä olisi käytännössä sitä, että muslimilla olisi suora yhteys Allahiin. Muhammed oli kuitenkin viimeinen profeetta ja hänellä oli tämä yhteys. Jos kaikilla olisi yhteys Allahiin, kaikki olisivat profeettoja. Nyt ei ole kukaan. On ainoastaan islamin pyhät kirjat. Aabraham puhuu aivan perättömiä. Ajatollat ovat ainoat joilla on oikea oppi.

Aabra-ham kirjoitti:

En solvaa kristittyjä.

Sen sijaan jotkut palstalle kirjoittavat kristityt tai kristittyinä esiintyvät solvaavat omalla toiminnallaan kristinuskoa ja kristittyjä. Sitä tarkoitan kirjoittaessani: "Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän."

Totesinkin: "Ette ole kristinusko. Onneksi."

Mitä islamin uuteen ja erilaiseen ihanuuteen tulee, sen tajunnevat parhaiten muslimit. Eli tilanne on sama kuin muissakin uskonnoissa: Uskovaisille oma uskonto on ihanin, muille ei. Jos olisi muille ihanin, kai he vaihtaisivat uskontoa.

Muslimit pitänevät hyvin ihanana asiana islamissa esimerkiksi selkeää ja ehdotonta yksijumalaisuutta ja sitä, ettei Jumalan ja ihmisen välille (ainakaan periaatteessa) voi asettua eikä saa yrittää asettua kukaan. Siinähän on yksi islamin keskeisimpiä perusajatuksia.

Lue lisää

Pidät siis islamia ihanana uskontona. Okei, hyvä sinulle. Mutta minä en ole muslimi. Meinaan, että minun ei ole mikään pakko pitää islamia ihanana uskontona eikä se tee minusta mitään natsia tai muutakaan epäihmistä.

Eiköhän lopputulos riipu lähinnä siitä, että tämä pohjoinen takapajuinen kansamme ei ole juurikaan ollut missään tekemisissä islamin kanssa. Islam on suomalaisille uusi ja siksi pelottavakin ilmiö. Harvoilla suomalaisille on mitään kokemusta sen enempää islamista kuin muslimeistakaan, suurin osa "tiedosta" on huhupuheita ja median suodattamaa.

Mikä on sinun henkilökohtainen kokemuksesi islamista? Oletko käynyt moskeijassa tai keskustellut islamin oppineiden kanssa? Oletko osallistunut yhteiseen rukoushetkeen tai viettänyt aikaasi rukoushetken jälkeen ruokaillen ja hyvien muslimiystäviesi kanssa herjaa heittäen?

Joku tuolla sanoikin, ettei kykene erottamaan kulttuuria ja islamia toisistaan. Se voi olla ihan oikea päätelmä.

Ja mitkä ovat sitten omat kokemukseni? Olen kasvanut kristityssä kodissa ja olen ateisti. Näistäkin huolimatta olin erittäin tervetullut moskeijaan ja muslimien rukoushetkeen. Kaverit olivat suoria ja reiluja ja puhuivat avoimesti uskostaan ja haasteista, joita nyky-yhteiskunta sille asettaa. Mukavia tavallisia ihmisiä, jotka eivät yritä pakkosyöttää ja mainostaa uskoaan muille ihmisille - toisin kuin eräät. Puhuimme avoimesti mm. naisen asemasta, ilmiöistä, jotka ovat halal, toisuskoisista, moraaliin liittyvistä haasteista.

Se mikä oli silmiinpistävää, oli suoruus ja pyrkimys rehellisyyteen. Silmiinpistävää oli tekopyhyyden puuttuminen.

Saag Paneer kirjoitti:

Eiköhän lopputulos riipu lähinnä siitä, että tämä pohjoinen takapajuinen kansamme ei ole juurikaan ollut missään tekemisissä islamin kanssa. Islam on suomalaisille uusi ja siksi pelottavakin ilmiö. Harvoilla suomalaisille on mitään kokemusta sen enempää islamista kuin muslimeistakaan, suurin osa "tiedosta" on huhupuheita ja median suodattamaa.

Mikä on sinun henkilökohtainen kokemuksesi islamista? Oletko käynyt moskeijassa tai keskustellut islamin oppineiden kanssa? Oletko osallistunut yhteiseen rukoushetkeen tai viettänyt aikaasi rukoushetken jälkeen ruokaillen ja hyvien muslimiystäviesi kanssa herjaa heittäen?

Joku tuolla sanoikin, ettei kykene erottamaan kulttuuria ja islamia toisistaan. Se voi olla ihan oikea päätelmä.

Ja mitkä ovat sitten omat kokemukseni? Olen kasvanut kristityssä kodissa ja olen ateisti. Näistäkin huolimatta olin erittäin tervetullut moskeijaan ja muslimien rukoushetkeen. Kaverit olivat suoria ja reiluja ja puhuivat avoimesti uskostaan ja haasteista, joita nyky-yhteiskunta sille asettaa. Mukavia tavallisia ihmisiä, jotka eivät yritä pakkosyöttää ja mainostaa uskoaan muille ihmisille - toisin kuin eräät. Puhuimme avoimesti mm. naisen asemasta, ilmiöistä, jotka ovat halal, toisuskoisista, moraaliin liittyvistä haasteista.

Se mikä oli silmiinpistävää, oli suoruus ja pyrkimys rehellisyyteen. Silmiinpistävää oli tekopyhyyden puuttuminen.

Lue lisää

typerin koskaan lukemani islamhymistely-kirjoitus.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Eipä ole monta ihanuutta islamissa, jos viestien kokemuksista päätellään. >>

Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan tämän palstan kristinuskon esitaistelijoiden enemmistön toiminnan perusteella. Ehkäpä vielä vähemmän.

>> Jokunen ihana muslimi, mutta sitäkään ei tiedä, olisiko vielä ihanampi ilman islamia?>>

Vastaava huomio voidaan esittää tietenkin kristityistä, hindulaisista, juutalaisista, zarathustralaisista ja niin edelleen ja vastaava kysymys esittää heidän uskonnoistaan.

>>Ei edes Aabra-hamilla ollut mitään ihanaa muisteltavaa islamista. Ihmettelen.>>

Tältä erää minulle riittää tämä,:

"Olisiko ihana kokemus islamista se...
Kirjoittanut: Aabra-ham 27.11.2006 klo 22.19

...etten ole sattunut koskaan tapaamaan henkilökohtaisesti muslimia, joka yrittäisi jatkuvasti etsiä uusia tapoja nälviäkseen kristinuskoa ja kristikuntaa?”

Siinä on toistaiseksi ihan tarpeeksi ihanuutta minulle. Jokainen vähänkin palstaa seurannut toki huomaa, että esitit kysymyksesi juuri siinä tarkoituksessa, missä olet aiemmatkin avauksesi tehnyt.

Lue lisää

vähäjärkinen uskonkiihkoilija.

on ehkä kirjoitti:

typerin koskaan lukemani islamhymistely-kirjoitus.

Ja mikähän olikaan sinun kokemuksesi islamista? Hellareiden propagandakirjoitus vai Iltasanomien lööppi?

Saag Paneer kirjoitti:

Ja mikähän olikaan sinun kokemuksesi islamista? Hellareiden propagandakirjoitus vai Iltasanomien lööppi?

Minun islam kokemuksenihan eivät sinulle kuulu, mutta voin toki kertoa jos noin kovasti kiinnostaa. Islamkokemukseni ovat syntyneet mm. siitä, että olen ollut paljon muslimien kanssa tekemisissä, matkustellut ympäri ns. islamilaista maailmaa jne.

Saag Paneer kirjoitti:

Ja mikähän olikaan sinun kokemuksesi islamista? Hellareiden propagandakirjoitus vai Iltasanomien lööppi?

Olen myös lukenut Koraanin ja Profeetta Muhammadin elämäkerran. Kokemukseni islamista eivät siis perustu helluntalaisten propagandakirjoituksiin, vasemmistovihreiden ("hyysärien") propagandakirjoituksiin, islamistien propagandakirjoituksiin saatika sitten lehtien lööppeihin.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Viestisi oli perin negatiivinen. Edes islamin ihanuus ei ollut sinulle kuin "kristllisyyden" puutetta (-;>>

Lue uudestaan ja myös tikkukirjaimilla kirjoitettu osa.:

” Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän.

Ette ole kristinusko. Onneksi.

>>Mihis taas unohdit ateismin ihanuuden?>>

”Sama toki ateistien kohdalla: Sikäli kuin palstalle kirjoittavaa muutamaa lapsellista spammaajaa voidaan pitää ateisteina (lienee turhan juhlallinen nimitys kakaroille), myöskään heidän kaltaisiaan tapaan onneksi elävässä elämässä aika vähän. Kohtaamani ateistit ovat yhtä fiksuja kuin kohtaamani kristityt tai muslimit. Siis kohtuullisen suvaitsevaisia ihmisiä – eivät uskonto- tai uskontokuntarasisteja, jotka etsisivät tilaisuutta uskontojen tai uskontokuntien nälvimiseen ja herjaamiseen.”

Eivät siis ole tämän palstankaan spammaavat kakara-ateistit yhtä kuin ateismi.

****

Tässä siis on minulle ihan tarpeeksi islamin ihanuutta, mitä tähän palstaan tulee.

Lue lisää

että Arabimaissa kuolee ihmisiä on,

- että Arabimaiden muslimit lietsoivat vihaa juutalaisia, kristittyjä ja muita ei-muslimeja vastaan ja vainosivat sekä ajoittain tappoivat heitä puolentoista tuhannen vuoden ajan, mikä teki useinkin heidän elämänsä melkoiseksi helvetiksi,

- että henkiinjääneet juutalaiset, joista muslimit tappoivat suurimman osan ratkaistakseen puolitoistatuhatvuotisen "juutalaiskysymyksen" ja joita yksikään maa ei suostunut ottamaan vastaan, pakenivat kotiinsa Israeliin, josta heidän sukujuurensa ovat jo tuhansia vuosia ennen muita kansoja, ja päättivät, että "ei koskaan enää",

- että ne maat - etunenässä Saudi-Arabia - antoivat lupauksia milloin juutalaisille milloin muille ei-muslimeille - ja rikkoivat ne kaikki,

- että ne maat, jotka eivät itse suostuneet ottamaan vastaan Arabimaista ja muualta pakenevia juutalaisia, kristittyjä ja muita ei-muslimeja päättivät ratkaista puolitoistatuhatvuotisen "muslimikysymyksen" hyväksymällä muslimien sharia-lakeja käyttävien yhteisöjen perustamisen omien alueittensa sisäpuolelle piittaamatta siellä asuvien ihmisten vastustuksesta,

- että uusien muslimiyhteisöjen perustaminen herätti valtavasti katkeruutta niissä, jotka eivät kokeneet omakseen näitä yhteisöjä, jonka asukkaat olivat valtaosin muuttaneet muualta, ja pyrkivät kaikin voimin estämään sen syntymisen,

- että poliitikot eivät tehneet mitään parantaakseen tilannetta vaan että kukin käytti tilannetta hyväkseen omien etujensa ajamiseen,

- ja että kaikki tämä johti jatkuvaan sotien, iskujen ja vastaiskujen kierteeseen, jota täydentää jatkuva kaikkien osapuolien harjoittama vihakiihotus,

- että kylmän sodan aikana Arablivallat liittolaisineen pyrkivät käyttämään tilannetta jatkuvasti hyväkseen kukin omien suurpoliittisten etujensa ajamiseen - kuten muuallakin tulenaroilla alueilla.

Asiaa ei totisesti paranna myöskään se, että jotkut ulkopuoliset ovat ottaneet uudeksi vihanlietsontansa kohteeksi juutalaisten lisäksi kristityt ja käyttävät keppihevosenaan muun ohella myös Arabimaiden tragediaa. Palstan "anti-ei-muslimien" osuus tässä on toki häviävän pieni - mutta kaikkea muuta kuin kunniakas (nimimerkkiä mainitsematta).

Aabra-ham kirjoitti:

En solvaa kristittyjä.

Sen sijaan jotkut palstalle kirjoittavat kristityt tai kristittyinä esiintyvät solvaavat omalla toiminnallaan kristinuskoa ja kristittyjä. Sitä tarkoitan kirjoittaessani: "Eipä ole montaa ihanuutta kristinuskossa tai kristityissäkään, jos asiaa arvioidaan TÄMÄN PALSTAN KRISTINUSKON ESITAISTELIJOIDEN ENEMMISTÖN TOIMINNAN PERUSTEELLA. Ehkäpä vielä vähemmän."

Totesinkin: "Ette ole kristinusko. Onneksi."

Mitä islamin uuteen ja erilaiseen ihanuuteen tulee, sen tajunnevat parhaiten muslimit. Eli tilanne on sama kuin muissakin uskonnoissa: Uskovaisille oma uskonto on ihanin, muille ei. Jos olisi muille ihanin, kai he vaihtaisivat uskontoa.

Muslimit pitänevät hyvin ihanana asiana islamissa esimerkiksi selkeää ja ehdotonta yksijumalaisuutta ja sitä, ettei Jumalan ja ihmisen välille (ainakaan periaatteessa) voi asettua eikä saa yrittää asettua kukaan. Siinähän on yksi islamin keskeisimpiä perusajatuksia.

Lue lisää

islamin perusajatuksia on myös levittäytyä ja pakottaa muita kulttuureja islamin alle. Islam levittäytyy kohtujen ja sodan kautta

Neokonna kirjoitti:

Pidät siis islamia ihanana uskontona. Okei, hyvä sinulle. Mutta minä en ole muslimi. Meinaan, että minun ei ole mikään pakko pitää islamia ihanana uskontona eikä se tee minusta mitään natsia tai muutakaan epäihmistä.

Lue lisää

he yrittävät silti painostaa ja pakottaa ja jos islamisaatio tapahtuu ne tappaa :)
muslimien meilestä kaikkien tulisi pakosta uskoa allahiin kaikki tulisi ajatella samalla tavalla

Saag Paneer kirjoitti:

Eiköhän lopputulos riipu lähinnä siitä, että tämä pohjoinen takapajuinen kansamme ei ole juurikaan ollut missään tekemisissä islamin kanssa. Islam on suomalaisille uusi ja siksi pelottavakin ilmiö. Harvoilla suomalaisille on mitään kokemusta sen enempää islamista kuin muslimeistakaan, suurin osa "tiedosta" on huhupuheita ja median suodattamaa.

Mikä on sinun henkilökohtainen kokemuksesi islamista? Oletko käynyt moskeijassa tai keskustellut islamin oppineiden kanssa? Oletko osallistunut yhteiseen rukoushetkeen tai viettänyt aikaasi rukoushetken jälkeen ruokaillen ja hyvien muslimiystäviesi kanssa herjaa heittäen?

Joku tuolla sanoikin, ettei kykene erottamaan kulttuuria ja islamia toisistaan. Se voi olla ihan oikea päätelmä.

Ja mitkä ovat sitten omat kokemukseni? Olen kasvanut kristityssä kodissa ja olen ateisti. Näistäkin huolimatta olin erittäin tervetullut moskeijaan ja muslimien rukoushetkeen. Kaverit olivat suoria ja reiluja ja puhuivat avoimesti uskostaan ja haasteista, joita nyky-yhteiskunta sille asettaa. Mukavia tavallisia ihmisiä, jotka eivät yritä pakkosyöttää ja mainostaa uskoaan muille ihmisille - toisin kuin eräät. Puhuimme avoimesti mm. naisen asemasta, ilmiöistä, jotka ovat halal, toisuskoisista, moraaliin liittyvistä haasteista.

Se mikä oli silmiinpistävää, oli suoruus ja pyrkimys rehellisyyteen. Silmiinpistävää oli tekopyhyyden puuttuminen.

Lue lisää

itse et näytä olevan mitenkään kartalla islamista kokonaisuutena... oletko kenties eurannut millainen islam on heidän lähtömaassaan? oletko kuullut ex muslimeja mitä vaikeuksia he kokevat yhä tänäkin päivänä`? millaista kohtelua he kohtaavat jopa suomen muslimeilta ja eivät saa suojelua...

Noi muslimit saavat rellestää täällä kuten haluavat meidän lakien ansiosta ei islamin..

jos haluat katsoa islamin historiasta mainitsen pari asiaa:

islam ottomanin aikana orjuutti yli miljoona eurooppalaista + mustia. Sieppasi ihmisiä ja myi orjiksi. Naiset ja lapset seksiorjiksi haaremeihin ja miehet pakko kastroitiin ja vietiin pakkotyöhön. Muslimit vihaavat nationalismia ja käyttävät sitä argumenttina koska kiitos nationalismin: eurooppalaiset lopetti valkoisten naisten orjuuden ja ajoivat muslimit ulos euroopasta.. ottomanin jälkeen kehittyi nyky päiväinen Turkki...

Muslimit ovat kieltämättä värikäs joukko ja se nimenomaan antaa erittäin vaarallisen harhakäsityksen islamista. Länsimaissa asuvat muslimit elävät täysin erossa todellisesta islamista ja mentaliteetista. He saavat vaikutteita länsimaista ja ovat heidän kaltaisia => he kertovat hyvin lievää kuvaa islamista: ja tämä on hyvin vaarallista.

islam on sodanuskonto joka on aina levittäytynyt sodalla, alistamalla ja tuhoamalla muita kulttuureja alleen. Heidän profeetta oli myös sotaherra joka orjuutti ja raiskasi naisia. Hän myös nai 9v lapsen.

lapsiavioliitot ovat hyväksyttä islamissa. Suomessa muslimit kiertävät lait niin että vievät lapset suomen ulkopuolelle, tekevät ympärileikkauksen siellä ( ja pakkoavioliitot) ja tulevat takaisin suomeen uuden puolisonsa kanssa.

islam on täysin osa heidän elämää: se luo muslimeille yhteiskuntajärjestyksen, elämänsäännöt, mikä on sinun rooli maailmassa. Oletko perehtynt yhteenkään niihin sääntöihin mitä siellä on? tai katsonut yhtään millaista taistelua muslimit islam maissa tällä hetkellä pelaa? . Islam ei ole pelkkä uskonto vaan yhteiskuntajärestys mikä myös määrää yhteiskunnan lait. Koska se on sidottuna uskontoon muslimit eivät halua noudattaa muiden maiden lakeja. Koska Koraanin sana on ainut oikea, allah tietää kaiken kuten suurin osa heistä tuota toistavat.

Oletko myös törmännyt muslimeista olevaan termiin taqiyya? heitä rohkaistaan valehtelemaan ei muslimeille jotta heille tulisi positiivinen käsitys islamista= saisi lisää käännynnäisiä, islam leviäisi. Nyt varmasti sanot minulle että no kaikki uskonnot haluaa levitä. Toki! olet siinä oikeassa mutta annas kun kerron pointtini miksi olen juuri islamia vastaan:
- islam hyväksyy orjuuttamisen jopa tänäkin päivänä. Hyvin tunnetut ja suositut islam oppineet puhuvat erittäin avoimesti orjuudesta jos olet yhtää seuraillut... puhui siitä ihan telkkarissa. Dubai on nykypäivän orjuuden keskus mikä tapahtuu behind the scenes. Annan sinulle vinkin: instagram mallit.. ja eurooppalaiset naiset on kovassa haussa siellä.

muita lakeja:

- kivittäminen
- lapsien naittaminen ja seksi lapsen kanssa sallittua
- jos nainen ei peitä hiuksiaan tai käytä sitä koko vartalon peittävää vaatetusta= nainen on huora jonka kuka tahansa saa raiskata

oletko seuraillut esim brittien tai intialaisten elämää islamin kanssa? jos katsot pikkuisen tarkemmin varmaan huolestuisit omasta ja lapsesi turvallisuudesta tulevaisuudessa.

ja oletko lukenut islamisaatiosta ja sen vaiheista? se että he pyrkivät olemaan ystäviäsi on ensimmäinen vaihe: levittäytykää, menkää naisten kanssa naimisiin hankkikaa lapsia ja esittäkää ystävää islamin leviämisen hyväksi.

Oletko lukenut niistä maista mitkä vajosivat islamin alle? mitä kantaväestöille tapahtui?

väestö ajettiin pois maasta. Ne jotka eivät halunneet lähteä tai kääntyä: kidutettiin, raiskattiin ja murhattiin.. ei radikaalit.. vain heidän naapuri muslimit, ns rauhalliset tappoivat heidät. Ihmiset aliarvioi muslimien mentaliteettia. Islam on kaikista tärkein asia heille. Jopa sinä, naapurina, ystävänä.. jos et ole muslimi, olet aina kakkonen.

radikaaleja ei sinun tule pelätä.. koska sisällissota ja kansanmurha tapahtuu just näiden liberaalien käsien kautta. He odottavat vain sopivaa hetkeä kunnes muslimit saavat tarpeeksi valtaa poliittisesti ja ovat saaneet populaatiosta yliotteen (saavuttavat 50%)
Radikaalit tekevät julkisiin paikkoihin terroria ja usuttavat liberaaleja käymään kantaväestön kimppuun. Se on tikittävä aikapommi. Suosittelen lukemaan mitä niille maille tapahtui jotka vaipui islamin alle.

mutta jopa islam on muutoksien kourissa tällä hetkellä joten aika näyttää mitä tulee tapahtumaan. Sisällissota on kuitenkin edessä kaukana tulevaisuudessa.. se on väistämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

itse et näytä olevan mitenkään kartalla islamista kokonaisuutena... oletko kenties eurannut millainen islam on heidän lähtömaassaan? oletko kuullut ex muslimeja mitä vaikeuksia he kokevat yhä tänäkin päivänä`? millaista kohtelua he kohtaavat jopa suomen muslimeilta ja eivät saa suojelua...

Noi muslimit saavat rellestää täällä kuten haluavat meidän lakien ansiosta ei islamin..

jos haluat katsoa islamin historiasta mainitsen pari asiaa:

islam ottomanin aikana orjuutti yli miljoona eurooppalaista mustia. Sieppasi ihmisiä ja myi orjiksi. Naiset ja lapset seksiorjiksi haaremeihin ja miehet pakko kastroitiin ja vietiin pakkotyöhön. Muslimit vihaavat nationalismia ja käyttävät sitä argumenttina koska kiitos nationalismin: eurooppalaiset lopetti valkoisten naisten orjuuden ja ajoivat muslimit ulos euroopasta.. ottomanin jälkeen kehittyi nyky päiväinen Turkki...

Muslimit ovat kieltämättä värikäs joukko ja se nimenomaan antaa erittäin vaarallisen harhakäsityksen islamista. Länsimaissa asuvat muslimit elävät täysin erossa todellisesta islamista ja mentaliteetista. He saavat vaikutteita länsimaista ja ovat heidän kaltaisia => he kertovat hyvin lievää kuvaa islamista: ja tämä on hyvin vaarallista.

islam on sodanuskonto joka on aina levittäytynyt sodalla, alistamalla ja tuhoamalla muita kulttuureja alleen. Heidän profeetta oli myös sotaherra joka orjuutti ja raiskasi naisia. Hän myös nai 9v lapsen.

lapsiavioliitot ovat hyväksyttä islamissa. Suomessa muslimit kiertävät lait niin että vievät lapset suomen ulkopuolelle, tekevät ympärileikkauksen siellä ( ja pakkoavioliitot) ja tulevat takaisin suomeen uuden puolisonsa kanssa.

islam on täysin osa heidän elämää: se luo muslimeille yhteiskuntajärjestyksen, elämänsäännöt, mikä on sinun rooli maailmassa. Oletko perehtynt yhteenkään niihin sääntöihin mitä siellä on? tai katsonut yhtään millaista taistelua muslimit islam maissa tällä hetkellä pelaa? . Islam ei ole pelkkä uskonto vaan yhteiskuntajärestys mikä myös määrää yhteiskunnan lait. Koska se on sidottuna uskontoon muslimit eivät halua noudattaa muiden maiden lakeja. Koska Koraanin sana on ainut oikea, allah tietää kaiken kuten suurin osa heistä tuota toistavat.

Oletko myös törmännyt muslimeista olevaan termiin taqiyya? heitä rohkaistaan valehtelemaan ei muslimeille jotta heille tulisi positiivinen käsitys islamista= saisi lisää käännynnäisiä, islam leviäisi. Nyt varmasti sanot minulle että no kaikki uskonnot haluaa levitä. Toki! olet siinä oikeassa mutta annas kun kerron pointtini miksi olen juuri islamia vastaan:
- islam hyväksyy orjuuttamisen jopa tänäkin päivänä. Hyvin tunnetut ja suositut islam oppineet puhuvat erittäin avoimesti orjuudesta jos olet yhtää seuraillut... puhui siitä ihan telkkarissa. Dubai on nykypäivän orjuuden keskus mikä tapahtuu behind the scenes. Annan sinulle vinkin: instagram mallit.. ja eurooppalaiset naiset on kovassa haussa siellä.

muita lakeja:

- kivittäminen
- lapsien naittaminen ja seksi lapsen kanssa sallittua
- jos nainen ei peitä hiuksiaan tai käytä sitä koko vartalon peittävää vaatetusta= nainen on huora jonka kuka tahansa saa raiskata

oletko seuraillut esim brittien tai intialaisten elämää islamin kanssa? jos katsot pikkuisen tarkemmin varmaan huolestuisit omasta ja lapsesi turvallisuudesta tulevaisuudessa.

ja oletko lukenut islamisaatiosta ja sen vaiheista? se että he pyrkivät olemaan ystäviäsi on ensimmäinen vaihe: levittäytykää, menkää naisten kanssa naimisiin hankkikaa lapsia ja esittäkää ystävää islamin leviämisen hyväksi.

Oletko lukenut niistä maista mitkä vajosivat islamin alle? mitä kantaväestöille tapahtui?

väestö ajettiin pois maasta. Ne jotka eivät halunneet lähteä tai kääntyä: kidutettiin, raiskattiin ja murhattiin.. ei radikaalit.. vain heidän naapuri muslimit, ns rauhalliset tappoivat heidät. Ihmiset aliarvioi muslimien mentaliteettia. Islam on kaikista tärkein asia heille. Jopa sinä, naapurina, ystävänä.. jos et ole muslimi, olet aina kakkonen.

radikaaleja ei sinun tule pelätä.. koska sisällissota ja kansanmurha tapahtuu just näiden liberaalien käsien kautta. He odottavat vain sopivaa hetkeä kunnes muslimit saavat tarpeeksi valtaa poliittisesti ja ovat saaneet populaatiosta yliotteen (saavuttavat 50%)
Radikaalit tekevät julkisiin paikkoihin terroria ja usuttavat liberaaleja käymään kantaväestön kimppuun. Se on tikittävä aikapommi. Suosittelen lukemaan mitä niille maille tapahtui jotka vaipui islamin alle.

mutta jopa islam on muutoksien kourissa tällä hetkellä joten aika näyttää mitä tulee tapahtumaan. Sisällissota on kuitenkin edessä kaukana tulevaisuudessa.. se on väistämätöntä.

Lue lisää

Pistävät uutta väkee mailmaan jotta voivat surutta pistää toisiaan kylmiksi
- kyllä noita riittää

Anonyymi kirjoitti:

islamin perusajatuksia on myös levittäytyä ja pakottaa muita kulttuureja islamin alle. Islam levittäytyy kohtujen ja sodan kautta

Vaatimukset näiltä jo raikuvat saaha suomi täyttää lapsukaisillaan
- tätä jo vaatimalla vaativat hallitukselta

Anonyymi kirjoitti:

islamin perusajatuksia on myös levittäytyä ja pakottaa muita kulttuureja islamin alle. Islam levittäytyy kohtujen ja sodan kautta

Millä perustelet sen, että islamin perusajatuksiin kuuluu levittäytyä ja pakottaa muita kulttuureja islamin alle?

Miten ketään voi pakottaa uskomaan?

Anonyymi kirjoitti:

he yrittävät silti painostaa ja pakottaa ja jos islamisaatio tapahtuu ne tappaa :)
muslimien meilestä kaikkien tulisi pakosta uskoa allahiin kaikki tulisi ajatella samalla tavalla

Lue lisää

Miten kukaan voisi "pakosta" uskoa Jumalaan?

Eihän ole mahdollistakaan, että joku uskonto olisi ihana ja vastenmielinen, äärimmäisen julma ja rakastava. Islamin uskonto on tullut tekijäänsä. Muhammed oli tavallista ovelampi ja myös tavallista pahempi mies. Hänen aikalaisensakin paheksuivat Muhammedin tekoja, mutta hän voitti raakuudella ja ahneudella.
Tällainen ei voi muuttua ihanuudeksi koskaan.
Islam tarjoa ihanuutena 72 neitsyttä ja viiniä rajattomasti. Sehän olisi tässäkin pitänyt mainita, ne haaremit. Haaremeissa oli tuhansia naisia ja viiniä. Koko komeutta vartioivat eunukit, joilta oli leikattu sukupuolielimet pois.
Palstalaiset eivät vaan ole olleet niin korkeissa asemissa, että olisivat näistä ihanuuksista päässeet nauttimaan.

Etkös sinä lue sinulle osoitettuja vastauksia lainkaan?

Kyllä helveten luojia päästetään rajojemme läpi - näitä moniosaaja valestajia tuhoojia......

Moskeijoissa näitä suusanallisesti ohjeistetaan keskusjohtoisesti

Mistä revit kaikki nämä valheet ja propagandan?

Miksi haluat mustamaalata islamia?

a.yahya kirjoitti:

Mistä revit kaikki nämä valheet ja propagandan?

Miksi haluat mustamaalata islamia?

En ole tarkoittamasi, mutta ihan siitä koraanista, muslimien käytöksestä ja teoista irl on repimättä saanut tosiasioita. Valheita en revi mistään ja islam mustamaalaa itse itsensä.

Kääntykää kaikki joilla on vähänkään järkeä päässä. Tai vaikka ateistiksi. Uskonnonvapauslaki sallii.