Olen menossa oikeuteen patologista valehtelijaa vastaan. Hän on koko prosessin ajan valehellut sumeilematta asioita, myös niistä jotka voidaan vääräksi todistaa. Mitä tapahtuu valomisteluistunnossa, pitääkö minulla olla todisteet kaikkea hänen väittämäänsä vastaan? Jos kiistän hänen valeensa, eikö hänellä pitäisi olla todisteita? Jos hän esim. sanoo, että olen hullu, pitääkö minun todistaa, etten ole vai hänen, että olen? Voiko ihan mitä tahansa syyttää ja valehdella, josta sitten syyttömän pitää todistella ettei asia ole niin? On järkyttävää, kun yksi ihminen voi näin pyörittää oikeuslaitosta ihan miten mielii, keksii mitä kummallisimpia väitteitä.
Mitä sitten, kun kumoan hänen väitteensä todisteilla, joutuuko hän mitenkään vastuuseen? Vai kuitataanko vale vain, että "ei vaiskaan".
Mitä sitten, kun kumoan hänen väitteensä todisteilla, joutuuko hän mitenkään vastuuseen? Vai kuitataanko vale vain, että "ei vaiskaan".
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tämähän on täysin normaalia suomalaista oikeudenkäyntiä, siis jokapäiväistä.
Molemmat osapuolet esittävät oman näkemyksensä ja oikeus antaa sitten oman ratkaisunsa.
Jos oikeudessa annetaan väärä vala, joka vielä pytytään todistamaan vääräksi, niin se on rangaistavaa. Siitä kannattaa kuitenkin neuvotella jutun syyttäjän kanssa ennen mitään jatkotoimia.
miksi siitä syyttäjän kanssa pitää neuvotella? Ilmoitus rikoksesta perustuen siihen ja siihen. Ei siinä syyttäjän suojelu- tai vaikenemisselityksiä tarvitse. Ilmoitus ei ole väärä jos se perustuu syytä epäillä harkintaan.
Jospa syyttäjä onkin eri mieltä vaikka näytöstä.
Hullut ja muut bimbothan tekevät poliisille lukuisia rikosilmoituksia, missä ei ole päätä eikä häntää tai sitten yksinkertaisesti näyttö ei ole riittävä.
Suomessa kun ilmoituksen tekijä ei arvioi sitä näytön riittävyyttä, vaan syyttäjä ja sen jälkeen oikeus, jos syytekynnys ylittyy.
Hullu ei saa juttuaan syyttäjän ohi käräjille, kuin ajamalla kannetta itse ja omaa lompakkoaan keventäen.
oikeudessa kaikki perustuu todisteisiin ja todistajiin,ota hyvä asianajaja.minulla myös sama tilanne.
..asianajaja ja käsittääkseni ihan hyvä. Hän on myös jo hiukan tuskastunut tähän juttuun, kun älyttömiä syytöksiä satelee. Juttu mutkistuu ja pitkittyy. Jos todisteet ratkaisevat, minulla ei pitäisi olla mitään hätää. Jotenkin en vaan enää jaksa uskoa tähän oieuslaitokseen. Vastapuolihan voi tekaista todisteita tai hänen toidstajansa voivat myös valehdella.
siitä jalkansa poistattaneesta psykopaatista?
Minun tapauksessani valehtelijalla on aina samat opetetut todistajat mukana. Metodi on aina sama-perusslooganit: "asianomainen on hullu-hyväntahtoinen-käyttöön annettu nimikirjoitus jne." Läpi menee jotta kolisee.
Olin vastaamassa syytöksiin, jotka jo alunperin olivat aika hepposia. Valitettavasti vastapuolella oli ammattiliiton rahat, kun itse puolustin omilla rahoillani kunniaani. Oli todella härskiä istua salissa, kun käräjätuomari kysyi eräältä todistajalta mitä papereita hänellä on todistajanpöntössä mukana. Todistaja tokaisi, että nämä kysymykset jotka olen saanut, samalla katsoen ammattiliiton palkkaamaa juristia kohden, ja sitten nämä vastaukset. Voi v...u ajattelin. Millään muulla ei ollut näköjään väliä ammattiliitolla ja näiden palkkaamalla juristilla, kuin se, että voittavat jutun. Hovissa näiden todistajat alkoivat sekoilemaan, kun heiltä evättiin muitilapuilta suoraan vastauksien lukeminen. Kovinta oli se, että osa todistajista muutti hovissa kertomustaan sopimaan käräjäoikeudessa tosien kertomiin lausuntoihin.
hullu vastassa oikeudessa.kaikki tietävät että puhuu paskaa minkä kerkeää ja todistajat myös...käräjä oikeudessa jo käyty mutta hoviin mennään...
kyse siis raukasta ex ukosta joka nyt olisi joutunut vastuuseen pahoinpitelyistä ym ym...
todistajat pelkäävät kyseistä tyyppiä niin paljon että ottavat mieluummin väärästä valasta tuomion kuin puhuvat totta.jotenkin tuntuu uskomattomalta mutta tuntuu olevan tää oikeus ihan hampaaton oikeiden rikollisten kanssa.
ja milläpä sitä pystyy toteen näyttämään että myös todistajat valehtelee...
ainut toivo lääkärintodistuksessa...
oikeudessa voittaa usein se jolla on parempi asianajaja tai sitten todistajat, ei niinkään se joka valehtelee vähiten. Valitettavasti totuudella ei nykyään pärjää oikeudessa.
Itsellä sama tilanne, ex-ukkoni hommasi nykyisen naisystävänsä puhumaan paskaa. Tämä ihminen ei ole koskaan ennen tavannut minua. Käväistiin käräjäoikeudessa ja hävisin. Nyt mennään hoviin. Suomi ei ole oikeusvaltio, täällä tuomiot tehdään arpaa heittämällä.