Kansanäänestys

...että mikään asiassa oikeustoimikelpoinen taho ei ole päättänyt Karjalassa olevan "yksityisomaisuuden" kuuluvan kenellekään. Itse asiassa, meillä ei ole oikeudellisesti sitovaa päätöstä siitä, että Karjalassa edes olisi yksityisomaisuutta.

Ainoa mitä meillä on, on kansainvälistä oikeutta tuntemattoman suomalaisen rikoslakimiehen henkilökohtainen mielipide siitä, että joku ehkä saattaisi joskus jonkinlaisessa oikeusasteessa ehkä jonkinlaisin perustein vaatia jotain johonkin lakiin vedoten tai sitten ei.

Jos joku haluaa pitää tuon varatuomarin mutu-arvioita kansainvälisen oikeuden perusteina, niin siitä vaan. Epäilen kuitenkin, otetaanko hänen pohdistelujaan vakavasti missään muualla kuin Karjalan palauttajien pienessä kaikukammiossa.

on siinä... kirjoitti:

...että mikään asiassa oikeustoimikelpoinen taho ei ole päättänyt Karjalassa olevan "yksityisomaisuuden" kuuluvan kenellekään. Itse asiassa, meillä ei ole oikeudellisesti sitovaa päätöstä siitä, että Karjalassa edes olisi yksityisomaisuutta.

Ainoa mitä meillä on, on kansainvälistä oikeutta tuntemattoman suomalaisen rikoslakimiehen henkilökohtainen mielipide siitä, että joku ehkä saattaisi joskus jonkinlaisessa oikeusasteessa ehkä jonkinlaisin perustein vaatia jotain johonkin lakiin vedoten tai sitten ei.

Jos joku haluaa pitää tuon varatuomarin mutu-arvioita kansainvälisen oikeuden perusteina, niin siitä vaan. Epäilen kuitenkin, otetaanko hänen pohdistelujaan vakavasti missään muualla kuin Karjalan palauttajien pienessä kaikukammiossa.

Lue lisää

Vastaava ennakkotapaus on olemassa. Siinä omaisuus katsottiin kuuluvan alkuperäisellle omistajalle. Turha sinun on arvostella Silvennoista asiantuntemattomuudesta, koska itse et varmaankaan ole todellakaan mikään lakimies. Joten jätä ammatillinen arvostelu niille, jotka asiasta jotain tietävät, pliis.

Ei ole kyse siitäkään otetaanko hänta vakavasti vai ei, vaan todella siitä, että hänen kanteensa ON käsiteltävä EIT:ssä, halusit sinä tai joku muu sitä tai ei. Eri asia on, miten asiassaa päätetään.

Todella hienoa, että totalitarismin tuomitsemisen ohella EU:ssa on ryhdytty myös joihinkin konkreettisiin toimenpiteisiin täällä Suomessa. Ei kai tämä nyt sinua vituta?

asia jurpi? kirjoitti:

Vastaava ennakkotapaus on olemassa. Siinä omaisuus katsottiin kuuluvan alkuperäisellle omistajalle. Turha sinun on arvostella Silvennoista asiantuntemattomuudesta, koska itse et varmaankaan ole todellakaan mikään lakimies. Joten jätä ammatillinen arvostelu niille, jotka asiasta jotain tietävät, pliis.

Ei ole kyse siitäkään otetaanko hänta vakavasti vai ei, vaan todella siitä, että hänen kanteensa ON käsiteltävä EIT:ssä, halusit sinä tai joku muu sitä tai ei. Eri asia on, miten asiassaa päätetään.

Todella hienoa, että totalitarismin tuomitsemisen ohella EU:ssa on ryhdytty myös joihinkin konkreettisiin toimenpiteisiin täällä Suomessa. Ei kai tämä nyt sinua vituta?

Lue lisää

Minkään oikeuden tunnustamaa ennakkotapausta ei tässä asiassa ole olemassa. Se mihin kirjoittaja viittaa, on ainoastaan kansainväliseen oikeuteen perehtymättömän helsinkiläisasianajan henkilökohtainen mielipide -- eikä hänen kantaansa voi pitää kovin puolueettomana: jokainen lakimieshän väittää ajamaansa asiaa oikeaksi.

Sen miten asiat todella tiedämme vasta oikeuden tehtyä päätöksensä, ja kuten sanoin EIT eikä mikään muukaan oikeusaste ei ole tehnyt asiassa ratkaisua mihinkään suuntaan.

Eikä tuota ratkaisua ehkä edes tulekaan. EIT ei nimittäin ole päättänyt, ottaako se asiaa käsitteltäväkseen, toisin sanoen sitä onko kyseisten vaateiden taustalla muuta kuin politikointia ja sanahelinää.

Ja lopuksi EU:ssa ei ole ryhdytty asiassa mihinkään konkreettisiin toimiin: EIT:llä ei ole mitään tekemistä union kanssa.

Kannattaisikin olla puhumatta asioista joista ei selvästi tiedä mitään.

kuulee kirjoitti:

Minkään oikeuden tunnustamaa ennakkotapausta ei tässä asiassa ole olemassa. Se mihin kirjoittaja viittaa, on ainoastaan kansainväliseen oikeuteen perehtymättömän helsinkiläisasianajan henkilökohtainen mielipide -- eikä hänen kantaansa voi pitää kovin puolueettomana: jokainen lakimieshän väittää ajamaansa asiaa oikeaksi.

Sen miten asiat todella tiedämme vasta oikeuden tehtyä päätöksensä, ja kuten sanoin EIT eikä mikään muukaan oikeusaste ei ole tehnyt asiassa ratkaisua mihinkään suuntaan.

Eikä tuota ratkaisua ehkä edes tulekaan. EIT ei nimittäin ole päättänyt, ottaako se asiaa käsitteltäväkseen, toisin sanoen sitä onko kyseisten vaateiden taustalla muuta kuin politikointia ja sanahelinää.

Ja lopuksi EU:ssa ei ole ryhdytty asiassa mihinkään konkreettisiin toimiin: EIT:llä ei ole mitään tekemistä union kanssa.

Kannattaisikin olla puhumatta asioista joista ei selvästi tiedä mitään.

Lue lisää

Meidän suvulla on viimeinen lainvoimainen lainhuuto meiltä varastettuihin maa-alueisiin.
Sen perusteelle maat kuuluvat meille.

kuulee kirjoitti:

Minkään oikeuden tunnustamaa ennakkotapausta ei tässä asiassa ole olemassa. Se mihin kirjoittaja viittaa, on ainoastaan kansainväliseen oikeuteen perehtymättömän helsinkiläisasianajan henkilökohtainen mielipide -- eikä hänen kantaansa voi pitää kovin puolueettomana: jokainen lakimieshän väittää ajamaansa asiaa oikeaksi.

Sen miten asiat todella tiedämme vasta oikeuden tehtyä päätöksensä, ja kuten sanoin EIT eikä mikään muukaan oikeusaste ei ole tehnyt asiassa ratkaisua mihinkään suuntaan.

Eikä tuota ratkaisua ehkä edes tulekaan. EIT ei nimittäin ole päättänyt, ottaako se asiaa käsitteltäväkseen, toisin sanoen sitä onko kyseisten vaateiden taustalla muuta kuin politikointia ja sanahelinää.

Ja lopuksi EU:ssa ei ole ryhdytty asiassa mihinkään konkreettisiin toimiin: EIT:llä ei ole mitään tekemistä union kanssa.

Kannattaisikin olla puhumatta asioista joista ei selvästi tiedä mitään.

Lue lisää

"Minkään oikeuden tunnustamaa ennakkotapausta ei tässä asiassa ole olemassa. "

USA:ssa on asiasta ennakkotapaus. Se kerrottiin jossain, en nyt muista missä.

" Se mihin kirjoittaja viittaa, on ainoastaan kansainväliseen oikeuteen perehtymättömän helsinkiläisasianajan henkilökohtainen mielipide "

Mistä sinä TIEDÄT, erttä Silvennoinen on asiaan perehtymätön? Todista se.

"Eikä tuota ratkaisua ehkä edes tulekaan."

Ehkä tuo ratkaisu tuleekin.

EIT ei nimittäin ole päättänyt, ottaako se asiaa käsitteltäväkseen, toisin sanoen sitä onko kyseisten vaateiden taustalla muuta kuin politikointia ja sanahelinää."

Kyllä se ottaa.

Kannattaisiko sinun olla tekemättä etukäteen myöskään mitään johtopäätöksiä asiasta?

käsnäselkä kirjoitti:

Meidän suvulla on viimeinen lainvoimainen lainhuuto meiltä varastettuihin maa-alueisiin.
Sen perusteelle maat kuuluvat meille.

Suomen lain mukaan ja Suomen lain voimaassaoloalueella näin luonnollisesti olisikin. Ongelma vain on siinä, että Suomen laki ei ole voimassa Venäjällä eikä ollut voimassa Neuvostoliitossa.

Tässä juuri onkin se syy, miksi asia on viety oikeuteen: jos tilanne olisi niin yksiselitteinen kuin kirjoittaja kuvittelee, ei mitään oikeuden päätöstä ei tarvittaisi, vaan hän voisi ottaa haltuunsa kyseiset maat ja mannut.

Kannattaisi siis pitää mielessä tosiasiat: kyseessä on kiista jonka tulosta emme tiedä ennen kuin oikeus on puhunut.

kaikkea sitä kuulen kirjoitti:

"Minkään oikeuden tunnustamaa ennakkotapausta ei tässä asiassa ole olemassa. "

USA:ssa on asiasta ennakkotapaus. Se kerrottiin jossain, en nyt muista missä.

" Se mihin kirjoittaja viittaa, on ainoastaan kansainväliseen oikeuteen perehtymättömän helsinkiläisasianajan henkilökohtainen mielipide "

Mistä sinä TIEDÄT, erttä Silvennoinen on asiaan perehtymätön? Todista se.

"Eikä tuota ratkaisua ehkä edes tulekaan."

Ehkä tuo ratkaisu tuleekin.

EIT ei nimittäin ole päättänyt, ottaako se asiaa käsitteltäväkseen, toisin sanoen sitä onko kyseisten vaateiden taustalla muuta kuin politikointia ja sanahelinää."

Kyllä se ottaa.

Kannattaisiko sinun olla tekemättä etukäteen myöskään mitään johtopäätöksiä asiasta?

Lue lisää

Kirjoittaja on taas täysin väärässä.

USA:n laki tai USA:n tuomioistuimet eivät muodosta ennakkotapauksia Venäjän ja Suomen lakeihin perustuville omaisuuskiistoille -- eivätkä ennakkotapauksia muodosta kirjoittajan hämärät muistelot siitä kuinka jossain joskus kerrottiin jotain. Noita ennakkotapauksia voi syntyä vain kyseisten maiden tai kansainvälisestä oikeudenkäytöstä.

Silvennoinen on suorittanut jatko-opintonsa siviilioikeudessa, ei kansainvälisessä oikeudessa.

Huvittavan karkeita nimimerkin virheet ovat hänen moittiessaan minua siitä, kuinka olisin tehnyt "etukäteen johtopäätöksiä" EIT:n ratkaisuista. Itse sanoin, ettei ole vielä varmaa, ottaako se asiaa käsiteltäväkseen; kirjoittaja taas väitti, että asia menee varmasti käsittelyyn. Kukahan tässä kuvittelee näkevänsä tulevaisuuteen?

kaikkea sitä kuulen kirjoitti:

"Minkään oikeuden tunnustamaa ennakkotapausta ei tässä asiassa ole olemassa. "

USA:ssa on asiasta ennakkotapaus. Se kerrottiin jossain, en nyt muista missä.

" Se mihin kirjoittaja viittaa, on ainoastaan kansainväliseen oikeuteen perehtymättömän helsinkiläisasianajan henkilökohtainen mielipide "

Mistä sinä TIEDÄT, erttä Silvennoinen on asiaan perehtymätön? Todista se.

"Eikä tuota ratkaisua ehkä edes tulekaan."

Ehkä tuo ratkaisu tuleekin.

EIT ei nimittäin ole päättänyt, ottaako se asiaa käsitteltäväkseen, toisin sanoen sitä onko kyseisten vaateiden taustalla muuta kuin politikointia ja sanahelinää."

Kyllä se ottaa.

Kannattaisiko sinun olla tekemättä etukäteen myöskään mitään johtopäätöksiä asiasta?

Lue lisää

"USA:ssa on asiasta ennakkotapaus. Se kerrottiin jossain, en nyt muista missä. "

USAssa on varmaan ennakkotapaus ihan mistä vaan, mutta miten USAn asiat liittyy millään lailla Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiovallan piiriin? Olet vähän väärällä mantereella.

"Mistä sinä TIEDÄT, erttä Silvennoinen on asiaan perehtymätön? Todista se. "

Perehtymättömyys näkyy mm. siinä, ettei Silvennoinen edes ymmärrä miten EIT:lle voi kanteita tehdä:

"34 artikla.

Yksilövalitukset.

Tuomioistuin voi ottaa vastaan valituksia, joissa yksityishenkilö, kansalaisjärjestö tai ryhmä väittää jonkin korkeista sopimuspuolista loukanneen heidän yleissopimuksessa tai sen pöytäkirjoissa tunnustettuja oikeuksiaan. Korkeat sopimuspuolet eivät saa millään tavoin estää tämän oikeuden tehokasta käyttöä.

35 artikla.

Tutkittavaksi ottamisen edellytykset.

1. Tuomioistuin voi ottaa asian käsiteltäväkseen vasta kun siinä on turvauduttu kaikkiin kansallisiin oikeussuojakeinoihin yleisesti tunnustettujen kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaisesti ja kuuden kuukauden kuluessa lopullisen kansallisen päätöksen antopäivästä.
2. Tuomioistuin ei käsittele 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, joka
a) on nimetön tai
b) on asiasisällöltään olennaisesti sama kuin tuomioistuimen jo tutkima asia tai joka on jo tehty muulle kansainväliselle tutkinta- tai selvittelyelimelle eikä sisällä asiaanvaikuttavaa uutta tietoa.
3. Tuomioistuin ei ota tutkittavakseen 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, johon se ei katso yleissopimuksen tai sen pöytäkirjojen määräysten soveltuvan tai jonka se katsoo olevan ilmeisen perusteeton tai merkitsevän valitusoikeuden väärinkäyttöä.
4. Tuomioistuin hylkää valituksen, jonka se ei katso täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä tämän artiklan perusteella. Se voi menetellä näin missä hyvänsä käsittelyn vaiheessa. "

- MISSÄ on ne käytetyt kaikki kansalliset oikeussuojakeinot ja kansalliset päätökset joiden takia Silvennoinen vetoaa EIT:lle? Ei niitä ole olemassa, Silvennoinen ei ole edes haastanut Suomen eikä venäjän valtioita oikeuteen niiden omissa oikeusistuimissa niin kuin EIT:n sääntöjen mukaan olisi pitänyt tehdä. Koska EIT:lle ei nyt ole esittää kansallisen oikeuden päätöstä niin mihin päätökseen EIT:n nyt pitäisi puuttua?

EIT voi antaa päätöksen täynnä ympäripyöreää sanahelinää, muttei se voi puuttua olemattomiin päätöksiin, jotka Silvennoisen olisi pitänyt ensin hakea Venäjältä.

"Kyllä se ottaa."

Tai jättää ottamatta ja palauttaa väärin tehdyn hakemuksen Silvennoiselle. Koko hakemuksen hylkäämisperusteet on olemassa:

"37 artikla.

Valituksen poistaminen asialistalta.

1. Tuomioistuin voi käsittelyn missä hyvänsä vaiheessa päättää poistaa valituksen asialistaltaan, mikäli tilanteen perusteella on pääteltävissä, että:
a) valituksen tekijä ei aio viedä valitustaan pidemmälle tai
b) asia on ratkaistu tai
c) jostain muusta tuomioistuimen toteamasta syystä ei ole perusteltua jatkaa valituksen tutkimista.
Tuomioistuin kuitenkin jatkaa valituksen tutkimista, jos yleissopimuksessa ja sen pöytäkirjoissa tunnustettujen ihmisoikeuksien kunnioittaminen sitä vaatii.
2. Tuomioistuin voi päättää valituksen ottamisesta takaisin asialistalleen, jos sen mielestä tilanne niin vaatii."

" Kannattaisiko sinun olla tekemättä etukäteen myöskään mitään johtopäätöksiä asiasta? "

Sinä itsehän tässä näytät jo päättäneen miten asiassa tulee käymään.

EIT on jo antanut Venäjälle noin 3500 tuomiota, tämä olisi vain yksi siinä joukossa joita Venäjä ei ole noudattanut tähänkään asti.

Ennakkotapauksena tämä ei olisi mikään pikkujuttu vaan koko Eurooppa on 2MS:n johdosta siirtyneiden rajojen takia täynnä vastaavanlaisia tapahtumia. Ottamalla tähän kantaa EIT ottaisi samalla kantaa EU:n sisältä löytyviin vastaavanlaisiin tapauksiin.

Nimierkki kirjoitti:

"USA:ssa on asiasta ennakkotapaus. Se kerrottiin jossain, en nyt muista missä. "

USAssa on varmaan ennakkotapaus ihan mistä vaan, mutta miten USAn asiat liittyy millään lailla Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiovallan piiriin? Olet vähän väärällä mantereella.

"Mistä sinä TIEDÄT, erttä Silvennoinen on asiaan perehtymätön? Todista se. "

Perehtymättömyys näkyy mm. siinä, ettei Silvennoinen edes ymmärrä miten EIT:lle voi kanteita tehdä:

"34 artikla.

Yksilövalitukset.

Tuomioistuin voi ottaa vastaan valituksia, joissa yksityishenkilö, kansalaisjärjestö tai ryhmä väittää jonkin korkeista sopimuspuolista loukanneen heidän yleissopimuksessa tai sen pöytäkirjoissa tunnustettuja oikeuksiaan. Korkeat sopimuspuolet eivät saa millään tavoin estää tämän oikeuden tehokasta käyttöä.

35 artikla.

Tutkittavaksi ottamisen edellytykset.

1. Tuomioistuin voi ottaa asian käsiteltäväkseen vasta kun siinä on turvauduttu kaikkiin kansallisiin oikeussuojakeinoihin yleisesti tunnustettujen kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaisesti ja kuuden kuukauden kuluessa lopullisen kansallisen päätöksen antopäivästä.
2. Tuomioistuin ei käsittele 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, joka
a) on nimetön tai
b) on asiasisällöltään olennaisesti sama kuin tuomioistuimen jo tutkima asia tai joka on jo tehty muulle kansainväliselle tutkinta- tai selvittelyelimelle eikä sisällä asiaanvaikuttavaa uutta tietoa.
3. Tuomioistuin ei ota tutkittavakseen 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, johon se ei katso yleissopimuksen tai sen pöytäkirjojen määräysten soveltuvan tai jonka se katsoo olevan ilmeisen perusteeton tai merkitsevän valitusoikeuden väärinkäyttöä.
4. Tuomioistuin hylkää valituksen, jonka se ei katso täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä tämän artiklan perusteella. Se voi menetellä näin missä hyvänsä käsittelyn vaiheessa. "

- MISSÄ on ne käytetyt kaikki kansalliset oikeussuojakeinot ja kansalliset päätökset joiden takia Silvennoinen vetoaa EIT:lle? Ei niitä ole olemassa, Silvennoinen ei ole edes haastanut Suomen eikä venäjän valtioita oikeuteen niiden omissa oikeusistuimissa niin kuin EIT:n sääntöjen mukaan olisi pitänyt tehdä. Koska EIT:lle ei nyt ole esittää kansallisen oikeuden päätöstä niin mihin päätökseen EIT:n nyt pitäisi puuttua?

EIT voi antaa päätöksen täynnä ympäripyöreää sanahelinää, muttei se voi puuttua olemattomiin päätöksiin, jotka Silvennoisen olisi pitänyt ensin hakea Venäjältä.

"Kyllä se ottaa."

Tai jättää ottamatta ja palauttaa väärin tehdyn hakemuksen Silvennoiselle. Koko hakemuksen hylkäämisperusteet on olemassa:

"37 artikla.

Valituksen poistaminen asialistalta.

1. Tuomioistuin voi käsittelyn missä hyvänsä vaiheessa päättää poistaa valituksen asialistaltaan, mikäli tilanteen perusteella on pääteltävissä, että:
a) valituksen tekijä ei aio viedä valitustaan pidemmälle tai
b) asia on ratkaistu tai
c) jostain muusta tuomioistuimen toteamasta syystä ei ole perusteltua jatkaa valituksen tutkimista.
Tuomioistuin kuitenkin jatkaa valituksen tutkimista, jos yleissopimuksessa ja sen pöytäkirjoissa tunnustettujen ihmisoikeuksien kunnioittaminen sitä vaatii.
2. Tuomioistuin voi päättää valituksen ottamisesta takaisin asialistalleen, jos sen mielestä tilanne niin vaatii."

" Kannattaisiko sinun olla tekemättä etukäteen myöskään mitään johtopäätöksiä asiasta? "

Sinä itsehän tässä näytät jo päättäneen miten asiassa tulee käymään.

EIT on jo antanut Venäjälle noin 3500 tuomiota, tämä olisi vain yksi siinä joukossa joita Venäjä ei ole noudattanut tähänkään asti.

Ennakkotapauksena tämä ei olisi mikään pikkujuttu vaan koko Eurooppa on 2MS:n johdosta siirtyneiden rajojen takia täynnä vastaavanlaisia tapahtumia. Ottamalla tähän kantaa EIT ottaisi samalla kantaa EU:n sisältä löytyviin vastaavanlaisiin tapauksiin.

Lue lisää

Katsotaan nyt, Nimierkki, mitä siinä tapahtuu vai tapahtuuko, vai etkö jaksa odottaa, että pääset ilkkumaan ja kiertämään veistä haavassa?

meni taas kirjoitti:

Kirjoittaja on taas täysin väärässä.

USA:n laki tai USA:n tuomioistuimet eivät muodosta ennakkotapauksia Venäjän ja Suomen lakeihin perustuville omaisuuskiistoille -- eivätkä ennakkotapauksia muodosta kirjoittajan hämärät muistelot siitä kuinka jossain joskus kerrottiin jotain. Noita ennakkotapauksia voi syntyä vain kyseisten maiden tai kansainvälisestä oikeudenkäytöstä.

Silvennoinen on suorittanut jatko-opintonsa siviilioikeudessa, ei kansainvälisessä oikeudessa.

Huvittavan karkeita nimimerkin virheet ovat hänen moittiessaan minua siitä, kuinka olisin tehnyt "etukäteen johtopäätöksiä" EIT:n ratkaisuista. Itse sanoin, ettei ole vielä varmaa, ottaako se asiaa käsiteltäväkseen; kirjoittaja taas väitti, että asia menee varmasti käsittelyyn. Kukahan tässä kuvittelee näkevänsä tulevaisuuteen?

Lue lisää

Palautuksen vastustajat keksivät, MITÄ TAHANSA, mustamaalatakseen ja asettaakseen kyseenalaiseksi henkilön, joka ajaa ko. asiaa. Kaikki vastapuolet professorit ja lakimiehet ovat tietysti alan parhaita asiantuntijota.

odottaa? kirjoitti:

Katsotaan nyt, Nimierkki, mitä siinä tapahtuu vai tapahtuuko, vai etkö jaksa odottaa, että pääset ilkkumaan ja kiertämään veistä haavassa?

"Katsotaan nyt, Nimierkki, mitä siinä tapahtuu vai tapahtuuko, vai etkö jaksa odottaa, että pääset ilkkumaan ja kiertämään veistä haavassa? "

Nimierkki on ilmoittanut kannattavansa yksityisomaisuuden palautusta suomalaisille. Kenen haavassa hän nyt sitä veistä sitten kiertää, omassaanko?

touhua! kirjoitti:

Palautuksen vastustajat keksivät, MITÄ TAHANSA, mustamaalatakseen ja asettaakseen kyseenalaiseksi henkilön, joka ajaa ko. asiaa. Kaikki vastapuolet professorit ja lakimiehet ovat tietysti alan parhaita asiantuntijota.

Lue lisää

Ei kukaan ole keksinyt mitään. Kyseinen asianajaja on suorittanut jatko-opintonsa siviilioikeudessa, ei kansainvälisessä oikeudessa. Tämä on kiistaton tosiasia, ei mustamaalaamista tai kyseenalaistamista.

Vastapuolen asiantuntijoista kukaan ei ole lausunut sanaakaan -- keitä he sitten ovatkaan ja mikä tuo "vastapuoli" sitten onkaan.

Kiihkeimmille Karjalan palauttajille on vain huomautettu, että Karjalan omaisuuskysymykset ratkaistaan tuomioistuimien päätösten perusteella, ei palauttajien asiaa maksusta ajavien lakimiesten mielipiteiden pohjalla.