Mä olen miettinyt digikameran ostoa, kun vielä kuvaa vanhalla disgi SLR:llä. Huomasin, että on olemassa superzoomeja jossa on 12 kertanen suurennos eli vastaa 400 mm putkea, jos aattelee tavallista järkkäriä, mutta nitten hinta pyörii 400-500 eken paikkeilla, kun taas järkkäriputket on luokkaa 500-2000 e, jos laatua haluu ja sittenkin joutuu hommaan neljä putkee 28-100, 100-200, 200-300, 300-400. Ja jokainen maksaa tonnin ja nyt sitten myydään superzoomikameraa jossa kaikki on pykätty pikkupokkariin yhteen linssiin, joka on sitten niin näpsäkkä, että käy vaikka dildon korvikkeena. Herää vaan kysymys ketä tässä oikein kusestetaan, järkkärin ostajia vai superzoomin ostajia?
Mä olen funtsinut asiaa vanhana SLR:n käyttäjänä, että supersuttuzoomin käyttäjää kusetetaan. Siinä saa sytemmin, millä ei saa missään olosuhteissa tarkkaa kuvaa millään zoomin asetuksilla. Mutta onpa halpa. Lisäksi noitten linssien valovoima on niin heikko, että niissä pitää olla vakaaja, jotta saa edes kirkkaassa päivävalossa kuvattua, kun suljinajat rupee oleen niin isoja, mutta sittenkään et voi saada tarkkaa kuvaa. Kuitenkin nää käy kauopaks kun häkä. Aika perverssiä toimintaa kameranvalmistajilta ja myyjiltä.
Mä olen funtsinut asiaa vanhana SLR:n käyttäjänä, että supersuttuzoomin käyttäjää kusetetaan. Siinä saa sytemmin, millä ei saa missään olosuhteissa tarkkaa kuvaa millään zoomin asetuksilla. Mutta onpa halpa. Lisäksi noitten linssien valovoima on niin heikko, että niissä pitää olla vakaaja, jotta saa edes kirkkaassa päivävalossa kuvattua, kun suljinajat rupee oleen niin isoja, mutta sittenkään et voi saada tarkkaa kuvaa. Kuitenkin nää käy kauopaks kun häkä. Aika perverssiä toimintaa kameranvalmistajilta ja myyjiltä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitään en asiasta tiedä, mutta kaipa se vaatimustaso ratkaisee ja se, missä muodossa kuvansa esittää.
Luultavasti tuollaisella zoomilla otetut kuvat ovat riittävän teräviä tietsikan näytölle kokoruutukuvana. Ja sehän riittää monille. Toisaalta dataprojektorilla näytettynäkään ei niitä pisteitä ole sen enempää, vaikka systeemi muuten muistuttaakin diaprojektoria.
Stten kun huomio vanhaan filmijärjestelmäkameraan verrattuna sen, että valottuva alue on pienempi, voivat linssitkin olla pienempiä (= halvempia) samalla valovoimalla.
Juuei, ei asiakkaat ole väärässä vaan oikeassa. Heille riittää se, mitä noilla kameroilla saavat kuvattua. Muutenhan siitä kuulisi käyttäjien valitusta yms.
Tietokoneen reso on luokka 1-2 Mp ja jos ei ota kuvia paperille, niin kai se sitten riittää ja saahan sitä kuvaa käsiteltyä tietsikalla. Ittellä kuitenkin on periaate, että kuvan olis syytä olla valmis kun se on otettu. Mutta saadampahan taas myytyä kuvankäsittelyohjelmia.
-halvoista digipokkareista sen verran,että on ihmisten harhaanjohtamista,kun mainoksessa luvataan 20x:sia zoomeja.Mutta todellisuudessa on 3-4x optinen ja loppu digitaali zoomia,jolla ei ole kuvaamisessa mitään käyttöä.Näkeehän sen sitten liikkeessä viimeistään,mutta jotkut menee vipuun,katsomatta tarkemmin,minkälaisesta zoomista on kysymys.
Digitaalinen zoomi ei ole oikeasti zoomi ollenkaan. Mutta tässä puhuin ihan optisista zoomeista. On ihan fyysinen mahdottomuus tehdä hyvää zoomia, joka kattaa ison alueen. Se on saletti homma, että parhaat kuvat tulee kiinteenpolttovälin kameroilla.
tää oli ihan faktaa ja mä menin kirjottaan sen huuhaa palstalle. Anteeks. Tästälähtien kirjotan pelkkää puttaheinää.
-aivan samaa mieltä.Harrastelija kuvaajana olen kanssa vuosien varrella kokemusten kautta opetellut,miten kuva otetaan ja paljonko sitä voi mennä käsittelemään.Huonosti suunnitellusta/otetusta kuvasta ei saa millään ohjelmalla hyvää kuvaa aikaiseksi.Se onkin nyt helpompaa tuo kuvan ottaminen,kun muistaa,että se mikä näkyy kidenäytössä,on myös se lopullinen kuva.Olen tuota tuttaville yrittänyt varovaisesti neuvoa,kun he esittelevät esim.henkilökuvaa,joka napattu liian kaukaa...No,nämähän tiedätkin,kunhan kirjoittelen lämpimikseni...
-huuhaan säännön.Piristävää lukea aina välillä aivan asiaakin.