Kepua pannaan 6-0 Hesarin yliössä tänään, kun kolumnistiksi siirtynyt, entinen Nato- ja USA-skeptikko, Olli Kivinen ruoskii punamullan salailevaa turvallisuuspolitiikkaa:
- - -
"Suomalaisia päättäjiä ei käy kateeksi. Sisäpoliittisista syistähe joutuvat katsomaan kansalaisten Nato-vastaisuutta lamautuneina kuin pieni nisäkäs uhkaavaa kalkkarokäärmettä. Vaalien edellä tilanne on erityisen tukala, mistä kertoo johtavien poliitikkojen paniikkireaktio puolustusministeri Seppo Kääriäisen rahat tai Nato -puheeseen.
Paniikkireaktiolla tahdottiin estää turvallisuuspoliittinen keskustelu vaalien alla. Toimen taustoja on pohdittu eri puolilla ja uskottavimmalta tuntuu arvio, että hallituspuolueet pelkäsivät omien riviensä hajoamista.
Sekä keskustan että demareiden piirissä on paljon vaikuttajia, jotka ovat eri mieltä puolueiden virallisen linjan kanssa."
- - -
Ihan kuin minun tekstiäni muutaman viikon takaa. ;-))
Sanoinhan minäkin jo silloin, että vanhaselta ja Heinäluomalta menivät vetelät housuun pelätessään, että kummankin hallituspuolueen natokauhuiset siirtyvät pewrsuihin tai vassareihin, mikä nykyisillä gallupkannatuksilla johtaisi kokoomuksen nousuun suurimmaksi puolueeksi
Vanhasen vakuuttelut "Natoon ei mennä ensi vaalikaudellakaaqn" tämä panee ihan uuteen valoon, kun HS:n sunnuntaitoimituksen kolumnisti, Annamari Sipilä kuittaa Vanhasen nettideittailua peittelevät valkoiset valheet näin:
- - -
"Jos me suomalaiset siedämme pääministeriltä valehtelua tai typeryyttä, olemme säälittävän nössö kansa."
- - -
Apollonkadulta varmaan jo soitellaan Sanoma osakeyhtiöön, että Olli Kivinen ja Annamari Sipilä itää erottaa.
Hesari Natottaa?
67
1047
Vastaukset
- Eikö Jäbä
vellihousu tajua sitä. Natoon ei mitään kiirettä. Se on kansan tahto. Eduskunnan enemmistö on Natoa vastaan. Näin on närhen munat.
- Jaba_43
Johtopäätöksesi on väärä, koska Natosta ei ole edes keskusteltu avoimesti poliittisen johdon tasolla. Kansa ei edes tiedä, mikä Nato on.
Heti kun Natosta alkaa asiallinen keskustelu, kansan mielipide kääntyy kannattamaan Suomen turvallisuuden kannalta järkevintä ratkaisua: Natoa.
Näissä gallupeissa vastustetaan Irakin sotaa eikä Natoa. - missä ei enemmistöä
Jaba_43 kirjoitti:
Johtopäätöksesi on väärä, koska Natosta ei ole edes keskusteltu avoimesti poliittisen johdon tasolla. Kansa ei edes tiedä, mikä Nato on.
Heti kun Natosta alkaa asiallinen keskustelu, kansan mielipide kääntyy kannattamaan Suomen turvallisuuden kannalta järkevintä ratkaisua: Natoa.
Näissä gallupeissa vastustetaan Irakin sotaa eikä Natoa.Naton sääntöjen mukaan se EI VOI ottaa jäsenekseen valtiota, missä NATOlla ei ole enemmistön kannatusta.
Suomessa menee vielä 10 vuotta, ennen sellaista enemmistöä. Ja se on realiteetti.
Niinistö muuten on eurooppalaisen Natonsa ja turvallisuusvajeidensa kanssa pihalla kuin lumiukko. - Jaba_43
missä ei enemmistöä kirjoitti:
Naton sääntöjen mukaan se EI VOI ottaa jäsenekseen valtiota, missä NATOlla ei ole enemmistön kannatusta.
Suomessa menee vielä 10 vuotta, ennen sellaista enemmistöä. Ja se on realiteetti.
Niinistö muuten on eurooppalaisen Natonsa ja turvallisuusvajeidensa kanssa pihalla kuin lumiukko.Nykyiset gallupit kaatuvat heti, kun Natosta aletaan puhua asiuallisesti.
Niinistöstä tulet huomaamaan, että hän saa vaaleissa ainakin kolme kertaa enemmän ääniä kuin Vanhanen juuri siksi, että niinistö puhuu rehellisesti Natosta.
Sitäpaitsi EU:n Nato-jäsenmaat tekevät jo nyt yhteistyötä keskenään, eli eurooppalaistuvaa Natoa kohti ollaan koko ajan menossa. Virokin on nimittäin pantu Suomen holhoojaksi rauhankumppanuusasioissa. - Tiedätkö
Jaba_43 kirjoitti:
Johtopäätöksesi on väärä, koska Natosta ei ole edes keskusteltu avoimesti poliittisen johdon tasolla. Kansa ei edes tiedä, mikä Nato on.
Heti kun Natosta alkaa asiallinen keskustelu, kansan mielipide kääntyy kannattamaan Suomen turvallisuuden kannalta järkevintä ratkaisua: Natoa.
Näissä gallupeissa vastustetaan Irakin sotaa eikä Natoa.sinä kuka on Jaskari, kun et kirjoita siitä.
- Pätkä pätkätyöläinen
Jaba_43 kirjoitti:
Nykyiset gallupit kaatuvat heti, kun Natosta aletaan puhua asiuallisesti.
Niinistöstä tulet huomaamaan, että hän saa vaaleissa ainakin kolme kertaa enemmän ääniä kuin Vanhanen juuri siksi, että niinistö puhuu rehellisesti Natosta.
Sitäpaitsi EU:n Nato-jäsenmaat tekevät jo nyt yhteistyötä keskenään, eli eurooppalaistuvaa Natoa kohti ollaan koko ajan menossa. Virokin on nimittäin pantu Suomen holhoojaksi rauhankumppanuusasioissa.Niinistö on pihalla Suomen ja Naton keskinäisistä tekemisistä kuin lumiukko.
Kokoomuksessa ollaan erittäin epä-älyllisiä, jos Niinistöä yritetään nostaa nato-asiantuntemuksella. Äijä parka on täysin pihalla asioista.
Suomessa tulee jatkaa linjaa, missä Kääriäinen jatkaa puolustusministerinä. Muut vaihtoehdot ovat tuhlausta ja typeryyttä.
Olet Niinistö-uskossasi vahva, mutta itse olen seurannut Niinistön toimintaa vuosia ja tiedän hänen olevan kevytsarjalainen - muutoinkin kuin kokonsa puolesta. Tilanneälykkyyttä häneltä ei puutu, mutta suurempaa valtioviisautta hänellä ei ole. - Vietteleekö
Pätkä pätkätyöläinen kirjoitti:
Niinistö on pihalla Suomen ja Naton keskinäisistä tekemisistä kuin lumiukko.
Kokoomuksessa ollaan erittäin epä-älyllisiä, jos Niinistöä yritetään nostaa nato-asiantuntemuksella. Äijä parka on täysin pihalla asioista.
Suomessa tulee jatkaa linjaa, missä Kääriäinen jatkaa puolustusministerinä. Muut vaihtoehdot ovat tuhlausta ja typeryyttä.
Olet Niinistö-uskossasi vahva, mutta itse olen seurannut Niinistön toimintaa vuosia ja tiedän hänen olevan kevytsarjalainen - muutoinkin kuin kokonsa puolesta. Tilanneälykkyyttä häneltä ei puutu, mutta suurempaa valtioviisautta hänellä ei ole.tyttöjä. Heh heh.
- ilman seksiajatuksia
Vietteleekö kirjoitti:
tyttöjä. Heh heh.
Sauli ei ajattele seksiä! Sauli on raitis pankkiiri!
- Jaba_43
Pätkä pätkätyöläinen kirjoitti:
Niinistö on pihalla Suomen ja Naton keskinäisistä tekemisistä kuin lumiukko.
Kokoomuksessa ollaan erittäin epä-älyllisiä, jos Niinistöä yritetään nostaa nato-asiantuntemuksella. Äijä parka on täysin pihalla asioista.
Suomessa tulee jatkaa linjaa, missä Kääriäinen jatkaa puolustusministerinä. Muut vaihtoehdot ovat tuhlausta ja typeryyttä.
Olet Niinistö-uskossasi vahva, mutta itse olen seurannut Niinistön toimintaa vuosia ja tiedän hänen olevan kevytsarjalainen - muutoinkin kuin kokonsa puolesta. Tilanneälykkyyttä häneltä ei puutu, mutta suurempaa valtioviisautta hänellä ei ole.Niinistö on ainoa huippupoliitikko Suomessa, joka puhuu Natosta avoimesti. Muut salailevat, koska pelkäävät kannatuksensa menettämistä. Eikä kokoomuksen tarvitse Niinistöä mihinkään nostaa, missä hän jo ei ole.
Sitä paitsi Niinistöllä on enemmän ja parempia kontakteja EU:n huippupoliitikkoihin kuin Vanhasella ja Kääriäisellä yhteensä. Jaba_43 kirjoitti:
Niinistö on ainoa huippupoliitikko Suomessa, joka puhuu Natosta avoimesti. Muut salailevat, koska pelkäävät kannatuksensa menettämistä. Eikä kokoomuksen tarvitse Niinistöä mihinkään nostaa, missä hän jo ei ole.
Sitä paitsi Niinistöllä on enemmän ja parempia kontakteja EU:n huippupoliitikkoihin kuin Vanhasella ja Kääriäisellä yhteensä.Jos kerran ei ole uskosta kiinni, niin antanet sitten kunnon näyttöä siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma salailevat ja pettävät kansaa sanoessaan, ettei ensi vaalikaudella Natoon liittyminen tuloe ajankohtaiseksi.
Vaikea on käsittää myös logiikkaa siitä, että Niinistö ainoa huippupoliitikko, joka puhuu avoimesti Natosta. Miksi ihmeessä niiden, jotka eivät näe Natoa mitenkään ajankohtaisena, pitäisi puhua siitä ylipäätään. Jos liittymistä Natoon ei pidetä ajankohtaisena, niin onhan se ihan avointa puhetta Natosta.- Kerropas uskovainen
Jaba_43 kirjoitti:
Niinistö on ainoa huippupoliitikko Suomessa, joka puhuu Natosta avoimesti. Muut salailevat, koska pelkäävät kannatuksensa menettämistä. Eikä kokoomuksen tarvitse Niinistöä mihinkään nostaa, missä hän jo ei ole.
Sitä paitsi Niinistöllä on enemmän ja parempia kontakteja EU:n huippupoliitikkoihin kuin Vanhasella ja Kääriäisellä yhteensä.Mitä sinä höpötät? Eihän Niinistö ole ottanut kantaa puolesta ei vastaan?
Ei se Niinistöä paremmaksi Nato-keskustelijaksi tee, jos hän kokoomuslaisena kiertelee kuin kissa kuumaa puuroa.
Keskusta ja SDP ovat kielteisen kantanta jo ilmoittaneet, joten mitä sinä jankkaat kun Niinistöstä (lue mainostoimistosta) ole yhtään parempaan - päinvastoin, sotkee sekopäisiä mainostoimistolauseita reaalipolitiikkaan.
Tällä hetkellä Suomen linja on täysin selkeä ja sen takana on hallitus.
Miksi kokoomus ei tee välikysymystä hallituksen Nato-kannasta, jos se on niin tärkeää. SIKSI, koska kokoomuksessa tiedetään, että Saulin puheet ovat tyhjää.
"Eurooppalaisempi Nato" tai "turvallisuusvaje". Niilläkö Kokoomus taas lähtee kansaa pelottelemaan eikä kuitenkaan sanota juuta ei jaata vaan jaskaroidaan ja mainostekstitellään "Cafe"illa ja "työväenkansanedustaja" typeryyksillä.
Heräisit sinäkin jo tuosta unestasi. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos kerran ei ole uskosta kiinni, niin antanet sitten kunnon näyttöä siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma salailevat ja pettävät kansaa sanoessaan, ettei ensi vaalikaudella Natoon liittyminen tuloe ajankohtaiseksi.
Vaikea on käsittää myös logiikkaa siitä, että Niinistö ainoa huippupoliitikko, joka puhuu avoimesti Natosta. Miksi ihmeessä niiden, jotka eivät näe Natoa mitenkään ajankohtaisena, pitäisi puhua siitä ylipäätään. Jos liittymistä Natoon ei pidetä ajankohtaisena, niin onhan se ihan avointa puhetta Natosta.Mitä pimittelyyn tulee, niin lue uudelleen se Kivisen kolumni Hesarista. Olen hänen kanssaan hyvin samaa mieltä siitä, mitä turvallisuuspoliittisen johdon touhuiluun tulee.
"Ne, jotka eivät näe Natoa mitenkään ajankohtaisena" ovat juuri niitä, joiden mielestä Natosta ei pidä puhua, koska "se ei ole mitenkään ajankohtaista", eli he eivät ole avoimia, kun eivät halua avointa keskustelua.
Tuomioja on tyypillisin esimerkki. Hän vaatii suureen ääneen avaoimmuutta joka asiaan, mutta Naqtosta hän ei keskustele, koska siinä ei ole keskusteltavaa.
Tuomioja ilmeisesti tietää, että jos Natosta keskusteltaisi (eikä vain siitä liitytäänkö vai ei), niin liittymisen kannatus lisääntyisi, mikä on sotilaspassinsa polttaneelle periaatteessa ilmeisesti melkoinen kauhuskenaario. - se tietää tämän
Kerropas uskovainen kirjoitti:
Mitä sinä höpötät? Eihän Niinistö ole ottanut kantaa puolesta ei vastaan?
Ei se Niinistöä paremmaksi Nato-keskustelijaksi tee, jos hän kokoomuslaisena kiertelee kuin kissa kuumaa puuroa.
Keskusta ja SDP ovat kielteisen kantanta jo ilmoittaneet, joten mitä sinä jankkaat kun Niinistöstä (lue mainostoimistosta) ole yhtään parempaan - päinvastoin, sotkee sekopäisiä mainostoimistolauseita reaalipolitiikkaan.
Tällä hetkellä Suomen linja on täysin selkeä ja sen takana on hallitus.
Miksi kokoomus ei tee välikysymystä hallituksen Nato-kannasta, jos se on niin tärkeää. SIKSI, koska kokoomuksessa tiedetään, että Saulin puheet ovat tyhjää.
"Eurooppalaisempi Nato" tai "turvallisuusvaje". Niilläkö Kokoomus taas lähtee kansaa pelottelemaan eikä kuitenkaan sanota juuta ei jaata vaan jaskaroidaan ja mainostekstitellään "Cafe"illa ja "työväenkansanedustaja" typeryyksillä.
Heräisit sinäkin jo tuosta unestasi.Nepponen Kokoomuksessa tietää asiasta hieman enemmän eikä heilu tuulessa muotisanojen perässä.
- Jaba_43
Kerropas uskovainen kirjoitti:
Mitä sinä höpötät? Eihän Niinistö ole ottanut kantaa puolesta ei vastaan?
Ei se Niinistöä paremmaksi Nato-keskustelijaksi tee, jos hän kokoomuslaisena kiertelee kuin kissa kuumaa puuroa.
Keskusta ja SDP ovat kielteisen kantanta jo ilmoittaneet, joten mitä sinä jankkaat kun Niinistöstä (lue mainostoimistosta) ole yhtään parempaan - päinvastoin, sotkee sekopäisiä mainostoimistolauseita reaalipolitiikkaan.
Tällä hetkellä Suomen linja on täysin selkeä ja sen takana on hallitus.
Miksi kokoomus ei tee välikysymystä hallituksen Nato-kannasta, jos se on niin tärkeää. SIKSI, koska kokoomuksessa tiedetään, että Saulin puheet ovat tyhjää.
"Eurooppalaisempi Nato" tai "turvallisuusvaje". Niilläkö Kokoomus taas lähtee kansaa pelottelemaan eikä kuitenkaan sanota juuta ei jaata vaan jaskaroidaan ja mainostekstitellään "Cafe"illa ja "työväenkansanedustaja" typeryyksillä.
Heräisit sinäkin jo tuosta unestasi.Kun keskustellaan Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta, niin silloin siitä pitäisi keskustella asiallisesti ja nato-vaihtoehtokin säännöllisin väliajoin arvioiden.
Tämä on Niinistön kanta.
Se, että vanhanen ja Heinäluoma päästivät paniikkipaskat housuihinsa ja menivät vannomaan, että ei ainakaan ensi kaudella ole mitään aihetta mihinkään, ei ole mikään Nato-kannanotto, vaan äänestäjien kusetusta ja vastuun pakoilua, koska seuraava hallitus tulee sataprosenttisen varmasti käsittelemään nato-kysmyksen puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä 2008.
Tästä Vanhanen ja Heinäluoma eivät nyt haluaisi mitään puhuttavan, kun he valehtelevat äänestäjilleen, koska pelkäävät kannatuksen katoamista, jos se paljastuu, että keskusta ja SDP arvioivat Nato-kantansa uudelleen niinkin pian kuin 2003.
Se nimittäin on täydellinen mahdottomuus, että mikään puolue löisi turvallisuuspoliittisen kantansa Naton osalta lukkoon ennen kuin selonteon pohjalle virkamiestyönä tehtävä selvitys on kädessä ja luettuna. Jaba_43 kirjoitti:
Mitä pimittelyyn tulee, niin lue uudelleen se Kivisen kolumni Hesarista. Olen hänen kanssaan hyvin samaa mieltä siitä, mitä turvallisuuspoliittisen johdon touhuiluun tulee.
"Ne, jotka eivät näe Natoa mitenkään ajankohtaisena" ovat juuri niitä, joiden mielestä Natosta ei pidä puhua, koska "se ei ole mitenkään ajankohtaista", eli he eivät ole avoimia, kun eivät halua avointa keskustelua.
Tuomioja on tyypillisin esimerkki. Hän vaatii suureen ääneen avaoimmuutta joka asiaan, mutta Naqtosta hän ei keskustele, koska siinä ei ole keskusteltavaa.
Tuomioja ilmeisesti tietää, että jos Natosta keskusteltaisi (eikä vain siitä liitytäänkö vai ei), niin liittymisen kannatus lisääntyisi, mikä on sotilaspassinsa polttaneelle periaatteessa ilmeisesti melkoinen kauhuskenaario.Natoon liittyminen on ennen muuta suomalaisille kauhuskenaario.
Minua tuollaiset perusteet eivät vakuuta yhtään. Jos kerran demareissa ja Kepussa on paljon vaikuttajia, jotka ovat eri mieltä, eikö ole silloin rehtiä kertoa, keitä he ovat. Sehän on sitä avointa keskustelua. Pelkkä vihjailu siihen suuntaan on tiedon pimittämistä.
Jos joku taistolaiskommunisteistamme olisi tehnyt 70-luvulla esityksen liittää Suomi Varsovan liittoon, olisiko meidän silloin tullut aloittaa joku vimmattu keskustelu Varsovan liitosta vai kuunnella vain Kekkosta, joka sanoi sellaiset liitot ja yhteiset sotaharjoitukset eivät ole lainkaan ajankohtaisia teemoja suomalaisten enemmistön näkökulmasta. Piste.
Kyllhän Suomessa voidaan ja pitääkin keskustella ajankohtaisista asioista. Nato ei ole millään muotoa ajankohtainen, vaikka jotkut harvat yrittävät tehdä siitä aankohtaisen teeman. Kun meillä on paljon tärkeämpikin poliittisia keskustelunaiheita, miksi tuhlata ruutia Natoon, joka ei millään lailla ole ajankohtainen seuraavalla vaalikaudella. Eikö ole järkevämpää keskustella niistä aiheista, jotka ovat ajankohtaisia. Tietysti jos Kokoomus haluaa saattaa asian ajankohtaiseksi, siitä tulee vaaliteema. Vielä ei Kokoomuksen eikä minkään muunkaan puolueen piiristä ole tämmöistä kuulunut. On vain muutamia poliitikkoja kuten Niinistö, Lax ja Jaakonsaari, jotka haluavat Suomen liittyvän Natoon ja asia on siksi heidän näkökulmastaan ajankohtainen. He eivät aina käsitä edustavansa vain mitätöntä vähemmistöä.- Reisille menee
Jaba_43 kirjoitti:
Kun keskustellaan Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta, niin silloin siitä pitäisi keskustella asiallisesti ja nato-vaihtoehtokin säännöllisin väliajoin arvioiden.
Tämä on Niinistön kanta.
Se, että vanhanen ja Heinäluoma päästivät paniikkipaskat housuihinsa ja menivät vannomaan, että ei ainakaan ensi kaudella ole mitään aihetta mihinkään, ei ole mikään Nato-kannanotto, vaan äänestäjien kusetusta ja vastuun pakoilua, koska seuraava hallitus tulee sataprosenttisen varmasti käsittelemään nato-kysmyksen puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä 2008.
Tästä Vanhanen ja Heinäluoma eivät nyt haluaisi mitään puhuttavan, kun he valehtelevat äänestäjilleen, koska pelkäävät kannatuksen katoamista, jos se paljastuu, että keskusta ja SDP arvioivat Nato-kantansa uudelleen niinkin pian kuin 2003.
Se nimittäin on täydellinen mahdottomuus, että mikään puolue löisi turvallisuuspoliittisen kantansa Naton osalta lukkoon ennen kuin selonteon pohjalle virkamiestyönä tehtävä selvitys on kädessä ja luettuna.Niinistön Nato-teema menee reisille. Ethän näy itsekään jauhavan kuin pelkkää tyhjää myllyä.
Tehkää se välikysymys, kun kerran olette niin huolissanne Nato-keskustelun puutteesta. Hallitus on selkeästi ilmoittanut kantansa ja se nauttii kansan ja eduskunnan luottamusta.
Jos vielä ymmärrät sen, että NATO EI VOI OTTAA JÄSENEKSEEN SÄÄNTÖJENSÄ MUKAAN maata, jossa ei ole enemmistön kannatusta. Siksi myöskään Nato-jäsenyydestä keskustelu EI OLE AJANKOHTAISTA.
Jos teillä Kokoomuksessa on saatu se Jaskari sotkemasta, niin ketä ihmeen urpoja sinne on jäänyt asiaa pyörittelemään?
Toivoisinpa todellakin, että Kokoomus lähtisi tuolla "natokeskustelunpuute"-teemalla vaaleihin. Saisitte rökäletappion. Sellaista en toivoisi. - Jaba_43
Reisille menee kirjoitti:
Niinistön Nato-teema menee reisille. Ethän näy itsekään jauhavan kuin pelkkää tyhjää myllyä.
Tehkää se välikysymys, kun kerran olette niin huolissanne Nato-keskustelun puutteesta. Hallitus on selkeästi ilmoittanut kantansa ja se nauttii kansan ja eduskunnan luottamusta.
Jos vielä ymmärrät sen, että NATO EI VOI OTTAA JÄSENEKSEEN SÄÄNTÖJENSÄ MUKAAN maata, jossa ei ole enemmistön kannatusta. Siksi myöskään Nato-jäsenyydestä keskustelu EI OLE AJANKOHTAISTA.
Jos teillä Kokoomuksessa on saatu se Jaskari sotkemasta, niin ketä ihmeen urpoja sinne on jäänyt asiaa pyörittelemään?
Toivoisinpa todellakin, että Kokoomus lähtisi tuolla "natokeskustelunpuute"-teemalla vaaleihin. Saisitte rökäletappion. Sellaista en toivoisi.Koetan vastata kommentteihisi, mutta puhun kuurolle ihmiselle.
- kirjoittele mieluummin
Jaba_43 kirjoitti:
Koetan vastata kommentteihisi, mutta puhun kuurolle ihmiselle.
Oikeasti Jäbä. Kokoomuksen vatsassa on pelkkää ilmaa tyhjänjauhamisesta Natosta.
Jaba_43 kirjoitti:
Kun keskustellaan Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta, niin silloin siitä pitäisi keskustella asiallisesti ja nato-vaihtoehtokin säännöllisin väliajoin arvioiden.
Tämä on Niinistön kanta.
Se, että vanhanen ja Heinäluoma päästivät paniikkipaskat housuihinsa ja menivät vannomaan, että ei ainakaan ensi kaudella ole mitään aihetta mihinkään, ei ole mikään Nato-kannanotto, vaan äänestäjien kusetusta ja vastuun pakoilua, koska seuraava hallitus tulee sataprosenttisen varmasti käsittelemään nato-kysmyksen puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä 2008.
Tästä Vanhanen ja Heinäluoma eivät nyt haluaisi mitään puhuttavan, kun he valehtelevat äänestäjilleen, koska pelkäävät kannatuksen katoamista, jos se paljastuu, että keskusta ja SDP arvioivat Nato-kantansa uudelleen niinkin pian kuin 2003.
Se nimittäin on täydellinen mahdottomuus, että mikään puolue löisi turvallisuuspoliittisen kantansa Naton osalta lukkoon ennen kuin selonteon pohjalle virkamiestyönä tehtävä selvitys on kädessä ja luettuna.Puolueet saavat toki arvioida Natokantansa uudelleen vaikka joka päivä. Nyt Vanhanen ja Heinäluoma ovat ilmoittaneet, että heidän puolueidensa toimesta liittyminen Natoon ei tule ajankohtaiseksi seuraavalla vaalikaudella. Tämä pitää siis sisällään sen, että olipa puolustuspoliittinen selonteko sisällöltään minkälainen tahansa, sen perusteella ei voida tehdä pikaista arviointia liittymisestä Natoon sen paremmin kuin siitäkään, ettemme koskaan tule Natoon liittymään. Asia ajankohtaistuu siis aikaisintaan vuoden 2011 vaaleissa, jos silloinkaan.
Eivät selontekojen sisällöt ole kokonaan ennustamattomia. Tottakai poliitikkojen pitää olle hereillä koko ajan siitä, missä mennään. Selontekoja voi yhtä lailla luonnehtia tämän useimpien tiedossa olevan tiedon dokumentoinniksi ja jäsentämiseksi. Tällä hetkellä ei siten ole nähtävissä reaalimaailmassa mitään sellaista Suomen turvallisuutta koskevaa muutosta, mihin Nato voisi olla lääkkeenä. Päinvastoin turvallisuusuhat näyttävät yhä enemmän painottuvan siihen suuntaan, missä kaikenlainen muu toiminta voi olla torjunnan kannalta tehokasta.
Natolle pitäisi löytyä siten jokin reaaliperusta. Ei meitä hyödytä keskustella siitäkään, millainen Nato on, jos liittymiselle ei minkäänlaista reaaliperustetta. Sinun logiikkasi mukaan emme voi edes tietää, mikä olisi tämä reaaliperuste, kun turvallisuuspoliittista selontekoa ei ole vielä tehty. Näinhän asian ei todellisuudessa ole. Olemme yhtä hyvin selvillä turvallisuuskysymyksistämme nyt kuin selonteon jälkeenkin. Muutenhan se vihollinen hyökkäisi juuri ennen selonteon valmistumista.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Natoon liittyminen on ennen muuta suomalaisille kauhuskenaario.
Minua tuollaiset perusteet eivät vakuuta yhtään. Jos kerran demareissa ja Kepussa on paljon vaikuttajia, jotka ovat eri mieltä, eikö ole silloin rehtiä kertoa, keitä he ovat. Sehän on sitä avointa keskustelua. Pelkkä vihjailu siihen suuntaan on tiedon pimittämistä.
Jos joku taistolaiskommunisteistamme olisi tehnyt 70-luvulla esityksen liittää Suomi Varsovan liittoon, olisiko meidän silloin tullut aloittaa joku vimmattu keskustelu Varsovan liitosta vai kuunnella vain Kekkosta, joka sanoi sellaiset liitot ja yhteiset sotaharjoitukset eivät ole lainkaan ajankohtaisia teemoja suomalaisten enemmistön näkökulmasta. Piste.
Kyllhän Suomessa voidaan ja pitääkin keskustella ajankohtaisista asioista. Nato ei ole millään muotoa ajankohtainen, vaikka jotkut harvat yrittävät tehdä siitä aankohtaisen teeman. Kun meillä on paljon tärkeämpikin poliittisia keskustelunaiheita, miksi tuhlata ruutia Natoon, joka ei millään lailla ole ajankohtainen seuraavalla vaalikaudella. Eikö ole järkevämpää keskustella niistä aiheista, jotka ovat ajankohtaisia. Tietysti jos Kokoomus haluaa saattaa asian ajankohtaiseksi, siitä tulee vaaliteema. Vielä ei Kokoomuksen eikä minkään muunkaan puolueen piiristä ole tämmöistä kuulunut. On vain muutamia poliitikkoja kuten Niinistö, Lax ja Jaakonsaari, jotka haluavat Suomen liittyvän Natoon ja asia on siksi heidän näkökulmastaan ajankohtainen. He eivät aina käsitä edustavansa vain mitätöntä vähemmistöä.Natoon liittyminen nyt ei ole ajankohtaista.
Edes kokoomus tai Niinistö ei edota mitään sen suuntaistakaan, puhumattakaan, että keskustassa ja SDP:ssä olisi joitain, jotka ajaisivat asiaa vastoin puolueiden virallista linjaa.
Nythän on kyse turvallisuuspoliittisesta keskustelusta, jossa tähtäin on jossain 10-15 vuoden päässä ja Nato-jäsenyys siinä YHTENÄ vaihtoehtona.
Tämä keskustalu aiotaan nyt panna peiton alle, kun punamultakumppanit pelkäävät äänikatoa, ja kun punamultakumppanit eivät pysty vastuutaan välttämään, vaan keskustelu käydään joka tapauksessa, he ovat menneet samalle vääristelyn linjalle kuin sinäkin: "ei ole ajankohtaista, ei ole tarvetta, meillä on yksimielisesti hyväksytty linja, tämä linja pitää seuraavan vaalikauden..."
Kyse ei ole liittymisestä, vaan KESKUSTELUSTA sen suhteen pitäisikö 10-15 vuoden kuluttua liittyä?
Milloin keskustelu voidaan aloittaa, jos se ei ole koskaan ajankohtaista, ei ainakaan ennen vaaleja?
Missä muissa asioissa "yksimielinen linja" on keskustelun este, joka kerta juuri ennen vaaleja?
On todella surkeaa nähdä, millaisia pelkureita on kahden suurimman puolueen johdossa, kun koko kansan turvallisuuden kannalta olennaisesta asiasta keskustelu taas kerran siirretään vaalien yli leimaamalla keskusteluun halukkaat "natokiihkoilijoiksi, veneen keikuttajiksi, ulkopoliittisen uskottavuuden vaarantajiksi" ja ties miksi, johon sotilaspassinpolttaja Tuomioja on erittäin usein syyllistynyt, keskustelua yrittävien leimaamiseen siis. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Puolueet saavat toki arvioida Natokantansa uudelleen vaikka joka päivä. Nyt Vanhanen ja Heinäluoma ovat ilmoittaneet, että heidän puolueidensa toimesta liittyminen Natoon ei tule ajankohtaiseksi seuraavalla vaalikaudella. Tämä pitää siis sisällään sen, että olipa puolustuspoliittinen selonteko sisällöltään minkälainen tahansa, sen perusteella ei voida tehdä pikaista arviointia liittymisestä Natoon sen paremmin kuin siitäkään, ettemme koskaan tule Natoon liittymään. Asia ajankohtaistuu siis aikaisintaan vuoden 2011 vaaleissa, jos silloinkaan.
Eivät selontekojen sisällöt ole kokonaan ennustamattomia. Tottakai poliitikkojen pitää olle hereillä koko ajan siitä, missä mennään. Selontekoja voi yhtä lailla luonnehtia tämän useimpien tiedossa olevan tiedon dokumentoinniksi ja jäsentämiseksi. Tällä hetkellä ei siten ole nähtävissä reaalimaailmassa mitään sellaista Suomen turvallisuutta koskevaa muutosta, mihin Nato voisi olla lääkkeenä. Päinvastoin turvallisuusuhat näyttävät yhä enemmän painottuvan siihen suuntaan, missä kaikenlainen muu toiminta voi olla torjunnan kannalta tehokasta.
Natolle pitäisi löytyä siten jokin reaaliperusta. Ei meitä hyödytä keskustella siitäkään, millainen Nato on, jos liittymiselle ei minkäänlaista reaaliperustetta. Sinun logiikkasi mukaan emme voi edes tietää, mikä olisi tämä reaaliperuste, kun turvallisuuspoliittista selontekoa ei ole vielä tehty. Näinhän asian ei todellisuudessa ole. Olemme yhtä hyvin selvillä turvallisuuskysymyksistämme nyt kuin selonteon jälkeenkin. Muutenhan se vihollinen hyökkäisi juuri ennen selonteon valmistumista.Puhe puolueiden Nato-kannasta on populistista peloittelupolitiikkaa, koska ei sellaisest aole kyse.
Edes kokoomuksella ei ole muuta Natokantaa kuin se, että asiasta pitää käydä perusteerllinen ja avoin kansalaiskeskustelu, ja jos liitytään, niin se tapahtuu vain suuren poliittisen yksimielisyyden vallitessa ja kansanäänestyksen kautta.
Nyt on kyse siitä, että kepu ja demarit pelkäävät äänikatoa. Siksi uhotaan, ettei selonteossa muuteta mitään kantoja, mikä on täyttä kusetusta, koska tuo asia ei ole Heinäluoman ja Vanhasen julistuksilla päätetty.
Minä en nimittäin pidä sinuakaan niin tyhmänä, että uskoisit siihen, mitä kirjoitat.
Keskusta ja SDP arvioivat kantansa Natoon täysin avoimesti 2003.
Sen väittäminen, ettei tuolloin mikään muutu on vale, koska silloin muodostetaan uusi kanta, joka toki voi olla sama, jos vanhanen ja Heinäluoma vielä vaalien jälkeen ovat samaa mieltä ja jos heillä on voimaa ajaa kantansa läpi.
Juuri tämän turvallisuuspoliittisen selonteon käsittelyprosessin Vanhanen ja Heinäluoma haluavat salata, ettei kukaan natoa hysteerisesti vastustava vaan erehtyisi siirtymään perussuomalaisiin tai vassareihin vain siksi, että "jos ne sittenkin muuttavat kantansa".
Ja tätä keskustelun kieltämistä ja vastuun pakoilua vaalien allahan Kivinen kritisoi, ei muuta. - älä usko kaikkea
Jaba_43 kirjoitti:
Puhe puolueiden Nato-kannasta on populistista peloittelupolitiikkaa, koska ei sellaisest aole kyse.
Edes kokoomuksella ei ole muuta Natokantaa kuin se, että asiasta pitää käydä perusteerllinen ja avoin kansalaiskeskustelu, ja jos liitytään, niin se tapahtuu vain suuren poliittisen yksimielisyyden vallitessa ja kansanäänestyksen kautta.
Nyt on kyse siitä, että kepu ja demarit pelkäävät äänikatoa. Siksi uhotaan, ettei selonteossa muuteta mitään kantoja, mikä on täyttä kusetusta, koska tuo asia ei ole Heinäluoman ja Vanhasen julistuksilla päätetty.
Minä en nimittäin pidä sinuakaan niin tyhmänä, että uskoisit siihen, mitä kirjoitat.
Keskusta ja SDP arvioivat kantansa Natoon täysin avoimesti 2003.
Sen väittäminen, ettei tuolloin mikään muutu on vale, koska silloin muodostetaan uusi kanta, joka toki voi olla sama, jos vanhanen ja Heinäluoma vielä vaalien jälkeen ovat samaa mieltä ja jos heillä on voimaa ajaa kantansa läpi.
Juuri tämän turvallisuuspoliittisen selonteon käsittelyprosessin Vanhanen ja Heinäluoma haluavat salata, ettei kukaan natoa hysteerisesti vastustava vaan erehtyisi siirtymään perussuomalaisiin tai vassareihin vain siksi, että "jos ne sittenkin muuttavat kantansa".
Ja tätä keskustelun kieltämistä ja vastuun pakoilua vaalien allahan Kivinen kritisoi, ei muuta.Alkuäimistely
Keskivänkääminen
Loppuhurskastelu
Jotenkin noin määritellään hyvä pääkirjoitus. Älä sinä mene halpaan vaikka se on pääkirjoitukseksi kirjoitettukin. Jaba_43 kirjoitti:
Puhe puolueiden Nato-kannasta on populistista peloittelupolitiikkaa, koska ei sellaisest aole kyse.
Edes kokoomuksella ei ole muuta Natokantaa kuin se, että asiasta pitää käydä perusteerllinen ja avoin kansalaiskeskustelu, ja jos liitytään, niin se tapahtuu vain suuren poliittisen yksimielisyyden vallitessa ja kansanäänestyksen kautta.
Nyt on kyse siitä, että kepu ja demarit pelkäävät äänikatoa. Siksi uhotaan, ettei selonteossa muuteta mitään kantoja, mikä on täyttä kusetusta, koska tuo asia ei ole Heinäluoman ja Vanhasen julistuksilla päätetty.
Minä en nimittäin pidä sinuakaan niin tyhmänä, että uskoisit siihen, mitä kirjoitat.
Keskusta ja SDP arvioivat kantansa Natoon täysin avoimesti 2003.
Sen väittäminen, ettei tuolloin mikään muutu on vale, koska silloin muodostetaan uusi kanta, joka toki voi olla sama, jos vanhanen ja Heinäluoma vielä vaalien jälkeen ovat samaa mieltä ja jos heillä on voimaa ajaa kantansa läpi.
Juuri tämän turvallisuuspoliittisen selonteon käsittelyprosessin Vanhanen ja Heinäluoma haluavat salata, ettei kukaan natoa hysteerisesti vastustava vaan erehtyisi siirtymään perussuomalaisiin tai vassareihin vain siksi, että "jos ne sittenkin muuttavat kantansa".
Ja tätä keskustelun kieltämistä ja vastuun pakoilua vaalien allahan Kivinen kritisoi, ei muuta.Heinäluoma ja Vanhanen ovat sanoneet, ettei Natoon liittyminen tule ajankohtaisesksi seuraavalla vaalikaudella ja etteivät heidän puoleensa sellaista edistä. Eikö tämä nyt ole ihan selvää pässinlihaa. Sehän on paljon enemmän sanottu kuin, että katsotaan nyt mitä siinä selonteossa sanotaan ja määritellään kanta sitten.
Vanhasen ja Heinäluoman puheet ovat lupauksia siitä, että Suomea ei viedä Natoon salamyhkäisesti ilman edeltävää Natokeskustelua. Sinä taas väität, että kansaa kusetetaan tässä silmään. Nyt olisi vihdoin jo hyvä saada jotain perusteluja sille, että kansaa tässä kusetetaan. Tähän saakka olet esittänyt perusteeksi lähinnä sen, että kun Vanhanen valehteli suhteensa alkamisesta, hän voi valehdella silloin helposti isommissa asioissa. Ehkä kehittelet vielä Heinäluoman ja Tuomiojan osalta jotain yhtä vakuuttavaa.- Jaba_43
älä usko kaikkea kirjoitti:
Alkuäimistely
Keskivänkääminen
Loppuhurskastelu
Jotenkin noin määritellään hyvä pääkirjoitus. Älä sinä mene halpaan vaikka se on pääkirjoitukseksi kirjoitettukin.Kaavasta viis, mutta Kivisen mielipiteitä olen aina enimmäkseen arvostanut.
Hän taisi muuten sanoa 9.11 jälkeen, kun USA hommasi tukea terrorisminvastaiselle sodalleen, että "yhden terroristi on toisen vapaustaistelija", mistä en ole ollenkaan eri mieltä. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Heinäluoma ja Vanhanen ovat sanoneet, ettei Natoon liittyminen tule ajankohtaisesksi seuraavalla vaalikaudella ja etteivät heidän puoleensa sellaista edistä. Eikö tämä nyt ole ihan selvää pässinlihaa. Sehän on paljon enemmän sanottu kuin, että katsotaan nyt mitä siinä selonteossa sanotaan ja määritellään kanta sitten.
Vanhasen ja Heinäluoman puheet ovat lupauksia siitä, että Suomea ei viedä Natoon salamyhkäisesti ilman edeltävää Natokeskustelua. Sinä taas väität, että kansaa kusetetaan tässä silmään. Nyt olisi vihdoin jo hyvä saada jotain perusteluja sille, että kansaa tässä kusetetaan. Tähän saakka olet esittänyt perusteeksi lähinnä sen, että kun Vanhanen valehteli suhteensa alkamisesta, hän voi valehdella silloin helposti isommissa asioissa. Ehkä kehittelet vielä Heinäluoman ja Tuomiojan osalta jotain yhtä vakuuttavaa.Kansaa kusetetaan todella pahasti siinä, että "Suomea ei viedä Natoon salamyhkäisesti ilman edeltävää Natokeskustelua", kun tämä keskustelu siirretään yli vaalien.
Kun kokoomus on ainoa, joka täysin avoimesti vaatii avointa keskustelua, edellyttää reilua poliittista enemmistöä ja kansanäänestystäkin, niin kenen luulisit kusettavan?
Senkö, joka haluaa keskustella ennen vaaleja, vai sen, joka haluaa keskustella vasta vaalien jälkeen? Jaba_43 kirjoitti:
Kansaa kusetetaan todella pahasti siinä, että "Suomea ei viedä Natoon salamyhkäisesti ilman edeltävää Natokeskustelua", kun tämä keskustelu siirretään yli vaalien.
Kun kokoomus on ainoa, joka täysin avoimesti vaatii avointa keskustelua, edellyttää reilua poliittista enemmistöä ja kansanäänestystäkin, niin kenen luulisit kusettavan?
Senkö, joka haluaa keskustella ennen vaaleja, vai sen, joka haluaa keskustella vasta vaalien jälkeen?Toistan: Mihin perustat väitteesi, että Vanhanen ja Heinäluoma haluavat keskustella vasta vaalien jälkeen tai edistää Suomen liittymistä Natoon ilman vaalien edellä käyvää kansalaiskeskustelua? Heidän ilmoituksensahan tarkoittaa sitä, että Natoon liitymisestä voidaan keskustella aikaisintaan vasta seuraavien vaalien alla.
Eikö nyt olisi jo korkea aika tuoda jotain evidenssiä pöytään. Muuten saat pian Topeliuksen ohella satusedän maineen.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Toistan: Mihin perustat väitteesi, että Vanhanen ja Heinäluoma haluavat keskustella vasta vaalien jälkeen tai edistää Suomen liittymistä Natoon ilman vaalien edellä käyvää kansalaiskeskustelua? Heidän ilmoituksensahan tarkoittaa sitä, että Natoon liitymisestä voidaan keskustella aikaisintaan vasta seuraavien vaalien alla.
Eikö nyt olisi jo korkea aika tuoda jotain evidenssiä pöytään. Muuten saat pian Topeliuksen ohella satusedän maineen.Taidat jo seota omissa sanoissasi:
>>Mihin perustat väitteesi, että Vanhanen ja Heinäluoma haluavat keskustella vasta vaalien jälkeen...>Heidän ilmoituksensahan tarkoittaa sitä, että Natoon liitymisestä voidaan keskustella aikaisintaan vasta seuraavien vaalien alla.
Onhan se ollut tiedossa, että demareissa on jokunen Natoon liittymistä kannattava. Nähdäkseni heitä ovat demarikansanedustajista ennen kaikkea Liisa Jaakonsaari ja toisena Paavo Lipponen. Mikään enemmistö tämä ei ole, joten paniikkiin ei ole aihetta, jos Heinäluoma puhuu selvän enemmistön suulla.
Samanlainen ja oikeastaan vielä selvempi tilanne on Kepussa. Muita puheenvuoroja, joita voisi edes tulkita Nato-mahdollisuuden puolesta, ei ole kuin Kääriäisen. Senkin perussanoman voi tulkita yhtä hyvin puolustusmäärärahojen kasvun turvaamispuheeksi. Myös Vanhanen puhuu puolueessaan selvän enemmistön suulla, ellei peräti aivan yksimielisen puolueen suulla.
Missä ovat nämä Kivisen useat demari- ja kepuvaikuttajat, jotka ovat eri mieltä puolueidensa linjan kanssa. Onko Kivinen nimennyt heidät, ettei ihan mutu-pohjalta tarvitsisi perustella. Sano sinä Jaba jos tiedät, keitä nämä vaikuttajat ovat.
Tähän Annamari Sipilään en olisi uskonut sinun vetoavan. Harvoin näkee Hesarissa tällaista pikkuporvarillista kauhistelua, mitä Sipilä kirjoittaa. Tekopyhyydessään se on säälittävää ja kammottavaa. Sipilän mielestähän se on jokin suuri juttu, kun Vanhanen kertoi totuudenvastaista tietoa hänen ja naisystävänsä suhteen alkumetreistä. Että se olisi ikään kuin merkki siitä, että Vanhaseen ei ehkä voi luottaa muissakaan asioissa.
Kaikenlaiset pikkuporvarillisen tekopyhät tirkistelijät ovat kiinnostuneita Vanhasen yksityiselämän sanomisista, kun vastuuntuntoinen ja eettisesti kestävä näkökulma asioihin olisi se, ettei poliitikon yksityiselämän piiriin lukeutuvat asiat kuulu muille ja niiden julkinen penkominen on häpeällistä ja moraalitonta juoruämmäperinnettä. Pitkä virke, mutta eiköhän siinä tullut aika tyhjnetävästi kuitenkin lausuttua.- Jaba_43
Kivisen jutun otin aika tosissani, koska Kivinen on pääkirjoitustoimittaja-aikoinaan ollut erittäin skeptinen Natoa ja USAa kohtaan.
Kun hän nyt lähti panemaan punamultaa ja turvallisuuspoliittista johtoa melko halvalla, niin minusta se on merkittävää, eikä jutun uskottavuutta vähennä se, ettei Kivinen nimeä niitä poliitikkoja, jotka keskustassa ja SDP:ssä eivät ole samoilla salailun ja pimittelyn linjoilla kuin puolueiden keulakuvat Vanhanen ja Heinäluoma.
Sipilän juttu oli minusta lähinnä vitsi, ei edes hyvä sellainen, mutta sain siitä sopivan kytköksen Vanhaseen, jonka uskottavuus alkaa kyllä rapista näiden naisjuttujen julkisen jauhamisen vuoksi juuri siksi, että Vanhanen menee höläyttelemään itse milloin mitäkin, jonka olisi voinut jättää höläyttämättä.
Vanhasen harkintakyky heittää todennäköisesti isommissakin asioissa, jos hän ei saa yksityiselämänsä pikkuasioitakaan pidettyä omassa hanskassaan. - se sama Jäbä
Jaba_43 kirjoitti:
Kivisen jutun otin aika tosissani, koska Kivinen on pääkirjoitustoimittaja-aikoinaan ollut erittäin skeptinen Natoa ja USAa kohtaan.
Kun hän nyt lähti panemaan punamultaa ja turvallisuuspoliittista johtoa melko halvalla, niin minusta se on merkittävää, eikä jutun uskottavuutta vähennä se, ettei Kivinen nimeä niitä poliitikkoja, jotka keskustassa ja SDP:ssä eivät ole samoilla salailun ja pimittelyn linjoilla kuin puolueiden keulakuvat Vanhanen ja Heinäluoma.
Sipilän juttu oli minusta lähinnä vitsi, ei edes hyvä sellainen, mutta sain siitä sopivan kytköksen Vanhaseen, jonka uskottavuus alkaa kyllä rapista näiden naisjuttujen julkisen jauhamisen vuoksi juuri siksi, että Vanhanen menee höläyttelemään itse milloin mitäkin, jonka olisi voinut jättää höläyttämättä.
Vanhasen harkintakyky heittää todennäköisesti isommissakin asioissa, jos hän ei saa yksityiselämänsä pikkuasioitakaan pidettyä omassa hanskassaan.joka oli aloittanut adressin, jossa Susan Kurosta pyydettiin lopettamaan Vanhasvuodatuksensa?
- Jaba_43
se sama Jäbä kirjoitti:
joka oli aloittanut adressin, jossa Susan Kurosta pyydettiin lopettamaan Vanhasvuodatuksensa?
Otsikossa kaikki.
- JormaKKorhonen
...Natoonhan me olemme menossa, valitettavasti Luojan kiitos! Niin on asia, sanokoot nyt Vanhaset, Heinäluovat Oiva Härköset tai Mielipidepankit mitä tahansa.
Tästä tulee mieleeni, että kun Suomi oli aikoinaan jääkiekon MM-kisoissa ollut jo neljä kertaa neljäs ja monta kertaa viides, niin joka vuosi aina uhottiin, että nyt tulee se mitali. Eikä sitten tullut.
Sanoin Valiolla eräälle nuorelle kundille, kiihkeälle jääkiekkofanille, joka taas kerran oli joutunut pettymään: "emme me elinaikanamme saa nähdä sitä, seetä Suomi saisi mitalin, eivät ehkä meidän lapsemmekaan, mutta lapsenlapsille sellainen onni voidaan jo suoda! Seuraavana vuonna Suomi sai hopeaa häviämättä koko kisoissa yhtään erää, mutta hävisi loppuottelun rangaistuslaukauskilpailussa Kanadalle, ja pari vuotta myöhemmin saimme jo maailmanmestaruuden.
Nato-jäsenyydellemme en piruuttanikaan kehtaisi ennustaa noin pitkää odotusaikaa, koska se tulee jo ensi vaalikaudella.- ja kuka ei.
Ihmettelen, miksi Vanhasen hallitus olisi jotenkin Natovastainen?
Vanhasen hallituksen aikana yhteistyötä on lisätty ja puolustusministerinä on keskustalainen.
Ehkäpä tässäkin asiassa haluat itseriittoisesti julistaa toista, mutta tiedät varmasti mikä on totuus Suomen Nato-kehityksestä ja yhteistyöstä taustalla. Jos et tiedä, olisin pettynyt, noinko nopeasti järki menee kun eläkkeelle mennään. - Jaba_43
Suurinta osaa täällä jänkkäävistä natohysteerikoista vaivaa sellainenkin ajan tajun puute, että he kuvittelevat jonkun ajavan Suomen liittymistä Natoon heti.
Eihän sellaista kukaan ole haluamassa, ei ainakaan kokoomus eikä Niinistö.
kysehän on siitä, että voitaisi edes keskustella avoimesti kaikista turvallisuuspolitiikan vaihtoehdoista päämääränä se, että Syuomi olisi turvallinen paikka 10-15 vuoden kuluttua.
Mutta vaalipaniikeissaan housuihinsa paskovat vanhaset ja heinäluomat tekevät avoimesta keskustelusta taas peloitteen, jolla lyödään natokiihkoilijan leimaa jokaiseen, joka lausuu sanan Nato, koska Vanhasta je Heinäluomaa pelottaa suunnattomasti se, että he menettäisivät muutaman prosenttiyksikön kannatuksestaan Naton vuoksi perussuomalaisille ja vasemmistoliitolle.
Monenkaan prosenttiyksikön siirtymää nimittäin ei tarvita, kun kokoomus onkin yllättäen suurin puolue.
Mistään muusta ei punamullan Nato-paniikissa ole kyse kuin kannatuksen menettämisen pelosta.
Siksi kahden suurimman puolueen puheenjohtajat pakenevat vastuutaan, kun menevät vaaleihin Naton osalta sammutetuin lyhdyin, väittäessään, ettei keskustelu ole ajankohtaista.
Jos Suomen turvallisuudesta 10-15 vuoden kuluttua ei saa aloittaa keskustelua ennen vaaleja, niin mikä siihen voisi olla syynä?
Sekö, että takki kääntyy ja mieli muuttuu vaalien jälkeen?
Sitä mahdollisuutta, että Vanhanen ja Heinäluoma olisivat julistuksillaan lyöneet keskustan ja SDP:n linjat lukkoon neljäksi vuodeksi ei pidä totuutena sokea Reettakaan. - keskustelun puutteesta!
Jaba_43 kirjoitti:
Suurinta osaa täällä jänkkäävistä natohysteerikoista vaivaa sellainenkin ajan tajun puute, että he kuvittelevat jonkun ajavan Suomen liittymistä Natoon heti.
Eihän sellaista kukaan ole haluamassa, ei ainakaan kokoomus eikä Niinistö.
kysehän on siitä, että voitaisi edes keskustella avoimesti kaikista turvallisuuspolitiikan vaihtoehdoista päämääränä se, että Syuomi olisi turvallinen paikka 10-15 vuoden kuluttua.
Mutta vaalipaniikeissaan housuihinsa paskovat vanhaset ja heinäluomat tekevät avoimesta keskustelusta taas peloitteen, jolla lyödään natokiihkoilijan leimaa jokaiseen, joka lausuu sanan Nato, koska Vanhasta je Heinäluomaa pelottaa suunnattomasti se, että he menettäisivät muutaman prosenttiyksikön kannatuksestaan Naton vuoksi perussuomalaisille ja vasemmistoliitolle.
Monenkaan prosenttiyksikön siirtymää nimittäin ei tarvita, kun kokoomus onkin yllättäen suurin puolue.
Mistään muusta ei punamullan Nato-paniikissa ole kyse kuin kannatuksen menettämisen pelosta.
Siksi kahden suurimman puolueen puheenjohtajat pakenevat vastuutaan, kun menevät vaaleihin Naton osalta sammutetuin lyhdyin, väittäessään, ettei keskustelu ole ajankohtaista.
Jos Suomen turvallisuudesta 10-15 vuoden kuluttua ei saa aloittaa keskustelua ennen vaaleja, niin mikä siihen voisi olla syynä?
Sekö, että takki kääntyy ja mieli muuttuu vaalien jälkeen?
Sitä mahdollisuutta, että Vanhanen ja Heinäluoma olisivat julistuksillaan lyöneet keskustan ja SDP:n linjat lukkoon neljäksi vuodeksi ei pidä totuutena sokea Reettakaan.Ei sua kukaan kiellä keskustelemasta Natosta. Sitä varten on palsta SUOMI24:ssäkin!
Ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&subcat=990
Eipä ole sinua tuollakaan näkynyt. Jaba_43 kirjoitti:
Suurinta osaa täällä jänkkäävistä natohysteerikoista vaivaa sellainenkin ajan tajun puute, että he kuvittelevat jonkun ajavan Suomen liittymistä Natoon heti.
Eihän sellaista kukaan ole haluamassa, ei ainakaan kokoomus eikä Niinistö.
kysehän on siitä, että voitaisi edes keskustella avoimesti kaikista turvallisuuspolitiikan vaihtoehdoista päämääränä se, että Syuomi olisi turvallinen paikka 10-15 vuoden kuluttua.
Mutta vaalipaniikeissaan housuihinsa paskovat vanhaset ja heinäluomat tekevät avoimesta keskustelusta taas peloitteen, jolla lyödään natokiihkoilijan leimaa jokaiseen, joka lausuu sanan Nato, koska Vanhasta je Heinäluomaa pelottaa suunnattomasti se, että he menettäisivät muutaman prosenttiyksikön kannatuksestaan Naton vuoksi perussuomalaisille ja vasemmistoliitolle.
Monenkaan prosenttiyksikön siirtymää nimittäin ei tarvita, kun kokoomus onkin yllättäen suurin puolue.
Mistään muusta ei punamullan Nato-paniikissa ole kyse kuin kannatuksen menettämisen pelosta.
Siksi kahden suurimman puolueen puheenjohtajat pakenevat vastuutaan, kun menevät vaaleihin Naton osalta sammutetuin lyhdyin, väittäessään, ettei keskustelu ole ajankohtaista.
Jos Suomen turvallisuudesta 10-15 vuoden kuluttua ei saa aloittaa keskustelua ennen vaaleja, niin mikä siihen voisi olla syynä?
Sekö, että takki kääntyy ja mieli muuttuu vaalien jälkeen?
Sitä mahdollisuutta, että Vanhanen ja Heinäluoma olisivat julistuksillaan lyöneet keskustan ja SDP:n linjat lukkoon neljäksi vuodeksi ei pidä totuutena sokea Reettakaan.Onko joku kieltäytynyt keskustelemasta turvallisuuspolitiikasta. Ainoa mitä on sanottu, on se, ettei Natovaihtoehto tule ajankohtaiseksi seuraavalla vaalikaudella. Sehän on juuri turvallisuuspoliittista keskustelua. Vanhanen ja Heinäluoma ovat ottaneet selkeän turvallisuuspoliittisen kannan.
Monethan haikailevat EU:takin vastaan ja pyrkivät jopa eroon siitä. Sanotko heillekin, että odosttavan aika ei käyt pitkäksi. Kyllä heidän toiveensa kohta palkitaan. Selvää pässinlihaa.
- Jaba_43
keskustelun puutteesta! kirjoitti:
Ei sua kukaan kiellä keskustelemasta Natosta. Sitä varten on palsta SUOMI24:ssäkin!
Ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&subcat=990
Eipä ole sinua tuollakaan näkynyt.Minä keskustelen vellihousu Vanhasesta, joka kusettaa kansaa, ettei muka turvallisuuspolitiikassa mikään muutu ensi vaalikaudella.
Huomaat siis, että en keskustele NATOSTA? - ymmärrän.
Jaba_43 kirjoitti:
Minä keskustelen vellihousu Vanhasesta, joka kusettaa kansaa, ettei muka turvallisuuspolitiikassa mikään muutu ensi vaalikaudella.
Huomaat siis, että en keskustele NATOSTA?Vai että vellihousu Vanhasesta.
Ilmeisesti tunnet henkilön "Itsevaltiaat"-sarjasta.
Noh. Ehkäpä tämä keskustelu on sitten tässä. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Onko joku kieltäytynyt keskustelemasta turvallisuuspolitiikasta. Ainoa mitä on sanottu, on se, ettei Natovaihtoehto tule ajankohtaiseksi seuraavalla vaalikaudella. Sehän on juuri turvallisuuspoliittista keskustelua. Vanhanen ja Heinäluoma ovat ottaneet selkeän turvallisuuspoliittisen kannan.
Lukasepa taas Kivisen kolumni, niin pääset takaisin aiheeseen. ;-))
- JormaKKorhonen
Mielipidepankki kirjoitti:
Monethan haikailevat EU:takin vastaan ja pyrkivät jopa eroon siitä. Sanotko heillekin, että odosttavan aika ei käyt pitkäksi. Kyllä heidän toiveensa kohta palkitaan. Selvää pässinlihaa.
Ovathan Sinullekin monet asiat varsin selviä. Muutamat jopa hyvin samallalailla kuin minullekin. Siksi uskon, että kyllä Sinulle tuokin on selvempi kuin mitä esität, mutta kaipa Sinulla siihen syysi on.
Jaba sanoo tuossa, että häntä alkaa jo hymyilyttää. Minua on hymyilyttänyt jo jonkin aikaa ;-)) JormaKKorhonen kirjoitti:
Ovathan Sinullekin monet asiat varsin selviä. Muutamat jopa hyvin samallalailla kuin minullekin. Siksi uskon, että kyllä Sinulle tuokin on selvempi kuin mitä esität, mutta kaipa Sinulla siihen syysi on.
Jaba sanoo tuossa, että häntä alkaa jo hymyilyttää. Minua on hymyilyttänyt jo jonkin aikaa ;-))Kun satumme kohtaamaan kadulla tai kirjakaupassa kuten ainakin kerran, minä olen se, joka hymyilen sinulle vienosti, Mona Lisa -hymyä. Ymmärrät heti mitä se tarkoittaa, joten ei siitä sen enempää.
Huomaatko muuten, että sinun ja Jaban kannat tuntuvat jonkun verran poikkeavan toisistaan.- JormaKKorhonen
Mielipidepankki kirjoitti:
Kun satumme kohtaamaan kadulla tai kirjakaupassa kuten ainakin kerran, minä olen se, joka hymyilen sinulle vienosti, Mona Lisa -hymyä. Ymmärrät heti mitä se tarkoittaa, joten ei siitä sen enempää.
Huomaatko muuten, että sinun ja Jaban kannat tuntuvat jonkun verran poikkeavan toisistaan....hymy kaunistaa kasvoja!
Enpä sanoisi, että minulla ja Jaballa on erimielisyyttä näkemyksissämme Natosta. Itse asiassa sitä Nato-keskusteluahan minäkin vain tässä vaiheessa kaipaisin, siis poliitikkojen käynnistämää, johon sitten pian osallistuisivat varmaan monet muutkin, lehdistö, talouselämä, sotilaat ym…
Sanon vain joskus hieman reippaammin, jotta herätän huomiota (kuten se entinen meksikolainen paisano, joka puuvillapeltoa kyntämään lähtiessään aina lojautti aasiaan sypressihalolla otsaan, kun piti ensiksi herättää sen huomio – olen kertonut jutun) ja siten saan keskustelua aikaan. Niin teen hyvin monissa muissakin asioissa. Lienet huomannut ja lienet ymmärtänyt tarkoitukseni?
Olen sanonut Natosta monenlaista, sillä tultuani tänne syksyllä 2003 aloin kirjoitella aiheesta maailman menoa- ja historian saiteilla, sittemmin myös näillä poliittisilla saiteilla nimimerkeillä Historian harrastaja ja Asevelisosialisti. Tuossapa on linkkejä niihin kirjoituksiin; kannattaa lukea, ovat hyviä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001914308
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001916210#22000000001916210
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000001915415#22000000001915415
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000001944487#22000000001944487
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002201592#22000000002201592
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002530979#22000000002530979
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000002239283#22000000002239283
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000002213340#22000000002213340
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000002361569#22000000002361569
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000002259135#22000000002259135
Ja tuon linkin takaa löytyy 34 kirjoitustani aikaisemmalla rekisteröidyllä nimimerkilläni K.K.Korhonen:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=Nato&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=K.K.Korhonen&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=08&sy=2003&ed=4&em=5&ey=2005&hpp=25
Nykyisellä nikilläni (oikealla nimelläni siis) olen myös kirjoittanut asiasta melkoisesti, 1.6.2005 jälkeen ainakin tuosta linkistä aukeavat 73 kirjoitustani.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=Nato&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=JormaKKorhonen&sort=relevance&fixed_interval_time=0&search_interval=exact&sd=01&sm=06&sy=2005&ed=5&em=12&ey=2006&hpp=25
Ja varmasti lissä tulee!
- mennä hermot
jääräpäisen Suomen kansan kanssa. Mikään ei tunnu auttavan, vaikka kuinka pelottelisi, Naton kannatus jatkaa laskuaan.
Natottajien paniikkireaktiosta kertoo, että nyt asialle on pantu aikaisemmin skeptisesti Natoon suhtautunut Kivinen. Palkkarenki joutuu tietysti noudattamaan isäntänsä tahtoa. - Janne V.
Avaus kuuluisi paremmin jollekin muulle saitille.
Sen loppua voi kommentoida: milloin kokoomuslaiset lopettavat valheensa, että keskusta olisi painostanut Sanoma WSOY:ta?Sen toimesta on julkisuuteen tiedotettu, että ei ole tapahtunut painostusta. Ilmeisesti näistä väitteistä on tehtävä tutkintapyyntö, koska ne toistuvat ja niillä on nyt selvästi nimetty kohde.- Jaba_43
Tällä palstalla kuuluu keskustella nimenomaan siitä, miten Vanhanen pakoilee vastuutaan turvallisuuspoliittisessa keskustelussa ja kuuluu tänne senkin seikan määrittelystä keskusteleminen, millaiset puhelinsoitot ovat painostusta, vaikkei Sanoma Oy myönnä painostukseen alistuneensa, vaan potkineensa Pietilän siksi, että lehti menetti lukijoitaan.
- oivahärkönen
... pää-äänenkannattaja Natoon liittymistä koskevan propagandan levittämisessä. Seuratkaapa, jokaisessa lehdessä on ainakin yksi kirjoitus pääkirjoituksissa , kolumneissa tai näyttävästi yleisönosastolla, joka jakaa tuota autuasta Nato-tietoa kansalle.
Luulenkin, että Erkko pian lopettaa moisen menon, kun alkaa uskoa, ettei kansa ja lehtien ostajat halua Natoon. Erkkoa näet kiinnostaa vain lehtien levikki.- Y.Y.A.
...jo hieman huolestuneena ettemme saa kuulla Härkösen asiantuntevaa (tai ainakin vahvasti tunnepohjaista) vasta-argumenttia asiaan.
- JormaKKorhonen
Ei muuta kuin kenkää vaan Janne Virkkuselle ja Reetta Meriläiselle. Olli Kivisen ja Max Jakobsonin kolumnointi lehdessä kiellettävä. Sanoma Oy:n toimitusjohtaja Mikael Pentikäinen myös erotetaava ja kepun jäsenkirja siltä pois. Alkio-opistossa koulutetut ammattimiehet paskasurnalistien tilalle! Jos Aatos Erkko pullikoi, niin lehti Erkolta kepun haltuun! Niin niitä on asioita hoidettava demokratian ja sananvapauden varmistamiseksi.
- Jaba_43
...siitä, että vaalipaniikki iski Vanhaseen ja Heinäluomaan, jotka pelkäävät kannatuksen katoamista, jos Natosta edes keskustellaan vähänkään asiallisemmin, kuin liitytään/ei liitytä -kinaamisen tasolla.
Lue Kivisen kolumni, jos et ole sitä vielä lukenut. Siitä nimittäin selviää, että olisi hyvä keskustella suomalaisten turvallisuudesta 10-15 vuoden kuluttua, mitä keskustelua Vanhanen ja Heinäluoma eivät koskaan halua käydä minkään vaalien alla vaan pakoilevat taaskin vastuutaan äänestäjiä kohtaan.
Jos kepu ja demarit menettäisivät natohysteerikkojen kannatuksen siirtymisen kautta 2-3 %-yksikköä äänistään perussuomalaisille ja vassareille, niin kokoomus olisi suurin puolue ja Katainen pääministeri.
Tätähän Vanhanen ja Heinäluoma pelkäävät. Siksi on taas aloitettu Nato-leimaaminen sen suhteen, että Natosta keskustelijat "ovat sotahulluja, kiihkoilevat, keikuttavat venettä, vaarantavat Suomen linjan uskottavuuden, vievät poikamme USAn sotiin..." jne... Jaba_43 kirjoitti:
...siitä, että vaalipaniikki iski Vanhaseen ja Heinäluomaan, jotka pelkäävät kannatuksen katoamista, jos Natosta edes keskustellaan vähänkään asiallisemmin, kuin liitytään/ei liitytä -kinaamisen tasolla.
Lue Kivisen kolumni, jos et ole sitä vielä lukenut. Siitä nimittäin selviää, että olisi hyvä keskustella suomalaisten turvallisuudesta 10-15 vuoden kuluttua, mitä keskustelua Vanhanen ja Heinäluoma eivät koskaan halua käydä minkään vaalien alla vaan pakoilevat taaskin vastuutaan äänestäjiä kohtaan.
Jos kepu ja demarit menettäisivät natohysteerikkojen kannatuksen siirtymisen kautta 2-3 %-yksikköä äänistään perussuomalaisille ja vassareille, niin kokoomus olisi suurin puolue ja Katainen pääministeri.
Tätähän Vanhanen ja Heinäluoma pelkäävät. Siksi on taas aloitettu Nato-leimaaminen sen suhteen, että Natosta keskustelijat "ovat sotahulluja, kiihkoilevat, keikuttavat venettä, vaarantavat Suomen linjan uskottavuuden, vievät poikamme USAn sotiin..." jne...Missä olet nähnyt Vanhasen ja Heinäluoman kieltävän turvallisuuspoliittisen keskustelun? Kyllä nämä aiheet tulevat väkisinkin vaalikeskusteluun niin kuin ovat tulleet tätä ennenkin. Ainoa mikä keskustelussä on kummallista, on sen Natokytkentä. Sillä pyritään hämärtämään todellisia turvallisuusuhkia, joista pitääkin voida keskustella. Keskustelun lähtökohdan pitää olla ongelmakeskeistä. Emme me voi ikään kuin ylhäältä alaspäin keskustella katsoen sopisiko joku uhkatekijä Naton ratkaistavaksi.
Turvallisuusuhkiamme on useaan kertaan kartoitettu. Yhä enemmän ne painottuvat tarttuvien tautien leviämiseen, ympäristöuhkiin ja kansainväliseen rikollisuuteen. On erittäin hyvä, että kansalaisille muodostuu todellinen ja realistinen käsitys turvallisuuttamme vaarantavista tekijöistä.
Minulle ei tule mieleen nyt sellaisia uhkia, jotka menisivät 10-15 vuodenkaan kuluttua em. edelle. Tuleeko sinulle? Jos ei tule, voi kysyä, miten Nato millään lailla liittyy näihin uhkiin. Jos taas tulee, pyrkinet täsmentämään, mikä on se uhka ja mistä suunnasta, jotta Natokeskustelu millään tavoin olisi ajankohtainen.
Ei politiikassa aleta Natosta sen paremmin kuin YK:sta tai Joulupukista keskustelemaan ilman näillä on jotain asiayhteyttä substanssikysymyksiin. Miten suomalaisia voi silloin hyödyttää sellainen tieto, että Nato ei olekaan kehittynyt siihen eurooppalaisempaan suuntaan, mistä Niinistö satuili.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Missä olet nähnyt Vanhasen ja Heinäluoman kieltävän turvallisuuspoliittisen keskustelun? Kyllä nämä aiheet tulevat väkisinkin vaalikeskusteluun niin kuin ovat tulleet tätä ennenkin. Ainoa mikä keskustelussä on kummallista, on sen Natokytkentä. Sillä pyritään hämärtämään todellisia turvallisuusuhkia, joista pitääkin voida keskustella. Keskustelun lähtökohdan pitää olla ongelmakeskeistä. Emme me voi ikään kuin ylhäältä alaspäin keskustella katsoen sopisiko joku uhkatekijä Naton ratkaistavaksi.
Turvallisuusuhkiamme on useaan kertaan kartoitettu. Yhä enemmän ne painottuvat tarttuvien tautien leviämiseen, ympäristöuhkiin ja kansainväliseen rikollisuuteen. On erittäin hyvä, että kansalaisille muodostuu todellinen ja realistinen käsitys turvallisuuttamme vaarantavista tekijöistä.
Minulle ei tule mieleen nyt sellaisia uhkia, jotka menisivät 10-15 vuodenkaan kuluttua em. edelle. Tuleeko sinulle? Jos ei tule, voi kysyä, miten Nato millään lailla liittyy näihin uhkiin. Jos taas tulee, pyrkinet täsmentämään, mikä on se uhka ja mistä suunnasta, jotta Natokeskustelu millään tavoin olisi ajankohtainen.
Ei politiikassa aleta Natosta sen paremmin kuin YK:sta tai Joulupukista keskustelemaan ilman näillä on jotain asiayhteyttä substanssikysymyksiin. Miten suomalaisia voi silloin hyödyttää sellainen tieto, että Nato ei olekaan kehittynyt siihen eurooppalaisempaan suuntaan, mistä Niinistö satuili.Juuri noista asioista olisi keskusteltava avoimesti ja Nato-jäsenyys myös avoimesti mukana yhtenä vaihtoehtona.
Vanhanen ja Heinäluoma kuitenkin julistivat, ettei Nato-vaihtoehto kuulu mukaan keskusteluun, koska "se ei ole ajankohtainen, koska meillä on eduskunnan yksimielinen päätös, koska mitään muutosta ei ole havaittavissa ja koska kepun/SDP:n kanta ei ensi vaalikaudellakaan muutu...".
Noin paha paniikki siitä tulee, kun pelätään Nato-hysteerikkojen äänten karkaavan perussuomalaisille ja vassareille. - mutta väärin?
Jaba_43 kirjoitti:
Juuri noista asioista olisi keskusteltava avoimesti ja Nato-jäsenyys myös avoimesti mukana yhtenä vaihtoehtona.
Vanhanen ja Heinäluoma kuitenkin julistivat, ettei Nato-vaihtoehto kuulu mukaan keskusteluun, koska "se ei ole ajankohtainen, koska meillä on eduskunnan yksimielinen päätös, koska mitään muutosta ei ole havaittavissa ja koska kepun/SDP:n kanta ei ensi vaalikaudellakaan muutu...".
Noin paha paniikki siitä tulee, kun pelätään Nato-hysteerikkojen äänten karkaavan perussuomalaisille ja vassareille.Keskustalainen puolustusministeri Kääriäinen on pitänyt paljonkin Natoa esillä. Uutisista saamme lukea Suomen ja Naton suhteista ja luonnollisesta kehityksestä yhteistyössä.
Niinistöllä ja Kokoomuksella ei ole muuta annettavaa jo käynnissä olevaan keskusteluun kuin "stiignafuuliaa".
Kokoomus haluaisi "stiignafuulian" leviävän kansan keskuuteen, jotta puheenaihe olisi ns. Kokoomuksen vaalipuheenaihe.
Jotenkin tuntuu että yritätte pitää kansalaisia pilkkananne. Jaba_43 kirjoitti:
Juuri noista asioista olisi keskusteltava avoimesti ja Nato-jäsenyys myös avoimesti mukana yhtenä vaihtoehtona.
Vanhanen ja Heinäluoma kuitenkin julistivat, ettei Nato-vaihtoehto kuulu mukaan keskusteluun, koska "se ei ole ajankohtainen, koska meillä on eduskunnan yksimielinen päätös, koska mitään muutosta ei ole havaittavissa ja koska kepun/SDP:n kanta ei ensi vaalikaudellakaan muutu...".
Noin paha paniikki siitä tulee, kun pelätään Nato-hysteerikkojen äänten karkaavan perussuomalaisille ja vassareille.Väittämäsi on hyvin kummallinen, koska se perustuu pelkästään oletukseen siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma kusettavat kansaa ja muuttavat kantansa vaalien jälkeen. Kuitenkaan et ole vieläkään kyennyt tai halunnut kertoa, mihin tämä olettamuksesi perustuu, jolloin se muuttuisi enemmän tiedoksi.
Minua ilahduttaisi esim. nähdä kovasti sellaisia näiden herrojen esittämiä näkemyksiä, missä he ovat suhtautuneet Natoon jollakin eri lailla. Melkein uskaltaisin väittää, että heidän näkemyksensä on pysynyt enemmän johdonmukaisena kuin niiden, jotka puhuvat milloin eurooppalaisemmasta Natosta ja milloin mistäkin. Tämä Natoteemahan on tullut toden teolla esille vasta nyt, vaikka olisi luullut, että sille olisi löytynyt realistisempaa perustepohjaa esim. 90-luvulla.- oivahärkönen
JormaKKorhonen kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää vaan Janne Virkkuselle ja Reetta Meriläiselle. Olli Kivisen ja Max Jakobsonin kolumnointi lehdessä kiellettävä. Sanoma Oy:n toimitusjohtaja Mikael Pentikäinen myös erotetaava ja kepun jäsenkirja siltä pois. Alkio-opistossa koulutetut ammattimiehet paskasurnalistien tilalle! Jos Aatos Erkko pullikoi, niin lehti Erkolta kepun haltuun! Niin niitä on asioita hoidettava demokratian ja sananvapauden varmistamiseksi.
... kannalta olisi tosiaan hyvä, että Erkko älyäisi erottaa nuo Nato-vammaiset kirjoittajat lehdestään. Uskonkin, että tullaankin siihen pisteeseen, kun Erkko huomaa kansan paineen alkavan vaikuttaa hänen kukkaroonsa.
- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Väittämäsi on hyvin kummallinen, koska se perustuu pelkästään oletukseen siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma kusettavat kansaa ja muuttavat kantansa vaalien jälkeen. Kuitenkaan et ole vieläkään kyennyt tai halunnut kertoa, mihin tämä olettamuksesi perustuu, jolloin se muuttuisi enemmän tiedoksi.
Minua ilahduttaisi esim. nähdä kovasti sellaisia näiden herrojen esittämiä näkemyksiä, missä he ovat suhtautuneet Natoon jollakin eri lailla. Melkein uskaltaisin väittää, että heidän näkemyksensä on pysynyt enemmän johdonmukaisena kuin niiden, jotka puhuvat milloin eurooppalaisemmasta Natosta ja milloin mistäkin. Tämä Natoteemahan on tullut toden teolla esille vasta nyt, vaikka olisi luullut, että sille olisi löytynyt realistisempaa perustepohjaa esim. 90-luvulla.En ole missään väittänyt, että Vanhasen ja Heinäluoman kanta MUUTTUISI vaalien jälkeen, mutta se, että he väittävät, että kanta EI muutu on kusetusta, koska Nato-jäsenyys arvioidaan uudelleen 2008 ja kanta VOI muuttua, jos maailman tilanne muuttuu.
Olisi aivan absurdia kuvitella, että Vanhanen tai heinläluoma menisivät sitomaan kätensä neljäksi vuodeksi asiassa, joka on näin tärkeä koko kansan turvallisuudelle.
Johdonmukaisiahan Vanhanen ja Heinäluoma ovat toki olleet keksiessään erilaisia berukkeita sille, että asiasta keskusteltaisi avoimesti; siis Natosta järjestönä ja sen tarjoamasta vaihtoehdosta, kun keskustelu on aina viety juupasteluksi ja eipästelyksi siitä liitytäänkö vai ei.
Kokoomuksen linjaa sinun on turha mustata. Se on avoimen keskustelun kannalla, edellyttää laajaa poliittista yksimielisyyttä ja kansanäänestystä. Joskushan keskustelu tulevaisuudesta pitää käydä, joten vaalien alusta olisi tuon keskustelun paikka.
Eurooppalaisempi nato tulee, siitä voit olla ihan varma, joten muista nämä keskustelut silloin. - oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Missä olet nähnyt Vanhasen ja Heinäluoman kieltävän turvallisuuspoliittisen keskustelun? Kyllä nämä aiheet tulevat väkisinkin vaalikeskusteluun niin kuin ovat tulleet tätä ennenkin. Ainoa mikä keskustelussä on kummallista, on sen Natokytkentä. Sillä pyritään hämärtämään todellisia turvallisuusuhkia, joista pitääkin voida keskustella. Keskustelun lähtökohdan pitää olla ongelmakeskeistä. Emme me voi ikään kuin ylhäältä alaspäin keskustella katsoen sopisiko joku uhkatekijä Naton ratkaistavaksi.
Turvallisuusuhkiamme on useaan kertaan kartoitettu. Yhä enemmän ne painottuvat tarttuvien tautien leviämiseen, ympäristöuhkiin ja kansainväliseen rikollisuuteen. On erittäin hyvä, että kansalaisille muodostuu todellinen ja realistinen käsitys turvallisuuttamme vaarantavista tekijöistä.
Minulle ei tule mieleen nyt sellaisia uhkia, jotka menisivät 10-15 vuodenkaan kuluttua em. edelle. Tuleeko sinulle? Jos ei tule, voi kysyä, miten Nato millään lailla liittyy näihin uhkiin. Jos taas tulee, pyrkinet täsmentämään, mikä on se uhka ja mistä suunnasta, jotta Natokeskustelu millään tavoin olisi ajankohtainen.
Ei politiikassa aleta Natosta sen paremmin kuin YK:sta tai Joulupukista keskustelemaan ilman näillä on jotain asiayhteyttä substanssikysymyksiin. Miten suomalaisia voi silloin hyödyttää sellainen tieto, että Nato ei olekaan kehittynyt siihen eurooppalaisempaan suuntaan, mistä Niinistö satuili.... esitti ettei Natosta keskusteltaisi ennen vaaleja. Hän näet Nato-kiimassaan pelkää, että puoluejohtajat lyövät lukkoon Nato-vastaiset kantansa, joista on vaikea vaalien jälkeen luopua. Lipponen elättelee havetta, että vaalien jälkeen sitten liitytään. Kepun ja sossujen johtajat siitä syystä ilmoittivat, ettei natoon liitytä ensi vaalikaudellakaan.
- Jaba_43
oivahärkönen kirjoitti:
... esitti ettei Natosta keskusteltaisi ennen vaaleja. Hän näet Nato-kiimassaan pelkää, että puoluejohtajat lyövät lukkoon Nato-vastaiset kantansa, joista on vaikea vaalien jälkeen luopua. Lipponen elättelee havetta, että vaalien jälkeen sitten liitytään. Kepun ja sossujen johtajat siitä syystä ilmoittivat, ettei natoon liitytä ensi vaalikaudellakaan.
Kyllä Vanhanen ja Heinäluoma keksivät takinkäännölleen selitykset vaalien jälkeen. Nyt heillä ei vaan ole varaa menettää natohysteerisiä kannattajiaan, joita on muutama prosentti kummankin äänestäjäkunnassa, koska silloin kokoomus nappaisi päähallituspuolueen vastuun.
- oivahärkönen
Jaba_43 kirjoitti:
Kyllä Vanhanen ja Heinäluoma keksivät takinkäännölleen selitykset vaalien jälkeen. Nyt heillä ei vaan ole varaa menettää natohysteerisiä kannattajiaan, joita on muutama prosentti kummankin äänestäjäkunnassa, koska silloin kokoomus nappaisi päähallituspuolueen vastuun.
... eivät vie meitä Natoon ainakaan ensi vaalikudella.
- Usko se Oiva
oivahärkönen kirjoitti:
... eivät vie meitä Natoon ainakaan ensi vaalikudella.
Varmin todiste että Suomi liittyy Natoon on kun kepulaiset sanoo EI. Kepuhan ei ole vielä koskaan, koskaan, pitänyt lupauksiaan. Ne ovat ilmaan heitettyjä vaalitäkyjä joilla kalastellaan ääniä, ei muuta.
KEPU PETTÄÄ AINA, usko se Oiva hyvä - sekasikiö
Usko se Oiva kirjoitti:
Varmin todiste että Suomi liittyy Natoon on kun kepulaiset sanoo EI. Kepuhan ei ole vielä koskaan, koskaan, pitänyt lupauksiaan. Ne ovat ilmaan heitettyjä vaalitäkyjä joilla kalastellaan ääniä, ei muuta.
KEPU PETTÄÄ AINA, usko se Oiva hyväpure pientä homopirriäs.
Jaba_43 kirjoitti:
Kyllä Vanhanen ja Heinäluoma keksivät takinkäännölleen selitykset vaalien jälkeen. Nyt heillä ei vaan ole varaa menettää natohysteerisiä kannattajiaan, joita on muutama prosentti kummankin äänestäjäkunnassa, koska silloin kokoomus nappaisi päähallituspuolueen vastuun.
Onhan sinulla nyt ainakin selitys valmiina sille, jos Kokoomus ei mestykään vaaleissa. Se johtuu siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma kusettavat kansaa.
Mitään perustetta millekään takinkäännölle ei ole. Jos sinun mielestäsi esim. se, että kertoo sitten selonteon jälkeen olevansa edelleenkin samalla kannalla kuin ennen, merkitsisi kannan muuttumista, on jo lähes täydellisen kafkamainen selitys.
Olennaista tässä on nyt se, että Vanhanen ja Heinäluoma ovat kertoneet, etteivät heidän puolueensa edistä Natojäsenyyttä ensi vaalikaudella. Tottakai Kokoomus saa pitää jo nyt vaaleissa esillä mitä teemaa haluavat. Heinäluoma voi taas ottaa teemaksi vaikka sen, miten irtisanomisuojaa ja työväen suojelua voidaan parantaa ja Vanhanen sen, miten aluetukia voitaisiin lisätä ja kuntien yhdistymistä jarruttaa. Kokoomus voi yhtä lailla kertoa, ettei sitä kinnosta tällaiset teemat eikä se aio edistää niitä. Kokoomus saa siis aivan vapaasti pölpöttää, mistä haluaa. Kansalaiset tekevät sitten omat johtopäätöksensä siitä, mitkä teemat ovat heille läheisempiä ja ajankohtaisia.
Väität, että Vanhanen ja Heinäluoma kääntävät takkinsa vaalien jälkeen. Se jää nähtäväksi, mutta olisi edelleenkin kiva tietää, mihin tällainen väite takinkäännöstä perustuu. Jos perustuu vain edellä mainitsemaani kafkamaiseen ajatteluun, asia saa minun puolestani olla tässä. Silloin sillä ei ole nimittäin mitään merkitystä itse vaalissa.- Bob-it
Mielipidepankki kirjoitti:
Onhan sinulla nyt ainakin selitys valmiina sille, jos Kokoomus ei mestykään vaaleissa. Se johtuu siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma kusettavat kansaa.
Mitään perustetta millekään takinkäännölle ei ole. Jos sinun mielestäsi esim. se, että kertoo sitten selonteon jälkeen olevansa edelleenkin samalla kannalla kuin ennen, merkitsisi kannan muuttumista, on jo lähes täydellisen kafkamainen selitys.
Olennaista tässä on nyt se, että Vanhanen ja Heinäluoma ovat kertoneet, etteivät heidän puolueensa edistä Natojäsenyyttä ensi vaalikaudella. Tottakai Kokoomus saa pitää jo nyt vaaleissa esillä mitä teemaa haluavat. Heinäluoma voi taas ottaa teemaksi vaikka sen, miten irtisanomisuojaa ja työväen suojelua voidaan parantaa ja Vanhanen sen, miten aluetukia voitaisiin lisätä ja kuntien yhdistymistä jarruttaa. Kokoomus voi yhtä lailla kertoa, ettei sitä kinnosta tällaiset teemat eikä se aio edistää niitä. Kokoomus saa siis aivan vapaasti pölpöttää, mistä haluaa. Kansalaiset tekevät sitten omat johtopäätöksensä siitä, mitkä teemat ovat heille läheisempiä ja ajankohtaisia.
Väität, että Vanhanen ja Heinäluoma kääntävät takkinsa vaalien jälkeen. Se jää nähtäväksi, mutta olisi edelleenkin kiva tietää, mihin tällainen väite takinkäännöstä perustuu. Jos perustuu vain edellä mainitsemaani kafkamaiseen ajatteluun, asia saa minun puolestani olla tässä. Silloin sillä ei ole nimittäin mitään merkitystä itse vaalissa.Paska on paskaa. Kaikki tietävät, että se ei "asiallisella keskustelulla" siitä muuksi muutu!
Kaikki fiksut myös tietävät, että paskaa ei parane sorkkia edes tikulla.
Ehdoton EI Natolle!! - oivahärkönen
Usko se Oiva kirjoitti:
Varmin todiste että Suomi liittyy Natoon on kun kepulaiset sanoo EI. Kepuhan ei ole vielä koskaan, koskaan, pitänyt lupauksiaan. Ne ovat ilmaan heitettyjä vaalitäkyjä joilla kalastellaan ääniä, ei muuta.
KEPU PETTÄÄ AINA, usko se Oiva hyvä... sloganiin tuohon "kepu pettää aina". Kerroppa tarkemmin mirtteistäsi.
- Oppikaa jo jotain
JormaKKorhonen kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää vaan Janne Virkkuselle ja Reetta Meriläiselle. Olli Kivisen ja Max Jakobsonin kolumnointi lehdessä kiellettävä. Sanoma Oy:n toimitusjohtaja Mikael Pentikäinen myös erotetaava ja kepun jäsenkirja siltä pois. Alkio-opistossa koulutetut ammattimiehet paskasurnalistien tilalle! Jos Aatos Erkko pullikoi, niin lehti Erkolta kepun haltuun! Niin niitä on asioita hoidettava demokratian ja sananvapauden varmistamiseksi.
..tulee, jos Erkko katsoo lehden levikin pienenevän Nato intoilijoiden takia.
Näinhän paskapietiläkin sai lähteä, kun hänellä meni faktat ja fiktiot sekaisin keskustan solvaamisessa. Lukijat poikotoivat lehteä, levikki pieneni ja nyt te saatanan kusipäät käännätte asiaa puolueen syyksi.
Erkko ei piittaa sananvapaudesta ja toimittajien vapaudesta yhtään vähää, sillä raha ratkaisee.
Jos lehden sivuilla käytävä Nato-intoilu lisää levikkiä, niin tottahan toki Erkko antaa Nato-intoilulle lisää palstatilaa lehdessä. - Jaba_43
oivahärkönen kirjoitti:
... eivät vie meitä Natoon ainakaan ensi vaalikudella.
Olemme molemmat yhtä oikeassa, jos alamme kinata siitä, mitä Vanhanen ja Heinäluoma ensi vaalikaudella tekevät.
Vain yksi on varmaa: ainutkaan vastuullinen puoluejohtaja ei lyö linjaansa lukkoon - vaikka väittäisi mitä tahansa - vaan muodostaa heti kantansa uudelleen, kun tilanne ympäroillämme muuttuu.
Ja jos joku sanoo, ettei tilanne muutu miksikään, niin se vasta onkin äänestäjien kusetusta. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Onhan sinulla nyt ainakin selitys valmiina sille, jos Kokoomus ei mestykään vaaleissa. Se johtuu siitä, että Vanhanen ja Heinäluoma kusettavat kansaa.
Mitään perustetta millekään takinkäännölle ei ole. Jos sinun mielestäsi esim. se, että kertoo sitten selonteon jälkeen olevansa edelleenkin samalla kannalla kuin ennen, merkitsisi kannan muuttumista, on jo lähes täydellisen kafkamainen selitys.
Olennaista tässä on nyt se, että Vanhanen ja Heinäluoma ovat kertoneet, etteivät heidän puolueensa edistä Natojäsenyyttä ensi vaalikaudella. Tottakai Kokoomus saa pitää jo nyt vaaleissa esillä mitä teemaa haluavat. Heinäluoma voi taas ottaa teemaksi vaikka sen, miten irtisanomisuojaa ja työväen suojelua voidaan parantaa ja Vanhanen sen, miten aluetukia voitaisiin lisätä ja kuntien yhdistymistä jarruttaa. Kokoomus voi yhtä lailla kertoa, ettei sitä kinnosta tällaiset teemat eikä se aio edistää niitä. Kokoomus saa siis aivan vapaasti pölpöttää, mistä haluaa. Kansalaiset tekevät sitten omat johtopäätöksensä siitä, mitkä teemat ovat heille läheisempiä ja ajankohtaisia.
Väität, että Vanhanen ja Heinäluoma kääntävät takkinsa vaalien jälkeen. Se jää nähtäväksi, mutta olisi edelleenkin kiva tietää, mihin tällainen väite takinkäännöstä perustuu. Jos perustuu vain edellä mainitsemaani kafkamaiseen ajatteluun, asia saa minun puolestani olla tässä. Silloin sillä ei ole nimittäin mitään merkitystä itse vaalissa.Pysytään nyt vaan Vanhasen ja Heinäluoman paniikin syiden arvioissa ja jätetään kokoomus ja muut vaaliteemat rauhaan.
Et sinäkään usko, että kahden suurimman puolueen puheenjohtajat löisivät Natokantansa lukkoon neljäksi vuodeksi, eivät he niin typeriä ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399112Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737816Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605454William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542305Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62071Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821705Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191651Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921388Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4351318Stefusika räkättää
kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä801190