Skepzikko

yksi niistä avauksen asiantuntijoista? Kerrohan yksi juttu, kuinka nopeasti skepzikot lisääntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat lisääntymisnopeuteen?

sinä olet sitten kirjoitti:

yksi niistä avauksen asiantuntijoista? Kerrohan yksi juttu, kuinka nopeasti skepzikot lisääntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat lisääntymisnopeuteen?

jostain muualta.

:D

vedätättävenne kirjoitti:

jostain muualta.

:D

huomaavat kaiken, ne pirut...

Ainoastaan idiootti rupeaa kehittelemään omia teorioita ilman erittäin vankkaa tietopohjaa. Esimerkiksi suppean suhteellisuusteorian kehittäminen oli suht haastavaa, sen sijaan sen ymmärtämiseen kykenee jokainen jolla hissi nousee ylös asti.

Itse en väitä pystyväni kehittelemään mitään teoriaa WTC:n tapahtumista, mutta olen kuitenkin sen verran keskivertoa luonnontieteellisesti lukutaitosempi että pystyn vertailemaan teorioita. Aivankuten pystyn toteamaan evoluutioteorian huomattavasti kreationistien selitystä paremmalla pohjalla olevaksi, pystyn myös toteamaan "virallisen teorian" tieteellisesti huomattavasti paikkansa pitävämmäksi kuin salkkarien hourailut.

ettei tiedä. kirjoitti:

Ainoastaan idiootti rupeaa kehittelemään omia teorioita ilman erittäin vankkaa tietopohjaa. Esimerkiksi suppean suhteellisuusteorian kehittäminen oli suht haastavaa, sen sijaan sen ymmärtämiseen kykenee jokainen jolla hissi nousee ylös asti.

Itse en väitä pystyväni kehittelemään mitään teoriaa WTC:n tapahtumista, mutta olen kuitenkin sen verran keskivertoa luonnontieteellisesti lukutaitosempi että pystyn vertailemaan teorioita. Aivankuten pystyn toteamaan evoluutioteorian huomattavasti kreationistien selitystä paremmalla pohjalla olevaksi, pystyn myös toteamaan "virallisen teorian" tieteellisesti huomattavasti paikkansa pitävämmäksi kuin salkkarien hourailut.

Lue lisää

Stephen Hawking, jota tiedemiespiireissä ei arvosteta pätkääkään.

Hänkin joutui pyörtämään pyhät sanansa tieteen edessä - tarkoittaa sitä, että olikin satamäärin sellaisia jotka olivat 'virallisen' Hawking-uskon kanssa erimieltä.

Niin tiede toimii - se kyseenalaistaa.

viisaasta on kirjoitti:

Stephen Hawking, jota tiedemiespiireissä ei arvosteta pätkääkään.

Hänkin joutui pyörtämään pyhät sanansa tieteen edessä - tarkoittaa sitä, että olikin satamäärin sellaisia jotka olivat 'virallisen' Hawking-uskon kanssa erimieltä.

Niin tiede toimii - se kyseenalaistaa.

Lue lisää

"Stephen Hawking, jota tiedemiespiireissä ei arvosteta pätkääkään."

Miten olet päätynyt tuollaiseen käsitykseen?
Hawking on ehkä THE arvostetuin teoreettisen fysiikan asiantuntija.

"Hänkin joutui pyörtämään pyhät sanansa tieteen edessä..."

Viittaat ilmeisesti mustanaukon informaatio-paradoksiin? Paradoksiin jonka hän loi ja ratkaisi itse. Vai mitä tarkoitit sanojen pyörtämisellä?

skepzikko kirjoitti:

"Stephen Hawking, jota tiedemiespiireissä ei arvosteta pätkääkään."

Miten olet päätynyt tuollaiseen käsitykseen?
Hawking on ehkä THE arvostetuin teoreettisen fysiikan asiantuntija.

"Hänkin joutui pyörtämään pyhät sanansa tieteen edessä..."

Viittaat ilmeisesti mustanaukon informaatio-paradoksiin? Paradoksiin jonka hän loi ja ratkaisi itse. Vai mitä tarkoitit sanojen pyörtämisellä?

Lue lisää

tieteestä.

uutisointia kirjoitti:

tieteestä.

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/Keski-Vakkuri.htm

skepzikko kirjoitti:

"Stephen Hawking, jota tiedemiespiireissä ei arvosteta pätkääkään."

Miten olet päätynyt tuollaiseen käsitykseen?
Hawking on ehkä THE arvostetuin teoreettisen fysiikan asiantuntija.

"Hänkin joutui pyörtämään pyhät sanansa tieteen edessä..."

Viittaat ilmeisesti mustanaukon informaatio-paradoksiin? Paradoksiin jonka hän loi ja ratkaisi itse. Vai mitä tarkoitit sanojen pyörtämisellä?

Lue lisää

http://plus.maths.org/issue18/features/hawking/images/formula.gif

.. teki vuosikymmeniä töitä ja se kaadettiin.

Stephen Hawking kirjoitti:

http://plus.maths.org/issue18/features/hawking/images/formula.gif

.. teki vuosikymmeniä töitä ja se kaadettiin.

Lue lisää

".. teki vuosikymmeniä töitä ja se kaadettiin."

Mikä siinä on vikana ja miksi se siis kaadettiin?
Tarkoitatko siis ettei se päde enää?

skepzikko kirjoitti:

".. teki vuosikymmeniä töitä ja se kaadettiin."

Mikä siinä on vikana ja miksi se siis kaadettiin?
Tarkoitatko siis ettei se päde enää?

SE KAADETTIIN NURIN - SE EI PÄDE ENÄÄ - EI OLE PÄTENYT ENÄÄ AIKOIHIN.


Miksi Stephen Hawking tuli kuuluisaksi ja 'arvostetuksi' tiedemieheksi - vaikka kolleegat eivät häntä noteeranneet edes ranging-listalleen? Hän osasi popularisoida ajatuksensa ja rullatuoli.

viisaasta on kirjoitti:

Stephen Hawking, jota tiedemiespiireissä ei arvosteta pätkääkään.

Hänkin joutui pyörtämään pyhät sanansa tieteen edessä - tarkoittaa sitä, että olikin satamäärin sellaisia jotka olivat 'virallisen' Hawking-uskon kanssa erimieltä.

Niin tiede toimii - se kyseenalaistaa.

Lue lisää

toiveajattelua verrata itseänne Hawkingin teoriaa horjuttaneisiin tiedemiehiin, sen tasoisia "todisteita" tinapäiltä on tullut "kaatamaan" yleisimmin hyväksyttyä selitystä. :D

selkokielellä kirjoitti:

SE KAADETTIIN NURIN - SE EI PÄDE ENÄÄ - EI OLE PÄTENYT ENÄÄ AIKOIHIN.


Miksi Stephen Hawking tuli kuuluisaksi ja 'arvostetuksi' tiedemieheksi - vaikka kolleegat eivät häntä noteeranneet edes ranging-listalleen? Hän osasi popularisoida ajatuksensa ja rullatuoli.

Lue lisää

Martin Reesin kirjaa jossa hän kirjoittaa näin

"Hawkingin ajatus mustan aukon höyrystymisestä luetaan yhdeksi kohokohdaksi yrityksessämme ymmärtää vetovoimaa, voidaanpa sen ennustamia ilmiöitä havaita tai ei."

Meniköhän tuo ränkkäämättömyys ihan niinkuin sanoit?

Teiltä on kirjoitti:

toiveajattelua verrata itseänne Hawkingin teoriaa horjuttaneisiin tiedemiehiin, sen tasoisia "todisteita" tinapäiltä on tullut "kaatamaan" yleisimmin hyväksyttyä selitystä. :D

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021886674

:D



http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/hawking_prog_summary.shtml

nojattiin? kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021886674

:D



http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/hawking_prog_summary.shtml

Lue lisää

Toisaalta on kyllä räjäytysteoriaa uskottavampaa että pieni musta aukko aiheutti WTC-romahduksen. Eiköhän tuo Hawking ollut väärässä, mutta kyllä se aukko tuhoa saisi aikaan pilvenpiirtäjän perustuksissa, vai mitä? :D

heh heh kirjoitti:

Toisaalta on kyllä räjäytysteoriaa uskottavampaa että pieni musta aukko aiheutti WTC-romahduksen. Eiköhän tuo Hawking ollut väärässä, mutta kyllä se aukko tuhoa saisi aikaan pilvenpiirtäjän perustuksissa, vai mitä? :D

Lue lisää

Kaikkihan me tiedämme että WTC:t sortuivat vähintään vapaan pudotuksen nopeudella. Kuitenkin videoissa näkyy kuinka WTC:n ulkopuolella ennen romahdusta etenee erilaista roinaa. Miten tämä roina eteni vapaata pudotusta nopeammin? Musta aukko on ainut mahdollinen selitys!

Muistatteko myös Larry Silversteinien "pull it" -möläytyksen. Kaikkihan me tiedemmä että musta aukko vetää (pull) materiaa puoleensa. Tämä möläytys viimeistään paljasti salaliiton kieron juonen. Myös WTC7 tuhottiin mustalla aukolla. Tupakkamies todennäköisesti teki diilin muukalaisten kannsa musta aukko -aseen lainaamisesta.

selkokielellä kirjoitti:

SE KAADETTIIN NURIN - SE EI PÄDE ENÄÄ - EI OLE PÄTENYT ENÄÄ AIKOIHIN.


Miksi Stephen Hawking tuli kuuluisaksi ja 'arvostetuksi' tiedemieheksi - vaikka kolleegat eivät häntä noteeranneet edes ranging-listalleen? Hän osasi popularisoida ajatuksensa ja rullatuoli.

Lue lisää

"SE KAADETTIIN NURIN - SE EI PÄDE ENÄÄ - EI OLE PÄTENYT ENÄÄ AIKOIHIN. "

No ei. Kaava johon viittasit kuvaa mustan aukon entropiaa suhteessa sen tapahtumahorisonttiin. Se pätee edelleen kaikessa yksinkertaisuudessaan. Se tosin tuottaa ns. Informaatio Paradoksin joka sotii kvanttifysiikkaa ja termodynamiikkaa vastaan.

Paradoksi voidaan nykyisin selittää mm. Hologrammiperiaatteen avulla.

Aiheesta olisi toki mielenkiintoista keskustella mutta edes Suomessa ei ole kovinkaan montaa henkilöä joka voi sanoa *ymmärtävänsä* mistä on kyse. Myönnän kuuluvani tähän enemmistöön.

skepzikko kirjoitti:

"SE KAADETTIIN NURIN - SE EI PÄDE ENÄÄ - EI OLE PÄTENYT ENÄÄ AIKOIHIN. "

No ei. Kaava johon viittasit kuvaa mustan aukon entropiaa suhteessa sen tapahtumahorisonttiin. Se pätee edelleen kaikessa yksinkertaisuudessaan. Se tosin tuottaa ns. Informaatio Paradoksin joka sotii kvanttifysiikkaa ja termodynamiikkaa vastaan.

Paradoksi voidaan nykyisin selittää mm. Hologrammiperiaatteen avulla.

Aiheesta olisi toki mielenkiintoista keskustella mutta edes Suomessa ei ole kovinkaan montaa henkilöä joka voi sanoa *ymmärtävänsä* mistä on kyse. Myönnän kuuluvani tähän enemmistöön.

Lue lisää

päätyi roskiin.

hänen työnsä kirjoitti:

päätyi roskiin.

Ymmärrätkö mitään Stephen Hawkingin työstä? Yksi veto ehkä meni nurin. Sitä sattuu tieteen maailmassa.

"He has come to be thought of as the greatest mind in physics since Albert Einstein."

Pankaa mäntit paremmaksi!

sharyn kirjoitti:

Ymmärrätkö mitään Stephen Hawkingin työstä? Yksi veto ehkä meni nurin. Sitä sattuu tieteen maailmassa.

"He has come to be thought of as the greatest mind in physics since Albert Einstein."

Pankaa mäntit paremmaksi!

Lue lisää

Stephen Hawking jäi ulkopuolelle rangig-listan kun nykytiedemiehiä laitettiin TIEDEMIESTEN voimalla järjestykasen ansiotten pohjalta.

Sitten?

aikaakaan kun kirjoitti:

Stephen Hawking jäi ulkopuolelle rangig-listan kun nykytiedemiehiä laitettiin TIEDEMIESTEN voimalla järjestykasen ansiotten pohjalta.

Sitten?

Väitteet ovat parhaiten edukseen perusteltuina.

"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Voit varmasti sitten näyttää esimerkin tällaisesta kirjoituksestani?


"Vaikka huvittavaakin tuollainen on, on se myös typerää, että on tuollaisia kirjoittajia, jotka elämäntyökseen deletoi väärillä perusteilla toisten esittämiä asioita."

Aika väite. Odotan perusteluja.

"..että hän kirjoittaa asioista asiallisesti, perustellen asiat kunnolla"

Ylläolevat väitteesi huomioiden olisi kohtuullista että noudattaisit myös itse asiallista keskustelutapaa ja perustelisit väitteesi. Vai vaaditaanko lähdeviitteet ja perustelut vain niiltä jotka eivät usko salaliittoon?

Jos käyt läpi viestejäni niin huomaat varmasti, että olen perustellut väitteeni ja esittänyt lähdeviitteet.

skepzikko kirjoitti:

"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Voit varmasti sitten näyttää esimerkin tällaisesta kirjoituksestani?


"Vaikka huvittavaakin tuollainen on, on se myös typerää, että on tuollaisia kirjoittajia, jotka elämäntyökseen deletoi väärillä perusteilla toisten esittämiä asioita."

Aika väite. Odotan perusteluja.

"..että hän kirjoittaa asioista asiallisesti, perustellen asiat kunnolla"

Ylläolevat väitteesi huomioiden olisi kohtuullista että noudattaisit myös itse asiallista keskustelutapaa ja perustelisit väitteesi. Vai vaaditaanko lähdeviitteet ja perustelut vain niiltä jotka eivät usko salaliittoon?

Jos käyt läpi viestejäni niin huomaat varmasti, että olen perustellut väitteeni ja esittänyt lähdeviitteet.

Lue lisää

"Jos käyt läpi viestejäni niin huomaat varmasti, että olen perustellut väitteeni ja esittänyt lähdeviitteet."

Sinulle kelpaa lähteeksi esim. räjähdefirman raportti jossa kerrotaan, että ei ole näyttöä Ground Zeron sulasta metallista. Näin siitäkin huolimatta, että kymmenet viranomaiset mm. palomiehiä ovat antaneet silminnäkijälausuntoja sulasta metallista. Tämä kertoo jotain lähteistä joihin sinä uskot ja totena pidät.

skepzikko kirjoitti:

"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Voit varmasti sitten näyttää esimerkin tällaisesta kirjoituksestani?


"Vaikka huvittavaakin tuollainen on, on se myös typerää, että on tuollaisia kirjoittajia, jotka elämäntyökseen deletoi väärillä perusteilla toisten esittämiä asioita."

Aika väite. Odotan perusteluja.

"..että hän kirjoittaa asioista asiallisesti, perustellen asiat kunnolla"

Ylläolevat väitteesi huomioiden olisi kohtuullista että noudattaisit myös itse asiallista keskustelutapaa ja perustelisit väitteesi. Vai vaaditaanko lähdeviitteet ja perustelut vain niiltä jotka eivät usko salaliittoon?

Jos käyt läpi viestejäni niin huomaat varmasti, että olen perustellut väitteeni ja esittänyt lähdeviitteet.

Lue lisää

Tässä alempana ensimmäinen, minkä löysin:
-Et edes huomauttanut minulle tästä "löydöstäsi", kun tässä ketjussa puhuin komission nojaamasta todistusaineistosta, kun luit kertomastani rakennustyömaasta, missä komission mukaan on mitattu juuri sopivasti maankuoren tärähtelyitä New Yorkin alueella.
-Alueella, joka ei ole edes maanjäristysaluetta, kuten mainitsin.
Tässä alla tuo sinun syyskuun kirjoituksesi. -Liekö tuo observatorio edes olemassa tai tarkoitettu maankuoren ilmiöiden mittaamiseen, sillä observatorio käsitteenä tarkoittaa tähtitornia.

Siis, kirjoitit näin:
Otsikko: "Minulle riittää seismologinen data"
Mikäli kysyt vakavissasi niin tässä:

"Ensinnäkin se että joku kuulee ääniä joita hän/he kuvailevat räjähdyksiksi on mahdotonta tutkia koska kyseessä on subjektiivinen kokemus (kts. yllä). Rakennuksessa tapahtui varmasti aika tavalla jänniä asioita ennen sortumista. Koneen törmäyksessä syntynyt räjähdys ja sen painevaikutukset ulottuivat aika laajalle hissikuilujen kautta.

Sen sijaan kiinnittäisin huomiota aineistoon jota voidaan tutkia ja analysoida objektiivisesti. Columbian Yliopiston Lamont-Doherty Earth observatorio joka sijaitsee Palisadessa, NewYorkissa suoritti jatkuvaa seismologista mittaust tuolloin. Tämä data oli myös vapaasti heidän webbisivuiltaan saatavissa (en löytänyt linkkiä tähän hätään valitettavasti). Tämän lisäksi muutamassa manhattanin ja Brooklynin rakennushankkeessa suoritettiin samaista mittausta joiden data on myös saatavilla.
Joka tapauksessa. Tuosta datasta ei käy ilmi mitään ylimääräisiin räjähdyksiin viittaavaa."


Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:) Ja kaikenkaikkiaan, seismologinenkin data voidaan väärentää.
-Ja se, että sinä yrität tehdä vaikuttaa vastapuoleen sillä, että esität jonkinlaista besserwisseriä, jolla yrität vaientaa vastaväitteet, ei ole hyväksyttävää. Esimerkkejä olen kirjoituksistasi löytänyt, ja aion niitä jatkossakin tänne kerätä, joten odottaa sopii. Sen verran täytyy sanoa ajatuksistasi 911 suhteen, että se nojaa julkiseen selitykseen, vaikka siinä todella on aukkoja ja epäloogisuuksia.
-Esimerkiksi United 93-elokuvassa, mikä on varmasti läpäissyt Bushin hallinnon sensuurin, sanotaan selvästi, että siviililennonjohto ei antanut lentolupaa -sotilaskoneille, lähteä lento 93:n perään. Bullshit, sanon minä!
Kriisitilanteessa sotilaskoneet ovat etuasemassa, eikä niiden tarvitse siviili-ilmailun lennonjohdon lupaa noustakseen ilmaan. Ja loppujen lopuksi sinne noustiin ennen Bushin antamaa lupaa ampua alas ko. matkustajakone...

Palataan, Skepzikko...:)

Nissa

Nissa kirjoitti:

Tässä alempana ensimmäinen, minkä löysin:
-Et edes huomauttanut minulle tästä "löydöstäsi", kun tässä ketjussa puhuin komission nojaamasta todistusaineistosta, kun luit kertomastani rakennustyömaasta, missä komission mukaan on mitattu juuri sopivasti maankuoren tärähtelyitä New Yorkin alueella.
-Alueella, joka ei ole edes maanjäristysaluetta, kuten mainitsin.
Tässä alla tuo sinun syyskuun kirjoituksesi. -Liekö tuo observatorio edes olemassa tai tarkoitettu maankuoren ilmiöiden mittaamiseen, sillä observatorio käsitteenä tarkoittaa tähtitornia.

Siis, kirjoitit näin:
Otsikko: "Minulle riittää seismologinen data"
Mikäli kysyt vakavissasi niin tässä:

"Ensinnäkin se että joku kuulee ääniä joita hän/he kuvailevat räjähdyksiksi on mahdotonta tutkia koska kyseessä on subjektiivinen kokemus (kts. yllä). Rakennuksessa tapahtui varmasti aika tavalla jänniä asioita ennen sortumista. Koneen törmäyksessä syntynyt räjähdys ja sen painevaikutukset ulottuivat aika laajalle hissikuilujen kautta.

Sen sijaan kiinnittäisin huomiota aineistoon jota voidaan tutkia ja analysoida objektiivisesti. Columbian Yliopiston Lamont-Doherty Earth observatorio joka sijaitsee Palisadessa, NewYorkissa suoritti jatkuvaa seismologista mittaust tuolloin. Tämä data oli myös vapaasti heidän webbisivuiltaan saatavissa (en löytänyt linkkiä tähän hätään valitettavasti). Tämän lisäksi muutamassa manhattanin ja Brooklynin rakennushankkeessa suoritettiin samaista mittausta joiden data on myös saatavilla.
Joka tapauksessa. Tuosta datasta ei käy ilmi mitään ylimääräisiin räjähdyksiin viittaavaa."


Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:) Ja kaikenkaikkiaan, seismologinenkin data voidaan väärentää.
-Ja se, että sinä yrität tehdä vaikuttaa vastapuoleen sillä, että esität jonkinlaista besserwisseriä, jolla yrität vaientaa vastaväitteet, ei ole hyväksyttävää. Esimerkkejä olen kirjoituksistasi löytänyt, ja aion niitä jatkossakin tänne kerätä, joten odottaa sopii. Sen verran täytyy sanoa ajatuksistasi 911 suhteen, että se nojaa julkiseen selitykseen, vaikka siinä todella on aukkoja ja epäloogisuuksia.
-Esimerkiksi United 93-elokuvassa, mikä on varmasti läpäissyt Bushin hallinnon sensuurin, sanotaan selvästi, että siviililennonjohto ei antanut lentolupaa -sotilaskoneille, lähteä lento 93:n perään. Bullshit, sanon minä!
Kriisitilanteessa sotilaskoneet ovat etuasemassa, eikä niiden tarvitse siviili-ilmailun lennonjohdon lupaa noustakseen ilmaan. Ja loppujen lopuksi sinne noustiin ennen Bushin antamaa lupaa ampua alas ko. matkustajakone...

Palataan, Skepzikko...:)

Nissa

Lue lisää

""Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:)""

No ei se maa suomessakaan niin kovin paljon värähtele, mutta silti seismologista dataa kerätään koko ajan.

""Ja kaikenkaikkiaan, seismologinenkin data voidaan väärentää.""

Niinpä niin.. on se niin mahtavaa kun kaikki epämiellyttävät todisteet voidaan heti leimata väärennetyksi. Harmi ettei virallisen puolen ihmiset voi tehdä samaa...

ei tosiaankaan ymmärrä kirjoitti:

""Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:)""

No ei se maa suomessakaan niin kovin paljon värähtele, mutta silti seismologista dataa kerätään koko ajan.

""Ja kaikenkaikkiaan, seismologinenkin data voidaan väärentää.""

Niinpä niin.. on se niin mahtavaa kun kaikki epämiellyttävät todisteet voidaan heti leimata väärennetyksi. Harmi ettei virallisen puolen ihmiset voi tehdä samaa...

Lue lisää

observatorio on oikeastaan tähtitorni, ja sieltä siis tarkkaillaan tähtiä.
Ja Suomessa maanjäristysasemilla tarkkaillaan maailman tärähtelyiden ohessa myös Suomen lähes järkkymätöntä kallioperää. -Mutta komissio puhui raportissaan työmaan mittaamista tärähtelyistä, ei "observatorion".

Viedessään teräspalkit nopeasti ulkomaille sulattamoon, Bushin hallinto kyllä tuhosi todisteita, kuin myös jätti käyttämättä etukäteistietoja binLadenin (mahdollisista) aikomuksista

Nissa kirjoitti:

Tässä alempana ensimmäinen, minkä löysin:
-Et edes huomauttanut minulle tästä "löydöstäsi", kun tässä ketjussa puhuin komission nojaamasta todistusaineistosta, kun luit kertomastani rakennustyömaasta, missä komission mukaan on mitattu juuri sopivasti maankuoren tärähtelyitä New Yorkin alueella.
-Alueella, joka ei ole edes maanjäristysaluetta, kuten mainitsin.
Tässä alla tuo sinun syyskuun kirjoituksesi. -Liekö tuo observatorio edes olemassa tai tarkoitettu maankuoren ilmiöiden mittaamiseen, sillä observatorio käsitteenä tarkoittaa tähtitornia.

Siis, kirjoitit näin:
Otsikko: "Minulle riittää seismologinen data"
Mikäli kysyt vakavissasi niin tässä:

"Ensinnäkin se että joku kuulee ääniä joita hän/he kuvailevat räjähdyksiksi on mahdotonta tutkia koska kyseessä on subjektiivinen kokemus (kts. yllä). Rakennuksessa tapahtui varmasti aika tavalla jänniä asioita ennen sortumista. Koneen törmäyksessä syntynyt räjähdys ja sen painevaikutukset ulottuivat aika laajalle hissikuilujen kautta.

Sen sijaan kiinnittäisin huomiota aineistoon jota voidaan tutkia ja analysoida objektiivisesti. Columbian Yliopiston Lamont-Doherty Earth observatorio joka sijaitsee Palisadessa, NewYorkissa suoritti jatkuvaa seismologista mittaust tuolloin. Tämä data oli myös vapaasti heidän webbisivuiltaan saatavissa (en löytänyt linkkiä tähän hätään valitettavasti). Tämän lisäksi muutamassa manhattanin ja Brooklynin rakennushankkeessa suoritettiin samaista mittausta joiden data on myös saatavilla.
Joka tapauksessa. Tuosta datasta ei käy ilmi mitään ylimääräisiin räjähdyksiin viittaavaa."


Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:) Ja kaikenkaikkiaan, seismologinenkin data voidaan väärentää.
-Ja se, että sinä yrität tehdä vaikuttaa vastapuoleen sillä, että esität jonkinlaista besserwisseriä, jolla yrität vaientaa vastaväitteet, ei ole hyväksyttävää. Esimerkkejä olen kirjoituksistasi löytänyt, ja aion niitä jatkossakin tänne kerätä, joten odottaa sopii. Sen verran täytyy sanoa ajatuksistasi 911 suhteen, että se nojaa julkiseen selitykseen, vaikka siinä todella on aukkoja ja epäloogisuuksia.
-Esimerkiksi United 93-elokuvassa, mikä on varmasti läpäissyt Bushin hallinnon sensuurin, sanotaan selvästi, että siviililennonjohto ei antanut lentolupaa -sotilaskoneille, lähteä lento 93:n perään. Bullshit, sanon minä!
Kriisitilanteessa sotilaskoneet ovat etuasemassa, eikä niiden tarvitse siviili-ilmailun lennonjohdon lupaa noustakseen ilmaan. Ja loppujen lopuksi sinne noustiin ennen Bushin antamaa lupaa ampua alas ko. matkustajakone...

Palataan, Skepzikko...:)

Nissa

Lue lisää

Sinä väitit:
"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Ja edelleen odotan perusteluja ja viitettä tälle väitteelle tai vedä sanasi takaisin.

[ Äänistä ]
Äänistä jaksetaan vääntää vieläkin. Kysytään näin päin. Oletatko että kun 400 metriä korkea 500 miljoonaa kiloa painava rakennus sortuu ei kuulu ääniä? Oletatko ettei tulipalossa kuulu ääniä? Tiedätkö millä torneja lämmitettiin? Missä olivat lämmityslaitteet? Millä jäähdytettiin kesällä? Miten sähkö tuotiin?

Alakerrassa oli useita jopa 7000 tonnin keskipakojäähdyttimiä, pumppuja, lauhduttimia, diesel generaattorit, kondensaattorit, lämmityslaitteet jne.
*) http://www.hpac.com/microsites/hsb/brociner_9402/brocinerf_9402.htm#f2

Torneihin tuotiin 10-barin höyryputkistolla lämmitysvesihöyry. 24-tuuman höyryputket kulkivat perustuksista aina 7, 41, 75 ja 108 kerroksiin.
*) http://www.hpac.com/microsites/hsb/brociner_9402/brociner_9402.htm

Lisäksi WTC-tornissa oli 72 kappaletta 1500 kVA muuntajia.
*) http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3726/is_200210/ ai_n9132856

Mitä tapahtuu jäähdytys ja lämmitys putkistoille kun yli sadan tonnin lentokone törmää rakennukseen 800 km/h nopeudella? Tai vieressä sortuu 400 metriä korkea pilvenpiirtäjä? Tai mitä tapahtuu kun muuntaja menee oikosulkuun? Esimerkiksi näin:
*) http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer -Explosion


[ Seismisestä datasta ]
"Seismiset käyrät muistuttavat vuoden -94 suolakaivoksen sortumista"

"The seismic waves from the five World Trade Center events resemble those produced by the collapse of a salt mine south of Rochester, in 1994"
*) http://www.firehouse.com/tech/news/2002/0121_terrorist.html

Analyysi sortumisessa syntyneistä aaltomuodoista esim. Vibrationdatan newsletteristä:
*) http://www.vibrationdata.com/Newsletters/November2001_NL.pdf


[ Lamont-Doherty Earth Observatory ]
Nissa: "-Liekö tuo observatorio edes olemassa tai tarkoitettu maankuoren ilmiöiden mittaamiseen, sillä observatorio käsitteenä tarkoittaa tähtitornia. "
Nissa: "Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:)"

Tässä kyseessä oleva asema (Observatorio) johon viitataan (jonka olemassaoloa epäilet). btw, Observatorio tarkoittaa sananmukaisestikin tarkkailuasemaa - ei tähtitornia. Ihan noin sivuhuomautuksena tietoksesi.

Seismology Group, Lamont-Doherty Earth **Observatory**, Columbia University, Palisades NY 10964
*) http://www.ldeo.columbia.edu/

skepzikko kirjoitti:

Sinä väitit:
"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Ja edelleen odotan perusteluja ja viitettä tälle väitteelle tai vedä sanasi takaisin.

[ Äänistä ]
Äänistä jaksetaan vääntää vieläkin. Kysytään näin päin. Oletatko että kun 400 metriä korkea 500 miljoonaa kiloa painava rakennus sortuu ei kuulu ääniä? Oletatko ettei tulipalossa kuulu ääniä? Tiedätkö millä torneja lämmitettiin? Missä olivat lämmityslaitteet? Millä jäähdytettiin kesällä? Miten sähkö tuotiin?

Alakerrassa oli useita jopa 7000 tonnin keskipakojäähdyttimiä, pumppuja, lauhduttimia, diesel generaattorit, kondensaattorit, lämmityslaitteet jne.
*) http://www.hpac.com/microsites/hsb/brociner_9402/brocinerf_9402.htm#f2

Torneihin tuotiin 10-barin höyryputkistolla lämmitysvesihöyry. 24-tuuman höyryputket kulkivat perustuksista aina 7, 41, 75 ja 108 kerroksiin.
*) http://www.hpac.com/microsites/hsb/brociner_9402/brociner_9402.htm

Lisäksi WTC-tornissa oli 72 kappaletta 1500 kVA muuntajia.
*) http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3726/is_200210/ ai_n9132856

Mitä tapahtuu jäähdytys ja lämmitys putkistoille kun yli sadan tonnin lentokone törmää rakennukseen 800 km/h nopeudella? Tai vieressä sortuu 400 metriä korkea pilvenpiirtäjä? Tai mitä tapahtuu kun muuntaja menee oikosulkuun? Esimerkiksi näin:
*) http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer -Explosion


[ Seismisestä datasta ]
"Seismiset käyrät muistuttavat vuoden -94 suolakaivoksen sortumista"

"The seismic waves from the five World Trade Center events resemble those produced by the collapse of a salt mine south of Rochester, in 1994"
*) http://www.firehouse.com/tech/news/2002/0121_terrorist.html

Analyysi sortumisessa syntyneistä aaltomuodoista esim. Vibrationdatan newsletteristä:
*) http://www.vibrationdata.com/Newsletters/November2001_NL.pdf


[ Lamont-Doherty Earth Observatory ]
Nissa: "-Liekö tuo observatorio edes olemassa tai tarkoitettu maankuoren ilmiöiden mittaamiseen, sillä observatorio käsitteenä tarkoittaa tähtitornia. "
Nissa: "Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:)"

Tässä kyseessä oleva asema (Observatorio) johon viitataan (jonka olemassaoloa epäilet). btw, Observatorio tarkoittaa sananmukaisestikin tarkkailuasemaa - ei tähtitornia. Ihan noin sivuhuomautuksena tietoksesi.

Seismology Group, Lamont-Doherty Earth **Observatory**, Columbia University, Palisades NY 10964
*) http://www.ldeo.columbia.edu/

Lue lisää

Olin kirjoittanut näin:"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Odotat perusteluja ja viitettä tälle väitteelle tai vedä sanasi takaisin."

-En vedä sanojani takaisin.
Olet todella perustanut toimesi täällä salkkarideletointiin:), ja siksi minä en nyt löytänyt kyseistä ketjua, missä keskustelemme teräksen sulamispisteestä, mutta ylläolevan suuntaisia sinä kirjoitit teräksen sulamispisteen (mikä asteluku oli aivan tyystin eri kuin itse useasta tietolähteestä saman asteluvun olin löytänyt). -Jos jonnekin taholle olet tosiaan ilmoittanut teräksen sulamispistevirheestä, niin väärässä olet ollut.
Ja, sitä paitsi, kirjoituksiasi lukeneena huomaan, että usein kirjoitat samalla tavoin, kuten sulamispistekeskustelussa: tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan, kun väität olevasi paremmin asiasta perillä. Tai sitten kerrot liioitellen ja/tai asiasta vain puolet, kuten esim. sen, että kertomassasi vaihtoehdossa, jossa törmäyksessä rakennukset
singahtivat 10m sivulle päin, ja siinä samassa muuntajat singahtivat paikoiltaan. -Pilvenpiirtäjäthän rakennetaan kestämään kovia tuulia ja lentokoneen törmäystä, kuten tiedetään.
Minä en tuohon 10 metriin usko, mutta siinä olet oikeassa, että rakennukset notkahtivat, mutta palautuivat takaisin alkutilaansa.

Äänistä en muistaakseni ole kirjoittanut mitään??? En kylläkään saa tämän kirjoituksen aikana siihen vastattua, jos niistä olen kirjoittanut.


"btw, Observatorio tarkoittaa sananmukaisestikin tarkkailuasemaa - ei tähtitornia."
Observatorio-sanaa käytetään enimmäkseen tähtitieteessä ilmaisemaan tähtitornia, mutta kyllä siitä saadaan tarkkailulaitoskin, jos haluaa. Jospa sen otit suoraan am.engl tekstistä.

Ja kyllä varmasti koordinoidaan sotilaslennot siviilipuolelle, mutta etuoikeus nopeisiin nousuihin pysyy varmasti kriisitilanteissa sotilaspuolella.
-Onhan Jenkeillä sotapresidenttikin:)

Ja, jos NORADilla ei ollut tutkia eikä lennonjohtoa operoida sisämaassa ja tarvittiin FAA:n tutkien ja ilmavalvonnan apua, niin millainen "sattuma" olikaan, että FAA:n henkilökunta oli United 93-elokuvan (mikä on varmasti läpäissyt Bush-sensuurin) mukaan lomilla, ja Newarkin lennonjohdon kanssa sieltä puheli jostin kahviosta "joku tyyppi".
JÄLLEEN yksi tällainen ihmeellinen, "onnekas" "sattuma". Eikö tämä herätä sinussa ihmetystä, miten kaikki onkin pystynyt menemään päin prinkkalaa tässä kriisissä, siis tilanteen hallinta. Tällä tarkoitan lentokoneista saatujen tietojen hallintaa. Ja FAA:lta nimenomaan tulee gps-tiedot, jos transponderi on kytketty pois päältä.
Mutta usan ilmavoimista tuli silloin iskujen aikaan kahdenlaista tietoa: sanottiin, ettei tiedetty koneiden liikeistä, mutta toisaalta sanottiin, että oltiin tilanteesta tietoisia koko ajan. -Minä ainakin uskon, että kyllä sotilaspuolella on tutkatiedot omasta ilmatilasta, ja onhan heillä vielä Awacs-tutkakoneet.

Nissa kirjoitti:

Olin kirjoittanut näin:"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Odotat perusteluja ja viitettä tälle väitteelle tai vedä sanasi takaisin."

-En vedä sanojani takaisin.
Olet todella perustanut toimesi täällä salkkarideletointiin:), ja siksi minä en nyt löytänyt kyseistä ketjua, missä keskustelemme teräksen sulamispisteestä, mutta ylläolevan suuntaisia sinä kirjoitit teräksen sulamispisteen (mikä asteluku oli aivan tyystin eri kuin itse useasta tietolähteestä saman asteluvun olin löytänyt). -Jos jonnekin taholle olet tosiaan ilmoittanut teräksen sulamispistevirheestä, niin väärässä olet ollut.
Ja, sitä paitsi, kirjoituksiasi lukeneena huomaan, että usein kirjoitat samalla tavoin, kuten sulamispistekeskustelussa: tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan, kun väität olevasi paremmin asiasta perillä. Tai sitten kerrot liioitellen ja/tai asiasta vain puolet, kuten esim. sen, että kertomassasi vaihtoehdossa, jossa törmäyksessä rakennukset
singahtivat 10m sivulle päin, ja siinä samassa muuntajat singahtivat paikoiltaan. -Pilvenpiirtäjäthän rakennetaan kestämään kovia tuulia ja lentokoneen törmäystä, kuten tiedetään.
Minä en tuohon 10 metriin usko, mutta siinä olet oikeassa, että rakennukset notkahtivat, mutta palautuivat takaisin alkutilaansa.

Äänistä en muistaakseni ole kirjoittanut mitään??? En kylläkään saa tämän kirjoituksen aikana siihen vastattua, jos niistä olen kirjoittanut.


"btw, Observatorio tarkoittaa sananmukaisestikin tarkkailuasemaa - ei tähtitornia."
Observatorio-sanaa käytetään enimmäkseen tähtitieteessä ilmaisemaan tähtitornia, mutta kyllä siitä saadaan tarkkailulaitoskin, jos haluaa. Jospa sen otit suoraan am.engl tekstistä.

Ja kyllä varmasti koordinoidaan sotilaslennot siviilipuolelle, mutta etuoikeus nopeisiin nousuihin pysyy varmasti kriisitilanteissa sotilaspuolella.
-Onhan Jenkeillä sotapresidenttikin:)

Ja, jos NORADilla ei ollut tutkia eikä lennonjohtoa operoida sisämaassa ja tarvittiin FAA:n tutkien ja ilmavalvonnan apua, niin millainen "sattuma" olikaan, että FAA:n henkilökunta oli United 93-elokuvan (mikä on varmasti läpäissyt Bush-sensuurin) mukaan lomilla, ja Newarkin lennonjohdon kanssa sieltä puheli jostin kahviosta "joku tyyppi".
JÄLLEEN yksi tällainen ihmeellinen, "onnekas" "sattuma". Eikö tämä herätä sinussa ihmetystä, miten kaikki onkin pystynyt menemään päin prinkkalaa tässä kriisissä, siis tilanteen hallinta. Tällä tarkoitan lentokoneista saatujen tietojen hallintaa. Ja FAA:lta nimenomaan tulee gps-tiedot, jos transponderi on kytketty pois päältä.
Mutta usan ilmavoimista tuli silloin iskujen aikaan kahdenlaista tietoa: sanottiin, ettei tiedetty koneiden liikeistä, mutta toisaalta sanottiin, että oltiin tilanteesta tietoisia koko ajan. -Minä ainakin uskon, että kyllä sotilaspuolella on tutkatiedot omasta ilmatilasta, ja onhan heillä vielä Awacs-tutkakoneet.

Lue lisää

Nissa:"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Täytyy sanoa etten käsitä mitä ihmettä tarkoitat minun ilmoittaneen jonnekkin jotakin jonkun sulamispisteestä?
Tuo on aika paksuväite ja ellet pysty osoittamaan lähdettä niin odotan edelleen sinun vetävän sanasi takaisin. Teräksen sulamispiste kun on aika selvä asia ja siitä on paha olla erimieltä. Toki se vaihtelee riippuen seoksesta joten en todellakaan usko sinua, kun väität minun sanoneen jotain yllämainitsemaasi. Joko sekoitat minut johonkin toiseen tai valehtelet. Jälkimmäisen voit todistaa osoittamalla missä olen niin väittänyt.

"tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan..."
Eli jos esitän perustelut ja lähdeviitteen niin siihen ei voi vastata? Miksei voi?
Siksi että asia tuli osoitetuksi?
Siksi ettei vastapuoli ymmärtänyt asiasta mitään?

"kuten esim. sen, että kertomassasi vaihtoehdossa, jossa törmäyksessä rakennukset singahtivat 10m sivulle päin"
Niin. Tämähän oikaistiin ja myönsin virheeni. Alkujaan 12-20 feet joka pohjautui tornien pääinsinöörin kommenttiin (WTC dokumentista) ei 6 - 10 metriä vaan 3.5 - 6 metriä. Kyse ei ollut liioittelusta vaan epähuomiossa tehdystä jalka->metri muunnosvirheestä minun osaltani.

"Observatorio-sanaa käytetään enimmäkseen tähtitieteessä ilmaisemaan tähtitornia, mutta kyllä siitä saadaan tarkkailulaitoskin, jos haluaa."
Jos haluaa?
"An observatory is a location used for observing terrestrial and/or celestial events. Astronomy, astrology, climatology, geology, meteorology, oceanography and volcanology are examples of disciplines for which observatories have been constructed"
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Observatory

"...tarvittiin FAA:n tutkien ja ilmavalvonnan apua, niin millainen "sattuma" olikaan, että FAA:n henkilökunta oli United 93-elokuvan (mikä on varmasti läpäissyt Bush-sensuurin) mukaan lomilla"
Etkö se ollut sinä joka vaadit perusteluita ja lähteitä? Missä on lähteesi tähän? Kuinka moni FAA:sta oli lomalla? Kuinka moni on normaalisti lomalla syyskuussa joka on lomasesonkiaikaa USA:ssa? Onko ainoa lähde hollywood-elokuva?

"Ja FAA:lta nimenomaan tulee gps-tiedot, jos transponderi on kytketty pois päältä. "
Mitä tarkoitat tällä?

"Mutta usan ilmavoimista tuli silloin iskujen aikaan kahdenlaista tietoa: sanottiin, ettei tiedetty koneiden liikeistä, mutta toisaalta sanottiin, että oltiin tilanteesta tietoisia koko ajan."
a) tiedetään että lento numero se ja se on mahdollisesti kaapattu
b) tiedetään tarkkaan missä lento on tällä hetkellä ja mihin se on menossa
a != b

"Minä ainakin uskon, että kyllä sotilaspuolella on tutkatiedot omasta ilmatilasta, ja onhan heillä vielä Awacs-tutkakoneet."
1) Kannattaako ilmapuolustus keskittää siihen, että potentiaalisten viholliskoneiden torjunta ja tunnistus tapahtuu siellä mistä niiden on pakko tulla (rajojen ulkopuolelta)
2) Vai kannattaako tutkat suunnata sisämaahan ja torjua koneet vasta kun ne ovat USA:n maaperällä ja iskeneet maaleihinsa?

skepzikko kirjoitti:

Nissa:"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Täytyy sanoa etten käsitä mitä ihmettä tarkoitat minun ilmoittaneen jonnekkin jotakin jonkun sulamispisteestä?
Tuo on aika paksuväite ja ellet pysty osoittamaan lähdettä niin odotan edelleen sinun vetävän sanasi takaisin. Teräksen sulamispiste kun on aika selvä asia ja siitä on paha olla erimieltä. Toki se vaihtelee riippuen seoksesta joten en todellakaan usko sinua, kun väität minun sanoneen jotain yllämainitsemaasi. Joko sekoitat minut johonkin toiseen tai valehtelet. Jälkimmäisen voit todistaa osoittamalla missä olen niin väittänyt.

"tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan..."
Eli jos esitän perustelut ja lähdeviitteen niin siihen ei voi vastata? Miksei voi?
Siksi että asia tuli osoitetuksi?
Siksi ettei vastapuoli ymmärtänyt asiasta mitään?

"kuten esim. sen, että kertomassasi vaihtoehdossa, jossa törmäyksessä rakennukset singahtivat 10m sivulle päin"
Niin. Tämähän oikaistiin ja myönsin virheeni. Alkujaan 12-20 feet joka pohjautui tornien pääinsinöörin kommenttiin (WTC dokumentista) ei 6 - 10 metriä vaan 3.5 - 6 metriä. Kyse ei ollut liioittelusta vaan epähuomiossa tehdystä jalka->metri muunnosvirheestä minun osaltani.

"Observatorio-sanaa käytetään enimmäkseen tähtitieteessä ilmaisemaan tähtitornia, mutta kyllä siitä saadaan tarkkailulaitoskin, jos haluaa."
Jos haluaa?
"An observatory is a location used for observing terrestrial and/or celestial events. Astronomy, astrology, climatology, geology, meteorology, oceanography and volcanology are examples of disciplines for which observatories have been constructed"
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Observatory

"...tarvittiin FAA:n tutkien ja ilmavalvonnan apua, niin millainen "sattuma" olikaan, että FAA:n henkilökunta oli United 93-elokuvan (mikä on varmasti läpäissyt Bush-sensuurin) mukaan lomilla"
Etkö se ollut sinä joka vaadit perusteluita ja lähteitä? Missä on lähteesi tähän? Kuinka moni FAA:sta oli lomalla? Kuinka moni on normaalisti lomalla syyskuussa joka on lomasesonkiaikaa USA:ssa? Onko ainoa lähde hollywood-elokuva?

"Ja FAA:lta nimenomaan tulee gps-tiedot, jos transponderi on kytketty pois päältä. "
Mitä tarkoitat tällä?

"Mutta usan ilmavoimista tuli silloin iskujen aikaan kahdenlaista tietoa: sanottiin, ettei tiedetty koneiden liikeistä, mutta toisaalta sanottiin, että oltiin tilanteesta tietoisia koko ajan."
a) tiedetään että lento numero se ja se on mahdollisesti kaapattu
b) tiedetään tarkkaan missä lento on tällä hetkellä ja mihin se on menossa
a != b

"Minä ainakin uskon, että kyllä sotilaspuolella on tutkatiedot omasta ilmatilasta, ja onhan heillä vielä Awacs-tutkakoneet."
1) Kannattaako ilmapuolustus keskittää siihen, että potentiaalisten viholliskoneiden torjunta ja tunnistus tapahtuu siellä mistä niiden on pakko tulla (rajojen ulkopuolelta)
2) Vai kannattaako tutkat suunnata sisämaahan ja torjua koneet vasta kun ne ovat USA:n maaperällä ja iskeneet maaleihinsa?

Lue lisää

Siis varmaan tarkoitti, että "olet liian usein oikeassa ja siksi on hankala väitellä vastaan". Eli poistu palstalta....

observatory
One entry found for observatory.


Main Entry: ob·ser·va·to·ry
Pronunciation: &b-'z&r-v&-"tor-E
Function: noun
Inflected Form(s): plural -ries
Etymology: probably from New Latin observatorium, from Latin observare
1 : a building or place given over to or equipped for observation of natural phenomena (as in astronomy); also : an institution whose primary purpose is making such observations
2 : a situation or structure commanding a wide view
http://www.m-w.com/dictionary/observatory

Nissa kirjoitti:

Tässä alempana ensimmäinen, minkä löysin:
-Et edes huomauttanut minulle tästä "löydöstäsi", kun tässä ketjussa puhuin komission nojaamasta todistusaineistosta, kun luit kertomastani rakennustyömaasta, missä komission mukaan on mitattu juuri sopivasti maankuoren tärähtelyitä New Yorkin alueella.
-Alueella, joka ei ole edes maanjäristysaluetta, kuten mainitsin.
Tässä alla tuo sinun syyskuun kirjoituksesi. -Liekö tuo observatorio edes olemassa tai tarkoitettu maankuoren ilmiöiden mittaamiseen, sillä observatorio käsitteenä tarkoittaa tähtitornia.

Siis, kirjoitit näin:
Otsikko: "Minulle riittää seismologinen data"
Mikäli kysyt vakavissasi niin tässä:

"Ensinnäkin se että joku kuulee ääniä joita hän/he kuvailevat räjähdyksiksi on mahdotonta tutkia koska kyseessä on subjektiivinen kokemus (kts. yllä). Rakennuksessa tapahtui varmasti aika tavalla jänniä asioita ennen sortumista. Koneen törmäyksessä syntynyt räjähdys ja sen painevaikutukset ulottuivat aika laajalle hissikuilujen kautta.

Sen sijaan kiinnittäisin huomiota aineistoon jota voidaan tutkia ja analysoida objektiivisesti. Columbian Yliopiston Lamont-Doherty Earth observatorio joka sijaitsee Palisadessa, NewYorkissa suoritti jatkuvaa seismologista mittaust tuolloin. Tämä data oli myös vapaasti heidän webbisivuiltaan saatavissa (en löytänyt linkkiä tähän hätään valitettavasti). Tämän lisäksi muutamassa manhattanin ja Brooklynin rakennushankkeessa suoritettiin samaista mittausta joiden data on myös saatavilla.
Joka tapauksessa. Tuosta datasta ei käy ilmi mitään ylimääräisiin räjähdyksiin viittaavaa."


Huomautus Skepzikkolle: Vai, että OBSERVATORIO suoritti jatkuvaa tutkimusta alueella, missä maa ei edes järkähtele...:) Ja kaikenkaikkiaan, seismologinenkin data voidaan väärentää.
-Ja se, että sinä yrität tehdä vaikuttaa vastapuoleen sillä, että esität jonkinlaista besserwisseriä, jolla yrität vaientaa vastaväitteet, ei ole hyväksyttävää. Esimerkkejä olen kirjoituksistasi löytänyt, ja aion niitä jatkossakin tänne kerätä, joten odottaa sopii. Sen verran täytyy sanoa ajatuksistasi 911 suhteen, että se nojaa julkiseen selitykseen, vaikka siinä todella on aukkoja ja epäloogisuuksia.
-Esimerkiksi United 93-elokuvassa, mikä on varmasti läpäissyt Bushin hallinnon sensuurin, sanotaan selvästi, että siviililennonjohto ei antanut lentolupaa -sotilaskoneille, lähteä lento 93:n perään. Bullshit, sanon minä!
Kriisitilanteessa sotilaskoneet ovat etuasemassa, eikä niiden tarvitse siviili-ilmailun lennonjohdon lupaa noustakseen ilmaan. Ja loppujen lopuksi sinne noustiin ennen Bushin antamaa lupaa ampua alas ko. matkustajakone...

Palataan, Skepzikko...:)

Nissa

Lue lisää

New York on maanjäristysaluetta.

http://www.geo.sunysb.edu/classes/oldclasses/GEO201/NYearthquake.htm

http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/newyork_faults_000321.html

http://tlc.discovery.com/convergence/quakes/articles/citiesatrisk_04.html

Riittääkö?

skepzikko kirjoitti:

Nissa:"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Täytyy sanoa etten käsitä mitä ihmettä tarkoitat minun ilmoittaneen jonnekkin jotakin jonkun sulamispisteestä?
Tuo on aika paksuväite ja ellet pysty osoittamaan lähdettä niin odotan edelleen sinun vetävän sanasi takaisin. Teräksen sulamispiste kun on aika selvä asia ja siitä on paha olla erimieltä. Toki se vaihtelee riippuen seoksesta joten en todellakaan usko sinua, kun väität minun sanoneen jotain yllämainitsemaasi. Joko sekoitat minut johonkin toiseen tai valehtelet. Jälkimmäisen voit todistaa osoittamalla missä olen niin väittänyt.

"tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan..."
Eli jos esitän perustelut ja lähdeviitteen niin siihen ei voi vastata? Miksei voi?
Siksi että asia tuli osoitetuksi?
Siksi ettei vastapuoli ymmärtänyt asiasta mitään?

"kuten esim. sen, että kertomassasi vaihtoehdossa, jossa törmäyksessä rakennukset singahtivat 10m sivulle päin"
Niin. Tämähän oikaistiin ja myönsin virheeni. Alkujaan 12-20 feet joka pohjautui tornien pääinsinöörin kommenttiin (WTC dokumentista) ei 6 - 10 metriä vaan 3.5 - 6 metriä. Kyse ei ollut liioittelusta vaan epähuomiossa tehdystä jalka->metri muunnosvirheestä minun osaltani.

"Observatorio-sanaa käytetään enimmäkseen tähtitieteessä ilmaisemaan tähtitornia, mutta kyllä siitä saadaan tarkkailulaitoskin, jos haluaa."
Jos haluaa?
"An observatory is a location used for observing terrestrial and/or celestial events. Astronomy, astrology, climatology, geology, meteorology, oceanography and volcanology are examples of disciplines for which observatories have been constructed"
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Observatory

"...tarvittiin FAA:n tutkien ja ilmavalvonnan apua, niin millainen "sattuma" olikaan, että FAA:n henkilökunta oli United 93-elokuvan (mikä on varmasti läpäissyt Bush-sensuurin) mukaan lomilla"
Etkö se ollut sinä joka vaadit perusteluita ja lähteitä? Missä on lähteesi tähän? Kuinka moni FAA:sta oli lomalla? Kuinka moni on normaalisti lomalla syyskuussa joka on lomasesonkiaikaa USA:ssa? Onko ainoa lähde hollywood-elokuva?

"Ja FAA:lta nimenomaan tulee gps-tiedot, jos transponderi on kytketty pois päältä. "
Mitä tarkoitat tällä?

"Mutta usan ilmavoimista tuli silloin iskujen aikaan kahdenlaista tietoa: sanottiin, ettei tiedetty koneiden liikeistä, mutta toisaalta sanottiin, että oltiin tilanteesta tietoisia koko ajan."
a) tiedetään että lento numero se ja se on mahdollisesti kaapattu
b) tiedetään tarkkaan missä lento on tällä hetkellä ja mihin se on menossa
a != b

"Minä ainakin uskon, että kyllä sotilaspuolella on tutkatiedot omasta ilmatilasta, ja onhan heillä vielä Awacs-tutkakoneet."
1) Kannattaako ilmapuolustus keskittää siihen, että potentiaalisten viholliskoneiden torjunta ja tunnistus tapahtuu siellä mistä niiden on pakko tulla (rajojen ulkopuolelta)
2) Vai kannattaako tutkat suunnata sisämaahan ja torjua koneet vasta kun ne ovat USA:n maaperällä ja iskeneet maaleihinsa?

Lue lisää

"""1) Kannattaako ilmapuolustus keskittää siihen, että potentiaalisten viholliskoneiden torjunta ja tunnistus tapahtuu siellä mistä niiden on pakko tulla (rajojen ulkopuolelta)
2) Vai kannattaako tutkat suunnata sisämaahan ja torjua koneet vasta kun ne ovat USA:n maaperällä ja iskeneet maaleihinsa?"""""

Miksi täältä sitä kysyt, ehkä sinun kannattaa kääntyä kysymään esim. Suomen pääesikunnasta tai Usa:n puolustusvoimilta.
Miksi spekuloit asioilla johon sinulla ei ole vastauksia???

ensinnäkin kirjoitti:

observatorio on oikeastaan tähtitorni, ja sieltä siis tarkkaillaan tähtiä.
Ja Suomessa maanjäristysasemilla tarkkaillaan maailman tärähtelyiden ohessa myös Suomen lähes järkkymätöntä kallioperää. -Mutta komissio puhui raportissaan työmaan mittaamista tärähtelyistä, ei "observatorion".

Viedessään teräspalkit nopeasti ulkomaille sulattamoon, Bushin hallinto kyllä tuhosi todisteita, kuin myös jätti käyttämättä etukäteistietoja binLadenin (mahdollisista) aikomuksista

Lue lisää

Manhattanilla on aika perkeleesti korkeita rakennuksia, niin tottakai työmaalla tarkkaillaan ettei räjäytystyöt tai vastaava toiminta aiheuta liikaa haittaa muille rakennuksille. Seismografisia laitteistoja löytyy ihan joka hintaluokasta, jopa kotonaan voi väsätä itselleen jonkinnäköisen seismografisen aseman jos huvittaa. Eli tarpeeksi hyvä laitteisto rakennustyömaatoiminnan valvontaan ei maksa liikaa.

skepzikko kirjoitti:

Nissa:"Jos kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa jonkin aineen sulamispisteestä, Skepzikko heittää, että sen ja sen aineen sulamispiste on "se ja se" hänen mukaansa, ja että hän on siitä asiasta juuri ilmoittanut korjanneensa tiedon johonkin tieteelliseen laitokseen.."

Täytyy sanoa etten käsitä mitä ihmettä tarkoitat minun ilmoittaneen jonnekkin jotakin jonkun sulamispisteestä?
Tuo on aika paksuväite ja ellet pysty osoittamaan lähdettä niin odotan edelleen sinun vetävän sanasi takaisin. Teräksen sulamispiste kun on aika selvä asia ja siitä on paha olla erimieltä. Toki se vaihtelee riippuen seoksesta joten en todellakaan usko sinua, kun väität minun sanoneen jotain yllämainitsemaasi. Joko sekoitat minut johonkin toiseen tai valehtelet. Jälkimmäisen voit todistaa osoittamalla missä olen niin väittänyt.

"tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan..."
Eli jos esitän perustelut ja lähdeviitteen niin siihen ei voi vastata? Miksei voi?
Siksi että asia tuli osoitetuksi?
Siksi ettei vastapuoli ymmärtänyt asiasta mitään?

"kuten esim. sen, että kertomassasi vaihtoehdossa, jossa törmäyksessä rakennukset singahtivat 10m sivulle päin"
Niin. Tämähän oikaistiin ja myönsin virheeni. Alkujaan 12-20 feet joka pohjautui tornien pääinsinöörin kommenttiin (WTC dokumentista) ei 6 - 10 metriä vaan 3.5 - 6 metriä. Kyse ei ollut liioittelusta vaan epähuomiossa tehdystä jalka->metri muunnosvirheestä minun osaltani.

"Observatorio-sanaa käytetään enimmäkseen tähtitieteessä ilmaisemaan tähtitornia, mutta kyllä siitä saadaan tarkkailulaitoskin, jos haluaa."
Jos haluaa?
"An observatory is a location used for observing terrestrial and/or celestial events. Astronomy, astrology, climatology, geology, meteorology, oceanography and volcanology are examples of disciplines for which observatories have been constructed"
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Observatory

"...tarvittiin FAA:n tutkien ja ilmavalvonnan apua, niin millainen "sattuma" olikaan, että FAA:n henkilökunta oli United 93-elokuvan (mikä on varmasti läpäissyt Bush-sensuurin) mukaan lomilla"
Etkö se ollut sinä joka vaadit perusteluita ja lähteitä? Missä on lähteesi tähän? Kuinka moni FAA:sta oli lomalla? Kuinka moni on normaalisti lomalla syyskuussa joka on lomasesonkiaikaa USA:ssa? Onko ainoa lähde hollywood-elokuva?

"Ja FAA:lta nimenomaan tulee gps-tiedot, jos transponderi on kytketty pois päältä. "
Mitä tarkoitat tällä?

"Mutta usan ilmavoimista tuli silloin iskujen aikaan kahdenlaista tietoa: sanottiin, ettei tiedetty koneiden liikeistä, mutta toisaalta sanottiin, että oltiin tilanteesta tietoisia koko ajan."
a) tiedetään että lento numero se ja se on mahdollisesti kaapattu
b) tiedetään tarkkaan missä lento on tällä hetkellä ja mihin se on menossa
a != b

"Minä ainakin uskon, että kyllä sotilaspuolella on tutkatiedot omasta ilmatilasta, ja onhan heillä vielä Awacs-tutkakoneet."
1) Kannattaako ilmapuolustus keskittää siihen, että potentiaalisten viholliskoneiden torjunta ja tunnistus tapahtuu siellä mistä niiden on pakko tulla (rajojen ulkopuolelta)
2) Vai kannattaako tutkat suunnata sisämaahan ja torjua koneet vasta kun ne ovat USA:n maaperällä ja iskeneet maaleihinsa?

Lue lisää

En vedä sanojani edelleenkään takaisin. -Kun sanoit, ettet muista kirjoittaneesi mitään sellaista, mitä väitän sinun kirjoittaneen, niin ennen kuin löysin allaolevan, ajattelin sinulla olevan joku feikki. Tässä tämä väitteeni tueksi:

Olin kirjoittanut taannoin tämän, kun teräksen sulamispisteestä kiisteltiin:):
"Ei. Ensinnäkin normaali toimistopalo ei riitä kuin teräksen ominaisuuksien muuttamiseen"

Sinä Skepzikko vastasit:
Kyllä se valitettavasti riittää. Teräksen kimmomoduli alkaa heikkenemään jo 100'c jälkeen. 500-600 asteessa teräs on menettänyt käytännössä kaikki lujuusominaisuutensa. 800'c jäljellä on enää n. 10% alkuperäisestä lujuudesta (laitoin tästä pari päivää takaperin linkin suomenteräsrakenneyhdistyksen suunnitteluohje-sivulle). Toimistopalossa lämpötilat nousevat helposti lähelle 1000'c.
Minulla oli täysin toisenlaiset luvut silloin käytössäni. Nuo mainitsemasi luvut olivat/ovat mielestäni vääriä, sillä muistan tarkistaneeni kahdesta eri lähteestä, mutta en muista enää mistä... -Eli sinun on nyt vain luotettava minuun:)
Kumpi on sitten luotettavampi lähde; sinä, joka olet laittanut linkin Suomen Teräsrakenneyhdistykseen asiasta, vai minä, joka olen löytänyt kahdesta eri lähteestä täysin erilaiset lukemat kuin sinun? Muistatko tekstisi?En nyt viitsi etsiä sitä ketjua tai päivämäärää, ettei tämä kirjoittamani vastaus vain katoa, mutta ilmoitan ne, jos haluat myöhemmin tietää asiasta.


Toinen asia: Kirjoitin:""tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan..."

Sinä vastasit:Eli jos esitän perustelut ja lähdeviitteen niin siihen ei voi vastata? Miksei voi?
Siksi että asia tuli osoitetuksi?
Siksi ettei vastapuoli ymmärtänyt asiasta mitään?

Nissa: "Vastapuolena" ymmärsin sen silloin, että meillä (Skepzikko ja Nissa) oli silloin täysin erilaiset teräksen sulamispisteluvut ynnä muut.
Perustelut ja lähdeviitteet ovat ok, jos ne ovat faktoihin perustuvia.
Mutta se, että sanot ainakin joskus jotain sellaista, kuin esimerkiksi juuri tämä Teräsrakenneyhdistys-juttu, mikä ei noin periaatteessa kuulu perusteluihin asiassa. -Niin monia tyyppejä olen nähnyt, jotka kirjoittavat täyttä paskaa (en kyllä välttämättä tarkoita sinua), ja perustelevat sen sitten "besserwissermillä". Se ei kuulu perusteluihin, vaan se on joko sitä oman egon kohottamista tai sitten valheen pönkittämistä tällaisilla lauseilla. -Ellet sitten kerro, millainen tausta sinulla on, millä neuvot jotain instanssia omilla tiedoillasi. -Eiköhän tämä riitä tästä...:)

Minun lähteeni FAA:n asiassa on todellakin United 93-elokuva. Tämä siksi, että se edustaa Bushin versiota tapahtumasta, sillä, niin kuin sanoin kaikki 911-leffat ja dokkarit menevät sen protokollan läpi, mikä se nyt onkaan...:)
Ja FAA:sta vielä se, että sen kautta saadaan lennonjohtoon gps-tiedot koneista, joiden transponderit ovat esim kaappauksen ja koneiden jäljittämisen estämiseksi suljetut koneessa.
-Sitä tässä 911 puitteissa en kylläkään ymmärrä, että miksei lentäjät lähettäneet kaappauskoodia lennonjohtoon... Ehkä eivät vain ehtineet.

sharyn kirjoitti:

New York on maanjäristysaluetta.

http://www.geo.sunysb.edu/classes/oldclasses/GEO201/NYearthquake.htm

http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/newyork_faults_000321.html

http://tlc.discovery.com/convergence/quakes/articles/citiesatrisk_04.html

Riittääkö?

Lue lisää

maanjäristysaluetta. Tutkijoiden mieletä maanjäristysten todennäköisyys on suurin alueilla, missä tärähtelyitä ei ole tapahtunut sadan viime vuoden aikana. Riskialueisiin kuuluvat Chile, Kalifornia, Taiwan Sumatra ja Karibian seutu.
New Yorkin alue kuuluu alueeseen, jossa ei ole ollut maanjäristyksiä historiallisena aikan.
Mannerlaatta merenpohjassa, millä myös Nykki ja koko itärannikko sijaisee, on kaukana merellä, ja sielläkään ei katsota olevan pahemmin jännitteitä. Lähde Reader's Digest: Suuri maailmankartasto

Nissa kirjoitti:

maanjäristysaluetta. Tutkijoiden mieletä maanjäristysten todennäköisyys on suurin alueilla, missä tärähtelyitä ei ole tapahtunut sadan viime vuoden aikana. Riskialueisiin kuuluvat Chile, Kalifornia, Taiwan Sumatra ja Karibian seutu.
New Yorkin alue kuuluu alueeseen, jossa ei ole ollut maanjäristyksiä historiallisena aikan.
Mannerlaatta merenpohjassa, millä myös Nykki ja koko itärannikko sijaisee, on kaukana merellä, ja sielläkään ei katsota olevan pahemmin jännitteitä. Lähde Reader's Digest: Suuri maailmankartasto

Lue lisää

Kuvitteletko että manhattanilaisella rakennustyömaalla seismografisten systeemien tarkoitus on tarkkaille ettei vain tulisi yllätysjäristystä :)? Tarkoitus on tarkkailla että räjäytystyöt ja muu toiminta eivät tärisytä maata siten että ympäröivien korkeiden rakennusten rakenteille aiheutuisi vahinkoa. Taas nähdään miten pihalla salkkarit ovat, toistin muuten tämänkin jo aiemmin tässä ketjussa.

kertaa pitää toistaa kirjoitti:

Kuvitteletko että manhattanilaisella rakennustyömaalla seismografisten systeemien tarkoitus on tarkkaille ettei vain tulisi yllätysjäristystä :)? Tarkoitus on tarkkailla että räjäytystyöt ja muu toiminta eivät tärisytä maata siten että ympäröivien korkeiden rakennusten rakenteille aiheutuisi vahinkoa. Taas nähdään miten pihalla salkkarit ovat, toistin muuten tämänkin jo aiemmin tässä ketjussa.

Lue lisää

"Tarkoitus on tarkkailla että räjäytystyöt ja muu toiminta eivät tärisytä maata siten että ympäröivien korkeiden rakennusten rakenteille aiheutuisi vahinkoa."

:D

PS. Seismografien antureita ei tarvitse sijoittaa maanjäristysalueille - pääsääntöisesti mittarit sijoitetaan sinne missä on vakaata.

PPS. NY'n ja lähitienoon maaperä tunnetaan rakentamisen osalta siinämäärin tarkkaan, ettei tarvita seismistä mittausta mahdollisten räjähdysvaurioitten seurantaan.

Nissalta kirjoitti:

En vedä sanojani edelleenkään takaisin. -Kun sanoit, ettet muista kirjoittaneesi mitään sellaista, mitä väitän sinun kirjoittaneen, niin ennen kuin löysin allaolevan, ajattelin sinulla olevan joku feikki. Tässä tämä väitteeni tueksi:

Olin kirjoittanut taannoin tämän, kun teräksen sulamispisteestä kiisteltiin:):
"Ei. Ensinnäkin normaali toimistopalo ei riitä kuin teräksen ominaisuuksien muuttamiseen"

Sinä Skepzikko vastasit:
Kyllä se valitettavasti riittää. Teräksen kimmomoduli alkaa heikkenemään jo 100'c jälkeen. 500-600 asteessa teräs on menettänyt käytännössä kaikki lujuusominaisuutensa. 800'c jäljellä on enää n. 10% alkuperäisestä lujuudesta (laitoin tästä pari päivää takaperin linkin suomenteräsrakenneyhdistyksen suunnitteluohje-sivulle). Toimistopalossa lämpötilat nousevat helposti lähelle 1000'c.
Minulla oli täysin toisenlaiset luvut silloin käytössäni. Nuo mainitsemasi luvut olivat/ovat mielestäni vääriä, sillä muistan tarkistaneeni kahdesta eri lähteestä, mutta en muista enää mistä... -Eli sinun on nyt vain luotettava minuun:)
Kumpi on sitten luotettavampi lähde; sinä, joka olet laittanut linkin Suomen Teräsrakenneyhdistykseen asiasta, vai minä, joka olen löytänyt kahdesta eri lähteestä täysin erilaiset lukemat kuin sinun? Muistatko tekstisi?En nyt viitsi etsiä sitä ketjua tai päivämäärää, ettei tämä kirjoittamani vastaus vain katoa, mutta ilmoitan ne, jos haluat myöhemmin tietää asiasta.


Toinen asia: Kirjoitin:""tukeudut johonkin sellaiseen, johon vastapuoli ei pysty varmasti vastaamaan..."

Sinä vastasit:Eli jos esitän perustelut ja lähdeviitteen niin siihen ei voi vastata? Miksei voi?
Siksi että asia tuli osoitetuksi?
Siksi ettei vastapuoli ymmärtänyt asiasta mitään?

Nissa: "Vastapuolena" ymmärsin sen silloin, että meillä (Skepzikko ja Nissa) oli silloin täysin erilaiset teräksen sulamispisteluvut ynnä muut.
Perustelut ja lähdeviitteet ovat ok, jos ne ovat faktoihin perustuvia.
Mutta se, että sanot ainakin joskus jotain sellaista, kuin esimerkiksi juuri tämä Teräsrakenneyhdistys-juttu, mikä ei noin periaatteessa kuulu perusteluihin asiassa. -Niin monia tyyppejä olen nähnyt, jotka kirjoittavat täyttä paskaa (en kyllä välttämättä tarkoita sinua), ja perustelevat sen sitten "besserwissermillä". Se ei kuulu perusteluihin, vaan se on joko sitä oman egon kohottamista tai sitten valheen pönkittämistä tällaisilla lauseilla. -Ellet sitten kerro, millainen tausta sinulla on, millä neuvot jotain instanssia omilla tiedoillasi. -Eiköhän tämä riitä tästä...:)

Minun lähteeni FAA:n asiassa on todellakin United 93-elokuva. Tämä siksi, että se edustaa Bushin versiota tapahtumasta, sillä, niin kuin sanoin kaikki 911-leffat ja dokkarit menevät sen protokollan läpi, mikä se nyt onkaan...:)
Ja FAA:sta vielä se, että sen kautta saadaan lennonjohtoon gps-tiedot koneista, joiden transponderit ovat esim kaappauksen ja koneiden jäljittämisen estämiseksi suljetut koneessa.
-Sitä tässä 911 puitteissa en kylläkään ymmärrä, että miksei lentäjät lähettäneet kaappauskoodia lennonjohtoon... Ehkä eivät vain ehtineet.

Lue lisää

Nissa: "Ei. Ensinnäkin normaali toimistopalo ei riitä kuin teräksen ominaisuuksien muuttamiseen"

Kyllä se riittää edelleen ja halposti. Otetaanpa vielä kerran.
1. Teräksen kimmokerroin, joka vaikuttaa siis nurjahduskestävyyteen alkaa heikkenemään jo 100-asteen jälkeen.
2. 500-600 asteessa teräksen lujuus on enää puolet huoneenlämpöisestä (käytännössä se on siis menettänyt kaiken lujuutensa kantavuuden suhteen)
3. 800-900 asteessa sen lujuus on enää ~15% alkuperäisestä.
4. Huoneisto- ja toimistopaloissa lämpötilat kohoavat 800-1000 asteeseen.

[ Lämpötilat tulipalossa ]
Ihan kotona tapahtuvassa tulipalossa lämpötilat nousevat huonekalujen palamisesta 800-1000 asteeseen.
*) http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/tulipalon-vaarallisuus/

Palosuojalevyt
"...Lämpötila nousee nopeasti yli 1000 asteen"
*) http://www.paroc.com/SPPS/Finland/PS_attachments/Esitteet/6_10AST.pdf

Teräsrakenneyhdistys
"...Täyden palon aikana lämpötila voi olla 1000 astetta"
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5%20199-222%20A4.pdf



[ Teräksen lujuus lämpötilan suhteen ]
Suomen Teräsrakenneyhdistyksen teräsrakenteiden palomitoitusohje.

Kts. Sivu 4, Kuva 5.5 Teräksen lujuuden ja kimmokertoimen pienennyskertoimet lämpötilan funktiona.
Kts. Sivu 10, Kuva 5.7 Teräksen kriittinen lämpötila poikkileikkauksen hyväksikäyttöasteen funktiona.
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5%20199-222%20A4.pdf

Nämä ovat siis teräsrakenteiden suunnittelioille tarkoitetut mitoitusohjeet. Ei suuntaa antavia vaan aivan täsmälleen ne arvot ja taulukot joilla rakennuksia suunnitellaan.


Lopuksi. Huomaa, että pelkkä vessapaperin palaminen tuottaa riittävästi lämpöä romahduttamaan teräsrakenteinen rakennus.
*) http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/hereford/worcs/6105942.stm


"Ja FAA:sta vielä se, että sen kautta saadaan lennonjohtoon gps-tiedot koneista, joiden transponderit ovat esim kaappauksen ja koneiden jäljittämisen estämiseksi suljetut koneessa"
Tarkoitat että FAA pystyy kertomaan missä transponderinsa sammuttanut lentokone on?
Itseasiassa ei pysty. ATC (Air Traffic Control) pystyy jos se löytää kadonneen koneen primääritutkan ruudulta joka ei ole aivan helppoa satojen tai tuhansien muiden koneiden joukosta. Mikäli olet aiheesta kiinnostunut niin googleta tietoa miten ATC toimii, mikä on primääri- ja mikä sekundääri-tutka. Miten ne toimivat.

Aloita vaikka tuolta:
*) http://www.howstuffworks.com/air-traffic-control.htm

ja täältä
*) http://www.eurocontrol.int/mil/public/standard_page/cns_sur_psr.html

skepzikko kirjoitti:

Nissa: "Ei. Ensinnäkin normaali toimistopalo ei riitä kuin teräksen ominaisuuksien muuttamiseen"

Kyllä se riittää edelleen ja halposti. Otetaanpa vielä kerran.
1. Teräksen kimmokerroin, joka vaikuttaa siis nurjahduskestävyyteen alkaa heikkenemään jo 100-asteen jälkeen.
2. 500-600 asteessa teräksen lujuus on enää puolet huoneenlämpöisestä (käytännössä se on siis menettänyt kaiken lujuutensa kantavuuden suhteen)
3. 800-900 asteessa sen lujuus on enää ~15% alkuperäisestä.
4. Huoneisto- ja toimistopaloissa lämpötilat kohoavat 800-1000 asteeseen.

[ Lämpötilat tulipalossa ]
Ihan kotona tapahtuvassa tulipalossa lämpötilat nousevat huonekalujen palamisesta 800-1000 asteeseen.
*) http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/tulipalon-vaarallisuus/

Palosuojalevyt
"...Lämpötila nousee nopeasti yli 1000 asteen"
*) http://www.paroc.com/SPPS/Finland/PS_attachments/Esitteet/6_10AST.pdf

Teräsrakenneyhdistys
"...Täyden palon aikana lämpötila voi olla 1000 astetta"
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5%20199-222%20A4.pdf



[ Teräksen lujuus lämpötilan suhteen ]
Suomen Teräsrakenneyhdistyksen teräsrakenteiden palomitoitusohje.

Kts. Sivu 4, Kuva 5.5 Teräksen lujuuden ja kimmokertoimen pienennyskertoimet lämpötilan funktiona.
Kts. Sivu 10, Kuva 5.7 Teräksen kriittinen lämpötila poikkileikkauksen hyväksikäyttöasteen funktiona.
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5%20199-222%20A4.pdf

Nämä ovat siis teräsrakenteiden suunnittelioille tarkoitetut mitoitusohjeet. Ei suuntaa antavia vaan aivan täsmälleen ne arvot ja taulukot joilla rakennuksia suunnitellaan.


Lopuksi. Huomaa, että pelkkä vessapaperin palaminen tuottaa riittävästi lämpöä romahduttamaan teräsrakenteinen rakennus.
*) http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/hereford/worcs/6105942.stm


"Ja FAA:sta vielä se, että sen kautta saadaan lennonjohtoon gps-tiedot koneista, joiden transponderit ovat esim kaappauksen ja koneiden jäljittämisen estämiseksi suljetut koneessa"
Tarkoitat että FAA pystyy kertomaan missä transponderinsa sammuttanut lentokone on?
Itseasiassa ei pysty. ATC (Air Traffic Control) pystyy jos se löytää kadonneen koneen primääritutkan ruudulta joka ei ole aivan helppoa satojen tai tuhansien muiden koneiden joukosta. Mikäli olet aiheesta kiinnostunut niin googleta tietoa miten ATC toimii, mikä on primääri- ja mikä sekundääri-tutka. Miten ne toimivat.

Aloita vaikka tuolta:
*) http://www.howstuffworks.com/air-traffic-control.htm

ja täältä
*) http://www.eurocontrol.int/mil/public/standard_page/cns_sur_psr.html

Lue lisää

Murheellista ja epätoivoista.

skepzikko kirjoitti:

Nissa: "Ei. Ensinnäkin normaali toimistopalo ei riitä kuin teräksen ominaisuuksien muuttamiseen"

Kyllä se riittää edelleen ja halposti. Otetaanpa vielä kerran.
1. Teräksen kimmokerroin, joka vaikuttaa siis nurjahduskestävyyteen alkaa heikkenemään jo 100-asteen jälkeen.
2. 500-600 asteessa teräksen lujuus on enää puolet huoneenlämpöisestä (käytännössä se on siis menettänyt kaiken lujuutensa kantavuuden suhteen)
3. 800-900 asteessa sen lujuus on enää ~15% alkuperäisestä.
4. Huoneisto- ja toimistopaloissa lämpötilat kohoavat 800-1000 asteeseen.

[ Lämpötilat tulipalossa ]
Ihan kotona tapahtuvassa tulipalossa lämpötilat nousevat huonekalujen palamisesta 800-1000 asteeseen.
*) http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/tulipalon-vaarallisuus/

Palosuojalevyt
"...Lämpötila nousee nopeasti yli 1000 asteen"
*) http://www.paroc.com/SPPS/Finland/PS_attachments/Esitteet/6_10AST.pdf

Teräsrakenneyhdistys
"...Täyden palon aikana lämpötila voi olla 1000 astetta"
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5%20199-222%20A4.pdf



[ Teräksen lujuus lämpötilan suhteen ]
Suomen Teräsrakenneyhdistyksen teräsrakenteiden palomitoitusohje.

Kts. Sivu 4, Kuva 5.5 Teräksen lujuuden ja kimmokertoimen pienennyskertoimet lämpötilan funktiona.
Kts. Sivu 10, Kuva 5.7 Teräksen kriittinen lämpötila poikkileikkauksen hyväksikäyttöasteen funktiona.
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5%20199-222%20A4.pdf

Nämä ovat siis teräsrakenteiden suunnittelioille tarkoitetut mitoitusohjeet. Ei suuntaa antavia vaan aivan täsmälleen ne arvot ja taulukot joilla rakennuksia suunnitellaan.


Lopuksi. Huomaa, että pelkkä vessapaperin palaminen tuottaa riittävästi lämpöä romahduttamaan teräsrakenteinen rakennus.
*) http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/hereford/worcs/6105942.stm


"Ja FAA:sta vielä se, että sen kautta saadaan lennonjohtoon gps-tiedot koneista, joiden transponderit ovat esim kaappauksen ja koneiden jäljittämisen estämiseksi suljetut koneessa"
Tarkoitat että FAA pystyy kertomaan missä transponderinsa sammuttanut lentokone on?
Itseasiassa ei pysty. ATC (Air Traffic Control) pystyy jos se löytää kadonneen koneen primääritutkan ruudulta joka ei ole aivan helppoa satojen tai tuhansien muiden koneiden joukosta. Mikäli olet aiheesta kiinnostunut niin googleta tietoa miten ATC toimii, mikä on primääri- ja mikä sekundääri-tutka. Miten ne toimivat.

Aloita vaikka tuolta:
*) http://www.howstuffworks.com/air-traffic-control.htm

ja täältä
*) http://www.eurocontrol.int/mil/public/standard_page/cns_sur_psr.html

Lue lisää

palosta.

Windsor pilvenpiirtäjä Espanjassa paloi 24 tuntia, eikä se silti romahtanut. Sen betoniosat eivät levittäytyneet ympäristöön hienojakoisena pölynä, eikä sen teräspalkit lentäneet satoja metrejä sivusuunnassa.

Siellä tais palaa noi vessapaperitkin kaikki:)

Metallimiehenä olen lämmittänyt erinlaisia rakenteitä azetyleeni/happi liekillä, joka palaa n. 1500 asteisena, ja arvaa mitä, mikään rakennelma ei ole romahtanut.

240 millistä ainevahvuudeltaan 20 millistä palkkiakin saa lämmittää tunti tolkulla, ennen kuin saa muutaman sentin kierouden häviämään.

WTC tornien yhden kerroksen kaikki palkit olisi pitänyt lämmittää lähes punahehkuun, ja sen jälkeen kohdistaa torniin mieletön sivuttaisvääntö, jotta torni olisi edes taipunut.

Pystysuuntaista rasitusta lämmennyt teräspalkki kestää huomattavasti enemmän.

Joten aivan mahdoton ajatuskin teräsrakenteen romahtaminen palon takia.

Jokainen on varmaan nähnyt palaneen auton. Vaikka auto on erittäin ohutta peltiä, ei sen kori silti ole muuttanut muotoaan, saati romahtanut.

ei sorru kirjoitti:

palosta.

Windsor pilvenpiirtäjä Espanjassa paloi 24 tuntia, eikä se silti romahtanut. Sen betoniosat eivät levittäytyneet ympäristöön hienojakoisena pölynä, eikä sen teräspalkit lentäneet satoja metrejä sivusuunnassa.

Siellä tais palaa noi vessapaperitkin kaikki:)

Metallimiehenä olen lämmittänyt erinlaisia rakenteitä azetyleeni/happi liekillä, joka palaa n. 1500 asteisena, ja arvaa mitä, mikään rakennelma ei ole romahtanut.

240 millistä ainevahvuudeltaan 20 millistä palkkiakin saa lämmittää tunti tolkulla, ennen kuin saa muutaman sentin kierouden häviämään.

WTC tornien yhden kerroksen kaikki palkit olisi pitänyt lämmittää lähes punahehkuun, ja sen jälkeen kohdistaa torniin mieletön sivuttaisvääntö, jotta torni olisi edes taipunut.

Pystysuuntaista rasitusta lämmennyt teräspalkki kestää huomattavasti enemmän.

Joten aivan mahdoton ajatuskin teräsrakenteen romahtaminen palon takia.

Jokainen on varmaan nähnyt palaneen auton. Vaikka auto on erittäin ohutta peltiä, ei sen kori silti ole muuttanut muotoaan, saati romahtanut.

Lue lisää

Ettet ymmärrä mitään teräsrakenteiden palosta.

Esim mainitsemassasi Windsor Towerissa nimenomaan teräsrakenteiset kerrokset romahtivat. Betonirakenteiset osat kestivät paremmin.

Nissa kirjoitti:

maanjäristysaluetta. Tutkijoiden mieletä maanjäristysten todennäköisyys on suurin alueilla, missä tärähtelyitä ei ole tapahtunut sadan viime vuoden aikana. Riskialueisiin kuuluvat Chile, Kalifornia, Taiwan Sumatra ja Karibian seutu.
New Yorkin alue kuuluu alueeseen, jossa ei ole ollut maanjäristyksiä historiallisena aikan.
Mannerlaatta merenpohjassa, millä myös Nykki ja koko itärannikko sijaisee, on kaukana merellä, ja sielläkään ei katsota olevan pahemmin jännitteitä. Lähde Reader's Digest: Suuri maailmankartasto

Lue lisää

niitä linkkejä?

Ettei kävisi liian vaikeaksi, tässä lainauksia niistä linkeistä (lisää löytyy):

"Historically, two significan earthquakes have rattled New York--one in 1737, another in 1884. Both measured around magnitude (M) 5.0 on the Richter scale. Since both emanated from roughly the same spot in Rockaway, 147 years apart, and it's been 111 years since the last one, you'd have to say there's a pretty decent likelihood of another M5 coming out of Rockaway within the next 50 years."

"A 5.0 temblor in 1737, for example, knocked down chimneys in New York City and was felt from Boston to Philadelphia. A magnitude-5.5 quake in 1884 did similar damage in a wider region around New York."

Yksi linkki lisää:

http://earthquake.usgs.gov/regional/states/new_york/history.php

Mistä muuten sait mielipiteen, jonka mukaan

"Tutkijoiden mieletä maanjäristysten todennäköisyys on suurin alueilla, missä tärähtelyitä ei ole tapahtunut sadan viime vuoden aikana."

Maanjäristysherkkyys on suurin laattojen raja-alueilla, joilla myös tulivuoritoiminta on usein vilkasta. Sinun periaatteesi mukaan Japanissa ei pitäisi olla mitään maanjäristysriskiä - siellä rekisteröidään niitä satoja vuodessa.

Sattumoisin New Yorkissa sattui maanjäristys tammikuussa 2001:

http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=524

sharyn kirjoitti:

New York on maanjäristysaluetta.

http://www.geo.sunysb.edu/classes/oldclasses/GEO201/NYearthquake.htm

http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/newyork_faults_000321.html

http://tlc.discovery.com/convergence/quakes/articles/citiesatrisk_04.html

Riittääkö?

Lue lisää

maanjäristysalueesa ja alueesta, jolla saattaa sattua järistyksiä

on eri näkemys kirjoitti:

maanjäristysalueesa ja alueesta, jolla saattaa sattua järistyksiä

"New Yorkin alue kuuluu alueeseen, jossa ei ole ollut maanjäristyksiä historiallisena aikan."

Tähän reagoin. Tietenkin voimme vielä keskustella siitä, mikä on "historiallinen aika".

heh-heh-heh .. kirjoitti:

"Tarkoitus on tarkkailla että räjäytystyöt ja muu toiminta eivät tärisytä maata siten että ympäröivien korkeiden rakennusten rakenteille aiheutuisi vahinkoa."

:D

PS. Seismografien antureita ei tarvitse sijoittaa maanjäristysalueille - pääsääntöisesti mittarit sijoitetaan sinne missä on vakaata.

PPS. NY'n ja lähitienoon maaperä tunnetaan rakentamisen osalta siinämäärin tarkkaan, ettei tarvita seismistä mittausta mahdollisten räjähdysvaurioitten seurantaan.

Lue lisää

""NY'n ja lähitienoon maaperä tunnetaan rakentamisen osalta siinämäärin tarkkaan, ettei tarvita seismistä mittausta mahdollisten räjähdysvaurioitten seurantaan.""

Miten niin? Räjäytyksiin yms sisältyy aina niin paljon epämääräisyyksiä, että niiden vaikutuksia on mahdotonta ennustaa tarkasti. Tämän vuoksi räjäytystöiden yms yhteydessä seurataan maan värähtelyjä.

..väännätte kaikenlaista hätäpaskaa kun palstalla on keskustelija joka lyö teille luun kurkkuun kerta toisensa jälkeen.

Ette kykenekään enää elämään onnellista elämää siinä ihanassa salkkarimaailmassanne kun joku murtaa sitä näinkin vahvasti.

Jatka Skepzikko samaan malliin vain.. hyvää työtä.