Eikö ole sanomattakin selvää, että siinä vaiheessa, kun armeijat eivät ole tasaväkiset, esim. Israel vs. arabit, Venäjä vs. tshetsheenit ja dagestaanit ym., USA vs. koko maailma, ja niin pois päin, terrorismista on kyse vain sodankäynnistä. Sotaa käydään niillä välineillä mitä löytyy. Kun ei voida käydä avointa sotaa (eli kun ei ole jenkkien öljybisnesten rahoitusta) on turvauduttava epätoivoisiin menetelmiin. Älkää vielä järkyttykö, lukekaa eteenpäin.
Sota ei ole koskaan ollut vain yksittäisten ritarien taistoja, aina ovat siviilit saanet kärsiä, ja niin tulevat aina kärsimään, niin kauna kuin sotia ja kapitalismia ja imperialismia maailmassa on.
Sitä paitsi, kuinka voidaan verrata sitä "terrorismia" mitä nykypäivänä näemme siellä sun täällä (lähinnä USA:n, EU:n, Venäjän ja Israelin lietsoman imperialistisen politiikan vuoksi) siihen, mitä näimme esim. II maailmansodan aikana puolin ja toisin, jolloin miljoonia ihmisiä paloi elävältä atomi- ja fosforipommein?
Olemme päivä päivältä lähempänä kapitalismin korkeinta vaihetta.
Sota ei ole koskaan ollut vain yksittäisten ritarien taistoja, aina ovat siviilit saanet kärsiä, ja niin tulevat aina kärsimään, niin kauna kuin sotia ja kapitalismia ja imperialismia maailmassa on.
Sitä paitsi, kuinka voidaan verrata sitä "terrorismia" mitä nykypäivänä näemme siellä sun täällä (lähinnä USA:n, EU:n, Venäjän ja Israelin lietsoman imperialistisen politiikan vuoksi) siihen, mitä näimme esim. II maailmansodan aikana puolin ja toisin, jolloin miljoonia ihmisiä paloi elävältä atomi- ja fosforipommein?
Olemme päivä päivältä lähempänä kapitalismin korkeinta vaihetta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
>>Terrorismia on aina ollut!
Haluatko sinä väittää, että terrorismi ja sota on normaalitila? Eikö sota ole poikkeustila ja rauha normaalitila?
Terrorismissa on juuri se vika, että soditaan rauhanaikana. Sellainen on rikollisuutta eikä sotaa.
Sotakin on laillista, kun valtion johto on päättänyt niin, mutta terroristit eivät ole minkään valtion sotilaita.
Muslimiterroristit sekoittuvat rauhallisten muslimien joukkoon. Rauhalliset muslimit vaativat rauhallisille ihmisille kuuluvia oikeuksia mutta heidän joukoissaan suvaitaan kuitenkin ilmeisesti terroristeja.
Olet ilmeisesti terrorismin tukija sinäkin. Et halua nähdä terrorismissa mitään vikaa, vaan pidät sitä normaalina ja asiallisena. Tämä johtaa kyllä yhä pahenevaan tilanteeseen ja lopulta voi päättyä atomipommien käyttöön ja kokonaisten valtioiden hävittämiseen. Olisi viisaampaa luopua terrorismin tukemisesta.
keitä nämä terroristit oikeasti on??? miljonäärejä jotka tietää menettävänsä rahaa jos jenkit pääsee heidän apajilleen, mieti sitten kuin helppo jollain miljardöörinuttura-päällä on palkata köyhiä nutturapää-aivopestyjä allahille pyllistelijöitä yms. ja kolmanneksi koita ymmärtää että nämä terroristit sotii rahasta ei vallasta niinkuin valtio joutuu tekemään.
Terrorismi ei ole aivan noin yksioikoista.
Terrorismia on aina ollut, tämä on totta. 1800 Pariisissa räjäytettiin kärrypommit. 1863 eräs etelävaltioden kapteeni Kennedy otettiin kiinni hänen yritettyään polttaa koko New Yorkin asukkaineen maan tasalle asukkaineen päivineen. Vastaavaa on koko historian läpi.
Kyse on siitä, että terrorismi on todellakin ase ja vieläpä erittäin toimiva ase, mutta toisaalta on väärin väittää, että se on 'normaalia' sodankäyntiä.
Terrorismi on nimittäin poliittinen ase ja sellaisena sen kohde nimenomaan ON siviilit. Brittien ja Amerikkalaisten mattopommitukset toisessa maailmansodassa perustuivat juuri samaan ajatukseen: Saada vastustajan siviilit tekemään jotain/ saamaan aikaan muutoksen. Mutta se EI ole normaalia tai hyväksyttävää sodankäyntiä. Se ei ole edes sissisotaa.
Terrorismia käyttävät järjestöt voivat olla, kuten Kapteeni Kennedyn tapauksessa, valtioita tai kansoja, jotka ovat häviämässä konventionaalisen sodan toista valtiota vastaan ja yrittävät pelottaa vastustajan siviiliväestön vaatimaan rauhaa, koska tietävät että muutoin eivät sitä saa (rauha Etelä- ja Pohjoisvaltioiden kesken Yhdysvaltain sisällisodassa olisi tiennyt Etelävaltioiden de facto voittoa). Tähän kategoriaan tippuvat myös Hitlerin V-aseet, jotka satoivat Lontooseen hänen yrittäessään epätoivoisesti pysäyttää liittoutuneiden sotakoneen ja Hizbollah, joka käy sotaa Israelia vastaan.
Mutta paljon pelottavampi terrorismin muoto on sellainen, jota käyttää vähemmistö-poliittinen ryhmä. Tälläinen ryhmä tietää, että se ei voi voittaa sen enempää voimalla kuin kansansuosiollakaan, joten se yrittää epästabiloida nykyiset hallitsijat hyökkäämällä siviiliväestön kimppuun ja siten yrittää osoittaa muutoksen tarpeen. Yleensä heidän suuntaansa. Tähän kategoriaan tippuu Pariisin räjähdys, jolla monarkistit yrittivät suistaa ensimmäisen tasavallan takaisin kuninkaan vallaksi. Myös al-Qaeda tippuu tähän kategriaan.
Yleisesti ottaen onkin täysin turhaa puhua 'Sodasta Terrorismia Vastaan' mainitsematta mitä terroria käyttävää järjestöä tarkoitetaan. Esimerkiksi yksin islamilaisessa maailmassa terroristijärjestöjä on pilvin pimein, eikä niitä kaikkia vastaa ole mitenkään järkevää/tarpeellista hyökätä, koska suurin osa niistä ei voisi vähempää välittää sen enmpää meistä, kuin amerikkalaisistakaan.
Sotaa ja sotatoimia on kautta aikojen yritetty hallita sääntöjä luomalla.
Toisinaan se on onnistunut, toisinaan taas ei.
Keski-ajalla luotiin ritarisäännöt, ne pohjautuivat aika tarkoin Roomalaisten sotilaallisiin hyveisiin.
Vielä 1800 luvulla riitti, kun hävinneen puolen upseeri luovutti miekkansa tappion tunnustamisen merkiksi, mies oli vapaa liikkumaan ja säilytti kunniansa,tosin taisteluihin hän ei osallistunut ennenkuin sai miekkansa takaisin ja oikeuden osallistua sitä myöten.
Isäntä saattoi olla tosin vaihtunut siinä vaiheessa, eikä se sinänsä ollut kunniatonta ...
Geneven sopimus on viimeinen yritys luoda sodalle sääntöjä, ilman sitä sota olisi vieläkin raaempaa.
Terrorismin nykyinen vaihe, jossa iskujen kohteena ei ole vastapuolen sotilaat vaan oman väestön siviilit on varmaankin vain vaihe, joka jää historiaan jonkinlaisena kummajaisena ...
Toisaalta terrorismi voi myös toimia, silloin kun kohde ja iskun ajankohta on oikein mietitty.
Hyvä esimerkki on mielestäni Algaidan tekemä isku Espanjassa Madridissa rautateitä ja junia vastaan, oliko se nyt 2004 kuukausi ennen vaaleja. Tämän iskun takia saivat kommunistit vaalivoiton ja demarit hävisivät, koska väittivät iskua ETA:n tekemäksi.
Eli 8 miehellä tehty isku, parisataa kiloa räjähteitä. Vastapuolen tappiot oli satoja siviilejä. Tavoite, saatiin Espanja vetämään joukkonsa Irakista toteutui.
Miään vastaava isku Irakissa Espanjalaisia vastaan ei olisi tuonut samanlaista hyötyä, terroristien omat tappiot olisi olleet monikertaiset.
Voidaan perustellusti väittää, että valittu isku ja toimintapa oli taloudellisesti tehokas ja tuotti sotilaallisen menestyksen, eli Espanja saatiin vetämään joukkonsa pois Irakista.
Eli terrorismia kannattaa käyttää ainakin Espanjaa vastaan, se vaikuttaa vaalitulokseen ja myös johtaa toimenpiteisiin, jotka olivat tavoitteenakin.
pasifisteja vihataan varsinkin oikeistopiireissä.
Samoin terroristeja, jotka käyvät pasifistin vastakohdasta. Ainoastaan ne, jotka osallistuvat valtioterrorismiin hyväksytään. Siinäkin on tosin rajoituksia:pitää olla tietyllä puolella eli vahvemman puolella.
Sota-aikana toiminta, joka on suunnattu omaa armeijaa vastaan kansan syveissä riveissä tulkitaan petokseksi ...
Rauhan aikana ne tavallaan syövät "muiden hankkimia eväitä", eli niiden toiminta on mahdollista koska muut on niille ne vapaudet lunastaneet.