Adolf vainaakin sanoi että "Suomi on hyvä maa. Se on puolustamisen arvoinen ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa" Vanha veteraani tiesi mistä puhui.
Olkomaita myöten ihmiset arvostavat meidän todellista puolustamistahtoa. Olikohan 80% kansalaisista jotka ovat sanoneet että Suomea pitää puolustaa vaikka tilanne näyttäisi toivottomalta. Aivan koten oli talvisodassa.
Ameriikoissakin se tiedettiin silloin ja vielä nykyäänkin siellä ihannoidaan talvisodan sankareita. Katsoin tänään YouTobessa videon jonka joku jenkki oli väsännyt. Katso: http://www.youtube.com/watch?v=oJK0mtODcWw
Kesto oli jotain reilu kolme minuuttia. Tuota tuskin oli väsännyt mikään eläkeläispappa joka oli elossa talvisodan aikaan, vaan joku nuorempi joka tietää ja arvostaa talvisodan sankareiden puolustustahtoa. Liekkö sitten jossain oppilaitoksessa opetettu vai itsekkö on tyyppi kiinnostunut kaukaisen maan asioista?
Pointtini kuitenkin oli se että kukaan ei meitä tänne tule puolustamaan vaan se meidän on itse tehtävä. Isoisät tekivät sen 39-44 ja jos joskus tarvitaan niin me sen taas saamme tehdä. Ei tule NATO-poika meittiä auttamaan. Turhaan vaan kuolisi nuoria poikia maailmalla turhissa konflikteissa.
Amerikkalaisia kuolee jo nykyisin Irakissa ja Afganistanissa ja miksi? Valheella aloitetulla sodalla. Semmoistako haluamme? Emme !
Bush=NATO=Sota=Kuolema
39
744
Vastaukset
- NOTOOOOON
Mikä lie NATO-vastustaja tuonkin on kuvannut. Hyi sanon minä. Olis se kiva jos Suomi-poikakin pääsisi mukaan kunnon operaatioihin.
- joonojooo
Hieno oli filminpätkä mutta kukahan mahtaa olla Tom Reid??? Joku amerikansuomalainen?? Aadolf Ehrnrootin puheista olen kylä samaa mieltä.
- Kyllä NATO
Kuinka NATOon liittyminen aiheuttaisi suomalaisten kuolemia irakissa ja afganistanissa???!!
- NATO tappaa
Siten se aiheuttaa että Suomi NATO.n jäsenenä kuitenkin joutuisi lähettämään joukkoja ulkomaille jenkkien öljyntuotantoa turvaamaan. Tossa viteossa suomalainen puolusti suomea ja puolustakoon amerikkalainen amerikkaa ja sen etuja. Ei siis natolle minunkaan mielestäni.
- skepzikko
NATO tappaa kirjoitti:
Siten se aiheuttaa että Suomi NATO.n jäsenenä kuitenkin joutuisi lähettämään joukkoja ulkomaille jenkkien öljyntuotantoa turvaamaan. Tossa viteossa suomalainen puolusti suomea ja puolustakoon amerikkalainen amerikkaa ja sen etuja. Ei siis natolle minunkaan mielestäni.
Ottamatta kantaa Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen olisi kuitenkin hyvä tiedostaa että;
-Suomalaisia rauhanturvaajia ja sotilastarkkailioita sekä palomiehiä on parhaillaankin Kabulissa ISAFin alaisuudessa
-Suomalaiset olivat Kosovossa KFOR-joukossa NATOn alaisuudessa vaikkei NATOssa ollakkaan
-NATO ei ole IRAKissa tälläkään hetkellä
*) http://tietokannat.mil.fi/rauhanturvaajat/ops.php3 - NATO tappaa
skepzikko kirjoitti:
Ottamatta kantaa Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen olisi kuitenkin hyvä tiedostaa että;
-Suomalaisia rauhanturvaajia ja sotilastarkkailioita sekä palomiehiä on parhaillaankin Kabulissa ISAFin alaisuudessa
-Suomalaiset olivat Kosovossa KFOR-joukossa NATOn alaisuudessa vaikkei NATOssa ollakkaan
-NATO ei ole IRAKissa tälläkään hetkellä
*) http://tietokannat.mil.fi/rauhanturvaajat/ops.php3"-NATO ei ole IRAKissa tälläkään hetkellä"
Eikös USA ole natomaa? Oli siellä vissiin virolaisiakin kun kerran 2 oli kuollutkin. Eikö Viro olekkaan natossa? - skepzikko
NATO tappaa kirjoitti:
"-NATO ei ole IRAKissa tälläkään hetkellä"
Eikös USA ole natomaa? Oli siellä vissiin virolaisiakin kun kerran 2 oli kuollutkin. Eikö Viro olekkaan natossa?"Eikös USA ole natomaa?"
Vaikka USA kuuluu joukkoon NATO se ei tarkoita että NATO kuuluu joukkoon USA.
Mutta tarkennetaan sen verran ettei NATO ota osaa taisteluoperaatioihin IRAKissa. Sen sijaan he kouluttavat IRAKin turvallisuusjoukkoja IRAKin hallituksen pyynnöstä.
*) http://www.nato.int/issues/iraq-assistance/index.html - fjskdsdösgfd
NATO tappaa kirjoitti:
Siten se aiheuttaa että Suomi NATO.n jäsenenä kuitenkin joutuisi lähettämään joukkoja ulkomaille jenkkien öljyntuotantoa turvaamaan. Tossa viteossa suomalainen puolusti suomea ja puolustakoon amerikkalainen amerikkaa ja sen etuja. Ei siis natolle minunkaan mielestäni.
Norja on NATO:ssa eikä tietääkseni yhtään norjalaista ole Irakissa, korjatkaa os olen väärässä. Kyllä suomalaisia puolustaa parhaiten suomalainen, mutta parhainta olisi olla sotilasliitossa mukana, sillä suurin osa euroopan maista siihenkin kuuluu. Miksi meidän aina pitää olla ulkopuolella kaikesta?
- buahahaa
skepzikko kirjoitti:
"Eikös USA ole natomaa?"
Vaikka USA kuuluu joukkoon NATO se ei tarkoita että NATO kuuluu joukkoon USA.
Mutta tarkennetaan sen verran ettei NATO ota osaa taisteluoperaatioihin IRAKissa. Sen sijaan he kouluttavat IRAKin turvallisuusjoukkoja IRAKin hallituksen pyynnöstä.
*) http://www.nato.int/issues/iraq-assistance/index.htmlTiedät hyvin että Irakin hallinto on usan nimittämä käytännössä ja tietysti he silloin pyytävät koulutusta juuri NATO:lta. NATO=USA ja toisinpäin.
- Ronald Mcdonald
fjskdsdösgfd kirjoitti:
Norja on NATO:ssa eikä tietääkseni yhtään norjalaista ole Irakissa, korjatkaa os olen väärässä. Kyllä suomalaisia puolustaa parhaiten suomalainen, mutta parhainta olisi olla sotilasliitossa mukana, sillä suurin osa euroopan maista siihenkin kuuluu. Miksi meidän aina pitää olla ulkopuolella kaikesta?
"Norja on NATO:ssa eikä tietääkseni yhtään norjalaista ole Irakissa, korjatkaa os olen väärässä."
Tuota Norjan Nato jäsenyyttä olen itsekkin aina ihmetellyt.No sekös jenkeille sopii,onhan Norjalla "luonnonvaroja".Ei heille EU:n jäsenyys kumminkaan ole kelvannut.Miksiköhän....
"mutta parhainta olisi olla sotilasliitossa mukana, sillä suurin osa euroopan maista siihenkin kuuluu. Miksi meidän aina pitää olla ulkopuolella kaikesta?"
Tuollainen 80-luvun ajattelumalli joutaisi jo pikkuhiljaa romukoppaan.Ei se,että muilla on tippuri,tarkoita,että mekin tarvitsemme sitä.Suomi voi ihan hyvin näissäkin puitteissa toimia "terroria" vastaan,sehän se on tämän hetken vihollinen.(näin on ainakin kovasti toitotettu)
Johan Suomesta tehdään Euroopan liittovaltiota kovaa vauhtia.(eu:n perustuslaki kun hyväksyttiin) - niinpä...
Ronald Mcdonald kirjoitti:
"Norja on NATO:ssa eikä tietääkseni yhtään norjalaista ole Irakissa, korjatkaa os olen väärässä."
Tuota Norjan Nato jäsenyyttä olen itsekkin aina ihmetellyt.No sekös jenkeille sopii,onhan Norjalla "luonnonvaroja".Ei heille EU:n jäsenyys kumminkaan ole kelvannut.Miksiköhän....
"mutta parhainta olisi olla sotilasliitossa mukana, sillä suurin osa euroopan maista siihenkin kuuluu. Miksi meidän aina pitää olla ulkopuolella kaikesta?"
Tuollainen 80-luvun ajattelumalli joutaisi jo pikkuhiljaa romukoppaan.Ei se,että muilla on tippuri,tarkoita,että mekin tarvitsemme sitä.Suomi voi ihan hyvin näissäkin puitteissa toimia "terroria" vastaan,sehän se on tämän hetken vihollinen.(näin on ainakin kovasti toitotettu)
Johan Suomesta tehdään Euroopan liittovaltiota kovaa vauhtia.(eu:n perustuslaki kun hyväksyttiin)"Tuota Norjan Nato jäsenyyttä olen itsekkin aina ihmetellyt.No sekös jenkeille sopii,onhan Norjalla "luonnonvaroja".Ei heille EU:n jäsenyys kumminkaan ole kelvannut.Miksiköhän...."
Arvaapa vaan...
Norja on tehnyt fiksun päätöksen jo kylmän sodan aikana. Hommasi itselleen turvatakuut neuvostoliiton varalle.
Miksi norja ei ole EU:ssa? No siksi, että siitä ei ole sille juurikaan hyötyä. Norja olisi rikkaana maana maksajana EU:n köyhille maille. - kerropa nyt
NATO tappaa kirjoitti:
Siten se aiheuttaa että Suomi NATO.n jäsenenä kuitenkin joutuisi lähettämään joukkoja ulkomaille jenkkien öljyntuotantoa turvaamaan. Tossa viteossa suomalainen puolusti suomea ja puolustakoon amerikkalainen amerikkaa ja sen etuja. Ei siis natolle minunkaan mielestäni.
Tuo on juuri sitä NATOnvastaista propagandaa, mitä Suomessa levitetään... ei Suomen tarvitsisi NATOssa ollessan osallistua mihinkään sellaiseen operaatioon, mihin se ei haluaisi...
Väitteesi on siis täyttä valhetta. Ainuttakaan NATO-maata ei velvoitettu sotimaan Irakiin. - toisin kuin jotkut muut
buahahaa kirjoitti:
Tiedät hyvin että Irakin hallinto on usan nimittämä käytännössä ja tietysti he silloin pyytävät koulutusta juuri NATO:lta. NATO=USA ja toisinpäin.
Kuinka NATO = USA... käsittääkseni NATOon kuuluu paljon muitakin maita kuin USA. Vai johtaako USA kaikkia NATO-maitakin...??
- poikiamme
rintamalle josta he saattaisivat tulla takaisin sinkkiarkuissa kuten amerikkalaisia palaa takaisin yhdysvaltoihin. Ei Natolle ja ei USAlle
- Ronald Mcdonald
niinpä... kirjoitti:
"Tuota Norjan Nato jäsenyyttä olen itsekkin aina ihmetellyt.No sekös jenkeille sopii,onhan Norjalla "luonnonvaroja".Ei heille EU:n jäsenyys kumminkaan ole kelvannut.Miksiköhän...."
Arvaapa vaan...
Norja on tehnyt fiksun päätöksen jo kylmän sodan aikana. Hommasi itselleen turvatakuut neuvostoliiton varalle.
Miksi norja ei ole EU:ssa? No siksi, että siitä ei ole sille juurikaan hyötyä. Norja olisi rikkaana maana maksajana EU:n köyhille maille."Norja on tehnyt fiksun päätöksen jo kylmän sodan aikana. Hommasi itselleen turvatakuut neuvostoliiton varalle."
Ja eiku Varsovanliittoa taas kasaamaan.Nato saattoi olla tuohon maailman aikaan turvatakuu maalle,mikä miehitettiin vaivattomasti toisessa maailman sodassa.
"Miksi norja ei ole EU:ssa? No siksi, että siitä ei ole sille juurikaan hyötyä. Norja olisi rikkaana maana maksajana EU:n köyhille maille."
Niimpä.Mikä on tuo hyöty sitten meille Suomalaisille?Ei ainakaan autoveron alennus. - nou nou
fjskdsdösgfd kirjoitti:
Norja on NATO:ssa eikä tietääkseni yhtään norjalaista ole Irakissa, korjatkaa os olen väärässä. Kyllä suomalaisia puolustaa parhaiten suomalainen, mutta parhainta olisi olla sotilasliitossa mukana, sillä suurin osa euroopan maista siihenkin kuuluu. Miksi meidän aina pitää olla ulkopuolella kaikesta?
Eihän se pakko ole osallistua mihinkään eikös siitä päätä jokainen jäsenmaa itsenäisesti. Periaatteen vuoksi olen itsekkin kyllä liittymistä vastaan.
- ei todellakaan
poikiamme kirjoitti:
rintamalle josta he saattaisivat tulla takaisin sinkkiarkuissa kuten amerikkalaisia palaa takaisin yhdysvaltoihin. Ei Natolle ja ei USAlle
ei pidä paikkaansa alkuunkaan.... tarkistaisitko "faktasi" ennen kuin tulet aukomaan päätäsi palstalle... annat itsestäsi tyhmän kuvan.
- justiinsa melkein
Ronald Mcdonald kirjoitti:
"Norja on tehnyt fiksun päätöksen jo kylmän sodan aikana. Hommasi itselleen turvatakuut neuvostoliiton varalle."
Ja eiku Varsovanliittoa taas kasaamaan.Nato saattoi olla tuohon maailman aikaan turvatakuu maalle,mikä miehitettiin vaivattomasti toisessa maailman sodassa.
"Miksi norja ei ole EU:ssa? No siksi, että siitä ei ole sille juurikaan hyötyä. Norja olisi rikkaana maana maksajana EU:n köyhille maille."
Niimpä.Mikä on tuo hyöty sitten meille Suomalaisille?Ei ainakaan autoveron alennus."Ja eiku Varsovanliittoa taas kasaamaan."
On se ihan hyödyllistä omistaa turvatakuut vaikka varsovan liittoa ei juuri nyt olekaan olemassa.
"Nato saattoi olla tuohon maailman aikaan turvatakuu maalle,mikä miehitettiin vaivattomasti toisessa maailman sodassa."
Mutta suomi, joka hyvällä tuurilla selvisi itsenäisenä samaisesta sodasta ja oli neuvostoliiton naapuri, ei olisi sellaista tarvinnut??
Ainut syy, miksi suomi ei liittynyt NATOon kylmän sodan aikana, oli se, että suomi oli paskat housussa nuolemassa neuvostoliiton persettä!!
"Niimpä.Mikä on tuo hyöty sitten meille Suomalaisille?Ei ainakaan autoveron alennus."
Tjaa-a... kysäses näiltä meidän poliitikoiltamme. - Ronald Mcdonald
justiinsa melkein kirjoitti:
"Ja eiku Varsovanliittoa taas kasaamaan."
On se ihan hyödyllistä omistaa turvatakuut vaikka varsovan liittoa ei juuri nyt olekaan olemassa.
"Nato saattoi olla tuohon maailman aikaan turvatakuu maalle,mikä miehitettiin vaivattomasti toisessa maailman sodassa."
Mutta suomi, joka hyvällä tuurilla selvisi itsenäisenä samaisesta sodasta ja oli neuvostoliiton naapuri, ei olisi sellaista tarvinnut??
Ainut syy, miksi suomi ei liittynyt NATOon kylmän sodan aikana, oli se, että suomi oli paskat housussa nuolemassa neuvostoliiton persettä!!
"Niimpä.Mikä on tuo hyöty sitten meille Suomalaisille?Ei ainakaan autoveron alennus."
Tjaa-a... kysäses näiltä meidän poliitikoiltamme.no mun pointti onkin,että jos veli venäläinen päättää tulla rajan yli,niin se tulee.Silloin on jo kysymyksessä melko varmaan 3 maailmansota ja henkiinjääneitä ei tule paljoa jäämään mihinkäänpäin palloa,oli turvatakuut tai ei.
Jos ette ole asioita seurannut,niin uusin "mörkö" on terrorismi.Potentiaalisia iskuja Suomeen voidaan ennalta ehkäistä ainakin jäämällä ulos Natosta ja olemalla puolueeton.Terrorismin vastaista työtä voi silti tehdä. - turvatakuiden idea
Ronald Mcdonald kirjoitti:
no mun pointti onkin,että jos veli venäläinen päättää tulla rajan yli,niin se tulee.Silloin on jo kysymyksessä melko varmaan 3 maailmansota ja henkiinjääneitä ei tule paljoa jäämään mihinkäänpäin palloa,oli turvatakuut tai ei.
Jos ette ole asioita seurannut,niin uusin "mörkö" on terrorismi.Potentiaalisia iskuja Suomeen voidaan ennalta ehkäistä ainakin jäämällä ulos Natosta ja olemalla puolueeton.Terrorismin vastaista työtä voi silti tehdä.turvatakuut ennalta ehkäisevät esim juuri venäjän hyökkaysintoa suomeen. se saattaisi uskaltaa haastaa suomen, mutta usaa ei missään tapauksessa. tällöin siis tuollaiset suunnitelmat sysättäisiin roskakoriin välittömästi.
- väitätte
Ronald Mcdonald kirjoitti:
no mun pointti onkin,että jos veli venäläinen päättää tulla rajan yli,niin se tulee.Silloin on jo kysymyksessä melko varmaan 3 maailmansota ja henkiinjääneitä ei tule paljoa jäämään mihinkäänpäin palloa,oli turvatakuut tai ei.
Jos ette ole asioita seurannut,niin uusin "mörkö" on terrorismi.Potentiaalisia iskuja Suomeen voidaan ennalta ehkäistä ainakin jäämällä ulos Natosta ja olemalla puolueeton.Terrorismin vastaista työtä voi silti tehdä."Jos ette ole asioita seurannut,niin uusin "mörkö" on terrorismi."
Ja samaan aikaan täällä palstalla hörhöt selittää että kaikki terrori-iskut länsimaihin on USAn hallinnon tai jonkun muun maan aikaansaamia... - Ronald Mcdonald
väitätte kirjoitti:
"Jos ette ole asioita seurannut,niin uusin "mörkö" on terrorismi."
Ja samaan aikaan täällä palstalla hörhöt selittää että kaikki terrori-iskut länsimaihin on USAn hallinnon tai jonkun muun maan aikaansaamia...tämä pelaa..
Ei lueta kunnolla asioita,ei ymmärretä luettua,tai omataan omituinen maailmankatsomus.
"Ja samaan aikaan täällä palstalla hörhöt selittää että kaikki terrori-iskut länsimaihin on USAn hallinnon tai jonkun muun maan aikaansaamia..."
Laitatko linkin jostain viestiketjusta missä joku "hörhö" sanoo,että KAIKKI iskut ovat Usa:n hallinnon aikaansaamia.
Iskuthan ovat AINA jonkun aikaansaamia. - Ronald Mcdonald
turvatakuiden idea kirjoitti:
turvatakuut ennalta ehkäisevät esim juuri venäjän hyökkaysintoa suomeen. se saattaisi uskaltaa haastaa suomen, mutta usaa ei missään tapauksessa. tällöin siis tuollaiset suunnitelmat sysättäisiin roskakoriin välittömästi.
minulle selittää turvatakuiden ideaa.
"turvatakuut ennalta ehkäisevät esim juuri venäjän hyökkaysintoa suomeen. se saattaisi uskaltaa haastaa suomen, mutta usaa ei missään tapauksessa."
Haluaisin nähdä missä kohdin tuota turvatakuun sopimusta lukee,ettei Venäjä missään tapauksessa uskaltaisi haastaa Usaa.Sitä ei lue missään.Kuten sanoin,minun mielestäni tuo Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen tänäpäivänä,tapahtuisi vain jonkin kriisin kärjistyessä 3 maailmansotaan ja sekin vain Itämeren hallintaa varten.Jos tuo 3 maailmansota syttyisi,tuskin siinä Usa voisi jäädä ulkopuolelle,koska siinä luultavimmin olisi joku NATOmaa mukana.
Ja eikä pidä unohtaa vanhaa kommunistivaltio Kiinaa.Kiina ja Venäjä olisivat todennäköisiä liittolaisia.Siinä riittäisi kyllä haastetta NATOllekkin.
Eli todennäköisenä tuloksena olisi ydinsota ja ihmiskunnan lähes täydellinen tuho.
Kannattaa siis miettiä,kuinka todennäköinen tuo kriisien eskaloituminen sodaksi olisi tänäpäivänä, suurmaiden/ydinasevaltioiden välillä.Siinä kannattaa suunnata katseet ennemmin Intian ja Pakistanin suuntaan.
Mutta se käsitys minulla on,että jos NATO maahan hyökätään,olisi Suomi velvollinen jäsenenä auttamaan.
Eli parempi pysyä puolueettomana maana,missä voidaan järjestää huippukokouksia kriisien selvittämistä varten,niinkuin on tähän asti tehty.
Ruotsi voisi tehdä saman ja pysyä puolueettomana. - -tiedemies-
Ronald Mcdonald kirjoitti:
minulle selittää turvatakuiden ideaa.
"turvatakuut ennalta ehkäisevät esim juuri venäjän hyökkaysintoa suomeen. se saattaisi uskaltaa haastaa suomen, mutta usaa ei missään tapauksessa."
Haluaisin nähdä missä kohdin tuota turvatakuun sopimusta lukee,ettei Venäjä missään tapauksessa uskaltaisi haastaa Usaa.Sitä ei lue missään.Kuten sanoin,minun mielestäni tuo Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen tänäpäivänä,tapahtuisi vain jonkin kriisin kärjistyessä 3 maailmansotaan ja sekin vain Itämeren hallintaa varten.Jos tuo 3 maailmansota syttyisi,tuskin siinä Usa voisi jäädä ulkopuolelle,koska siinä luultavimmin olisi joku NATOmaa mukana.
Ja eikä pidä unohtaa vanhaa kommunistivaltio Kiinaa.Kiina ja Venäjä olisivat todennäköisiä liittolaisia.Siinä riittäisi kyllä haastetta NATOllekkin.
Eli todennäköisenä tuloksena olisi ydinsota ja ihmiskunnan lähes täydellinen tuho.
Kannattaa siis miettiä,kuinka todennäköinen tuo kriisien eskaloituminen sodaksi olisi tänäpäivänä, suurmaiden/ydinasevaltioiden välillä.Siinä kannattaa suunnata katseet ennemmin Intian ja Pakistanin suuntaan.
Mutta se käsitys minulla on,että jos NATO maahan hyökätään,olisi Suomi velvollinen jäsenenä auttamaan.
Eli parempi pysyä puolueettomana maana,missä voidaan järjestää huippukokouksia kriisien selvittämistä varten,niinkuin on tähän asti tehty.
Ruotsi voisi tehdä saman ja pysyä puolueettomana."Ja eikä pidä unohtaa vanhaa kommunistivaltio Kiinaa.Kiina ja Venäjä olisivat todennäköisiä liittolaisia.Siinä riittäisi kyllä haastetta NATOllekkin"
Niin... Kiina ja NL eivät olleet kylmän sodan aikana kovin hyvissä väleissä ja kävivät jopa rajasotaakin Ussur-joella 60-luvulla. Kommunisteja olivat molemmat mutta maailmankatsomukset eivät kuitenkaan kauheasti olleet yhteneväiset ja molemmilla oli omat intressit. Itseasiassa 70/80-luvuilla laskettiin, että kolmannen maailmansodan alkaessa Kiina ja NL taistelevat toisiaan vastaan samalla kun NATO ja NL/Varsovan Liitto ottavat yhteen Euroopassa. Nykyäänhän mailla on taas ihan hyvät välit ja runsaasti kauppasuhteita, mutta sotilasliitto niiden välillä ei kuitenkaan ole ihan todennäköisimpiä vaihtoehtoja. - Ronald Mcdonald
-tiedemies- kirjoitti:
"Ja eikä pidä unohtaa vanhaa kommunistivaltio Kiinaa.Kiina ja Venäjä olisivat todennäköisiä liittolaisia.Siinä riittäisi kyllä haastetta NATOllekkin"
Niin... Kiina ja NL eivät olleet kylmän sodan aikana kovin hyvissä väleissä ja kävivät jopa rajasotaakin Ussur-joella 60-luvulla. Kommunisteja olivat molemmat mutta maailmankatsomukset eivät kuitenkaan kauheasti olleet yhteneväiset ja molemmilla oli omat intressit. Itseasiassa 70/80-luvuilla laskettiin, että kolmannen maailmansodan alkaessa Kiina ja NL taistelevat toisiaan vastaan samalla kun NATO ja NL/Varsovan Liitto ottavat yhteen Euroopassa. Nykyäänhän mailla on taas ihan hyvät välit ja runsaasti kauppasuhteita, mutta sotilasliitto niiden välillä ei kuitenkaan ole ihan todennäköisimpiä vaihtoehtoja.Natoa vastaan voisi kääntää kelkan molemmissa maissa.
- lfdfjsdjsflkdf
Ronald Mcdonald kirjoitti:
"Norja on tehnyt fiksun päätöksen jo kylmän sodan aikana. Hommasi itselleen turvatakuut neuvostoliiton varalle."
Ja eiku Varsovanliittoa taas kasaamaan.Nato saattoi olla tuohon maailman aikaan turvatakuu maalle,mikä miehitettiin vaivattomasti toisessa maailman sodassa.
"Miksi norja ei ole EU:ssa? No siksi, että siitä ei ole sille juurikaan hyötyä. Norja olisi rikkaana maana maksajana EU:n köyhille maille."
Niimpä.Mikä on tuo hyöty sitten meille Suomalaisille?Ei ainakaan autoveron alennus.olet sä kyllä aikamoinen peelo !
- Ronald Mcdonald
lfdfjsdjsflkdf kirjoitti:
olet sä kyllä aikamoinen peelo !
opettanut uuden sanan?
- en vain jaksa
Ronald Mcdonald kirjoitti:
tämä pelaa..
Ei lueta kunnolla asioita,ei ymmärretä luettua,tai omataan omituinen maailmankatsomus.
"Ja samaan aikaan täällä palstalla hörhöt selittää että kaikki terrori-iskut länsimaihin on USAn hallinnon tai jonkun muun maan aikaansaamia..."
Laitatko linkin jostain viestiketjusta missä joku "hörhö" sanoo,että KAIKKI iskut ovat Usa:n hallinnon aikaansaamia.
Iskuthan ovat AINA jonkun aikaansaamia.em jaksa kaivaa.. jos olet palstaa seurannut niin olet saman huomannut.. Myös esim. 11syyskuu.org - sivusto aina uuden iskun sattuessa missä tahansa päin maailmaa syyttää hei USAa ja sen liittolaisia.
eli onko sitä kansainvälistä terrorismia olemassa vai ei?? - nyt.
toisin kuin jotkut muut kirjoitti:
Kuinka NATO = USA... käsittääkseni NATOon kuuluu paljon muitakin maita kuin USA. Vai johtaako USA kaikkia NATO-maitakin...??
rehellisesti, pysttkö edes Suomi päättämään omista asioistaan? Sanon, että ei pysty, päätökset ja lait tulee Euroopan unionista jo noin 80prosenttisesti. Eu taas saa ohjeistuksensa WTO neuvotteluissa ja IMF:n opastuksella, katso hiukan kuka tai mikä niitä johtaa ja määrää, hyvillä hauilla pitäisi löytyä suomeksikin.
- ------------------------
Arvostetut veteraanimme olivat kunnon miehiä. Natostakin olen samaa mieltä että ei mitään järkeä ole kuulua massamurhaajien kanssa samaan porukkaan. Tiedä vaikka meillekin tulisi "terrori-iskuja" vaikkapa linnan juhliin tai jonnekkin suureen tapahtumaan.
- aivan niin
"että ei mitään järkeä ole kuulua massamurhaajien kanssa samaan porukkaan."
Joo... kannatan.. irtaudutaan samalla koko länsimaisesta kulttuurista... mitä ihmettä nyt yrität sanoa!!! sekopää...
- Sano ei NATO:lle
Ja samalla voisimme sanoa hyvästit myös rauhankamppanuudelle joka jo on valmistelua liittymiseksi murhaajien salaseuraan. Yksin on parempi olla meitin täällä lintukodossa kuin odotella terroristijä tulevaksi.
- etkö huomannut?
Ton filkan tekijän suosikeista löytyy tämmönen Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition part 1/19
videonpätkä eli pitihän se arvata että jostain Bush-uskovaisesta on kyse.- ><><><...
Paskaa syntyy aina Bushin perseen nuolijoiden toimiessa ja näköjään siis nytkin. Hölmö vielä uskoo Hallituksen 911 valheita mutta onneksi siihenkin tulee muutos kun totuus voittaa.
- mitä tekemistä
><><><... kirjoitti:
Paskaa syntyy aina Bushin perseen nuolijoiden toimiessa ja näköjään siis nytkin. Hölmö vielä uskoo Hallituksen 911 valheita mutta onneksi siihenkin tulee muutos kun totuus voittaa.
talvisodalla ja 911 tapahtumilla on toistensa kanssa??? Sano nyt vielä että Marskikin oli salaliitossa jonkun kanssa :D
Jättäkää 9/11 salaliitot ja suomen sodat rauhaan. Sen olemme sentään sotaveteraaneille velkaa ! - nuolisi bushin persettä
><><><... kirjoitti:
Paskaa syntyy aina Bushin perseen nuolijoiden toimiessa ja näköjään siis nytkin. Hölmö vielä uskoo Hallituksen 911 valheita mutta onneksi siihenkin tulee muutos kun totuus voittaa.
eihän siinä ole mitään järkeä, mitä hyötyä siitä olisi..??
ei..kyllä se syy on jossain ihan muualla, kenties nämä "bushin perseennuolijat" vain osaavat ajatella itse ja ymmärtävät, että arabiterroristit todennäköisimmin aiheuttivat iskut..
- Ainuttakaan järkevää perust...
Tuntuu siltä, että NATOn vastustajilla ei ole ainuttakaan järkiperustetta vastustukselleen.
Kertokaa toki, jos sellaisia on. Minä en nimittäin ole vielä kuullut ainuttakaan.
Ollaan kyllä suureen ääneen julistamassa, että "ei Suomen tarvitse liittyä NATOon, kyllä me pärjäämme itsekin". No voihan tietysti olla, että Suomi pärjäisikin itse... mutta pakko se on myöntää, että paremmin pärjää porukassa. Tässä tapauksessa siis liitossa.
Ainut vastustajien argumentti näyttää olevan: "Suomi joutuisi konflikteihin, joihin se ei haluaisi mukaan". No tämä tietysti olisikin ihan hyvä argumentti, jos se vain pitäisi paikkansa. Onneksi se on kuitenkin täysin valetta!! Suomen ei tarvitsisi NATOssa osallistua mihinkään, mihin se ei itse haluaisi. Varsinkaan Yhdysvallat ei pakota muita NATO-maita omiin sotiinsa.
Lisäksi Suomi on jo nyt mukana vapaaehtoisesti useassa NATOn operaatiossa. Mikä siis muuttuisi liittoutumisen myötä? Ei mikään muu kuin se, että meitä olisi suojaamassa maailman mahtavin sotilasvoima! Miksi ei pienen maan kannattaisi tarttua tähän tarjoukseen? Ei ymmärrä.
Täällä toinen esitetty argumentti on, että "ei haluta yhteen murhaajien kanssa".. no so what, otetaan kaikki hyöty irti itsellemme näistä murhaajista. Ei se liittoutuminen tarkoita, että hyväksyttäisiin varauksetta kaikki USA:n toimet.
Jotenkin vain tuntuu, että vastustajien perustelut ovat jotain aivan muuta kuin rationaalisia. Liekö sitten poliittisia ja on jämähdetty kylmän sodan aikaiseen suomettumiseen ja edelleen nuoleskellaan Moskovan suuntaan... Tai sitten ollaan vain USA-vastaisia ja syystä tai toisesta samaistetaan USA ja NATO. Ei Suomesta tule USA:ta NATOon liittymällä. Saisimme vain melko edullisesti taattua maamme varman puolustuksen.
Suomen 500 000 miehen armeija kyllä kalpenee aika nopeasti mahdollisen vihollisvallan miljoona-armeijalle, joka saattaa olla selvästi paremmin kalustettu. Vähän sama asia, kuin miksi ei maksaa joitakin kymppejä hyvästä kotivakuutuksesta.- perusteita ja
sen sellaisia, "Ei se liittoutuminen tarkoita, että hyväksyttäisiin varauksetta kaikki USA:n toimet." Juuri sitä se tarkoittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=22000000000028129
- kysyn vaan
Miten Bush, talvisota ja NATO liittyvät salaliittoteorioihin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta
Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä792392Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1421538- 1331462
- 1581234
- 1091033
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten386965Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82774Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap55724Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j67694Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist50683