Turun yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Ervastin sanomaa siitä, että ”ihminen ei ole nisäkäs, joka voidaan jakaa rotuihin.”
Olipas taas
älynväläys ;)
13657
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
mitä horiset?
Biologit ja antropologit ovat toista mieltä, vaikka nykyisin PC-kielin mukaisesti useimmat yrittävät käyttää jotain kiertoilmaisua, kuten geneettistä klusteria tms.
Todennäköisesti arvon professori on noin sanonut/kirjoittanut. Tämä on se fakta, mihin viittaa vai joku muu asia?
että ihmistä ei voida jakaa eri rotuihin. Se on myös fakta että ihminen on nisäkäs.
olen itsekin biologiaa paljon lukenut eikä siellä kyllä tuollaista kerrota.
Noinko sun ala-asteen oppikirjassa sanottiin? Että ihan "fakta" :D
Hyvät tieteelliset väitteet ovat testattavissa, parhaimmilla on ns. falsifikaatiokriteeri, eli kumousehto.
Otetaanpas nyt väite: "Ihmislajia ei voi jakaa roduiksi"
Ensiksikin voidaan todeta, että koska väite on kieltomuotoinen, sille voi löytyä falsifikaatiokriteeri. Mikähän se olisi. Ehkäpä havainto siitä, että tuollainen jako on tehty. Onko meillä havaintoa ihmisten jakamisesta rotuihin? On. Eli alkuperäinen väite on kumottu, sen falsifikaatioehto on täyttynyt havaintojen perusteella.
Nyt tietenkin voidaan ruveta kinaanmaan, että täyttikö kyseinen rotuihin jakaminen joitakin ankarampia (tieteellisiä) ehtoja. Näistä kutakin väitettä voidaan edellen käsitellä testattuusperiaatteilla jne.
Jos sitten lopputulos alkaakin näyttää jonkin ideologian vastaisena, täytyy väittelijän alkaa raahaamaan joitain epätieteellisiä argumentteja keskusteluun. Näitä virheellisiä argumentointitapoja on lueteltu joissain väittelyoppaissa yms.
Mainittakoon tässä muutama: syytetään vastustajaa kommunistiksi/fasistiksi/tyhmäksi/rasistiksi/tms. mikä sitten tekee vastustajan väitteet epäpäteviksi niiden sisällöstä riippumatta.
Noniin, esittämäsi "faktaväite" on kumottu. Sinun siirtosi.
Kuulostaapa "tieteelliseltä" "argumentaatiolta".
Itse asia ei millään tavalla ansaitse sen enempää "tieteellistä argumentaatita" kuin sen asian pohtiminen että kumpi oli ensin, Muna vai Kana.
Ja yhtä hupaisaa on katsella tärkeilyä ja "tieteellisiä termejä" kummankin pohdinnan yhteydessä.
Relatkaa vähä.
Rasisti on rasisti määriteltiin roduiksi sitten ihan mikä tahansa.
Me muut vähät välitämme siitä onko niitä rotuja vai ei, kuulumme samaan nisäkäslajiin ja pystymme lisääntymään ja kommunikoimaan keskenämme.
Paljon on tärkeämpääkin pohdittavaa maalimassa.
[”ihminen ei ole nisäkäs,...]
Tuosta voisi päätellä, että Linné on tuntematon tekijä sosiaalipolitiikassa. Hänhän luokitteli eliölajit ja ihmisen sinne sekaan. Pistipä vielä simpanssin samaan Homo-sukuun kuin ihmisen. Molemmat olivat tässä luokittelussa nisäkkäitä.
Kun virheellinen "ei" sana poistetaan, professorin ajatuskin muuntuu ihan toiseksi. Ei ehkä kuitenkaan vastaa hänen tarkoitustaan.
Ervasti ihan takuulla tietää että ihminen on nisäkäs.
Trabant ei ole auto, joka tekisi kuljettajastaan arvostetun.
On se silti auto.
Jos ei ole rotuja, miten voi olla rotusyrjintää? Tähän kaipailen vastausta. (ei ole rotuja.. pyh pah...)
tottakai rasismia silti on (valitettavasti)..koska on ihmisiä jotka kuvittelevat olevan rotuja ja syrjivät sen perusteella...
rotuja ei ole. Tämä osoittaa,että rasismi ei kaipaa mitään pitäviä perusteita, vain synkeitä ennakkoluuloja. Mutta senhän me jo tiesimme muutenkin.