Olipas taas

älynväläys ;)

Turun yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Ervastin sanomaa siitä, että ”ihminen ei ole nisäkäs, joka voidaan jakaa rotuihin.”

13

651

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kos

      mitä horiset?

      • ja todellisuus

        Biologit ja antropologit ovat toista mieltä, vaikka nykyisin PC-kielin mukaisesti useimmat yrittävät käyttää jotain kiertoilmaisua, kuten geneettistä klusteria tms.

      • tuttumies

        Todennäköisesti arvon professori on noin sanonut/kirjoittanut. Tämä on se fakta, mihin viittaa vai joku muu asia?

      • kos
        tuttumies kirjoitti:

        Todennäköisesti arvon professori on noin sanonut/kirjoittanut. Tämä on se fakta, mihin viittaa vai joku muu asia?

        että ihmistä ei voida jakaa eri rotuihin. Se on myös fakta että ihminen on nisäkäs.

      • kos
        ja todellisuus kirjoitti:

        Biologit ja antropologit ovat toista mieltä, vaikka nykyisin PC-kielin mukaisesti useimmat yrittävät käyttää jotain kiertoilmaisua, kuten geneettistä klusteria tms.

        olen itsekin biologiaa paljon lukenut eikä siellä kyllä tuollaista kerrota.

      • Pena Anis
        kos kirjoitti:

        että ihmistä ei voida jakaa eri rotuihin. Se on myös fakta että ihminen on nisäkäs.

        Noinko sun ala-asteen oppikirjassa sanottiin? Että ihan "fakta" :D

      • tuttumies
        kos kirjoitti:

        että ihmistä ei voida jakaa eri rotuihin. Se on myös fakta että ihminen on nisäkäs.

        Hyvät tieteelliset väitteet ovat testattavissa, parhaimmilla on ns. falsifikaatiokriteeri, eli kumousehto.

        Otetaanpas nyt väite: "Ihmislajia ei voi jakaa roduiksi"
        Ensiksikin voidaan todeta, että koska väite on kieltomuotoinen, sille voi löytyä falsifikaatiokriteeri. Mikähän se olisi. Ehkäpä havainto siitä, että tuollainen jako on tehty. Onko meillä havaintoa ihmisten jakamisesta rotuihin? On. Eli alkuperäinen väite on kumottu, sen falsifikaatioehto on täyttynyt havaintojen perusteella.

        Nyt tietenkin voidaan ruveta kinaanmaan, että täyttikö kyseinen rotuihin jakaminen joitakin ankarampia (tieteellisiä) ehtoja. Näistä kutakin väitettä voidaan edellen käsitellä testattuusperiaatteilla jne.

        Jos sitten lopputulos alkaakin näyttää jonkin ideologian vastaisena, täytyy väittelijän alkaa raahaamaan joitain epätieteellisiä argumentteja keskusteluun. Näitä virheellisiä argumentointitapoja on lueteltu joissain väittelyoppaissa yms.

        Mainittakoon tässä muutama: syytetään vastustajaa kommunistiksi/fasistiksi/tyhmäksi/rasistiksi/tms. mikä sitten tekee vastustajan väitteet epäpäteviksi niiden sisällöstä riippumatta.

        Noniin, esittämäsi "faktaväite" on kumottu. Sinun siirtosi.

      • Hmmmz
        tuttumies kirjoitti:

        Hyvät tieteelliset väitteet ovat testattavissa, parhaimmilla on ns. falsifikaatiokriteeri, eli kumousehto.

        Otetaanpas nyt väite: "Ihmislajia ei voi jakaa roduiksi"
        Ensiksikin voidaan todeta, että koska väite on kieltomuotoinen, sille voi löytyä falsifikaatiokriteeri. Mikähän se olisi. Ehkäpä havainto siitä, että tuollainen jako on tehty. Onko meillä havaintoa ihmisten jakamisesta rotuihin? On. Eli alkuperäinen väite on kumottu, sen falsifikaatioehto on täyttynyt havaintojen perusteella.

        Nyt tietenkin voidaan ruveta kinaanmaan, että täyttikö kyseinen rotuihin jakaminen joitakin ankarampia (tieteellisiä) ehtoja. Näistä kutakin väitettä voidaan edellen käsitellä testattuusperiaatteilla jne.

        Jos sitten lopputulos alkaakin näyttää jonkin ideologian vastaisena, täytyy väittelijän alkaa raahaamaan joitain epätieteellisiä argumentteja keskusteluun. Näitä virheellisiä argumentointitapoja on lueteltu joissain väittelyoppaissa yms.

        Mainittakoon tässä muutama: syytetään vastustajaa kommunistiksi/fasistiksi/tyhmäksi/rasistiksi/tms. mikä sitten tekee vastustajan väitteet epäpäteviksi niiden sisällöstä riippumatta.

        Noniin, esittämäsi "faktaväite" on kumottu. Sinun siirtosi.

        Kuulostaapa "tieteelliseltä" "argumentaatiolta".

        Itse asia ei millään tavalla ansaitse sen enempää "tieteellistä argumentaatita" kuin sen asian pohtiminen että kumpi oli ensin, Muna vai Kana.
        Ja yhtä hupaisaa on katsella tärkeilyä ja "tieteellisiä termejä" kummankin pohdinnan yhteydessä.
        Relatkaa vähä.

        Rasisti on rasisti määriteltiin roduiksi sitten ihan mikä tahansa.
        Me muut vähät välitämme siitä onko niitä rotuja vai ei, kuulumme samaan nisäkäslajiin ja pystymme lisääntymään ja kommunikoimaan keskenämme.
        Paljon on tärkeämpääkin pohdittavaa maalimassa.

    • tuttumies

      [”ihminen ei ole nisäkäs,...]
      Tuosta voisi päätellä, että Linné on tuntematon tekijä sosiaalipolitiikassa. Hänhän luokitteli eliölajit ja ihmisen sinne sekaan. Pistipä vielä simpanssin samaan Homo-sukuun kuin ihmisen. Molemmat olivat tässä luokittelussa nisäkkäitä.

      Kun virheellinen "ei" sana poistetaan, professorin ajatuskin muuntuu ihan toiseksi. Ei ehkä kuitenkaan vastaa hänen tarkoitustaan.

      • Hmmmz

        Ervasti ihan takuulla tietää että ihminen on nisäkäs.

        Trabant ei ole auto, joka tekisi kuljettajastaan arvostetun.
        On se silti auto.

    • ...

      Jos ei ole rotuja, miten voi olla rotusyrjintää? Tähän kaipailen vastausta. (ei ole rotuja.. pyh pah...)

      • jonsok

        tottakai rasismia silti on (valitettavasti)..koska on ihmisiä jotka kuvittelevat olevan rotuja ja syrjivät sen perusteella...

      • mutta
        jonsok kirjoitti:

        tottakai rasismia silti on (valitettavasti)..koska on ihmisiä jotka kuvittelevat olevan rotuja ja syrjivät sen perusteella...

        rotuja ei ole. Tämä osoittaa,että rasismi ei kaipaa mitään pitäviä perusteita, vain synkeitä ennakkoluuloja. Mutta senhän me jo tiesimme muutenkin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka paiskasi vauvan betoniin Oulussa?

      Nimi esiin.....
      Oulu
      108
      7020

    2. Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa

      Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h
      Maailman menoa
      93
      5165

    3. Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan

      Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv
      Maailman menoa
      112
      3416

    4. Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p
      Maailman menoa
      33
      3322

    5. Anteeksipyyntöni

      Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska
      Järki ja tunteet
      34
      2468

    6. Sydämeni valtiaalle

      En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden
      Ikävä
      119
      1796

    7. Oletko tyytyväinen

      Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?
      Ikävä
      96
      1441

    8. Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..

      ...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam
      Maailman menoa
      339
      1392

    9. Jos oikeasti haluat vielä

      Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚
      Ikävä
      131
      1296

    10. Eihän se tietysti minulle kuulu

      Mies, mutta missä olet? 🤨 😠
      Ikävä
      48
      1064
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt