Olipas taas

älynväläys ;)

Turun yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Ervastin sanomaa siitä, että ”ihminen ei ole nisäkäs, joka voidaan jakaa rotuihin.”

13

654

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kos

      mitä horiset?

      • ja todellisuus

        Biologit ja antropologit ovat toista mieltä, vaikka nykyisin PC-kielin mukaisesti useimmat yrittävät käyttää jotain kiertoilmaisua, kuten geneettistä klusteria tms.

      • tuttumies

        Todennäköisesti arvon professori on noin sanonut/kirjoittanut. Tämä on se fakta, mihin viittaa vai joku muu asia?

      • kos
        tuttumies kirjoitti:

        Todennäköisesti arvon professori on noin sanonut/kirjoittanut. Tämä on se fakta, mihin viittaa vai joku muu asia?

        että ihmistä ei voida jakaa eri rotuihin. Se on myös fakta että ihminen on nisäkäs.

      • kos
        ja todellisuus kirjoitti:

        Biologit ja antropologit ovat toista mieltä, vaikka nykyisin PC-kielin mukaisesti useimmat yrittävät käyttää jotain kiertoilmaisua, kuten geneettistä klusteria tms.

        olen itsekin biologiaa paljon lukenut eikä siellä kyllä tuollaista kerrota.

      • Pena Anis
        kos kirjoitti:

        että ihmistä ei voida jakaa eri rotuihin. Se on myös fakta että ihminen on nisäkäs.

        Noinko sun ala-asteen oppikirjassa sanottiin? Että ihan "fakta" :D

      • tuttumies
        kos kirjoitti:

        että ihmistä ei voida jakaa eri rotuihin. Se on myös fakta että ihminen on nisäkäs.

        Hyvät tieteelliset väitteet ovat testattavissa, parhaimmilla on ns. falsifikaatiokriteeri, eli kumousehto.

        Otetaanpas nyt väite: "Ihmislajia ei voi jakaa roduiksi"
        Ensiksikin voidaan todeta, että koska väite on kieltomuotoinen, sille voi löytyä falsifikaatiokriteeri. Mikähän se olisi. Ehkäpä havainto siitä, että tuollainen jako on tehty. Onko meillä havaintoa ihmisten jakamisesta rotuihin? On. Eli alkuperäinen väite on kumottu, sen falsifikaatioehto on täyttynyt havaintojen perusteella.

        Nyt tietenkin voidaan ruveta kinaanmaan, että täyttikö kyseinen rotuihin jakaminen joitakin ankarampia (tieteellisiä) ehtoja. Näistä kutakin väitettä voidaan edellen käsitellä testattuusperiaatteilla jne.

        Jos sitten lopputulos alkaakin näyttää jonkin ideologian vastaisena, täytyy väittelijän alkaa raahaamaan joitain epätieteellisiä argumentteja keskusteluun. Näitä virheellisiä argumentointitapoja on lueteltu joissain väittelyoppaissa yms.

        Mainittakoon tässä muutama: syytetään vastustajaa kommunistiksi/fasistiksi/tyhmäksi/rasistiksi/tms. mikä sitten tekee vastustajan väitteet epäpäteviksi niiden sisällöstä riippumatta.

        Noniin, esittämäsi "faktaväite" on kumottu. Sinun siirtosi.

      • Hmmmz
        tuttumies kirjoitti:

        Hyvät tieteelliset väitteet ovat testattavissa, parhaimmilla on ns. falsifikaatiokriteeri, eli kumousehto.

        Otetaanpas nyt väite: "Ihmislajia ei voi jakaa roduiksi"
        Ensiksikin voidaan todeta, että koska väite on kieltomuotoinen, sille voi löytyä falsifikaatiokriteeri. Mikähän se olisi. Ehkäpä havainto siitä, että tuollainen jako on tehty. Onko meillä havaintoa ihmisten jakamisesta rotuihin? On. Eli alkuperäinen väite on kumottu, sen falsifikaatioehto on täyttynyt havaintojen perusteella.

        Nyt tietenkin voidaan ruveta kinaanmaan, että täyttikö kyseinen rotuihin jakaminen joitakin ankarampia (tieteellisiä) ehtoja. Näistä kutakin väitettä voidaan edellen käsitellä testattuusperiaatteilla jne.

        Jos sitten lopputulos alkaakin näyttää jonkin ideologian vastaisena, täytyy väittelijän alkaa raahaamaan joitain epätieteellisiä argumentteja keskusteluun. Näitä virheellisiä argumentointitapoja on lueteltu joissain väittelyoppaissa yms.

        Mainittakoon tässä muutama: syytetään vastustajaa kommunistiksi/fasistiksi/tyhmäksi/rasistiksi/tms. mikä sitten tekee vastustajan väitteet epäpäteviksi niiden sisällöstä riippumatta.

        Noniin, esittämäsi "faktaväite" on kumottu. Sinun siirtosi.

        Kuulostaapa "tieteelliseltä" "argumentaatiolta".

        Itse asia ei millään tavalla ansaitse sen enempää "tieteellistä argumentaatita" kuin sen asian pohtiminen että kumpi oli ensin, Muna vai Kana.
        Ja yhtä hupaisaa on katsella tärkeilyä ja "tieteellisiä termejä" kummankin pohdinnan yhteydessä.
        Relatkaa vähä.

        Rasisti on rasisti määriteltiin roduiksi sitten ihan mikä tahansa.
        Me muut vähät välitämme siitä onko niitä rotuja vai ei, kuulumme samaan nisäkäslajiin ja pystymme lisääntymään ja kommunikoimaan keskenämme.
        Paljon on tärkeämpääkin pohdittavaa maalimassa.

    • tuttumies

      [”ihminen ei ole nisäkäs,...]
      Tuosta voisi päätellä, että Linné on tuntematon tekijä sosiaalipolitiikassa. Hänhän luokitteli eliölajit ja ihmisen sinne sekaan. Pistipä vielä simpanssin samaan Homo-sukuun kuin ihmisen. Molemmat olivat tässä luokittelussa nisäkkäitä.

      Kun virheellinen "ei" sana poistetaan, professorin ajatuskin muuntuu ihan toiseksi. Ei ehkä kuitenkaan vastaa hänen tarkoitustaan.

      • Hmmmz

        Ervasti ihan takuulla tietää että ihminen on nisäkäs.

        Trabant ei ole auto, joka tekisi kuljettajastaan arvostetun.
        On se silti auto.

    • ...

      Jos ei ole rotuja, miten voi olla rotusyrjintää? Tähän kaipailen vastausta. (ei ole rotuja.. pyh pah...)

      • jonsok

        tottakai rasismia silti on (valitettavasti)..koska on ihmisiä jotka kuvittelevat olevan rotuja ja syrjivät sen perusteella...

      • mutta
        jonsok kirjoitti:

        tottakai rasismia silti on (valitettavasti)..koska on ihmisiä jotka kuvittelevat olevan rotuja ja syrjivät sen perusteella...

        rotuja ei ole. Tämä osoittaa,että rasismi ei kaipaa mitään pitäviä perusteita, vain synkeitä ennakkoluuloja. Mutta senhän me jo tiesimme muutenkin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. VVM Riikka Purra ministerin asemassaan valehteli ja rikkoi perustuslakia.

      Valtiovarainministeri Riikka Purra (PS) kiisti Ylen ykkösaamussa luvanneensa ennen vaaleja, ettei pienituloisilta leikat
      Politiikka
      85
      14254

    2. Me, Suomen kansa, vaadimme Riikka Purran eroa ministerin tehtävästä

      Riikka Purra on toistuvalla valehtelullaan osoittanut olevansa epärehellinen henkilö. Perustuslain kohdassa 60 § edell
      Maailman menoa
      97
      7156

    3. Purra ennen vaaleja: "pienituloisten etuuksista leikkaaminen ei meille käy"

      "...perussuomalaisten ero muun muassa kokoomukseen, joka haluaa leikata pienituloisten etuuksista, se ei meille käy."
      Maailman menoa
      84
      3939

    4. Toksinen persuvasemmisto

      Kun toksiset ihmiset eivät kykene hallitsemaan sinua, saamaan sinua näkemään asiat niin kuin he haluaa, toimimaan niin k
      Maailman menoa
      25
      2937

    5. Rikkaiden ja yritysten veroaleen ei ole varaa

      Ei pieni Suomi pysty elättämään vanhenevaa väestöä nykyisellä veroasteella. Ainakin 5-prosenttiyksikköä pitää kokonaisve
      Maailman menoa
      41
      2554

    6. Olet nainen saanut tänä vuonna pömppövatsan itsellesi?

      Ikäväkö se aiheutti?
      Ikävä
      78
      2106

    7. "Minua ei kiinnosta opiskelu eikä töissä käyminen"

      Voiko lausunnosta päätellä lainkaan mikä puolue saattaisi ajaa tuollaisen kansalaisen elämäntavan mahdollistamista? htt
      Maailman menoa
      90
      2019

    8. Huomentaaaa

      Hyvää huomenta.... Tiiätkö kuinka vaikeata susta on ottaa mitään selvää ja ymmärtää yhtään mitään? Mukavaa päivää... sil
      Ikävä
      36
      1930

    9. Mitä Purra oikeasti sanoi ennen vaaleja...

      ...pienituloisten leikkaamisesta? Tässä se on. "Esimerkiksi se, mistä aiotaan leikata, perussuomalaisten ero muun muass
      Maailman menoa
      105
      1921

    10. Hotelli Kainuu konkurssiin

      Vasta laajenivat Eskobarilla ja nyt näin https://www.kainuunsanomat.fi/artikkeli/hotelli-kainuu-hakeutunut-konkurssiin
      Kuhmo
      77
      1779
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt