Jarmo B.

ainakin KSML:n mukaan, kun oli kirjoitettu hänen fläppitauluesiintymisesta ja vähän muustakin tuolla oikeudessa!

hullunpaperit kirjoitti:

ainakin KSML:n mukaan, kun oli kirjoitettu hänen fläppitauluesiintymisesta ja vähän muustakin tuolla oikeudessa!

Mielentilatutkimukseenhan jarmo menee, ja voi saada hullunkin paperit, mutta se ei ole siitä kiinni muistaako mies mitään vai ei.

Muistamattomuudestahan tässä on kyse, ei fläppitauluesityksestä tai mistään muusta. Ei edes hullunpapereista.

kyse kirjoitti:

Mielentilatutkimukseenhan jarmo menee, ja voi saada hullunkin paperit, mutta se ei ole siitä kiinni muistaako mies mitään vai ei.

Muistamattomuudestahan tässä on kyse, ei fläppitauluesityksestä tai mistään muusta. Ei edes hullunpapereista.

ei, kun hullunpapereilla ei voi tuomita ollenkaan, mutta niuvanemeen joutuu silloin

muistaako vai kirjoitti:

ei, kun hullunpapereilla ei voi tuomita ollenkaan, mutta niuvanemeen joutuu silloin

Niin niin, ei voi tuomita jos mielentilatutkimus osoittaa miehen syyntakeettomaksi, joutuu vankimielisairaalaan. Se on selvää.

Mutta tässä ketjun avauksessahan oli puhe tästä:

"Kun sanot oikeudessa, ettet mitään mistään muista, pääset pälkähästä!"

Eli tuohon vastasin, nimenomaan muistamattomuuteen, ei mihinkään hullunvinkeisiin.
Pelkkä muistamattomuus ei auta syytettyä yhtään.

täsmentää kirjoitti:

Niin niin, ei voi tuomita jos mielentilatutkimus osoittaa miehen syyntakeettomaksi, joutuu vankimielisairaalaan. Se on selvää.

Mutta tässä ketjun avauksessahan oli puhe tästä:

"Kun sanot oikeudessa, ettet mitään mistään muista, pääset pälkähästä!"

Eli tuohon vastasin, nimenomaan muistamattomuuteen, ei mihinkään hullunvinkeisiin.
Pelkkä muistamattomuus ei auta syytettyä yhtään.

paljonkin muistaako vai ei! esim. muistamattomuutta esittävä tai aidosti muistamaton ei voi katua tekoaan ja myöskin itse teko jää silloin hämärän peittoon ja liittyy vain tietoon, mitä ennen tekoa on sattunut jne., jonka perusteela oikeus joutuu tekemään päätöksen tuomiosta

Muistava syytettyhän pystyisi esim. kertomaan kumpi oli ensin veitsi kädessä jne. viittaamatta kuitenkaan em. JB:n tekoon

vaikuttaa kirjoitti:

paljonkin muistaako vai ei! esim. muistamattomuutta esittävä tai aidosti muistamaton ei voi katua tekoaan ja myöskin itse teko jää silloin hämärän peittoon ja liittyy vain tietoon, mitä ennen tekoa on sattunut jne., jonka perusteela oikeus joutuu tekemään päätöksen tuomiosta

Muistava syytettyhän pystyisi esim. kertomaan kumpi oli ensin veitsi kädessä jne. viittaamatta kuitenkaan em. JB:n tekoon

"esim. muistamattomuutta esittävä tai aidosti muistamaton ei voi katua tekoaan ja myöskin itse teko jää silloin hämärän peittoon ja liittyy vain tietoon, mitä ennen tekoa on sattunut jne."

Kuinka niin ei voi katua tekoaan? Onhan Jarmokin myöntänyt tekonsa enkä ymmärrä miksei voisi sitä myös katua.
Poliisi tekee teknisen tutkinnan, ja tässä tapauksessa sen näytöt ovat täysin kiistattomat eikä mikään ole hämärän peitossa.
Jos ajateltaisiin, että sillä olisi merkitystä muistaako syytetty vai ei, niin silloinhan valtit olisivat hänen kädessään ja tuomio riippuisi siitä mitä syytetty sattuu puhumaan.

"jonka perusteela oikeus joutuu tekemään päätöksen tuomiosta"
Oikeus tekee tuomionsa selvillä olevan näytön perusteella, tässä tapauksessa tuon teknisen tutkinnan ynnä muun olemassa olevan tiedon perusteella. Ei sen perusteella muistaako syytetty vaiko ei.

"Muistava syytettyhän pystyisi esim. kertomaan kumpi oli ensin veitsi kädessä jne. viittaamatta kuitenkaan em. JB:n tekoon"

Jos oletetaan että JB muistaisi niin hänkö voisi esim. kertoa että vaimo hyökkäsi ensin puukon kanssa, joten hänen tekonsa oli itsepuolustusta? Kyllä tuollaiselle pitäisi olla aika rankasti konkreettista näyttöä tutkinnassa että näin olisi tapahtunut. Jos sitä ei olisi niin syytetyn "muistamisilla" ei olisi mitään arvoa.

vähän kirjoitti:

"esim. muistamattomuutta esittävä tai aidosti muistamaton ei voi katua tekoaan ja myöskin itse teko jää silloin hämärän peittoon ja liittyy vain tietoon, mitä ennen tekoa on sattunut jne."

Kuinka niin ei voi katua tekoaan? Onhan Jarmokin myöntänyt tekonsa enkä ymmärrä miksei voisi sitä myös katua.
Poliisi tekee teknisen tutkinnan, ja tässä tapauksessa sen näytöt ovat täysin kiistattomat eikä mikään ole hämärän peitossa.
Jos ajateltaisiin, että sillä olisi merkitystä muistaako syytetty vai ei, niin silloinhan valtit olisivat hänen kädessään ja tuomio riippuisi siitä mitä syytetty sattuu puhumaan.

"jonka perusteela oikeus joutuu tekemään päätöksen tuomiosta"
Oikeus tekee tuomionsa selvillä olevan näytön perusteella, tässä tapauksessa tuon teknisen tutkinnan ynnä muun olemassa olevan tiedon perusteella. Ei sen perusteella muistaako syytetty vaiko ei.

"Muistava syytettyhän pystyisi esim. kertomaan kumpi oli ensin veitsi kädessä jne. viittaamatta kuitenkaan em. JB:n tekoon"

Jos oletetaan että JB muistaisi niin hänkö voisi esim. kertoa että vaimo hyökkäsi ensin puukon kanssa, joten hänen tekonsa oli itsepuolustusta? Kyllä tuollaiselle pitäisi olla aika rankasti konkreettista näyttöä tutkinnassa että näin olisi tapahtunut. Jos sitä ei olisi niin syytetyn "muistamisilla" ei olisi mitään arvoa.

aukoton ja sen vuoksi jää myös rikollisia tuomitsematta se on hyvä muistaa

ei ole kirjoitti:

aukoton ja sen vuoksi jää myös rikollisia tuomitsematta se on hyvä muistaa

Ei ehkä aina niin kuin ei mikään maailmassa ole aukotonta, jos saivarrella halutaan, mutta tässä puhutaan Jarmosta ja hänen osaltaan tekninen tutkinta on sitä.

Eli hänen muistamisillaan ei ole merkitystä.

jarmosta kirjoitti:

Ei ehkä aina niin kuin ei mikään maailmassa ole aukotonta, jos saivarrella halutaan, mutta tässä puhutaan Jarmosta ja hänen osaltaan tekninen tutkinta on sitä.

Eli hänen muistamisillaan ei ole merkitystä.

ei se tee poikkeusta tuohon asiaan! Mitä tunnustamiseen tulee Jarmo on myöntänyt tapon todeten, että se ole voinut olla kukaan muu, mutta eilisessä oikeudessa tuli myöskin esiin asia, että oli provosoitu häntä ja mitä se sitten pitää sisällään oliko Paula puukko kädessä kenties sillä Jarmohan oli viiltänyt itseään ja myös kaulassa oli viilto mikä ei välttämättä olekaan Jarmon aiheuttama vaan...

täsmentää kirjoitti:

Niin niin, ei voi tuomita jos mielentilatutkimus osoittaa miehen syyntakeettomaksi, joutuu vankimielisairaalaan. Se on selvää.

Mutta tässä ketjun avauksessahan oli puhe tästä:

"Kun sanot oikeudessa, ettet mitään mistään muista, pääset pälkähästä!"

Eli tuohon vastasin, nimenomaan muistamattomuuteen, ei mihinkään hullunvinkeisiin.
Pelkkä muistamattomuus ei auta syytettyä yhtään.

se vain tukee mielenvikaisutta ja mielentilatutkimukseenhan se on nyt määrätty, joka olis viranomaisten pitänyt tehdä heti, eikä vasta asianajajan sitä pyydettyä nyt oikeudessa.

mutta kirjoitti:

ei se tee poikkeusta tuohon asiaan! Mitä tunnustamiseen tulee Jarmo on myöntänyt tapon todeten, että se ole voinut olla kukaan muu, mutta eilisessä oikeudessa tuli myöskin esiin asia, että oli provosoitu häntä ja mitä se sitten pitää sisällään oliko Paula puukko kädessä kenties sillä Jarmohan oli viiltänyt itseään ja myös kaulassa oli viilto mikä ei välttämättä olekaan Jarmon aiheuttama vaan...

Eiköhän se samainen tekninen tutkinta ole selvittänyt onko vaimo pitänyt puukkoa kädessään.

Nauhoitettu puhelinkeskustelu kertoo omaa kieltään kumpi oli agressiivinen.

Provosoitu? Eiköhän kaikissa vastaavissa tapauksissa murhaaja ole jollakin tavalla provosoitunut tekemään tekonsa, eli ärsyyntynyt uhriinsa enemmän tai vähemmän. Sekö sitten olisi jotenkin tuollaisen veriteon puolustus?

Mutta mitä tämä liittyy siihen muistaako syytetty? Eli olisiko taas hänellä valta muistamisellaan esimerkiksi sanoa että Paula löi ensin, vaikka mikään ei viittaa siihen ja oikeuden olisi se uskottava?
Silloinhan kaikki tämän maan tulevat murhamiehet olisivat kuninkaita jotka johtavat oikeudenkäyntiä. Kaikki riippuisi siitä mitä he sattuvat muistamaan.

Vastaavasti jos sanoisivat etteivät muista mitään, ei poliisi eikä syttäjä voisi kuin nostaa kädet pystyyn.

murhamiehet kirjoitti:

Eiköhän se samainen tekninen tutkinta ole selvittänyt onko vaimo pitänyt puukkoa kädessään.

Nauhoitettu puhelinkeskustelu kertoo omaa kieltään kumpi oli agressiivinen.

Provosoitu? Eiköhän kaikissa vastaavissa tapauksissa murhaaja ole jollakin tavalla provosoitunut tekemään tekonsa, eli ärsyyntynyt uhriinsa enemmän tai vähemmän. Sekö sitten olisi jotenkin tuollaisen veriteon puolustus?

Mutta mitä tämä liittyy siihen muistaako syytetty? Eli olisiko taas hänellä valta muistamisellaan esimerkiksi sanoa että Paula löi ensin, vaikka mikään ei viittaa siihen ja oikeuden olisi se uskottava?
Silloinhan kaikki tämän maan tulevat murhamiehet olisivat kuninkaita jotka johtavat oikeudenkäyntiä. Kaikki riippuisi siitä mitä he sattuvat muistamaan.

Vastaavasti jos sanoisivat etteivät muista mitään, ei poliisi eikä syttäjä voisi kuin nostaa kädet pystyyn.

kiihkoilet!!

mutta kirjoitti:

ei se tee poikkeusta tuohon asiaan! Mitä tunnustamiseen tulee Jarmo on myöntänyt tapon todeten, että se ole voinut olla kukaan muu, mutta eilisessä oikeudessa tuli myöskin esiin asia, että oli provosoitu häntä ja mitä se sitten pitää sisällään oliko Paula puukko kädessä kenties sillä Jarmohan oli viiltänyt itseään ja myös kaulassa oli viilto mikä ei välttämättä olekaan Jarmon aiheuttama vaan...

Löikö jarmo ensin toisella ja haki vielä toisen veitsen???? Oliko paulalla veitsi löikö hän ensin???Onko varmaa mitä tapahtui?

miksi kaksi veistä?????? kirjoitti:

Löikö jarmo ensin toisella ja haki vielä toisen veitsen???? Oliko paulalla veitsi löikö hän ensin???Onko varmaa mitä tapahtui?

asti miettinyt mihin se tarvi kaksi veistä, sillä yksikään murhamies ei toimi tuollatavoin vaan kyllä se tekoväline on yksi ja sama.

Paljon jää noita naisten keittiöveitsi heilumisia ilmoittamatta eteenpäin ja se tapahtuu ainoastaan miehen armosta naista kohtaan

eilisestä kirjoitti:

asti miettinyt mihin se tarvi kaksi veistä, sillä yksikään murhamies ei toimi tuollatavoin vaan kyllä se tekoväline on yksi ja sama.

Paljon jää noita naisten keittiöveitsi heilumisia ilmoittamatta eteenpäin ja se tapahtuu ainoastaan miehen armosta naista kohtaan

Heh!
aiotko pitkäänkin keskustella itsesi kanssa?

"sillä yksikään murhamies ei toimi tuollatavoin vaan kyllä se tekoväline on yksi ja sama."

"Paljon jää noita naisten keittiöveitsi heilumisia ilmoittamatta eteenpäin ja se tapahtuu ainoastaan miehen armosta naista kohtaan"

Mietippä noita. Kovin tunnut olevan perillä, kun tiedät satavarmasti miten ovat maailmalla murhamiehet käyttäytyneet, ja tiedät jopa senkin että keittiöveitsiheilumisia jää ilmoittamatta!

Varmasti itsekin ymmärrät, että ei noita voi kukaan ottaa vakavasti.

ennen kuin kirjoitti:

kiihkoilet!!

Heh!

Älä välitä, kuten sinulta, monelta loppuun joskus mielipiteet ja tulee seinä vastaan. Etkä ole ainoa joka kiukkuilee kun sen huomaa.

täsmentää kirjoitti:

Niin niin, ei voi tuomita jos mielentilatutkimus osoittaa miehen syyntakeettomaksi, joutuu vankimielisairaalaan. Se on selvää.

Mutta tässä ketjun avauksessahan oli puhe tästä:

"Kun sanot oikeudessa, ettet mitään mistään muista, pääset pälkähästä!"

Eli tuohon vastasin, nimenomaan muistamattomuuteen, ei mihinkään hullunvinkeisiin.
Pelkkä muistamattomuus ei auta syytettyä yhtään.

Vankimielisairaala= PSYKIATRINEN VANKISAIRAALA.
Sen toimenkuva on erilainen kuin (Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen TEO) Niuvanniemen ja Vanhan Vaasan sairaalat. Nämä kaksi sairaala ovat ns. turvasairaaloita, joissa hoidetaan ja kuntoutetaan potilaita, jotka ovat mielentilatutkimuksen tai yl vaikeahoitoisuuden perusteella määrätty vastentahtoiseen hoitoon. Hoitoaika voi olla joskus hyvinkin monivuotinen jos sitä voisi vertailla oikeusistuimen antamaan vankeusrangaistukseen.

yksinpuhelu kirjoitti:

Heh!
aiotko pitkäänkin keskustella itsesi kanssa?

"sillä yksikään murhamies ei toimi tuollatavoin vaan kyllä se tekoväline on yksi ja sama."

"Paljon jää noita naisten keittiöveitsi heilumisia ilmoittamatta eteenpäin ja se tapahtuu ainoastaan miehen armosta naista kohtaan"

Mietippä noita. Kovin tunnut olevan perillä, kun tiedät satavarmasti miten ovat maailmalla murhamiehet käyttäytyneet, ja tiedät jopa senkin että keittiöveitsiheilumisia jää ilmoittamatta!

Varmasti itsekin ymmärrät, että ei noita voi kukaan ottaa vakavasti.

tuttua "eronnutta kaveria" ja niitä riitoja, kun on kuunnellut niin on paljastunut tuo naisten heiluminen!


Huom. eronneet miehet keskustelevat avoimesti tapahtumista, vaan yhteiskunta leimaa miehen aina pahemmaksi osapuoleksi

miksi kaksi veistä?????? kirjoitti:

Löikö jarmo ensin toisella ja haki vielä toisen veitsen???? Oliko paulalla veitsi löikö hän ensin???Onko varmaa mitä tapahtui?

mieleen että Paula olisi esim. voinut ottaa itsepuolustukseksi veitsen myös itselleen kun sekopää on hyökännyt hänen kimppuunsa leipäveitsen kannssa??:O

GHBD kirjoitti:

mieleen että Paula olisi esim. voinut ottaa itsepuolustukseksi veitsen myös itselleen kun sekopää on hyökännyt hänen kimppuunsa leipäveitsen kannssa??:O

lastenhuoneessaa, joten veitsi vissiin valmiiksi valkattuna mukana

tiedät? onko varmaa tietoa

Huono viinapää. Muistamattomuus ei mikään ihme kolmen promillen humalasta.