Näin tänään koko elämäni (31 v.) järkyttävimmän videon. Jalat meni alta, meinasi tulla oksennus. Siinä aloitetaan "maltillisesti" hakkaamalla turkiseläimiä pampulla, sitten otetaan eläintä takajaloista kiinni ja hakataan sen päätä maahan.
SITTEN seuraa jotain niin kuvottavaa, että... voi luoja! Eläin laitetaan roikkumaan pää alaspäin ja ruvetaan nylkemään, elävänä!!! Viillot vaan ja ronskisti kiinni ja repäistään koko nahka pois. Verinen eläin kieppuu tuskissaan.
Tässä vaiheessa lopetin katselun, en kestänyt katsoa. Siis! Kuinka joku VOI olla niin julma????? HELVETTI!!!!!
Vittu, minä tulen kantamaan sitä järkyttävää kuvaa mielessäni ikuisesti, se oli sanoinkuvaamattoman kauheaa. Auttakaa! Olen todella järkyttynyt.
Ja ties mitä siinä olisikaan näytetty, jos olisin katsonut loppuun. Voi luoja.
HERRAN JUMALA SENTÄÄN!!!
68
2951
Vastaukset
- Turkki on lämmin ja ekoloog...
Noooh, ei kai tuota ihan noinkaan pitäisi tehdä jos ihan pykälälleen yritetään toimia, mutta ei siinä vieressä ole virkamiestä vahtimassa ja se virkamies ei kuitenkaan tiedä teorian ja käytännön eroa. Samahan se on miten siltä elukalta henki lähtee, kun lopputulos on kuitenkin ihan sama.
- Se on vain refleksitoiminto
Samaa mieltä. Ärsyttävää vain tuo EU uusine typerine kotkotuksineen, kuten että ei muka riittäisi turkiseläimelle verkkolattia.
Sanonpahan suoraan, että se on ihan sama onko sillä elukalla oikeaa lattiaa tai nukkumapaikkaa. Ne on elukoita, ei ne mitään tajua kun ne eivät ajattele.
Laitathan madonkin koukkuun onkiessasi, etkä paljoa ajattele että sattuisikohan se koukku nyt ilkeästi sitä matoraukkaa. LOL! - pirns
Se on vain refleksitoiminto kirjoitti:
Samaa mieltä. Ärsyttävää vain tuo EU uusine typerine kotkotuksineen, kuten että ei muka riittäisi turkiseläimelle verkkolattia.
Sanonpahan suoraan, että se on ihan sama onko sillä elukalla oikeaa lattiaa tai nukkumapaikkaa. Ne on elukoita, ei ne mitään tajua kun ne eivät ajattele.
Laitathan madonkin koukkuun onkiessasi, etkä paljoa ajattele että sattuisikohan se koukku nyt ilkeästi sitä matoraukkaa. LOL!Tiedemiehet nauraisivat päin naamaasi sen jälkeen kun olisivat ensin sylkeneet kasvoillesi. Vai ei eläimet muka tunne kipua...
Toi oli törkeintä mitä olen ikinä kuullut elämässäni, lähes paholaismaista... - tonttu tunturilta
Se on vain refleksitoiminto kirjoitti:
Samaa mieltä. Ärsyttävää vain tuo EU uusine typerine kotkotuksineen, kuten että ei muka riittäisi turkiseläimelle verkkolattia.
Sanonpahan suoraan, että se on ihan sama onko sillä elukalla oikeaa lattiaa tai nukkumapaikkaa. Ne on elukoita, ei ne mitään tajua kun ne eivät ajattele.
Laitathan madonkin koukkuun onkiessasi, etkä paljoa ajattele että sattuisikohan se koukku nyt ilkeästi sitä matoraukkaa. LOL!Pelkkä biokemiallinen reaktio se ihmisenkin kipu on! Tökkäät neulan sormeesi, niin sieltä lähtee hermoratoja pitkin viesti aivoihisi, että nyt ei ole kaikki kunnossa. Tunne on epämiellyttävä, ja tilanne pyritään korjaamaan. Se on kivun merkitys, elimistön suojeleminen. Periaatteessa kaikki elolliset tuntevat kipua, sillä reagoivathan myös kasvit vaurioihin (mahla).
- raksasa
Se on vain refleksitoiminto kirjoitti:
Samaa mieltä. Ärsyttävää vain tuo EU uusine typerine kotkotuksineen, kuten että ei muka riittäisi turkiseläimelle verkkolattia.
Sanonpahan suoraan, että se on ihan sama onko sillä elukalla oikeaa lattiaa tai nukkumapaikkaa. Ne on elukoita, ei ne mitään tajua kun ne eivät ajattele.
Laitathan madonkin koukkuun onkiessasi, etkä paljoa ajattele että sattuisikohan se koukku nyt ilkeästi sitä matoraukkaa. LOL!Sinulla ei taida olla koiraa tai kissaa?
Ainoastaan äärimmäisen kouluttautumaton punaniska, joka on elänyt pää perseessään suurimman osan elämästään, väittäisi tuollaista.
Vai oletko provo? - !!!!!!!
Se on vain refleksitoiminto kirjoitti:
Samaa mieltä. Ärsyttävää vain tuo EU uusine typerine kotkotuksineen, kuten että ei muka riittäisi turkiseläimelle verkkolattia.
Sanonpahan suoraan, että se on ihan sama onko sillä elukalla oikeaa lattiaa tai nukkumapaikkaa. Ne on elukoita, ei ne mitään tajua kun ne eivät ajattele.
Laitathan madonkin koukkuun onkiessasi, etkä paljoa ajattele että sattuisikohan se koukku nyt ilkeästi sitä matoraukkaa. LOL!Tajuatko/ymmärrätkö/meneekö viesti perille?
En minäkään tosin tuntenut minkäänlaista sympatiaa alussa nähdessäni salaa kuvatun miehen teloittamisen sähkötuolissa,kun en tiennyt mitä näkisin.Ymmärrätkö,kyse oli aivan oikeasta ihmisestä,joka tapettiin tällä tavoin.Miehen kasvoja ei oltu peitelty tarkoituksellisesti,että kaikki varmasti näkisivät mitä tapahtuu,vaan poskien kumimaisen kiristymisen,hien valumisen,hampaiden yhteen puremisen veren valumiseen asti,syljen roiskumisen suusta,liman roiskahtamisen sieraimista muutti suhtautumiseni kuolemantuomioon kielteiseksi.Minusta tuli (pitkän-elinikäisen)vankeustuomion kannattaja.
Älä kommentoi tätä teloitusta millään tavoin,sillä sinä et filmiä ollut näkemässä,etkä tiedä siihen johtaneista syistä mitään.
Aivan samoin suhtaudun kielteisesti eläimiin kohdistuvaan väkivaltaan tapahtui se millä hyvänsä verukkeella.Mitään hyväksyttyä veruketta myöskään eläimen kiduttamiseen ei ole,vaan kaikki perustuu silloin ihmisen julmuuteen.Totean lopuksi,että maailmassa on liikaa sinunlaisiasi itsekkään välinpitämättömiä ihmisiä,joilta puuttuu kyky tuntea mitään empatiaa,tai sympatiaa eläimiä kohtaan.Myös eläin tuntee kipua,aivan samoin kuin ihminen,sillä eläimilläkin on kipureseptoreita.Tosi on kyllä,että jos sinä tunnet kipua kukaan toinen ei sitä puolestasi tunne. - Noita78
kokemaan kivuliaan kuoleman, hitaan, kituliaan.
Mutta sinähän et sitä tunne koska olet elukka.
Minulla on voimia ja näin olen sinut noitunut.
.. se, joka on lskenut ao. puppuvideon liikenteeseen. Miten on mahdollista, ettet 31 -ikävuoteen mennessä ole vielä oppinut, ettei kaikki filmit ole totta. Katsopas Tuntematon sotilas tai mikä tahansa amerikkalainen filmi, niin näet,miten kammottavaa elämä on maan päällä.
Viestisi täytyy olla provo.- Älä osta kinkkua -Syö koirasi!
"Miten on mahdollista, ettet 31 -ikävuoteen mennessä ole vielä oppinut, ettei kaikki filmit ole totta."
Totta on, että ihminen on eläintä kohtaan usein kovinkin julma, on se sitten taltioitu filmille tai ei!
Mutta miksi kyseenalaistaa pelkästään nämä, epäilyttävien tahojen levitykseen panemat valheelliset propagandafilminpätkät, joiden ainoa ilmeinen tarkoitus on lisätä T-paita kauppaa?
Miksei samantie väitetä kuulentoja lavastukseksi joiden tarkoitus on myydä NASA krääsää, tai sitä, että maa on pyöreä -menisiväthän maapallokartat paljon huonommin kaupaksi jos maa olisi litteä!
Tai entä Amerikan löytäminen...ajatteles asiaa SuuriAjattelija, kuinka paljon rahaa Heinäkuun 4. eli Independence Day tuottaa kaupoille! - amatsoni
taas pääsit lempipuuhaas, uskottelemaan jollekin joka on nähnyt totuudenpalan kiinalaisesta eläintenhoidosta, että se on vaan satua. Katsos kun kaikkien ei tarvi uskotella itselleen ettei se ole totta, jotkut ihmiset haluaa tietää asioista ja jopa tehdä voitavansa eläinten auttamiseks. Helppohan se on sanoo että tuo on vaan satua, niin voi unohtaa koko jutun ja jatkaa omaa elämäänsä omaan napaan tuijottaen.
Ja muuten, en ole yllättynyt että vaikka rekisteröit nickin niin galleria sivusi on salainen. Kertoohan sekin jonkulaista ihmisestä... - aloitustekstin kirjoittaja
Niin, kaikille minulle vastanneille, kiitos vastauksista. Ehdin vasta nyt kommentoimaan. Ikävä kyllä en ole provoilija - voi kunpa olisinkin, koska silloin en olisi yhtään näin ahdistunut.
Ensinnäkin, missä näin videon? Se tuli minulle sähköpostissa. En tiedä videon alkuperästä, mutta sähköpostissa mainittiin Animalia ja joku adressi. Sain meilin siskoltani, joka ei ole ns. kettutyttö, kuten en minäkään. En tiedä, mistä hän sen sai. En tullut katsoneeksi, enkä ole myöskään kysynyt, koska en ole pystynyt puhumaan tästä asiasta ääneen edes siskoni kanssa! Alan vasta nyt ymmärtää, että joku asia voi ihan oikeasti olla niin ahdistava, ettei siitä voi puhua (olen ollut todella naiivi, tiedän sen).
Toiseksi, videossa esiintyvä ihminen (tai ihmiset, en ole varma; en huomannut katsoa kunnolla, koska olin niin kauhuissani videon tapahtumista) on mies, ja hän ei kyllä mielestäni näyttänyt kiinalaiselta. Saattoi silti ollakin kiinalainen, en tiedä.
Tottahan minä sen tiedän, etteivät kaikki filmit ole totta. Video kuitenkin näytti todellakin pelottavan aidolta, enkä osaa ajatella, että sellaista pystyttäisiin lavastamaan. Voin vakuuttaa, että toivon SYDÄMESTÄNI, ettei se ole aito! Koska se oli jotain niin sairaan kauheaa, että en pysty sitä sanoin kuvailemaan.
Minulla ei ole videota enää tallella, ja vaikka olisi, en tiedä, voisinko lähettää sitä tänne. Se oli nimittäin tosiaan niin kuvottavaa katseltavaa, etten unohda sitä ikinä. Eikö kukaan teistä ole saanut tätä sähköpostia tai edes kuullut siitä? Toisaalta ymmärrän, että tämä on sähköposti, jota ei todellakaan tee mieli lähettää kenellekään.
Koitan rauhoitella itseäni ajattelemalla, ettei filmi ollut aito. Mutta jos näkisitte sen, ymmärtäisitte minua. Minä olen oikeasti ollut poissa tolaltani tämän videon takia. - asia on niin että
aloitustekstin kirjoittaja kirjoitti:
Niin, kaikille minulle vastanneille, kiitos vastauksista. Ehdin vasta nyt kommentoimaan. Ikävä kyllä en ole provoilija - voi kunpa olisinkin, koska silloin en olisi yhtään näin ahdistunut.
Ensinnäkin, missä näin videon? Se tuli minulle sähköpostissa. En tiedä videon alkuperästä, mutta sähköpostissa mainittiin Animalia ja joku adressi. Sain meilin siskoltani, joka ei ole ns. kettutyttö, kuten en minäkään. En tiedä, mistä hän sen sai. En tullut katsoneeksi, enkä ole myöskään kysynyt, koska en ole pystynyt puhumaan tästä asiasta ääneen edes siskoni kanssa! Alan vasta nyt ymmärtää, että joku asia voi ihan oikeasti olla niin ahdistava, ettei siitä voi puhua (olen ollut todella naiivi, tiedän sen).
Toiseksi, videossa esiintyvä ihminen (tai ihmiset, en ole varma; en huomannut katsoa kunnolla, koska olin niin kauhuissani videon tapahtumista) on mies, ja hän ei kyllä mielestäni näyttänyt kiinalaiselta. Saattoi silti ollakin kiinalainen, en tiedä.
Tottahan minä sen tiedän, etteivät kaikki filmit ole totta. Video kuitenkin näytti todellakin pelottavan aidolta, enkä osaa ajatella, että sellaista pystyttäisiin lavastamaan. Voin vakuuttaa, että toivon SYDÄMESTÄNI, ettei se ole aito! Koska se oli jotain niin sairaan kauheaa, että en pysty sitä sanoin kuvailemaan.
Minulla ei ole videota enää tallella, ja vaikka olisi, en tiedä, voisinko lähettää sitä tänne. Se oli nimittäin tosiaan niin kuvottavaa katseltavaa, etten unohda sitä ikinä. Eikö kukaan teistä ole saanut tätä sähköpostia tai edes kuullut siitä? Toisaalta ymmärrän, että tämä on sähköposti, jota ei todellakaan tee mieli lähettää kenellekään.
Koitan rauhoitella itseäni ajattelemalla, ettei filmi ollut aito. Mutta jos näkisitte sen, ymmärtäisitte minua. Minä olen oikeasti ollut poissa tolaltani tämän videon takia.tämä kyseinen video on kuvattu kiinalaisten turkistarhoilla, salaa.
Siitähän se häly nousi kun totuus tuli ilmi, miten eläimiä kohdellaan tarhoilla.
Nämä ihmiset eivät kunnioita eläimiä eivätkä näe niitä elävinä olentoina.
Eläimiä nyljetään hengiltä, myös kissoja ja koiria.. oletko nähnyt esimerkiksi aasiassa kuvattuja videoita joissa näytetään turkiseläimiksi ja ruokaeläimiksi kasvatettavien kissojen ja koirien oloja ja kohtelua?
Eläimillä EI OLE MITÄÄN OIKEUKSIA.
Video löytyy www.petatv.com ja tietääkseni myös suomalaisilta sivustoilta, www.animalia.fi
Videota EI OLE LAVASTETTU.
Asiaa yritetään hyssytellä, halutaanhan edelleen että turkiskauppa pelaa.
Totuutta ei haluta tuoda julki. amatsoni kirjoitti:
taas pääsit lempipuuhaas, uskottelemaan jollekin joka on nähnyt totuudenpalan kiinalaisesta eläintenhoidosta, että se on vaan satua. Katsos kun kaikkien ei tarvi uskotella itselleen ettei se ole totta, jotkut ihmiset haluaa tietää asioista ja jopa tehdä voitavansa eläinten auttamiseks. Helppohan se on sanoo että tuo on vaan satua, niin voi unohtaa koko jutun ja jatkaa omaa elämäänsä omaan napaan tuijottaen.
Ja muuten, en ole yllättynyt että vaikka rekisteröit nickin niin galleria sivusi on salainen. Kertoohan sekin jonkulaista ihmisestä...... halutessani pistää galleriaani puutaheinää, niin kuin Sinä näihin mielipiteisiisi.
Tässä kerran mietin sitä, että juttujesi hengestä päätellen et ole koskaan saanut miestä kunnolla. Nyt, kun eilen kävi selväksi se, että eläimiä rääkätään nostattakseen mieskuntoa, selvisi sekin asia.- amatsoni
SuuriAjattelija kirjoitti:
... halutessani pistää galleriaani puutaheinää, niin kuin Sinä näihin mielipiteisiisi.
Tässä kerran mietin sitä, että juttujesi hengestä päätellen et ole koskaan saanut miestä kunnolla. Nyt, kun eilen kävi selväksi se, että eläimiä rääkätään nostattakseen mieskuntoa, selvisi sekin asia.varsinainen humoristi! Vai etten ole saanu kunnolla, mitenköhän sellanen liittyy mun mielipiteisiin. Ja kiitos vaan huolenpidostasi,mutta oon täysin tyytyväinen myös siihen osaan elämässäni,terveisiä vaan puolisolleni :)
- Niinpä juu
asia on niin että kirjoitti:
tämä kyseinen video on kuvattu kiinalaisten turkistarhoilla, salaa.
Siitähän se häly nousi kun totuus tuli ilmi, miten eläimiä kohdellaan tarhoilla.
Nämä ihmiset eivät kunnioita eläimiä eivätkä näe niitä elävinä olentoina.
Eläimiä nyljetään hengiltä, myös kissoja ja koiria.. oletko nähnyt esimerkiksi aasiassa kuvattuja videoita joissa näytetään turkiseläimiksi ja ruokaeläimiksi kasvatettavien kissojen ja koirien oloja ja kohtelua?
Eläimillä EI OLE MITÄÄN OIKEUKSIA.
Video löytyy www.petatv.com ja tietääkseni myös suomalaisilta sivustoilta, www.animalia.fi
Videota EI OLE LAVASTETTU.
Asiaa yritetään hyssytellä, halutaanhan edelleen että turkiskauppa pelaa.
Totuutta ei haluta tuoda julki.Vai että olis salaa kuvattu niin hyvällä kuvalla videota. Kyllä sillä videolla vaan on petan ihan omat työntekijät pahoinpitelemässä oikeita eläimiä, jotta saatais taas vähän muokata mielipiteitä.
- tosielämässä
Missä tuollainen video on ..
Noin 10-vuotiaana minä puolestani näin aika kamalan kissan raadon. Se oli naulattu jaloista sähköpylvääseen, revitty vatsa auki ja muutoinkin viillelty, suolet roikkuivat. Se oli järkyttävää, vieläkin vaivaa, oliko se kissa rukka revitty ja naulattu elävältä.. - Videosta?
Mitä ilmeisimmin video herätti inhosi, koska aloit voida huonosti. Vai herättikö?
Tunsitko vihaa, kun katsoit videon tapahtumia? Jos tunsit, ketä vihaat juuri nyt? Miksi?
Keneksi arvelet henkilön, joka esiintyi videolla?
Mikä muuten sai sinut aloittamaan kyseisen videon katselun?- Alkutekstin kiroittaja
Kyllä, video herätti minussa inhoa, kauhua, vihaa... luonnollisesti siinä esiintyvää ihmistä kohtaan. Ymmärrän, ja olen siis tullut ajatelleeksi, että kyseessä VOISI olla lavastus, jonka tarkoituksena on vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja saada niitä turkistarhausvastaisiksi. Mutta oikeasti, voiko joku eläinten oikeuksien puolustaja olla noin sairas? Tällaisen lavastuksen tekijän on oltava todella sairas!
Toivon kyllä sydämestäni, että kyseessä olisi feikki.
Kysyit, että mikä sai minut aloittamaan filmin katsomisen. Seuraavat tekijät:
1)sähköposti tuli sisareltani
2)sähköpostissa varoitettiin, että filmi on järkyttävä, mutta en osannut kuvitella, kuinka järkyttävä, ja halusin nähdä, mistä on kysymys (jouduin siis jättämään filmin kesken, kun huomasin, kuinka kauhea se on). - alkutekstin kirjoittaja
Kysyit, että keneksi arvioin filmissä esiintyvän ihmisen. Vastaan, että ei minulla ole aavistustakaan. Täällä on esitetty, että se olisi joku kiinalainen, mutta ei minulle tullut aikaisemmin mieleenkään, että kyseessä olisi kiinalainen, siis ennen kuin se mainittiin täällä.
Ymmärrän kyllä pointtisi (yrität ikään kuin herätellä minua ymmärtämään, kuka tällaisen filmin lavastuksesta hyötyisi), ja toivon, että olet oikeassa!
- amatsoni
katsonut videomateriaalia kiinalaiselta turkistarhalta, tai paremminkin jonku kiinalaisen tavasta lopettaa eläin.
Täällä riittää kaikenmaaliman ajattelijoita joiden mielestä video ei ole totuus kiinalaisesta eläinten kohtelusta. Kukaan kuitenkaan tuskin kiistää sitä seikkaa että Kiinassa ei ole ihmisoikeuksia, vielä vähemmän eläinoikeuksia, ja niiden muka-loistava kulttuurihistoria ja uskomukset jotka juontaa juurensa vuosisatojen taakse, oikeuttavat heidät mielestään tuollaisen kaltaisiin tekoihin. Ne uskoo mm että kun eläintä kiduttaa tapettaessa sen liha on parempaa ja siihen kehittyy mm mieskuntoa parantavia aineita. Ei ne tee mielestään mitään väärin.
Ja siitä mitä katsoit, toivon mukaan jää tunne että pitää edes yrittää tehdä jotain. Aina kun itse näen videon jostakin eläimiin kohdistuvasta julmuudesta tai vastaavasta, se tuntuu kauhealta, mutta se vahvistaa uskoani että olen oikealla tiellä ja antaa lisäpontta tehdä konkreettisia toimia eläinten hyväksi.Kiitosta, Amatsoni, kun valaisit pimeydessä kulkijoita. Jokainen, jolla vähänkin polla säteilee, ymmärtää sen, ettei kyseessä voi olla turkistuotanto. Kyseessä onkin ruuanlaitto, kuten viestissäsi kerroit. Kiinalaiset kuulemma syövät koiria!!!
Miksi ruokahommaa käytetään turkisvastaiseen propagandaan?
Ole, Amatsoni, ihan huoleti, galleriasivuni avautuvat, kunhan ennätän. Mukavaa, kun osoitit mielenkiintoa persoonaani kohtaan.
Lienenkö perverssi, mutta tykkään tyylistäsi.- logiikkaa
Näinkö se menee, Amatsoni?
1. Katson netistä lavastetun ja pöyristyttävän pöyristyttävän eläinrääkkäysvideon.
2. Uskon sokeasti, kun väitetään sen olevan peräisin Kiinasta.
3. Keksin vielä lisämausteeksi potenssilääkkeet ja turkiseläinten raatojen käytön ihmisravinnoksi.
4. Kauhistun ja pahastun syvästi kaikista edellä mainituista.
5. Alan vastustaa turkistarhausta SUOMESSA! (Joka osaltaan edesauttaa suomalaisen turkisteollisuuden siirtoa Kiinaan.)
6. On se hyvä, kun on oltu aktiivisia ja saatu paljon aikaan! - keveys
logiikkaa kirjoitti:
Näinkö se menee, Amatsoni?
1. Katson netistä lavastetun ja pöyristyttävän pöyristyttävän eläinrääkkäysvideon.
2. Uskon sokeasti, kun väitetään sen olevan peräisin Kiinasta.
3. Keksin vielä lisämausteeksi potenssilääkkeet ja turkiseläinten raatojen käytön ihmisravinnoksi.
4. Kauhistun ja pahastun syvästi kaikista edellä mainituista.
5. Alan vastustaa turkistarhausta SUOMESSA! (Joka osaltaan edesauttaa suomalaisen turkisteollisuuden siirtoa Kiinaan.)
6. On se hyvä, kun on oltu aktiivisia ja saatu paljon aikaan!1.Et käytä nettiä juuri muuhun kuin pornon etsimiseen.
2.Uskot sokeasti kaiken olevan OK kunhan kaljaa riittää jääkaapissa, ja toisaalta mitä väliä?
3.Olet liian laiska ja aloitekyvytön ajattelemaan, saati sitten keksimään mitään omaperäistä, mutta osaat röyhtäillä aakkosia!
4.Kauhistut kun kalja uhkaa huveta.
5.Käyt paskalla ja toteat hiljaa olevasi onnellinen.
6.On se hyvä, kun on oltu aktiivisia ja saatu paljon aikaan?
Jos tämä kirjoitus oli mielestäsi typerä niin mitä luulet minun ajattelevan omista aivoituksistasi?
PS. Väliinpitämättömyys on sairaus! - upposi!
keveys kirjoitti:
1.Et käytä nettiä juuri muuhun kuin pornon etsimiseen.
2.Uskot sokeasti kaiken olevan OK kunhan kaljaa riittää jääkaapissa, ja toisaalta mitä väliä?
3.Olet liian laiska ja aloitekyvytön ajattelemaan, saati sitten keksimään mitään omaperäistä, mutta osaat röyhtäillä aakkosia!
4.Kauhistut kun kalja uhkaa huveta.
5.Käyt paskalla ja toteat hiljaa olevasi onnellinen.
6.On se hyvä, kun on oltu aktiivisia ja saatu paljon aikaan?
Jos tämä kirjoitus oli mielestäsi typerä niin mitä luulet minun ajattelevan omista aivoituksistasi?
PS. Väliinpitämättömyys on sairaus!"Jos tämä kirjoitus oli mielestäsi typerä niin mitä luulet minun ajattelevan omista aivoituksistasi?"
Kirjoituksesi oli selkeä osoitus siitä, että tunnistit esittämästäni ajatusmallista itsesi ja loukkaannuit syvästi.
Vastaloukkaukseksi yritit maalailla henkilökuvaa, joka olisi loukannut minua yhtä paljon. Epäonnistuit; stereotypiasi on huvittava.
Usko nyt, että noihin lavastettuihin nettivideoihin uskominen on silkkaa herkkäuskoisuutta sanan pahimmassa merkityksessä. Samoin kuin niistä loukkaantuminen.
Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla. - alkutekstin kirjoittaja
upposi! kirjoitti:
"Jos tämä kirjoitus oli mielestäsi typerä niin mitä luulet minun ajattelevan omista aivoituksistasi?"
Kirjoituksesi oli selkeä osoitus siitä, että tunnistit esittämästäni ajatusmallista itsesi ja loukkaannuit syvästi.
Vastaloukkaukseksi yritit maalailla henkilökuvaa, joka olisi loukannut minua yhtä paljon. Epäonnistuit; stereotypiasi on huvittava.
Usko nyt, että noihin lavastettuihin nettivideoihin uskominen on silkkaa herkkäuskoisuutta sanan pahimmassa merkityksessä. Samoin kuin niistä loukkaantuminen.
Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla.Kirjoitit: "Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla."
Eipä olekaan järjellistä perustetta, mutta eihän tämä seikka ole mikään todiste siitä, ettei tällaisia julmuuksia silti tapahtuisi. Faktahan joka tapauksessa on, että ihmiset tekevät toisinaan järjettömiä ja julmia tekoja.
Ehkä minä olen todella "herkkäuskoinen sanan pahimmassa merkityksessä", mutta ei minusta kaikkea pöyristyttävää ja kauheaa voi lähtökohtaisesti kuitata lavastukseksi. Silloinhan tuudittaisi itseään sellaiseen uskoon, ettei mitään pahaa oikeasti tapahdu ikinä - kaikki paha on vain lavastettua. Siksi olen hieman kummastunut, että filmiä näkemättä väität sitä lavastetuksi. - suuttumuksestasi?
alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
Kirjoitit: "Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla."
Eipä olekaan järjellistä perustetta, mutta eihän tämä seikka ole mikään todiste siitä, ettei tällaisia julmuuksia silti tapahtuisi. Faktahan joka tapauksessa on, että ihmiset tekevät toisinaan järjettömiä ja julmia tekoja.
Ehkä minä olen todella "herkkäuskoinen sanan pahimmassa merkityksessä", mutta ei minusta kaikkea pöyristyttävää ja kauheaa voi lähtökohtaisesti kuitata lavastukseksi. Silloinhan tuudittaisi itseään sellaiseen uskoon, ettei mitään pahaa oikeasti tapahdu ikinä - kaikki paha on vain lavastettua. Siksi olen hieman kummastunut, että filmiä näkemättä väität sitä lavastetuksi."...ei minusta kaikkea pöyristyttävää ja kauheaa voi lähtökohtaisesti kuitata lavastukseksi"
Kyse ei ole mistään lähtökohtaisesta kuittaamisesta. Mutta kun aloitusviestissäsi kerroit, että videolla hakataan eläimiä maata vasten ja nyljetään sätkiviä eläimiä elävältä, olen melko varma, että kyseessä on se yksi ja sama internetissä laajalti levinnyt ja tahallisesti eräiden toimesta levitetty hirmuvideo. On totta, etten minäkään viitsinyt sitä kokonaan katsoa, on se niin inhottava.
Tästäkin keskustelusta löytyy linkkejä keskusteluihin, joissa kyseisen videon "aitoudesta" on väännetty peistä suuntaan ja toiseen.
Tutustu aiempiin keskusteluihin ja mieti itse avoimin mielin sitä, miksi kukaan turkistarhaaja missään päin maailmaa pilaisi tuotteensa tahallaan videolla kuvatuilla tavoilla ja takoituksellisesti alentaisi sitä kautta omia ansioitaan?
Voin vakuuttaa, että eläimen lopettamiseksi on olemassa alkeellisissakin oloissa tehokkaat, mutta huomattavasti vähemmän näyttävät keinot. Niitten katseleminen videolta ei vain saisi sinua yhtä kauhistuneeksi, kuin nyt olet.
Mieti yhtä avoimin mielin sitäkin, minkä kaikkien järjestöjen toiminnan tukeminen ja/tai kannattaminen tuli ensimmäisenä mieleesi, kun olit ko. videon katsellut. Saattaisiko kyse olla "erään tietyn tahon" onnistuneesti toteutetusta markkinointivideosta? - julmuuteen
upposi! kirjoitti:
"Jos tämä kirjoitus oli mielestäsi typerä niin mitä luulet minun ajattelevan omista aivoituksistasi?"
Kirjoituksesi oli selkeä osoitus siitä, että tunnistit esittämästäni ajatusmallista itsesi ja loukkaannuit syvästi.
Vastaloukkaukseksi yritit maalailla henkilökuvaa, joka olisi loukannut minua yhtä paljon. Epäonnistuit; stereotypiasi on huvittava.
Usko nyt, että noihin lavastettuihin nettivideoihin uskominen on silkkaa herkkäuskoisuutta sanan pahimmassa merkityksessä. Samoin kuin niistä loukkaantuminen.
Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla."Usko nyt, että noihin lavastettuihin nettivideoihin uskominen on silkkaa herkkäuskoisuutta sanan pahimmassa merkityksessä. Samoin kuin niistä loukkaantuminen."
Joidenkin tajuntaan ei yksinkertaisesti sovi se kuva minkä tämänkaltaiset videot antavat ihmisestä -eihän toisen maailmansodan aikaankaan uskottu todisteista huolimatta, siihen mitä Natsi-Saksan keskitysleireillä tapahtui, ihmisen ei kertakaikkian uskottu kykenevän sen kaltaiseen julmuuteen!
"Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla."
Yksi motiivi on valta ja sen antama "oikeutus" kohdella elävää olentoa vain kasana "paskaa" -kovin tuttua historiastamme, eikö!
Toinen motiivi on vanhat uskomukset, kuten se, että elävänä hakattu liha on mureampaa, tai elävänä kidutettu turkki tuheampi! - tonttu tunturilta
upposi! kirjoitti:
"Jos tämä kirjoitus oli mielestäsi typerä niin mitä luulet minun ajattelevan omista aivoituksistasi?"
Kirjoituksesi oli selkeä osoitus siitä, että tunnistit esittämästäni ajatusmallista itsesi ja loukkaannuit syvästi.
Vastaloukkaukseksi yritit maalailla henkilökuvaa, joka olisi loukannut minua yhtä paljon. Epäonnistuit; stereotypiasi on huvittava.
Usko nyt, että noihin lavastettuihin nettivideoihin uskominen on silkkaa herkkäuskoisuutta sanan pahimmassa merkityksessä. Samoin kuin niistä loukkaantuminen.
Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla."Äitii, toi haukku tyhmäks!"
"Sää alotit!"
"Tyhmä!" - laiskuuteen
julmuuteen kirjoitti:
"Usko nyt, että noihin lavastettuihin nettivideoihin uskominen on silkkaa herkkäuskoisuutta sanan pahimmassa merkityksessä. Samoin kuin niistä loukkaantuminen."
Joidenkin tajuntaan ei yksinkertaisesti sovi se kuva minkä tämänkaltaiset videot antavat ihmisestä -eihän toisen maailmansodan aikaankaan uskottu todisteista huolimatta, siihen mitä Natsi-Saksan keskitysleireillä tapahtui, ihmisen ei kertakaikkian uskottu kykenevän sen kaltaiseen julmuuteen!
"Ei ole olemassa mitään järjellistä tai järjetöntäkään perustetta sille, miksi kukaan käsittelisi turkiseläimiä videolla kuvatuilla tavoilla."
Yksi motiivi on valta ja sen antama "oikeutus" kohdella elävää olentoa vain kasana "paskaa" -kovin tuttua historiastamme, eikö!
Toinen motiivi on vanhat uskomukset, kuten se, että elävänä hakattu liha on mureampaa, tai elävänä kidutettu turkki tuheampi!Siinä kaksi syytä, jotka ovat täysin riittäviä todistamaan ko. videot lavastuksiksi.
Mietipä aluksi vaikka sitä työmäärää, jonka 100 turkiseläimen lopettaminen noilla keinoilla vaatisi. Eihän siihen riitä kenenkään kunto. Ja lisäksi vielä turkis pilaantuu.
Et oikeasti voi olla noin helposti höynäytettävissä! - amatsoni
SuuriAjattelija kirjoitti:
Kiitosta, Amatsoni, kun valaisit pimeydessä kulkijoita. Jokainen, jolla vähänkin polla säteilee, ymmärtää sen, ettei kyseessä voi olla turkistuotanto. Kyseessä onkin ruuanlaitto, kuten viestissäsi kerroit. Kiinalaiset kuulemma syövät koiria!!!
Miksi ruokahommaa käytetään turkisvastaiseen propagandaan?
Ole, Amatsoni, ihan huoleti, galleriasivuni avautuvat, kunhan ennätän. Mukavaa, kun osoitit mielenkiintoa persoonaani kohtaan.
Lienenkö perverssi, mutta tykkään tyylistäsi.pikkasen tarkkuutta, en sanonut tuon olevan ruuanlaittoa, luepa kirjoitus uudelleen ja ajattele mitä siinä lukee. Siis mikäli onnistuu ajatella ja lukea samaan aikaan...
- laiskuus?
laiskuuteen kirjoitti:
Siinä kaksi syytä, jotka ovat täysin riittäviä todistamaan ko. videot lavastuksiksi.
Mietipä aluksi vaikka sitä työmäärää, jonka 100 turkiseläimen lopettaminen noilla keinoilla vaatisi. Eihän siihen riitä kenenkään kunto. Ja lisäksi vielä turkis pilaantuu.
Et oikeasti voi olla noin helposti höynäytettävissä!"Siinä kaksi syytä, jotka ovat täysin riittäviä todistamaan ko. videot lavastuksiksi."
Ahneus -Jos uskoo, että elävältä nyljetystä ketusta tai koirasta saa paremman tuoton niin eikö se juuri ole ahneutta?
Laiskuus kysymykseen vastaan alempana.
"Mietipä aluksi vaikka sitä työmäärää, jonka 100 turkiseläimen lopettaminen noilla keinoilla vaatisi. Eihän siihen riitä kenenkään kunto. Ja lisäksi vielä turkis pilaantuu."
Katsoisit näitä videoita ennen kuin tulet tänne väitteinesi!
Muutama isku eläimeen -parhaimmillaan noin 5 sekunttia!
Elävältä nylkemineen -parhaimmillaan noin 15-30 sekunttia!
Ja edelleenkin, ei turkki mene piloille hakkaamisen seuraksena -Siitä ei ole minkäänlaisia todisteita!
"Et oikeasti voi olla noin helposti höynäytettävissä!"
Uskon mielummin niihin tahoihin jotka aidosti välittävät eläinten hyvinvoinnista, kuin niihin joille eläin on vain tuote. Eli kuka tässä nyt höynäyttää ja ketä? Eläintuotannolla elantonsa saava eläinteollisuus, jonka mukaan kaikkia eläimiä kohdellaan hyvin ja jonka mukaan videot ovat silkkaa valhetta ja propagandaa, vai ne jotka uhraavat kaiken vapaa-aikansa toditaakseen eläinteollisuuden väitteet valheellisiksi? - laiskuus
laiskuus? kirjoitti:
"Siinä kaksi syytä, jotka ovat täysin riittäviä todistamaan ko. videot lavastuksiksi."
Ahneus -Jos uskoo, että elävältä nyljetystä ketusta tai koirasta saa paremman tuoton niin eikö se juuri ole ahneutta?
Laiskuus kysymykseen vastaan alempana.
"Mietipä aluksi vaikka sitä työmäärää, jonka 100 turkiseläimen lopettaminen noilla keinoilla vaatisi. Eihän siihen riitä kenenkään kunto. Ja lisäksi vielä turkis pilaantuu."
Katsoisit näitä videoita ennen kuin tulet tänne väitteinesi!
Muutama isku eläimeen -parhaimmillaan noin 5 sekunttia!
Elävältä nylkemineen -parhaimmillaan noin 15-30 sekunttia!
Ja edelleenkin, ei turkki mene piloille hakkaamisen seuraksena -Siitä ei ole minkäänlaisia todisteita!
"Et oikeasti voi olla noin helposti höynäytettävissä!"
Uskon mielummin niihin tahoihin jotka aidosti välittävät eläinten hyvinvoinnista, kuin niihin joille eläin on vain tuote. Eli kuka tässä nyt höynäyttää ja ketä? Eläintuotannolla elantonsa saava eläinteollisuus, jonka mukaan kaikkia eläimiä kohdellaan hyvin ja jonka mukaan videot ovat silkkaa valhetta ja propagandaa, vai ne jotka uhraavat kaiken vapaa-aikansa toditaakseen eläinteollisuuden väitteet valheellisiksi?En viitsi kirjoittaa tähän pitkiä sepustuksia, vaan linkitän aiempaan keskusteluun tällä samalla palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000021967024
Lue ketjua tuosta viestistä eteenpäin, siellä on varsin laajasti selitetty ja perusteltu, miksi turkiseläimet kannattaa lopettaa kunnolla, ja nylkeä vasta kuolleina. - lisää, ja nyt faktaakin
laiskuus kirjoitti:
En viitsi kirjoittaa tähän pitkiä sepustuksia, vaan linkitän aiempaan keskusteluun tällä samalla palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000021967024
Lue ketjua tuosta viestistä eteenpäin, siellä on varsin laajasti selitetty ja perusteltu, miksi turkiseläimet kannattaa lopettaa kunnolla, ja nylkeä vasta kuolleina.Olen lukenut kyseisen topicin, enkä edelleenkään voi uskoa tämän tarhaajan kaverin "mustatuntuu" väitteisiin, kuinka turkki menee pilalle mustelmista ynnämuusta. Hän ei osaa kertoa yhtään järkeenkäypää perustetta tai selitystä miksi näin kävisi.
Voit itse ahkerana linkittäjänä etsiä jotain näitä väitteitä tukevia linkkejä! Jos et muita löydä niin käy vaikka Turkistuottajien tai vastaavien sivuilla, sieltä luulisi löytävän kaiken olellisen "tiedon" miten turkinkasvualustaa tulee kohdella, ettei itse päätuote mene piloille. - uskoisit?
lisää, ja nyt faktaakin kirjoitti:
Olen lukenut kyseisen topicin, enkä edelleenkään voi uskoa tämän tarhaajan kaverin "mustatuntuu" väitteisiin, kuinka turkki menee pilalle mustelmista ynnämuusta. Hän ei osaa kertoa yhtään järkeenkäypää perustetta tai selitystä miksi näin kävisi.
Voit itse ahkerana linkittäjänä etsiä jotain näitä väitteitä tukevia linkkejä! Jos et muita löydä niin käy vaikka Turkistuottajien tai vastaavien sivuilla, sieltä luulisi löytävän kaiken olellisen "tiedon" miten turkinkasvualustaa tulee kohdella, ettei itse päätuote mene piloille."Olen lukenut kyseisen topicin, enkä edelleenkään voi uskoa..."
Oletko tullut ajatelleeksi, että kyse on enemmän sinun kovakalloisuudestasi kuin perusteluiden pitävyydestä tai järkeenkäyvyydestä?
Kannattaisi sinunkin vierailla siellä Turkistuottajien sivuilla. Saisit vaihteeksi asiallista tietoa turkistarhauksesta. (Mutta ethän sinä tietysti uskoisi sitäkään) - tarpeeksi faktoja
uskoisit? kirjoitti:
"Olen lukenut kyseisen topicin, enkä edelleenkään voi uskoa..."
Oletko tullut ajatelleeksi, että kyse on enemmän sinun kovakalloisuudestasi kuin perusteluiden pitävyydestä tai järkeenkäyvyydestä?
Kannattaisi sinunkin vierailla siellä Turkistuottajien sivuilla. Saisit vaihteeksi asiallista tietoa turkistarhauksesta. (Mutta ethän sinä tietysti uskoisi sitäkään)"Oletko tullut ajatelleeksi, että kyse on enemmän sinun kovakalloisuudestasi kuin perusteluiden pitävyydestä tai järkeenkäyvyydestä?"
Olen ainakin omasta mielestäni kykynevä objektiivisuuteen, vaikka olenkin eläinrakkauteen, ainakin lievästi, "sairastunut" henkilö. Toiseksi eivät nuo järin vankkoja tai järkeenkäyviä perusteluja ole, mitä olen täällä lukenut.
"Kannattaisi sinunkin vierailla siellä Turkistuottajien sivuilla. Saisit vaihteeksi asiallista tietoa turkistarhauksesta."
Juu, asialllista on tosiaan! Paljonko nahkoja menee kaupaksi ja mihin hintaan -sehän se on sitä asiallisuutta! - Alkutekstin kirjoittaja
suuttumuksestasi? kirjoitti:
"...ei minusta kaikkea pöyristyttävää ja kauheaa voi lähtökohtaisesti kuitata lavastukseksi"
Kyse ei ole mistään lähtökohtaisesta kuittaamisesta. Mutta kun aloitusviestissäsi kerroit, että videolla hakataan eläimiä maata vasten ja nyljetään sätkiviä eläimiä elävältä, olen melko varma, että kyseessä on se yksi ja sama internetissä laajalti levinnyt ja tahallisesti eräiden toimesta levitetty hirmuvideo. On totta, etten minäkään viitsinyt sitä kokonaan katsoa, on se niin inhottava.
Tästäkin keskustelusta löytyy linkkejä keskusteluihin, joissa kyseisen videon "aitoudesta" on väännetty peistä suuntaan ja toiseen.
Tutustu aiempiin keskusteluihin ja mieti itse avoimin mielin sitä, miksi kukaan turkistarhaaja missään päin maailmaa pilaisi tuotteensa tahallaan videolla kuvatuilla tavoilla ja takoituksellisesti alentaisi sitä kautta omia ansioitaan?
Voin vakuuttaa, että eläimen lopettamiseksi on olemassa alkeellisissakin oloissa tehokkaat, mutta huomattavasti vähemmän näyttävät keinot. Niitten katseleminen videolta ei vain saisi sinua yhtä kauhistuneeksi, kuin nyt olet.
Mieti yhtä avoimin mielin sitäkin, minkä kaikkien järjestöjen toiminnan tukeminen ja/tai kannattaminen tuli ensimmäisenä mieleesi, kun olit ko. videon katsellut. Saattaisiko kyse olla "erään tietyn tahon" onnistuneesti toteutetusta markkinointivideosta?Kirjoitit: "Saattaisiko kyse olla "erään tietyn tahon" onnistuneesti toteutetusta markkinointivideosta?"
Saattaisi kyllä ollakin, ja toivottavasti on. Tämäkin vaihtoehto on toki paheksuttava, mutta silti suorastaan helpottava verrattuna siihen vaihtoehtoon, että video olisi aito.
Mikäli kyseessä on tämän "erään tietyn tahon" markkinointivideo, niin ei tämä taho silti minun järkyttämiststäni hyödy mitenkään. Voisin silti kuvitella, että tämän videon näkeminen vähentäisi monien turkinostohalukkuutta! Itselläni ei tällaisia haluja ollut ennenkään.
"..mieti itse avoimin mielin sitä, miksi kukaan turkistarhaaja missään päin maailmaa pilaisi tuotteensa tahallaan videolla kuvatuilla tavoilla ja takoituksellisesti alentaisi sitä kautta omia ansioitaan.."
Siinä osassa videota, jonka näin, ei toimittu niin, että turkki pilaantuisi. Tästä huolimatta touhu oli tietysti täysin järjetöntä, enkä keksi sille mitään kunnon selitystä. Tässä kuitenkin jotain, mitä voisin kuvitella tuollaisten saastojen syiksi:
-tappaja on niin turtunut työhönsä, ettei vain viitsi nähdä sitä vaivaa, että lopettaisi eläimen tuskattomasti (tai että vaivautuisi lopettamaan sitä lainkaan)
-videon keinot ovat nopeita eivätkä maksa mitään eivätkä silti pilaa turkkia (huom. en tiedä, mitä loppuvideossa tapahtui, puhun vain näkemästäni alkuosasta)
-videossa esiintynyt sairas ihminen nauttii kidutuksesta
Huonoja syitä kaikki.
Huomio. Haluaisin vielä selventää sen verran, että en siis missään vaiheessa ole kuvitellut, että tuon videon - oli aito tai ei - tapahtumia voisi mitenkään yleistää kaikkien turkistarhaajien käytännöiksi, mutta tämä oli vain niin kauheaa, ettei sellaista saisi tapahtua koskaan eikä missään! - varma?
Alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
Kirjoitit: "Saattaisiko kyse olla "erään tietyn tahon" onnistuneesti toteutetusta markkinointivideosta?"
Saattaisi kyllä ollakin, ja toivottavasti on. Tämäkin vaihtoehto on toki paheksuttava, mutta silti suorastaan helpottava verrattuna siihen vaihtoehtoon, että video olisi aito.
Mikäli kyseessä on tämän "erään tietyn tahon" markkinointivideo, niin ei tämä taho silti minun järkyttämiststäni hyödy mitenkään. Voisin silti kuvitella, että tämän videon näkeminen vähentäisi monien turkinostohalukkuutta! Itselläni ei tällaisia haluja ollut ennenkään.
"..mieti itse avoimin mielin sitä, miksi kukaan turkistarhaaja missään päin maailmaa pilaisi tuotteensa tahallaan videolla kuvatuilla tavoilla ja takoituksellisesti alentaisi sitä kautta omia ansioitaan.."
Siinä osassa videota, jonka näin, ei toimittu niin, että turkki pilaantuisi. Tästä huolimatta touhu oli tietysti täysin järjetöntä, enkä keksi sille mitään kunnon selitystä. Tässä kuitenkin jotain, mitä voisin kuvitella tuollaisten saastojen syiksi:
-tappaja on niin turtunut työhönsä, ettei vain viitsi nähdä sitä vaivaa, että lopettaisi eläimen tuskattomasti (tai että vaivautuisi lopettamaan sitä lainkaan)
-videon keinot ovat nopeita eivätkä maksa mitään eivätkä silti pilaa turkkia (huom. en tiedä, mitä loppuvideossa tapahtui, puhun vain näkemästäni alkuosasta)
-videossa esiintynyt sairas ihminen nauttii kidutuksesta
Huonoja syitä kaikki.
Huomio. Haluaisin vielä selventää sen verran, että en siis missään vaiheessa ole kuvitellut, että tuon videon - oli aito tai ei - tapahtumia voisi mitenkään yleistää kaikkien turkistarhaajien käytännöiksi, mutta tämä oli vain niin kauheaa, ettei sellaista saisi tapahtua koskaan eikä missään!Oletko ihan varma, ettei mielipiteesi kääntynyt yhtään siihen suuntaan, että alkaisit vastustaa turkistarhausta?
"Siinä osassa videota, jonka näin, ei toimittu niin, että turkki pilaantuisi."
Kyllä vain toimittiin. Tai ainakin ketjun aloitusviestissä kirjoitit seuraavasti: "...roikkumaan pää alaspäin ja ruvetaan nylkemään, elävänä!!!".
Elävältä nylkeminen alentaa turkiksen arvoa, koska eläin sätkii ja rimpuilee tuskissaan, minkä vuoksi nylkyveitsen (tarkka) hallinta on käytännössä mahdotonta. Ja jos ei ole mahdollista hallita nylkyveistä (erittäin terävä) kunnolla, nahkaan tulee väkisinkin turhia ja tarpeettomia viilto- sekä pistojälkiä. Kaikki turhat viillot, pistojäljet, repeämät tms. ovat virheitä, joita turkiksen ostaja/jatkojalostaja ei turkiksiinsa halua. Siinä siis syy, miksi sellaisia sisältävien turkisten hinta on selkeästi halvempi kuin ehjien vastaavien.
"tappaja on niin turtunut työhönsä, ettei vain viitsi nähdä sitä vaivaa,"
Linkki aiempaan keskusteluun, jossa enemmän selvitystä asiaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000021967024 - muuta
varma? kirjoitti:
Oletko ihan varma, ettei mielipiteesi kääntynyt yhtään siihen suuntaan, että alkaisit vastustaa turkistarhausta?
"Siinä osassa videota, jonka näin, ei toimittu niin, että turkki pilaantuisi."
Kyllä vain toimittiin. Tai ainakin ketjun aloitusviestissä kirjoitit seuraavasti: "...roikkumaan pää alaspäin ja ruvetaan nylkemään, elävänä!!!".
Elävältä nylkeminen alentaa turkiksen arvoa, koska eläin sätkii ja rimpuilee tuskissaan, minkä vuoksi nylkyveitsen (tarkka) hallinta on käytännössä mahdotonta. Ja jos ei ole mahdollista hallita nylkyveistä (erittäin terävä) kunnolla, nahkaan tulee väkisinkin turhia ja tarpeettomia viilto- sekä pistojälkiä. Kaikki turhat viillot, pistojäljet, repeämät tms. ovat virheitä, joita turkiksen ostaja/jatkojalostaja ei turkiksiinsa halua. Siinä siis syy, miksi sellaisia sisältävien turkisten hinta on selkeästi halvempi kuin ehjien vastaavien.
"tappaja on niin turtunut työhönsä, ettei vain viitsi nähdä sitä vaivaa,"
Linkki aiempaan keskusteluun, jossa enemmän selvitystä asiaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000021967024Sä se vaan jaksat linkittää noita omia älynväläyksiäsi joinain totuuksina!:p
- keksi...
muuta kirjoitti:
Sä se vaan jaksat linkittää noita omia älynväläyksiäsi joinain totuuksina!:p
...vastaväitteitä?
Ainakaan järkeviä sellaisia? - alkutekstin kirjoittaja
varma? kirjoitti:
Oletko ihan varma, ettei mielipiteesi kääntynyt yhtään siihen suuntaan, että alkaisit vastustaa turkistarhausta?
"Siinä osassa videota, jonka näin, ei toimittu niin, että turkki pilaantuisi."
Kyllä vain toimittiin. Tai ainakin ketjun aloitusviestissä kirjoitit seuraavasti: "...roikkumaan pää alaspäin ja ruvetaan nylkemään, elävänä!!!".
Elävältä nylkeminen alentaa turkiksen arvoa, koska eläin sätkii ja rimpuilee tuskissaan, minkä vuoksi nylkyveitsen (tarkka) hallinta on käytännössä mahdotonta. Ja jos ei ole mahdollista hallita nylkyveistä (erittäin terävä) kunnolla, nahkaan tulee väkisinkin turhia ja tarpeettomia viilto- sekä pistojälkiä. Kaikki turhat viillot, pistojäljet, repeämät tms. ovat virheitä, joita turkiksen ostaja/jatkojalostaja ei turkiksiinsa halua. Siinä siis syy, miksi sellaisia sisältävien turkisten hinta on selkeästi halvempi kuin ehjien vastaavien.
"tappaja on niin turtunut työhönsä, ettei vain viitsi nähdä sitä vaivaa,"
Linkki aiempaan keskusteluun, jossa enemmän selvitystä asiaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000021967024Olin kyllä turkistarhausta vastaan jo ennen videon näkemistä, mutta kyllähän video tuota asennetta vahvisti. Mutta ei se käytännössä minun kohdallani aiheuta mitään sellaista, mistä joku taho konkreettisesti hyötyisi. Vain ahdistusta ja pahaa mieltä minulle.
"Siinä siis syy, miksi sellaisia sisältävien turkisten hinta on selkeästi halvempi kuin ehjien vastaavien." No jos tämä olikin joku halpaturkisten tuottaja? Tuottavat halpoja ja huonolaatuisia turkiksia vaikkapa Venäjälle? - kehää
alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
Olin kyllä turkistarhausta vastaan jo ennen videon näkemistä, mutta kyllähän video tuota asennetta vahvisti. Mutta ei se käytännössä minun kohdallani aiheuta mitään sellaista, mistä joku taho konkreettisesti hyötyisi. Vain ahdistusta ja pahaa mieltä minulle.
"Siinä siis syy, miksi sellaisia sisältävien turkisten hinta on selkeästi halvempi kuin ehjien vastaavien." No jos tämä olikin joku halpaturkisten tuottaja? Tuottavat halpoja ja huonolaatuisia turkiksia vaikkapa Venäjälle?"Olin kyllä turkistarhausta vastaan jo ennen videon näkemistä..."
Jotenkin arvasin, kumma kyllä.
"Tuottavat halpoja ja huonolaatuisia turkiksia..."
Kuka voisi olla niin idiootti, että haluaisi tahallaan tuottaa huonompia turkiksia kuin mahdollista ja ansaita siitä syystä vähemmän rahaa? - alkutekstin kirjoittaja
kehää kirjoitti:
"Olin kyllä turkistarhausta vastaan jo ennen videon näkemistä..."
Jotenkin arvasin, kumma kyllä.
"Tuottavat halpoja ja huonolaatuisia turkiksia..."
Kuka voisi olla niin idiootti, että haluaisi tahallaan tuottaa huonompia turkiksia kuin mahdollista ja ansaita siitä syystä vähemmän rahaa?"Jotenkin arvasin, kumma kyllä." Niin, minusta on aika luonnollista, että suhtautuu siihen kielteisesti. Minun on vaikeaa ymmärtää, että joku suhtautuisi siihen myönteisesti. Neutraalisti ehkä, tai välinpitämättömästi, tai oman toimeentulon kannalta (omasta mielestä) välttämättömänä elinkeinona, mutta että myönteisesti? Se on jo tällaisen yksinkertaisen ja hyväsydämisen ihmisen ymmärtämättömissä.
Sillä, etten ole ns. kettutyttö, tarkoitan sitä, etten hyväksy toisten laillisen elinkeinon tuhoamista tarhaiskuin yms. tempauksin, enkä ole missään sellaisessa toiminnassa mukana. Soisin silti, ettei kukaan maailman ihminen haluaisi turkkia, koska silloin tämä (minun mielestäni eettisesti arveluttava) elinkeino näivettyisi. Ja jos se kiellettäisiin lailla, siitäkin olisin hyvilläni - tosin uskon, että eläimiä kohdellaan täällä paremmin kuin monissa muissa maissa, joten sen puolesta sen pitäisi loppua mieluummin muualla kuin täällä.
"Kuka voisi olla niin idiootti, että haluaisi tahallaan tuottaa huonompia turkiksia kuin mahdollista ja ansaita siitä syystä vähemmän rahaa?" Ne samat idiootit, joita on maailma täynnä; ne samat idiootit, jotka tuottavat halpaa sekundaa, eivät laatua, tavoitteenaan tehdä vain mahdollisimman nopeasti rahaa. - ympäri
alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
"Jotenkin arvasin, kumma kyllä." Niin, minusta on aika luonnollista, että suhtautuu siihen kielteisesti. Minun on vaikeaa ymmärtää, että joku suhtautuisi siihen myönteisesti. Neutraalisti ehkä, tai välinpitämättömästi, tai oman toimeentulon kannalta (omasta mielestä) välttämättömänä elinkeinona, mutta että myönteisesti? Se on jo tällaisen yksinkertaisen ja hyväsydämisen ihmisen ymmärtämättömissä.
Sillä, etten ole ns. kettutyttö, tarkoitan sitä, etten hyväksy toisten laillisen elinkeinon tuhoamista tarhaiskuin yms. tempauksin, enkä ole missään sellaisessa toiminnassa mukana. Soisin silti, ettei kukaan maailman ihminen haluaisi turkkia, koska silloin tämä (minun mielestäni eettisesti arveluttava) elinkeino näivettyisi. Ja jos se kiellettäisiin lailla, siitäkin olisin hyvilläni - tosin uskon, että eläimiä kohdellaan täällä paremmin kuin monissa muissa maissa, joten sen puolesta sen pitäisi loppua mieluummin muualla kuin täällä.
"Kuka voisi olla niin idiootti, että haluaisi tahallaan tuottaa huonompia turkiksia kuin mahdollista ja ansaita siitä syystä vähemmän rahaa?" Ne samat idiootit, joita on maailma täynnä; ne samat idiootit, jotka tuottavat halpaa sekundaa, eivät laatua, tavoitteenaan tehdä vain mahdollisimman nopeasti rahaa."Ne samat idiootit, joita on maailma täynnä; ne samat idiootit, jotka tuottavat halpaa sekundaa, eivät laatua, tavoitteenaan tehdä vain mahdollisimman nopeasti rahaa"
Ymmärrä nyt hyvä lapsi lopultakin, että turkiseläinten käsittely kyseisellä videolla esitetyillä tavoilla on käytännöllisesti katsoen yhtä typerä teko, kuin jos heittelisi jo kertaalleen ansaittuja seteleitä tuleen.
Ei kukaan voi olla niin typerä. Ei kukaan. - nyt nukkumaan
ympäri kirjoitti:
"Ne samat idiootit, joita on maailma täynnä; ne samat idiootit, jotka tuottavat halpaa sekundaa, eivät laatua, tavoitteenaan tehdä vain mahdollisimman nopeasti rahaa"
Ymmärrä nyt hyvä lapsi lopultakin, että turkiseläinten käsittely kyseisellä videolla esitetyillä tavoilla on käytännöllisesti katsoen yhtä typerä teko, kuin jos heittelisi jo kertaalleen ansaittuja seteleitä tuleen.
Ei kukaan voi olla niin typerä. Ei kukaan."Ei kukaan voi olla niin typerä. Ei kukaan."
Voiko kukaan olla tosissaan niin typerä, että esiintyy jonain vitun asiantuntijana vaikka tuskin on edes näitä videoita katsonut(ainakin sen käsityksen kirjoituksistasi helposti saa)!
Mutta taidat olla niin hemmetin kovakalloinen, ettet vähät välitä mistään muista argumenteista, kuin omistasi(jotka luonnollisesti ovat niitä ainoita objektiivisia ja hyvin perusteltuja). - alkutekstin kirjoittaja
ympäri kirjoitti:
"Ne samat idiootit, joita on maailma täynnä; ne samat idiootit, jotka tuottavat halpaa sekundaa, eivät laatua, tavoitteenaan tehdä vain mahdollisimman nopeasti rahaa"
Ymmärrä nyt hyvä lapsi lopultakin, että turkiseläinten käsittely kyseisellä videolla esitetyillä tavoilla on käytännöllisesti katsoen yhtä typerä teko, kuin jos heittelisi jo kertaalleen ansaittuja seteleitä tuleen.
Ei kukaan voi olla niin typerä. Ei kukaan.Ihan varmasti joku voi olla niinkin typerä. Kyllähän sitä maailmassa tehdään monenlaisia typeryyksiä ilman mitään järkisyitä; täysin järjenvastaisia, epätaloudellisia ja typeriä tekoja tapahtuu koko ajan.
- kirjoittelet
alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
Ihan varmasti joku voi olla niinkin typerä. Kyllähän sitä maailmassa tehdään monenlaisia typeryyksiä ilman mitään järkisyitä; täysin järjenvastaisia, epätaloudellisia ja typeriä tekoja tapahtuu koko ajan.
Yritän, jos mahdollista, yksinkertaistaa asiaa vielä hieman:
1. Turkiksessa, joka on nyljetty elävältä, on väkisinkin joukko erilaisia repeämiä, viiltoja sekä pistojälkiä.
2. Rikas Lady (köyhillähän ei turkiksiin ole varaa, eikä kettutytöillä), joka turkkeja käyttää, ei siedä reikiä asusteissaan, vaan haluaa ne täysin ehjinä. Rikas Lady on myös valmis maksamaan reilusti siitä, että saa turkiksensa sellaisina kuin haluaa.
(Onkohan muuten ikinä missään tutkittu sitä, minkä verran kettutyttöjen toiminnan motiivina on pelkkä kateus?)
3. Kun tiedämme, että Lady on valmis maksamaan enemmän rahaa ehjästä turkista, mikä voisi olla peruste sille, että tarhaaja tarkoituksellisesti pilaisi tuotteensa? Luuletko että tarhaaja haluaa keljuilla Ladylle? - sitä_!
nyt nukkumaan kirjoitti:
"Ei kukaan voi olla niin typerä. Ei kukaan."
Voiko kukaan olla tosissaan niin typerä, että esiintyy jonain vitun asiantuntijana vaikka tuskin on edes näitä videoita katsonut(ainakin sen käsityksen kirjoituksistasi helposti saa)!
Mutta taidat olla niin hemmetin kovakalloinen, ettet vähät välitä mistään muista argumenteista, kuin omistasi(jotka luonnollisesti ovat niitä ainoita objektiivisia ja hyvin perusteltuja). - alkutekstin kirjoittaja
kirjoittelet kirjoitti:
Yritän, jos mahdollista, yksinkertaistaa asiaa vielä hieman:
1. Turkiksessa, joka on nyljetty elävältä, on väkisinkin joukko erilaisia repeämiä, viiltoja sekä pistojälkiä.
2. Rikas Lady (köyhillähän ei turkiksiin ole varaa, eikä kettutytöillä), joka turkkeja käyttää, ei siedä reikiä asusteissaan, vaan haluaa ne täysin ehjinä. Rikas Lady on myös valmis maksamaan reilusti siitä, että saa turkiksensa sellaisina kuin haluaa.
(Onkohan muuten ikinä missään tutkittu sitä, minkä verran kettutyttöjen toiminnan motiivina on pelkkä kateus?)
3. Kun tiedämme, että Lady on valmis maksamaan enemmän rahaa ehjästä turkista, mikä voisi olla peruste sille, että tarhaaja tarkoituksellisesti pilaisi tuotteensa? Luuletko että tarhaaja haluaa keljuilla Ladylle?Kyllä minä olin ihan vakavissani! En silti todellakaan osaa perustella kaiken maailman hullujen kiduttajien tai kettutyttöjen motiiveja.
Kuten jo aiemmin tuli todettua, toivon Sinun olevan tässä asiassa oikeassa, mutta voitko tosissasi ja 100-prosenttisen varmasti tietää, ettei videon kaltaista toimintaa tapahdu koskaan missään, eikä ole koskaan tapahtunut?
Toivottavasti et vastaa, että näin vain on, koska se ei ole järkevää - tapahtuuhan ihmismurhiakin kaikkialla, vaiikei sekään ole järkevää. Järjettömyys ei todista mielestäni vielä mitään. - todella
alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
Kyllä minä olin ihan vakavissani! En silti todellakaan osaa perustella kaiken maailman hullujen kiduttajien tai kettutyttöjen motiiveja.
Kuten jo aiemmin tuli todettua, toivon Sinun olevan tässä asiassa oikeassa, mutta voitko tosissasi ja 100-prosenttisen varmasti tietää, ettei videon kaltaista toimintaa tapahdu koskaan missään, eikä ole koskaan tapahtunut?
Toivottavasti et vastaa, että näin vain on, koska se ei ole järkevää - tapahtuuhan ihmismurhiakin kaikkialla, vaiikei sekään ole järkevää. Järjettömyys ei todista mielestäni vielä mitään."...voitko tosissasi ja 100-prosenttisen varmasti tietää, ettei videon kaltaista toimintaa tapahdu koskaan missään..."
En, valitettavasti en voi 100% varmasti tietää, ettei koskaan eikä missään. Onhan se mitä luultavimmin tapahtunut ainakin sen yhden kerran silloin, kun kyseinen video on kuvattu.
Mutta mieti asiaa siltä kantilta, että onko puutteellisissa oloissa itselleen ja perheelleen elantoa turkiksia kasvattamalla tienaavalla kehitysmaan asukilla oikeasti varaa keljuilla maailman rikkaille Ladyille.
Minä en usko, että on. - ollen banaani on hedelmä
kirjoittelet kirjoitti:
Yritän, jos mahdollista, yksinkertaistaa asiaa vielä hieman:
1. Turkiksessa, joka on nyljetty elävältä, on väkisinkin joukko erilaisia repeämiä, viiltoja sekä pistojälkiä.
2. Rikas Lady (köyhillähän ei turkiksiin ole varaa, eikä kettutytöillä), joka turkkeja käyttää, ei siedä reikiä asusteissaan, vaan haluaa ne täysin ehjinä. Rikas Lady on myös valmis maksamaan reilusti siitä, että saa turkiksensa sellaisina kuin haluaa.
(Onkohan muuten ikinä missään tutkittu sitä, minkä verran kettutyttöjen toiminnan motiivina on pelkkä kateus?)
3. Kun tiedämme, että Lady on valmis maksamaan enemmän rahaa ehjästä turkista, mikä voisi olla peruste sille, että tarhaaja tarkoituksellisesti pilaisi tuotteensa? Luuletko että tarhaaja haluaa keljuilla Ladylle?"Yritän, jos mahdollista, yksinkertaistaa asiaa vielä hieman:"
kunhan varoisit liikaa yksinkertaistamasta itseäsi!
"1. Turkiksessa, joka on nyljetty elävältä, on väkisinkin joukko erilaisia repeämiä, viiltoja sekä pistojälkiä."
Näkemissäni elävältä nylkemisvideoissa ei eläin rimpuile pahemmin, liekö mennyt shokkiin heti?
Eli ei siinä pahemmin pitäisi laatuvirheitä syntyä.
"2. Rikas Lady (köyhillähän ei turkiksiin ole varaa, eikä kettutytöillä), joka turkkeja käyttää, ei siedä reikiä asusteissaan, vaan haluaa ne täysin ehjinä. Rikas Lady on myös valmis maksamaan reilusti siitä, että saa turkiksensa sellaisina kuin haluaa."
Vilkaise edellistä vastausta!
Toiseksi, suurin osa turkeista menee somisteiksi vaatteisiin tai vaikkapa leluihin, Suomessa tarhatuista kettujen nahoista noin 90% menee somisteiksi.
"(Onkohan muuten ikinä missään tutkittu sitä, minkä verran kettutyttöjen toiminnan motiivina on pelkkä kateus?)"
Nokkeluutesi on ylitsevuotavaa!
"3. Kun tiedämme, että Lady on valmis maksamaan enemmän rahaa ehjästä turkista, mikä voisi olla peruste sille, että tarhaaja tarkoituksellisesti pilaisi tuotteensa? Luuletko että tarhaaja haluaa keljuilla Ladylle?"
Vilkaise vielä vastine ensimmäiseen perusteluusi! - alkutekstin kirjoittaja
todella kirjoitti:
"...voitko tosissasi ja 100-prosenttisen varmasti tietää, ettei videon kaltaista toimintaa tapahdu koskaan missään..."
En, valitettavasti en voi 100% varmasti tietää, ettei koskaan eikä missään. Onhan se mitä luultavimmin tapahtunut ainakin sen yhden kerran silloin, kun kyseinen video on kuvattu.
Mutta mieti asiaa siltä kantilta, että onko puutteellisissa oloissa itselleen ja perheelleen elantoa turkiksia kasvattamalla tienaavalla kehitysmaan asukilla oikeasti varaa keljuilla maailman rikkaille Ladyille.
Minä en usko, että on.Ei varmaankaan ole, ja se on hyvä se.
- yksinkertaista
ollen banaani on hedelmä kirjoitti:
"Yritän, jos mahdollista, yksinkertaistaa asiaa vielä hieman:"
kunhan varoisit liikaa yksinkertaistamasta itseäsi!
"1. Turkiksessa, joka on nyljetty elävältä, on väkisinkin joukko erilaisia repeämiä, viiltoja sekä pistojälkiä."
Näkemissäni elävältä nylkemisvideoissa ei eläin rimpuile pahemmin, liekö mennyt shokkiin heti?
Eli ei siinä pahemmin pitäisi laatuvirheitä syntyä.
"2. Rikas Lady (köyhillähän ei turkiksiin ole varaa, eikä kettutytöillä), joka turkkeja käyttää, ei siedä reikiä asusteissaan, vaan haluaa ne täysin ehjinä. Rikas Lady on myös valmis maksamaan reilusti siitä, että saa turkiksensa sellaisina kuin haluaa."
Vilkaise edellistä vastausta!
Toiseksi, suurin osa turkeista menee somisteiksi vaatteisiin tai vaikkapa leluihin, Suomessa tarhatuista kettujen nahoista noin 90% menee somisteiksi.
"(Onkohan muuten ikinä missään tutkittu sitä, minkä verran kettutyttöjen toiminnan motiivina on pelkkä kateus?)"
Nokkeluutesi on ylitsevuotavaa!
"3. Kun tiedämme, että Lady on valmis maksamaan enemmän rahaa ehjästä turkista, mikä voisi olla peruste sille, että tarhaaja tarkoituksellisesti pilaisi tuotteensa? Luuletko että tarhaaja haluaa keljuilla Ladylle?"
Vilkaise vielä vastine ensimmäiseen perusteluusi!"Näkemissäni elävältä nylkemisvideoissa..."
Kärsiikö ne eläimet elävältä nylkemisestä vai ei? Erään viestisi mukaan ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, nyt ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi.
Vai tarkoititko kenties, että ne olisivat niin hienosti jalostettuja, että osaavat juuri elävältä nylkemisen ajan olla rimpuilematta?
Selittäisitkö vielä, minkä mekansimin kautta reikäinen ja viillelty turkissomiste on arvokkaampi kuin ehjä? Yleisen elämänkokemuksen mukaan kun ehjiä on näihin asti pidetty arvokkaampina.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin. - alkutekstin kirjoittaja
yksinkertaista kirjoitti:
"Näkemissäni elävältä nylkemisvideoissa..."
Kärsiikö ne eläimet elävältä nylkemisestä vai ei? Erään viestisi mukaan ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, nyt ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi.
Vai tarkoititko kenties, että ne olisivat niin hienosti jalostettuja, että osaavat juuri elävältä nylkemisen ajan olla rimpuilematta?
Selittäisitkö vielä, minkä mekansimin kautta reikäinen ja viillelty turkissomiste on arvokkaampi kuin ehjä? Yleisen elämänkokemuksen mukaan kun ehjiä on näihin asti pidetty arvokkaampina.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin.Taidat luulla kaikkien täällä olevien kirjoitusten tulevan samasta alkulähteestä ("ERÄÄN VIESTISI MUKAAN ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, NYT ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi.."). Miten voit sanoa noin, kun eihän tuossa tekstissä, johon vastasit, ollut mainittu kirjoittajaa laisinkaan. Silti oletat, että se on joku yksi ja sama henkilö, jonka sinä olet nyt saanut kiinni ns. pussiin puhumisesta.
Mainittakoon selvyyden vuoksi, että itse ainakin olen laittanut kaikkiin kirjoituksiini nimimerkiksi "alkutekstin kirjoittaja" tms. (paitsi itse alkutekstiin), joten toivottavasti et ole kuvitellut muita tekstejä minun kirjoittamikseni, ja sitten ajatellut, että haa, äsken kirjoitit noin mutta nyt näin!
Pointtini oli siis se, että mikäli luulet vastanneesi minulle, niin erehdyt, koska en ollut tuon tekstin kirjoittaja.
"Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin." Riippumatta siitä, kenelle ajattelit vastaavasi, tuo oli kyllä tämän koko viestiketjun pahin rimanalitus argumentoinnin suhteen. En tiedä vaikuttimiasi, mutta yleensä tuollaiseen keskenkasvuiseen panetteluun sorrutaan siinä vaiheessa, kun huomataan, että peli on menetetty. - piiskata kuollutta hevosta
yksinkertaista kirjoitti:
"Näkemissäni elävältä nylkemisvideoissa..."
Kärsiikö ne eläimet elävältä nylkemisestä vai ei? Erään viestisi mukaan ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, nyt ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi.
Vai tarkoititko kenties, että ne olisivat niin hienosti jalostettuja, että osaavat juuri elävältä nylkemisen ajan olla rimpuilematta?
Selittäisitkö vielä, minkä mekansimin kautta reikäinen ja viillelty turkissomiste on arvokkaampi kuin ehjä? Yleisen elämänkokemuksen mukaan kun ehjiä on näihin asti pidetty arvokkaampina.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin."Kärsiikö ne eläimet elävältä nylkemisestä vai ei? Erään viestisi mukaan ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, nyt ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi."
No totta vitussa kärsivät! Ei lamaantuminen tarkoita sitä, ettei tuntisi enää kipua.
En ole missään viestisssäni väittänyt eläinten sätkivän tai rimpuilevan, päinvastoin olen korostanut sitä, ettei nahka mene pilalle koska eläimet pysyvät suht liikkumattomina!
"Vai tarkoititko kenties, että ne olisivat niin hienosti jalostettuja, että osaavat juuri elävältä nylkemisen ajan olla rimpuilematta?"
toivottavasti tuo oli pöhköin kommenttisi tänään!
"Selittäisitkö vielä, minkä mekansimin kautta reikäinen ja viillelty turkissomiste on arvokkaampi kuin ehjä? Yleisen elämänkokemuksen mukaan kun ehjiä on näihin asti pidetty arvokkaampina."
En rupea enää toistelemaan itseni ja muiden kirjoittamia vastaväitteitä tälle päähänpiintymällesi, muuten kuin, että taas joudun toteamaan, ettei lamaantuneen eläimen nylkemisessä synny sen enempää vahinkoja kuin elävän.
"Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin."
Käys Anttilassa vilkaisemassa, ei ne nyt niin kallliita ole! - on??
alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
Taidat luulla kaikkien täällä olevien kirjoitusten tulevan samasta alkulähteestä ("ERÄÄN VIESTISI MUKAAN ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, NYT ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi.."). Miten voit sanoa noin, kun eihän tuossa tekstissä, johon vastasit, ollut mainittu kirjoittajaa laisinkaan. Silti oletat, että se on joku yksi ja sama henkilö, jonka sinä olet nyt saanut kiinni ns. pussiin puhumisesta.
Mainittakoon selvyyden vuoksi, että itse ainakin olen laittanut kaikkiin kirjoituksiini nimimerkiksi "alkutekstin kirjoittaja" tms. (paitsi itse alkutekstiin), joten toivottavasti et ole kuvitellut muita tekstejä minun kirjoittamikseni, ja sitten ajatellut, että haa, äsken kirjoitit noin mutta nyt näin!
Pointtini oli siis se, että mikäli luulet vastanneesi minulle, niin erehdyt, koska en ollut tuon tekstin kirjoittaja.
"Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin." Riippumatta siitä, kenelle ajattelit vastaavasi, tuo oli kyllä tämän koko viestiketjun pahin rimanalitus argumentoinnin suhteen. En tiedä vaikuttimiasi, mutta yleensä tuollaiseen keskenkasvuiseen panetteluun sorrutaan siinä vaiheessa, kun huomataan, että peli on menetetty."Taidat luulla kaikkien täällä olevien kirjoitusten..."
Ei, en luule.
"Pointtini oli siis se, että mikäli luulet vastanneesi minulle"
Kuvittelin vastaavani eri henkilölle, kuin "alkutekstin kirjoittaja", tai ainakin eri henkilönä esiintyvälle. - turkiseläimiä
piiskata kuollutta hevosta kirjoitti:
"Kärsiikö ne eläimet elävältä nylkemisestä vai ei? Erään viestisi mukaan ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, nyt ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi."
No totta vitussa kärsivät! Ei lamaantuminen tarkoita sitä, ettei tuntisi enää kipua.
En ole missään viestisssäni väittänyt eläinten sätkivän tai rimpuilevan, päinvastoin olen korostanut sitä, ettei nahka mene pilalle koska eläimet pysyvät suht liikkumattomina!
"Vai tarkoititko kenties, että ne olisivat niin hienosti jalostettuja, että osaavat juuri elävältä nylkemisen ajan olla rimpuilematta?"
toivottavasti tuo oli pöhköin kommenttisi tänään!
"Selittäisitkö vielä, minkä mekansimin kautta reikäinen ja viillelty turkissomiste on arvokkaampi kuin ehjä? Yleisen elämänkokemuksen mukaan kun ehjiä on näihin asti pidetty arvokkaampina."
En rupea enää toistelemaan itseni ja muiden kirjoittamia vastaväitteitä tälle päähänpiintymällesi, muuten kuin, että taas joudun toteamaan, ettei lamaantuneen eläimen nylkemisessä synny sen enempää vahinkoja kuin elävän.
"Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin."
Käys Anttilassa vilkaisemassa, ei ne nyt niin kallliita ole!"taas joudun toteamaan, ettei lamaantuneen eläimen nylkemisessä synny sen enempää vahinkoja kuin elävän."
Tuostä olemme samaa mieltä. Lamaantunutkin eläin sätkii, mutta elävä takuulla vielä huomattavasti enemmän. - alkutekstin kirjoittaja
alkutekstin kirjoittaja kirjoitti:
Taidat luulla kaikkien täällä olevien kirjoitusten tulevan samasta alkulähteestä ("ERÄÄN VIESTISI MUKAAN ne sätkivät ja rimpuilevat tuskissaan, NYT ne olisivat muka lamaantuneet liikkumattomiksi.."). Miten voit sanoa noin, kun eihän tuossa tekstissä, johon vastasit, ollut mainittu kirjoittajaa laisinkaan. Silti oletat, että se on joku yksi ja sama henkilö, jonka sinä olet nyt saanut kiinni ns. pussiin puhumisesta.
Mainittakoon selvyyden vuoksi, että itse ainakin olen laittanut kaikkiin kirjoituksiini nimimerkiksi "alkutekstin kirjoittaja" tms. (paitsi itse alkutekstiin), joten toivottavasti et ole kuvitellut muita tekstejä minun kirjoittamikseni, ja sitten ajatellut, että haa, äsken kirjoitit noin mutta nyt näin!
Pointtini oli siis se, että mikäli luulet vastanneesi minulle, niin erehdyt, koska en ollut tuon tekstin kirjoittaja.
"Vaikuttaa siltä, että sinä olet niin köyhä, ettei sinulla ole varaa edes niihin elävältä nyljettyihin ja reikäisiin turkissomisteisiin." Riippumatta siitä, kenelle ajattelit vastaavasi, tuo oli kyllä tämän koko viestiketjun pahin rimanalitus argumentoinnin suhteen. En tiedä vaikuttimiasi, mutta yleensä tuollaiseen keskenkasvuiseen panetteluun sorrutaan siinä vaiheessa, kun huomataan, että peli on menetetty."Kuvittelin vastaavani eri henkilölle, kuin "alkutekstin kirjoittaja"..." hyvä!
"...tai ainakin eri henkilönä esiintyvälle." Pyh, itse en ainakaan esiinny muina kuin itsenäni.
PS. Jouduin osoittamaan tämän vastauksen itselleni, koska ohjelma ei salli enää viestiketjun hierarkian syventämistä.
- lavastuksesta
Alla linkki ketjuun, jossa järkiperusteita sille, miksi kukaan ei käsittele turkiseläimiä niin huonosti. Ei edes Kiinassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000021967024
Jotkut uskoo sokeasti, toiset ajattelee itse.
Kumpaan ryhmään sinä kuulut? - Kaiden
tuo paska tehdään ainoastaan NAISTEN vuoksi, niin voit osoitella sormella jotakin ryhmää. Mikähän se ryhmä voisi olla?
- Tofu Power
Suurin osa turkistuotteista menee nykypäivänä turkissomisteisiin. Ja kyllä niitä miesten asusteistakin löytyy siinä kuin naistenkin!
- alkutekstin kirjoittaja
Tofu Power kirjoitti:
Suurin osa turkistuotteista menee nykypäivänä turkissomisteisiin. Ja kyllä niitä miesten asusteistakin löytyy siinä kuin naistenkin!
En ole ennenkään kätyttänyt turkkeja, mutta nyt vastustan niitä kiivaasti. Jos tämä video saa muutkin vastustamaan, niin sehän pitäisikin näyttää kaikille maailman ihmisille, jolloin turkkien kysyntä romahtaisi!
- Kaiden
Tofu Power kirjoitti:
Suurin osa turkistuotteista menee nykypäivänä turkissomisteisiin. Ja kyllä niitä miesten asusteistakin löytyy siinä kuin naistenkin!
vaan nimenomaan turkkeihin joita nimenomaan naiset käyttävät. Tämä on facta. Vain murto-osa menee somisteisiin. Minulla on tuttavia ko, alalta ja tiedän tämän. Naisten kyltymätön turhamaisuus on tämän takana, ja nimenomaan naiset kauhistelevat turkiseläinten kohtelua ja koko tarhausta.
- alkutekstin kirjoittaja
Kaiden kirjoitti:
vaan nimenomaan turkkeihin joita nimenomaan naiset käyttävät. Tämä on facta. Vain murto-osa menee somisteisiin. Minulla on tuttavia ko, alalta ja tiedän tämän. Naisten kyltymätön turhamaisuus on tämän takana, ja nimenomaan naiset kauhistelevat turkiseläinten kohtelua ja koko tarhausta.
Kyllä minäkin uskon, että valtaosa maailman turkiksista menee naisten käyttöön. Mutta eivät naiset silti ole mikään yksi ja sama suuri ryhmä, joka samanaikaisesti a)käyttää turkkeja ja b)kauhistelee turkistarhausta. Uskoisin, että suurin osa naisista kuuluu VAIN kategoriaan a tai kategoriaan b. Tai sitten siihen kategoriaan, että ei juurikaan ajatele koko asiaa.
Sekin taitaa olla totta, että valtaosa turkistarhauksen kauhistelijoista on naisia.
Heitänpä tähän vielä ajatuksen, joka on 100% mutua: suurin osa turkistarhauksen puolustajista ja turkistarhaajista on miehiä. Inhoan kaikkea sukupuoliin perustuvaa lokerointia ("miehet aina sitä ja tätä, plää plää.."), mutta silti minulla on tällainen mielikuva. Olenko oikeassa?
- tonttu tunturilta
Heh, arvasin jo otsikosta, että tästä videosta on kyse. Se tosiaan taitaa olla järkyttävin video eläinrääkkäyksestä. Itse pääsin siihen, kun se eka kettu oli nyljetty. Sitten ne varmaan alotti saman alusta. Päätin, että mulle riittää kiitos tältä erää tämä. Ja se on muuten PetaTV:n sivuilla. Joo ja onhan niitä videoita tultu nähtyä aika paljon, kosher-teurastukset on aika rankkoja. Earthlings-dokumenttia (1½ h) katsoin puoleen väliin Googlevideosta, nykyään sitä ei enää siellä ole :( Niin ja kaikille, jotka sanovat että eläinrääkkäysvideot ovat lavastettuja: haistakaa paska. Tämä nyt ei ollut ehkä ihan korrektia argumentointia, mutta minkäs teet. Sama jos kieltäisi holokaustin.
- pissisteini
:-)
- Nimi
kidutukselta.Ihminen on todella peto tuottaessaan tarkoituksella tuskaa eläimille.Jos olisi tarkoitettu,että ihmisellä on turkki,hän olisi syntynyt se päällä.
... on ikuinen, siis eläimellä ja rääkkääjällä. Eli jos puhutaan ikuisuudesta, niin rääkkääjä saattaa luulla, että asia unohdetaan ja sitä ei oteta enää esille ei ainakaan maallisessa mielessä. Noh... 'taivaskansa' kyllä jaksaa odottaa oikeudenmukaisuutta! Eläimen sielu silti saattaa odottaa (varmaan näin käy suurella todennäköisyydellä) anteeksipyyntöä ja toisaalta rääkkääjän sielulla on vielä edessään anteeksianto. On olemassa suuremmat tuomioistuimet, jossa kukin sielu tuomitsee itsensä hyvässä että pahassa. Jos sielu on ollut ENEMMÄN paha kuin hyvä muita sieluja kohtaan, niin kyseinen sielu kieltämättä kokee oman tuomitsemisensa vaikeammaksi ja näin sen pitää mennäkin. Jos rääkkääjän sielu ei pyydä anteeksi, ei se myöskään kehity ja mielestäni kaikki sielut haluavat kehittyä, vaikka joillakin valinnoilla tekee myös virheitään. Universaalia lakia ei voi paeta, niikuin maallisessa mielessä poliisia. Oikeus toteutuu tavalla tai toisella oikein kunkin sielun mukaan.
On hieman hengellistä tekstiä, mutta yritän lohduttaa kaikin tavoin. Ymmärrän täysin suuttumuksesi ja järkytyksesi näkemääsi kohtaan, mutta ymmärrätkö, mitä yritin selittää. Jaksamista!! Maailmassa on myös hyviäkin asioita. Kirjoittele takaisin, jos siltä tuntuu.- lohdutuksesta
Kiitos lohdutuksesta. En kylläkään ehkä täysin ymmärtänyt, mutta lohdutuin silti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492318- 262173
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271535Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161484- 1241417
- 191083
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71974Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut117944Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad89944Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333883