Huostaanotto?

"Sekä positiivisia, että negatiivisia, mutta asiallisia? "

Lapset on vaan materiaalia. Ainoastaan hyvin toimeentulevien lapset ovat eläviä olentoja. Muiden lapset ovat työllistämismateriaalia.

Psykiatrinen hoito/ kartoitus ei minunkaan mielestä ole syy huostaanottoon. Olen ajannut hoitoon pääsyä 3kk ja pääsi lopulta, kiitoksena oli ettei sosiaalitoimisto maksa hoitoa ellei huostaanoteta. Olen samaa mieltä jokainen sairas lapsi täytyisi huostaanottaa näillä perusteluilla.
Syyt hoitoon oli koulu pahoinvoinnissa ja vasta selvisi sossu tulkitsee asioita omalla tavallaan ja koulupahoinvointi olikin koti oloissa. Sossun hakemus oli täynnä tulkintaa 50% sanomisista huomioitiin ja perustelut jätettiin huomioimatta. Oli mielenkiintoista lukea olevani humalassa lastansa hakkaava huora. En ole tuonnut mahdollista seurustelukumppania kotiini 3v koska lapseni ei pitänyt kahdesta ehdokkaasta5-3v sitten. Sit sanotaan etten kuuntele lastani?

JOKAISELLA MEISTÄ ON OMAT TARINANSA JA MIELIPITEENSÄ ASOISTA!! MUTTA LAPSI VOIDAAN OTTAA HUOSTAAN SAIRAUDEN VUOKSI!!!!!!

Mun 10-v lapsi on huostaanotettu 1.1.1011. Tätä ennen 6v lääkäreitä, terapioita, hoitojaksoja koko perheen voimin, itkua, epätoivoa ym ym. En suostunut että lapsi olisi laitettu sairaalaan käymään ala-aste ja asumaan. Minun rakkaasta ei laitoslasta tehdä!!! Pähkäilyjen jälkeen löytyi perhe jossa äiti lasten psykiatri, puoli vuotta avohuolto sijoitettuna ja nyt huostaanotettuna. Ja KAIKKI TÄMÄ MINUN PYYNNÖSTÄ!!! Tosin myös ainoa ratkaisu... Sydämeen sattui ja sattuu edelleen, mutta päivääkään en kadu! Lapsella menee niiiiin paljon paremmin nykyisin! Ja lapsen saan takasin, mikäli sairaus antaa sen verran periksi että pärjään, tai lapsi kasvaa isommkasi ja "järkevämmäksi". Vaikka fiksu onkin :)

JA ELÄESSÄNI EN OLE KÄYTTÄNYT MITÄÄN HUUMEITA, ALKOHOLIA N. 4 x VUODESSA, LASTA EI OLE IKINÄ HYVÄSIKÄYTETTY EIKÄ MYÖSKÄÄN HAKATTU TAI MUUTEN PAHOINPIDELTY!!

White Power kirjoitti:

Lapset on vaan materiaalia. Ainoastaan hyvin toimeentulevien lapset ovat eläviä olentoja. Muiden lapset ovat työllistämismateriaalia.

Näin on. Rakastan lastani ja olen pahoillani että hänet synnytin tänne kärsimään.

White Power kirjoitti:

Lapset on vaan materiaalia. Ainoastaan hyvin toimeentulevien lapset ovat eläviä olentoja. Muiden lapset ovat työllistämismateriaalia.

Näin tuntuu olevan. Odotan vain sitä aikaa,että tämä nuorin on täysikäinen,on ollut rankkaa tämä huostaanottouhka.

me pulassa kirjoitti:

Psykiatrinen hoito/ kartoitus ei minunkaan mielestä ole syy huostaanottoon. Olen ajannut hoitoon pääsyä 3kk ja pääsi lopulta, kiitoksena oli ettei sosiaalitoimisto maksa hoitoa ellei huostaanoteta. Olen samaa mieltä jokainen sairas lapsi täytyisi huostaanottaa näillä perusteluilla.
Syyt hoitoon oli koulu pahoinvoinnissa ja vasta selvisi sossu tulkitsee asioita omalla tavallaan ja koulupahoinvointi olikin koti oloissa. Sossun hakemus oli täynnä tulkintaa 50% sanomisista huomioitiin ja perustelut jätettiin huomioimatta. Oli mielenkiintoista lukea olevani humalassa lastansa hakkaava huora. En ole tuonnut mahdollista seurustelukumppania kotiini 3v koska lapseni ei pitänyt kahdesta ehdokkaasta5-3v sitten. Sit sanotaan etten kuuntele lastani?

Lue lisää

Joo samaa huomannut. Nuoreni sanoi että päivänselviä asioita kääntävät valheeksi. Ei luota hänkään enää yhteiskuntaan millään tavalla.

että vihasta ja katkeruudesta huolimatta henkilö pystyisi ajattelemaan asiaa sillä tavalla realistisesti, ettei asiat "värity"/paisu muuksi, kuin mitä todellissuudessa on.

On selvää, että tunteet ovat voimakkaasti mukana aina tällaisessa tilanteessa, oli huostaanotta aiheellinen tai ei:
Kysymykseni tarkoitus on nimenomaan saada selvyyttä, voisiko esim. kuulemistilannetta parantaa jotenkin. Niin, että turhilta huostaanotoilta vältyttäisiin ja jos se olisi oikeasti tarpeen, ei vanhempia unohdettaisi oman onnensa nojaan, vaan tehtäisiin kaikki mahdollinen, että yhteydet lapseen säilyisivät.

En sano, että tämä olisi oikein, mutta olen saanut myös sellaista viestiä, että jos vanhemmat eivät kuulemistilanteessa jostakin syystä (pelko, väsymys, viha?) pysty tekemään yhteistyötä (enkä tarkoita sitä, että täytyy olla samaa mieltä sossun kanssa!), vaan käyttäytyy vaikkapa liian passiivisesti tai agressiivisesti, voi käydä niin, että muodostuu vääränlainen kuva perheen tilanteesta. Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja. Työntekijä ei siis tee sitä ilkeyksissään, vaan siksi, että se päätös tuntuu olevan oikea niillä tiedoilla joita hänellä siinä tilanteessa on.

Enkä nyt syytä vanhempiakaan, koska on ymmärrettävää, että kuulemistilanteessa käydään läpi monenlaisia tunteita. Kukaan ei kuitenkaan tarkoituksellisesti halua vahingoittaa omaa lastaan! Tottakai mahdollinen huostaanotto on surullinen ja vihaakin herättävä tapahtuma.

Miten siis kuulemistilanteen saisi sellaiseksi, että asiat tulisi hoidettua inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti sekä lapsen, että vanhempien kannalta?

Minkä olette itse kokeneet hyvänä ja mitä huonona?

Tällaisia asioita mietiskelen... En muuten itse valmistu sosiaalityöntekijäksi, mutta on mahdollista, että joskus toimin sellaisen työparina, perheen "edustajana" ja siksi haluaisin tietää teidän mielipiteitänne ja kokemuksianna!

opiskelija1 kirjoitti:

että vihasta ja katkeruudesta huolimatta henkilö pystyisi ajattelemaan asiaa sillä tavalla realistisesti, ettei asiat "värity"/paisu muuksi, kuin mitä todellissuudessa on.

On selvää, että tunteet ovat voimakkaasti mukana aina tällaisessa tilanteessa, oli huostaanotta aiheellinen tai ei:
Kysymykseni tarkoitus on nimenomaan saada selvyyttä, voisiko esim. kuulemistilannetta parantaa jotenkin. Niin, että turhilta huostaanotoilta vältyttäisiin ja jos se olisi oikeasti tarpeen, ei vanhempia unohdettaisi oman onnensa nojaan, vaan tehtäisiin kaikki mahdollinen, että yhteydet lapseen säilyisivät.

En sano, että tämä olisi oikein, mutta olen saanut myös sellaista viestiä, että jos vanhemmat eivät kuulemistilanteessa jostakin syystä (pelko, väsymys, viha?) pysty tekemään yhteistyötä (enkä tarkoita sitä, että täytyy olla samaa mieltä sossun kanssa!), vaan käyttäytyy vaikkapa liian passiivisesti tai agressiivisesti, voi käydä niin, että muodostuu vääränlainen kuva perheen tilanteesta. Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja. Työntekijä ei siis tee sitä ilkeyksissään, vaan siksi, että se päätös tuntuu olevan oikea niillä tiedoilla joita hänellä siinä tilanteessa on.

Enkä nyt syytä vanhempiakaan, koska on ymmärrettävää, että kuulemistilanteessa käydään läpi monenlaisia tunteita. Kukaan ei kuitenkaan tarkoituksellisesti halua vahingoittaa omaa lastaan! Tottakai mahdollinen huostaanotto on surullinen ja vihaakin herättävä tapahtuma.

Miten siis kuulemistilanteen saisi sellaiseksi, että asiat tulisi hoidettua inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti sekä lapsen, että vanhempien kannalta?

Minkä olette itse kokeneet hyvänä ja mitä huonona?

Tällaisia asioita mietiskelen... En muuten itse valmistu sosiaalityöntekijäksi, mutta on mahdollista, että joskus toimin sellaisen työparina, perheen "edustajana" ja siksi haluaisin tietää teidän mielipiteitänne ja kokemuksianna!

Lue lisää

olen ytrittänyt saada selville miksi laåpseni on hjuostattu. sos. tyontekijä taas yrittää saada minut ottamaan avioeron, vaatimaan miehelleni tapaamiskiellon suhteessa lapseen, hankkimaan hänestä psykiatrin lausunnon... että yhteistyömme takkuilee nyt pahasti. kerrottakoon vielä että en ole nähnyt miestäni kahteen vuoteen. ja pyyntöni sossuille on että saisin lapseni kotiin.kysymykseni tietenkin mitä tulee tehdä, sossut vaan jankkaavat että lapsesi on nyt meillä. lastasi et kotiin saa.

mitä mieltä? kirjoitti:

olen ytrittänyt saada selville miksi laåpseni on hjuostattu. sos. tyontekijä taas yrittää saada minut ottamaan avioeron, vaatimaan miehelleni tapaamiskiellon suhteessa lapseen, hankkimaan hänestä psykiatrin lausunnon... että yhteistyömme takkuilee nyt pahasti. kerrottakoon vielä että en ole nähnyt miestäni kahteen vuoteen. ja pyyntöni sossuille on että saisin lapseni kotiin.kysymykseni tietenkin mitä tulee tehdä, sossut vaan jankkaavat että lapsesi on nyt meillä. lastasi et kotiin saa.

Lue lisää

lapsen kotiin palaamiseksi kuin se, että äidin on otettava avioero miehestä, jotka ei ole tavannut kahteen vuoteen, niin pyydä se vielä kirjallisena.

Sitten kun eropaperi on kädessäsi, kiikutat sen sossulaan pikimmiten.

On se ihme, jos sossut eivät osaa kertoa muuta syytä huostaanotolle kuin sen, että on erottava ihmisestä, joka ei kahteen vuoteen ole majaillut enää yhteisessä taloudessa.

Voit pyytää tietysti myös kirjallisen huoltosuunnitelman, joka olisi pitänyt tehdä jo huostaanotton teon yhteydessä.

Googleta sanalla huoltosuunnitelma, niin löydät Finlexistä enemmän tekstiä.

joiden pitäisi muuttua kirjoitti:

lapsen kotiin palaamiseksi kuin se, että äidin on otettava avioero miehestä, jotka ei ole tavannut kahteen vuoteen, niin pyydä se vielä kirjallisena.

Sitten kun eropaperi on kädessäsi, kiikutat sen sossulaan pikimmiten.

On se ihme, jos sossut eivät osaa kertoa muuta syytä huostaanotolle kuin sen, että on erottava ihmisestä, joka ei kahteen vuoteen ole majaillut enää yhteisessä taloudessa.

Voit pyytää tietysti myös kirjallisen huoltosuunnitelman, joka olisi pitänyt tehdä jo huostaanotton teon yhteydessä.

Googleta sanalla huoltosuunnitelma, niin löydät Finlexistä enemmän tekstiä.

Lue lisää

jolle lapsi siis määrätty, nyt pelkona on että äiti kaappaisi lapsen ulkomaille. olettehan itsekin seuranneet niidenkuuluisien esimerkkien toilailuja..en tiedä miksi sosku kuvittelee että haluaisin kaahata ympäri maailmaaa interpoli kantapäillä...?

opiskelija1 kirjoitti:

että vihasta ja katkeruudesta huolimatta henkilö pystyisi ajattelemaan asiaa sillä tavalla realistisesti, ettei asiat "värity"/paisu muuksi, kuin mitä todellissuudessa on.

On selvää, että tunteet ovat voimakkaasti mukana aina tällaisessa tilanteessa, oli huostaanotta aiheellinen tai ei:
Kysymykseni tarkoitus on nimenomaan saada selvyyttä, voisiko esim. kuulemistilannetta parantaa jotenkin. Niin, että turhilta huostaanotoilta vältyttäisiin ja jos se olisi oikeasti tarpeen, ei vanhempia unohdettaisi oman onnensa nojaan, vaan tehtäisiin kaikki mahdollinen, että yhteydet lapseen säilyisivät.

En sano, että tämä olisi oikein, mutta olen saanut myös sellaista viestiä, että jos vanhemmat eivät kuulemistilanteessa jostakin syystä (pelko, väsymys, viha?) pysty tekemään yhteistyötä (enkä tarkoita sitä, että täytyy olla samaa mieltä sossun kanssa!), vaan käyttäytyy vaikkapa liian passiivisesti tai agressiivisesti, voi käydä niin, että muodostuu vääränlainen kuva perheen tilanteesta. Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja. Työntekijä ei siis tee sitä ilkeyksissään, vaan siksi, että se päätös tuntuu olevan oikea niillä tiedoilla joita hänellä siinä tilanteessa on.

Enkä nyt syytä vanhempiakaan, koska on ymmärrettävää, että kuulemistilanteessa käydään läpi monenlaisia tunteita. Kukaan ei kuitenkaan tarkoituksellisesti halua vahingoittaa omaa lastaan! Tottakai mahdollinen huostaanotto on surullinen ja vihaakin herättävä tapahtuma.

Miten siis kuulemistilanteen saisi sellaiseksi, että asiat tulisi hoidettua inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti sekä lapsen, että vanhempien kannalta?

Minkä olette itse kokeneet hyvänä ja mitä huonona?

Tällaisia asioita mietiskelen... En muuten itse valmistu sosiaalityöntekijäksi, mutta on mahdollista, että joskus toimin sellaisen työparina, perheen "edustajana" ja siksi haluaisin tietää teidän mielipiteitänne ja kokemuksianna!

Lue lisää

haluan kiinnittää huomiotasi omaan lauseeseesi:

"Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja."

Mietipä sanojasi.
Huostaanotto täytyy perustua nimenomaan tietämykseen, ei suinkaan mutu-tuntumiin.
Kuulemiset tehdään usein silloin kun huosta on jo tehty. Jälkikäteen näitä omia tekoja (sossun) pyritäänkin aina selvittelemään "kuulemisilla" ja lopputuloksena on aina asiakkaan syyllistäminen.
Jos käsittelet asiaa kanssaan maltilla, oletkin välinpitämätön.
Jos tunteet kuumenevat, oletkin uhkaava ja lapsille vaaraksi ym.

ilmeisesti loppuun, kirjoitti:

haluan kiinnittää huomiotasi omaan lauseeseesi:

"Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja."

Mietipä sanojasi.
Huostaanotto täytyy perustua nimenomaan tietämykseen, ei suinkaan mutu-tuntumiin.
Kuulemiset tehdään usein silloin kun huosta on jo tehty. Jälkikäteen näitä omia tekoja (sossun) pyritäänkin aina selvittelemään "kuulemisilla" ja lopputuloksena on aina asiakkaan syyllistäminen.
Jos käsittelet asiaa kanssaan maltilla, oletkin välinpitämätön.
Jos tunteet kuumenevat, oletkin uhkaava ja lapsille vaaraksi ym.

Lue lisää

Huostaanotto täytyy aina perustua tietoon. Voiko kuitenkaan olettaa sossun tietävän asiasta kaikkea, jos vanhemmat eivät kerro? Tällöin voi ihan oikeasti sossullakin olla se kuva, että kaikki tiedot, mitä päätökseen tarvitaan on tässä. Ei sossutkaan ole selvännäkijöitä, vaan tekevät päätöksiä niillä tiedoilla mitä on olemassa. Jos ei ole mitään syytä kuvitella, että tiedot olisivat vielä puutteelliset, on hieman vaikeata niitä lähteä silloin täydentämään. Tässä asiassa olisikin hyvä, jos vanhemmat olisivat aktiivisia = pitäisivät puolensa, jos on olemassa vielä jokin asia, mitä sossu ei tiedä täytyisi se tuoda julki.

Kiireellinen huostaanotto tehdään yleensä ilman isompia kyselyitä. Jos kyseessä on pidempi prosessi, (missä on ensin yritetty avohuollon tukitoimia) uskoisin myös vanhemmilla ollen tilaisuuksia tuoda julki omat tietonsa?

Olen erimieltä maltillisuudesta. Maltillisesti voi hoitaa asioita olematta silti passiivinen tai yhteistyöhaluton. En itse koe niitä "synonyymeiksi".

opiskelija1 kirjoitti:

Huostaanotto täytyy aina perustua tietoon. Voiko kuitenkaan olettaa sossun tietävän asiasta kaikkea, jos vanhemmat eivät kerro? Tällöin voi ihan oikeasti sossullakin olla se kuva, että kaikki tiedot, mitä päätökseen tarvitaan on tässä. Ei sossutkaan ole selvännäkijöitä, vaan tekevät päätöksiä niillä tiedoilla mitä on olemassa. Jos ei ole mitään syytä kuvitella, että tiedot olisivat vielä puutteelliset, on hieman vaikeata niitä lähteä silloin täydentämään. Tässä asiassa olisikin hyvä, jos vanhemmat olisivat aktiivisia = pitäisivät puolensa, jos on olemassa vielä jokin asia, mitä sossu ei tiedä täytyisi se tuoda julki.

Kiireellinen huostaanotto tehdään yleensä ilman isompia kyselyitä. Jos kyseessä on pidempi prosessi, (missä on ensin yritetty avohuollon tukitoimia) uskoisin myös vanhemmilla ollen tilaisuuksia tuoda julki omat tietonsa?

Olen erimieltä maltillisuudesta. Maltillisesti voi hoitaa asioita olematta silti passiivinen tai yhteistyöhaluton. En itse koe niitä "synonyymeiksi".

Lue lisää

sellainen käsitys, mitä nyt olen näitä juttuja seurannut, että sossut kyllä tekevät omia johtopäätöksiään, kuka mihinkin suuntaan. Näyttäisi todella olevan aivan sama oletko maltillinen vai selvästi esim. paniikissa. Maltillinen voidaan tulkita välinpitämättömäksi ja paniikki-käyttäytyminen leimataan tasapainottomuudeksi tai hulluudeksi. Ajattelen vaan noita tilanteita, jos lapsi on viety vanhemmiltaan, että kuinka moni lapsistaan välittävä pystyy kovinkaan maltilliseen keskusteluun. Hätä ja huoli on niin kova. Usein sitten vqanhemmat ovat täynnä vihaa sossua kohtaan, jota eivät pysty peittelemään ja joka sitten kostautuu heille siten, että heidän asiansa käsittely vaikeutuu. On se nähty mitä tapahtuu, kun sossun suututtaa.
En tiedä miten toi nykyään toimii, mutta on tullut mieleen, että pitäisikö vanhemmilla olla joku uskottu henkilö, joka voisi onkia ne tarvittavat tiedot ihan rauhallisilla keskusteluilla ilman sossua ja viedä päätöksen tekevälle sossulle sitten ikäänkuin suodatetun tiedon, jossa olisi vain asiat. Vanhemmilla on niin paljon henk.koht. vihaa sossua kohtaan, etteivät pysty asialliseen keskusteluun, joka taas väistämättä kääntyy heitä vastaan.
Luulen, että olisi kaikkien edun mukaista, jos vanhemmilla olisi joku uskottu henkilö, joka paitsi keskittyisi vain faktoihin, niin myös selittäisi vanhemmille, miten homma etenee lain mukaan. Kertoisi mitä mahdollisuuksia heillä on saada lapsensa takaisin, miten olisi paras edetä ja miten pitkään mikäkin prosessi yleensä kestää.
Luulen, että tilanteissa joissa vanhemmat ovat ensi kertaa huos.ottotilanteessa, niin he ovat paitsi paniikissa, myös suurina kysymysmerkkeinä.

amalia kirjoitti:

sellainen käsitys, mitä nyt olen näitä juttuja seurannut, että sossut kyllä tekevät omia johtopäätöksiään, kuka mihinkin suuntaan. Näyttäisi todella olevan aivan sama oletko maltillinen vai selvästi esim. paniikissa. Maltillinen voidaan tulkita välinpitämättömäksi ja paniikki-käyttäytyminen leimataan tasapainottomuudeksi tai hulluudeksi. Ajattelen vaan noita tilanteita, jos lapsi on viety vanhemmiltaan, että kuinka moni lapsistaan välittävä pystyy kovinkaan maltilliseen keskusteluun. Hätä ja huoli on niin kova. Usein sitten vqanhemmat ovat täynnä vihaa sossua kohtaan, jota eivät pysty peittelemään ja joka sitten kostautuu heille siten, että heidän asiansa käsittely vaikeutuu. On se nähty mitä tapahtuu, kun sossun suututtaa.
En tiedä miten toi nykyään toimii, mutta on tullut mieleen, että pitäisikö vanhemmilla olla joku uskottu henkilö, joka voisi onkia ne tarvittavat tiedot ihan rauhallisilla keskusteluilla ilman sossua ja viedä päätöksen tekevälle sossulle sitten ikäänkuin suodatetun tiedon, jossa olisi vain asiat. Vanhemmilla on niin paljon henk.koht. vihaa sossua kohtaan, etteivät pysty asialliseen keskusteluun, joka taas väistämättä kääntyy heitä vastaan.
Luulen, että olisi kaikkien edun mukaista, jos vanhemmilla olisi joku uskottu henkilö, joka paitsi keskittyisi vain faktoihin, niin myös selittäisi vanhemmille, miten homma etenee lain mukaan. Kertoisi mitä mahdollisuuksia heillä on saada lapsensa takaisin, miten olisi paras edetä ja miten pitkään mikäkin prosessi yleensä kestää.
Luulen, että tilanteissa joissa vanhemmat ovat ensi kertaa huos.ottotilanteessa, niin he ovat paitsi paniikissa, myös suurina kysymysmerkkeinä.

Lue lisää

täytyy kaikki tieto olla, ovathan sen perusteella huostaan lähteneet.
Ei ole mitenkään vierasta että esim. hallinto-oikeuksin kanssa sovitaan asioista ja lähetetään "unohtuneiden tietojen" verukkeella vielä käsittelyn jälkeenkin vanhemmista väittämiä joista eivät itse ole tietoisia. Kuinka vanhemmat voivat puolustautua jotakin sellaista vastaan, mistä sosiaalityöntekijät itse vaikenevat?
Jotta päätöksensä menisi läpi, ei aina taideta kertoa jokaista väittämää vanhemmille niin että he olisivat kaikesta tietoisia.
Vaitiolovelvollisuuden nimiin ei vanhempia itseään koskevissa asioissa voi vedota, siksi niistä syytöksistä jätetään aika usein kertomatta. Miksi vanhempien pitää puolustautua sosiaalityöntekijöiden omia tarinoita vastaan? Kuinka on mahdollista etteivät sosiaalityöntekijät tiedä mitään hyvää vanhemmista vaan heistä esitetään tarinaa johon sitten täysin tietoisina omista merkinnöistään haetaan aukkoja kyselemällä vanhemmilta kuulemisen nimiin niitä asioita, joita vastaan pitää vielä jotain kehitellä...

Ei hallinto-oikeuksissa menetellä kuten käräjäoikeuksien istunnoissa. Sosiaalit eivät ole velvollisia todistamaan väitteitään oikeaksi mutta vanhempia velvoitetaan kumoamaan sossun väitteitä. Myös niitä joista eivät ole edes tietoisia.
Lopulta niitä asioita ei edes käsitellä, ainoastaan se hallinnollinen puoli.

Tuolla periaatteella Suomessa voitaisiin toimittaa jokainen rikoksesta epäilty vankilaan ja vasta sitten käytäisiin "oikeudenkäyntiä" jostain muusta kuin itse rikoksesta vastapuolen todistusvelvoitteineen (sossu).

Kyllä sossuilla kirjoitti:

täytyy kaikki tieto olla, ovathan sen perusteella huostaan lähteneet.
Ei ole mitenkään vierasta että esim. hallinto-oikeuksin kanssa sovitaan asioista ja lähetetään "unohtuneiden tietojen" verukkeella vielä käsittelyn jälkeenkin vanhemmista väittämiä joista eivät itse ole tietoisia. Kuinka vanhemmat voivat puolustautua jotakin sellaista vastaan, mistä sosiaalityöntekijät itse vaikenevat?
Jotta päätöksensä menisi läpi, ei aina taideta kertoa jokaista väittämää vanhemmille niin että he olisivat kaikesta tietoisia.
Vaitiolovelvollisuuden nimiin ei vanhempia itseään koskevissa asioissa voi vedota, siksi niistä syytöksistä jätetään aika usein kertomatta. Miksi vanhempien pitää puolustautua sosiaalityöntekijöiden omia tarinoita vastaan? Kuinka on mahdollista etteivät sosiaalityöntekijät tiedä mitään hyvää vanhemmista vaan heistä esitetään tarinaa johon sitten täysin tietoisina omista merkinnöistään haetaan aukkoja kyselemällä vanhemmilta kuulemisen nimiin niitä asioita, joita vastaan pitää vielä jotain kehitellä...

Ei hallinto-oikeuksissa menetellä kuten käräjäoikeuksien istunnoissa. Sosiaalit eivät ole velvollisia todistamaan väitteitään oikeaksi mutta vanhempia velvoitetaan kumoamaan sossun väitteitä. Myös niitä joista eivät ole edes tietoisia.
Lopulta niitä asioita ei edes käsitellä, ainoastaan se hallinnollinen puoli.

Tuolla periaatteella Suomessa voitaisiin toimittaa jokainen rikoksesta epäilty vankilaan ja vasta sitten käytäisiin "oikeudenkäyntiä" jostain muusta kuin itse rikoksesta vastapuolen todistusvelvoitteineen (sossu).

Lue lisää

että jos Suomessa otettaisiin käräjäoikeuksiin sama käytäntö kuin mitä hallinto-oikeuksissa, laitettaisiin rikoksesta epäillyt tai oikeastaan heidän lapsensa vankilaan jonka jälkeen aloitetaan "oikeudenkäynti" niin, ettei vastapuolen tarvitse todistaa väitteitään oikeaksi väärän todistuksen rangaistuksen uhalla vaan se mitä on kuulusteluissa väittänyt, on ja pitää.
Rikoksesta epäillyillä ei olisi mahdollisuutta saada pitävintäkään alibia oikeuden harkinnan alaisuuteen sen vuoksi, ettei ko. oikeudenkäynnissä edes itse rikosta pohdittaisikaan vaan vain ja ainoastaan sitä, onko hänen turhassakaan pidättämisessään menetelty hallintolain vastaisesti. Epäily pidätykseen riittää. Vangitsemisoikeudenkäyntejäkään ei tarvitsisi käydä sillä "syyllinenhän" on jo valmiiksi pidätyksen nimiin myös laillisesti vangittu.

Oikeasti aiheeton vangitseminen oikeuttaa sen kohteen saamaan mittavat korvaukset.
Saati että heidän jälkikasvunsa vangittaisiin?
Suomessa pyritään myös oikeudenkäyntiin joissa paikalla ovat oikeat syytetyt joilla on mahdollisuus todistaa syyttömyytensäkin etenkin jos noin tosiaan on. Mikäli kukaan antaa väärän todistuksen joko syytettyä vastaan tai hänen puolestaan, siitä seuraa automaattisesti rangaistus, myös vankeutta.

tuo tarkoittaa sitä kirjoitti:

että jos Suomessa otettaisiin käräjäoikeuksiin sama käytäntö kuin mitä hallinto-oikeuksissa, laitettaisiin rikoksesta epäillyt tai oikeastaan heidän lapsensa vankilaan jonka jälkeen aloitetaan "oikeudenkäynti" niin, ettei vastapuolen tarvitse todistaa väitteitään oikeaksi väärän todistuksen rangaistuksen uhalla vaan se mitä on kuulusteluissa väittänyt, on ja pitää.
Rikoksesta epäillyillä ei olisi mahdollisuutta saada pitävintäkään alibia oikeuden harkinnan alaisuuteen sen vuoksi, ettei ko. oikeudenkäynnissä edes itse rikosta pohdittaisikaan vaan vain ja ainoastaan sitä, onko hänen turhassakaan pidättämisessään menetelty hallintolain vastaisesti. Epäily pidätykseen riittää. Vangitsemisoikeudenkäyntejäkään ei tarvitsisi käydä sillä "syyllinenhän" on jo valmiiksi pidätyksen nimiin myös laillisesti vangittu.

Oikeasti aiheeton vangitseminen oikeuttaa sen kohteen saamaan mittavat korvaukset.
Saati että heidän jälkikasvunsa vangittaisiin?
Suomessa pyritään myös oikeudenkäyntiin joissa paikalla ovat oikeat syytetyt joilla on mahdollisuus todistaa syyttömyytensäkin etenkin jos noin tosiaan on. Mikäli kukaan antaa väärän todistuksen joko syytettyä vastaan tai hänen puolestaan, siitä seuraa automaattisesti rangaistus, myös vankeutta.

Lue lisää

"Rikoksesta epäillyillä ei olisi mahdollisuutta saada pitävintäkään alibia oikeuden harkinnan alaisuuteen sen vuoksi, ettei ko. oikeudenkäynnissä edes itse rikosta pohdittaisikaan vaan vain ja ainoastaan sitä, onko hänen turhassakaan pidättämisessään menetelty hallintolain vastaisesti."

Myöskään väitetyn rikoksen todenperäisyyttä ei pohdittaisi vaikka oikeuksissa olisi asianosaisilla pitävää näyttöä siitä ettei hän ole syyllistynyt siihen mihin hänen väitetään syyllistyneen. Aletaan sitten vaatia käräjäoikeuksiin samaa menetelmää kuin hallinto-oikeuksissa. Nopeutuisi asiat huomattavasti ja voitaisiin vähentää lisää tuomarien ym. virkoja ja tilalle vanginvartijoita.
Poliisiakaan ei enää välttämättä tarvittaisi niin kuin sitä nyt tarvitaan kaikkiin esitutkinnan tekemisiin sillä eihän niillä merkitystä olisi. Ei tarvitsisi tutkia lainkaan vaan heitetään paperiin mitä huvittaa koska jo se "heitetään mitä huvittaa" olisi yksi täytetty hallinnollinen toimenpide. Sitä ei tietenkään painotettaisi, m i l l a i n e n se toimenpide lopulta on sen enempää todenperäisyyden kannalta kuin laadunkaan.

Viva la Finska.

rikosoikeuksissa olisi: kirjoitti:

"Rikoksesta epäillyillä ei olisi mahdollisuutta saada pitävintäkään alibia oikeuden harkinnan alaisuuteen sen vuoksi, ettei ko. oikeudenkäynnissä edes itse rikosta pohdittaisikaan vaan vain ja ainoastaan sitä, onko hänen turhassakaan pidättämisessään menetelty hallintolain vastaisesti."

Myöskään väitetyn rikoksen todenperäisyyttä ei pohdittaisi vaikka oikeuksissa olisi asianosaisilla pitävää näyttöä siitä ettei hän ole syyllistynyt siihen mihin hänen väitetään syyllistyneen. Aletaan sitten vaatia käräjäoikeuksiin samaa menetelmää kuin hallinto-oikeuksissa. Nopeutuisi asiat huomattavasti ja voitaisiin vähentää lisää tuomarien ym. virkoja ja tilalle vanginvartijoita.
Poliisiakaan ei enää välttämättä tarvittaisi niin kuin sitä nyt tarvitaan kaikkiin esitutkinnan tekemisiin sillä eihän niillä merkitystä olisi. Ei tarvitsisi tutkia lainkaan vaan heitetään paperiin mitä huvittaa koska jo se "heitetään mitä huvittaa" olisi yksi täytetty hallinnollinen toimenpide. Sitä ei tietenkään painotettaisi, m i l l a i n e n se toimenpide lopulta on sen enempää todenperäisyyden kannalta kuin laadunkaan.

Viva la Finska.

Lue lisää

tarvitsisi raahata minkään asteen "oikeuksiin" sillä päätöksethän olisi jo lukkoon lyöty. On turhaa ajan hukkaa ja yhteiskunnan varojen tuhlausta kustantaa oikeastaan edes oikeudenkäyntejä samasta syystä. Tietenkään esim. poliisin tai tuomarien tietoon tulleista selvistä näytöistä siitä, kuinka rikosilmoituksen tekijä olisikin puhunut täysin perättömiä ei tarvitsisi välittää. Aiheetta ilmoituksen kohteeksi joutuneilla ei olisi oikeutta nostaa vastajuttua kunniansa loukkauksesta sillä perusteella, että poliisi on kirjannut sitä mitä perättömän ilmiannon tekijä on selostanut, vaan juttu haudattaisiin koska oikeuksissa pohdiskeltaisiin vain sitä, onko hallinnolliset menettelyt toteutuneet.

syytettyjä ei edes kirjoitti:

tarvitsisi raahata minkään asteen "oikeuksiin" sillä päätöksethän olisi jo lukkoon lyöty. On turhaa ajan hukkaa ja yhteiskunnan varojen tuhlausta kustantaa oikeastaan edes oikeudenkäyntejä samasta syystä. Tietenkään esim. poliisin tai tuomarien tietoon tulleista selvistä näytöistä siitä, kuinka rikosilmoituksen tekijä olisikin puhunut täysin perättömiä ei tarvitsisi välittää. Aiheetta ilmoituksen kohteeksi joutuneilla ei olisi oikeutta nostaa vastajuttua kunniansa loukkauksesta sillä perusteella, että poliisi on kirjannut sitä mitä perättömän ilmiannon tekijä on selostanut, vaan juttu haudattaisiin koska oikeuksissa pohdiskeltaisiin vain sitä, onko hallinnolliset menettelyt toteutuneet.

Lue lisää

tekstiä josta en kyllä käsittänyt hölynpölyä.
Mitä siis pitää tehdä että eivät tule ryöstämään lastani?
Juon ja rellestän sekä turpiinkin tulee mutta olen silti hyvä vanhempi lapselleni.

oli ketju selvää kirjoitti:

tekstiä josta en kyllä käsittänyt hölynpölyä.
Mitä siis pitää tehdä että eivät tule ryöstämään lastani?
Juon ja rellestän sekä turpiinkin tulee mutta olen silti hyvä vanhempi lapselleni.

Lue lisää

vanhempi mukamas selittää. Mene kyhäämään vaikka blogeja.

"ihkaoikea" kirjoitti:

vanhempi mukamas selittää. Mene kyhäämään vaikka blogeja.

tai soskuksi haluuva sijari joka osotti ymmärtämyksesä julkisesti. Ei voi kauhalla ammentaa jos on siivilällä annettu.

amalia kirjoitti:

sellainen käsitys, mitä nyt olen näitä juttuja seurannut, että sossut kyllä tekevät omia johtopäätöksiään, kuka mihinkin suuntaan. Näyttäisi todella olevan aivan sama oletko maltillinen vai selvästi esim. paniikissa. Maltillinen voidaan tulkita välinpitämättömäksi ja paniikki-käyttäytyminen leimataan tasapainottomuudeksi tai hulluudeksi. Ajattelen vaan noita tilanteita, jos lapsi on viety vanhemmiltaan, että kuinka moni lapsistaan välittävä pystyy kovinkaan maltilliseen keskusteluun. Hätä ja huoli on niin kova. Usein sitten vqanhemmat ovat täynnä vihaa sossua kohtaan, jota eivät pysty peittelemään ja joka sitten kostautuu heille siten, että heidän asiansa käsittely vaikeutuu. On se nähty mitä tapahtuu, kun sossun suututtaa.
En tiedä miten toi nykyään toimii, mutta on tullut mieleen, että pitäisikö vanhemmilla olla joku uskottu henkilö, joka voisi onkia ne tarvittavat tiedot ihan rauhallisilla keskusteluilla ilman sossua ja viedä päätöksen tekevälle sossulle sitten ikäänkuin suodatetun tiedon, jossa olisi vain asiat. Vanhemmilla on niin paljon henk.koht. vihaa sossua kohtaan, etteivät pysty asialliseen keskusteluun, joka taas väistämättä kääntyy heitä vastaan.
Luulen, että olisi kaikkien edun mukaista, jos vanhemmilla olisi joku uskottu henkilö, joka paitsi keskittyisi vain faktoihin, niin myös selittäisi vanhemmille, miten homma etenee lain mukaan. Kertoisi mitä mahdollisuuksia heillä on saada lapsensa takaisin, miten olisi paras edetä ja miten pitkään mikäkin prosessi yleensä kestää.
Luulen, että tilanteissa joissa vanhemmat ovat ensi kertaa huos.ottotilanteessa, niin he ovat paitsi paniikissa, myös suurina kysymysmerkkeinä.

Lue lisää

tekemään niin ei vanhempien missään nimessä PITÄISI tarvita "apuihmistä"
perheen ja lapsen asioita hoitamaan
esimerkiksi lastensuojelutilanteissa.

Osoittaa sosiaaliviranomaiselta suurta ammattitaidottomuutta ja epäpätevyyttä
jos ei hallitse esimerkiksi omien työtehtäviensä hoitoon vaadittavia lakiasioita.
Lastensuojeluviranomaisen työssä täytyy hallita myös eri hallinnon alan lait
(mm. lastensuojelulaki, hallintolaki, terveydenhuoltoon liittyvä lainsäädäntö, henkilörekisterilaki jne)

Lastensuojelutyöhön hakeutuvalla täytyy olla myös tietyn tyypppisiä henkilökohtaisia ominaisuuksia, jotka auttavat näinkin vaativassa ihmisten, lasten ja perheiden parissa tehtävän työn onnistumista.
Yliopistotason koulutus lastensuojelusossun työtehtäviin takaa myös omalta osaltaan sen
että viranomaistyössä työskentelevällä
on riittävä määrä alaan liittyvää tietoa.

Lastensuojelusossun työ on vaativa
kuten myös lastensuojelusossuille annettu "rajaton" valta omalta osaltaan kertoo.
Valtaa ei voi olla ilman yhtä suurta vastuuta omista viranomaistoimista.

Omalta osaltaan myös virkoihin valitsevat tahot ovat vastuussa siitä,
että lastensuojelutyössä,
kunnissa ja kaupungeissa,
on riittävän ammattitaitoista ja alansa
(ja läksynsä lukeneita) tuntevaa henkilöstöä.

Ei ole kenenkään etu, että sossu tekee vastuuttomasti ja oman alansa lakeja tuntemattä viranomaistyötä, samaan aikaan
kun hänen asiakkainaan olevien perheiden aika
omien vaikeuksiensa keskellä
menee siihen, että etsitään lakimiestä pitämään lastensuojelusossu "lain kaidalla polulla"
omissa viranomaistoimissaan!

opiskelija1 kirjoitti:

että vihasta ja katkeruudesta huolimatta henkilö pystyisi ajattelemaan asiaa sillä tavalla realistisesti, ettei asiat "värity"/paisu muuksi, kuin mitä todellissuudessa on.

On selvää, että tunteet ovat voimakkaasti mukana aina tällaisessa tilanteessa, oli huostaanotta aiheellinen tai ei:
Kysymykseni tarkoitus on nimenomaan saada selvyyttä, voisiko esim. kuulemistilannetta parantaa jotenkin. Niin, että turhilta huostaanotoilta vältyttäisiin ja jos se olisi oikeasti tarpeen, ei vanhempia unohdettaisi oman onnensa nojaan, vaan tehtäisiin kaikki mahdollinen, että yhteydet lapseen säilyisivät.

En sano, että tämä olisi oikein, mutta olen saanut myös sellaista viestiä, että jos vanhemmat eivät kuulemistilanteessa jostakin syystä (pelko, väsymys, viha?) pysty tekemään yhteistyötä (enkä tarkoita sitä, että täytyy olla samaa mieltä sossun kanssa!), vaan käyttäytyy vaikkapa liian passiivisesti tai agressiivisesti, voi käydä niin, että muodostuu vääränlainen kuva perheen tilanteesta. Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja. Työntekijä ei siis tee sitä ilkeyksissään, vaan siksi, että se päätös tuntuu olevan oikea niillä tiedoilla joita hänellä siinä tilanteessa on.

Enkä nyt syytä vanhempiakaan, koska on ymmärrettävää, että kuulemistilanteessa käydään läpi monenlaisia tunteita. Kukaan ei kuitenkaan tarkoituksellisesti halua vahingoittaa omaa lastaan! Tottakai mahdollinen huostaanotto on surullinen ja vihaakin herättävä tapahtuma.

Miten siis kuulemistilanteen saisi sellaiseksi, että asiat tulisi hoidettua inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti sekä lapsen, että vanhempien kannalta?

Minkä olette itse kokeneet hyvänä ja mitä huonona?

Tällaisia asioita mietiskelen... En muuten itse valmistu sosiaalityöntekijäksi, mutta on mahdollista, että joskus toimin sellaisen työparina, perheen "edustajana" ja siksi haluaisin tietää teidän mielipiteitänne ja kokemuksianna!

Lue lisää

mutta kun tarkemmin miettii, nostaa asiakkaan oikeudeton asema järkyttävällä tavalla päätään.

Samassa viestissä itsekin myönnät, miten tunteet ovat voimakkaasti mukana aina kuulemistilanteessa, myönnät miten se saattaa värittää sossun saamaa käsitystä asiakkaan asioista ja samalla vaadit kykyä antaa tunteilla värittämätöntä tietoa asioista. Huh, huh!

Sossun sana vastaan asiakkaan sana.
Tilanteessa, joka on inhimillisesti mahdoton asiakkaalle.

Kyllä huostaanotot on saatava käräjäoikeuksiin, ei asiakkaalle muuten oikeutta saada.

Syyttömän on mahdoton todistaa monia aiheettomia syytteitä vääriksi, se on vaikeaa oikeudessakin. Mutta siellä ei sentään tuomita ilman riittävää näyttöä, kuten sossu tekee.

opiskelija1 kirjoitti:

Huostaanotto täytyy aina perustua tietoon. Voiko kuitenkaan olettaa sossun tietävän asiasta kaikkea, jos vanhemmat eivät kerro? Tällöin voi ihan oikeasti sossullakin olla se kuva, että kaikki tiedot, mitä päätökseen tarvitaan on tässä. Ei sossutkaan ole selvännäkijöitä, vaan tekevät päätöksiä niillä tiedoilla mitä on olemassa. Jos ei ole mitään syytä kuvitella, että tiedot olisivat vielä puutteelliset, on hieman vaikeata niitä lähteä silloin täydentämään. Tässä asiassa olisikin hyvä, jos vanhemmat olisivat aktiivisia = pitäisivät puolensa, jos on olemassa vielä jokin asia, mitä sossu ei tiedä täytyisi se tuoda julki.

Kiireellinen huostaanotto tehdään yleensä ilman isompia kyselyitä. Jos kyseessä on pidempi prosessi, (missä on ensin yritetty avohuollon tukitoimia) uskoisin myös vanhemmilla ollen tilaisuuksia tuoda julki omat tietonsa?

Olen erimieltä maltillisuudesta. Maltillisesti voi hoitaa asioita olematta silti passiivinen tai yhteistyöhaluton. En itse koe niitä "synonyymeiksi".

Lue lisää

sekään välttämättä oikeaa tietoa?

Siis koko päätös tehdään sossun mutu-tuntuman varassa?

Ei ihme, että katkeria vanhempia löytyy.

Ajatellaanpa, että kiireellinen huostaanotto on tehty, siis asiakas on todettu syylliseksi ilman oikeudenkäyntiä. Ja vasta sen jälkeen aletaan asiaa tutkimaan kuulemistilanteessa, joka on tunteilla väritetty, vaikka ei saisi sitä olla.

Sossun kuulemistilaisuus on siis ainoa tuomioistuin tällä hetkellä lastensuojeluasioissa. Sossut ovat tuomareina ilman, että omaisivat lainopillista koulutusta tuntiakaan tai että heillä olisi vaikkapa psykiatrin tai neurologin tietämystä/tutkimustuloksia asiakkaista. Mistään asioista ei ole todellista näyttöä, kaikki jää sen varaan, miten asiakas osaa ehkä elämänsä tukallimmassa tilanteessa puolustaa itseään ja lastaan.

jees jutulle, kirjoitti:

mutta kun tarkemmin miettii, nostaa asiakkaan oikeudeton asema järkyttävällä tavalla päätään.

Samassa viestissä itsekin myönnät, miten tunteet ovat voimakkaasti mukana aina kuulemistilanteessa, myönnät miten se saattaa värittää sossun saamaa käsitystä asiakkaan asioista ja samalla vaadit kykyä antaa tunteilla värittämätöntä tietoa asioista. Huh, huh!

Sossun sana vastaan asiakkaan sana.
Tilanteessa, joka on inhimillisesti mahdoton asiakkaalle.

Kyllä huostaanotot on saatava käräjäoikeuksiin, ei asiakkaalle muuten oikeutta saada.

Syyttömän on mahdoton todistaa monia aiheettomia syytteitä vääriksi, se on vaikeaa oikeudessakin. Mutta siellä ei sentään tuomita ilman riittävää näyttöä, kuten sossu tekee.

Lue lisää

kohdallaan on lukenut, on taatusti tullut todenneeksi että jos joku niitä asioita värittää, on se nimenomaan sosiaaliviranomainen itse.
Mitä räikeämpää väritystä ja liioittelua, sen varmemmin hän katsoo päätöksensä huostasta siunattavan. Se on fakta josta on turha kiistellä ja sen tietää vain ne ihmiset, jotka ovat läpi asiaa käyneet.

väritetysti - onko kirjoitti:

sekään välttämättä oikeaa tietoa?

Siis koko päätös tehdään sossun mutu-tuntuman varassa?

Ei ihme, että katkeria vanhempia löytyy.

Ajatellaanpa, että kiireellinen huostaanotto on tehty, siis asiakas on todettu syylliseksi ilman oikeudenkäyntiä. Ja vasta sen jälkeen aletaan asiaa tutkimaan kuulemistilanteessa, joka on tunteilla väritetty, vaikka ei saisi sitä olla.

Sossun kuulemistilaisuus on siis ainoa tuomioistuin tällä hetkellä lastensuojeluasioissa. Sossut ovat tuomareina ilman, että omaisivat lainopillista koulutusta tuntiakaan tai että heillä olisi vaikkapa psykiatrin tai neurologin tietämystä/tutkimustuloksia asiakkaista. Mistään asioista ei ole todellista näyttöä, kaikki jää sen varaan, miten asiakas osaa ehkä elämänsä tukallimmassa tilanteessa puolustaa itseään ja lastaan.

Lue lisää

edellä esittämiesi seikkojen vuoksi, tuli mieleeni ajatus jonkin laisesta välikädestä, joka toimisi tavallaan vanhempien asianajajana. Hän hoitaisi puhumiset, esittäisi vanhempien näkemykset, ilman mitään tunnelatausta, ihan vaan faktat ja huolehtisi siitä, että kaikki asiaan vaikuttavat seikat tulisi myös kirjatuiksi. Vanhemmat voisivat olla läsnä jos haluaisivat, mutta ei olisi välttämätöntä, jos pelkäisi, ettei pystyisi asiallisesti käyttäytymään.
Yleensä ihmiset yrittävät puolustautua hyökkäämällä ja se taas katsotaan agressiivisuudeksi, mutta jos täysin ulkop. esittää asian ja ainoastaan faktat. Silloin ei esim. henkilökemiat pääse vaikuttamaan ja päätöskin on tehtävä esitettyihin faktoihin perustuen, eikä oletuksiin ja mutu-pohjalta.
Voin vain kuvitella kuinka sekopäiseltä itse vastaavassa tilanteessa vaikuttaisin. En saisi varmasti yhtään järkevää sanaa suustani. Siksi olisi helpottavaa, jos voisi ajan kanssa käydä asioita läpi jonkun välittäjän kanssa, joka kirjaisi kaikki tärkeät seikat ylös.

amalia kirjoitti:

edellä esittämiesi seikkojen vuoksi, tuli mieleeni ajatus jonkin laisesta välikädestä, joka toimisi tavallaan vanhempien asianajajana. Hän hoitaisi puhumiset, esittäisi vanhempien näkemykset, ilman mitään tunnelatausta, ihan vaan faktat ja huolehtisi siitä, että kaikki asiaan vaikuttavat seikat tulisi myös kirjatuiksi. Vanhemmat voisivat olla läsnä jos haluaisivat, mutta ei olisi välttämätöntä, jos pelkäisi, ettei pystyisi asiallisesti käyttäytymään.
Yleensä ihmiset yrittävät puolustautua hyökkäämällä ja se taas katsotaan agressiivisuudeksi, mutta jos täysin ulkop. esittää asian ja ainoastaan faktat. Silloin ei esim. henkilökemiat pääse vaikuttamaan ja päätöskin on tehtävä esitettyihin faktoihin perustuen, eikä oletuksiin ja mutu-pohjalta.
Voin vain kuvitella kuinka sekopäiseltä itse vastaavassa tilanteessa vaikuttaisin. En saisi varmasti yhtään järkevää sanaa suustani. Siksi olisi helpottavaa, jos voisi ajan kanssa käydä asioita läpi jonkun välittäjän kanssa, joka kirjaisi kaikki tärkeät seikat ylös.

Lue lisää

ei ole HUOSTAANOTTAJA
(niinkuin jossakin avoimet työpaikkailmoituksessa kyllä valitettavasti virkaan henkilöä haettiin).

Ei voi olla niin ylivoimaisen hankalaa yliopistotason koulutuksen saaneelle ihmiselle, saada kerättyä lapsesta ja perheestä totuuden mukaisia ja asiallisia tietoja ja asiallisesti niitä hankkimalla eikä mitään mutu-tutu tai hutu- juttuja keräämällä.

Asia on sitten todellakin ihan erikseen
jos sosiaaliviranomaisena työskentelevän lastensuojelusossun pääasiallinen työtehtävä onkin vain huostaanottaa lapsia sijaishuoltoon omista perheistään.
Silloin viranomaisen tehtävänimike pitäisikin todella olla vain HUOSTAANOTTAJA.
Ja sen tason työhön ei sitten enää tarvitsekaan muuta kuin että osaa vähän kirjoittaa ja vähän lukea.

Käräjäoikeuden kautta kierrätettävät huostaanottopäätökset ovat oikeastaan ainoa oikeudenmukaiseen ja edes jollakin tavalla sen kohtelun taakaava että kaikkien lastensuojeluun joutuneiden lasten ja perheiden mahdollisuus on ja olisi saada asiallista ja totuudenmukaista kohtelua yhteiskunnan rajattomalta viranomaiselta (lastensuojelusossulta).

kukin omalla kirjoitti:

kohdallaan on lukenut, on taatusti tullut todenneeksi että jos joku niitä asioita värittää, on se nimenomaan sosiaaliviranomainen itse.
Mitä räikeämpää väritystä ja liioittelua, sen varmemmin hän katsoo päätöksensä huostasta siunattavan. Se on fakta josta on turha kiistellä ja sen tietää vain ne ihmiset, jotka ovat läpi asiaa käyneet.

Lue lisää

suojelun asiakkaiden tietoihin kirjatuiksi:
kytkimien teipeistä, rikkinäisistä kaihtimista, hiekasta sängyssä jne.
Tälläiset satuilut vaikuttavat ennemminkin jonkun keskenkasvuisen kirjailuilta
kuin lasten suojelun ammattilaisen teksteiltä.

ammattilaisia, mutta minkähän alan?

yhteiskuntaa ja kirjoitti:

ei ole HUOSTAANOTTAJA
(niinkuin jossakin avoimet työpaikkailmoituksessa kyllä valitettavasti virkaan henkilöä haettiin).

Ei voi olla niin ylivoimaisen hankalaa yliopistotason koulutuksen saaneelle ihmiselle, saada kerättyä lapsesta ja perheestä totuuden mukaisia ja asiallisia tietoja ja asiallisesti niitä hankkimalla eikä mitään mutu-tutu tai hutu- juttuja keräämällä.

Asia on sitten todellakin ihan erikseen
jos sosiaaliviranomaisena työskentelevän lastensuojelusossun pääasiallinen työtehtävä onkin vain huostaanottaa lapsia sijaishuoltoon omista perheistään.
Silloin viranomaisen tehtävänimike pitäisikin todella olla vain HUOSTAANOTTAJA.
Ja sen tason työhön ei sitten enää tarvitsekaan muuta kuin että osaa vähän kirjoittaa ja vähän lukea.

Käräjäoikeuden kautta kierrätettävät huostaanottopäätökset ovat oikeastaan ainoa oikeudenmukaiseen ja edes jollakin tavalla sen kohtelun taakaava että kaikkien lastensuojeluun joutuneiden lasten ja perheiden mahdollisuus on ja olisi saada asiallista ja totuudenmukaista kohtelua yhteiskunnan rajattomalta viranomaiselta (lastensuojelusossulta).

Lue lisää

eikös se ole aika pitkä ja mutkikas tie, jos kaikki viedään oikeuteen ratkastavaksi, sen sijaan, että joku hoitaisi perheiden asiat niin pelkässä kuulemistilaisuudessa, että tarpeettomaksi osoittautuneet h.otot voisi purkaa saman tien.
Ehdotin tuota välittäjää sen perusteella mitä täällä olen lukenut vanhempien kokemuksista. Näyttää siltä, ettei ne sossut koulutuksistaan huolimatta hallitse hommiaan.

voinut lukea lasten kirjoitti:

suojelun asiakkaiden tietoihin kirjatuiksi:
kytkimien teipeistä, rikkinäisistä kaihtimista, hiekasta sängyssä jne.
Tälläiset satuilut vaikuttavat ennemminkin jonkun keskenkasvuisen kirjailuilta
kuin lasten suojelun ammattilaisen teksteiltä.

ammattilaisia, mutta minkähän alan?

Lue lisää

"Emme ole tavanneet asiakasta meidän itsemme toimesta lainkaan emmekä tiedä hänestä oikeastaan mitään, mutta vakuutamme ja vannomme että huono sen täytyy olla".

amalia kirjoitti:

eikös se ole aika pitkä ja mutkikas tie, jos kaikki viedään oikeuteen ratkastavaksi, sen sijaan, että joku hoitaisi perheiden asiat niin pelkässä kuulemistilaisuudessa, että tarpeettomaksi osoittautuneet h.otot voisi purkaa saman tien.
Ehdotin tuota välittäjää sen perusteella mitä täällä olen lukenut vanhempien kokemuksista. Näyttää siltä, ettei ne sossut koulutuksistaan huolimatta hallitse hommiaan.

Lue lisää

niin myös sosiaalialalla.
Huostaanottajan työhönhän ja satuja sepustelemaan pystyy jokainen.
Lastensuojelu työhön ei.

väritetysti - onko kirjoitti:

sekään välttämättä oikeaa tietoa?

Siis koko päätös tehdään sossun mutu-tuntuman varassa?

Ei ihme, että katkeria vanhempia löytyy.

Ajatellaanpa, että kiireellinen huostaanotto on tehty, siis asiakas on todettu syylliseksi ilman oikeudenkäyntiä. Ja vasta sen jälkeen aletaan asiaa tutkimaan kuulemistilanteessa, joka on tunteilla väritetty, vaikka ei saisi sitä olla.

Sossun kuulemistilaisuus on siis ainoa tuomioistuin tällä hetkellä lastensuojeluasioissa. Sossut ovat tuomareina ilman, että omaisivat lainopillista koulutusta tuntiakaan tai että heillä olisi vaikkapa psykiatrin tai neurologin tietämystä/tutkimustuloksia asiakkaista. Mistään asioista ei ole todellista näyttöä, kaikki jää sen varaan, miten asiakas osaa ehkä elämänsä tukallimmassa tilanteessa puolustaa itseään ja lastaan.

Lue lisää

Kokousten kirjaajana toimii sosiaalityöntekijä-vastapuoli- ja kaikki sanomisemme on siroteltu hajanaisesti ympäri pöytäkirjaa, asiattomiin yhteyksiin ja kun rääkättyinä vanhempina saatamme sanoa jotain epäkorrektisti tai kommentoida jotain asiaa, väsyneinä ja turhautuneina, näistä lauseista tehdään pääasia joka kuvastaa meitä ihmisinä suoraansanottuna ihan pölvästeinä. Kas kun eivät suoraan kysy miksi ihmeessä haluamme lapsen takaisin- mikä ihmeen motiivi meillä voi vanhempina olla kun niin päättäväisesti jankkaamme asiasta joka on ihan selvä? Mehän nyt otamme sen pois, ei tälle mitään mahda, sanovat. Eipä se nyt kuitenkaan ihan niin mene.

mitä mieltä? kirjoitti:

olen ytrittänyt saada selville miksi laåpseni on hjuostattu. sos. tyontekijä taas yrittää saada minut ottamaan avioeron, vaatimaan miehelleni tapaamiskiellon suhteessa lapseen, hankkimaan hänestä psykiatrin lausunnon... että yhteistyömme takkuilee nyt pahasti. kerrottakoon vielä että en ole nähnyt miestäni kahteen vuoteen. ja pyyntöni sossuille on että saisin lapseni kotiin.kysymykseni tietenkin mitä tulee tehdä, sossut vaan jankkaavat että lapsesi on nyt meillä. lastasi et kotiin saa.

Lue lisää

Yritin kysyä mitä voin tehdä että saisin lapset takaisin... en vastausta sossulta saanut ei saanut lakimiehenikään.. Eli eivät voineet myöntää että tekivät suuren virheen työssään..

opiskelija1 kirjoitti:

Huostaanotto täytyy aina perustua tietoon. Voiko kuitenkaan olettaa sossun tietävän asiasta kaikkea, jos vanhemmat eivät kerro? Tällöin voi ihan oikeasti sossullakin olla se kuva, että kaikki tiedot, mitä päätökseen tarvitaan on tässä. Ei sossutkaan ole selvännäkijöitä, vaan tekevät päätöksiä niillä tiedoilla mitä on olemassa. Jos ei ole mitään syytä kuvitella, että tiedot olisivat vielä puutteelliset, on hieman vaikeata niitä lähteä silloin täydentämään. Tässä asiassa olisikin hyvä, jos vanhemmat olisivat aktiivisia = pitäisivät puolensa, jos on olemassa vielä jokin asia, mitä sossu ei tiedä täytyisi se tuoda julki.

Kiireellinen huostaanotto tehdään yleensä ilman isompia kyselyitä. Jos kyseessä on pidempi prosessi, (missä on ensin yritetty avohuollon tukitoimia) uskoisin myös vanhemmilla ollen tilaisuuksia tuoda julki omat tietonsa?

Olen erimieltä maltillisuudesta. Maltillisesti voi hoitaa asioita olematta silti passiivinen tai yhteistyöhaluton. En itse koe niitä "synonyymeiksi".

Lue lisää

vanhemmat kuinka julki tuovat faktaa sossu jostain kumman syystä sivuuttaa vanhempien faktan.

opiskelija1 kirjoitti:

että vihasta ja katkeruudesta huolimatta henkilö pystyisi ajattelemaan asiaa sillä tavalla realistisesti, ettei asiat "värity"/paisu muuksi, kuin mitä todellissuudessa on.

On selvää, että tunteet ovat voimakkaasti mukana aina tällaisessa tilanteessa, oli huostaanotta aiheellinen tai ei:
Kysymykseni tarkoitus on nimenomaan saada selvyyttä, voisiko esim. kuulemistilannetta parantaa jotenkin. Niin, että turhilta huostaanotoilta vältyttäisiin ja jos se olisi oikeasti tarpeen, ei vanhempia unohdettaisi oman onnensa nojaan, vaan tehtäisiin kaikki mahdollinen, että yhteydet lapseen säilyisivät.

En sano, että tämä olisi oikein, mutta olen saanut myös sellaista viestiä, että jos vanhemmat eivät kuulemistilanteessa jostakin syystä (pelko, väsymys, viha?) pysty tekemään yhteistyötä (enkä tarkoita sitä, että täytyy olla samaa mieltä sossun kanssa!), vaan käyttäytyy vaikkapa liian passiivisesti tai agressiivisesti, voi käydä niin, että muodostuu vääränlainen kuva perheen tilanteesta. Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja. Työntekijä ei siis tee sitä ilkeyksissään, vaan siksi, että se päätös tuntuu olevan oikea niillä tiedoilla joita hänellä siinä tilanteessa on.

Enkä nyt syytä vanhempiakaan, koska on ymmärrettävää, että kuulemistilanteessa käydään läpi monenlaisia tunteita. Kukaan ei kuitenkaan tarkoituksellisesti halua vahingoittaa omaa lastaan! Tottakai mahdollinen huostaanotto on surullinen ja vihaakin herättävä tapahtuma.

Miten siis kuulemistilanteen saisi sellaiseksi, että asiat tulisi hoidettua inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti sekä lapsen, että vanhempien kannalta?

Minkä olette itse kokeneet hyvänä ja mitä huonona?

Tällaisia asioita mietiskelen... En muuten itse valmistu sosiaalityöntekijäksi, mutta on mahdollista, että joskus toimin sellaisen työparina, perheen "edustajana" ja siksi haluaisin tietää teidän mielipiteitänne ja kokemuksianna!

Lue lisää

kuulemistilannetta parantaa niin ettei vanhemmilla olisi jo valmista "leimaa" esim. lastensuojeluilmoituksen pohjalta.

opiskelija1 kirjoitti:

että vihasta ja katkeruudesta huolimatta henkilö pystyisi ajattelemaan asiaa sillä tavalla realistisesti, ettei asiat "värity"/paisu muuksi, kuin mitä todellissuudessa on.

On selvää, että tunteet ovat voimakkaasti mukana aina tällaisessa tilanteessa, oli huostaanotta aiheellinen tai ei:
Kysymykseni tarkoitus on nimenomaan saada selvyyttä, voisiko esim. kuulemistilannetta parantaa jotenkin. Niin, että turhilta huostaanotoilta vältyttäisiin ja jos se olisi oikeasti tarpeen, ei vanhempia unohdettaisi oman onnensa nojaan, vaan tehtäisiin kaikki mahdollinen, että yhteydet lapseen säilyisivät.

En sano, että tämä olisi oikein, mutta olen saanut myös sellaista viestiä, että jos vanhemmat eivät kuulemistilanteessa jostakin syystä (pelko, väsymys, viha?) pysty tekemään yhteistyötä (enkä tarkoita sitä, että täytyy olla samaa mieltä sossun kanssa!), vaan käyttäytyy vaikkapa liian passiivisesti tai agressiivisesti, voi käydä niin, että muodostuu vääränlainen kuva perheen tilanteesta. Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja. Työntekijä ei siis tee sitä ilkeyksissään, vaan siksi, että se päätös tuntuu olevan oikea niillä tiedoilla joita hänellä siinä tilanteessa on.

Enkä nyt syytä vanhempiakaan, koska on ymmärrettävää, että kuulemistilanteessa käydään läpi monenlaisia tunteita. Kukaan ei kuitenkaan tarkoituksellisesti halua vahingoittaa omaa lastaan! Tottakai mahdollinen huostaanotto on surullinen ja vihaakin herättävä tapahtuma.

Miten siis kuulemistilanteen saisi sellaiseksi, että asiat tulisi hoidettua inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti sekä lapsen, että vanhempien kannalta?

Minkä olette itse kokeneet hyvänä ja mitä huonona?

Tällaisia asioita mietiskelen... En muuten itse valmistu sosiaalityöntekijäksi, mutta on mahdollista, että joskus toimin sellaisen työparina, perheen "edustajana" ja siksi haluaisin tietää teidän mielipiteitänne ja kokemuksianna!

Lue lisää

Minulta äiti juuri kuollut,teinin asiat solmussa,nyt huostaanottoa jyräävät läpi. En kuulema reagoi tarpeeksi asioihin. Olen sanonut kyllä että en hyväksy kaikkea. En minä viitsi alkaa jatkumaan!!! Olen niin täynnä stressiä. Työ,äidin kuolema,sossut kaikki piinaa!!!!! Missään ei hetken hiljaisuutta!!!

opiskelija1 kirjoitti:

että vihasta ja katkeruudesta huolimatta henkilö pystyisi ajattelemaan asiaa sillä tavalla realistisesti, ettei asiat "värity"/paisu muuksi, kuin mitä todellissuudessa on.

On selvää, että tunteet ovat voimakkaasti mukana aina tällaisessa tilanteessa, oli huostaanotta aiheellinen tai ei:
Kysymykseni tarkoitus on nimenomaan saada selvyyttä, voisiko esim. kuulemistilannetta parantaa jotenkin. Niin, että turhilta huostaanotoilta vältyttäisiin ja jos se olisi oikeasti tarpeen, ei vanhempia unohdettaisi oman onnensa nojaan, vaan tehtäisiin kaikki mahdollinen, että yhteydet lapseen säilyisivät.

En sano, että tämä olisi oikein, mutta olen saanut myös sellaista viestiä, että jos vanhemmat eivät kuulemistilanteessa jostakin syystä (pelko, väsymys, viha?) pysty tekemään yhteistyötä (enkä tarkoita sitä, että täytyy olla samaa mieltä sossun kanssa!), vaan käyttäytyy vaikkapa liian passiivisesti tai agressiivisesti, voi käydä niin, että muodostuu vääränlainen kuva perheen tilanteesta. Eli silloin ei sossu saa kaikkea tietoa, mitä hän tarvitsisi ja siksi tulee tehtyä turhiakin huostaanottoja. Työntekijä ei siis tee sitä ilkeyksissään, vaan siksi, että se päätös tuntuu olevan oikea niillä tiedoilla joita hänellä siinä tilanteessa on.

Enkä nyt syytä vanhempiakaan, koska on ymmärrettävää, että kuulemistilanteessa käydään läpi monenlaisia tunteita. Kukaan ei kuitenkaan tarkoituksellisesti halua vahingoittaa omaa lastaan! Tottakai mahdollinen huostaanotto on surullinen ja vihaakin herättävä tapahtuma.

Miten siis kuulemistilanteen saisi sellaiseksi, että asiat tulisi hoidettua inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti sekä lapsen, että vanhempien kannalta?

Minkä olette itse kokeneet hyvänä ja mitä huonona?

Tällaisia asioita mietiskelen... En muuten itse valmistu sosiaalityöntekijäksi, mutta on mahdollista, että joskus toimin sellaisen työparina, perheen "edustajana" ja siksi haluaisin tietää teidän mielipiteitänne ja kokemuksianna!

Lue lisää

Vaikeita asioita nämä ovat, koska tunteet ovat olemassa ylimmäisenä varmaan kun on uhka ettei saa pitää omia lapsiaankaan. Ävaan ajatuskin että itselleni olisi tapahtunut jotain tälläistä on kamala ja saan vatsan kipeäksi. Joten usein nämä vanhemmat kieltävät sen mitä viranomaiset sanovat heidän kasvatuksestaan tai ettei lapset saa esim tarpeeksi ravintorikasta ruokaa , ei siis edes kuunnella vaan halutaan vääntää asiat toiseen valoon.
Sama systeemi kun vangeilla vankilassa , siis kaikki ovat sinne joutuneet ilman syytä .
Joten vaikea sanoa miten näitä asioista voisi hoitaa asiallisesti , siis että virastot ja vanhemmat pääsisivät yhteisymmärrykseen siitä mikä on lapselle parasta.
Tuntuu että jokainen jolta on otettu lapset huoltoon sanovat että virastot muka valehtelevat, ihan kun heillä siihen olisi jokin syy. Se on ensimmäinen merkki siitä että vanhempi ei ole kykenevä näkemään onåman osuuttaan asioissa vaan vierittää syyn aina joidenkin toisten niskoille .esim isät ( äidit) jotka ivat viinaan meneviä eivät ole mitenkään hyviä kasvattajia, sillä lasten ei tarvitse katsella vanhempaansa joka on juovuksissa , kosin tulee olla se turva piste lapselle , ja jos se ei sitä ole niin sijaiskoti ehkä olisi ajankohtainen

oli ketju selvää kirjoitti:

tekstiä josta en kyllä käsittänyt hölynpölyä.
Mitä siis pitää tehdä että eivät tule ryöstämään lastani?
Juon ja rellestän sekä turpiinkin tulee mutta olen silti hyvä vanhempi lapselleni.

Lue lisää

Se juominen ei ole oikein lapsen kannalta oikein , jokaisen lapsen on saatav asua kodissa missä ei juoda ja rellestetä.
Kyllä alkoholistit kilttejäkin ovat mutta lapsen kasvatus on selvän ihmisen työtä Se on tiedettävä jo silloin kun lapsia hankkii.
Ei juova nahemoi ole koskaan hyvä esimerkki lapselle oli miten kiltti tahansa .
Vastuu se on oltava vanhemmillakin

Surullista luettavaa , alkoholi on pilannut niin monen perheen asiat , ja lapsille turvattoman olotilan . Minun isoisäni oli alkoholisti ja jäi leskeksi nuorena viiden lapsen kanssa . Isäni joka oli jo aikuinen muutti äitini kanssa vaarin kotiiin ottivat huoltajuuden lapsista , muuten olisi perhe hajoitettu.
Joten viina on se suurin syy ilmeisesti näissä huostaan otoissa , jos juominen on niin tärkeä asia elämässä ettei voi olla selvinpäin kun tulee lapsia niin ymmärrän että lapset otetaan huostaan .
Mikä esimerkki lapselle on kasvattajana juoppo vanhempi .
Joten alan pikku hiljaa ymmärtämään näitä huostaan ottoja enkä enää usko ihan kaikkiin selityksiin edes

kommentista! Olet täysin oikeassa, ainakin minun ajatusmaailmaani mukaan.

Sosiaalityöntekijän tehtävä ei missään nimessä ole "lyödä lyötyä", vaan kohdella asiakasta ystävällisesti ja kunnioittavasti. Vaikka ei hyväksyisi vanhempien toimia (jos on oikeasti vaikkapa pahoinpitelystä kyse), ei silti saisi kohdella alentuvasti, vaan yrittää löytää ratkaisu olemassa olevaan ongelmaan yhdessä vanhempien kanssa.

Sosiaalityöntekijältä saattaisi siis tässä tapauksessa puuttua taito kohdata vanhempia ja tukea vanhemmuutta, vaikka nimenomaan tukea he tarvitsisivat. Ihan niinkuin lapsikin. Silloinkin, kun huostaanotto on aiheellinen. Ei siinä auta syyttely, vaan olisi löydettävä ratkaisu. Monesti vanhemmilta löytyy yllättäviä voimavaroja auttaa lastaan. He voivat vain tarvita siihen hieman apua?

Vanhempia tulisi kuulemistilanteessa ihan oikeasti kuunnella, ottaa selvää siitä, löytyykö heiltä minkälaisia keinoja itseltään. Vaikka sekään ei tietysti aina voi tarkoittaa sitä, että huostaanotolta vältyttäisiin...

opiskelija1 kirjoitti:

kommentista! Olet täysin oikeassa, ainakin minun ajatusmaailmaani mukaan.

Sosiaalityöntekijän tehtävä ei missään nimessä ole "lyödä lyötyä", vaan kohdella asiakasta ystävällisesti ja kunnioittavasti. Vaikka ei hyväksyisi vanhempien toimia (jos on oikeasti vaikkapa pahoinpitelystä kyse), ei silti saisi kohdella alentuvasti, vaan yrittää löytää ratkaisu olemassa olevaan ongelmaan yhdessä vanhempien kanssa.

Sosiaalityöntekijältä saattaisi siis tässä tapauksessa puuttua taito kohdata vanhempia ja tukea vanhemmuutta, vaikka nimenomaan tukea he tarvitsisivat. Ihan niinkuin lapsikin. Silloinkin, kun huostaanotto on aiheellinen. Ei siinä auta syyttely, vaan olisi löydettävä ratkaisu. Monesti vanhemmilta löytyy yllättäviä voimavaroja auttaa lastaan. He voivat vain tarvita siihen hieman apua?

Vanhempia tulisi kuulemistilanteessa ihan oikeasti kuunnella, ottaa selvää siitä, löytyykö heiltä minkälaisia keinoja itseltään. Vaikka sekään ei tietysti aina voi tarkoittaa sitä, että huostaanotolta vältyttäisiin...

Lue lisää

ei voisi olla kauempana... todella loukkaavaaa ja häpäisevää on ollut kohtelu,vaikka itse olen ollut avun pyytäjänä.

kunnioittavastiko kirjoitti:

ei voisi olla kauempana... todella loukkaavaaa ja häpäisevää on ollut kohtelu,vaikka itse olen ollut avun pyytäjänä.

omainen ammatillisesti pätevä tekemään lastensuojelutyötä.
Jos hänellä ei ole alalle vaadittavaa yliopistotason koulutusta ja lastensuojelusossun toiminta vaikuttaa asiattomalta, räikeästi epäasialliselta, epäoikeudenmukaiselta eikä lakipykälätkään ole lastensuojeluviranomaiselle "tuttuja".

Pyytäkää kirjallisesti sosiaalijohtajalta tai teidän kunnassa tai kaupungissa lastensuojetyöstä vastaavalta virkamieheltä
lastensuojelulain mukaisesti koulutuksen
saanut lastensuojeluviranomainen hoitamaan teidän lastensuojeluasiakkuutta.

hoitava sosiaaliviran- kirjoitti:

omainen ammatillisesti pätevä tekemään lastensuojelutyötä.
Jos hänellä ei ole alalle vaadittavaa yliopistotason koulutusta ja lastensuojelusossun toiminta vaikuttaa asiattomalta, räikeästi epäasialliselta, epäoikeudenmukaiselta eikä lakipykälätkään ole lastensuojeluviranomaiselle "tuttuja".

Pyytäkää kirjallisesti sosiaalijohtajalta tai teidän kunnassa tai kaupungissa lastensuojetyöstä vastaavalta virkamieheltä
lastensuojelulain mukaisesti koulutuksen
saanut lastensuojeluviranomainen hoitamaan teidän lastensuojeluasiakkuutta.

Lue lisää

mielenterveysongelma... ja suojatyöpaikkana osuvasti lastensuojelu!

opiskelija1 kirjoitti:

kommentista! Olet täysin oikeassa, ainakin minun ajatusmaailmaani mukaan.

Sosiaalityöntekijän tehtävä ei missään nimessä ole "lyödä lyötyä", vaan kohdella asiakasta ystävällisesti ja kunnioittavasti. Vaikka ei hyväksyisi vanhempien toimia (jos on oikeasti vaikkapa pahoinpitelystä kyse), ei silti saisi kohdella alentuvasti, vaan yrittää löytää ratkaisu olemassa olevaan ongelmaan yhdessä vanhempien kanssa.

Sosiaalityöntekijältä saattaisi siis tässä tapauksessa puuttua taito kohdata vanhempia ja tukea vanhemmuutta, vaikka nimenomaan tukea he tarvitsisivat. Ihan niinkuin lapsikin. Silloinkin, kun huostaanotto on aiheellinen. Ei siinä auta syyttely, vaan olisi löydettävä ratkaisu. Monesti vanhemmilta löytyy yllättäviä voimavaroja auttaa lastaan. He voivat vain tarvita siihen hieman apua?

Vanhempia tulisi kuulemistilanteessa ihan oikeasti kuunnella, ottaa selvää siitä, löytyykö heiltä minkälaisia keinoja itseltään. Vaikka sekään ei tietysti aina voi tarkoittaa sitä, että huostaanotolta vältyttäisiin...

Lue lisää

joutunut kokemaan että ainakin hämeenlinnassa lastensuojelu lyö lyötyä. kuulemistilaisuudessa kävi ilmi että lapseni isäkin on kutsuttu erikseen vaikka ei ole huoltaja eikä ole koskaan nähnyt lasta. tämä mies sai minusta ja lapsesta kaikki henkilökohtaiset tiedot jotka sitten laittoi nettiin muitten luettavaksi. kysyin sossulta että miksi annoit tiedot niin vastaus oli että se on laillista. sossun mieli ei ei tästä muuttunut vaikka kerroin miehen olevan seksuaalirikollinen ja erittäin väkivaltainen. sossu oli hyvin tyytyväinen kun äijä oli sitä mieltä että huostaan vaan. kumma juttu että voidaan käyttää hyväksi tälläistä keinoa kun mies ei ole koskaan lasta nähnyt.....eikä ole huoltaja....

elloca kirjoitti:

joutunut kokemaan että ainakin hämeenlinnassa lastensuojelu lyö lyötyä. kuulemistilaisuudessa kävi ilmi että lapseni isäkin on kutsuttu erikseen vaikka ei ole huoltaja eikä ole koskaan nähnyt lasta. tämä mies sai minusta ja lapsesta kaikki henkilökohtaiset tiedot jotka sitten laittoi nettiin muitten luettavaksi. kysyin sossulta että miksi annoit tiedot niin vastaus oli että se on laillista. sossun mieli ei ei tästä muuttunut vaikka kerroin miehen olevan seksuaalirikollinen ja erittäin väkivaltainen. sossu oli hyvin tyytyväinen kun äijä oli sitä mieltä että huostaan vaan. kumma juttu että voidaan käyttää hyväksi tälläistä keinoa kun mies ei ole koskaan lasta nähnyt.....eikä ole huoltaja....

Lue lisää

Meillä kävi samantapaisesti, kuin sinulla ellorca: Mies tehtaili vastasyntyneestä lapsestaan sukulaistensa avulla mitä kummallisempia lastensuojeluilmoituksia, joissa ei ollut päätä eikä häntää.
Erottiin raskausaikana miehen alkoholinkäytön vuoksi.

No huostaanottohan siitä seurasi ja kielsin sossua antamasta mitään henkilökohtaisia tietoja kuulemistilaisuudessa ex-miehelleni, koska tiesin että ne ovat sen jälkeen koko kylän korvissa (ja vahvasti väritettyinä..).

Eipä sossu suostunut, vaikka myönsikin miehen valehtelevan ja juoruilevan asiattomasti.

Nykyään olen sitten tällä kylällä se "kylähullu", jolta meni huostaanoton myötä työpaikka, ystävät ja itseluottamus.

Joku raja pitäisi noille eukoillekin laittaa.

mistä kysymys????

Onko vain isä lapsen huoltaja, siis vain hänellä on vahvistettu yksinhuoltajuus?
Vai onko teillä yhteishuoltajuus lapsellenne?

????? kirjoitti:

mistä kysymys????

Onko vain isä lapsen huoltaja, siis vain hänellä on vahvistettu yksinhuoltajuus?
Vai onko teillä yhteishuoltajuus lapsellenne?

Hei!
Eli joo tässä tapauksessa on isä lasten huoltaja, koska en olettanut että tällaista tilannetta ikinä tulisi eteen...

Suvi :-) kirjoitti:

Hei!
Eli joo tässä tapauksessa on isä lasten huoltaja, koska en olettanut että tällaista tilannetta ikinä tulisi eteen...

huostaanoton yhteydessä on se, että meitä vanhempia ei kuunneltu ollenkaan missään vaiheessa, eikä ole kuunneltu enne kuin oma sosiaalityöntekijä vaihtui. Entinen oli nuori noin 30v ja vain kiinnostunut onko meikki hyvin ja sukkahousut suorassa!(lähti opiskelemaan itseään opettajaksi voi herranen aika) Nyt kun uusi täti(ikä kohta 50v.) tuli niin heti alettiin järjestämään kaikki uusiksi ja myös uusi täti neuvoi asioissa. Miten myös voimme itse vaikuttaa edessä päin olevissa tehtävissä. Kiitos suuri meille, että saimme uuden ja vanhemman ja itsellään lapsia(7kpl) olevan sosiaalityöntekijän ja joka on pätevä työssään niin kuin nämä edelliset eivät olleet....Kaikki 4 henkilöa ovat olleet virassta vain kun ketään vakituista ei ole saatu toimeen.. Valittakaa kaikista päätöksistä jos tunnette, ettei huostaanotolle ole tarvetta, ottakaa asianajaja itsellenne!!!!

Miksei lapsi asu luonasi , ei kai ne nyt voi juorupuheiden perusteella lasta ottaa

kiusantekoa, rahan ja ajan haaskausta. Entä sitten kaikki se inhimillinen kärsimys mitä sinä ja lapsesi saitte kokea.
Saitko koskaan selville kuka oli tehnyt ilmoituksen?

kanssa

1) liiallinen siisteys voi altistaa lapsen allergioille ja astmalle, sossut tarkistakoot allergia ja astmaliitosta!


2)Iltasanomissa juuri tänään alkoholin käytöstä:

"Kohtuullinen oluen nauttiminen ehkäisee ja hoitaa sydän-, verisuoni- ja luustosairauksia.

Englantilainen professori Jonathan Powell vakuuttaa, että mietojen oluiden kohtuukäytöllä on saatu myönteisiä tuloksia myös kakkostyypin diabetesta sairastavien keskuudessa.

Powellin mukaan kohtuullinen annos on naisilla enintään 1-2 ja miehillä 2-3 annosta päivässä. Yksi annos tarkoittaa yhtä pulloa noin 4,5-prosenttista olutta."


3) nykyisin on kyllä jo muotia "kärsiä" mielenterveysongelmista;
Kuka nykyisistä naispoliitikoista/ministereistä EI OLE kärsinyt esimerkiksi synnytyksen jälkeisestä masennukseta....


Pitäisikö lastensuojelusossut laittaa
uudelleen koulutukseen, jos opinnoista on yli 10 vuotta
tai jos sossun työmenetelmissä näkyy ettei
tämä päivän elämäntapa ja -tyyli ole sosiaalitädillä ehtinyt "päivittyä kovalevylle"
........

Amalialle;
sama se kuka lastensuojeluilmoituksen on tehnyt. Ilmiselvästi sossuilla on ollut pelkästään jotain muuta kuin "puhtaita jauhoja pussissaan"
jos vielä
HETI TOIMEENPANTUUN JA KIIREELLISEEN huostaanottoonkin
ASTI JOHTANEET SYYT
ovat kuukauden sisällä vaihtuneet useampaankin eri otteeseen.

Pientä rajaa täytyy
virkamiehen AMMATTITAIDOTTOMUUDELLAKIN kyllä olla!

amalia kirjoitti:

kiusantekoa, rahan ja ajan haaskausta. Entä sitten kaikki se inhimillinen kärsimys mitä sinä ja lapsesi saitte kokea.
Saitko koskaan selville kuka oli tehnyt ilmoituksen?

Lue lisää

sain tietää kuka ilmoittelija oli. Kysyin asiaa sossuilta jotka eivät kertoneet, sanoivat ilmoittajan halunneen ettei henkilöllisyyttä paljastettaisi. Muutamaa päivää myöhemmin sossut kuitenkin vahongossa lipsauttivat ilmoittajan nimen joka sitten osoittautui ex-mieheni äidiksi.

Olin eronnut muutamaa kuukautta ennen näitä tapahtumia hänen pojastaan (joka ei siis ole lapsieni isä) koska viimeiseksi jääneen riidan päätteeksi sain mustan silmän. Päätin että se on kerrasta poikki, sillä en halunnut missään tapauksessa miehen väkivaltaisuuden joskus tulevaisuudessa kohdistuvan ehkä lapsiini.
Tämän miehen äidin kanssa olimme meidän eron jälkeen kuitenkin ed. tekemisissä ja hän poikani olivat hänen sanojensa mukaan kuin hänen omia lapsenlapsiaan.

En ole muuta syytä tämän naisen kaksinaamaisuudelle keksinyt kuin katkeruuden, sillä hänen kaksi nuorinta lastaan huostaanotettiin aikanaan ihan aiheellisesti.

angeliina.06 kirjoitti:

sain tietää kuka ilmoittelija oli. Kysyin asiaa sossuilta jotka eivät kertoneet, sanoivat ilmoittajan halunneen ettei henkilöllisyyttä paljastettaisi. Muutamaa päivää myöhemmin sossut kuitenkin vahongossa lipsauttivat ilmoittajan nimen joka sitten osoittautui ex-mieheni äidiksi.

Olin eronnut muutamaa kuukautta ennen näitä tapahtumia hänen pojastaan (joka ei siis ole lapsieni isä) koska viimeiseksi jääneen riidan päätteeksi sain mustan silmän. Päätin että se on kerrasta poikki, sillä en halunnut missään tapauksessa miehen väkivaltaisuuden joskus tulevaisuudessa kohdistuvan ehkä lapsiini.
Tämän miehen äidin kanssa olimme meidän eron jälkeen kuitenkin ed. tekemisissä ja hän poikani olivat hänen sanojensa mukaan kuin hänen omia lapsenlapsiaan.

En ole muuta syytä tämän naisen kaksinaamaisuudelle keksinyt kuin katkeruuden, sillä hänen kaksi nuorinta lastaan huostaanotettiin aikanaan ihan aiheellisesti.

Lue lisää

sit laittaa vahingon kiertämään. Mikä hitto oikein nykyajan aikuisia vaivaa, että ei mitenkään voida nähdä mitä kamalaa lapsille ovat tekemässä, kun oma katkeruus on sokaissut heidät niin pahasti.
Uskon, että monissa huoltajuuskiistoissakin päästäisi paljon helpommalla kaikkien osapuolien kannalta, jos molemmat vanhemmat pystyisivät ajattelemaan vain ja ainoastaan lastensa parasta, unohtaen kokonaan omat tarpeensa ja kostonhalunsa ja voitontahtonsa.
Vaikka kuinka vihaisi toista ja tuntisi itsensä loukatuksi, niin edes siinä voitais olla yksimielisiä, että katsottais rehellisesti mikä on paras ratkaisu lapsille siten, että he joutuisivat erosta kärsimään mahdollisimman vähän. Luulisi sen olevan aika helppoakin, jos molemmat vanhemmat todella rakastavat lapsiaan yhtä paljon, niin kuin aina huoltajuuskiistoissa on tapana väittää.
Rakastetaan niin saakelisti, että ihan kilpaillaan kumpi rakastaa enemmän ja samalla tehdään lapsen elämästä helvetillistä. Omituista rakkauden osoitusta lasta kohtaan.

"mittareidensa". kirjoitti:

kanssa

1) liiallinen siisteys voi altistaa lapsen allergioille ja astmalle, sossut tarkistakoot allergia ja astmaliitosta!


2)Iltasanomissa juuri tänään alkoholin käytöstä:

"Kohtuullinen oluen nauttiminen ehkäisee ja hoitaa sydän-, verisuoni- ja luustosairauksia.

Englantilainen professori Jonathan Powell vakuuttaa, että mietojen oluiden kohtuukäytöllä on saatu myönteisiä tuloksia myös kakkostyypin diabetesta sairastavien keskuudessa.

Powellin mukaan kohtuullinen annos on naisilla enintään 1-2 ja miehillä 2-3 annosta päivässä. Yksi annos tarkoittaa yhtä pulloa noin 4,5-prosenttista olutta."


3) nykyisin on kyllä jo muotia "kärsiä" mielenterveysongelmista;
Kuka nykyisistä naispoliitikoista/ministereistä EI OLE kärsinyt esimerkiksi synnytyksen jälkeisestä masennukseta....


Pitäisikö lastensuojelusossut laittaa
uudelleen koulutukseen, jos opinnoista on yli 10 vuotta
tai jos sossun työmenetelmissä näkyy ettei
tämä päivän elämäntapa ja -tyyli ole sosiaalitädillä ehtinyt "päivittyä kovalevylle"
........

Amalialle;
sama se kuka lastensuojeluilmoituksen on tehnyt. Ilmiselvästi sossuilla on ollut pelkästään jotain muuta kuin "puhtaita jauhoja pussissaan"
jos vielä
HETI TOIMEENPANTUUN JA KIIREELLISEEN huostaanottoonkin
ASTI JOHTANEET SYYT
ovat kuukauden sisällä vaihtuneet useampaankin eri otteeseen.

Pientä rajaa täytyy
virkamiehen AMMATTITAIDOTTOMUUDELLAKIN kyllä olla!

Lue lisää

aivan sama. Halusin vaan varmistaa, että oliko jo päiväkodista ennätetty ilmottaa ja sossu jo oven takana, kun äiti tuli lapsen vientireissulta kotiin. Ei muuta syytä uteluun.

amalia kirjoitti:

aivan sama. Halusin vaan varmistaa, että oliko jo päiväkodista ennätetty ilmottaa ja sossu jo oven takana, kun äiti tuli lapsen vientireissulta kotiin. Ei muuta syytä uteluun.

Lue lisää

on juuri tuo heidän toimiensa
valheellisuuteen ja epäpätevvyyteen perustuva
KIIREELLISEN HUOSTAANOTON SYIDEN
PIKAINEN MUUTUMINEN JA UUSIEN PUTKAHTAMINEN ENTISTEN KUMOUTUNEIDEN TILALLE.
Luulisi jo sosiaalityöntekijää itseäänkin
(tai ainakin heidän pomoaan, jos tietää) hirvittävän tuolla tavalla toimiminen.

Monellekohan suomalaiselle perheelle lasten kanssa on tälläisessa samanlaisessa "kiireellisessä huostaanotossa" käynyt todella huonosti eli lapset ovat ja pysyvät sijoitettuina.
Vaatii todella "tiukkaa vastusta" vanhemmilta/vanhemmalta asettua sossutätiä vastaan ja
pysyä jokaisen KIIREESTI KEKSITYN UUDEN SYYN mukana
ja vielä saada se aina asiallisesti ja pikaisesti sossuille oikeaksi todistettua.

Tässäkin (angelina) äiti osasi heti mennä oikeaan ositteeseen todistaakseen alkoholinkäyttönsä. Monikohan sitäkään järkytykseltään huomaa.
Puhumattakaan jos vielä mielenterveysongelmia aletaan vetämään (sossujen toimesta ja ehkä painostuksesta) huostaanotto tilanteeseen mukaan
niin jokuhan olisi jo saattanut tilailla aikaakin jonnekin todistaakseen ettei asiassa ole perää. Ja mielenterveyspalveluihinhan on tunnetusti joka paikassa nykyisin todella pitkät jonot.

Ja joku äitee tai isä tai molemmat yhdessä olisivat voineet jo pelkästä järkytyksestä lamaantua ja ajatella että kyllä meissä nyt on tietenkin jotain vikaa kun oikein poliisikin
ja täytyyhän viranomaista kunnioittaa.
Ja kyllähän ne viranomaiset tietää mitä tekevät jne. Sillä seurauksella että lapset olisi kiireellisessä huostassa ja siellä myös pysyisivätkin.
Eihän sosiaalitäti ainakaan tuollaisella (angelinan kirjoitus) käyttäytymisellään lasten etua ajattele, ei sitten hetkeäkään.
Ja jos noita huostaanoton syitä on vielä keksimällä sossujen toimesta yritetty keksiä koko ajan lisää
niin olisihan joku voinut jopa uskoa
että kyllähän me otetaan saunakaljaakin tai joskus jopa väkeviä paukkujakin .
Ja onhan meillä sotkuista ja ikkunatkin pesemättä.
Ja kyllähän nyt äitiä/isää masentaakin
kun on pimeää ja synkkääkin ollut koko talven ajan....


Kaikilla vanhemmilla ei ole "pokkaa" asettua poikkiteloin sosiaaliviranomaisten kertomia "totuuksia" vastaan.
Mutta
viranomaisten tekemä Lasten Suojelu työ
ei saisi missään nimessä olla koskaan
angelinan kertoman kaltaista.

käyttäytymisessä kirjoitti:

on juuri tuo heidän toimiensa
valheellisuuteen ja epäpätevvyyteen perustuva
KIIREELLISEN HUOSTAANOTON SYIDEN
PIKAINEN MUUTUMINEN JA UUSIEN PUTKAHTAMINEN ENTISTEN KUMOUTUNEIDEN TILALLE.
Luulisi jo sosiaalityöntekijää itseäänkin
(tai ainakin heidän pomoaan, jos tietää) hirvittävän tuolla tavalla toimiminen.

Monellekohan suomalaiselle perheelle lasten kanssa on tälläisessa samanlaisessa "kiireellisessä huostaanotossa" käynyt todella huonosti eli lapset ovat ja pysyvät sijoitettuina.
Vaatii todella "tiukkaa vastusta" vanhemmilta/vanhemmalta asettua sossutätiä vastaan ja
pysyä jokaisen KIIREESTI KEKSITYN UUDEN SYYN mukana
ja vielä saada se aina asiallisesti ja pikaisesti sossuille oikeaksi todistettua.

Tässäkin (angelina) äiti osasi heti mennä oikeaan ositteeseen todistaakseen alkoholinkäyttönsä. Monikohan sitäkään järkytykseltään huomaa.
Puhumattakaan jos vielä mielenterveysongelmia aletaan vetämään (sossujen toimesta ja ehkä painostuksesta) huostaanotto tilanteeseen mukaan
niin jokuhan olisi jo saattanut tilailla aikaakin jonnekin todistaakseen ettei asiassa ole perää. Ja mielenterveyspalveluihinhan on tunnetusti joka paikassa nykyisin todella pitkät jonot.

Ja joku äitee tai isä tai molemmat yhdessä olisivat voineet jo pelkästä järkytyksestä lamaantua ja ajatella että kyllä meissä nyt on tietenkin jotain vikaa kun oikein poliisikin
ja täytyyhän viranomaista kunnioittaa.
Ja kyllähän ne viranomaiset tietää mitä tekevät jne. Sillä seurauksella että lapset olisi kiireellisessä huostassa ja siellä myös pysyisivätkin.
Eihän sosiaalitäti ainakaan tuollaisella (angelinan kirjoitus) käyttäytymisellään lasten etua ajattele, ei sitten hetkeäkään.
Ja jos noita huostaanoton syitä on vielä keksimällä sossujen toimesta yritetty keksiä koko ajan lisää
niin olisihan joku voinut jopa uskoa
että kyllähän me otetaan saunakaljaakin tai joskus jopa väkeviä paukkujakin .
Ja onhan meillä sotkuista ja ikkunatkin pesemättä.
Ja kyllähän nyt äitiä/isää masentaakin
kun on pimeää ja synkkääkin ollut koko talven ajan....


Kaikilla vanhemmilla ei ole "pokkaa" asettua poikkiteloin sosiaaliviranomaisten kertomia "totuuksia" vastaan.
Mutta
viranomaisten tekemä Lasten Suojelu työ
ei saisi missään nimessä olla koskaan
angelinan kertoman kaltaista.

Lue lisää

määrää?
Kyseessähän näyttääkin oleva sosiaalityöntekijöiden ihan ihka oma
"sosiaalifirman alasajo",
ei yksikään verorahoja maksava ihminen
jaksa uskoa lastensuojelusossujen tekemään
LASTEN SUOJELU TYÖHÖN,
kun aina vaan törkeämpiä tapauksia
lapsi perheiden todella
"oikeudenmukaisesta ja asiallisesta" kohtelusta tulee julkisuuteen.

Entäs ne kaljatölkit , tavallisesti lapsiperheissä niitä ei yleensä ole edes .
Lastenkasvatuskeskusteluun on vastuunalaista toimintaa ja niin kauan kun on kasvatusvelvollinen on vanhempien pysyttävä erossa alkoholipitoisista aineista .
Kukaan lapsi ei voi hyvin jos kotona käytetään alkoholia . Esim jos lapsi pitäisi viedä akuutisti vaikka sairaalaan niin silloin ei ole ajajaa jos vanhemmilla on ryyppy päivä .itse olen aika allerginen juuri näihin tapauksiin joissa alkoholilla on osaa lapsen sijoitus päätökseen.
Muistan kun olin nuori ja isäpuoleni joi kerran kuukaudessa miten pelkäsin häntä , vaikka vaan kerran kuukaudessa otti.
Niin että kun lapset tulevat aikuisiksi niin silloin saa vanhemmat olla miten haluavat mutta ei silloin kun lapsi kasvaa ja elää heidän kanssaan . Vastuu on kannettava omasta alaikäisestä lapsestaan ja siihen vastuuseen kuuluu se ettei alkoholia käytetä kodissa missä on alaikäisiä lapsia , sillä juomalla ollaan esimerkkinä lapsille , ja kuka haluaisi että omat lapset alkaisivat juomaan

"mittareidensa". kirjoitti:

kanssa

1) liiallinen siisteys voi altistaa lapsen allergioille ja astmalle, sossut tarkistakoot allergia ja astmaliitosta!


2)Iltasanomissa juuri tänään alkoholin käytöstä:

"Kohtuullinen oluen nauttiminen ehkäisee ja hoitaa sydän-, verisuoni- ja luustosairauksia.

Englantilainen professori Jonathan Powell vakuuttaa, että mietojen oluiden kohtuukäytöllä on saatu myönteisiä tuloksia myös kakkostyypin diabetesta sairastavien keskuudessa.

Powellin mukaan kohtuullinen annos on naisilla enintään 1-2 ja miehillä 2-3 annosta päivässä. Yksi annos tarkoittaa yhtä pulloa noin 4,5-prosenttista olutta."


3) nykyisin on kyllä jo muotia "kärsiä" mielenterveysongelmista;
Kuka nykyisistä naispoliitikoista/ministereistä EI OLE kärsinyt esimerkiksi synnytyksen jälkeisestä masennukseta....


Pitäisikö lastensuojelusossut laittaa
uudelleen koulutukseen, jos opinnoista on yli 10 vuotta
tai jos sossun työmenetelmissä näkyy ettei
tämä päivän elämäntapa ja -tyyli ole sosiaalitädillä ehtinyt "päivittyä kovalevylle"
........

Amalialle;
sama se kuka lastensuojeluilmoituksen on tehnyt. Ilmiselvästi sossuilla on ollut pelkästään jotain muuta kuin "puhtaita jauhoja pussissaan"
jos vielä
HETI TOIMEENPANTUUN JA KIIREELLISEEN huostaanottoonkin
ASTI JOHTANEET SYYT
ovat kuukauden sisällä vaihtuneet useampaankin eri otteeseen.

Pientä rajaa täytyy
virkamiehen AMMATTITAIDOTTOMUUDELLAKIN kyllä olla!

Lue lisää

Ei kukaan liiallisesti siivoile lapsiperheissä mutta puhdasta on oltava sitten moni kääntää tämänkin asian että allergiat lisääntyy. Likaisuus nähdään m silloin kun se on häiritsevää
Samoin puolustus puhe oluesta , että oikein muka terveydeksi sitä yhtä äkkiä juodaan . Ei silloin ole olutpurkkeja rivissä tiskipöydällä jos on vastuu lasten kasvatuksesta , ja mitään terveellistä ei alkoholi ole missään muodossa. Onhan sitä olemassa olutta missä ei ole edes alkoholia , joten siitä vaan sitä juomaan.
Minun on hyvin vaikea uskoa että lapsia otetaan huostaan ilman mitään syytä , kukaan ei täällä edes kerro mikä aiheutti sen että yleensä joku teki ilmoituksen sosiaaliin . Sillä se on sentään aika suuri asia jos mennään niin pitkälle että joku tekee ilmoituksen
Vaikuttaa että moni ei oikein tiedä mitkä asiat kuuluvat lasten kasvatukseen kotona ja se että viina ja alaikäiset lapset eivät sovi samaan huusholliin .
.

amalia kirjoitti:

sit laittaa vahingon kiertämään. Mikä hitto oikein nykyajan aikuisia vaivaa, että ei mitenkään voida nähdä mitä kamalaa lapsille ovat tekemässä, kun oma katkeruus on sokaissut heidät niin pahasti.
Uskon, että monissa huoltajuuskiistoissakin päästäisi paljon helpommalla kaikkien osapuolien kannalta, jos molemmat vanhemmat pystyisivät ajattelemaan vain ja ainoastaan lastensa parasta, unohtaen kokonaan omat tarpeensa ja kostonhalunsa ja voitontahtonsa.
Vaikka kuinka vihaisi toista ja tuntisi itsensä loukatuksi, niin edes siinä voitais olla yksimielisiä, että katsottais rehellisesti mikä on paras ratkaisu lapsille siten, että he joutuisivat erosta kärsimään mahdollisimman vähän. Luulisi sen olevan aika helppoakin, jos molemmat vanhemmat todella rakastavat lapsiaan yhtä paljon, niin kuin aina huoltajuuskiistoissa on tapana väittää.
Rakastetaan niin saakelisti, että ihan kilpaillaan kumpi rakastaa enemmän ja samalla tehdään lapsen elämästä helvetillistä. Omituista rakkauden osoitusta lasta kohtaan.

Lue lisää

Ihan niin. Minullamon tuttavia jotka ovat eronneet fiksusti , ja pitävät toisiinsa yhteyttä ystävinä eikä vihamiehensä. Sillä lapsen ajatusmaailmaa on elossakin pystyttävä ajattelemaan .tavallisesti hoidellaan lapset yhteisvoimin erosta huolimatta ja lähi kertoo exälle jos jotain on sattunut vaikka koulussa . Missä ovat ne kypsät vanhemmat , kun vaikuttaa ettei nykyään osata edes erota ilman dramatiikkaa .
Jotkut vielä mustamaalaavat lapsen toista vanhempaa lapselle , se ei ole koskaan oikein , lapsen on saatava rakastaa molempia vanhempiaan ilman syyllisyyden tunteita .
Sillä lapsi ei tiedä useinkaan syitä vanhempiensa riitoihin ja niistä ei heille tarvitse edes selitellä

luettavaa lapsesi, teini-ikäisesi kohtalo.
Kun apua eikä mitään tukea ole koulukiusaamiseen aikoinaan viranomaisten taholta saatu
(puututtu kiusaamiseen jne)
niin eipä kovin kummoiselta kuulosta
näiden lastensuojelun viranomaisenakaan esiintyvien henkilöidenkään
tarjoamat avut ja tuet
nyt huostaanoton aikanakaan olevan.

Jos kaikki tuo mitä sijaishuoltopaikoista kerrot on todellista lapsesi kohdalla
niin onko hän mielestäsi nyt suojeltu?

Onko hän nyt autettu ja tuettu
ja onko annettu TODELLA hänelle mahdollisuus
turvalliseen kasvu - ja kehitysympäristöön
mitä nämä lasten suojelussa olevat niin viranomaiset kuin bisneksen tekijätkin
ovat tarjoavinaan....

Pahalta kuulostaa, erittäin pahalta
nuoresi kasvun ja kehityksen kannalta.

Nuorten kasvatusasiantuntija ja heidän elinolojaan seuraava
ei antaisi varmaankaan päivääkään tuollaisten asioiden tapahtua nuoren elämässä
mutta suomalaisessa lastensuojelussahan tämä nuorison pitäminen raudoissa ja selleissä ja eristyksessä
ja heidän pahoinpitelynsähän (esimerkiksi jäljet viittaavat rajuun ja väkivaltaiseenkin aikuisen, aikuisten kiinnipitämiseen ja pakottamiseen)
on maassamme enemmän kuin normaalia mm. nuorisolaitoksissa.

Muistan kauan sitten erään perheen murrosikäisen lapsen joka teki sosiaali ilmoituksia vanhemmistaan kun ei saanut muuttaa jonkun pojan luo asumaan 14 vuotiaana ja keksi omista vanhemmistaan pelkkiä valeita . Poika jonka luo hän halusi muuttaa oli narkomaani ja paljon vanhempi häntä .
Sosiaali oli ottanut yhteyttä tähän perheeseen ja kun asiaa käsiteltiin niin huomasivat että tyttö valehteli sillä tytön otin ihan tavallinen koti jossa hänellä oli pienempiä sisaruksia .
En tiedä miten nämä asiat vaikuttivat perheeseen , mutta sanoivat etteivät enää koskaan pysty luottamaan siihen tyttöön .
Niin että kyllä oikeus siinäkin asiassa voitti .

että suomessa huostaanotettujen määrä vain kasvaa. Sosiaalitoimi ja lastensuojelu toimivat ihan just niinkuin itse haluavat. Keksivät perättömiä puheita, ja antavat tuulesta temmattuja mieleisiään lausuntoja. Omalta kohdalta arvostus ja luottamus on pois kyseisiä viranomaisia kohtaan. Itse jouduin lastensuojelun rattaisiin vuosia sitten avioeron takia jäätyäni yksin pienten lasten kanssa, enkä edes tajunnut silloin millaisissa toimissa olin mukana, jos olisin sen tiennyt olisin kieltäytynyt tuollaisesta avusta. Heidän siis alkaessa toimia mielivaltaisesti otin eri viranomaistahoilta selville toimivatko ko. henkilöt oikein, ja kaikki vain ihmettelivät paikkakuntani lastensuojelun toimintatapaa. Neuvoksi antoivat että nyt vaan kiireellä katkomaan siteitä sosiaalitoimen viranomaisiin ja niin tein. Teinkin oikein ja tänä päivänä elelen rauhallista eloa ihanien lasteni kanssa. Hirvittää lukea että lastensuojelulain uudistus antaa entistä vapaammat kädet sosiaalitoimen viranomaisille toimia huostaanotoissa:(

Kaiken kokenut kirjoitti:

että suomessa huostaanotettujen määrä vain kasvaa. Sosiaalitoimi ja lastensuojelu toimivat ihan just niinkuin itse haluavat. Keksivät perättömiä puheita, ja antavat tuulesta temmattuja mieleisiään lausuntoja. Omalta kohdalta arvostus ja luottamus on pois kyseisiä viranomaisia kohtaan. Itse jouduin lastensuojelun rattaisiin vuosia sitten avioeron takia jäätyäni yksin pienten lasten kanssa, enkä edes tajunnut silloin millaisissa toimissa olin mukana, jos olisin sen tiennyt olisin kieltäytynyt tuollaisesta avusta. Heidän siis alkaessa toimia mielivaltaisesti otin eri viranomaistahoilta selville toimivatko ko. henkilöt oikein, ja kaikki vain ihmettelivät paikkakuntani lastensuojelun toimintatapaa. Neuvoksi antoivat että nyt vaan kiireellä katkomaan siteitä sosiaalitoimen viranomaisiin ja niin tein. Teinkin oikein ja tänä päivänä elelen rauhallista eloa ihanien lasteni kanssa. Hirvittää lukea että lastensuojelulain uudistus antaa entistä vapaammat kädet sosiaalitoimen viranomaisille toimia huostaanotoissa:(

Lue lisää

Onneksi pääsit eroon, koska ei se yleensä noin helpolla tapahdu. Monesti vastaan hangoittelu vain nopeuttaa huostaanottoa, koska yhdeksi huostaperusteeksi saadaan "vanhemman kieltäytyminen tarjotusta avusta". Vaikka "tarjottu apu" olisi todellisuudessa vain sossun harjoittamaa henkistä väkivaltaa, niin siitä ei yleensä silti irrottauduta noin vain. Mutta jokaisen tapaus on erilaisensa ja sossuilla on niin monta tapaa hoitaa asioita kuin on sossujakin, yhteisiä käytäntöjä ei juuri tunnu olevan. Mikä lie sossuilla syy, että luovuttivat. Kai teille voi sanoa samoin kuin meillekin asianajaja tokaisi, että "teillä kävi tuuri noiden sossujenne kanssa." Hyvä näin.

rivera kirjoitti:

Onneksi pääsit eroon, koska ei se yleensä noin helpolla tapahdu. Monesti vastaan hangoittelu vain nopeuttaa huostaanottoa, koska yhdeksi huostaperusteeksi saadaan "vanhemman kieltäytyminen tarjotusta avusta". Vaikka "tarjottu apu" olisi todellisuudessa vain sossun harjoittamaa henkistä väkivaltaa, niin siitä ei yleensä silti irrottauduta noin vain. Mutta jokaisen tapaus on erilaisensa ja sossuilla on niin monta tapaa hoitaa asioita kuin on sossujakin, yhteisiä käytäntöjä ei juuri tunnu olevan. Mikä lie sossuilla syy, että luovuttivat. Kai teille voi sanoa samoin kuin meillekin asianajaja tokaisi, että "teillä kävi tuuri noiden sossujenne kanssa." Hyvä näin.

Lue lisää

Tarina on pitkä ja monitahoinen. Eikä lapsia olisi huostaanotettu vaan sossut yrittivät pelata isän hyväksi, isän avustamana (isä halusi päästä elatusmaksuista eroon saamalla lapset itselleen, ja varsin hyvin tietää tuollaiset huostaanottokiemurat). No minulla oli jo asianajajakin, joka osasi myös neuvoa miten toimia. Tein myös ylempään instanssiin huomautuksen lastensuojelun toiminnasta, mm. en saanut itseäni koskevia papereita nähtäväksi kohtuullisessa ajassa (varmaan että ehtivät mennä muuttelemaan sanomisiaan). Eipä niillä ollut varaa alkaa tervettä ja täyspäistä vanhempaa vastaan enempiä tappelemaan, kun kellään lapsiin liittyvällä henkilöllä tai taholla ei ollut huonoa sanottavaa. Vetosin kyllä eettisiin periaatteisiinkin että minulla on oikeus vanhempana tehdä omat päätökseni ja heidän tukea sitä.

Kaiken kokenut kirjoitti:

Tarina on pitkä ja monitahoinen. Eikä lapsia olisi huostaanotettu vaan sossut yrittivät pelata isän hyväksi, isän avustamana (isä halusi päästä elatusmaksuista eroon saamalla lapset itselleen, ja varsin hyvin tietää tuollaiset huostaanottokiemurat). No minulla oli jo asianajajakin, joka osasi myös neuvoa miten toimia. Tein myös ylempään instanssiin huomautuksen lastensuojelun toiminnasta, mm. en saanut itseäni koskevia papereita nähtäväksi kohtuullisessa ajassa (varmaan että ehtivät mennä muuttelemaan sanomisiaan). Eipä niillä ollut varaa alkaa tervettä ja täyspäistä vanhempaa vastaan enempiä tappelemaan, kun kellään lapsiin liittyvällä henkilöllä tai taholla ei ollut huonoa sanottavaa. Vetosin kyllä eettisiin periaatteisiinkin että minulla on oikeus vanhempana tehdä omat päätökseni ja heidän tukea sitä.

Lue lisää

vaikka mihin ja olenhan itsekin sosiaalityötä opiskellut ja hoitoalalla ja yksikään psykiatrin tai lääkärin lausunto ei mennyt meidän opiskelijasossun MIELIPITEIDEN ohi. Ei siinä painanut tietosuojavaltuutettu, sosiaaliasiamiehen, juristin puheet, ei mikään. Tässä sitä ollaan sitten ilman lapsia.

rivera kirjoitti:

Onneksi pääsit eroon, koska ei se yleensä noin helpolla tapahdu. Monesti vastaan hangoittelu vain nopeuttaa huostaanottoa, koska yhdeksi huostaperusteeksi saadaan "vanhemman kieltäytyminen tarjotusta avusta". Vaikka "tarjottu apu" olisi todellisuudessa vain sossun harjoittamaa henkistä väkivaltaa, niin siitä ei yleensä silti irrottauduta noin vain. Mutta jokaisen tapaus on erilaisensa ja sossuilla on niin monta tapaa hoitaa asioita kuin on sossujakin, yhteisiä käytäntöjä ei juuri tunnu olevan. Mikä lie sossuilla syy, että luovuttivat. Kai teille voi sanoa samoin kuin meillekin asianajaja tokaisi, että "teillä kävi tuuri noiden sossujenne kanssa." Hyvä näin.

Lue lisää

Minä en ymmärrä tuota että sossu muka tekee henkistä väkivaltaa , tunnen sosinoomeja ja heistä kukaan ei tekisi mitään ” väkivaltaa” kenellekkää. .
Usein on niin että vanhemmat eivät halua edes huomata omia virheitään vaan kääntelevätasiota jotenkin. Niin että joku muka heitä kusettaa.
On aina katsottava ensi omaan itseensä ja yritettävä ymmärtää se että lapsella on oltava vanhemmat jotka tietävät vastuunsa vanhempana . Kun myöntää omat virheensä niin korjaa ne asiat mitkä ovat väärin.
Siis kysymys on lapsesta. Jolle vanhemman tulisi olla hyvänä esimerkkinä , eikä siitä että joku muka haluaa ottaa turhan takia lapset pois vanhemmilta .
Sosiaali tekee työtään mihin heillä on koulutus ja heidä tehtävänään on katoa että lapsen kasvu ympäristö on sellainen mikä sen tulisi olla. Alkoholin käyttö kodiss ei kuulu lapsiperheiden tapoihin mitenkään . Ja juuri se asia onkin syypää moneen huostaan ottoon.

Vaikka yksinkertaisesti kuunnellaan että missä se lapsi tahtoo elää. Jos tahtoo kotona, niin tehdään sitten kotiin sijoitus.
Kerrotaan vanhemmille suoraan: teet näin ja näin, muutat nämä asiat näin, niin huostaanottoa ei tapahdu. Tuetaan perheitä KOTONA! Vaikka väsyneitä lomalla tai KODINHOITAJALLA, heitetään kaikki perhetyöntekijät mäkeen.
Todistetaan vanhempien alkoholismi (esimerkiksi) ja aletaan sitä sitten korjailemaan, ei niin että vaaditaan vanhempien todistaa, että he eivät juo!
Kysytään lapsilta suoraan mitä halutaan muutettavan ja TUETAAN perheitä näissä asioissa.
Ei kuunnella huhu puheita...
Yms. ihan kaikkea mahdollista maalaisjärjellä ajateltuja asioita!!!

Rusketusraadat kirjoitti:

Vaikka yksinkertaisesti kuunnellaan että missä se lapsi tahtoo elää. Jos tahtoo kotona, niin tehdään sitten kotiin sijoitus.
Kerrotaan vanhemmille suoraan: teet näin ja näin, muutat nämä asiat näin, niin huostaanottoa ei tapahdu. Tuetaan perheitä KOTONA! Vaikka väsyneitä lomalla tai KODINHOITAJALLA, heitetään kaikki perhetyöntekijät mäkeen.
Todistetaan vanhempien alkoholismi (esimerkiksi) ja aletaan sitä sitten korjailemaan, ei niin että vaaditaan vanhempien todistaa, että he eivät juo!
Kysytään lapsilta suoraan mitä halutaan muutettavan ja TUETAAN perheitä näissä asioissa.
Ei kuunnella huhu puheita...
Yms. ihan kaikkea mahdollista maalaisjärjellä ajateltuja asioita!!!

Lue lisää

No kun miettii miten meillä päädyttiin tilanteeseen josta ei ollu poispääsyä paitsi valinta pakkohuostaanotto tai sijoitus vapaaehtoisesti. Niin ihan ranskalaisilla viivoilla syiksi lueteltiin

-Perheen voimavarojen vähyys
-pitkä lastensuojelun asiakkuus. Huostaanotolla oli tarkoitus tehdä loppu asiakkuudesta ns. avopuolella.
- kuulemma olen tunnekylmä enkä rakasta lapsiani, näin sanoi lastensuojelun sossu.
-käyn työssä, enkä ollut valmis rupeamaan työttömäksi, en ole ainoa äiti jota on työttömäksi painostettu sossun toimesta.
-adhd lapsemme käyttäytyi normaaliluokalla ilman avustajaa ja tukea niin kuin adhd lapsi käyttäytyy.
- ja sitten sossun lemppari. perheemme on mennyt vuosikausia kriisistä kriisiin. Johon ei saatu mitään selitystä, mutta oletettavaa on, että sillä viitattiin minun ja ex mieheni sairastamaan masennukseen josta itse olen parantunut vuosia sitten.
- Meitä käsiteltiin vielä yhtenä perheenä vaikka olimme ex mieheni kanssa eronneet ja parisuhteemme lopun ongelmien nähtiin jatkuvan, vaikka mitään ei ollut ja lapset oli tyytyväisempiä kuin pitkään aikaan.

------------- kirjoitti:

No kun miettii miten meillä päädyttiin tilanteeseen josta ei ollu poispääsyä paitsi valinta pakkohuostaanotto tai sijoitus vapaaehtoisesti. Niin ihan ranskalaisilla viivoilla syiksi lueteltiin

-Perheen voimavarojen vähyys
-pitkä lastensuojelun asiakkuus. Huostaanotolla oli tarkoitus tehdä loppu asiakkuudesta ns. avopuolella.
- kuulemma olen tunnekylmä enkä rakasta lapsiani, näin sanoi lastensuojelun sossu.
-käyn työssä, enkä ollut valmis rupeamaan työttömäksi, en ole ainoa äiti jota on työttömäksi painostettu sossun toimesta.
-adhd lapsemme käyttäytyi normaaliluokalla ilman avustajaa ja tukea niin kuin adhd lapsi käyttäytyy.
- ja sitten sossun lemppari. perheemme on mennyt vuosikausia kriisistä kriisiin. Johon ei saatu mitään selitystä, mutta oletettavaa on, että sillä viitattiin minun ja ex mieheni sairastamaan masennukseen josta itse olen parantunut vuosia sitten.
- Meitä käsiteltiin vielä yhtenä perheenä vaikka olimme ex mieheni kanssa eronneet ja parisuhteemme lopun ongelmien nähtiin jatkuvan, vaikka mitään ei ollut ja lapset oli tyytyväisempiä kuin pitkään aikaan.

Lue lisää

Lainaan tähän yllä olevaa kirjoittajaa:

"- kuulemma olen tunnekylmä enkä rakasta lapsiani, näin sanoi lastensuojelun sossu."


Tsiisus, sanon minä! Minkälaista asteikkoa lastensuojelun sosiaalityöntekijä käytti?

En minäkään takuulla esittele mitään enkä minkäänlaista rakkaudellista ja emootion täyteistä puoltani, kun ja jos sosiaalityöntekijä tms. virkamies töröttää vieressä. Ei tulisi mieleenikään ryhtyä lepertelemään tuossa tilanteessa lapseni kanssa.

Hyvä, jos edes vastaisin jonkin urahduksen lapseni kysymyksiin.

Taitaisinpa jopa tarkoituksella jäädyttää sellaisessa tilanteessa kaiken seurustelun ja kommunikoinnin lapseni kanssa. Hän pystyy jo ikänsä puolesta ymmärtämään tällaisia tilannesidonnaisia rooleja. Roolistahan siinä tietysti olisi kyse. Minulla ei ole tarvetta esitellä normaalia elämää sosiaalityöntekijälle eikä perhetyöntekijälle. Ylipäätäänkin kunnallinen, viranomaisten suorittama lastensuojelu on silkkaa SPEKTAAKKELIA. Ei tästä maailmasta eikä tästä elämästä.

Just a show kirjoitti:

Lainaan tähän yllä olevaa kirjoittajaa:

"- kuulemma olen tunnekylmä enkä rakasta lapsiani, näin sanoi lastensuojelun sossu."


Tsiisus, sanon minä! Minkälaista asteikkoa lastensuojelun sosiaalityöntekijä käytti?

En minäkään takuulla esittele mitään enkä minkäänlaista rakkaudellista ja emootion täyteistä puoltani, kun ja jos sosiaalityöntekijä tms. virkamies töröttää vieressä. Ei tulisi mieleenikään ryhtyä lepertelemään tuossa tilanteessa lapseni kanssa.

Hyvä, jos edes vastaisin jonkin urahduksen lapseni kysymyksiin.

Taitaisinpa jopa tarkoituksella jäädyttää sellaisessa tilanteessa kaiken seurustelun ja kommunikoinnin lapseni kanssa. Hän pystyy jo ikänsä puolesta ymmärtämään tällaisia tilannesidonnaisia rooleja. Roolistahan siinä tietysti olisi kyse. Minulla ei ole tarvetta esitellä normaalia elämää sosiaalityöntekijälle eikä perhetyöntekijälle. Ylipäätäänkin kunnallinen, viranomaisten suorittama lastensuojelu on silkkaa SPEKTAAKKELIA. Ei tästä maailmasta eikä tästä elämästä.

Lue lisää

No eihän sillä ole mitään merkitystä rakastanko vai ei, koska prosessi oli päätetty viedä läpi keinolla millä hyvänsä. Siksi esim sanomisiani ei kirjattu palavereissa vaan kasvojen ilmeitä kommentoitiin lausunnoissa, terapeutin sanomiset vääristeltiin tukemaan sossun agendaa ja joita ei korjattu terapeutin vaatimuksesta huolimatta, lääkärien lausunnot ohitettiin täysin. Ainoat joita kuunneltiin oli perhetyöntekijät jotka toistivat samaa lausetta joka ikisessä palaverissa, että kun heillä on huoli. Palaverin ulkopuolella sanoivat, että ei heillä mitään huolta ole. Olihan se niin järjestetty juttu kuin olla ja voi ja samalla toinen perhetyöntekijöistä ylennettiin sijoitusten puolelle joksikin pomoksi ihan yhtäkkiä. Kyllä lastensuojelu on niin läpeensä mätä koneisto kuin olla ja voi. Suurin osa sossuista on tunnevammaisia, elämästä irtautuneita harhaisia oman elämänsä tyhjiötä vallanhimollaan tyydyttäviä sekopäitä. Ei hullujen kanssa voi järkevästi keskustella.

------------------ kirjoitti:

No eihän sillä ole mitään merkitystä rakastanko vai ei, koska prosessi oli päätetty viedä läpi keinolla millä hyvänsä. Siksi esim sanomisiani ei kirjattu palavereissa vaan kasvojen ilmeitä kommentoitiin lausunnoissa, terapeutin sanomiset vääristeltiin tukemaan sossun agendaa ja joita ei korjattu terapeutin vaatimuksesta huolimatta, lääkärien lausunnot ohitettiin täysin. Ainoat joita kuunneltiin oli perhetyöntekijät jotka toistivat samaa lausetta joka ikisessä palaverissa, että kun heillä on huoli. Palaverin ulkopuolella sanoivat, että ei heillä mitään huolta ole. Olihan se niin järjestetty juttu kuin olla ja voi ja samalla toinen perhetyöntekijöistä ylennettiin sijoitusten puolelle joksikin pomoksi ihan yhtäkkiä. Kyllä lastensuojelu on niin läpeensä mätä koneisto kuin olla ja voi. Suurin osa sossuista on tunnevammaisia, elämästä irtautuneita harhaisia oman elämänsä tyhjiötä vallanhimollaan tyydyttäviä sekopäitä. Ei hullujen kanssa voi järkevästi keskustella.

Lue lisää

Huostaprosesseja kehittäisi se, että sosiaalitoimi noudattaisi vaikkapa YK:n lasten oikeuksien sopimusta ja lakia sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja kohtelusta.
1) asiakasta kannattaisi auttaa rankaisemisen sijaan ja auttaa ajoissa
2) asiakkaan toiveet ja tarpeet kannattaisi ottaa huomioon prosessissa eikä sanella asiakkaalle ongelmia ja avun keinoja
3) lasta kannattaisi oikeasti kuulla

simppeliä kirjoitti:

Huostaprosesseja kehittäisi se, että sosiaalitoimi noudattaisi vaikkapa YK:n lasten oikeuksien sopimusta ja lakia sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja kohtelusta.
1) asiakasta kannattaisi auttaa rankaisemisen sijaan ja auttaa ajoissa
2) asiakkaan toiveet ja tarpeet kannattaisi ottaa huomioon prosessissa eikä sanella asiakkaalle ongelmia ja avun keinoja
3) lasta kannattaisi oikeasti kuulla

Lue lisää

"Lastensuojelu rikkoo ihmisen perusoikeuksia. Vai mitä olette mieltä siitä että nuori pakotetaan hakemaan kouluun siihen kuntaan tai kaupunkiin jossa on sijoitettuna? Hän ei siis saa valita itseään kiinnostavaa alaa vaan valinta on tehtävä sijoituspaikan mukaan.
Näin toimitaan siinäkin tapauksessa vaikka nuori pian täyttäisi 18 ja näin ollen huostaanotto purkuu ja nuori voi palata kotiin.
Tässä tapauksessa sitten pahimmillaan ilman opiskelupaikkaa koska sehän jää sinne sijoituspaikan kuntaan. Näin tehdään koska nuorella on ollut kouluvaikeuksia ja halutaan turvata hänen tulevaisuutensa!
Toisin sanoen heitetään hukkaan taas yksi vuosi hänen elämästään. Seuraa siis uusi yhteishaku, opiskelupaikka oikeasti kiinnostavalle alalle, siellä sitten istutaan ja sovitaan joukkoon itseään jopa neljä vuotta nuorempien kanssa. Hienoa työtä tekee lastensuojelu!"

"Ei todellakaan ole aina "huono" perhe joka joutuu huostaanoton kokemaan. Varsinkin teini-ikäinen saa pakko-huostaanoton kelattuaan itselleen suht lyhyellä ajalla esim.kokeiden suorittamattomuudella, koulumyöhästelyillä tai poissaoloilla. Siinä ei sitten vanhemmilta mitään enää kysytä.
Nuori voi myös sairastua masennukseen tai paniikkihäiriöön, silloinkin usein yhtenä parannuskeinona on huostaanotto. Nuori putoaa keskelle ei mitään kun on liian sairas käymään koulua mutta ei riittävän sairas psyykkiselle osastolle.

Minä en ole katkeroitunut enkä luuseri, kunhan kirjoittelen tosi elämästä. Huostaanotto on kipeä ja pitkäkestoinen asia koko perheelle. Vaikka tilanteessa olisi paljon hyvääkin, koskettaa se silti niin monia ihmisiä. Omasta kokemuksesta voin sanoa että surua se aiheuttaa niin lapselle kun hänen vanhemmilleen, kotona oleville sisaruksille, isovanhemmille, kummeille, serkuille, ystäville jne.

En tiedä mitä sijareille maksetaan mutta lastensuojelulaitoksen sijoituspaikka maksaa noin 250e/vrk. Nopeasti laskettuna kaupunki on maksanut lapseni sijoittamisesta kouluvaikeuksien vuoksi 356000e.
Tämä siksi kun ei ole resursseja palkata henkilökohtaista avustajaa (esim. koulunkäyntiavustaja) ja opettajilla ei ole aikaa erillaiselle oppijalle. Hmm. mitähän minä olisin tuolla rahalla voinut tehdä? Olisinkohan voinut palkata avustajan? Paljonko se olisi maksanut vaikka olisi välillä ylitöitäkin paiskonut?"

"Huostaanotto-helvettimme vaan jatkuu ja jatkuu. Voi kaikkia niitä perheitä jotka tämän joutuvat kokemaan. Yleinen mielipide on että vain ongelmaperheistä lapsi otetaan huostaan. Se on väärä kuvitelma, tuollasta vanhanaikasta asenne-puppua voi viljellä kun ei ole omalle kohdalle sattunut. Niin minäkin ennen ajattelin, nyt tiedän että totuus on ihan toinen. Nuorta voidaan pitää ns. löysässä hirressä lupailemalla jotain jota ei kuitenkaan toteuteta, siis lastensuojeluviranomaisten taholta!
Nuori on tehnyt kaiken mitä vaadittiin ja paljon enemmänkin jotta pääsisi kotiin. Silloin viranomaiset keksivätkin että kun on näin hyviä tuloksia saatu niin pitää huostaanottoa jatkaa vaan.
Mitä tällä saadaan aikaiseksi? Kiltti ja herkkä nuori joka ei ole rikoksia tehnyt, ei tupakkaa polttanut, ei alkoholia koskaan ottanut: hänet on saatu vihaamaan viranomaisia.
Onneksi hän harrastaa urheilua ja soittamista, muuten varmaan olisi jo oikeasti hulluksi tullut.
Ja vielä kerran, perheemme ei ole mikään ongelmaperhe, muuten kai kaikki lapsemme olisi huostaanotettu? Töissä käydään ja asuntolainaa maksetaan ihan kuin kaikki muutkin. Yritämme elää ja siitä jopa nauttiakin kun eihän tälle tilanteelle mitään voi!
Saattaa olla että kaupunki on maksanut tästä lapsesta laitokselle jo noin xxx e. Mielestäni se on paljon! Sillä olisi saanut hyvinkin palkattua henkilökohtaisen avustajan kouluun! Ai niin, eihän siihen ole resursseja, eihän siihen ole varaa."

"Sillä olisi saanut hyvinkin palkattua henkilökohtaisen avustajan kouluun".
"Tästäpä se syy ilmenee, eli kouluvaikeudet. Opettajilla ei resursseja opettaa erilaista oppijaa. Laitoksessa nääs on sellainen kun kotikoulu, silläpä siis ongelma ratkaistu!"

Kopioin tähän omia kokemuksiamme kun en jaksanut uudelleen kirjoittaa.

keskisuomen surullin kirjoitti:

"Lastensuojelu rikkoo ihmisen perusoikeuksia. Vai mitä olette mieltä siitä että nuori pakotetaan hakemaan kouluun siihen kuntaan tai kaupunkiin jossa on sijoitettuna? Hän ei siis saa valita itseään kiinnostavaa alaa vaan valinta on tehtävä sijoituspaikan mukaan.
Näin toimitaan siinäkin tapauksessa vaikka nuori pian täyttäisi 18 ja näin ollen huostaanotto purkuu ja nuori voi palata kotiin.
Tässä tapauksessa sitten pahimmillaan ilman opiskelupaikkaa koska sehän jää sinne sijoituspaikan kuntaan. Näin tehdään koska nuorella on ollut kouluvaikeuksia ja halutaan turvata hänen tulevaisuutensa!
Toisin sanoen heitetään hukkaan taas yksi vuosi hänen elämästään. Seuraa siis uusi yhteishaku, opiskelupaikka oikeasti kiinnostavalle alalle, siellä sitten istutaan ja sovitaan joukkoon itseään jopa neljä vuotta nuorempien kanssa. Hienoa työtä tekee lastensuojelu!"

"Ei todellakaan ole aina "huono" perhe joka joutuu huostaanoton kokemaan. Varsinkin teini-ikäinen saa pakko-huostaanoton kelattuaan itselleen suht lyhyellä ajalla esim.kokeiden suorittamattomuudella, koulumyöhästelyillä tai poissaoloilla. Siinä ei sitten vanhemmilta mitään enää kysytä.
Nuori voi myös sairastua masennukseen tai paniikkihäiriöön, silloinkin usein yhtenä parannuskeinona on huostaanotto. Nuori putoaa keskelle ei mitään kun on liian sairas käymään koulua mutta ei riittävän sairas psyykkiselle osastolle.

Minä en ole katkeroitunut enkä luuseri, kunhan kirjoittelen tosi elämästä. Huostaanotto on kipeä ja pitkäkestoinen asia koko perheelle. Vaikka tilanteessa olisi paljon hyvääkin, koskettaa se silti niin monia ihmisiä. Omasta kokemuksesta voin sanoa että surua se aiheuttaa niin lapselle kun hänen vanhemmilleen, kotona oleville sisaruksille, isovanhemmille, kummeille, serkuille, ystäville jne.

En tiedä mitä sijareille maksetaan mutta lastensuojelulaitoksen sijoituspaikka maksaa noin 250e/vrk. Nopeasti laskettuna kaupunki on maksanut lapseni sijoittamisesta kouluvaikeuksien vuoksi 356000e.
Tämä siksi kun ei ole resursseja palkata henkilökohtaista avustajaa (esim. koulunkäyntiavustaja) ja opettajilla ei ole aikaa erillaiselle oppijalle. Hmm. mitähän minä olisin tuolla rahalla voinut tehdä? Olisinkohan voinut palkata avustajan? Paljonko se olisi maksanut vaikka olisi välillä ylitöitäkin paiskonut?"

"Huostaanotto-helvettimme vaan jatkuu ja jatkuu. Voi kaikkia niitä perheitä jotka tämän joutuvat kokemaan. Yleinen mielipide on että vain ongelmaperheistä lapsi otetaan huostaan. Se on väärä kuvitelma, tuollasta vanhanaikasta asenne-puppua voi viljellä kun ei ole omalle kohdalle sattunut. Niin minäkin ennen ajattelin, nyt tiedän että totuus on ihan toinen. Nuorta voidaan pitää ns. löysässä hirressä lupailemalla jotain jota ei kuitenkaan toteuteta, siis lastensuojeluviranomaisten taholta!
Nuori on tehnyt kaiken mitä vaadittiin ja paljon enemmänkin jotta pääsisi kotiin. Silloin viranomaiset keksivätkin että kun on näin hyviä tuloksia saatu niin pitää huostaanottoa jatkaa vaan.
Mitä tällä saadaan aikaiseksi? Kiltti ja herkkä nuori joka ei ole rikoksia tehnyt, ei tupakkaa polttanut, ei alkoholia koskaan ottanut: hänet on saatu vihaamaan viranomaisia.
Onneksi hän harrastaa urheilua ja soittamista, muuten varmaan olisi jo oikeasti hulluksi tullut.
Ja vielä kerran, perheemme ei ole mikään ongelmaperhe, muuten kai kaikki lapsemme olisi huostaanotettu? Töissä käydään ja asuntolainaa maksetaan ihan kuin kaikki muutkin. Yritämme elää ja siitä jopa nauttiakin kun eihän tälle tilanteelle mitään voi!
Saattaa olla että kaupunki on maksanut tästä lapsesta laitokselle jo noin xxx e. Mielestäni se on paljon! Sillä olisi saanut hyvinkin palkattua henkilökohtaisen avustajan kouluun! Ai niin, eihän siihen ole resursseja, eihän siihen ole varaa."

"Sillä olisi saanut hyvinkin palkattua henkilökohtaisen avustajan kouluun".
"Tästäpä se syy ilmenee, eli kouluvaikeudet. Opettajilla ei resursseja opettaa erilaista oppijaa. Laitoksessa nääs on sellainen kun kotikoulu, silläpä siis ongelma ratkaistu!"

Kopioin tähän omia kokemuksiamme kun en jaksanut uudelleen kirjoittaa.

Lue lisää

teillä on toi kun olette töissä ja lapsi on huostassa? ajattelin et kun mulle sanottiin että mun pitäs maksaa tosta mun lapsen huostasta? olen nyt toimeentulotuella ja mietin et miten ne alkaa rokottaa kun menen töihin?

elloca kirjoitti:

teillä on toi kun olette töissä ja lapsi on huostassa? ajattelin et kun mulle sanottiin että mun pitäs maksaa tosta mun lapsen huostasta? olen nyt toimeentulotuella ja mietin et miten ne alkaa rokottaa kun menen töihin?

Lue lisää

Ja on myös paikkakuntakohtaista. Kysy sossuilta, tietävät paremmin käytäntönsä teidän kunnassa, koska yhtenäistä käytäntöä ei näissä asioissa ole.

ne kyllä sivuuttaa kaiken oleellisen. mun lapsen kohalla on täysin sivuutettu lapsen autismi joka selittää lapsen käytöshäiriöitä. kotioloista on aivan erinomaiset arvostelut. silti poika huostattiin. tää on jotenki nii järjetöntä et ei elämä! ja sairasta!

elloca kirjoitti:

ne kyllä sivuuttaa kaiken oleellisen. mun lapsen kohalla on täysin sivuutettu lapsen autismi joka selittää lapsen käytöshäiriöitä. kotioloista on aivan erinomaiset arvostelut. silti poika huostattiin. tää on jotenki nii järjetöntä et ei elämä! ja sairasta!

Lue lisää

Mun on nyt kans kommentoitava tätä keskustelua. Mun lapseni huostaanotettiin, koska katsottiin,
että toilailut mitä tässä nyt on ollut vuoden, parin verran olivat sitä luokkaa, että parempi, että hetkek-
si aikaa sijoitetaan jonnekin muualle. Katsottiin myös, että tehdään suoraan huostaanotto, koska las-
tensuojelulaki on nyt muuttunut. Mun mielestäni oman kuntani sosiaalitoimi ja varsinkin lastenvalvoja
on toiminut loistavasti, koko ajan on kysytty mitä mieltä mä olen asiasta ja itse olen ollut yhteydessä
aktiivisesti lastenvalvojaan, koska olen ollut tosi lujilla poikani kanssa. Just tossa edellisessä viestissä lukee, että sossut sivuuttaa kaiken oleellisen, mutta mun kohdalla ei näin ole tapahtunut, vaan olen
täysin tyytyväinen heidän toimintaansa. Tietysti lapsen paikka on kotona, mutta jos mä en pysty lastani
kontrolloimaan ja tulee/menee miten haluaa ja tekee melkein mitä lystää piittamatta siitä mitä mieltä minä äitinä olen, niin silloin jonkun muun täytyy sen tehdä ja toivotaan, että poikani sen tajuaa ja pääsee mahd. pian kotiin.

Kamalaa se on jos ei vanhemmille selitetä asioiden kulkua , kuinka tälläistä voi tapahtua. Mielestäni vanhemmat pidetään koko ajan ajantasalla .miten asialista ajatellaan , eikä heitä jätetä asioiden ulkopuolelle .
Eikä niiden ADHD lasten kanssakaan elämä ole aina tasaista joten sekin pitäisi ” osaavien” tietää.
Toivottavasti poikasi saa oman asiansa selville kai se nyt on se mitä hän haluaa selvittää että ymmärtää mistä on ollut kyse.
Joten ihmeellistä tarinoita saa näillä palstoilla lukea

Lapsen kokemuksia huostaanotosta.

Netistä löytyy useita kaskusteluita hauilla
Huostaanotto
Kokemuksia huostaanostasta.

Sari Bollström ja Tuiha Kaarna opinnäytetyö Diakonia ammattikorkeakoulu 2008.

Löydät varmaankin jotain vinkkejä tästä opinnäytetyöstä.

http://kirjastot.diak.fi/files/diak_lib/Helsinki2008/1c3db4_Helsinki_Bollstrm_Kaarna_2008.pdf
--