Taisivat melkein kaikki puoluejohtajat sanoa elisessä tv-tentissä, ettei Suomen pidä ottaa neuvoja sen paremmin idästä kuin lännestä Nato-asiassa kysyttäessä heidän mielipidettään Putinin näkemyksistä. Tällaista näekmystä korosti varsinkin pääministeri Vanhanen. Tällainen näkemys tuntuu melko kummalliselta. Ensinnäkin Putin ei asiassa neuvonut suomalaisia, vaan päinvastoin sanoi, että asia on suomalaisten itsensä päätettävissä. Sitten hän toi kysyttäessä Venäjän näkemyksen asiaan eli siihen, miten Venäjä suhtautuisi Suomen liittymiseen. Eihän se ole mitään neuvomista, vaan oman näkökulman esittämistä, kun sitä kerran kysyttiin. Putin sanoi, ettei liittyminen olisi hyväksi Suomen ja Venäjän suhteille. On aika merkillistä, jos meillä ei oteta Natokeskustelussa tätä naapurimaan näkemystä millään tavalla huomioon.
Nato-optiosta on usein sanottu, että Suomella olisi kiire käyttää tuo optio sen vuoksi, että Suomi tarvitsee Natoa, mutta Nato ei tarvitse meitä. Tällainen fraasiksi muodotunut lause on tietenkin täyttä pötyä. Jos Nato ei kerran tarvitse Suomea, se ei anna meille mitään liittymisoptiota. Jos Natolla ei ole Suomen kohdalla mitään halua saada Suomea jäsenekseen, miksi ihmeessä se tarjoaisi ilmaisia lounaita. Hyvää hyvyyttänkö? Nato on vähän epämääräinen käsite, mutta joku meitä ja itäisen Euroopan maita Natoon tarvitsee, koska jäseneksi on otettu ja otetaan. Tämä ottamisen halu on neuvo lännestä ja sitä ei muka Vanhasen ja muiden mielestä Suomen tarvitse huomioida. Tottakai meidän tulee kuunnella asiassa tarkalla korvalla niin idän kuin lännen näkemyksiä. Jotkut ovat olleet jopa sitä mieltä, että meidän pitäisi automaattisesti peesata Ruotsin ratkaisuja. Jos tällainen näkemys on yleisemminkin vallalla, niin sekö muka on sitten sitä, ettei Suomi ota neuvoja mistään. Tässä vaihtoehdosssahan mentäisiin niin pitkälle, että annettaisiin ruotsalaisten päättääkin Suomen kuulumisesta Natoon.
Meidän tulisi ennen muuta lopettaa luulottelu siitä, ettei maailma ole muuttunut eikä muutu. Itse asiassa Natokin natisee liitoksistaan. Sen vuoksi ei ole ollenkaan varmaa, että Natosta on pitemmän päälle Euroopan puolustusjärjestelmäksi. Jotkut taisivat vähän hymyillä Gustav Hägglundin visiolle Euroopan puolustusvoimista. Minä en hymyilisi. Näkemys on visionäärinen, vaikkei siltä ehkä sen esittämisaikana siltä näyttänyt.
Silläkin uhalla, että minua kommenteissa taas aletaan leimata USA-vihamieliseksi, palaan teemaan Euroopan ja USAn eriävistä intresseistä. Nato natisi pahastikin joku vuosi sitten, kun USA päätti lähteä omin päin sotimaan Irakia vastaan. Naton eurooppalaisista jäsenmaista Ranska ja Saksa etunenässä vastustivat hyökkäystä Irakiin. Tottakai ne vastustivat, koska näissä maissa tajuttiin, että sotatoimi on Euroopan intressien vastainen. Itse asiassa koko älytön terrorismin vastainen sota on kääntynyt Euroopan intressien vastaiseksi. Yksi Naton jäsenmaa eli USA muutaman muun jäsenmaan eli lähinnä Englannin tukemana hyökkää Irakiin vastoin Ranskan ja Saksan (koko Euroopan) etua. Tottakai tällainen ristiriita johtaa kysymyksiin siitä, kannattaako Euroopan sitoutua sellaiseen, mikä on Euroopalle epäedullista.
USAn aiheuttama epävakaus Lähi-idässä on Euroopalle erittäin haitallista. Se aiheuttaa öljykriisin mahdollisuuden, mikä haittaa nimenomaan Eurooppa ja Aasia, muttei haittaa läheskään samassa määrin USAta. Euroopan maille on ollut tärkeää pitää hyviä suhteita yllä Lähi-idän maihin. Suurempia ristiriirota ei ole esiintytkään sen jälkeen, kun Euroopan maat lopettivat kolonialismin Lähi-idässä. Euroopassa on myös selvää halua Israelin ja Palestiinan kysymyksen tasapuoliseen ratkaisuun ja ylipäätään halua ratkaisuun. USA-vihamielisyys Lähi-idässä johtuu siitä, että USA on asettunut yhden osapuolen eli Israelin takuumieheksi. Euroopan mailla ja näistä erityisesti Ranskalla sekä Skandinavian mailla on aito pyrkimys oikeudenmukaiseen, kaikkia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun Lähi-idässä.
USAn pyrkimys Euroopassa ja Keski-Aasiassa viedä asejärjestelmiä aivan Venäjän nokan eteen ei myöskään ole Euroopan intressien mukaista. Euroopalla on kaikki syy lähentyä Venäjää ja rakentaa yhteistyösuhteita, mistä halusta on molemminpuolin ollut paljon merkkejä. Yhdysvallat pelkää, että tästä lähentymisestä seuraa talouden painopisteen siirtymä Eurooppaan ja kokonaisuttena Euraasiaan. USA pelkää, ettei sitä tarvita tässä kuviossa ja siinä sen pelko on ihan aiheellinen.
Euroon siirtyminen on ollut merkittävä askel kohden Euroopan talousalueen vahvistumista. Näin eurosta on tullut vakava kilpailija dollarin mahtiasemalla maailman johtavana valuuttana. Tämä aiheuttaa USAlle vakavia ongelmia, jos euro jatkossa syrjäyttä dollarin pysyvästi. Englannin siirtyminen euroon voisi olla kohtalokas dollarille. Dollarin romahdus on myös mahdollista USAn jatkuvasti pahenevan vaihtotaseongelman vuoksi.
Eurooppalaisessa kaupankäynnissä on jo nyt havaittavissa USAn kaupan merkityksen vähentymistä. Sama koskee koko Euraasiaa. Euroopalle on paljon tärkeämpää luoda kaupallisia suhteita itään, Venäjälle ja Aasian kehittyviin talouksiin kuin Amerikan suuntaan. Tässäkin Euroopan ja Amerikan mantereen edut eroavat toisistaan merkittävästi ja suunta on vain voimistuva. Eurooppa ei kaipaa tähän kehitykseen häiritseviä tekijöitä kuten sotia Lähi-idässä.
USA on siten loitontunut Natosta. Se toimii omin päin ja vastoin liittolaistensa etua. Kuinka kauan littolaiset jaksavat sitten sietää tällaista omien etujen polkemista. Ainakin Ranska mutta myös Saksa näyttivät, että sietokynnys ei ole järin korkea. Myös Englannissa kritiikki on lisääntynyt. Sitten kun Iso-Britannia liittyy yhteen rintamaan Ranskan ja Saksan kanssa, Eurooppa alkaa kulkea omia polkujaan oman etunsa mukaan. Kansalaismielipide Englannissa on jo kääntymässä tähän suuntaan.
USAlla on toki mahdolisuus vielä vaikuttaa suunnan muuttumiseen. Bushin hallinto on siihen kykenemätön. Bush jää historiaan USAn oman haudan kaivajana, ellei Bushia seuraava hallinto onnistu tekemään täyskäännöstä ja korjaamaan Bushin hallinnon järkyttävät virheet. Sitä odotellessa Suomella ei ole mitään syytä liittyä Natoon.
Nato-optio
49
3733
Vastaukset
- Kaksi korvaa
Kun meidän sinun mielestäsi kerta pitää kuunnella sekä itää että länttä niin kuunnellaan:
Länsi sanoo että Suomi mukaan. Itä sanoo että Suomi tehkään mitä haluaa.
Yhteenveto: Länsi haluaa Suomea mukaan enemmän kuin Itä vastustaa. Siis voimme liittyä.
Tuo USA vihasi joka on syvältä 70 luvun suomettuneisuuden kumpujen yöstä estää sinua näkemästä asioita, Katsot maailmaa sellaisten punalasien läpi että mahdatko raukka mennä edes maitokauppaan ilman että hoet USA on paha, USA on paha, USA on paha.Voimmehan me tietysti liittyä. Se ei ole tässä nyt ongelma. Sen sijaan ongelma on siinä, onko liittymisessä mitään järkeä.
Rankalaisen intektuelli Emmanuel Todd kirjoitti kirjassaan Imperiumin jälkeen jälkisanat, joissa hän kertoi, että häntä pidettiin yleisesti antikommunistina, kun hän ennusti NL:n romahtamisen jo vuonna 1976. Nyt hän sanoo, että 2000-luvulla häntä on leimattu antiamerikkalaiseksi, kun hän perusteellisen analysointinsa jälkeen ennustaa romahdusta USAlle. Tämä pätee myös minuun siitä 70-luvusta, vaikken osannut silloin ennustaa NL:n romahtavan. En myöskään osaisi ilman Toddin kirjaan tutustumista ennakoida USAlle käyvän kuten hän epäilee sille käyvän. Toddin kirja muuten sai valtavan suosion Ranskassa ja Saksassa. Eli jossain päin Eurooppaa asioita katsellaan kovasti niiden väittämiesi punalasien läpi.
Emmanuel Todd on antropoligi ja historioitsija Cambridgen yliopistossa. Hän on äitinsä puolelta juutalainen, isä oli itävaltainen, perhe pakeni juutalaisvainoja Yhdysvaltoihin. Todd on Ranskan kansalainen. Eli siteitä on "punaisella" moneen maahan.
USA toimii niin kuin toimii. En käsittele sen toimintaa hyvän ja pahan -akselilla, koska Bushin lanseeraama ajatus on niin typerä, ettei sitä kehtaa kukaan vähänkään järkevämpi toistella. Paljon kiinnistavampaa on katsella asioita etunäkökulmista ja yrittää nähdä suurten linjojen kehityskaaria. Etunäkökulmasta katseltuna USAn ja Euroopan edut ovat alkaneet mennä vastakkain, kun joskus aiemmin olivat samansuuntaisia. Sama pätee USAn ja Japani suhteen ja laajemmin USAn ja koko Euraasian suhteen. Tämä kehitys puolestaa lähentää Eurooppaa, Venäjää ja Aasian taloustiikereitä toisiinsa. USA ei ole siis paha, vaan lähinnä typerä, oman pitkän aikavälin etunsakin näkökulmasta.- kaksi korvaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Voimmehan me tietysti liittyä. Se ei ole tässä nyt ongelma. Sen sijaan ongelma on siinä, onko liittymisessä mitään järkeä.
Rankalaisen intektuelli Emmanuel Todd kirjoitti kirjassaan Imperiumin jälkeen jälkisanat, joissa hän kertoi, että häntä pidettiin yleisesti antikommunistina, kun hän ennusti NL:n romahtamisen jo vuonna 1976. Nyt hän sanoo, että 2000-luvulla häntä on leimattu antiamerikkalaiseksi, kun hän perusteellisen analysointinsa jälkeen ennustaa romahdusta USAlle. Tämä pätee myös minuun siitä 70-luvusta, vaikken osannut silloin ennustaa NL:n romahtavan. En myöskään osaisi ilman Toddin kirjaan tutustumista ennakoida USAlle käyvän kuten hän epäilee sille käyvän. Toddin kirja muuten sai valtavan suosion Ranskassa ja Saksassa. Eli jossain päin Eurooppaa asioita katsellaan kovasti niiden väittämiesi punalasien läpi.
Emmanuel Todd on antropoligi ja historioitsija Cambridgen yliopistossa. Hän on äitinsä puolelta juutalainen, isä oli itävaltainen, perhe pakeni juutalaisvainoja Yhdysvaltoihin. Todd on Ranskan kansalainen. Eli siteitä on "punaisella" moneen maahan.
USA toimii niin kuin toimii. En käsittele sen toimintaa hyvän ja pahan -akselilla, koska Bushin lanseeraama ajatus on niin typerä, ettei sitä kehtaa kukaan vähänkään järkevämpi toistella. Paljon kiinnistavampaa on katsella asioita etunäkökulmista ja yrittää nähdä suurten linjojen kehityskaaria. Etunäkökulmasta katseltuna USAn ja Euroopan edut ovat alkaneet mennä vastakkain, kun joskus aiemmin olivat samansuuntaisia. Sama pätee USAn ja Japani suhteen ja laajemmin USAn ja koko Euraasian suhteen. Tämä kehitys puolestaa lähentää Eurooppaa, Venäjää ja Aasian taloustiikereitä toisiinsa. USA ei ole siis paha, vaan lähinnä typerä, oman pitkän aikavälin etunsakin näkökulmasta.Sama jaaritus jatkuu. Nyt vedät ranskalaisen vasemmistolaisen sanomiset totuuden torveksesi.
Mietippäs vähän mitä tapahtuu kun venäjä ottaa viidentoista vuoden kuluttua sen maailmanpoliisin roolin joka nyt on USA:lla. Näinhän käy koska USA joutuu kääntämään kelkkansa sisäpoliittisista syistä ja Venäjästä tulee niin Euroopan kuin Kiinankin raaka-aineen ja energian toimittaja.
Mieti millainen mahtaa olla se tapa jolla Venäjä hyvät pahat ja rumat erottelee. Jos solloin vielä elät muistelet kaiholla niitä vanhoja hyviä aikoja kun USA oli vielä voimissaan
Siihen meidän pitää varautua, ei sinun 70 lukulaisen rauhanliikkeen progandistiseen maailmaan kaksi korvaa kirjoitti:
Sama jaaritus jatkuu. Nyt vedät ranskalaisen vasemmistolaisen sanomiset totuuden torveksesi.
Mietippäs vähän mitä tapahtuu kun venäjä ottaa viidentoista vuoden kuluttua sen maailmanpoliisin roolin joka nyt on USA:lla. Näinhän käy koska USA joutuu kääntämään kelkkansa sisäpoliittisista syistä ja Venäjästä tulee niin Euroopan kuin Kiinankin raaka-aineen ja energian toimittaja.
Mieti millainen mahtaa olla se tapa jolla Venäjä hyvät pahat ja rumat erottelee. Jos solloin vielä elät muistelet kaiholla niitä vanhoja hyviä aikoja kun USA oli vielä voimissaan
Siihen meidän pitää varautua, ei sinun 70 lukulaisen rauhanliikkeen progandistiseen maailmaanVenäjä on sotilasmahti jo nyt. USA ei missään oloissa uskaltaisi käydä sen kimppuun, koska Venäjä kykenee tuhoamaan USAn sotilaallisesti. Siinä leikissä kumpikin tuhoutuisivat.
Venäjä toipuu toki sotilaallisestikin, muttei ole mitään syytä olettaa, että siitä tulisi jokin maailmanpoliisi. Ei sillä ole edellytyksiä sellaiseen, kun on muitakin sotilasmahteja. Silloin vain siirrytään takaisin tasapainotilaan, missä mikään suuravalta ei voi nousta toisen yläpuolella.
Venäjän ja USAn lisäksi tulee olemaan muitakin mahtavia valtioita, jotka tasapainottavat tilannetta edelleen. EU ei ole mikkän merkityksetön tekijä tässä suhteessa. Sekin on ydinasevalta ja sellaisena varsin vaikuttava. Kiina kasvaa taloudellisesti ja se on myös vaikuttava sotilasnahti. Näiden lisäksi Japanilla olisi edellytykset kasvaa Kiinaa suuremmaksikin sotilasmahdiksi, jos se haluasi suuntautua sellaiseksi. Japani on melkoisen aliarvostettu tekijä maailmassa tällä hetkellä. Kun yhden ylivallasta ja sen maailmanpoliisiroolista päästään, saavutetaan tasapainotila, missä on edellytyksiä rakentaa kauppasuhteita tasavertaisuuden periaatteella.
Sinulla kuten monilla muillakin on kummallinen näköharha ihmisten motiiveista nykyisenkaltaisessa maailmassa. Moderni maailma perustuu ihmisten elintason nostattamiseen. Ei siihen päästä toisia maita valtaamalla. Sellainen vain jarruttaa elintason nousua. USAn talousmahdiksi tulemisen salaisuudesta pitäisi ottaa opiksi. Pitkä erillään olo ja haluttomuus puuttua vanhan mantereen sotiin nimenomaan nosti USAn taloudellisesti muiden yläpuolelle.
Ajatellaan vaikkapa Japania. Se ei ole milloinkaan kohdannut sellaista kehitystä kuin toisen maailmansodan jälkeisenä aikana maan pysyessä erossa sotimisesta. Kyllä japanilaiset ovat tämän itsekin jo havainneet, he ovat perimmiltaan viisas ja oppivainen kansa. Tänä aikana Japani on kohonnut mahtavammaksi suurvallaksi kuin koskaan aiemmin. Euroopassakin ajellaan enimmäkseen japanilaisilla autoilla ja kuvataan maisemia japanilaisilla kameroilla. Sotien kautta se päässyt koskaan tällaiseen mahtiasemaan. Aina kun suurvalta lähtee sotien tielle, se tarkoittaa oman alamäen alkua. Tämän historia on opettanut.
Todd ei tietääkseni ole mikään vasemmistolainen, ranskalainen ja juutalaistaustainen kylläkin. Järkiperustein asioita katselleita leimataan kyllä helposti vasemmistolaisiksi. Huvittavinta tällainen on ehkä ollut amerikkalaisen David Kortenin kohdalla, kun tämän oikein täytynyt julkistaa äänestysmiskäyttäytymistään ja poliittisia kannanottojaan. Sinäkin vetelet yhtäläisyysmerkkejä järkevyyden ja vasemmistolaisuuden välille. Minusta on turhaa nimittää järkevyyttä vasemmistolaisuudeksi.
- Optiopelle
Perseesees!
- ja Nato on suunnitellut
sen Kääriäisen ja USA:n kanssa Mikkeliin.
Siittä on papereita ja täydet suunnitelmat!
KIITOS EI! - ilman että liittyy
Miksei sitten Suomi?????
Samalla voitaisiin ottaa turvatakuut länttä vastaan Venäjältä!
Sattaisiin olla rauhassa! - SAK:n päämajaan
Kun kapi lopetti niin toinen nilkki sieltä demareiden pesästä laitettiin jaarituksiaan tänne sepustamaan.
Painu Hakaniemeen SAK:n päämajaan, siellä sinua kuunnellaan Natoinesi. Muuhun raukka sinusta ei ole - Pohjois-Korean kanssa
Tehdään puolustusliitto Pohjois-Korean, sinun ja muiden vasemmistolaisten ihannevaltion kanssa. Saadaan turvatakuuta riittämiin. Pääsisit sen liiton tiedotusupseeriksi, oikein kansankomissaariksi.
- Jaba_43
...osaisit käsitellä vain Natoa silloin kun puhutaan Natosta, mutta ilmeisesti olet omaksunut sellaisen asenteen, jossa Nato on sinulle sama asia kuin oma mielikuvasi USA;sta.
Tämä haittaa minun osallitumistani keskusteluun.- kirjoituksia
kun USA on kuitenkin edelläkävijä esim. ympäristöasioissa.
Ei USA ja Nato ole sama asia. Sanoin vain, että jäsenvaltioiden toimet vaikuttavat keskinäisiin suhteisiin Natossa, mikä ei ole hyväksi. Jos esim. Ranska päättäisi osallistua Palestiinan kysymykseen ratkaisuun omin päin ja aloittaisi sodan jääpäistä ja YK:n päätöslauselmista toistuvasti välittämättä jättävää Israelia vastaan, niin tämäkö ei olisi mikään ongelma Naton osalta. Asiaan voitaisiin siis suhtautua ikään kuin Nato ja Ranska ovat kaksi eri asiaa.
Pointti oli se, että USA harjoittaa sotapolitiikkaa, joka on Naton muiden jäsenmaiden kannalta epäedullista. Se haittaa muiden jäsenmaiden taloutta ja turvallisuutta. Terroristihyökkäykset Lontooseen ja Madridiin liittyivät mitä ilmeisemmin Irakin sotaan. Se provosoi näitä iskuja. Eli USAn toiminta ja Nato ovat kaksi eri asiaa. USA aiheuttaa provosoimalla terroritekoja Euroopassa ja sitten Naton pitäisi jotenkin torjua niitä. Aika skitso kuvio minusta.
Onko Nato siis mielestäsi sellainen järjestö, missä jollekin jäsenmaalle voidaan sallia sellainen toiminta, joka vaikuttaa muiden liittolaisten turvallisuuteen ja etuihin negatiivisesti? Siis senkin jälkeen kun nämä kuten Ranska ja Saksa ilmoittivat vastustavansa tällaista muutaman jäsenmaan sooloilua.
Kerropa nyt minulle, mikä oikein se Nato, joka on jotain muuta kuin jäsenmaidensa summa. Onko se jokin abtrakti olio vai mikä?- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei USA ja Nato ole sama asia. Sanoin vain, että jäsenvaltioiden toimet vaikuttavat keskinäisiin suhteisiin Natossa, mikä ei ole hyväksi. Jos esim. Ranska päättäisi osallistua Palestiinan kysymykseen ratkaisuun omin päin ja aloittaisi sodan jääpäistä ja YK:n päätöslauselmista toistuvasti välittämättä jättävää Israelia vastaan, niin tämäkö ei olisi mikään ongelma Naton osalta. Asiaan voitaisiin siis suhtautua ikään kuin Nato ja Ranska ovat kaksi eri asiaa.
Pointti oli se, että USA harjoittaa sotapolitiikkaa, joka on Naton muiden jäsenmaiden kannalta epäedullista. Se haittaa muiden jäsenmaiden taloutta ja turvallisuutta. Terroristihyökkäykset Lontooseen ja Madridiin liittyivät mitä ilmeisemmin Irakin sotaan. Se provosoi näitä iskuja. Eli USAn toiminta ja Nato ovat kaksi eri asiaa. USA aiheuttaa provosoimalla terroritekoja Euroopassa ja sitten Naton pitäisi jotenkin torjua niitä. Aika skitso kuvio minusta.
Onko Nato siis mielestäsi sellainen järjestö, missä jollekin jäsenmaalle voidaan sallia sellainen toiminta, joka vaikuttaa muiden liittolaisten turvallisuuteen ja etuihin negatiivisesti? Siis senkin jälkeen kun nämä kuten Ranska ja Saksa ilmoittivat vastustavansa tällaista muutaman jäsenmaan sooloilua.
Kerropa nyt minulle, mikä oikein se Nato, joka on jotain muuta kuin jäsenmaidensa summa. Onko se jokin abtrakti olio vai mikä?Jospa lähdetään siitä, että Nato on puolustusliitto omine perussääntöineen, jotka eivät estä sen jäseniltä itsenäistä toimintaa kukin oman ulkopolitiikkansa mukaisesti.
Ei Nato (eikä mikään muukaan yhteistoimintajärjestö) koskaan eliminoi sitä, etteikö sen jäsenillä ole omia intressejään, joita yhdet kannattavat ja toiset paheksuvat, jopa vastustavat.
Samanlaistahan homma on EU:n sisällä ihan joka asiassa. Ongelmia täynnä ja uusia joka nurkan takana.
Miksi Naton pitäisi olla ongelmaton, että siihen voisi liittyä, jos liittumisen edut ovat haittoja painavammat? Jaba_43 kirjoitti:
Jospa lähdetään siitä, että Nato on puolustusliitto omine perussääntöineen, jotka eivät estä sen jäseniltä itsenäistä toimintaa kukin oman ulkopolitiikkansa mukaisesti.
Ei Nato (eikä mikään muukaan yhteistoimintajärjestö) koskaan eliminoi sitä, etteikö sen jäsenillä ole omia intressejään, joita yhdet kannattavat ja toiset paheksuvat, jopa vastustavat.
Samanlaistahan homma on EU:n sisällä ihan joka asiassa. Ongelmia täynnä ja uusia joka nurkan takana.
Miksi Naton pitäisi olla ongelmaton, että siihen voisi liittyä, jos liittumisen edut ovat haittoja painavammat?Viime kädessä se onkin näiden etujen ja haittojen punnintaa. Sitähän minä olen juuri pohtinut. Minusta se, että joku jäsenmaa aiheuttaa muille jäsenmaille vakavia turvallisuusongelmia ja haittaa muiden taloudellisia etuja sotatoimillaan, on hyvin merkittävä haittatekijä. Jos ajatellaan, että Suomi olisi joutunut Madridin tai Lontoon terroristi-iskujen kaltaisen toiminnan kohteeksi tämän takia, se olisi niin järisyttävä turvallisuuteemme epäedullisesti vaikuttanut teko, josta puhuttaisiin vielä nyt ja vuosia eteenpäin. Meidän pitäisi siis Naton kautta sitten torjua sitä uhkaa, minkä Naton yksi jäsenmaa on soolouilullaan saanut aikaiseksi. Idea on tässä likimain sama kuin se, että meidän olisi pitänyt pyytää NL:n asevoimat talvisodassa puolustamaan meitä sen omaa hyökkäystä vastaan.
Kuten sanoin en usko, että Natossa kaikille jäsenmaille suotaisiin tällaista oman politiikan harrastamista, jos se vaikuttaa negatiivisesti muihin liittolaisiin. Mitä järkeä on sellaiseen liittoon kuuluminen, missä vedetään köyttä eri suuntiin ja aiheutetaan toinen toisillemme vahinkoa.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Viime kädessä se onkin näiden etujen ja haittojen punnintaa. Sitähän minä olen juuri pohtinut. Minusta se, että joku jäsenmaa aiheuttaa muille jäsenmaille vakavia turvallisuusongelmia ja haittaa muiden taloudellisia etuja sotatoimillaan, on hyvin merkittävä haittatekijä. Jos ajatellaan, että Suomi olisi joutunut Madridin tai Lontoon terroristi-iskujen kaltaisen toiminnan kohteeksi tämän takia, se olisi niin järisyttävä turvallisuuteemme epäedullisesti vaikuttanut teko, josta puhuttaisiin vielä nyt ja vuosia eteenpäin. Meidän pitäisi siis Naton kautta sitten torjua sitä uhkaa, minkä Naton yksi jäsenmaa on soolouilullaan saanut aikaiseksi. Idea on tässä likimain sama kuin se, että meidän olisi pitänyt pyytää NL:n asevoimat talvisodassa puolustamaan meitä sen omaa hyökkäystä vastaan.
Kuten sanoin en usko, että Natossa kaikille jäsenmaille suotaisiin tällaista oman politiikan harrastamista, jos se vaikuttaa negatiivisesti muihin liittolaisiin. Mitä järkeä on sellaiseen liittoon kuuluminen, missä vedetään köyttä eri suuntiin ja aiheutetaan toinen toisillemme vahinkoa.Jos luulet, että Suomen viimeinen askel nykyisestä yhteistominnasta Naton täysjäsenyyteen lisäisi meidän turvallisuusriskejämme terrorismi-iskujen suhteen, niin taidat heittäytyä tahallasi hyvin lapselliseksi.
Mitään muutosta pahempaan suuntaan ei tapahtuisi.
Yksikään terroristi ei tee sellaista hienoanalyysiä, että meidät jätettäisi iskun kohteena sivuun, siksi että olemme vain rauhankumppanina Afganistanissa ja poliisien kouluttajana Irakissa.
NL-vertauksesi talvisodasta ei kommenttia ansaitse. Ja köyttähän vedetään eri suuntiin ihan jokaisessa inhimillisen toiminnan yhteistyömuodossa, joten mitä järkeä on ammattiyhdistyksissäkään? Jaba_43 kirjoitti:
Jos luulet, että Suomen viimeinen askel nykyisestä yhteistominnasta Naton täysjäsenyyteen lisäisi meidän turvallisuusriskejämme terrorismi-iskujen suhteen, niin taidat heittäytyä tahallasi hyvin lapselliseksi.
Mitään muutosta pahempaan suuntaan ei tapahtuisi.
Yksikään terroristi ei tee sellaista hienoanalyysiä, että meidät jätettäisi iskun kohteena sivuun, siksi että olemme vain rauhankumppanina Afganistanissa ja poliisien kouluttajana Irakissa.
NL-vertauksesi talvisodasta ei kommenttia ansaitse. Ja köyttähän vedetään eri suuntiin ihan jokaisessa inhimillisen toiminnan yhteistyömuodossa, joten mitä järkeä on ammattiyhdistyksissäkään?Nimenomaan kukaan ei tee mitään hienoanalyysia. Katsotaan vain kartasta, missä on Natomaat merkitty vaikkapa mustalla ja puoleettomat valkoisella. Irakin hyökkäystä seuranneiden terroritekojen hienoanalyysi meni tätä vähän pitemmälle. Katsottiin, mitkä maat osallistuivat USAn rinnalla Irakin sotaan ja iskettiin niihin. Espanja ensin ja sitten Englanti. Espanja vetäytyi, Englanti ei. Seurauksena oli uuden terroiskun uhka, joka kuitenkin paljastui ja torjuttiin.
Natojäsenyys lisää meidän turvallisuusriskejämme, jos meitä jäsenenä painostetaan osallistumaan sellaiseen, minkä havaitsemme riskinotoksi. USA on painostanut mm. Hollantia osallistumaan aktiivisemmin Afganistanin sotatoimiin. Suomella ja Ruotsilla on hyvä maine Lähi-idässä, koska nämä maat koetaan sielläkin neutraaliksi. Tätä mielikuvaa on turha vaarantaa.
Yhden jäsenmaan sooloilu aiheuttaa myös pahoja taloudellisia haittoja niin muille jäsenmaille kuin koko Euroopalle ja Aasialle. Meidän ei tule jo periaatteessa olla mukana sellaisessa, mikä heikentää omaa etuamme tässä mielessä. USAn toimistahan on hyötynyt lähinnä Venäjä, joka on saanut kasvatettua öljy- ja kaasutulojaan USAn LÄhi-idässä aiheuttaman epävakauden vuoksi. Putin voi olla tästä kovin kiitollinen USAlle.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Nimenomaan kukaan ei tee mitään hienoanalyysia. Katsotaan vain kartasta, missä on Natomaat merkitty vaikkapa mustalla ja puoleettomat valkoisella. Irakin hyökkäystä seuranneiden terroritekojen hienoanalyysi meni tätä vähän pitemmälle. Katsottiin, mitkä maat osallistuivat USAn rinnalla Irakin sotaan ja iskettiin niihin. Espanja ensin ja sitten Englanti. Espanja vetäytyi, Englanti ei. Seurauksena oli uuden terroiskun uhka, joka kuitenkin paljastui ja torjuttiin.
Natojäsenyys lisää meidän turvallisuusriskejämme, jos meitä jäsenenä painostetaan osallistumaan sellaiseen, minkä havaitsemme riskinotoksi. USA on painostanut mm. Hollantia osallistumaan aktiivisemmin Afganistanin sotatoimiin. Suomella ja Ruotsilla on hyvä maine Lähi-idässä, koska nämä maat koetaan sielläkin neutraaliksi. Tätä mielikuvaa on turha vaarantaa.
Yhden jäsenmaan sooloilu aiheuttaa myös pahoja taloudellisia haittoja niin muille jäsenmaille kuin koko Euroopalle ja Aasialle. Meidän ei tule jo periaatteessa olla mukana sellaisessa, mikä heikentää omaa etuamme tässä mielessä. USAn toimistahan on hyötynyt lähinnä Venäjä, joka on saanut kasvatettua öljy- ja kaasutulojaan USAn LÄhi-idässä aiheuttaman epävakauden vuoksi. Putin voi olla tästä kovin kiitollinen USAlle.En kiistä, etteikö espanjan ja Britannian valitseminen kohteiksi liittynyt niiden toimintaan USA:n rinnalla Irakissa.
Siihen se juuri liittyi ja vain siihen.
Olettaisitko, että noihin maihin olisi isketty Nato-jäsenyyden vuoksi, jos ne olisivat kieltäytyneet menemästä mukaan Irakiin?
Saksa ja Ranska kieltäytyivät Irakin retkestä. Iskettiinkö niihin siksi, että ne ovat Naton hyvin keskeisiä jäseniä?
Naton jäsenyys sellaisenaan ei todellakaan lisää yhtään Suomen turvallisuusriskiä, mutta se, mitä Naton jäsenenä teemme -sallistummeko joihinkin operaatioihin vai emme - toki voi lisätä tai olla lisäämättä joitain riskejä.
Mitä Espanjaan ja Britanniaan tulee, niin hienoanalyysiä ei kannata jättää niin yksipuoliseksi, että unohtaa iskujen tarvitseman logistiikan ja terroristien tarvitseman turvajärjestelmän.
Espanjassa on muslimeja jo ihan historiallisista syistä. iskijöiden ja pommien kuljetus välimeren yli oli helppoa.
Britanniassa iskijät koulutettiin Britannian kansalaisista, jotka oli aivopesty raamattukouluissa fundamentalisteiksi.
Vastaavia terrori-iskujen edellytyksiä ei Suomesta yhtä helposti löydy, joten iskun riski tänne vain siksi, että siirtyisimme nykyisestä Nato-kumppanuudesta täysjäseneksi, on lähinnä lapsellista mielikuvitusta. Jaba_43 kirjoitti:
En kiistä, etteikö espanjan ja Britannian valitseminen kohteiksi liittynyt niiden toimintaan USA:n rinnalla Irakissa.
Siihen se juuri liittyi ja vain siihen.
Olettaisitko, että noihin maihin olisi isketty Nato-jäsenyyden vuoksi, jos ne olisivat kieltäytyneet menemästä mukaan Irakiin?
Saksa ja Ranska kieltäytyivät Irakin retkestä. Iskettiinkö niihin siksi, että ne ovat Naton hyvin keskeisiä jäseniä?
Naton jäsenyys sellaisenaan ei todellakaan lisää yhtään Suomen turvallisuusriskiä, mutta se, mitä Naton jäsenenä teemme -sallistummeko joihinkin operaatioihin vai emme - toki voi lisätä tai olla lisäämättä joitain riskejä.
Mitä Espanjaan ja Britanniaan tulee, niin hienoanalyysiä ei kannata jättää niin yksipuoliseksi, että unohtaa iskujen tarvitseman logistiikan ja terroristien tarvitseman turvajärjestelmän.
Espanjassa on muslimeja jo ihan historiallisista syistä. iskijöiden ja pommien kuljetus välimeren yli oli helppoa.
Britanniassa iskijät koulutettiin Britannian kansalaisista, jotka oli aivopesty raamattukouluissa fundamentalisteiksi.
Vastaavia terrori-iskujen edellytyksiä ei Suomesta yhtä helposti löydy, joten iskun riski tänne vain siksi, että siirtyisimme nykyisestä Nato-kumppanuudesta täysjäseneksi, on lähinnä lapsellista mielikuvitusta.Ei Suomeen pelkän Natojäsennyden perusteella olisi tässä tapauksessa isketty kuten ei tehty Saksaan eikä Ranskaan. Ongelma on vaan siinä, että Natojäsenyys lisää tällaisten iskujen riskiä sitä kautta, että joudumme helpommin mukaan selkkauksiin, vaikkei meillä itsellä sellaista intressiä olisikaan. Esim. Espanjan mukaanmeno oli mysteeri, josta kansa heti seuraavissa vaaleissa rankaisi. Toinen esimerkki oli jo mainitsemani Hollannin painostaminen suurempiin uhrauksiin jäsenyytensä velvoittamana. USA ei voi painostaa Naton ulkopuolisia jäseniä samalla tavoin.
Kolmas ja kaikkein vaarallisin linkki tässä Nato-logistiikassa oli sitten Turkin tapaus. Turkki oli myös haluton antamaan maataan kiinteäksi lentotukialustaksi USAn hyökkäystä varten. USA painosti sitä tähän ja siihen liittyen sitten juuri muilta jäsenmailta alettiin edellyttää turvatakuiden mukaisesti, että ne jo ennakolta ottaisivat huomioon sen, että Turkki joutuisi mahdollisesti Irakin vastahyökkäyksen kohteeksi. Tästä kunnista osallistua Ranska ja Belgia sitten kieltäytyivät. Nyt voi vain kuvitella, mitä olisi seurannu, jos Irak olisi hyökännyt voimalla Turkkiin ja Turkki sitten pyytänyt Naton turvatakuuartiklan mukaisia toimia. Sellainen olisi ajanut herkästi kaikki Natomaat tähän selkkaukseen, joka oli lähtöisin yhden ja vain yhden ylikorostuneesta innosta käydä teatraalisia sotia sellaisia maita vastaan, jotka se tietää voivansa ilmasta käsin kukistaa tiettyyn pisteeseen asti. Sitten kun siirryttiin ilmasta maahan, alkoi ongelmia tulla ja ne jatkuvat yhä.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei Suomeen pelkän Natojäsennyden perusteella olisi tässä tapauksessa isketty kuten ei tehty Saksaan eikä Ranskaan. Ongelma on vaan siinä, että Natojäsenyys lisää tällaisten iskujen riskiä sitä kautta, että joudumme helpommin mukaan selkkauksiin, vaikkei meillä itsellä sellaista intressiä olisikaan. Esim. Espanjan mukaanmeno oli mysteeri, josta kansa heti seuraavissa vaaleissa rankaisi. Toinen esimerkki oli jo mainitsemani Hollannin painostaminen suurempiin uhrauksiin jäsenyytensä velvoittamana. USA ei voi painostaa Naton ulkopuolisia jäseniä samalla tavoin.
Kolmas ja kaikkein vaarallisin linkki tässä Nato-logistiikassa oli sitten Turkin tapaus. Turkki oli myös haluton antamaan maataan kiinteäksi lentotukialustaksi USAn hyökkäystä varten. USA painosti sitä tähän ja siihen liittyen sitten juuri muilta jäsenmailta alettiin edellyttää turvatakuiden mukaisesti, että ne jo ennakolta ottaisivat huomioon sen, että Turkki joutuisi mahdollisesti Irakin vastahyökkäyksen kohteeksi. Tästä kunnista osallistua Ranska ja Belgia sitten kieltäytyivät. Nyt voi vain kuvitella, mitä olisi seurannu, jos Irak olisi hyökännyt voimalla Turkkiin ja Turkki sitten pyytänyt Naton turvatakuuartiklan mukaisia toimia. Sellainen olisi ajanut herkästi kaikki Natomaat tähän selkkaukseen, joka oli lähtöisin yhden ja vain yhden ylikorostuneesta innosta käydä teatraalisia sotia sellaisia maita vastaan, jotka se tietää voivansa ilmasta käsin kukistaa tiettyyn pisteeseen asti. Sitten kun siirryttiin ilmasta maahan, alkoi ongelmia tulla ja ne jatkuvat yhä.Olisi riittänyt, kun myönsit, etteivät Suomen riskit joutua terrori-iskujen kohteeksi todellakaan lisäänny sen seurauksena, että siirtyisimme nykyisestä kumppanuudesta täysjäseniksi.
Jotta riskit lisääntyisi, Suomen pitäisi sinunkin mukaasi mennä jäsenenä mukaan sellaisiin operaatioihin, joiden seurauksena riskit lisääntyisivät.
Panet siis mielikuvituksesi laukkaamaan jäsenyyttä pidemmälle, jotta saisit perusteluja jäsenyyden vastustamiselle, mitä osoittaa sekin, että edelleen spekuloit Turkin tilanteella ja Naton sisäisten näkemysten eroilla Irakin iskun toteutuksessa.
On siis turhaakin turhempaa spekuloida turvatakuilla jossittelemalla, että Turkki olisi joutunut vastahyökkäyksen maaliksi, kun se ei ole sellaisen kohteeksi joutunut.
Yhtä hyvin minä voisin spekuloida, että jos Irak olisi hyökännyt Turkkiin, niin Turkissa olleet nato-joukot olisivat hyökkäykseen vastanneet ja hälyttäneet tarvittaessa lisävoimaa niistä naton tukikohdista, joista sitä olisi nopeimmin saatu.
Jos Suomi olisi ollut tuossa tilanteessa Naton jäsen ja mukana jossain valmiusosastossa, niin suomalaiset olisivat tietenkin menneet Turkkia puolustamaan Irakin hyökkäystä vastaan.
Mutta se, että joukkoja siirrettäisi jo valmiiksi jonnekin ikään kuin ennalta torjumaan hyökkäyksiä, vaatii enemmän todellista uhkaa kuin pelkän kuvitellun hyökkäyksen mahdollisuuden.
Turkilla ja Natollahan on Turkissa kalusto ilmavalvontaan ja ilmahyökkäyksen torjuntaan. Mistään maavoimien keskittämisestä Irakin puolella Turkin vastaiselle rajalle ei tietääkseni ole ollut tietoja, joten spekulaation npuolelle taitavat jossittelusi taas jäädä. Jaba_43 kirjoitti:
Olisi riittänyt, kun myönsit, etteivät Suomen riskit joutua terrori-iskujen kohteeksi todellakaan lisäänny sen seurauksena, että siirtyisimme nykyisestä kumppanuudesta täysjäseniksi.
Jotta riskit lisääntyisi, Suomen pitäisi sinunkin mukaasi mennä jäsenenä mukaan sellaisiin operaatioihin, joiden seurauksena riskit lisääntyisivät.
Panet siis mielikuvituksesi laukkaamaan jäsenyyttä pidemmälle, jotta saisit perusteluja jäsenyyden vastustamiselle, mitä osoittaa sekin, että edelleen spekuloit Turkin tilanteella ja Naton sisäisten näkemysten eroilla Irakin iskun toteutuksessa.
On siis turhaakin turhempaa spekuloida turvatakuilla jossittelemalla, että Turkki olisi joutunut vastahyökkäyksen maaliksi, kun se ei ole sellaisen kohteeksi joutunut.
Yhtä hyvin minä voisin spekuloida, että jos Irak olisi hyökännyt Turkkiin, niin Turkissa olleet nato-joukot olisivat hyökkäykseen vastanneet ja hälyttäneet tarvittaessa lisävoimaa niistä naton tukikohdista, joista sitä olisi nopeimmin saatu.
Jos Suomi olisi ollut tuossa tilanteessa Naton jäsen ja mukana jossain valmiusosastossa, niin suomalaiset olisivat tietenkin menneet Turkkia puolustamaan Irakin hyökkäystä vastaan.
Mutta se, että joukkoja siirrettäisi jo valmiiksi jonnekin ikään kuin ennalta torjumaan hyökkäyksiä, vaatii enemmän todellista uhkaa kuin pelkän kuvitellun hyökkäyksen mahdollisuuden.
Turkilla ja Natollahan on Turkissa kalusto ilmavalvontaan ja ilmahyökkäyksen torjuntaan. Mistään maavoimien keskittämisestä Irakin puolella Turkin vastaiselle rajalle ei tietääkseni ole ollut tietoja, joten spekulaation npuolelle taitavat jossittelusi taas jäädä.Minusta on melkoinen riski, jos yksi hullu alkaa omin päin riehua ympäriinsä tulitikkujen kanssa ruutivarastossa. Voihan se olla, että onnistuu silti olemaan sytyttämättä ruutia tai onnistuu räjäyttämään vain pari tynnyriä eikä koko varastoa. Vakuutusalallakin olleena tulee kuitenkin aina mietittyä asioita riskinhallinnan kautta. Siellä vakuutuskorvaus voidaan evätä, jos itse menettelee huolimattomasti eli on mukana tuollaisen tulitikkuleikkejä leikkivän puuhissa.
- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Minusta on melkoinen riski, jos yksi hullu alkaa omin päin riehua ympäriinsä tulitikkujen kanssa ruutivarastossa. Voihan se olla, että onnistuu silti olemaan sytyttämättä ruutia tai onnistuu räjäyttämään vain pari tynnyriä eikä koko varastoa. Vakuutusalallakin olleena tulee kuitenkin aina mietittyä asioita riskinhallinnan kautta. Siellä vakuutuskorvaus voidaan evätä, jos itse menettelee huolimattomasti eli on mukana tuollaisen tulitikkuleikkejä leikkivän puuhissa.
Bushin viimeistä kautta ei ole enää paljoa jäljellä. Hänen politiikkaansa tukee enää vajaa kolmannes amerikkalaisista. Ja eivätkös demkraatit ole syrjäyttäneen bushilaiset konservatiivit parlamentissa tai kongressissa, vai mikä se USA:n eduskunta onkaan.
Niin, että viimeinenkin oljenkortesi vedota siihen, että Suomen riskit joutua terrori-iskujen kohteeksi, jos siirtyisimme nykyisestä kumppanuudesta Naton täysjäsenyyteen, pettää jo ihan lähitulevaisuudessa.
- JormaKKorhonen
…I`ve got you deep in the heart of me” laulelin äsken Frankkie-boyn vanha biisiä Oivalle hänen paheksuessaan minun saittiriippuvuuttani, ja annetaan tämän riippuvuuden jatkua vielä pienen hetken, sillä en voi välttää kiusausta vastata lyhyesti tuohon pitkään kirjoitukseesi. Nojaudun taas itseäni viisaampaan:
Tämän päivän Hesarissa Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiön puheenjohtaja dosentti Markku Salomaa sanoo, että "pahinta venäläisten kannalta on tämä hälinä Nato-optiosta, jonka vuoksi heidän on valmistauduttava kaikkiin vaihtoehtoihin".
No, jos päättäjämme ajattelevat, että "kiusaa se on pienikin kiusa" niin siitä vaan; mikä minä olen säälimään tuota körilästä, joka on aina tehnyt meille paljon suurempaakin kiusaa.
Salomaa on Natoon liittymisen kannattaja, ja sanoo että "meidän on täysin mahdollista hakea ja saada samanlaiset rauhanajan poikkeukset jäsenyyteen kuin on Norjalla, Tanskalla ja Baltian mailla, eli että Suomen alueelle ei tule ulkomaisia tukikohtia eikä ydinaseita".
Salomaa huomauttaa, että "Venäjä nostaa parhaillaan varustautumisensa tasoa ja joka väittää, että turvallisuusympäristömme on muuttumaton ja vakaa ei joko huomaa mitään tai ei ymmärrä mitään, mikä on vielä pahempi vaihtoehto. Kaikki muuttuu, Venäjä muuttuu, Nato muuttuu. Ainoa, mikä ei muutu, on suomalainen käsitys maailmasta",
Salomaan kahden vaihtoehdon lisäksi (ei huomaa tai ei ymmärrä) on kolmaskin vaihtoehto. Huomaa kyllä ja ymmärtääkin, mutta kai haluaisi, että päättäjämme eivät huomaisi ja pitäisivät meidät edelleen mahdollisimman heikkona ja helppona saaliina saalistajalle, joka aina on meitäkin niin kovasti himoinnut.
Sitä vain ihmettelen, mitä iloa siitä olisi sinulle? Vaikka vaalikoneelta saamiesi tulosten valossa näy olevankin kovin äärisosialisti, ei se Venäjäkään enää sellainen ole, joten ei meille kenties kaipaamaasi autuutta koittaisi sen osanakaan.
En jatka pitemmälle ja poistun ainakin tältä saitilta varmasti ainakin täksi viikonlopuksi! Siis hyvää viikonloppua!Siteeraat tekstiä, missä puhutaan muutoksesta, mutta sitten edustat kuitenkin itse kantaa, joka perustuu absoluuttiseen muuttumattomuuteen. Eikö se ole aika ristiriitaista?
Venäjällä on sinusta joku ikiaikainen päämäärä käydä Suomen kimppuun. Minut leimaat täysin vailla mieltä joksikin äärisosialistiksi vaalikoneen tulosten perusteella. En nähnyt siellä mitään sellaista, joka antaisi aihetta päätelmääsi. Melkoinen humpuukimaakari olet. Dementian oireisiin kuuluu se, että mennyt aika muistetaan tarkastikin, mutta lähimenneisyyden tapahtumat ovat jo hämärän peitossa. En ole lääkäri, mutta mutta...
JOkainen joka osaa lukea, saattoi nähdä, että tekstistäni paistoi eurooppalainen korostus. Katselen asioita eurooppalaisesta näkökulmasta ja kun Suomi kuuluu osana tähän Eurooppaan, se on myös suomalainen näkökulma. Missään en ole maininnut, että Euroopan pitäisi tulla osaksi Venäjää. Ennemmin sitten niin päin, että Venäjän pitäisi tulla osaksi Eurooppaa, mihin en EU-tason asiana usko.- täyspellehän se on
Mielipidepankki kirjoitti:
Siteeraat tekstiä, missä puhutaan muutoksesta, mutta sitten edustat kuitenkin itse kantaa, joka perustuu absoluuttiseen muuttumattomuuteen. Eikö se ole aika ristiriitaista?
Venäjällä on sinusta joku ikiaikainen päämäärä käydä Suomen kimppuun. Minut leimaat täysin vailla mieltä joksikin äärisosialistiksi vaalikoneen tulosten perusteella. En nähnyt siellä mitään sellaista, joka antaisi aihetta päätelmääsi. Melkoinen humpuukimaakari olet. Dementian oireisiin kuuluu se, että mennyt aika muistetaan tarkastikin, mutta lähimenneisyyden tapahtumat ovat jo hämärän peitossa. En ole lääkäri, mutta mutta...
JOkainen joka osaa lukea, saattoi nähdä, että tekstistäni paistoi eurooppalainen korostus. Katselen asioita eurooppalaisesta näkökulmasta ja kun Suomi kuuluu osana tähän Eurooppaan, se on myös suomalainen näkökulma. Missään en ole maininnut, että Euroopan pitäisi tulla osaksi Venäjää. Ennemmin sitten niin päin, että Venäjän pitäisi tulla osaksi Eurooppaa, mihin en EU-tason asiana usko.Täyspelle tuo Korhonen on vaikka äidinkielellä paskaansa viskookin.
- dementiasi
Mielipidepankki kirjoitti:
Siteeraat tekstiä, missä puhutaan muutoksesta, mutta sitten edustat kuitenkin itse kantaa, joka perustuu absoluuttiseen muuttumattomuuteen. Eikö se ole aika ristiriitaista?
Venäjällä on sinusta joku ikiaikainen päämäärä käydä Suomen kimppuun. Minut leimaat täysin vailla mieltä joksikin äärisosialistiksi vaalikoneen tulosten perusteella. En nähnyt siellä mitään sellaista, joka antaisi aihetta päätelmääsi. Melkoinen humpuukimaakari olet. Dementian oireisiin kuuluu se, että mennyt aika muistetaan tarkastikin, mutta lähimenneisyyden tapahtumat ovat jo hämärän peitossa. En ole lääkäri, mutta mutta...
JOkainen joka osaa lukea, saattoi nähdä, että tekstistäni paistoi eurooppalainen korostus. Katselen asioita eurooppalaisesta näkökulmasta ja kun Suomi kuuluu osana tähän Eurooppaan, se on myös suomalainen näkökulma. Missään en ole maininnut, että Euroopan pitäisi tulla osaksi Venäjää. Ennemmin sitten niin päin, että Venäjän pitäisi tulla osaksi Eurooppaa, mihin en EU-tason asiana usko.on valikoivaa. Venäjästä havaitset vain hyvän ja USA:sta pahan. Lisäksi et itse tajua, että näin on. Selvästi sinulla on myös 1970-luvun nostalgia. Olimmehan me kaikki nuorena voimissamme, mutta ei sen muistelu saisi nykyisyyttä sumentaa. Luulisi sinun itsekin vähän kummeksuvan, kun sinun pitää jatkuvasti selittää, että et ole sitä, mitä kirjoituksistasi selvästi näkyy. Lisäksi et ilmeisesti kuitenkaan luota itseesi, kun koko ajan vetoat auktoriteetteihin, jotka tukevat traumojasi. Tämä on tietysti henkilöön käyvää, mutta muuta en voi. Asiaperustelut menevät sinulta kuin vesi hanhen selästä. Itse muuten käyt jatkuvasti kiinni henkilöön. Kyllä kai tässä täytyy nostaa kädet pystyyn. Yritän ainakin olla jatkossa kommentoimatta traumojasi.
dementiasi kirjoitti:
on valikoivaa. Venäjästä havaitset vain hyvän ja USA:sta pahan. Lisäksi et itse tajua, että näin on. Selvästi sinulla on myös 1970-luvun nostalgia. Olimmehan me kaikki nuorena voimissamme, mutta ei sen muistelu saisi nykyisyyttä sumentaa. Luulisi sinun itsekin vähän kummeksuvan, kun sinun pitää jatkuvasti selittää, että et ole sitä, mitä kirjoituksistasi selvästi näkyy. Lisäksi et ilmeisesti kuitenkaan luota itseesi, kun koko ajan vetoat auktoriteetteihin, jotka tukevat traumojasi. Tämä on tietysti henkilöön käyvää, mutta muuta en voi. Asiaperustelut menevät sinulta kuin vesi hanhen selästä. Itse muuten käyt jatkuvasti kiinni henkilöön. Kyllä kai tässä täytyy nostaa kädet pystyyn. Yritän ainakin olla jatkossa kommentoimatta traumojasi.
USAsta havaitsen mielestäni sellaista, mikä ei ole sille eikä muulle maailmalle pitkän päälle edullista. En halua kutsua sitä pahaksi, vaan mieluummin typeryydeksi. Uskon, että Bushia seuraava hallinto ei voi olla enää yhtä typerä, joten siinä mielessä on toivoa.
Venäjään en ole niin puuttunut, koska se ei ole ollut globaaleja ongelmia aiheuttava osapuoli NL:n sortumisen jälkeen. Itse asiassa tuo NL:n romahtaminenkin kävi lähes ihailtavan kivuttomasti. Suuri määrä kansoja päästettiin itsenäistymään ilman verenvuodatusta. Venäjällä on toki sisäisesti vielä suuria ongelmia maan demokratisoitumisen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen osalta. Tsethsenian sota rassaa myös pahasti maan mainetta. Tuo sotatila sen pitäisi hetimiten lopettaa ja ryhtyä jälleenrakentamaan ja tukemaan aluetta.
En tietenkään luota näissä asioissa vain itseeni. Minulla on täysin mahdton selvittää itsenäisesti kaikki ne asiat, jotka maailman menoon vaikuttavat. En usko, että kellää on siihen mahdollisuutta. Jokaisen maan presidenttikin tutkii eri lähteistä, mitä maailmassa tapahtuu. Presdientti Koivisto sanoi muun muassa Kosovon sodan aikana, että hänen piti alkaa lukea länsimaista lehdistöä, kun Suomessa kirjoitettiin kovin konsensushenkisesti vain yhtä totuutta.
On tietysti helppo sanoa, ettei minulla ole asiaperusteita. Mistä vaan voi näin väittää ja uskoa, että asia on sillä kuitattu. Tuomioistuimessa kuulin jatkuvasti tällaista ja silti piti vaan joku totuus löytää, kun oli ratkaisupakko. No, traumoista sanon vaan sen, että toisinajattelijoita pidettiin NL:nkin oloissa joko rikollisina tai sairaina. Näin täytyi tehdä, kun totuuden kuuleminen oli epämiellyttävää.- vielä.
Mielipidepankki kirjoitti:
USAsta havaitsen mielestäni sellaista, mikä ei ole sille eikä muulle maailmalle pitkän päälle edullista. En halua kutsua sitä pahaksi, vaan mieluummin typeryydeksi. Uskon, että Bushia seuraava hallinto ei voi olla enää yhtä typerä, joten siinä mielessä on toivoa.
Venäjään en ole niin puuttunut, koska se ei ole ollut globaaleja ongelmia aiheuttava osapuoli NL:n sortumisen jälkeen. Itse asiassa tuo NL:n romahtaminenkin kävi lähes ihailtavan kivuttomasti. Suuri määrä kansoja päästettiin itsenäistymään ilman verenvuodatusta. Venäjällä on toki sisäisesti vielä suuria ongelmia maan demokratisoitumisen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen osalta. Tsethsenian sota rassaa myös pahasti maan mainetta. Tuo sotatila sen pitäisi hetimiten lopettaa ja ryhtyä jälleenrakentamaan ja tukemaan aluetta.
En tietenkään luota näissä asioissa vain itseeni. Minulla on täysin mahdton selvittää itsenäisesti kaikki ne asiat, jotka maailman menoon vaikuttavat. En usko, että kellää on siihen mahdollisuutta. Jokaisen maan presidenttikin tutkii eri lähteistä, mitä maailmassa tapahtuu. Presdientti Koivisto sanoi muun muassa Kosovon sodan aikana, että hänen piti alkaa lukea länsimaista lehdistöä, kun Suomessa kirjoitettiin kovin konsensushenkisesti vain yhtä totuutta.
On tietysti helppo sanoa, ettei minulla ole asiaperusteita. Mistä vaan voi näin väittää ja uskoa, että asia on sillä kuitattu. Tuomioistuimessa kuulin jatkuvasti tällaista ja silti piti vaan joku totuus löytää, kun oli ratkaisupakko. No, traumoista sanon vaan sen, että toisinajattelijoita pidettiin NL:nkin oloissa joko rikollisina tai sairaina. Näin täytyi tehdä, kun totuuden kuuleminen oli epämiellyttävää.Kaikkihan tietysti lukevat ja oppivat ulkopuolisilta, mutta eivät koko aikaa tuo noita oppi-isiään esiin. Mutta tämän takia en vastannut. Mielenkiintoista on se, että kuvittelet olevasi yhä tuomioistuimessa. Et kai sentään kuvittele olevasi täällä tuomarin asemassa, jolla on valta sitoa tai päästää. Se kyllä selittäisi kirjoituksiasi.
vielä. kirjoitti:
Kaikkihan tietysti lukevat ja oppivat ulkopuolisilta, mutta eivät koko aikaa tuo noita oppi-isiään esiin. Mutta tämän takia en vastannut. Mielenkiintoista on se, että kuvittelet olevasi yhä tuomioistuimessa. Et kai sentään kuvittele olevasi täällä tuomarin asemassa, jolla on valta sitoa tai päästää. Se kyllä selittäisi kirjoituksiasi.
Ehkä sinun kannattaisi jo päästää irti tuosta harrastelijapsykologisoinnista. En ole täällä tuomaroimassa, koska sellainen edellyttää valta-asemaa. Täällä ei kukaan voi minulle sellaista myöntää. Kerron siis omia mielipiteitäni. Harjoitan tässä pankistani antolainausta noin pankkitermein ilmaistuna. Muuten tämä päähänpinttymä saattaa liittyä siihen, että olen aikoinani ollut töissä myös pankissa, siinä suomalaisuuden viimeisessä linnakkeessa eli ei STS:ssä. Siinä sinulle siis aineksia lisäpsyykkaukseen. Nyt vaan keksimään, miten se selittäisi kirjoituksiani.
- JormaKKorhonen
Mielipidepankki kirjoitti:
Siteeraat tekstiä, missä puhutaan muutoksesta, mutta sitten edustat kuitenkin itse kantaa, joka perustuu absoluuttiseen muuttumattomuuteen. Eikö se ole aika ristiriitaista?
Venäjällä on sinusta joku ikiaikainen päämäärä käydä Suomen kimppuun. Minut leimaat täysin vailla mieltä joksikin äärisosialistiksi vaalikoneen tulosten perusteella. En nähnyt siellä mitään sellaista, joka antaisi aihetta päätelmääsi. Melkoinen humpuukimaakari olet. Dementian oireisiin kuuluu se, että mennyt aika muistetaan tarkastikin, mutta lähimenneisyyden tapahtumat ovat jo hämärän peitossa. En ole lääkäri, mutta mutta...
JOkainen joka osaa lukea, saattoi nähdä, että tekstistäni paistoi eurooppalainen korostus. Katselen asioita eurooppalaisesta näkökulmasta ja kun Suomi kuuluu osana tähän Eurooppaan, se on myös suomalainen näkökulma. Missään en ole maininnut, että Euroopan pitäisi tulla osaksi Venäjää. Ennemmin sitten niin päin, että Venäjän pitäisi tulla osaksi Eurooppaa, mihin en EU-tason asiana usko....huomaan, että olet noin raskaasti ottanut, niin on minulla vara myöntää, että tuossa lopussa olin epäasiallinen. Hieman. Ehkä. Olisi pitänyt laittaa ainakin hymiö perään. Se tulee tässä: :)
Päälaelleen yrität kääntää tuossa myös tuon muuttumattomuuteen uskomisen merkityksen, mutta eipä ole ensimmäinen kerta, joten olkoon. Sinusta on tullut Oivaakin taitavampi venkoilija.
Älä kuitenkaan enää koskaan yritä panna dementian piikkiin sellaista, että tajuaa epävarmuustekijät sinua paremmin ja myös ymmäsrtää niiden tuottamat vaarat ja haluaisi maansa ja kansansa suojautuvan parhaalla mahdollisella tavalla niiltä.
Dementiaa minulla ei ole, mutta ikää on jo sen verran, että en ole tässä asiassa itsekäs, vaan ajattelen enemmän jälkipolvia ja siinä sivussa niitäkin, jotka eivät asiaa ymmärrä. Sinuakin. JormaKKorhonen kirjoitti:
...huomaan, että olet noin raskaasti ottanut, niin on minulla vara myöntää, että tuossa lopussa olin epäasiallinen. Hieman. Ehkä. Olisi pitänyt laittaa ainakin hymiö perään. Se tulee tässä: :)
Päälaelleen yrität kääntää tuossa myös tuon muuttumattomuuteen uskomisen merkityksen, mutta eipä ole ensimmäinen kerta, joten olkoon. Sinusta on tullut Oivaakin taitavampi venkoilija.
Älä kuitenkaan enää koskaan yritä panna dementian piikkiin sellaista, että tajuaa epävarmuustekijät sinua paremmin ja myös ymmäsrtää niiden tuottamat vaarat ja haluaisi maansa ja kansansa suojautuvan parhaalla mahdollisella tavalla niiltä.
Dementiaa minulla ei ole, mutta ikää on jo sen verran, että en ole tässä asiassa itsekäs, vaan ajattelen enemmän jälkipolvia ja siinä sivussa niitäkin, jotka eivät asiaa ymmärrä. Sinuakin.Jos ei panna dementian piikkiin, niin olisiko sitten parempi panna tyhmyyden tiliin. :) Itse valitsisin mieluummin dementian. :)
- JormaKKorhonen
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos ei panna dementian piikkiin, niin olisiko sitten parempi panna tyhmyyden tiliin. :) Itse valitsisin mieluummin dementian. :)
Sanot:
>> Itse valitsisin mieluummin dementian. :) - sveitsiläisen
historian professorin tutkimus ja kirjakin Natosta.
Nato harjoittaa piiloterrorismia USAn etuja ajaessaan. Se järjestelee terrori-iskuja joista sitten median voimilla tehdään kansalaisia sumuttavia kirjoituksia jotta saataisiin heidät tukemaan militaristisen usan hankkeita.
Sikamaistahan tuo kaikki on ja siihenkö meidänkin tulisi mennä mukaan ?
Voi pyhä sylvi sentään........sinäkin JKKni !
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GAN20070122&articleId=4549 - tuo alkemismi
Mielipidepankki kirjoitti:
Ehkä sinun kannattaisi jo päästää irti tuosta harrastelijapsykologisoinnista. En ole täällä tuomaroimassa, koska sellainen edellyttää valta-asemaa. Täällä ei kukaan voi minulle sellaista myöntää. Kerron siis omia mielipiteitäni. Harjoitan tässä pankistani antolainausta noin pankkitermein ilmaistuna. Muuten tämä päähänpinttymä saattaa liittyä siihen, että olen aikoinani ollut töissä myös pankissa, siinä suomalaisuuden viimeisessä linnakkeessa eli ei STS:ssä. Siinä sinulle siis aineksia lisäpsyykkaukseen. Nyt vaan keksimään, miten se selittäisi kirjoituksiani.
tuossa tarkoittaa. No, tulkitsen taas. Ilmeisesti haet alkemiaa apuun, jotta kirjoituksistasi löytyisi kultajyviä. Valitettavasti minä en ole sentään niin taitava, vaikka papereissani onkin arvosana kemiasta.
- Rommikola
JormaKKorhonen kirjoitti:
...huomaan, että olet noin raskaasti ottanut, niin on minulla vara myöntää, että tuossa lopussa olin epäasiallinen. Hieman. Ehkä. Olisi pitänyt laittaa ainakin hymiö perään. Se tulee tässä: :)
Päälaelleen yrität kääntää tuossa myös tuon muuttumattomuuteen uskomisen merkityksen, mutta eipä ole ensimmäinen kerta, joten olkoon. Sinusta on tullut Oivaakin taitavampi venkoilija.
Älä kuitenkaan enää koskaan yritä panna dementian piikkiin sellaista, että tajuaa epävarmuustekijät sinua paremmin ja myös ymmäsrtää niiden tuottamat vaarat ja haluaisi maansa ja kansansa suojautuvan parhaalla mahdollisella tavalla niiltä.
Dementiaa minulla ei ole, mutta ikää on jo sen verran, että en ole tässä asiassa itsekäs, vaan ajattelen enemmän jälkipolvia ja siinä sivussa niitäkin, jotka eivät asiaa ymmärrä. Sinuakin.Sinulle Nato on turvallisuuskysymys positiivisessa mielessä. Minulle ja enemmistölle suomalaisista liittyminen lisäisi konfliktien riskejä ja vähentäisi turvallisuutta.
Jokainen meistä haluaa, että suojaudumme parhaalla mahdollisella tavalla hyökkäyssodan ja muultakin sodan uhalta. On kuitenkin tunnistettava 2. maailmansodan jälkeinen kehitys ja osattava realistisesti punnita, miten toimia. "Vahvemman" tukeen turvautuminen kontra ihmisarvon lisääminen globaalisestikin. "Vahvempi" - Nato nykymuodossaan - on pian menneen talven lumia. Riistopolitiikalla ei pitkäaikaista rauhan ja tasa-arvon maaperää edes teoriassa voi pohjustaa. tuo alkemismi kirjoitti:
tuossa tarkoittaa. No, tulkitsen taas. Ilmeisesti haet alkemiaa apuun, jotta kirjoituksistasi löytyisi kultajyviä. Valitettavasti minä en ole sentään niin taitava, vaikka papereissani onkin arvosana kemiasta.
Se tarkoittaa nyt tässä tapauksessa juuri sitä, että sinun kannattaisi keskittyä niihin kemiallisiin kaavoihin mieluummin kuin harrastaa amatööripsykologiaa. Ole vahva siinä, minkä osaat.
- yksi kylähullu
Jaahas, olet palannut mieliaiheeseesi, USA:n vastaisuuteen. Vaikka otsikoitkin kirjoituksesi Nato-optioksi. Edelleen vedät yhtäläisyysmerkit USAn ja naton väliin.
Mutta unohdetaan USA ja keskustellaan otsikostasi, Natosta.
Eihän meillä välitöntä tarvetta Natoon liittymiselle ole. Ei kenelläkään joka vakuttaa talonsa ole myöskään välitöntä ongelmaa. Ja jos on riittävästi varallisuutta taloa ei välttämättä tarvitse edes vakuuttaa koska mahdollsiet vauriot voikorjata omalla rahalla joutumatta vaikeuksiin.
Niin se on Natonkin kanssa. Se on Suomelle vakuutus joka kannattaisi ottaa niiden ongelmien varalle joita Euroopan turvallisuusympäristössä saattaa esiin tulla kynmmenen-kahdenkymmen vuoden kuluessa.
Meillä ei ole siihen poliittista uskallusta, joten meidän on nyt vaurastuttava jotta voimme itse omin voimin ylläpitää turvallisuustasomme niin korkealla että meihin luotetaan eikä käytetä hyväksi. Se maksaa valitettavasti enemmän kuin Nato vakuutus, mutta hinta itsenäisyydestä, joka välillä vaikuttaa itsepäisyydeltä, täytyy maksaa.
Natoa kysymystäkin enemmän minua harmittaa jättää lapsilleni ja lapsenlapsilleni tälläinen sosialidemokraattinen holhousyhteiskunta jossa heidän tulevaisuutensa on hyvin raskas, he ovat nimittäin sitä ryhmää joka tulee maksamaan näiden demariluusereiden hyvinvoinnin yrtittäjyydellään ja työllään.- lukisit tämän
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GAN20070122&articleId=4549
olisitko yhä samoilla linjoilla ?
Luulen että monia vaivaa tiedon puute kun oikeaa tietoa ei kertakaikkiaan ole saatavilla ja sitä pimitetään.
Eihän tästäkään mikään suomalainen lehti kirjoita tai muut viestimet puhu.
-------- niin ja mitä tuo natotus maksaisi ? maltaita ja pääsisimme tukemaan usan aseteollisuutta. Olisitko siitä yhtään huolissasi kun lapsesi pääsevät maksumiehiksi ?
Mietihän lisää.... - Jaba_43
lukisit tämän kirjoitti:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GAN20070122&articleId=4549
olisitko yhä samoilla linjoilla ?
Luulen että monia vaivaa tiedon puute kun oikeaa tietoa ei kertakaikkiaan ole saatavilla ja sitä pimitetään.
Eihän tästäkään mikään suomalainen lehti kirjoita tai muut viestimet puhu.
-------- niin ja mitä tuo natotus maksaisi ? maltaita ja pääsisimme tukemaan usan aseteollisuutta. Olisitko siitä yhtään huolissasi kun lapsesi pääsevät maksumiehiksi ?
Mietihän lisää....Miksi muiden pitäisi uskoa teksteihin salaliittoteorioista, jotka sinä haet oman uskosi tueksi, kun sinä et usko ainoaankaan asialliseen tekstiin, joita on julkaistu satoja tukemaan Suomen Nato-jäsenyyttä?
Vakuutuksiakin on monenlaisia ja monenehtoisia. On tullut sitäkin alaa jonkun aikaa tarkemmin tutkiskeltua. Tässä yhdeltä kaverilta paloi vuosia sitten talo epäselvissä olosuhteissa ja oli tekeminen saada vakuutusyhtiö korvaamaan vakuutuksesta huolimatta vahinko, kun syttymissyy ei ottanut selvitäkseen.
Voi olla parempi katsoa, jos löytyisi joidenkin vuosien päästä parempia vakuuttajia kuin tämä nykyinen Nato. Jos vaikka se Niinistön lupailema eurooppalainen versio. Sellaiseen vakuutusyhtiön palveluja tuskin tarvitsemme, joka lupaa myös vahingot, joita sitten aletaan korjailla. Se toimii vähän samalla periaatteella kuin hautaustoimisto, joka alkaa omin keinoin hankkia asiakkaita itselleen.
Minua ei harmita jättää lapsilliseni ja lapsenlapsilleni tällaista yhteiskuntaa, joka on mahdollistanut minun ja monen muun köyhistä oloista lähteneen opintien ja sosiaalisen nousun. Nyt heillä on ainakin jonkinlainen perintö joskus tiedossa ja se vain sen ansiosta, että minä samoin kuin vaimoni on saanut mahdollisuuden huikeaan nousevaan säätykiertoon. Ilman tätä sosiaalista nousua Suomessa olisi paljon vähemmän kysyntäpotentiaalia ja elintasomme olisi kaikkiaan matalampi. Minusta se on loistava menestystarina ja jos siitä ansio menee sitten näille demariluusereille, he ovat sitten saaneet ansionsa mukaan.- varmaan
Jaba_43 kirjoitti:
Miksi muiden pitäisi uskoa teksteihin salaliittoteorioista, jotka sinä haet oman uskosi tueksi, kun sinä et usko ainoaankaan asialliseen tekstiin, joita on julkaistu satoja tukemaan Suomen Nato-jäsenyyttä?
yhä 'salaliittoteoriaa' vaikka se on selvä fakta jokaiselle kriittiselle tutkijalla
sama näyttää pätevän natotutkimukseen jonka on tehnyt puolueettoman maan professori
usko vaan propagandaan, minä en usko !
haluan selvittää ja kohdata tosiasiat
- tuo alkuosa
Kummallinen on minustakin poliitikkojemme asenne: ei kuunnella.
Putin esitti omat näkemyksensä joita ON syytä kuunnella siinä kuin kenen tahansa muunkin näkemyksiä.
Onhan aikamoista ylimielisyyttä ettei kuunnella ja tehdä johtopäätöksiä saadusta tiedosta.
Uhkailu on eri asia, jota sitäkin on kuunnletava mutta siitähän ei ole kysymys.
Putin haluaa sanoa vain sen mikä on faktaa.
Käsittämätöntä että meillä asenne on uhitteleva ja heti kaikki otetaan uhkailuna. Se kertoo omista puutteista ja lukkiintuneesta tilasta, joka on aina vaarallinen: uhoa seuraa usein tuho.
Minusta on reilua jos kaveri tai vaimo kertoo miten oma toimintani vaikuttaa hänen toimiinsa. Sellaista voi arvostaa.Osaan silloin toimia viisaammalla tavalla. - oivahärkönen
Se on jotenkin menettänyt alkuperäisen tarkoituksensa. Sehän oli puolustaa Atlannin molemmin puolin kommunismin ja Neuvostoliiton valtapyrkimyksiä. Molemmat noista vihollisista ovat kadonneet, mutta Nato vain yrittää sinnitellä hengissä ja löytää toimintansa perusteluksi uusia vihollisia. Luonteva vihollinen on tietysti Venäjä, mutta se ei oikein suostu siihen rooliin. Sitten Nato hakee vihollista arabimaista, mutta ne ovatkin jo turhan kaukana tuon sotilasliiton alkuperäisestä ideasta. Vanhat Nato-maat eivät edes ole yksimielisiä Lähi-Idän politiikasta.
Maailma on niin paljon muuttunut, että tuommoinen fossiili kuin Nato pitäisi lakkauttaa ja ryhtyä miettimään uusia asetelmia niitä varten, jotka haluavat välttämättä olla jossain sotaliitossa. Meidän suomalaisten on viisainta edelleen olla erossa mistään sotaliitosta, kun viimeksi pääsimme eroon YYA-liitosta ja sitä ennen liitosta Natsi-Saksan kanssa hyökkäykseen N-liittoon.miten fiksuja näekmyksiä sinulla on näissä asioissa. Asia on nimenomaan noin kuten sanot. Tarkennuksena on todettava, että Natomaiden kesken on todella pahoja erimielisyyksiä siitä, mihin Natoa oikein käytetään. USAhan haluaa kehittää edelleen Natoa terrorismin vastaista sotaa varten ja epävakaiksi kutsumiensa valtioiden hallintaan. Alkuperäisestä ideastaan Nato on jo loitontunut.
- juuri noin
on totuus tänään
sama tulee esiin sveitsiläisen professorin kirjoituksessa
- WADI
.. poika se olet miettinyt kaiken valmiiksi. Onhan se hyvä, että kun on mielipiteensä ja ideologian miettinyt, niin eihän sitä kannata uudelleen arvioida. Eiköhän poistuta palstalta, MPP on ratkaissut KAIKKI kysymykset. Korhonen ! Sammuta valot kun lähdet !!
joku miettii asioita vähän tarkemminkin, ettei tule sitten lähdettyä heikoille jäille. Olen tosiaan mielipiteeni miettinyt, mutta ideologiani on vanhempaa perua, joten sitä ei tarvitse kovin usein miettiä, kun kysymys on perustavaa laatua olevista asioista. Luulen niiden olevan varsin universaaleja.
Uudelleen arviointia en ole kieltänyt. Sitä teen itsekin aina uuden tiedon valossa ja muutenkin. Jos olisit lukenut kirjoitukseni sen kohdan, jossa panen toivoa esim. Bushin jälkeiseen hallintoon, olisit tämän voinut havaita. Ehkä et jaksanut lukea niin pitkälle.- miettinyt..
vielä enemmän
hän on sveitsiläinen historian professori Baselin yliopistosta
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GAN20070122&articleId=4549
hän pitää natoa sotaliittona joka kulissien takana tekee terroritekoja jotta voisi saada kansan usan aloittaman terroristisodan taakse
luodessaan terrorismin pelkoa nato yrittää saada otetta mm. suomen kaltaisista maista ja muokkaa asenteita sille myönteisiksi, siis usalle myönteisiksi
- ominaislaatu
Puoluejohtajat eivät valitse puoltaan Nato-asiassa siksi että tässä vaiheessa jokainen heistä vaistoaa ettei missään joukoissa seisominen tai minkään lipun kantaminen ole viisasta. Nyt tarvitaan kannattajia, ei Nato-kantoja.
Inhimillinen kieli on siitä metka asia, että sitä voidaan käyttää kahteen ihan eri takoitukseen, jotka ovat niin perustavanlaatuisesti erisuuntaisia, että täydellisesti toteutuessaan ne sulkisivat toisensa kokonaan pois. Ensinnäkin kielen avulla voidaan pyrkiä käsitteelliseen selvyyteen. Analyyttinen ajattelu, käsitteiden määrittely toisten käsitteiden avulla ja tyhjien käsitteiden paljastaminen ovat tämän kielen avulla toteutuvia operaatioita. Sitten toiseksi kieltä voidaan käyttää kanssakäymisen välineenä, kun pyritään yhteisymmärrykseen. Tällöin kielen kommunikatiivinen ominaisuus nousee keskeiseksi, ja silloin tunnistetaan ja tunnetaan toiset ihmiset joko ymmärtäjinä tai ymmärtämättöminä. Nousee esille vahvasti se kenen joukoissa seisotaan.
Ihmisten Nato-kannat määräytyvät myöskin ikään kuin kahdenlaiselta pohjalta. On niitä jotka haluavat katsoa keskustelussa käytettyjen käsitteiden taakse, ja toisaalta niitä joille on tärkeää se mihin rintamalinjaan ja mille puolelle he kokevat kuuluvansa. Olen ollut huomaavinani että Nato-keskustelussa kriittisten äänenpainojen esittäjiksi ovat aina nousseet ne jotka ovat epäilleet natokannattajien argumentteja sisällöllisesti tyhjiksi. Ja vastaavasti natokannattajien kannanotoissa useimmiten perimmäiseksi perusteluksi näyttää jäävän tarve liittoutua ja kuulua johonkin joukkoon.
Voidaan tietysti kysyä, kummalta pohjalta Nato-keskustelua oikein pitäisi käydä? Keskusteluhan ei nykyisellään vie mihinkään, koska siinä ovat vastakkain käsiteanalyyttista ajattelua edustavat kriitikot ja kommunikatiivista, yhteistuntoja vahvistavaa kieltä käyttävät natokannattajat. Kriitikot voivat vapaasti hajoittaa kaikki nato-myytit, eikä se silti tee mitään vaikutusta niihin joille olennaista on vain se kenen joukoissa seisotaan.
Jotkut lingvistit pitävät käsitteelliseen selvyyteen pyrkivää kielenkäyttöä tyypillisesti "miehisenä", kun taas yhteenkuuluvuutta tavoitteleva "kanssakäymisen kieli" olisi tyypillisesti naisellista. Tämä tuli mieleeni, kun kuuntelin YLE:n aamu-tv:ssä tänään Ritva Santavuorta, joka tyypilliseen juorukeskustelijan tapaan valitti fraasinomaisesti sitä ettei Natosta muka saa keskustella ja että keskustelua vaiennetaan. Tällainen väitehän kuullaan toistuvasti niiden suista joille keskustelun olennainen sisältö ei ole käsiteanalyyttinen. He odottavat että tunnustettaisiin kenen joukoissa halutaan seisoa -- se merkitsisi heille oikeaa "keskustelua". Tällaista samaistuvaa mukanaoloa, kuulumista johonkin, liittoutumista he pitävät "reaalisena" asiana.
Valitettavasti liittoutuminen kuitenkin voi nykyisessä käsitesisältöjä myllertävässä maailmassa tapahtua vain sumeiden, suggeroivien, laumasignaalien tasolla vaikuttavien, tunnustuksellisten yleiskäsitteiden varassa, eikä tällainen liittoutuminen siis suinkaan selvittäisi mitään niistä ongelmista, jotka Nato-asiassa edellyttävät käsitesisältöjen täsmentämistä.- Rommikola
Semantiikkaan ja muuhunkin perehtynyt möykkysi biomassaa ajattelee... ja vieläpä kahehdittavan ansiokkaasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia.",94023Toiko Helen laivalastillisen vieraslajeja Suomeen?
Loviisan satamaan tuotiin laivalastillinen pähkinänkuoria Norsunluurannikolta Loviisan satamaan kiinnittyi vapun al1423557Elikkä Riikka Purra ei kannusta Suomea edes euroviisuissa
Sellaista on persujen "isänmaallisuus", oma kansa viimeiseksi ja ulkomaalaiset ensimmäisiksi. https://www.iltalehti.fi/922233Koulujen kesälomien siirto
Koulujen kesälomaa voitaisiin siirtää viikon verran. Se voisi olla hyvä kompromissi. Pääsiäsiseen voitaisiin lisätä muut1411878- 1321856
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee361776Victoria-tytär, 16, vertaa Martina Aitolehteä ja Esko Eerikäistä: "Iskä on enemmän..."
Martina Aitolehti ja Esko Eerikäinen ovat ex-pari ja heillä on yksi yhteinen tytär, Victoria. Eerikäinen oli Huomenta Su1131429- 1381415
"UKRAINA HYÖKKÄÄ LATVIAN ÖLJYVARASTOON JA JUNAAN"!!!
"MATKUSTAJAJUNA SAI UKRAINALAISLENNOKEISTA VAKAVIA VAURIOITA"!!!551206Nainen, mistä johtuu että joskus et vain ymmärrä?
Älä sitä, älä tätä. Ei niitä varoituksia turhaan sanota. Älä laita sormeasi sirkkeliin. Älä hengaile sen murhaaja poruka1641145