Joskus parisataa vuotta sitten Jumalan olemassaolo oli suomalaisille täysi itsestäänselvyys. Kun usko oli täysin puhdasta, se helpotti ihmisten elämää. Kaikkien vastoinkäymisten keskellä luottamus Jumalaan säilyi. Usko antoi ihmisille voimaa, se antoi mielenrauhaa.
Nykyään sen sijaan puhdas usko on mahdottomuus, sillä uskoon päädytään nykyään valinnan kautta. Tarjolla olevista tuhansista uskonnoista ja ideologioista joutuu valitsemaan yhden. Mutta minkä voi valita, sen voi myös hylätä. Tästä seuraa jatkuva tarve puolustaa omaa valintaansa. Uskovainen joutuu olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, hän joutuu torjumaan uskonsa kanssa ristiriitaisia tietoja. Usko ei tuokaan hänelle rauhaa, vaan jatkuvan kiihtyneisyyden tilan ja tasapainottomuuden. Uskosta tulee neuroottinen pakkomielle, Jeesuksesta rasittava päähänpinttymä.
Ehdottomien totuuksien aika on ohi. Mikään ei ole enää itsestäänselvää. Tällaisessa maailmassa eläminen on uskovaiselle hyvin rasittavaa. Hän joutuu yhä voimakkaammin ja voimakkaammin suggeroimaan itseään pois tästä maailmasta. Tästä syystä kaikenlaisen Jeesus-rihkaman ja hengellisen kirjallisuuden kysyntä kasvaa jatkuvasti. Uskontobusiness kukoistaa. Mutta entisaikojen 100 % varmuus Jumalasta ei palaa enää koskaan. Usko on kuin laiva, joka vuotaa joka puolelta. Kuinka kauan ihminen jaksaa pumpata vettä ulos? Olisiko parempi antaa tämän laivan upota?
nykyajan neuroottinen uskovaisuus
55
1956
Vastaukset
- Tristar
Minun mielipiteenäni, jos jokaiselle on antaa oma kumivene, upotkoon iso laiva. Jokainen jaksaa soutaa sen kolmesataa metriä joka on lähimpään rantaan :D
***- roi-huan
Hieno vertaus tämä kumivenejuttu.
Minussa se herätti ajatuksen(!?).
Silloinhan meillä olisi jokaisella oma mieleisemme uskonto. Olisimme kaikki tyytyväisiä.
Vai olisimmeko? Meiltä puutuisivat uskonveljet, joiden kanssa rintaa röyhistellen kehuisimme toisiamme, siitä että kuinka hyviä olemme.
Ei taida sittenkään hyvä juttu. - Tristar
roi-huan kirjoitti:
Hieno vertaus tämä kumivenejuttu.
Minussa se herätti ajatuksen(!?).
Silloinhan meillä olisi jokaisella oma mieleisemme uskonto. Olisimme kaikki tyytyväisiä.
Vai olisimmeko? Meiltä puutuisivat uskonveljet, joiden kanssa rintaa röyhistellen kehuisimme toisiamme, siitä että kuinka hyviä olemme.
Ei taida sittenkään hyvä juttu.Minusta meillä joakisella On kumivene, se vain on joillakin pakkauksessa vielä koska he ovat ihan tyytyväisiä siinä vuotavassa paatissa kosak siellä on seuraa. Kuinka hienoa olisiakan jos, kun paatti epttää alta, jokainen joutuisi sille omalle kumiveneelleen joko tahdosta tai pakosta, ja saisi luovia tilanteen mukaan omassa pikku uskossaan! Sitä varmaan syntyisi erilaisia lauttakuntia, ja iso osa myös lähtisi sitä maata etsimään. Olisihan se hedelmällistä nähdä.
Tosin voin hyvin uskoa että osa menisi ison paatin mukana pohjaan mieluummin kuin avaisi omaa kumivenepakettiaan, koska siinä saattaisi vaikka olla reikä.
*** - :pp.
varmaan Estonian turman uhrien muistoksi?
- Atte Panteisti
Höpö höpö.
Tilanne on sama kuin antiiki aikana. Uskoja ja uskontoja oli vaikka kuinka paljon, niin kuin nytkin.
Välillä on niin, että joku uskonto saa ylivallan, mutta sitten voi tulla kausi, jolloin on vallalla monenlaisia uskontoja.
Mutta jännää on ollut se, että silloin kun on ollut paljon vaihtoehtoja, syntyy voimakkaita uskontoja -kuten islam tai kristinusko- jotka leviävät tehokkaasti.
En osaa ennustaa, leviääkö mormonismi vai islam, mutta ihmisluonnon tuntien tiedän, että maallistuneeseen Eurooppaan iskee varmasti jokin uusi tauti -halusimmepa tai emme.- tsepe
Antiikin uskonnot olivat joustavia. Jos joku palvoi Bacchusta, niin ei häntä häirinnyt se, että naapuri palvoi Afroditea. Päinvastoin, Bacchuksen palvoja saattoi välillä vaihtelun vuoksi palvoa Afroditea. Jumalia oli paljon ja kaikille jumalille oli tilaa. Kenenkään ei tarvinnut puolustaa fanaattisesti omaa jumalaansa.
Sitten tulivat monoteistiset uskonnot kristinusko ja islam. Pelin säännöt muuttuivat. Jokainen olikin yhtäkkiä sitä mieltä, että on vain yksi totuus. Siirryttiin rauhattomaan ja tasapainottomaan tilaan, jossa uskonnollisista syistä aiheutettiin suunnattomasti kärsimyksiä.
Tilanne rauhoittui vasta sitten, kun saavutettiin yhden uskonnon ehdoton valta-asema. Esim. Suomessa 1700-luvulla. Tällaisessa tilanteessa ihmisten uskonnollisuus oli enimmäkseen tervettä ja tasapainoista, se paransi elämänlaatua.
Sitten tuli tiede ja nykyaika. Monoteistinen ehdottomuus alkoi muuttua yhä väkinäisemmäksi. Nykyään se on jo suorastaan neuroottista, epätoivoista... Tuhoon tuomittua. Islamkin joutuu koville Euroopassa. Tähän asti sitä on suojannut arabimaiden takapajuisuus. Euroopassa on eri meininki. - siinä käy toisinpäin:
tsepe kirjoitti:
Antiikin uskonnot olivat joustavia. Jos joku palvoi Bacchusta, niin ei häntä häirinnyt se, että naapuri palvoi Afroditea. Päinvastoin, Bacchuksen palvoja saattoi välillä vaihtelun vuoksi palvoa Afroditea. Jumalia oli paljon ja kaikille jumalille oli tilaa. Kenenkään ei tarvinnut puolustaa fanaattisesti omaa jumalaansa.
Sitten tulivat monoteistiset uskonnot kristinusko ja islam. Pelin säännöt muuttuivat. Jokainen olikin yhtäkkiä sitä mieltä, että on vain yksi totuus. Siirryttiin rauhattomaan ja tasapainottomaan tilaan, jossa uskonnollisista syistä aiheutettiin suunnattomasti kärsimyksiä.
Tilanne rauhoittui vasta sitten, kun saavutettiin yhden uskonnon ehdoton valta-asema. Esim. Suomessa 1700-luvulla. Tällaisessa tilanteessa ihmisten uskonnollisuus oli enimmäkseen tervettä ja tasapainoista, se paransi elämänlaatua.
Sitten tuli tiede ja nykyaika. Monoteistinen ehdottomuus alkoi muuttua yhä väkinäisemmäksi. Nykyään se on jo suorastaan neuroottista, epätoivoista... Tuhoon tuomittua. Islamkin joutuu koville Euroopassa. Tähän asti sitä on suojannut arabimaiden takapajuisuus. Euroopassa on eri meininki.Eurooppa joutuu koville islamin kanssa.
Näillä näkymin minä sijoitan rahani islamin voiton puolesta.
Kun järki ja typeryys kohtaavat, järki antaa periksi. Aina. - Pölyteisti
tsepe kirjoitti:
Antiikin uskonnot olivat joustavia. Jos joku palvoi Bacchusta, niin ei häntä häirinnyt se, että naapuri palvoi Afroditea. Päinvastoin, Bacchuksen palvoja saattoi välillä vaihtelun vuoksi palvoa Afroditea. Jumalia oli paljon ja kaikille jumalille oli tilaa. Kenenkään ei tarvinnut puolustaa fanaattisesti omaa jumalaansa.
Sitten tulivat monoteistiset uskonnot kristinusko ja islam. Pelin säännöt muuttuivat. Jokainen olikin yhtäkkiä sitä mieltä, että on vain yksi totuus. Siirryttiin rauhattomaan ja tasapainottomaan tilaan, jossa uskonnollisista syistä aiheutettiin suunnattomasti kärsimyksiä.
Tilanne rauhoittui vasta sitten, kun saavutettiin yhden uskonnon ehdoton valta-asema. Esim. Suomessa 1700-luvulla. Tällaisessa tilanteessa ihmisten uskonnollisuus oli enimmäkseen tervettä ja tasapainoista, se paransi elämänlaatua.
Sitten tuli tiede ja nykyaika. Monoteistinen ehdottomuus alkoi muuttua yhä väkinäisemmäksi. Nykyään se on jo suorastaan neuroottista, epätoivoista... Tuhoon tuomittua. Islamkin joutuu koville Euroopassa. Tähän asti sitä on suojannut arabimaiden takapajuisuus. Euroopassa on eri meininki.Ei se, että joku palvoi Afroditeä ja joku Bacchusta, ollut mikään ongelma. Jos kukaan ei ole ennen sinulle kertonut, niin minä voin sen nyt sanoa, että molemmat jumaluudet kuuluivat SAMAAN polyteistiseen uskontoon.
Myös Rooma oli polyteistinen. Ja Rooma tappoi ne, jotka eivät uhranneet Rooman jumalille. Rooman historia -vaikka ei olekaan monoteistinen -ei ole mitenkään pasifistinen ntai suvaitseva, päinvastoin.
Viime maailmansodat ovat merkkinä siitä, kuinka yhden uskonnon ehdoton valta on jo murtunut. Etenkin jälkimmäinen maailmansota, jossa fasismi ja kommunismi, jotka molemmat ovat syvimmiltään materialistisia aatesuuntia, kamppailivat keskenään. Fasismi hävisi, kommunismi voitti.
Joskin nyt kommunismi on hävinnyt eloonjäämiskamppailun. Fidel tai Kim Jong-Il eivät ehkä anna meille parasta viitoitusta ateismin voittoon, vaikka he ovat rakentaneet uskonnonvastaisimmat yhteiskunnat maan päälle. Kuubassa ja Pohjois-Koreassa ei pääse kuin kommarihihhuliateistit saarnamaan. P-Korean "Ylekkönen" onkin täynnä tätä iltasatua...
Jos fasismi ja kommunismi pysyvät haudoissaan, niin se on kyllä onni ihmiskunnalle. Fidel lähtee kohta, niin ehkä sekin saari saa viimein vapauden ateismin alta. Itse toivon niin, ellei Fidelin kommunistinen ateistiveli halua vielä sortaa oikeita vapaa-ajattelijoita.
Yhden uskonnon valta-asemaa emme tule Euroopassa koskaan näkemään. Ateismi on jo tietenkin hävinnyt aatteiden kamppailun. Mutta itse en osaa ennustaa, mikä uskonto nyt nousee. Toivottvavasti se on ihmisoikeuksia kunnioittava ja omaneduntavoittelua vastustava uskonto. Pääasia, että demokratia, EU ja Nato ovat kansan turvan perusta! - So.kra
Pölyteisti kirjoitti:
Ei se, että joku palvoi Afroditeä ja joku Bacchusta, ollut mikään ongelma. Jos kukaan ei ole ennen sinulle kertonut, niin minä voin sen nyt sanoa, että molemmat jumaluudet kuuluivat SAMAAN polyteistiseen uskontoon.
Myös Rooma oli polyteistinen. Ja Rooma tappoi ne, jotka eivät uhranneet Rooman jumalille. Rooman historia -vaikka ei olekaan monoteistinen -ei ole mitenkään pasifistinen ntai suvaitseva, päinvastoin.
Viime maailmansodat ovat merkkinä siitä, kuinka yhden uskonnon ehdoton valta on jo murtunut. Etenkin jälkimmäinen maailmansota, jossa fasismi ja kommunismi, jotka molemmat ovat syvimmiltään materialistisia aatesuuntia, kamppailivat keskenään. Fasismi hävisi, kommunismi voitti.
Joskin nyt kommunismi on hävinnyt eloonjäämiskamppailun. Fidel tai Kim Jong-Il eivät ehkä anna meille parasta viitoitusta ateismin voittoon, vaikka he ovat rakentaneet uskonnonvastaisimmat yhteiskunnat maan päälle. Kuubassa ja Pohjois-Koreassa ei pääse kuin kommarihihhuliateistit saarnamaan. P-Korean "Ylekkönen" onkin täynnä tätä iltasatua...
Jos fasismi ja kommunismi pysyvät haudoissaan, niin se on kyllä onni ihmiskunnalle. Fidel lähtee kohta, niin ehkä sekin saari saa viimein vapauden ateismin alta. Itse toivon niin, ellei Fidelin kommunistinen ateistiveli halua vielä sortaa oikeita vapaa-ajattelijoita.
Yhden uskonnon valta-asemaa emme tule Euroopassa koskaan näkemään. Ateismi on jo tietenkin hävinnyt aatteiden kamppailun. Mutta itse en osaa ennustaa, mikä uskonto nyt nousee. Toivottvavasti se on ihmisoikeuksia kunnioittava ja omaneduntavoittelua vastustava uskonto. Pääasia, että demokratia, EU ja Nato ovat kansan turvan perusta!>>
Myös Rooma oli polyteistinen. Ja Rooma tappoi ne, jotka eivät uhranneet Rooman jumalille. Rooman historia -vaikka ei olekaan monoteistinen -ei ole mitenkään pasifistinen ntai suvaitseva, päinvastoin. >>
Pieni tarkennus tuohon, Roomassa sai ainakin periaatteessa täysin vapaasti harrastaa mitä tahansa uskontoa, joskaan ei kovin julkisesti, kunhan osallistui myös yhteisön yhteisiin uskonnollisiin menoihin. Toki Rooman valtakunta oli niin pitkäikäinen että monenlaisia käytäntöjä lienee ollut vallassa. Periaatteessa kuitenkin henkilökohtainen uskon harjoittaminen oli erotettu yhteisöllisestä "valtionuskonnosta" ja monenlaiset kultit olivat suosittuja.
Toki tuon kirjoituksesi voi tulkita noinkin mutta ihan vain selvennykseksi... - fdkjhkevsbm
So.kra kirjoitti:
>>
Myös Rooma oli polyteistinen. Ja Rooma tappoi ne, jotka eivät uhranneet Rooman jumalille. Rooman historia -vaikka ei olekaan monoteistinen -ei ole mitenkään pasifistinen ntai suvaitseva, päinvastoin. >>
Pieni tarkennus tuohon, Roomassa sai ainakin periaatteessa täysin vapaasti harrastaa mitä tahansa uskontoa, joskaan ei kovin julkisesti, kunhan osallistui myös yhteisön yhteisiin uskonnollisiin menoihin. Toki Rooman valtakunta oli niin pitkäikäinen että monenlaisia käytäntöjä lienee ollut vallassa. Periaatteessa kuitenkin henkilökohtainen uskon harjoittaminen oli erotettu yhteisöllisestä "valtionuskonnosta" ja monenlaiset kultit olivat suosittuja.
Toki tuon kirjoituksesi voi tulkita noinkin mutta ihan vain selvennykseksi...jotka eivät suostuneet tunnustamaan keisaria jumalakseen, tuhottiin säälittä.
Mietipä, miten kävi druideille.
- modernismista postmoderniin
Nykypäivänä elämme postmodernia aikaa.
Ateismi ja usko ihmisyyteen, tieteen voittokulkuun, ehdottomiin totuuksiin ja jatkuvaan edistykseen kuului modernismin aikaan, joka päättyi 1980-luvulle. Nykypäivänä elämme postmodernia aikaa, joka on nähnyt suurten narratiivien - sosialismin, nationalismin, eidstysuskon, tiedepositivismin, työväenliikkeen, naisasialiikkeen - romahdukset tai muuttumisen pelkiksi jonninjoutaviksi tyhjänpäiväisiksi instituutioiksi. Samanaikaisesti olemme siirtyneet suurten narratiivien ajasta nomadiseen aikaan - nykyihmisen elämä on nomadimaista päämäärätöntä vaellusta eri projektien välillä. Myös filosofiassa on siirrytty valistusajasta saakka vallassa olleesta monistisesta, yhden yleispätevän totuuden järjestelmästä Idän filosofioista tuttuun pluralistiseen - on monta totuutta, ja ne kukin voivat olla aivan yhtä tosia tai epätosia tilanteesta riippuen: totuus riippuu täysin tilanteesta.
Uskonto ei ole hävinnyt eikä kadonnut mihinkään - se on vain muuttanut muotoa. Päinvastoin usko järjen voittokulkuun ja tieteisusko on kärsinyt haaksirikon. Uskonnoissa pätee sama voileipäpöydän periaate kuin missä tahansa: jokainen valitsee itselleen näköisensä ja mieleisensä uskon. Suuret laitoskirkot toki romahtavat, ja tilalle nousee valtava joukko erilaisia uususkontoja, lahkoja ja kultteja, jotka kaikki ovat erilaisia. Ihminen voi samoin vaihtaa uskontoa jatkuvasti elämänsä mukaan, ja olla kristitty tänään, wicca huomenna, buddhalainen ensi kuussa ja juutalainen ensi vuonna. Mutta ateismi ei tässä katsannossa ole mitään muuta kuin yksi lahko tai uskonto muiden joukossa.
Uskonto on täysin yhtä rationaalista tai irrationaalista kuin rakkaus, musiikki tai urheilu - osa inhimillisyyden koko kirjoa. Sitä vastaan taisteleminen on tuulimyllyjä vastaan taistelua. Uskonto ei ole hävinnyt eikä tulekaan häviämään mihinkään, se vain muuttaa muotoaan. aina rauhan sinne, missä hänet otetaan vastaan.
- Kysy rauhalta?
Minne mummeli haluaisi mennä? Joku vitun jeesus vaan raahaa kainalosta.....
On vittu uskisten touhua tuollainen.... Kysy rauhalta? kirjoitti:
Minne mummeli haluaisi mennä? Joku vitun jeesus vaan raahaa kainalosta.....
On vittu uskisten touhua tuollainen....ilman lupaa, vaan aina vapaaehtoisesti. Hän on sentään herrasmies, toisin kuin eräät...:D
- luna-tic
Jos luotat johonkin asiaan, sinun ei tarvitse ajatella sitä.
Sinä varmaankin luotat siihen, että kuu on yhä taivaalla. Joten sinun ei tarvitse joka ilta tähyillä taivaalle todetaksesi kuun olemassaolon. Sinun ei tarvitse ajatella kuuta laisinkaan.
Mutta luotatko jumalaasi? Eli osaatko olla ajattelematta häntä? Tuletko toimeen ilman Raamattua, rukouksia ja jumalanpalveluksia? Vai pitääkö sinun yhä uudelleen kertoa itsellesi, että Jumala rakastaa ja Jeesus pelastaa? Jos pitää, niin silloin et luota jumalaasi. luna-tic kirjoitti:
Jos luotat johonkin asiaan, sinun ei tarvitse ajatella sitä.
Sinä varmaankin luotat siihen, että kuu on yhä taivaalla. Joten sinun ei tarvitse joka ilta tähyillä taivaalle todetaksesi kuun olemassaolon. Sinun ei tarvitse ajatella kuuta laisinkaan.
Mutta luotatko jumalaasi? Eli osaatko olla ajattelematta häntä? Tuletko toimeen ilman Raamattua, rukouksia ja jumalanpalveluksia? Vai pitääkö sinun yhä uudelleen kertoa itsellesi, että Jumala rakastaa ja Jeesus pelastaa? Jos pitää, niin silloin et luota jumalaasi.rakastanut johonkuhun, niin et voi olla ajattelematta häntä. Rakastunut haluaa viettää aikaa rakastettunsa kanssa niin paljon kuin mahdollista, vaikka luottamus olisikin täydellistä...:) Ei ne rakastuneetkaan tähyile kuuta varmistaakseen sen olemassaoloa vaan ihaillakseen kaunista ja romanttista maisemaa.
- Elwen
purje kirjoitti:
rakastanut johonkuhun, niin et voi olla ajattelematta häntä. Rakastunut haluaa viettää aikaa rakastettunsa kanssa niin paljon kuin mahdollista, vaikka luottamus olisikin täydellistä...:) Ei ne rakastuneetkaan tähyile kuuta varmistaakseen sen olemassaoloa vaan ihaillakseen kaunista ja romanttista maisemaa.
miten joku voikin rakastaa parituhatta vuotta sitten maatunutta kalmoa, ja vielä kuvitella saavansa vastarakkautta.
Huhhuh. Elwen kirjoitti:
miten joku voikin rakastaa parituhatta vuotta sitten maatunutta kalmoa, ja vielä kuvitella saavansa vastarakkautta.
Huhhuh.ja voi hyvin tänä päivänä, siksi häntä on helppo rakastaa. Jeesus on vaan niin ihmeellinen!
- Elwen
purje kirjoitti:
ja voi hyvin tänä päivänä, siksi häntä on helppo rakastaa. Jeesus on vaan niin ihmeellinen!
Ei se ihmeellinen Jeesuksesi sinua tosipaikan tullen pelasta mistään.
Saduissa ritari karauttaa paikalle, jos esim. lohikäärme uhkaa prinsessaa, mutta ne ovat satuja.
Aikuistu jo. Elwen kirjoitti:
Ei se ihmeellinen Jeesuksesi sinua tosipaikan tullen pelasta mistään.
Saduissa ritari karauttaa paikalle, jos esim. lohikäärme uhkaa prinsessaa, mutta ne ovat satuja.
Aikuistu jo.pelastanut ja se riittää. :D
- titteli ja persoona
purje kirjoitti:
pelastanut ja se riittää. :D
Niuvanniemen ylilääkäri? Pyydä siltä silti paremmat pillerit, harhasi eivät ole hävinneet.
titteli ja persoona kirjoitti:
Niuvanniemen ylilääkäri? Pyydä siltä silti paremmat pillerit, harhasi eivät ole hävinneet.
ylilääkäri voi olla ihan hyvä tyyppi ja ammattinsa osaava, niin kuin muutkin lääkärit, mutta en minä häntä Jeesukseen vertaisi...:D
- MUSLIMEILLA
Muslimeilla on palava usko elävään jumalaan joka on ALLAH.He eivät koskaan aseta jumalansa olemassaoloa kyseenalaiseksi kuten länsimaalaiset.Siksi kristinusko tulee katoamaan koska se on nykyään täysin merkityksetön pseudouskonto.Islam voittaa siksi että että se on muslimeille TOTTA ja se voittaa siksi että Islamin pyhä soturi voi kylmän rauhallisesti ohjata matkustajakoneen päin terästornia.Ja mitä tehdään länsimaissa?Julkaistaan lehdessä huonoja pilakuvia Muhammedista ja pyydetään jälkeenpäin anteeksi.Länsimaissa kirkot tulevat rappeutumaan siihen asti kunnes niissä jälleen palvellaan elävää jumalaa jonka nimi tulee olemaan ALLAH.
- Atte Ateisti
Arabiaa puhuville Lähi-idän kristityille Jumalaa tarkoittava sana on tuo sama "Allah". Sanan Allah käännös on Jumala.
Arabiankielisessä Raamatussa sanotaan "niin on ALLAH maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa..."
Käytännössä Lähi-idässäkin sana Allah, totta kyllä, aika usein yhdistetään islamin Jumalaan. Siksi arabikristityt usein käyttävät Jumalasta nimeä Rabb, Herra.
Muuten itse asiasta: missä on uskoa, siellä on myös epäilystä. Ja on aina ollut. Ateismin historia on siis yhtä vanha kuin uskontojenkin. Tuskin tältä on islamilainenkaan maailma välttynyt. Islamin piirissä tosin ateismi on erityisen kauhisteltua ja vihattua. Ei ole tavatonta että ateistiksi julistautunut tapetaan. Atte Ateisti kirjoitti:
Arabiaa puhuville Lähi-idän kristityille Jumalaa tarkoittava sana on tuo sama "Allah". Sanan Allah käännös on Jumala.
Arabiankielisessä Raamatussa sanotaan "niin on ALLAH maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa..."
Käytännössä Lähi-idässäkin sana Allah, totta kyllä, aika usein yhdistetään islamin Jumalaan. Siksi arabikristityt usein käyttävät Jumalasta nimeä Rabb, Herra.
Muuten itse asiasta: missä on uskoa, siellä on myös epäilystä. Ja on aina ollut. Ateismin historia on siis yhtä vanha kuin uskontojenkin. Tuskin tältä on islamilainenkaan maailma välttynyt. Islamin piirissä tosin ateismi on erityisen kauhisteltua ja vihattua. Ei ole tavatonta että ateistiksi julistautunut tapetaan.alkaa avautua pikkuhiljaa minullekin. Se on nöyrtymisen paikka, kun saa heittää omat ennakkokäsitykset roskiin ja ottaa paremmin selvää asioista, joista luulee jotain tietävänsä. En tunne islamia vielä niin paljon kuin olisi hyvä tuntea, koska meillä kuitenkin on paljon yhteistä, vaikka erojakin löytyy. Opiskelen paraikaa. Luen Peter Youngrenin tuoretta kirjaa: Muslimiystäväni. Toivoa on!!!
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Uskovainen joutuu olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, hän joutuu torjumaan uskonsa kanssa ristiriitaisia tietoja. Usko ei tuokaan hänelle rauhaa, vaan jatkuvan kiihtyneisyyden tilan ja tasapainottomuuden. Uskosta tulee neuroottinen pakkomielle, Jeesuksesta rasittava päähänpinttymä."
Ei minun havaintojen mukaan. Minä ainakin olen ihan harmoonisen rauhallisessa tasapainossa.
Näkisin, että ateisti on paljon tukalammassa tilassa, koska joutuvat vaientaa joka päivä omantuntonsa äänen.
"Ehdottomien totuuksien aika on ohi. Mikään ei ole enää itsestäänselvää."
Eikö mikään? Etkö pidä edes tieteen esittämiä totuuksia ehdottomina?
Minun mielestäni ehdottomien totuuksien aika ei ole ohi.
"Mutta entisaikojen 100 % varmuus Jumalasta ei palaa enää koskaan."
Et varmaan puhu kenenkään henkilö kohtaisesta uskosta? Mistä tiedät, että entisaikoina on edes ollut 100 tai edes 55% varmuus Jumalasta. Entis aikoina ihmiset eivät olleet keskimäärin kovinkaan varmoja Jumalasta ja siksi kehiteltiin kaikkia taikauskojuttuja ja epäjumalia.- Lissu
Tekstisi vaikutti kovin järkevältä ja tasapainoiselta. Ja puhuitkin itse asiassa siitä että olet harmoonisen rauhallisessa tasapainossa.
Olen lukion 2. luokalla ja meillä on psykologiassa juuri aiheena tämä ns. henkinen tasapaino (yleisesti). Itse en oikein ymmärrä mitä se tarkkaan ottaen tarkoittaa, joten voisitko sinä kertoa hieman tästä aiheesta? - Lissu
Toivottavasti viestini ei vaikuttanut harmooniseen tilaasi millään tavalla. Kyselen jostain muualta kokemuksia, jos et sinä halua puhua tasapainosta.
Kiitos kumminkin ja hyvää illan jatkoa :) - pyöreähköNainen
...onhan se kiva kun joku kertoo mulle joutuvani taistelemaan omantuntoni kanssa päivittäin...itse en ole sitä nimittäin huomannut ollenkaan ;D
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Lissu kirjoitti:
Toivottavasti viestini ei vaikuttanut harmooniseen tilaasi millään tavalla. Kyselen jostain muualta kokemuksia, jos et sinä halua puhua tasapainosta.
Kiitos kumminkin ja hyvää illan jatkoa :)"Toivottavasti viestini ei vaikuttanut harmooniseen tilaasi millään tavalla. Kyselen jostain muualta kokemuksia, jos et sinä halua puhua tasapainosta.
Kiitos kumminkin ja hyvää illan jatkoa :)"
Ei hätää, tasapainoni on tallessa edelleen. En vain ehdi olla kokoajan päivystämässä täälä.
"Olen lukion 2. luokalla ja meillä on psykologiassa juuri aiheena tämä ns. henkinen tasapaino (yleisesti). Itse en oikein ymmärrä mitä se tarkkaan ottaen tarkoittaa, joten voisitko sinä kertoa hieman tästä aiheesta?"
Itse asiassa, eihan mielenkiintoinen kysymys. Ensin haluan tarkentaa erään asian. Olen tasapainossa yleensä aina keskustellessa ateistien kanssa, koska tiedän hyvin mitä on odotettavissa. Tasapainoni ei kuitenkaan ole täydellinen ja esim. pokerissa, jos kohtaan likaisen ohivedon, saatan mennä lievään "tilttiin".
Miten itse ymmrrän tasapainon? En ehkä osaa sanoa loistavasti mitä harmooninen tila tarkoittaa, mutta yritän selittää jotain, miten itse asian ymmärrän.
Mielestäni harmooninen/tasapainotila on tila, jossa mikään ei horjuta. Esim. talo on harmoonisessa tilassa kun perustukset ovat hyvät ja tukevat. Mielestäni minun ajatukset ja käsitykset ovat tukevalla pohjalla, joten koen olevani tasapainossa.
Normi ateistien puheet ovat myöskin useimmiten kevyitä tuulia, jotka eivät mitenkään pärjää niille myrskyille, joita olen jo kohdannut, joten olen siis kohtuullisen tasapainossa. Todennäköisesti en kuitenkaan olisi ilman Kristusta näin hyvässä balanssissa, vaan saattaisin horjua joka suuntaan.
Niin ja sitten vielä henkinen tasapainotila? Mielstäni se tarkoittaa, ettei ailahtele holtittomasti tunteiden vallassa. Mielestäni on henkiseen tasapainoon kuuluu, että kokee eri tunteita, mutta pystyy hallitsemaan ne.
Mitäs pidit? Mitä mieltä itse olet?
Hyvää yötä tai huomenta :) - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
pyöreähköNainen kirjoitti:
...onhan se kiva kun joku kertoo mulle joutuvani taistelemaan omantuntoni kanssa päivittäin...itse en ole sitä nimittäin huomannut ollenkaan ;D
"...onhan se kiva kun joku kertoo mulle joutuvani taistelemaan omantuntoni kanssa päivittäin...itse en ole sitä nimittäin huomannut ollenkaan ;D"
Olet ilmiselvästi onnistunut jo liian hyvin vaientamaan omantunnon äänesi.
Noh toisaalta ihan sama tämän asian kanssa, ymmärrän jos olet eri mieltä, eikä meidän kannata tuosta alkaa kinastelemaan.
Mikä on muuten ateistin näkemys omastatunnosta, onko se vain joku "satuolento"? Onko ateistilla omatunto ja miten ateisti selittää sen? Mihin ajattelet sen omantunnon perustuvan? - Duodenum
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"...onhan se kiva kun joku kertoo mulle joutuvani taistelemaan omantuntoni kanssa päivittäin...itse en ole sitä nimittäin huomannut ollenkaan ;D"
Olet ilmiselvästi onnistunut jo liian hyvin vaientamaan omantunnon äänesi.
Noh toisaalta ihan sama tämän asian kanssa, ymmärrän jos olet eri mieltä, eikä meidän kannata tuosta alkaa kinastelemaan.
Mikä on muuten ateistin näkemys omastatunnosta, onko se vain joku "satuolento"? Onko ateistilla omatunto ja miten ateisti selittää sen? Mihin ajattelet sen omantunnon perustuvan?Omatunto on ihmismielen kulttuurisista vaikutteista ja opituista käyttäytymismalleista muodostama eettinen koodisto, jonka rikkominen tuntuu väärältä.
Kysymys vastaavasti kristitylle, joka perustaa moraalinsa Raamattuun: hyväksytkö orjuuden? Jos et, niin et elä täysin Raamatun eettisten ohjeiden mukaan. Entä pyhittääkö tarkoitus keinot? Eikö Raamatun ilmoittama kaikkivaltias olisi voinut tehdä jotain vähemmän väkivaltaista tyhjentääkseen "Luvatun maan" israelilaisille? Raamatun mukaan kansanmurhat ja vastaavat hirveydet (mm. Egyptin esikoisten murhaaminen) ovat hyväksyttäviä jos tarkoitus palvelee "korkeampia päämääriä"?
Toisaalta, mikäs siinä, jos olet löytänyt elämääsi tasapainon. Ole hyvä ja toteuta itseäsi sen viitekehyksen mukaan. Mutta pyydän, ettet kuvittelisi sen olevan hyväksi kaikille, saati sitten se ainoa oikea totuus. - pyöreähköNainen
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"...onhan se kiva kun joku kertoo mulle joutuvani taistelemaan omantuntoni kanssa päivittäin...itse en ole sitä nimittäin huomannut ollenkaan ;D"
Olet ilmiselvästi onnistunut jo liian hyvin vaientamaan omantunnon äänesi.
Noh toisaalta ihan sama tämän asian kanssa, ymmärrän jos olet eri mieltä, eikä meidän kannata tuosta alkaa kinastelemaan.
Mikä on muuten ateistin näkemys omastatunnosta, onko se vain joku "satuolento"? Onko ateistilla omatunto ja miten ateisti selittää sen? Mihin ajattelet sen omantunnon perustuvan?minulla tietenkin on, mutta ei siinä mielessä kuin kiihkohihhuli tarkoittaa eli minun ei tarvitse kärsiä huonoa omaatuntoa samoista asioista kuin hihhulin, esim. sellaista asiaa kuin "synti" en tunnekaan, en siis voi tuntea huonoa omaatuntoa sellaisesta... huonoa omaatuntoa poden kyllä jos en ehdikään menemään luistelemaan tyttäreni kanssa vaikka olin luvannut sen tekeväni ;D
- dom.
Millainen on harmoisen rauhallisessa tasapainossa oleva kiihkohihhuli?
Onko hän sukua maltilliselle fanaatikolle? :-D - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
dom. kirjoitti:
Millainen on harmoisen rauhallisessa tasapainossa oleva kiihkohihhuli?
Onko hän sukua maltilliselle fanaatikolle? :-D"Millainen on harmoisen rauhallisessa tasapainossa oleva kiihkohihhuli?"
Etkö näe? Tällainenhan minä olen.
Ja pitäisihän sinun tietää, ei nimi miestä pahenna...
"Onko hän sukua maltilliselle fanaatikolle? :-D"
Mutta kieltämättä, onhan tuossa lievää lystikkyyttä ilmassa :) - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Duodenum kirjoitti:
Omatunto on ihmismielen kulttuurisista vaikutteista ja opituista käyttäytymismalleista muodostama eettinen koodisto, jonka rikkominen tuntuu väärältä.
Kysymys vastaavasti kristitylle, joka perustaa moraalinsa Raamattuun: hyväksytkö orjuuden? Jos et, niin et elä täysin Raamatun eettisten ohjeiden mukaan. Entä pyhittääkö tarkoitus keinot? Eikö Raamatun ilmoittama kaikkivaltias olisi voinut tehdä jotain vähemmän väkivaltaista tyhjentääkseen "Luvatun maan" israelilaisille? Raamatun mukaan kansanmurhat ja vastaavat hirveydet (mm. Egyptin esikoisten murhaaminen) ovat hyväksyttäviä jos tarkoitus palvelee "korkeampia päämääriä"?
Toisaalta, mikäs siinä, jos olet löytänyt elämääsi tasapainon. Ole hyvä ja toteuta itseäsi sen viitekehyksen mukaan. Mutta pyydän, ettet kuvittelisi sen olevan hyväksi kaikille, saati sitten se ainoa oikea totuus."Kysymys vastaavasti kristitylle, joka perustaa moraalinsa Raamattuun: hyväksytkö orjuuden? Jos et, niin et elä täysin Raamatun eettisten ohjeiden mukaan."
Käittääkseni Raamattu ei vaadi hyväksymään orjuutta.
Orjuus ei muutenkaan ole Raamatun sanoman kannalta merkittävä asia, vaan sielä otetaan mielestäni siihen ohimennen kantaa ja annetaan joitain ohjeita, jos on orjia. Itse olen saanut Raamatusta käsityksen, jos on yleinen tapa pitää orjia, heitä tulisi kohdella hyvin.
"Entä pyhittääkö tarkoitus keinot?"
Sanoisin että ei. Tämän asia on kuitenkin kohtuullisen monimutkainen ja vaatisi selvityksen siitä, mikä on hyvä/paha.
Onko ihmisen pitäminen vankilassa mielestäsi väärin?
"Eikö Raamatun ilmoittama kaikkivaltias olisi voinut tehdä jotain vähemmän väkivaltaista tyhjentääkseen "Luvatun maan" israelilaisille?"
Kuten mitä?
Täytyykin taas lukea VT:tä, kun en edes kunnolla muista miten tyhjennykset toteutettiin.
"Raamatun mukaan kansanmurhat ja vastaavat hirveydet (mm. Egyptin esikoisten murhaaminen) ovat hyväksyttäviä jos tarkoitus palvelee "korkeampia päämääriä"?"
Toivottavasti ymmärrät, että esim. esikoisten murhaamiskohta ei ole opetus, että tehkää kansanmurhia.
"Mutta pyydän, ettet kuvittelisi sen olevan hyväksi kaikille, saati sitten se ainoa oikea totuus."
Miks en kuvittelisi. En minä vaadi ketään käyttäytymään minun hyväksinäkemälläni tavalla tai pitämään totuutena sitä mitä itse pidän, mutta en pysty ajatella, ettei se olisi hyvä jokaiselle.
Ja toissalta sinä et pysty sitä edes kunnolla arvioimaan, koska et oikeasti tunne kunnolla sitä mitä ajattelen ja mitä tällä tarkoitan. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
pyöreähköNainen kirjoitti:
minulla tietenkin on, mutta ei siinä mielessä kuin kiihkohihhuli tarkoittaa eli minun ei tarvitse kärsiä huonoa omaatuntoa samoista asioista kuin hihhulin, esim. sellaista asiaa kuin "synti" en tunnekaan, en siis voi tuntea huonoa omaatuntoa sellaisesta... huonoa omaatuntoa poden kyllä jos en ehdikään menemään luistelemaan tyttäreni kanssa vaikka olin luvannut sen tekeväni ;D
"minun ei tarvitse kärsiä huonoa omaatuntoa samoista asioista kuin hihhulin"
Valehtelu ei siis tunnu missään? - entinen poika
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Kysymys vastaavasti kristitylle, joka perustaa moraalinsa Raamattuun: hyväksytkö orjuuden? Jos et, niin et elä täysin Raamatun eettisten ohjeiden mukaan."
Käittääkseni Raamattu ei vaadi hyväksymään orjuutta.
Orjuus ei muutenkaan ole Raamatun sanoman kannalta merkittävä asia, vaan sielä otetaan mielestäni siihen ohimennen kantaa ja annetaan joitain ohjeita, jos on orjia. Itse olen saanut Raamatusta käsityksen, jos on yleinen tapa pitää orjia, heitä tulisi kohdella hyvin.
"Entä pyhittääkö tarkoitus keinot?"
Sanoisin että ei. Tämän asia on kuitenkin kohtuullisen monimutkainen ja vaatisi selvityksen siitä, mikä on hyvä/paha.
Onko ihmisen pitäminen vankilassa mielestäsi väärin?
"Eikö Raamatun ilmoittama kaikkivaltias olisi voinut tehdä jotain vähemmän väkivaltaista tyhjentääkseen "Luvatun maan" israelilaisille?"
Kuten mitä?
Täytyykin taas lukea VT:tä, kun en edes kunnolla muista miten tyhjennykset toteutettiin.
"Raamatun mukaan kansanmurhat ja vastaavat hirveydet (mm. Egyptin esikoisten murhaaminen) ovat hyväksyttäviä jos tarkoitus palvelee "korkeampia päämääriä"?"
Toivottavasti ymmärrät, että esim. esikoisten murhaamiskohta ei ole opetus, että tehkää kansanmurhia.
"Mutta pyydän, ettet kuvittelisi sen olevan hyväksi kaikille, saati sitten se ainoa oikea totuus."
Miks en kuvittelisi. En minä vaadi ketään käyttäytymään minun hyväksinäkemälläni tavalla tai pitämään totuutena sitä mitä itse pidän, mutta en pysty ajatella, ettei se olisi hyvä jokaiselle.
Ja toissalta sinä et pysty sitä edes kunnolla arvioimaan, koska et oikeasti tunne kunnolla sitä mitä ajattelen ja mitä tällä tarkoitan.>>>>>en pysty ajatella, ettei se olisi hyvä jokaiselle.>>>
Tästä se kehittyminen alkaa. Joskus vielä ehkä pääset kehityksessäsi niinkin pitkälle, että pystyt.
Tsemppiä sulle. - Duodenum
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Kysymys vastaavasti kristitylle, joka perustaa moraalinsa Raamattuun: hyväksytkö orjuuden? Jos et, niin et elä täysin Raamatun eettisten ohjeiden mukaan."
Käittääkseni Raamattu ei vaadi hyväksymään orjuutta.
Orjuus ei muutenkaan ole Raamatun sanoman kannalta merkittävä asia, vaan sielä otetaan mielestäni siihen ohimennen kantaa ja annetaan joitain ohjeita, jos on orjia. Itse olen saanut Raamatusta käsityksen, jos on yleinen tapa pitää orjia, heitä tulisi kohdella hyvin.
"Entä pyhittääkö tarkoitus keinot?"
Sanoisin että ei. Tämän asia on kuitenkin kohtuullisen monimutkainen ja vaatisi selvityksen siitä, mikä on hyvä/paha.
Onko ihmisen pitäminen vankilassa mielestäsi väärin?
"Eikö Raamatun ilmoittama kaikkivaltias olisi voinut tehdä jotain vähemmän väkivaltaista tyhjentääkseen "Luvatun maan" israelilaisille?"
Kuten mitä?
Täytyykin taas lukea VT:tä, kun en edes kunnolla muista miten tyhjennykset toteutettiin.
"Raamatun mukaan kansanmurhat ja vastaavat hirveydet (mm. Egyptin esikoisten murhaaminen) ovat hyväksyttäviä jos tarkoitus palvelee "korkeampia päämääriä"?"
Toivottavasti ymmärrät, että esim. esikoisten murhaamiskohta ei ole opetus, että tehkää kansanmurhia.
"Mutta pyydän, ettet kuvittelisi sen olevan hyväksi kaikille, saati sitten se ainoa oikea totuus."
Miks en kuvittelisi. En minä vaadi ketään käyttäytymään minun hyväksinäkemälläni tavalla tai pitämään totuutena sitä mitä itse pidän, mutta en pysty ajatella, ettei se olisi hyvä jokaiselle.
Ja toissalta sinä et pysty sitä edes kunnolla arvioimaan, koska et oikeasti tunne kunnolla sitä mitä ajattelen ja mitä tällä tarkoitan.Orjuudesta ja etnisistä puhdistuksista on läjäpäin mainintoja pitkin Raamattua, eikä kyseinen opus todellakaan anna ymmärtää, että orjia pitäisi kohdella hyvin, esim. 2. Moos 21:20, (oletan nimimerkkisi perusteella, että ahkerasti tavattu Raamattu hyllystäsi löytyy).
Orjuuden nostin esimerkiksi lähinnä siksi, että se on paitsi kuvottavaa, myös osoitus siitä, että Raamattu ei anna selkeää sanomaa tasa-arvosta eikä ihmisoikeuksista, esim. 3. Moos. 22:10 ja 3. Moos. 25:44, sekä Kol. 3:22, 1.Tim. 6:1 ja 1.Piet. 2:18. Edes Jeesus ei kyseistä hirveyttä tuominnut: Luuk. 2:7. JOS Jumala olisi tosissaan kirjoituttanut Raamatun, eikö hän rakastavana ja kaikkitietävänä olisi selkeästi kieltänyt orjuuden? Jos taas sijoitetaan Raamatun tekstit aikaan, paikkaan ja kulttuuriin, sekä sen aikaisten ihmisten kirjoittamaksi, asia selkiytyy heti: se oli maan tapa, eikä siinä nähty mitään ihmeellistä. Ja jos aletaan Raamattua tulkitsemaan, niin mikä siinä on sitten enää varmaa?
Raamattuhan on Jumalan sanaa, eikö? Jumala suosii kammottavia veritekoja, etenkin pitkin VT:a (Jes. 13:15-18, Jer. 49:20-21 ja ehdottomana suosikki-inhokkinani Hoosea 14:1), mutta myös Jeesus kannattaa outoja itsensäkidutuskeinoja (Matt. 5:29-30).
Kun kysymys on jostain niinkin perustavanlaatuisesta kuin hyvästä ja pahasta, Raamattu antaa vähintään kyseenalaisia, jopa barbaarisia moraalisia ohjeita. Siksi se ei kelpaa kuin osittain moraaliseksi teokseksi, lähinnä tulee mieleen pyytettömän lähimmaisenrakkauden idea. Sekään ei ole Raamatun uniikki idea. Itse asiassa Raamatussa ei ole yhtään sellaista kantavaa teemaa, jota ei olisi lainattu todellisilta sen ajan korkeakulttuureilta (Egypti, Assyyria, Babylonia, helleenit ja aivan erityisesti Persiasta jutalaiset lainasivat paljon kuvastoa, mm. persoonallinen paha-käsitys).
Vankeus on oikein, koska se on lain ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta tarpeen. Lisäksi maallinen laki ottaa huomioon lieventävät sekä raskauttavat asianaarat, jota Raamattu tai Koraani EIVÄT tee (jumala rakastaa kivitystuomioita, vaikkapa kurittomille teineille: 3. Moos. 21:18-21). Emme elä enää "might is right"-barbariassa, vaan edistyksellisessä demokratiassa, jossa valtiolla on lainvalvonta- ja rangaistusmonopoli (nykyisen valtiokäsityksen mukaan mm. nämä ovat valtion tunnusmerkkejä).
Mainitsemani maan tyhjennys toteutettiin kovin inhimilliseen tapaan: sodalla, verellä ja kansanmurhilla (mm. midianilaiset ja amalekilaiset). Tuom. 1:19 vieläpä niin inhimillisesti, että juutalaiset ottivat ensin haltuunsa vuoriston, mutta tasangolle ei ollut asiaa, koska Jumalakaan ei mahtanut mitään "raudoitetuille sotavaunuille".
Koska nimimerkkisi on mitä on, niin tiedän sinusta ainakin jotain perustavanlaatuista -uskosi. Tämän kautta osaan myös karkeasti arvioida mielenliikkeitäsi: olen itsekin joskus ollut saman harhan vallassa.
Niin, miksipä Jumalan Sana ei olisi ihmiselle hyväksi, moraaliseksi opetukseksi ja perustaksi (kts. edellä mainitsemani kohdat)? Ei sieltä Raamatusta voi valita vain Jeesusta ja UT:a, kyllä VT:kin on tunnettava eikä sille saa väkivaltaa tehdä tulkitsemalla sitä ihmisen vajavaisella älyllä? Jumalan sana on juuri niin kuin se on kirjoitettu. Joko sen hyväksyt tai sitten et. Sehän on kestämätön pohja, jos oletat että on tapahtunut käännösvirheitä tai ei Jumalan mieltä voi ymmärtää. Siellähän kaikki joko on olennaista ja oikein tai EI MIKÄÄN. - pyöreähköNainen
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"minun ei tarvitse kärsiä huonoa omaatuntoa samoista asioista kuin hihhulin"
Valehtelu ei siis tunnu missään?en ainakaan ajattele joutuvani valehtelusta helvettiin ;D
eli vastaus tuohon on siis yleisesti ottaen "EI"...ihmettelen vaan miksi oletat mun valehtelevan yleensäkään ;D ai niin, varmaan siksi koska olen ateisti heh - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Duodenum kirjoitti:
Orjuudesta ja etnisistä puhdistuksista on läjäpäin mainintoja pitkin Raamattua, eikä kyseinen opus todellakaan anna ymmärtää, että orjia pitäisi kohdella hyvin, esim. 2. Moos 21:20, (oletan nimimerkkisi perusteella, että ahkerasti tavattu Raamattu hyllystäsi löytyy).
Orjuuden nostin esimerkiksi lähinnä siksi, että se on paitsi kuvottavaa, myös osoitus siitä, että Raamattu ei anna selkeää sanomaa tasa-arvosta eikä ihmisoikeuksista, esim. 3. Moos. 22:10 ja 3. Moos. 25:44, sekä Kol. 3:22, 1.Tim. 6:1 ja 1.Piet. 2:18. Edes Jeesus ei kyseistä hirveyttä tuominnut: Luuk. 2:7. JOS Jumala olisi tosissaan kirjoituttanut Raamatun, eikö hän rakastavana ja kaikkitietävänä olisi selkeästi kieltänyt orjuuden? Jos taas sijoitetaan Raamatun tekstit aikaan, paikkaan ja kulttuuriin, sekä sen aikaisten ihmisten kirjoittamaksi, asia selkiytyy heti: se oli maan tapa, eikä siinä nähty mitään ihmeellistä. Ja jos aletaan Raamattua tulkitsemaan, niin mikä siinä on sitten enää varmaa?
Raamattuhan on Jumalan sanaa, eikö? Jumala suosii kammottavia veritekoja, etenkin pitkin VT:a (Jes. 13:15-18, Jer. 49:20-21 ja ehdottomana suosikki-inhokkinani Hoosea 14:1), mutta myös Jeesus kannattaa outoja itsensäkidutuskeinoja (Matt. 5:29-30).
Kun kysymys on jostain niinkin perustavanlaatuisesta kuin hyvästä ja pahasta, Raamattu antaa vähintään kyseenalaisia, jopa barbaarisia moraalisia ohjeita. Siksi se ei kelpaa kuin osittain moraaliseksi teokseksi, lähinnä tulee mieleen pyytettömän lähimmaisenrakkauden idea. Sekään ei ole Raamatun uniikki idea. Itse asiassa Raamatussa ei ole yhtään sellaista kantavaa teemaa, jota ei olisi lainattu todellisilta sen ajan korkeakulttuureilta (Egypti, Assyyria, Babylonia, helleenit ja aivan erityisesti Persiasta jutalaiset lainasivat paljon kuvastoa, mm. persoonallinen paha-käsitys).
Vankeus on oikein, koska se on lain ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta tarpeen. Lisäksi maallinen laki ottaa huomioon lieventävät sekä raskauttavat asianaarat, jota Raamattu tai Koraani EIVÄT tee (jumala rakastaa kivitystuomioita, vaikkapa kurittomille teineille: 3. Moos. 21:18-21). Emme elä enää "might is right"-barbariassa, vaan edistyksellisessä demokratiassa, jossa valtiolla on lainvalvonta- ja rangaistusmonopoli (nykyisen valtiokäsityksen mukaan mm. nämä ovat valtion tunnusmerkkejä).
Mainitsemani maan tyhjennys toteutettiin kovin inhimilliseen tapaan: sodalla, verellä ja kansanmurhilla (mm. midianilaiset ja amalekilaiset). Tuom. 1:19 vieläpä niin inhimillisesti, että juutalaiset ottivat ensin haltuunsa vuoriston, mutta tasangolle ei ollut asiaa, koska Jumalakaan ei mahtanut mitään "raudoitetuille sotavaunuille".
Koska nimimerkkisi on mitä on, niin tiedän sinusta ainakin jotain perustavanlaatuista -uskosi. Tämän kautta osaan myös karkeasti arvioida mielenliikkeitäsi: olen itsekin joskus ollut saman harhan vallassa.
Niin, miksipä Jumalan Sana ei olisi ihmiselle hyväksi, moraaliseksi opetukseksi ja perustaksi (kts. edellä mainitsemani kohdat)? Ei sieltä Raamatusta voi valita vain Jeesusta ja UT:a, kyllä VT:kin on tunnettava eikä sille saa väkivaltaa tehdä tulkitsemalla sitä ihmisen vajavaisella älyllä? Jumalan sana on juuri niin kuin se on kirjoitettu. Joko sen hyväksyt tai sitten et. Sehän on kestämätön pohja, jos oletat että on tapahtunut käännösvirheitä tai ei Jumalan mieltä voi ymmärtää. Siellähän kaikki joko on olennaista ja oikein tai EI MIKÄÄN."...lähinnä tulee mieleen pyytettömän lähimmaisenrakkauden idea. Sekään ei ole Raamatun uniikki idea. Itse asiassa Raamatussa ei ole yhtään sellaista kantavaa teemaa, jota ei olisi lainattu todellisilta sen ajan korkeakulttuureilta (Egypti, Assyyria, Babylonia, helleenit ja aivan erityisesti Persiasta jutalaiset lainasivat paljon kuvastoa, mm. persoonallinen paha-käsitys)."
On sinänsä ihan mielenkiintoista, että ateistit uskoo juutalaisten kopioineen Raamatun pää-asiassa muilta ja kuitenkin toisena hetkenä Raamattua pidetään tietämättömien paimenten satuna. Luulisi, että kopioiminen vaatisi aika korkealuokkaista sivistystä.
Mistä uskot lähimmäisrakkausidean olevan kopioitu? Ja millä perusteella uskot, että se on kopioitu?
Mikä vakuuttaa, että juuri juutalaiset ovat olleet kopioimassa, eikä päinvastoin?
Olisi mielenkiintoista kuulla kokonaisuudessaan, miten uskot Raamatun syntyneen?
Itse olen kyllä sitä mieltä, että Raamatun pääajatus poikkeaa kaikista muista niin paljon, että en voi uskoa sen olevan kopio, tai sitten voi yhtä hyvin ajatella tämän minun tekstin olevan sinun tekstistäsi kopio.
"Vankeus on oikein, koska se on lain ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta tarpeen. Lisäksi maallinen laki ottaa huomioon lieventävät sekä raskauttavat asianaarat, jota Raamattu tai Koraani EIVÄT tee"
Elikkä, Jumalan tuomiot ovat oikein, koska ne ovat lain ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta tarpeen.
Minä uskon Jumalan ottavan omissa tuomioissa kaiken huomioon ja tiedän, ettei ihmiset ota missään tuomioissa kaikkea huomioon. Koska ihminen on todella sokea useimmiten, ei mielestäni kenenkään ihmisen tulisi antaa esim. kuolemantuomioita.
Minun mielestäni Raamattu ei edes tuomitse ketään, vaan kertoo asiat joista ansaitsee tuomion, Raamatussa sanotaan lisäksi, "ÄLKÄÄ TUOMITKO, ettei teitä tuomittaisi sillä kuten te tuomitsette, tullaan teidät tuomitsemaan".
"Tuom. 1:19 vieläpä niin inhimillisesti, että juutalaiset ottivat ensin haltuunsa vuoriston, mutta tasangolle ei ollut asiaa, koska Jumalakaan ei mahtanut mitään "raudoitetuille sotavaunuille"."
Minun mielestäni sielä lukee, ettei Juuda mahtanut sotavaunuille mitään.
"Ei sieltä Raamatusta voi valita vain Jeesusta ja UT:a, kyllä VT:kin on tunnettava eikä sille saa väkivaltaa tehdä tulkitsemalla sitä ihmisen vajavaisella älyllä?"
Olen samaa mieltä, Raamattu pitää ottaa kokonaisena, eikä leikellä sieltä itselle sopivia paloja, kuten ateistit tekevät, koska silloin ei voi ymmärtää kokonaisuutta, eikä yleensä edes niitä yksittäisiä lauseita.
Etkö sinä kuitenkin itse yritä juuri tulkita sitä omalla älyllä?
"Sehän on kestämätön pohja, jos oletat että on tapahtunut käännösvirheitä tai ei Jumalan mieltä voi ymmärtää. Siellähän kaikki joko on olennaista ja oikein tai EI MIKÄÄN."
Kaikki on mielestäni olennaista, mutta kaikkien merkitys ei ole sama.
Raamatusta voi helposti erotella ainakin kolme asiaa juutalaisten historian kirjoituksen ja opetuksen siitä, miten tulisi elää ja mitä tulee tapahtumaan.
Ateistit näyttävät usein ajattelevan, sen mitä jonkun piti joskus tehdä, koskee kaikkia muitakin, vaikka se olisi tiettynä hetkenä ollut tietylle henkilölle kohdistettu asia. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
pyöreähköNainen kirjoitti:
en ainakaan ajattele joutuvani valehtelusta helvettiin ;D
eli vastaus tuohon on siis yleisesti ottaen "EI"...ihmettelen vaan miksi oletat mun valehtelevan yleensäkään ;D ai niin, varmaan siksi koska olen ateisti heh"en ainakaan ajattele joutuvani valehtelusta helvettiin ;D
eli vastaus tuohon on siis yleisesti ottaen "EI""
Jos valehtelisit, niin se ei siis tuntuisi sinusta väärältä?
Jos minä valehtelisin, en ajattelisi mahdollista tuomiota, vaan minua kaduttaisi, koska valehtelu on mielestäni väärin, olisin erittäin pettynyt itseeni, jos olisin toiminut väärin.
"ihmettelen vaan miksi oletat mun valehtelevan yleensäkään ;D ai niin, varmaan siksi koska olen ateisti heh"
On aika epätodennäköistä, ettet valehtelisi, mutta toivottavasti olet oikeasti rehellinen. Yritä sitten vastata vain tälläiseen teoreettiseen kysymykseen, jos kävisi niin, että valehtelet, tuntuisiko se väärältä/pahalta? - Duodenum
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"...lähinnä tulee mieleen pyytettömän lähimmaisenrakkauden idea. Sekään ei ole Raamatun uniikki idea. Itse asiassa Raamatussa ei ole yhtään sellaista kantavaa teemaa, jota ei olisi lainattu todellisilta sen ajan korkeakulttuureilta (Egypti, Assyyria, Babylonia, helleenit ja aivan erityisesti Persiasta jutalaiset lainasivat paljon kuvastoa, mm. persoonallinen paha-käsitys)."
On sinänsä ihan mielenkiintoista, että ateistit uskoo juutalaisten kopioineen Raamatun pää-asiassa muilta ja kuitenkin toisena hetkenä Raamattua pidetään tietämättömien paimenten satuna. Luulisi, että kopioiminen vaatisi aika korkealuokkaista sivistystä.
Mistä uskot lähimmäisrakkausidean olevan kopioitu? Ja millä perusteella uskot, että se on kopioitu?
Mikä vakuuttaa, että juuri juutalaiset ovat olleet kopioimassa, eikä päinvastoin?
Olisi mielenkiintoista kuulla kokonaisuudessaan, miten uskot Raamatun syntyneen?
Itse olen kyllä sitä mieltä, että Raamatun pääajatus poikkeaa kaikista muista niin paljon, että en voi uskoa sen olevan kopio, tai sitten voi yhtä hyvin ajatella tämän minun tekstin olevan sinun tekstistäsi kopio.
"Vankeus on oikein, koska se on lain ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta tarpeen. Lisäksi maallinen laki ottaa huomioon lieventävät sekä raskauttavat asianaarat, jota Raamattu tai Koraani EIVÄT tee"
Elikkä, Jumalan tuomiot ovat oikein, koska ne ovat lain ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta tarpeen.
Minä uskon Jumalan ottavan omissa tuomioissa kaiken huomioon ja tiedän, ettei ihmiset ota missään tuomioissa kaikkea huomioon. Koska ihminen on todella sokea useimmiten, ei mielestäni kenenkään ihmisen tulisi antaa esim. kuolemantuomioita.
Minun mielestäni Raamattu ei edes tuomitse ketään, vaan kertoo asiat joista ansaitsee tuomion, Raamatussa sanotaan lisäksi, "ÄLKÄÄ TUOMITKO, ettei teitä tuomittaisi sillä kuten te tuomitsette, tullaan teidät tuomitsemaan".
"Tuom. 1:19 vieläpä niin inhimillisesti, että juutalaiset ottivat ensin haltuunsa vuoriston, mutta tasangolle ei ollut asiaa, koska Jumalakaan ei mahtanut mitään "raudoitetuille sotavaunuille"."
Minun mielestäni sielä lukee, ettei Juuda mahtanut sotavaunuille mitään.
"Ei sieltä Raamatusta voi valita vain Jeesusta ja UT:a, kyllä VT:kin on tunnettava eikä sille saa väkivaltaa tehdä tulkitsemalla sitä ihmisen vajavaisella älyllä?"
Olen samaa mieltä, Raamattu pitää ottaa kokonaisena, eikä leikellä sieltä itselle sopivia paloja, kuten ateistit tekevät, koska silloin ei voi ymmärtää kokonaisuutta, eikä yleensä edes niitä yksittäisiä lauseita.
Etkö sinä kuitenkin itse yritä juuri tulkita sitä omalla älyllä?
"Sehän on kestämätön pohja, jos oletat että on tapahtunut käännösvirheitä tai ei Jumalan mieltä voi ymmärtää. Siellähän kaikki joko on olennaista ja oikein tai EI MIKÄÄN."
Kaikki on mielestäni olennaista, mutta kaikkien merkitys ei ole sama.
Raamatusta voi helposti erotella ainakin kolme asiaa juutalaisten historian kirjoituksen ja opetuksen siitä, miten tulisi elää ja mitä tulee tapahtumaan.
Ateistit näyttävät usein ajattelevan, sen mitä jonkun piti joskus tehdä, koskee kaikkia muitakin, vaikka se olisi tiettynä hetkenä ollut tietylle henkilölle kohdistettu asia....innovatiivisuus vaikeaa. Kopioiminen ei vaadi erityisiä kykyjä. Juutalaiset olivat melko lailla päähänpotkittua kansaa, orjuudesta vapauteen, vapaudesta pakkosiirtolaisuuteen, suuria ja vahvoja korkeakulttuureja joka suunnalla. Pakkohan heidän oli keksiä joku lohduke: mitä suurempi sen parempi.
Voin hyvin elävästi kuvitella miten kaksi nuorehkoa, maallisessa elämässään jopa hyvin edennyttä nuorta miestä (selvyyden nimissä Mooses ja Aaron) istuu iltanuotiolla Egyptin viilenevässä illassa, haaveillen kapinasta ja kansansa vapauttamisesta faaraon ikeen alta. Puhe kääntyy uskontoon.
Mooses: On toi Ra aika mahtava. Hei Aaron, miksei meillä oo jotain tollasta?
Aaron: Emmä vaan tiiä. Mikä noista jumalist anyt ois se suurin ja mahtavin? Ra on aika vahva valinta, mut mites manala: aika moni pelkää Anubista.
M: Pahan pistit. Mut hei, eiks meillä vois olla vaan yks? Sellanen niinku pääjehu?
A: Aika vänkä idea, mistäs sellanen saadaan ja itä sillä tehdään?
M: Siis laitetaan kaikki niinku sen piikkiin. Niinku maailman luoja ja kaikkivaltias.
A: Huisaa! Toi olis aika kova juttu. Ja sit ku siihen liittäs viel jotai tyyliin "juutalaiset on valittu kansa", niin sen sais valjastettuu niinku ihmisten kapinahenkeen sillee, et ne ei ees kyselis mitää.
M: Joo, ja sit ois niinku "luvattu maa" tuolla jossai niinku Palestiinas. Sieltä ainaski Aabraham ja kumppanit niinku budjas ja voi paksusti.
A: Älä, tossaha se jo niinku melkee on. Sit viel jos päästää täältä veks, niin jossai vaihees meil niinku annetas laki tai jotai, mitä ihmiste ois pakko totella, muute niinku tää meijän jumala kostais tai jotai. Sähän tunnet näit tyyppei, ei ne kauaa jaksa mitää ilman pelotteluu.
M: Joo, ja sit me vaan niinku voitais nähä jumala, ni kukaa ei vois niinku vakoilla tai urkkii mitä me oikeest puuhataa. Hakataa vähän kivee hyvii juttui, mil vois jengii hiuka hillitä.
A: Mitä juttui niinku?
M: Ei saa niinku tappaa omii, eikä ainakaa varastaa mitää. Eikä saa niinku palvoo ketää muuta.
A: Toihan on aika näppärä kuvio. Mitäs sitte ku ne kuitenki alkaa väsäämää jotai omii jumalii?
M: Emmä tiiä. Tapetaa vaiks ihan pari tyyppii, jotai hyypiöit. Sanotaa et jumala käski.
A: Tää kuulostaa aika jees tsydeemiltä. Koskas me aletaa kapinoimaa?
M: Täytyy venaa hetki. Mä mietin vielä näit niinku lakijuttui, et miten ne niinku vois toimii.
A: OK. Kattellaa taas.
Sarkasmia. Mutta eikö tuollaisen konstruktin olisi voinut keksiä joku, jolla oli siihen tarve? Siihen sitten jälkipolvet lisänneet omia käsityksiään pitäytyen vanhalla pohjalla? Oikeasti ihmeellinen Jeesus olisi ollut, jos hän EI olisi tuntenut juutalaisia kirjoituksia, syntynyt vaikkapa Kiinassa. - Kas näin
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Toivottavasti viestini ei vaikuttanut harmooniseen tilaasi millään tavalla. Kyselen jostain muualta kokemuksia, jos et sinä halua puhua tasapainosta.
Kiitos kumminkin ja hyvää illan jatkoa :)"
Ei hätää, tasapainoni on tallessa edelleen. En vain ehdi olla kokoajan päivystämässä täälä.
"Olen lukion 2. luokalla ja meillä on psykologiassa juuri aiheena tämä ns. henkinen tasapaino (yleisesti). Itse en oikein ymmärrä mitä se tarkkaan ottaen tarkoittaa, joten voisitko sinä kertoa hieman tästä aiheesta?"
Itse asiassa, eihan mielenkiintoinen kysymys. Ensin haluan tarkentaa erään asian. Olen tasapainossa yleensä aina keskustellessa ateistien kanssa, koska tiedän hyvin mitä on odotettavissa. Tasapainoni ei kuitenkaan ole täydellinen ja esim. pokerissa, jos kohtaan likaisen ohivedon, saatan mennä lievään "tilttiin".
Miten itse ymmrrän tasapainon? En ehkä osaa sanoa loistavasti mitä harmooninen tila tarkoittaa, mutta yritän selittää jotain, miten itse asian ymmärrän.
Mielestäni harmooninen/tasapainotila on tila, jossa mikään ei horjuta. Esim. talo on harmoonisessa tilassa kun perustukset ovat hyvät ja tukevat. Mielestäni minun ajatukset ja käsitykset ovat tukevalla pohjalla, joten koen olevani tasapainossa.
Normi ateistien puheet ovat myöskin useimmiten kevyitä tuulia, jotka eivät mitenkään pärjää niille myrskyille, joita olen jo kohdannut, joten olen siis kohtuullisen tasapainossa. Todennäköisesti en kuitenkaan olisi ilman Kristusta näin hyvässä balanssissa, vaan saattaisin horjua joka suuntaan.
Niin ja sitten vielä henkinen tasapainotila? Mielstäni se tarkoittaa, ettei ailahtele holtittomasti tunteiden vallassa. Mielestäni on henkiseen tasapainoon kuuluu, että kokee eri tunteita, mutta pystyy hallitsemaan ne.
Mitäs pidit? Mitä mieltä itse olet?
Hyvää yötä tai huomenta :)olevasi jonkinlaisen paineen alaisena ateistien taholta. Eiköhän sinunkin kannattaisi ymmärtää, että paineen luot sinä itse itsellesi. Elät fantasiamaailmassa, jossa taistelet kuvittelemiasi "ateistivoimia" vastaan. Samaan aikaan, kukaan muu ei huomaa mitään, emme ainakaan me.
Mitä tarkempi tasapaino ja mitä tasaisempi harmonia, sitä vähemmän voimaa tarvitaan sen järkyttämiseen... sinun tasapainoilusi taitaa olla kohta lopussa. - pyöreähköNainen
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"en ainakaan ajattele joutuvani valehtelusta helvettiin ;D
eli vastaus tuohon on siis yleisesti ottaen "EI""
Jos valehtelisit, niin se ei siis tuntuisi sinusta väärältä?
Jos minä valehtelisin, en ajattelisi mahdollista tuomiota, vaan minua kaduttaisi, koska valehtelu on mielestäni väärin, olisin erittäin pettynyt itseeni, jos olisin toiminut väärin.
"ihmettelen vaan miksi oletat mun valehtelevan yleensäkään ;D ai niin, varmaan siksi koska olen ateisti heh"
On aika epätodennäköistä, ettet valehtelisi, mutta toivottavasti olet oikeasti rehellinen. Yritä sitten vastata vain tälläiseen teoreettiseen kysymykseen, jos kävisi niin, että valehtelet, tuntuisiko se väärältä/pahalta?tilanteesta...joskus pakko valehdella ettei aiheuta toiselle pahaa mieltä esimerkiksi, silloin se valehteleminen ei tunnu pahalta... muuta en keksi nyt sanoa tuohon, yleensä yritän olla valehtelematta jo siksi että siitä jää aina kuitenkin kiinni ja se on yksinkertaisesti noloa ;)
yritin miettiä milloin olisin valehdellut viimeeksi enkä todellakaan muista sitä, olen oikeastaan kai tyhmän rehellinen ihminen :D - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Kas näin kirjoitti:
olevasi jonkinlaisen paineen alaisena ateistien taholta. Eiköhän sinunkin kannattaisi ymmärtää, että paineen luot sinä itse itsellesi. Elät fantasiamaailmassa, jossa taistelet kuvittelemiasi "ateistivoimia" vastaan. Samaan aikaan, kukaan muu ei huomaa mitään, emme ainakaan me.
Mitä tarkempi tasapaino ja mitä tasaisempi harmonia, sitä vähemmän voimaa tarvitaan sen järkyttämiseen... sinun tasapainoilusi taitaa olla kohta lopussa."Kerrot koko ajan olevasi jonkinlaisen paineen alaisena ateistien taholta."
Niin, voihan ateistien yritystä saada toiset luopumaan uskosta pitää tietynlaisena paineen luomisena.
En kuitenkaan ole sanonut, enkä koe, että minulla olisi paineita.
"Eiköhän sinunkin kannattaisi ymmärtää, että paineen luot sinä itse itsellesi. Elät fantasiamaailmassa, jossa taistelet kuvittelemiasi "ateistivoimia" vastaan. Samaan aikaan, kukaan muu ei huomaa mitään,"
Aika mielenkiintoinen teoria. Niin enkä tuokin viesti oli oikeasti minun kehittämä, itse asiassa koko tämä keskustelu on vain minun päässä tapahtuvaa :)
Mitä painetta oikein tarkoitat?
"emme ainakaan me."
Ketkä me? :) - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Duodenum kirjoitti:
...innovatiivisuus vaikeaa. Kopioiminen ei vaadi erityisiä kykyjä. Juutalaiset olivat melko lailla päähänpotkittua kansaa, orjuudesta vapauteen, vapaudesta pakkosiirtolaisuuteen, suuria ja vahvoja korkeakulttuureja joka suunnalla. Pakkohan heidän oli keksiä joku lohduke: mitä suurempi sen parempi.
Voin hyvin elävästi kuvitella miten kaksi nuorehkoa, maallisessa elämässään jopa hyvin edennyttä nuorta miestä (selvyyden nimissä Mooses ja Aaron) istuu iltanuotiolla Egyptin viilenevässä illassa, haaveillen kapinasta ja kansansa vapauttamisesta faaraon ikeen alta. Puhe kääntyy uskontoon.
Mooses: On toi Ra aika mahtava. Hei Aaron, miksei meillä oo jotain tollasta?
Aaron: Emmä vaan tiiä. Mikä noista jumalist anyt ois se suurin ja mahtavin? Ra on aika vahva valinta, mut mites manala: aika moni pelkää Anubista.
M: Pahan pistit. Mut hei, eiks meillä vois olla vaan yks? Sellanen niinku pääjehu?
A: Aika vänkä idea, mistäs sellanen saadaan ja itä sillä tehdään?
M: Siis laitetaan kaikki niinku sen piikkiin. Niinku maailman luoja ja kaikkivaltias.
A: Huisaa! Toi olis aika kova juttu. Ja sit ku siihen liittäs viel jotai tyyliin "juutalaiset on valittu kansa", niin sen sais valjastettuu niinku ihmisten kapinahenkeen sillee, et ne ei ees kyselis mitää.
M: Joo, ja sit ois niinku "luvattu maa" tuolla jossai niinku Palestiinas. Sieltä ainaski Aabraham ja kumppanit niinku budjas ja voi paksusti.
A: Älä, tossaha se jo niinku melkee on. Sit viel jos päästää täältä veks, niin jossai vaihees meil niinku annetas laki tai jotai, mitä ihmiste ois pakko totella, muute niinku tää meijän jumala kostais tai jotai. Sähän tunnet näit tyyppei, ei ne kauaa jaksa mitää ilman pelotteluu.
M: Joo, ja sit me vaan niinku voitais nähä jumala, ni kukaa ei vois niinku vakoilla tai urkkii mitä me oikeest puuhataa. Hakataa vähän kivee hyvii juttui, mil vois jengii hiuka hillitä.
A: Mitä juttui niinku?
M: Ei saa niinku tappaa omii, eikä ainakaa varastaa mitää. Eikä saa niinku palvoo ketää muuta.
A: Toihan on aika näppärä kuvio. Mitäs sitte ku ne kuitenki alkaa väsäämää jotai omii jumalii?
M: Emmä tiiä. Tapetaa vaiks ihan pari tyyppii, jotai hyypiöit. Sanotaa et jumala käski.
A: Tää kuulostaa aika jees tsydeemiltä. Koskas me aletaa kapinoimaa?
M: Täytyy venaa hetki. Mä mietin vielä näit niinku lakijuttui, et miten ne niinku vois toimii.
A: OK. Kattellaa taas.
Sarkasmia. Mutta eikö tuollaisen konstruktin olisi voinut keksiä joku, jolla oli siihen tarve? Siihen sitten jälkipolvet lisänneet omia käsityksiään pitäytyen vanhalla pohjalla? Oikeasti ihmeellinen Jeesus olisi ollut, jos hän EI olisi tuntenut juutalaisia kirjoituksia, syntynyt vaikkapa Kiinassa."Juutalaiset olivat melko lailla päähänpotkittua kansaa, orjuudesta vapauteen, vapaudesta pakkosiirtolaisuuteen, suuria ja vahvoja korkeakulttuureja joka suunnalla."
Yllättävää, että tuon kuitenkin olet valmis uskomaan.
Olet sinä aikamoisen tarinan kehittänyt isellesi.
Ajattele mitä tarinoita tuhannen vuoden päästä kehitellään, jos ihmisiä siis silloin vielä on.
Itse en usko, että asiat jatkuvat tätä rataa vielä tuhat vuotta, mutta jos niin tapahtusi,
olisi kiva tietää miten tämän päivän historian kirjoitukseen suhtaudutaan silloin.
Esim. Hitleriä ja juutalaisten joukkotuhoa pidettäisiin aika saletisti juutalaisten kehittämänä kansan taruna.
Aika varmaa on, että moni asia lopulta selitettäisiin toisin, kuin nyt.
Eihän tietenkään mitään mennetiä tekstejä ole pakko uskoa, mutta mielestäni on surkeata, että keksitään tuhansien vuosien päästä omia historiankirjoituksia ja uskotaan niihin. - Duodenum
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Juutalaiset olivat melko lailla päähänpotkittua kansaa, orjuudesta vapauteen, vapaudesta pakkosiirtolaisuuteen, suuria ja vahvoja korkeakulttuureja joka suunnalla."
Yllättävää, että tuon kuitenkin olet valmis uskomaan.
Olet sinä aikamoisen tarinan kehittänyt isellesi.
Ajattele mitä tarinoita tuhannen vuoden päästä kehitellään, jos ihmisiä siis silloin vielä on.
Itse en usko, että asiat jatkuvat tätä rataa vielä tuhat vuotta, mutta jos niin tapahtusi,
olisi kiva tietää miten tämän päivän historian kirjoitukseen suhtaudutaan silloin.
Esim. Hitleriä ja juutalaisten joukkotuhoa pidettäisiin aika saletisti juutalaisten kehittämänä kansan taruna.
Aika varmaa on, että moni asia lopulta selitettäisiin toisin, kuin nyt.
Eihän tietenkään mitään mennetiä tekstejä ole pakko uskoa, mutta mielestäni on surkeata, että keksitään tuhansien vuosien päästä omia historiankirjoituksia ja uskotaan niihin.Historia ja arkeologia tuntevat juutalaisen kansan vaellukset ja sen aikaiset maailman tapahtumat, samaan tapaan kuin Raamattu. Kirjoitettu historia ei sitä vastoin kerro yhdestäkään "jumalan" ihmeestä, eikä Raamattu ole ajallisesti eikä yksityiskohdiltaan erehtymätön.
Tuhannen vuoden päästä natsit hyvin todennäköisesti muistetaan, koska jäljelle on jäänyt valtava läjä todisteita. Raamatun väitetyistä ihmeistä sitä vastoin ei ainuttakaan. Tässä on vissi ero historian ja uskonnollisen paatoksen välillä. _Todistusaineisto_, jota kuka tahansa voi mennä ja hypistellä. - jeesusteleva kiikohihhuli s...
Duodenum kirjoitti:
Historia ja arkeologia tuntevat juutalaisen kansan vaellukset ja sen aikaiset maailman tapahtumat, samaan tapaan kuin Raamattu. Kirjoitettu historia ei sitä vastoin kerro yhdestäkään "jumalan" ihmeestä, eikä Raamattu ole ajallisesti eikä yksityiskohdiltaan erehtymätön.
Tuhannen vuoden päästä natsit hyvin todennäköisesti muistetaan, koska jäljelle on jäänyt valtava läjä todisteita. Raamatun väitetyistä ihmeistä sitä vastoin ei ainuttakaan. Tässä on vissi ero historian ja uskonnollisen paatoksen välillä. _Todistusaineisto_, jota kuka tahansa voi mennä ja hypistellä."Tuhannen vuoden päästä natsit hyvin todennäköisesti muistetaan, koska jäljelle on jäänyt valtava läjä todisteita."
Saattaa olla, että natseista on vielä tuhannen vuoden päästäkin todisteita. Tuhotuista ihmisistä ei ole jäänyt todisteita, joten luultavasti natseja pidetään tuhannen vuoden päästä sankareina ja juutalaisia valehtelevina satuilijoina, kuten monet tekevät jo nyt. - Duodenum
jeesusteleva kiikohihhuli s... kirjoitti:
"Tuhannen vuoden päästä natsit hyvin todennäköisesti muistetaan, koska jäljelle on jäänyt valtava läjä todisteita."
Saattaa olla, että natseista on vielä tuhannen vuoden päästäkin todisteita. Tuhotuista ihmisistä ei ole jäänyt todisteita, joten luultavasti natseja pidetään tuhannen vuoden päästä sankareina ja juutalaisia valehtelevina satuilijoina, kuten monet tekevät jo nyt.Noitavainotkin muistetaan vielä. Samoin miekkalähetys, jonka alkamisesta on jo yli tuhat vuotta.
Et taida oikein käsittää, että on olemassa tiettyjä ääriryhmiä, joiden politiikkaan kuuluu kulkea laput silmillä ja kieltää kaikki konkreettinen todistusaineisto. Hetkonen, samahan pätee kiihkouskovaisiin...
- Atte Ateisti
Jumalasta on tullut "aukkojen jumala", joka pakenee valoa aina sinne huoneen pimeimpään nurkkaan, jonne valo ei vielä yletä.
Kun valo saapuu sinnekin, on jumala taas lähtenyt.kirkas, että meidän luonnolliset aistimme eivät kykene sitä kirkkautta vastaanottamaan. Ei Mooseskaan pystynyt, vaikka hän seurusteli läheisesti Jumalan kanssa. Kallion rotkosta käsin Mooses sai nähdä lyhyen väläyksen Jumalan kirkkaudesta.
- Duodenum
purje kirjoitti:
kirkas, että meidän luonnolliset aistimme eivät kykene sitä kirkkautta vastaanottamaan. Ei Mooseskaan pystynyt, vaikka hän seurusteli läheisesti Jumalan kanssa. Kallion rotkosta käsin Mooses sai nähdä lyhyen väläyksen Jumalan kirkkaudesta.
1. Moos. 18:1, Jumala aterioi Aabrahamin kanssa.
1. Moos. 18:17, tiedetään jopa Jumalan AJATUKSET
1. Moos. 32:31, Jaakob kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin.
Eiköhän tämä jo riitä.
Yleisemmässäkin mittakaavassa, mitä tarkempaa on kirjoitettu historia ja mitä enemmän järjen valoa, sen vähemmän "jumalan ihmeitä" ja "jumalan ilmoituksia". Duodenum kirjoitti:
1. Moos. 18:1, Jumala aterioi Aabrahamin kanssa.
1. Moos. 18:17, tiedetään jopa Jumalan AJATUKSET
1. Moos. 32:31, Jaakob kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin.
Eiköhän tämä jo riitä.
Yleisemmässäkin mittakaavassa, mitä tarkempaa on kirjoitettu historia ja mitä enemmän järjen valoa, sen vähemmän "jumalan ihmeitä" ja "jumalan ilmoituksia".viisas kirja, jonka Jumalan Pyhä Henki voi tehdä eläväksi jokaiselle nälkäiselle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 925288
- 564121
- 252229
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s282078Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161815- 151464
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹281280Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗201066T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest431001- 211000