kannattaako valittaa?

Niin, haittaahan siitä valittamisesta voi olla, vai? Poliisit kyllä kehottivat valittamaan. Koska annetut päiväsakot eivät oikein olleet perusteltuja, juuri sen takia kuin petosyrityksestä ei ole pykälää.

suven kirjoitti:

Niin, haittaahan siitä valittamisesta voi olla, vai? Poliisit kyllä kehottivat valittamaan. Koska annetut päiväsakot eivät oikein olleet perusteltuja, juuri sen takia kuin petosyrityksestä ei ole pykälää.

Lue lisää

sait sakkoa?

kehtais valittaa, liian nolo juttu. Maksa sakkosi äläkä enään tuhertele muutaman euron petoksia.

vasta, kun taloudellinen hyöty on saatu. Tässä sitä ei saatu, joten kyseessä ei ole lievä petos.
Kun lievän petpksen yritystä ei ole säädetty rangaistavaksi, siitä ei voi sakottaa.

" Miten poliisi voi sakottaa petoksesta?"

Helposti. Ihan samalla tavalla, kuin vaikkapa näpistyksestä tai liikenteen vaarantamisesta. Täytetään rangaistusvaatimusilmoitus, otetaan siihen nimmari epäillyltä ja se on siinä. Syyttäjä vahvistaa aikanaan.

sakkomaakari kirjoitti:

" Miten poliisi voi sakottaa petoksesta?"

Helposti. Ihan samalla tavalla, kuin vaikkapa näpistyksestä tai liikenteen vaarantamisesta. Täytetään rangaistusvaatimusilmoitus, otetaan siihen nimmari epäillyltä ja se on siinä. Syyttäjä vahvistaa aikanaan.

Lue lisää

Joo, mutta siihen petoksen eteen täytyy kirjoittaa sana, - lievä, ja pykälääkin pitää muuttaa. Kun petospykälä on RL 36:1 niin lievä on RL 36:3 ja koska lievä petos on asianomistajarikos, niin rangaistusvaatimukseen pitää ruksata, että asianomistaja vaatii rangaistusta ja kirjoittaa asianomistajan nimi sekä, että suostuu rv-menettelyyn.
Ja rangaistusvaatimusta ei ole epäillyn pakko allekirjoittaa. Se on pätevä, kunhan sen antaja sen allekirjoittaa ja merkkaa syyn, miksi epäilty ei allekirjoittanut.
Helppoa.

William Conzales kirjoitti:

Joo, mutta siihen petoksen eteen täytyy kirjoittaa sana, - lievä, ja pykälääkin pitää muuttaa. Kun petospykälä on RL 36:1 niin lievä on RL 36:3 ja koska lievä petos on asianomistajarikos, niin rangaistusvaatimukseen pitää ruksata, että asianomistaja vaatii rangaistusta ja kirjoittaa asianomistajan nimi sekä, että suostuu rv-menettelyyn.
Ja rangaistusvaatimusta ei ole epäillyn pakko allekirjoittaa. Se on pätevä, kunhan sen antaja sen allekirjoittaa ja merkkaa syyn, miksi epäilty ei allekirjoittanut.
Helppoa.

Lue lisää

sitä sopivaa sakkoa mietittiin kahden poliisin toimesta tunti. Jokainen, joka istuu tunnin poliisiautossa kuunnellen keskustelua siitä mikä on sopiva nimeke rikokselle, jota ei ole määrätty rangaistavaksi ei kiistä syyllisyyttä.

Allekirjoitin paperin, joten oliko se virhe ja vaikeuttaako sen nyt ns. vastustamista?

suven kirjoitti:

sitä sopivaa sakkoa mietittiin kahden poliisin toimesta tunti. Jokainen, joka istuu tunnin poliisiautossa kuunnellen keskustelua siitä mikä on sopiva nimeke rikokselle, jota ei ole määrätty rangaistavaksi ei kiistä syyllisyyttä.

Allekirjoitin paperin, joten oliko se virhe ja vaikeuttaako sen nyt ns. vastustamista?

Lue lisää

voit. Tietysti olisi ollut vielä tyylikkäämpää jos olisit jättänyt allekirjoittamatta, mutta arvaan että pelkäsit hiostamista poliisin puolelta.

Voit edelleen vastustaa, ja sakottaminen väärän säädöksen perusteella on sellainen virhe, että siitä on myös syytä valittaa. Periaatteesta, rahastahan tässä ei ole kysymys.

Meinasin kirjoittaa että jätä seuraavalla kerralla allekirjoittamatta, mutta parempi neuvo taitaa olla, että punnitse jatkossa oikein.

punnitus korjattu ennen tuotteen maksamista. Petos täyttyy vasta kun taloudellinen hyöty on saatu.
Koska lievän petoksen yritystä ei ole säädetty rangaistavaksi, siitä ei poliisi voi sakottaa.

Poliisilla on tapana harrastaa analogista rikosoikeutta, vaikka se on nimenomaan kielletty. Eli kun he eivät tiedä onko joku asia rikos ja voivatko sakottaa, niin he suunnilleen noppaa heittelemällä valitsevat mielivaltaisesti jonkun pykälän. Tavallisesti pieleen, kuten tässäkin.

koska kirjoitti:

punnitus korjattu ennen tuotteen maksamista. Petos täyttyy vasta kun taloudellinen hyöty on saatu.
Koska lievän petoksen yritystä ei ole säädetty rangaistavaksi, siitä ei poliisi voi sakottaa.

Poliisilla on tapana harrastaa analogista rikosoikeutta, vaikka se on nimenomaan kielletty. Eli kun he eivät tiedä onko joku asia rikos ja voivatko sakottaa, niin he suunnilleen noppaa heittelemällä valitsevat mielivaltaisesti jonkun pykälän. Tavallisesti pieleen, kuten tässäkin.

Lue lisää

Taisit iskeä kultasuoneen. Perustat ´kuuman´ linjan, mihin poliisi voi tarpeen vaatiessa soittaa varsinkin analogiatulkinnoissa.
Siitä pieni korvaus tietenkin. Hyvä vakuutus vaaditaan siltä varalta, että jos tulkintasi ei myöhemmissä peleissä kuitenkaan pidä.

linja kirjoitti:

Taisit iskeä kultasuoneen. Perustat ´kuuman´ linjan, mihin poliisi voi tarpeen vaatiessa soittaa varsinkin analogiatulkinnoissa.
Siitä pieni korvaus tietenkin. Hyvä vakuutus vaaditaan siltä varalta, että jos tulkintasi ei myöhemmissä peleissä kuitenkaan pidä.

Lue lisää

typerä, että saattaisit päästä poliisikouluun.

koska kirjoitti:

punnitus korjattu ennen tuotteen maksamista. Petos täyttyy vasta kun taloudellinen hyöty on saatu.
Koska lievän petoksen yritystä ei ole säädetty rangaistavaksi, siitä ei poliisi voi sakottaa.

Poliisilla on tapana harrastaa analogista rikosoikeutta, vaikka se on nimenomaan kielletty. Eli kun he eivät tiedä onko joku asia rikos ja voivatko sakottaa, niin he suunnilleen noppaa heittelemällä valitsevat mielivaltaisesti jonkun pykälän. Tavallisesti pieleen, kuten tässäkin.

Lue lisää

Tässä tapauksessa taloudellinen hyöty saavutettiin kun tuote lyötiin koneeseen.
Luonnollisesti tämän taloudellisen hyödyn joutuu myös maksamaan takaisin kun tämä havaitaan, ennemmin tai myöhemmin (nyt siis ennemmin vartijan avustuksella).

Virhekuitin tekeminen tässä tapauksessa vältettiin menettelemällä näin. Selkeämpää toki on suorittaa kiinniotto vasta kun maksanut kaikki tuoteet.

Tässä tapauksessa tekijä myöntää itse teon. Uskon että jos oikeuteen menisi niin petoksena tuomittaisiin näillä tiedoilla ja näytöillä.

En aivan ymmärrä minkä pykälän mielestäsi poliisi arpoi kun tuollaista pykälää ei edes ole (yritys), mahtaako kuvata yleistä asennoitumistasi.

Mielipiteesi on toki kuultu mutta myös asenteesi paistaa lävitse.

-Susi- kirjoitti:

Tässä tapauksessa taloudellinen hyöty saavutettiin kun tuote lyötiin koneeseen.
Luonnollisesti tämän taloudellisen hyödyn joutuu myös maksamaan takaisin kun tämä havaitaan, ennemmin tai myöhemmin (nyt siis ennemmin vartijan avustuksella).

Virhekuitin tekeminen tässä tapauksessa vältettiin menettelemällä näin. Selkeämpää toki on suorittaa kiinniotto vasta kun maksanut kaikki tuoteet.

Tässä tapauksessa tekijä myöntää itse teon. Uskon että jos oikeuteen menisi niin petoksena tuomittaisiin näillä tiedoilla ja näytöillä.

En aivan ymmärrä minkä pykälän mielestäsi poliisi arpoi kun tuollaista pykälää ei edes ole (yritys), mahtaako kuvata yleistä asennoitumistasi.

Mielipiteesi on toki kuultu mutta myös asenteesi paistaa lävitse.

Lue lisää

valitettavasti en saanut taloudellista hyötyä, kuten poliisitkin totesivat. Poliiseille jopa juristi sanoi, ettei voi sakottaa, koska maksoin tuotteesta norm. hinnan.

Ehkä kyse on asenteesta. Olisin paremmin ymmärtänyt sakon, jos olisin saanut taloudellisen 3€ hyödyn. Tiedän itsekin tehneeni tyhmästi. Mutta jos laki ei tunne pykälää petoksen yritys niin miksi poliisi kirjoittaa lievä petos. 2 eri asiaa kuitenkin. Kun näytin kuitin ostoksestani poliisin kommentti oli, voi vittu sillä on kuitti. Vartija oli sanonut poliiseille minun maksaneen tuotteesta uuden hinnan vasta kiinnioton jälkeen. Valehteli.

Ehkä asenne vikaa poliiseillakin.

tuohon nimekkeen muutokseen. Jos valittaa niin miksi nimeke mielestäsi muuttuu? Jos on lievä petos tuo tuskin täyttää törkeää petosta, mikä olisi kai vaihtoehto nimekkeelle?

valittamalla sakko nousee? miksi? Sen takia että joku näki vaivaa valittaa, kun tunsi poliisein kohdelleen väärin?

-Susi- kirjoitti:

Tässä tapauksessa taloudellinen hyöty saavutettiin kun tuote lyötiin koneeseen.
Luonnollisesti tämän taloudellisen hyödyn joutuu myös maksamaan takaisin kun tämä havaitaan, ennemmin tai myöhemmin (nyt siis ennemmin vartijan avustuksella).

Virhekuitin tekeminen tässä tapauksessa vältettiin menettelemällä näin. Selkeämpää toki on suorittaa kiinniotto vasta kun maksanut kaikki tuoteet.

Tässä tapauksessa tekijä myöntää itse teon. Uskon että jos oikeuteen menisi niin petoksena tuomittaisiin näillä tiedoilla ja näytöillä.

En aivan ymmärrä minkä pykälän mielestäsi poliisi arpoi kun tuollaista pykälää ei edes ole (yritys), mahtaako kuvata yleistä asennoitumistasi.

Mielipiteesi on toki kuultu mutta myös asenteesi paistaa lävitse.

Lue lisää

Susi:
"Tässä tapauksessa taloudellinen hyöty saavutettiin kun tuote lyötiin koneeseen".

Väärin.
Taloudellinen hyöty olisi tullut vasta sitten, kun virheellinen lasku olisi maksettu ja asiakas olisi marssinut käytävälle.

Susi:
"Virhekuitin tekeminen tässä tapauksessa vältettiin menettelemällä näin"

Väärin.
Kuittiin tehtiin korjaus. Virhekuitin tekemisellä tai tekemättä jättämisellä ei tosin ole tässä asiassa mitään juridista merkitystä.

Susi:
"En aivan ymmärrä minkä pykälän mielestäsi poliisi arpoi kun tuollaista pykälää ei edes ole (yritys)..."

Yksinkertaista.
Poliisi todella arpoi tällä kertaa pykälän jota - aivan oikein - ei ole olemassakaan. Siksi ei ole myöskään laillista sakkoa.

Susi:
"... mahtaako kuvata yleistä asennoitumistasi".

Ehdottomasti.
Tiedän hyvin, että se joidenkin mielestä kuulostaa kumalliselta, mutta todellakin asenteeni on, että poliisin on toimittava lain mukaan, eikä sävellettävä olemattomia säädöksiä omasta päästään.

suvaen kirjoitti:

valitettavasti en saanut taloudellista hyötyä, kuten poliisitkin totesivat. Poliiseille jopa juristi sanoi, ettei voi sakottaa, koska maksoin tuotteesta norm. hinnan.

Ehkä kyse on asenteesta. Olisin paremmin ymmärtänyt sakon, jos olisin saanut taloudellisen 3€ hyödyn. Tiedän itsekin tehneeni tyhmästi. Mutta jos laki ei tunne pykälää petoksen yritys niin miksi poliisi kirjoittaa lievä petos. 2 eri asiaa kuitenkin. Kun näytin kuitin ostoksestani poliisin kommentti oli, voi vittu sillä on kuitti. Vartija oli sanonut poliiseille minun maksaneen tuotteesta uuden hinnan vasta kiinnioton jälkeen. Valehteli.

Ehkä asenne vikaa poliiseillakin.

Lue lisää

Suvaen:
"Kun näytin kuitin ostoksestani poliisin kommentti oli, voi vittu sillä on kuitti".

Niinpä niin.

Poliisilla todella on ollut asennevika. He ovat tienneet, ettei teko täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä, joten he ovat yrittäneet soveltaa sellaista, joka heidän mielestään olisi lähinnä.

Tämä on niin sanottua analogista rikosoikeutta, joka oli voimassa mm. Neuvostoliitossa 1920-luvulta muistaakseni vuoteen 1956: jos jotain tekoa pidettiin vääränä, mutta sitä ei ollut säädetty rangaistavaksi, niin sovellettiin rangaistussäädöstä, jossa teonkuvaus oli lähinnä paheksuttua tekoa.

Tällainen on meillä ehdottomasti kielletty. Koko jupakan vakavin lainrikkomus onkin se, että poliisit ovat - ilmeisestikin vastoin parempaa tietoaan eli tahallaan - perustaneet sakon lakipykälään, jota ei ole olemassakaan.

Suvaen:
"Vartija oli sanonut poliiseille minun maksaneen tuotteesta uuden hinnan vasta kiinnioton jälkeen.
Valehteli".

Epäilemättä valehteli, koska jos hän olisi puhunut totta, olisi kaksi kuittia: toinen jossa tuote olisi muiden ostosten joukossa, hinta 4 euroa, ja toinen jossa olisi pelkästään 3 euron maksu.

Jos sinulla kerran on kuitti, johon on tehty korjauslyönti, eli 4 on korjattu 7:ksi, niin maksu on tapahtunut vasta uuden punnituksen jälkeen.

Sitä paitsi, koska ei ole rikosta josta voisi tuomita, ei ole myöskään kiinniottoa. Ei ainakaan laillista.

pikku kommentti kirjoitti:

tuohon nimekkeen muutokseen. Jos valittaa niin miksi nimeke mielestäsi muuttuu? Jos on lievä petos tuo tuskin täyttää törkeää petosta, mikä olisi kai vaihtoehto nimekkeelle?

valittamalla sakko nousee? miksi? Sen takia että joku näki vaivaa valittaa, kun tunsi poliisein kohdelleen väärin?

Lue lisää

Jos nimikeenä nyt oli lievän petoksen yritys jota ei laki tunne niin oletettavasti poliisi on yrittänyt vastaavasti tulkita rangaistustaulukkoakin hieman alaspäin petosksen suunnasta.

Jos olisivat katsoneet suoraan petokseksi olisivat luultavasti arponeet suuremman summan numeroiksi kuponkiin.

Törkeää petosta en suinkaa tarkoittanut, vain tätä poliisin suorittamaan omavaltaista tulkintaa rangaistuksen määrästä (sekä myös tekonimikkeestä).

Jos siis nimike olisi ollut petos olisi taulukostakin löytynyt jokin todellinen luku joka olisi hyvin luultavasti ollut suurempi kuin nyt arvottu. Käytännössä siis uusi arvonta luultavasti suoritettasiin oikeudessa (viime kädessä).

Asiasta valittaessa asia tulkitaan uudelleen eikä uusi tulkinta taloudellisesti ole välttämättä nykyistä parempi. Muilta osiltaan kuitenkin uusi arvontatulos varmasti olisi ymmärrettävämpi ja paremmin perusteltu.

seiniä kirjoitti:

Susi:
"Tässä tapauksessa taloudellinen hyöty saavutettiin kun tuote lyötiin koneeseen".

Väärin.
Taloudellinen hyöty olisi tullut vasta sitten, kun virheellinen lasku olisi maksettu ja asiakas olisi marssinut käytävälle.

Susi:
"Virhekuitin tekeminen tässä tapauksessa vältettiin menettelemällä näin"

Väärin.
Kuittiin tehtiin korjaus. Virhekuitin tekemisellä tai tekemättä jättämisellä ei tosin ole tässä asiassa mitään juridista merkitystä.

Susi:
"En aivan ymmärrä minkä pykälän mielestäsi poliisi arpoi kun tuollaista pykälää ei edes ole (yritys)..."

Yksinkertaista.
Poliisi todella arpoi tällä kertaa pykälän jota - aivan oikein - ei ole olemassakaan. Siksi ei ole myöskään laillista sakkoa.

Susi:
"... mahtaako kuvata yleistä asennoitumistasi".

Ehdottomasti.
Tiedän hyvin, että se joidenkin mielestä kuulostaa kumalliselta, mutta todellakin asenteeni on, että poliisin on toimittava lain mukaan, eikä sävellettävä olemattomia säädöksiä omasta päästään.

Lue lisää

Eipä taida löytyä ainoatakaan tapausta jossa olisi asiaa punnittu oikeudessa.

Tämä suuri kysymys milloin taloudellinen hyöty olisi katsottava saadun. Meillä molemmilla on vain oma mielipiteemme ja tulkintamme asiasta.

Et taida löytää laista tai lain valmisteluista tai oikeuden päätkösistä tulkintaa tuohon suureen kysymykseen.

Tässäkin tapauksessa oikeudessa näytöillä olisi ollut erittäin suuri painoarvo asioissa, mutta mikäli näillä tiedoilla olisi käsitelty uskon edelleen tulkittavan siten että petos täyttyi jo ennen kiinniottoa.

Jos en aivan ole väärässä vastaavia tapauksia on kyllä käsitelty mutta näissä ei oltu edes päästy kassalle asti ennen kiinniottoa ja silti petoksesta sakotettiin. Kyse siis nimenomaan virheellisestä punnitsemisesta esim. lisäämällä pussiin tuotteita punnituksen jälkeen.

-Susi- kirjoitti:

Eipä taida löytyä ainoatakaan tapausta jossa olisi asiaa punnittu oikeudessa.

Tämä suuri kysymys milloin taloudellinen hyöty olisi katsottava saadun. Meillä molemmilla on vain oma mielipiteemme ja tulkintamme asiasta.

Et taida löytää laista tai lain valmisteluista tai oikeuden päätkösistä tulkintaa tuohon suureen kysymykseen.

Tässäkin tapauksessa oikeudessa näytöillä olisi ollut erittäin suuri painoarvo asioissa, mutta mikäli näillä tiedoilla olisi käsitelty uskon edelleen tulkittavan siten että petos täyttyi jo ennen kiinniottoa.

Jos en aivan ole väärässä vastaavia tapauksia on kyllä käsitelty mutta näissä ei oltu edes päästy kassalle asti ennen kiinniottoa ja silti petoksesta sakotettiin. Kyse siis nimenomaan virheellisestä punnitsemisesta esim. lisäämällä pussiin tuotteita punnituksen jälkeen.

Lue lisää

Susi:
"Tämä suuri kysymys milloin taloudellinen hyöty olisi katsottava saadun".
(...)
"Et taida löytää laista tai lain valmisteluista tai oikeuden päätkösistä tulkintaa tuohon suureen kysymykseen".

Väärin.
Ratkaisu löytyy ensinnäkin jo suoraan laista, RL 36:1. Toistamatta kaikkia viittä petoksen tunnusmerkkiä (kts niitä Finlexistä) niin:
"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä ... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..."

Siis aiheuttaa taloudellista vahinkoa. Petos ei täyty, ellei vahinkoa tule. Tosin "peruspetoksessa" ja törkeässä petoksessa
rangaistavia ovat myös yritykset. Lievässä petoksessa ei, mikä lienee jo käynyt kaikille selväksi.

Asiaan löytyy kannanottoja myös oikeuskirjallisuudesta. Esim. Olavi Heinonen et al. "Rikosoikeus" (WSLT 1999):
"Petossäännöksen soveltaminen edellyttää myös sitä, että kohde erehtyy" (s. 789).
"Rangaistavasta petoksesta on aiheuduttava taloudellista vahinkoa" (s. 790).

Tässä tapauksessa kohde ei erehtynyt, eikä sille aiheutunut taloudellista vahinkoa.

Myös KKO:lla on paljon ennakkoratkaisuja petoksista.

Susi:
"Jos en aivan ole väärässä vastaavia tapauksia on kyllä käsitelty mutta näissä ei oltu edes päästy kassalle asti ennen kiinniottoa ja silti petoksesta sakotettiin. Kyse siis nimenomaan virheellisestä punnitsemisesta esim. lisäämällä pussiin tuotteita punnituksen jälkeen".

Oho !
On totta kai mahdollista, että poliisi on jakanut tällaisia sakkolappuja ennenkin, ja syyttäjät menneet poliisin laittomuudet siunaamaan - heillä on sellaiseen taipumusta - mutta laittomia ne sakot yhtä kaikki ovat olleet, jos asiakas ei ole edes kassalle päässyt, ja lievästä petoksesta on sakotettu.

Tämähän on siis mitä parhain keskustelunaihe!

Juridisesti tämä asia on aivan selvä: petoksena tapaus olisi lievä petos, ja sen yrittäminen ei ole rangaistavaa.

Moraalisesti tuollainen ketkuilu on tietysti tuomittavaa.


etPetokse

-Susi- kirjoitti:

Jos nimikeenä nyt oli lievän petoksen yritys jota ei laki tunne niin oletettavasti poliisi on yrittänyt vastaavasti tulkita rangaistustaulukkoakin hieman alaspäin petosksen suunnasta.

Jos olisivat katsoneet suoraan petokseksi olisivat luultavasti arponeet suuremman summan numeroiksi kuponkiin.

Törkeää petosta en suinkaa tarkoittanut, vain tätä poliisin suorittamaan omavaltaista tulkintaa rangaistuksen määrästä (sekä myös tekonimikkeestä).

Jos siis nimike olisi ollut petos olisi taulukostakin löytynyt jokin todellinen luku joka olisi hyvin luultavasti ollut suurempi kuin nyt arvottu. Käytännössä siis uusi arvonta luultavasti suoritettasiin oikeudessa (viime kädessä).

Asiasta valittaessa asia tulkitaan uudelleen eikä uusi tulkinta taloudellisesti ole välttämättä nykyistä parempi. Muilta osiltaan kuitenkin uusi arvontatulos varmasti olisi ymmärrettävämpi ja paremmin perusteltu.

Lue lisää

täydellä varmuudella, koska tekoa jonka poliisi väittää tapahtuneen, ei ole olemassakaan.

Kolmen euron hyötyä ei myöskään voida katsoa petoksen perustekomuodoksi. Paljon isommatkin summat ovat olleet lieviä petoksia.

Sopii esittää, mikä olisi toinen rikosnimike? Sakon saaneen mukaan hän istui tunnin poliisiautossa, kun poliisit yrittivät keksiä sopivaa pykälää. Eivät keksineet, joten vetäisivät hatustaan olemattoman säädöksen.

Väitän, että tässä on tyypillisesti tilanne, jossa tekoa voi perustellusti pitää moraalisesti moitittavana, mutta se ei ole rikos, joten siitä ei voi sakottaa.

Muistutan, että vakavin teko koko jupakassa on se, että poliisit ovat ilmeisesti tahallaan vedonneet säädökseen, jota ei ole. Levin rikosnimike heidän tekemisilleen virkavelvollisuuksien rikkominen.

kaatuu kirjoitti:

täydellä varmuudella, koska tekoa jonka poliisi väittää tapahtuneen, ei ole olemassakaan.

Kolmen euron hyötyä ei myöskään voida katsoa petoksen perustekomuodoksi. Paljon isommatkin summat ovat olleet lieviä petoksia.

Sopii esittää, mikä olisi toinen rikosnimike? Sakon saaneen mukaan hän istui tunnin poliisiautossa, kun poliisit yrittivät keksiä sopivaa pykälää. Eivät keksineet, joten vetäisivät hatustaan olemattoman säädöksen.

Väitän, että tässä on tyypillisesti tilanne, jossa tekoa voi perustellusti pitää moraalisesti moitittavana, mutta se ei ole rikos, joten siitä ei voi sakottaa.

Muistutan, että vakavin teko koko jupakassa on se, että poliisit ovat ilmeisesti tahallaan vedonneet säädökseen, jota ei ole. Levin rikosnimike heidän tekemisilleen virkavelvollisuuksien rikkominen.

Lue lisää

punnituksia on rangaistuskäytännössä käsitelty myös näpistyksinä, vaikka tietysti tunnusmerkistön mukaisesti lievä petos olisi se oikea nimike. Näpistyksen yritys siis voisi tulla kysymykseen. Jos alkup. kirjoittaja vastustaisi rankkaria, minä syyttäjänä veisin käräjille ja ensisijaisesti yrittäisin perustella täytettynä lievänä petoksena, mutta syyttäisin toissijaisesti näpistyksen yrityksenä.

olkaa hyvä! kirjoitti:

Susi:
"Tämä suuri kysymys milloin taloudellinen hyöty olisi katsottava saadun".
(...)
"Et taida löytää laista tai lain valmisteluista tai oikeuden päätkösistä tulkintaa tuohon suureen kysymykseen".

Väärin.
Ratkaisu löytyy ensinnäkin jo suoraan laista, RL 36:1. Toistamatta kaikkia viittä petoksen tunnusmerkkiä (kts niitä Finlexistä) niin:
"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä ... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..."

Siis aiheuttaa taloudellista vahinkoa. Petos ei täyty, ellei vahinkoa tule. Tosin "peruspetoksessa" ja törkeässä petoksessa
rangaistavia ovat myös yritykset. Lievässä petoksessa ei, mikä lienee jo käynyt kaikille selväksi.

Asiaan löytyy kannanottoja myös oikeuskirjallisuudesta. Esim. Olavi Heinonen et al. "Rikosoikeus" (WSLT 1999):
"Petossäännöksen soveltaminen edellyttää myös sitä, että kohde erehtyy" (s. 789).
"Rangaistavasta petoksesta on aiheuduttava taloudellista vahinkoa" (s. 790).

Tässä tapauksessa kohde ei erehtynyt, eikä sille aiheutunut taloudellista vahinkoa.

Myös KKO:lla on paljon ennakkoratkaisuja petoksista.

Susi:
"Jos en aivan ole väärässä vastaavia tapauksia on kyllä käsitelty mutta näissä ei oltu edes päästy kassalle asti ennen kiinniottoa ja silti petoksesta sakotettiin. Kyse siis nimenomaan virheellisestä punnitsemisesta esim. lisäämällä pussiin tuotteita punnituksen jälkeen".

Oho !
On totta kai mahdollista, että poliisi on jakanut tällaisia sakkolappuja ennenkin, ja syyttäjät menneet poliisin laittomuudet siunaamaan - heillä on sellaiseen taipumusta - mutta laittomia ne sakot yhtä kaikki ovat olleet, jos asiakas ei ole edes kassalle päässyt, ja lievästä petoksesta on sakotettu.

Tämähän on siis mitä parhain keskustelunaihe!

Juridisesti tämä asia on aivan selvä: petoksena tapaus olisi lievä petos, ja sen yrittäminen ei ole rangaistavaa.

Moraalisesti tuollainen ketkuilu on tietysti tuomittavaa.


etPetokse

Lue lisää

Tässä tapauksessa kassa oli lyönyt väärän hinnan 4 € koneelle, joten kassa oli erehtynyt.

Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei voi tarkoittaa sitä, että rahan olisi ollut liikuttava, koska suuri osa petosrikoksista tehdään niin, että taloudellinen vahinko ei ole vielä toteutunut lopullisesti. Tässäkin (punnittava) tuote oli jo tekijän halussa ja siten hän oli saanut tuotteen omistajan hallintaan hintaan 4 €, vaikka oikea hinta oli 7 €. Taloudellinen vahinko, joka liikkeelle teosta aiheutui, on siis ollut 3 €.

Se, että vartija puuttui asiaan kassan toimenpiteiden jälkeen, ei voi enää vaikuttaa siihen, että rikoksen tunusmerkistö oli jo täyttynyt eli siihen, että tekijällä oli 7 €:n arvoinen tuote hankittuna 4 € hinnalla. Kyseessä oli lievä petos.

lakimies§ kirjoitti:

Tässä tapauksessa kassa oli lyönyt väärän hinnan 4 € koneelle, joten kassa oli erehtynyt.

Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei voi tarkoittaa sitä, että rahan olisi ollut liikuttava, koska suuri osa petosrikoksista tehdään niin, että taloudellinen vahinko ei ole vielä toteutunut lopullisesti. Tässäkin (punnittava) tuote oli jo tekijän halussa ja siten hän oli saanut tuotteen omistajan hallintaan hintaan 4 €, vaikka oikea hinta oli 7 €. Taloudellinen vahinko, joka liikkeelle teosta aiheutui, on siis ollut 3 €.

Se, että vartija puuttui asiaan kassan toimenpiteiden jälkeen, ei voi enää vaikuttaa siihen, että rikoksen tunusmerkistö oli jo täyttynyt eli siihen, että tekijällä oli 7 €:n arvoinen tuote hankittuna 4 € hinnalla. Kyseessä oli lievä petos.

Lue lisää

Ei tuo mielestäni ollut rikos, ei niitä tunnusmerkistöjä noin voi tulkita, jos vartija olisi hakenut ovelta takaisin ja soittanut poliisit, voisi täyttyä, mutta kun maksatti tuotteen ensin ja sitten soitti poliisit, on selvää ettei rikos täyttynyt. Tuollaisella tulkinnalla tekee naurettavaksi itsensä poliisi (on joo tehnyt) lakimieskunta ja oikeuslaitos. Eli kannattaa valittaa, haluaisin nähdä sen syyttäjän joka syyttää ja oikeuden joka tuomitsee! Lakikirja on kuin raamattu, sitä voi tulkita kuin piru!

lakimies§ kirjoitti:

Tässä tapauksessa kassa oli lyönyt väärän hinnan 4 € koneelle, joten kassa oli erehtynyt.

Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei voi tarkoittaa sitä, että rahan olisi ollut liikuttava, koska suuri osa petosrikoksista tehdään niin, että taloudellinen vahinko ei ole vielä toteutunut lopullisesti. Tässäkin (punnittava) tuote oli jo tekijän halussa ja siten hän oli saanut tuotteen omistajan hallintaan hintaan 4 €, vaikka oikea hinta oli 7 €. Taloudellinen vahinko, joka liikkeelle teosta aiheutui, on siis ollut 3 €.

Se, että vartija puuttui asiaan kassan toimenpiteiden jälkeen, ei voi enää vaikuttaa siihen, että rikoksen tunusmerkistö oli jo täyttynyt eli siihen, että tekijällä oli 7 €:n arvoinen tuote hankittuna 4 € hinnalla. Kyseessä oli lievä petos.

Lue lisää

lakimies§:
"Tässä tapauksessa kassa oli lyönyt väärän hinnan 4 € koneelle, joten kassa oli erehtynyt."

Kassaneiti ei ole tässä tapauksessa "toinen osapuoli" joka erehtyy ja jolle olisi aiheutunut taloudellista vahinkoa. Osapuoli jolle vahinko olisi aiheutunut on kauppias. Koska vartija puuttui asiaan välittömästi ja korjauskuitti tehtiin, kyseessä on lievän petoksen yritys.

Kuvitellaan tilanne jossa kaksi kassaneitiä naputtelevat yhdessä kassakonetta. Toinen erehdytetään petoksella näpyttelemään väärä summa koneelle, mutta toinen huomaa erehdyksen ja virhe korjataan. Kyseessä on tällöin yritys.

Jos lihatiskin myyjää "erehdytetään" merkitsemään tuotteeseen 3€ pienempi hinta, mutta kassaneiti huomaa asian ja se korjataan, kyseessä on yritys.

Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei täyty tässä tapauksessa. Kassanhoitaja saattoi erehtyä, mutta orgaani ei. Eikä orgaani myöskään kärsinyt taloudellista vahinkoa.

lakimies§ kirjoitti:

Tässä tapauksessa kassa oli lyönyt väärän hinnan 4 € koneelle, joten kassa oli erehtynyt.

Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei voi tarkoittaa sitä, että rahan olisi ollut liikuttava, koska suuri osa petosrikoksista tehdään niin, että taloudellinen vahinko ei ole vielä toteutunut lopullisesti. Tässäkin (punnittava) tuote oli jo tekijän halussa ja siten hän oli saanut tuotteen omistajan hallintaan hintaan 4 €, vaikka oikea hinta oli 7 €. Taloudellinen vahinko, joka liikkeelle teosta aiheutui, on siis ollut 3 €.

Se, että vartija puuttui asiaan kassan toimenpiteiden jälkeen, ei voi enää vaikuttaa siihen, että rikoksen tunusmerkistö oli jo täyttynyt eli siihen, että tekijällä oli 7 €:n arvoinen tuote hankittuna 4 € hinnalla. Kyseessä oli lievä petos.

Lue lisää

Nimimerkki "Lakimiesd§" tekee poskettoman väitteen:

"Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei voi tarkoittaa sitä, että rahan olisi ollut liikuttava, koska suuri osa petosrikoksista tehdään niin, että taloudellinen vahinko ei ole vielä toteutunut lopullisesti"

Höpö höpö.
On jo sinällään hassua yrittää muuttaa lain sisältö väittämällä "koska muutoin".
Toisekseen, petosrikoksen täyttymisen edellytytys on nimenomaan taloudellisen vahingon toteutuminen.

Sama satusetä selittää:
"Tässäkin (punnittava) tuote oli jo tekijän halussa ja siten hän oli saanut tuotteen omistajan hallintaan hintaan 4 €, vaikka oikea hinta oli 7 €. Taloudellinen vahinko, joka liikkeelle teosta aiheutui, on siis ollut 3 €."

Härregååd, ja tämä pelle esittää vielä lakimiestä!

Pussi ei ollut ostajan hallinnassa ennen kuin hän oli maksanut siitä täyden 7 € hinnan. Vasta tällöin hän läpäisi kassan.

Huomatkaa, miten tunnottomasti nimimerkki "lakimies§" valehtelee:

"Se, että vartija puuttui asiaan kassan toimenpiteiden jälkeen, ei voi enää vaikuttaa...
"

On katsottava kiistattomaksi, että vartija puuttui asiaan ennen kuin asiakas oli maksanut.
Oleellista onkin, että nimimerkki "lakimies§" valehtelee kyynisesti.

pykälät" kirjoitti:

Nimimerkki "Lakimiesd§" tekee poskettoman väitteen:

"Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei voi tarkoittaa sitä, että rahan olisi ollut liikuttava, koska suuri osa petosrikoksista tehdään niin, että taloudellinen vahinko ei ole vielä toteutunut lopullisesti"

Höpö höpö.
On jo sinällään hassua yrittää muuttaa lain sisältö väittämällä "koska muutoin".
Toisekseen, petosrikoksen täyttymisen edellytytys on nimenomaan taloudellisen vahingon toteutuminen.

Sama satusetä selittää:
"Tässäkin (punnittava) tuote oli jo tekijän halussa ja siten hän oli saanut tuotteen omistajan hallintaan hintaan 4 €, vaikka oikea hinta oli 7 €. Taloudellinen vahinko, joka liikkeelle teosta aiheutui, on siis ollut 3 €."

Härregååd, ja tämä pelle esittää vielä lakimiestä!

Pussi ei ollut ostajan hallinnassa ennen kuin hän oli maksanut siitä täyden 7 € hinnan. Vasta tällöin hän läpäisi kassan.

Huomatkaa, miten tunnottomasti nimimerkki "lakimies§" valehtelee:

"Se, että vartija puuttui asiaan kassan toimenpiteiden jälkeen, ei voi enää vaikuttaa...
"

On katsottava kiistattomaksi, että vartija puuttui asiaan ennen kuin asiakas oli maksanut.
Oleellista onkin, että nimimerkki "lakimies§" valehtelee kyynisesti.

Lue lisää

Tällä palstalla niitä vasta riittääkin. No, jokainen joka oikeasti on kusessa ei kysele tälläisistä paikoista mitään, vaan joko lukee itse lakia ja selvittää asioita siten, tai hankkii Oikean Lakimiehen Oikeasta Firmasta /oa-toimistosta, tai yksinkertaisesti elää rehellistä kunniallista elämää.

Alan pikkuhiljaa käsittää näiden nettipalstojen idean. Täällä ei käsitellä Reaaliasioita, vaan joitakin virtuaalimaailman ei-todellisia "tapahtumia". Ainakin avioeropalstalla joku neropatti kylvää mielikuvitustapahtumia päivittäin ja vastailee omiin juttuihinsa.

--- kirjoitti:

lakimies§:
"Tässä tapauksessa kassa oli lyönyt väärän hinnan 4 € koneelle, joten kassa oli erehtynyt."

Kassaneiti ei ole tässä tapauksessa "toinen osapuoli" joka erehtyy ja jolle olisi aiheutunut taloudellista vahinkoa. Osapuoli jolle vahinko olisi aiheutunut on kauppias. Koska vartija puuttui asiaan välittömästi ja korjauskuitti tehtiin, kyseessä on lievän petoksen yritys.

Kuvitellaan tilanne jossa kaksi kassaneitiä naputtelevat yhdessä kassakonetta. Toinen erehdytetään petoksella näpyttelemään väärä summa koneelle, mutta toinen huomaa erehdyksen ja virhe korjataan. Kyseessä on tällöin yritys.

Jos lihatiskin myyjää "erehdytetään" merkitsemään tuotteeseen 3€ pienempi hinta, mutta kassaneiti huomaa asian ja se korjataan, kyseessä on yritys.

Petoksen tunnusmerkistö "... ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle..." ei täyty tässä tapauksessa. Kassanhoitaja saattoi erehtyä, mutta orgaani ei. Eikä orgaani myöskään kärsinyt taloudellista vahinkoa.

Lue lisää

En näihin kaikkiin vastauksiin ota kantaa, kun menee argumentaatio henkilökohtaisuuksiin. Niillä ei tätä petoksen tunnusmerkistön tulkintaa ratkaista.

Ensin vielä yleisesti, että on lukuisia tilanteita, joissa tekijä syyllistyy petoksen tunnusmerkistön mukaiseen rikokseen, vaikka lopullinen vahinko jääkin syntymättä. Petos ei edellytä sellaista lopullista vahinkoa kuin täällä eräät kirjoittajat väittävät.

>>Kuvitellaan tilanne jossa kaksi kassaneitiä naputtelevat yhdessä kassakonetta. Toinen erehdytetään petoksella näpyttelemään väärä summa koneelle, mutta toinen huomaa erehdyksen ja virhe korjataan. Kyseessä on tällöin yritys.>>

Kassaneiti ei tietenkään ole osapuoli enkä sellaista en ole väittänytkään. Kassaneiti on henkilö, joka voi määrätä kauppiaan eduista niin kuin petoksen tunnusmerkistössäkin asia ilmaistaan. Siten rikos täyttyy heti, kun kassaneiti on voinut määrätä kauppiaan taloudellisesta edusta ja se tapahtuu käytännössä silloin, kun hän lyö tuotteen hinnan koneeseen. Silloin oikeustoimi on tapahtunut ja tässä tapauksessa rikoksen tekijä on saanut 3 € taloudellisen hyödyn. On rikosoikeudellisesti merkityksetöntä, että tekijä ei ole vielä antanut rahoja kassaneidille. Kassaneiti on erehdytetty kassakoneen kilahtaessa kauppaan, josta taloudellinen vahinko syntyy.

Jos kassaneiti olisi itse huomannut virheen välittömästi hintaa koneeseen lyödessään, olisi kyse vielä rikoksen yrityksestä, mutta nythän hän erehtyi tekijän toiminnan seurauksena ja vasta ulkopuoinen seikka eli vartijan puuttuminen muutti tilanteen. Tällainen ulkopuolinen puuttuminen rikoksentekotilanteeseen ei enää tule tekijän hyväksi vaan koska hänen tekonsa oli jo täyttänyt lievän petoksen tunnusmerkistön, hänet tuomitaan tästä rikoksesta.

>>Jos lihatiskin myyjää "erehdytetään" merkitsemään tuotteeseen 3€ pienempi hinta, mutta kassaneiti huomaa asian ja se korjataan, kyseessä on yritys.>>

Tämä on erilainen tilanne. Jos verrataan tähän punnitustapaukseen, se että henkilö punnitsi tuotteen tietoisesti väärin ja kiinnitti hintamerkinnän tuotteeseen, ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Edellytetään, että hän menee kassalle, joka voi määrätä kauppiaan taloudellisesta edusta. Väärä punnitus voidaan tulkita jo yritykseksi ja niin myös lihatiskin myyjän erehdyttäminen on vasta yrityksen asteella oleva teko.

Tuolla toisessa keskustelussa on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa taloudellista vahinkoa ei ole olemassa. Siinä vuokralainen on antanut vuokranantajalle väärää tietoa omista luottotiedoistaan ja solminut vuokrasopimuksen. Kysymys on siitä, onko vuokralaisen teko aiheuttanut taloudellista vahinkoa vuokranantajalle. Ei ole, koska luottohäiriömerkintäkään ei sinänsä vielä aiheuta mitään vahinkoa sopimuksen toiselle osapuolelle. Vuokralainen voi maksaa tunnollisesti vuokransa, vaikka hänelle olisikin rekisteröity luottohäiriömerkintä. Tässä esimerkissä taloudellinen vahinko puuttuu eikä lievästä petoksesta ole kyse. Rikoksen yritys voisi olla kyse, mutta ellei taloudelliset arvot nouse vuokran osalta yli tietyn rajan, ei rikosta ole tapahtunut, koska lievän petoksen yritys ei ole rangaistava teko.

lakimies§ kirjoitti:

En näihin kaikkiin vastauksiin ota kantaa, kun menee argumentaatio henkilökohtaisuuksiin. Niillä ei tätä petoksen tunnusmerkistön tulkintaa ratkaista.

Ensin vielä yleisesti, että on lukuisia tilanteita, joissa tekijä syyllistyy petoksen tunnusmerkistön mukaiseen rikokseen, vaikka lopullinen vahinko jääkin syntymättä. Petos ei edellytä sellaista lopullista vahinkoa kuin täällä eräät kirjoittajat väittävät.

>>Kuvitellaan tilanne jossa kaksi kassaneitiä naputtelevat yhdessä kassakonetta. Toinen erehdytetään petoksella näpyttelemään väärä summa koneelle, mutta toinen huomaa erehdyksen ja virhe korjataan. Kyseessä on tällöin yritys.>>

Kassaneiti ei tietenkään ole osapuoli enkä sellaista en ole väittänytkään. Kassaneiti on henkilö, joka voi määrätä kauppiaan eduista niin kuin petoksen tunnusmerkistössäkin asia ilmaistaan. Siten rikos täyttyy heti, kun kassaneiti on voinut määrätä kauppiaan taloudellisesta edusta ja se tapahtuu käytännössä silloin, kun hän lyö tuotteen hinnan koneeseen. Silloin oikeustoimi on tapahtunut ja tässä tapauksessa rikoksen tekijä on saanut 3 € taloudellisen hyödyn. On rikosoikeudellisesti merkityksetöntä, että tekijä ei ole vielä antanut rahoja kassaneidille. Kassaneiti on erehdytetty kassakoneen kilahtaessa kauppaan, josta taloudellinen vahinko syntyy.

Jos kassaneiti olisi itse huomannut virheen välittömästi hintaa koneeseen lyödessään, olisi kyse vielä rikoksen yrityksestä, mutta nythän hän erehtyi tekijän toiminnan seurauksena ja vasta ulkopuoinen seikka eli vartijan puuttuminen muutti tilanteen. Tällainen ulkopuolinen puuttuminen rikoksentekotilanteeseen ei enää tule tekijän hyväksi vaan koska hänen tekonsa oli jo täyttänyt lievän petoksen tunnusmerkistön, hänet tuomitaan tästä rikoksesta.

>>Jos lihatiskin myyjää "erehdytetään" merkitsemään tuotteeseen 3€ pienempi hinta, mutta kassaneiti huomaa asian ja se korjataan, kyseessä on yritys.>>

Tämä on erilainen tilanne. Jos verrataan tähän punnitustapaukseen, se että henkilö punnitsi tuotteen tietoisesti väärin ja kiinnitti hintamerkinnän tuotteeseen, ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Edellytetään, että hän menee kassalle, joka voi määrätä kauppiaan taloudellisesta edusta. Väärä punnitus voidaan tulkita jo yritykseksi ja niin myös lihatiskin myyjän erehdyttäminen on vasta yrityksen asteella oleva teko.

Tuolla toisessa keskustelussa on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa taloudellista vahinkoa ei ole olemassa. Siinä vuokralainen on antanut vuokranantajalle väärää tietoa omista luottotiedoistaan ja solminut vuokrasopimuksen. Kysymys on siitä, onko vuokralaisen teko aiheuttanut taloudellista vahinkoa vuokranantajalle. Ei ole, koska luottohäiriömerkintäkään ei sinänsä vielä aiheuta mitään vahinkoa sopimuksen toiselle osapuolelle. Vuokralainen voi maksaa tunnollisesti vuokransa, vaikka hänelle olisikin rekisteröity luottohäiriömerkintä. Tässä esimerkissä taloudellinen vahinko puuttuu eikä lievästä petoksesta ole kyse. Rikoksen yritys voisi olla kyse, mutta ellei taloudelliset arvot nouse vuokran osalta yli tietyn rajan, ei rikosta ole tapahtunut, koska lievän petoksen yritys ei ole rangaistava teko.

Lue lisää

Kun laki nimenomaan säätää petoksen tunnusmerkistöstä "... ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa", ovat "lakimiehen" ym selitykset ettei laki edellytä taloudellista vahinkoa, lähinnä lapsellisia.

Kuten täällä on myös ansiokkaasti todettu, lievän petoksen yritystä ei ole kriminalisoitu. joten se siitä.

puhetta kirjoitti:

Kun laki nimenomaan säätää petoksen tunnusmerkistöstä "... ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa", ovat "lakimiehen" ym selitykset ettei laki edellytä taloudellista vahinkoa, lähinnä lapsellisia.

Kuten täällä on myös ansiokkaasti todettu, lievän petoksen yritystä ei ole kriminalisoitu. joten se siitä.

Lue lisää

Kirjotin: "Kassaneiti on erehdytetty kassakoneen kilahtaessa kauppaan, josta taloudellinen vahinko syntyy."

Lukutaitoinen huomaa, että petos minunkin käsitykseni mukaan edellyttää taloudellisen vahingon syntymistä.

Mutta ei enempää helmiä sioille.

>>Ainoa mitä vartija teki typerästi, oli että se päästi sut punnitsemaan tuotteen uudelleen.>>

Ei sillä uudelleen punnilla ollut merkitystä rikoksen kannalta. Rikoksen tunnusmerkistö oli jo täyttynyt sillä, että tekijä antoi tuotteen kassalle ja tämä erehtyi lyömään kassaan 4 €, vaikka oikea hinta sittemmin todettiin 7 €:ksi.

Tekijä jäi kiinni silloin, kun piti hallussaan 7 € tuotetta, kun kassaan oli lyöty 4 €. Punnitus vain osoitti, että tämä rikollinen tapahtuma todellakin tapahtui. Se että tekijän annettiin sitten ostaa tuote oikealla hinnalla on rikosoikeudelliselta kannalta merkityksetön seikka.

et alunperin väittänyt hommaa vahingoksi, vai teitkö niin että punnitsit tuotteen ja sen jälkeen lisäsit tavaraa? Muista että nykyään on hyviä kameroita joilla voi zoomata todella tarkasti.

-finski- kirjoitti:

et alunperin väittänyt hommaa vahingoksi, vai teitkö niin että punnitsit tuotteen ja sen jälkeen lisäsit tavaraa? Muista että nykyään on hyviä kameroita joilla voi zoomata todella tarkasti.

Lue lisää

Meilläpäin ei Litlissä tarvitse ollenkaan punnita heviä. Kassa punnitsee.Ei tarvitse kallispalkkaisten vartioiden kytätä asiakkaita.
Paljonkohan valtiolla paloi rahaa tuon ongelman selvittämiseen?

-finski- kirjoitti:

et alunperin väittänyt hommaa vahingoksi, vai teitkö niin että punnitsit tuotteen ja sen jälkeen lisäsit tavaraa? Muista että nykyään on hyviä kameroita joilla voi zoomata todella tarkasti.

Lue lisää

En ole varastanut koskaan mitään. Joku muu on ja kyselee pitäisikö sakkoon reagoida. Jokainen joka on sanut sakon, vaikka oikeutetustikin, on oikeutettu vastustamaan sakkoa. Joskus katsos vartijat ja poliisitkin tekevät virheitä. Muotoseikka voi kaataa koko näytön. Siksi.

-suosittelija kirjoitti:

En ole varastanut koskaan mitään. Joku muu on ja kyselee pitäisikö sakkoon reagoida. Jokainen joka on sanut sakon, vaikka oikeutetustikin, on oikeutettu vastustamaan sakkoa. Joskus katsos vartijat ja poliisitkin tekevät virheitä. Muotoseikka voi kaataa koko näytön. Siksi.

Lue lisää

Kaverisi oli epärehellinen ja mokasi jäämällä kiinni noin naurettavasta jutusta. Turha inistä sakoista mitään. Tietysti jos kaverillasi on huipputulot ja sakko on huomattava summa mutta epäilen ettei hyvätuloista kiinnosta kolmen euron petos.

höpsis kirjoitti:

Kaverisi oli epärehellinen ja mokasi jäämällä kiinni noin naurettavasta jutusta. Turha inistä sakoista mitään. Tietysti jos kaverillasi on huipputulot ja sakko on huomattava summa mutta epäilen ettei hyvätuloista kiinnosta kolmen euron petos.

Lue lisää

melko varma ettei kaverisi ollut ensimmäistä kertaa väärää punnitusta tekemässä. Saattaa olla ihan tapana ja nyt kävi näin ikävästi et meni monet väärät punnitukset hukkaan. Harmittaahan se. Yleensähän vartijat alkaa tarkemmin seurata kun on aikaisemmin ollut epäilyjä vastaavasta toiminnasta.

höpsis kirjoitti:

Kaverisi oli epärehellinen ja mokasi jäämällä kiinni noin naurettavasta jutusta. Turha inistä sakoista mitään. Tietysti jos kaverillasi on huipputulot ja sakko on huomattava summa mutta epäilen ettei hyvätuloista kiinnosta kolmen euron petos.

Lue lisää

Ohoh, tämä taitaakin olla joku privaattiyhteisö jossa kaikki on kavereita keskenään... sorry. Voisitte laittaa maininnan siitä sivuillenne. Toisaalta nää jutut on kyllä 'vähän' alle 18 v. tasoa :)