Monikulttuurisuuden kritiikkiä

RAJAT AUKI - MONIKULTTUURIA KULTTUURIN KUSTANNUKSELLA (VASTINE)

Itse kannatan hallitun monikulttuurisuuden kasvua suomessa. Kirjoituksesi oli hyvä ja sisälsi tärkeitä argumentteja. Seuraavassa kommentoin jokaista kohtaa, ja esitän oman näkemykseni aiheesta.

1. Monikultturisuuden käytännön toteutus....

Ensimmäinen asia joka tässä keskustelussa on tehtävä on erottaa todelliset maahanmuuttajat erilaisista läpikulkijoista ja rikollisista.
Erilaiset terroristit yms. eivät edusta maahanmuuttajien enemmistöä, eikä tämä enemmistö heidän toimiaan hyväksy.
Mielestäni maahan muutossa ei ole ymmärretty niiden ongelmien syvyyttä jotka maahanmuuttajaa odottavat. Kaikki mainitsemasi ongelmat olisi voitu hoitaa kunnollisella maahanmuuttopolitiikalla. Luettelen tässä muutaman ehdotuksen:

- Maahanmuuttajien asiat käsiteltäisiin nopeasti, eli alkuvaiheessa resursseja lisättäisiin. Tällöin kustannukset pienenesivät pitkällä tähtäimellä ja raha voitaisiin käyttää onnistuneeseen integraatioon.

- Maahanmuuttajat sijoitettaisiin tietoisesti eri kaupunkeihin, eri kaupungin osiin yms. Tällä estettäisiin tehokkaasti alakulttuurien muodostumista ja nopeutettaisiin integraatiota.

-Maahanmuuttajat laitettaisiin saman tien kurssille jossa käytäisiin läpi suomalaista kulttuuria, lainsäädäntöä ja kieltä. Tämä maksaa mutta poistaisi hyvin paljon ongelmia joita mainitsit. Nykyäänhän maahanmuuttajat jätetään näiltä osin täysin oman onnensa varaan. Lisäksi maahanmuuttajat tulisi valita niin että heillä on mahdollisuus työllistyä täällä. Tämä ei poista sitä että oikeita pakolaisia meillä on velvollisuus auttaa, vähintään väli-aikaisesti.

2. Monikulttuurisuus ei vähennä rasismia

Meidän täytyy huomata että rasismi ei ole luonnollista ihmiselle. Ihminen pelkää vierasta jossain määrin, mutta rasismi on usein luonnotonta ja järjenvastaista pelkoa. Toisin sanoen rasismi on opittua eikä vaistomaista toimintaa.

Mielestäni kohtasi sisälsi väitteen että rasismi on luonnollista ja hyväksyttävää, näin ei kuitenkaan ole. On nähty että kasvatuksella on tärkeä osa rasismin muodostumisesa. Korkeammin koulutetut ovat yleensä suvaitsevampia kuin alemmin koulutetut. Yleensä myös ihmiset jotka ovat kasvaneet monikulttuurisessa ympäristössä eivät ole rasisteja. Tälläisessä ympäristössä kultuurit vuorovaikuttavat toisiinsa.

Näin ollen vastuullinen tiedottaminen vähentää riskiä rasismiin. On erittäin vaarallista että ihmiset yllyttävät muita tiettyjä ihmisryhmiä vastaan. Rasismin vähentäminen lähtee rasisteista itsestään. Tätä asennetta ei tule opettaa eikä levittää. Tämä ei kuitenkaan estä asiallista keskustelua maahanmuuttajien asemasta.

3. Monikulttuurisuus vaarantaa kantaväestön..

Tämä kohta ei ole täysin perätön. On kuitenkin huomattava että toimiva integraatio,josta kirjoitin ylempänä, pystyisi vähentämään näitä ristiriitoja.
Pohjimmiltaan olen sitä mieltä että suomessa noudatetaan suomalaisia tapoja. Kuitenkin pitää osata tehdä järkeviä myönnytyksiä pienissä arkipäivän asioissa. Jos esimerkiksi tiedetään että joulutilaisuuteen tulee jonkin verran islamin uskoisia, niin pöytään voidaan laittaa sianlihan viereen tarjolle kananlihaa Yms.
Mielestäni kansainvälisyys on vienyt meidät lähemmäksi omaa kansallista kulttuuriamme. Eli kun toimitaan monikultturisessa ympäristössä ollaan paremmin tietoisia omasta kulttuurista. Tällöin oma kulttuurimme ei ole uhattuna.

4. Kaikilla kulttuureilla on itseisarvo

Itse en täysin ymmärrä tätä suurta meteliä kulttuurista. Pidän saunasta ja vihdasta, mutta en näe kulttuurilla olevan sellaista arvoa joka olisi täysin korvaamaton. Olemmehan jo nyt pikku-amerikkalaisia.

Mutta kaikilla ihmisillä on myös ihmisarvo ja oikeus hyvinvointiin. Kuten mainitsit länsimaiset ihmiset ovat vähemmistöä. Mainitaan toki myös muita avainlukuja:

- Maailman 256 rikkaimman ihmisen varallisuus vastaa 2 miljardin köyhimmän vuosituloja.
- Länsimäinen ihminen käyttää virvoitus juomiin keskimäärin n. 6 mk päivässä, 20 % maailman väestöstä joutuu tulemaan toimeen vähemmällä koko päivän.

Eli mielestäni meillä on velvollisuus auttaa ihmisiä, ja hallittu maahanmuutto on yksi tapa helpottaa tätä valtavaa epäoikeudenmukaisuutta mikä nyt vallitsee.

5. Monikulttuurisuus ei ratkaise työvoimapulaa

Tekstissäsi lähdetään ilmeisesti olettamuksesta että maahanmuutattajia otetaan ilman suunnittelua jolloin seuraukset olisivat kenties kuvaamasi kaltaiset.

Tuleva työvoima pula on käytännössä tosiasia. Nykyisellä väestörakenteella tämä tietäisi verotaakan sietämätöntä kasvua.
Lisäksi nykyään yli puolet nuorista käyvät korkeakoulun. Näitä ihmisiä on tulevaisuudessa aivan turha käyttää taksikuskeina ja siivoojina. Sen sijaan voimme varmistaa talouskasvua hallitulla maahanmuutolla.
Maahanmuuttajille tulee toki määritellä samat sopimusehdot kuin suomalaisille. Käytännössä tämä jää kuitenkin vitsin asteelle koska suomessa vain suuryritykset, valtio ja kunnat enää noudattavat työehtosopimuksia.

Tosiasiassa moniin töihin ainoa tarvittava koulutus on kielitaito tai työ on opittavissa käytännössä.

YHTEENVETO
Monikulttuurisuus on normaalia kehítystä joka tapahtuu halusimme sitä tai emme. Kyse on siitä kuinka me hoidamme tämän tilanteen. Mielestäni nykyinen valtiovalta ei tunnu sitä olevan halukas edes miettimään. Osaltaan tämä johtuu siitä että tässä keskustelussa leimataan heti äärisuvaitsevaksi tai rasistiksi.

Maahanmuutto ja monikulttuurisuus on asia joka voi olla siunaukseksi tälle maalle. Tärkeää on että ihmiset pitäisivät asiat asioina eivätkä, vastustaisi asiaa vain sen takia että maahanmuuttajat näyttävät erilaisilta.

Ystävällisin terveisin

Tatu Holmqvist

Ps. Eihän näin pitkiä viestejä kirjoita Erkkikään, eli jos jatketaan keskustelua niin otetaan vähän lyhyempiä puheenvuoroja ;)

Suomi on jo nyt liian monikulttuurinen maa. Ruotsinkieliset ovat nöyrtyyttäneet suomenkielisiä täällä jo satojen vuosien ajan, varastaneet omaisuudet, massamurhanneet kymmeniä tuhansia ihmisiä (Kustaa III Adolf - suomenruotsalaisten suojelupyhimys!) Tällä hetkellä pakkoruotsin ylläpitäminen on suomenkielisen väestön köyhyyden ja suurtyöttömyyden syy: suomalaiset eivät saa työtä elleivät osaa ruotsia ja joutuvat sen vuoksi omassa maassaan syrjittyyn asemaan. Pakkoruotsin ylläpitäminen johtaa myös tehottomuuteen, koska kaikki viralliset julkaisut pitää painaa kahdella kielellä. Rahaa palaa miljoonittain hukkaan. Kannatta myös huomata, että yksikään sivistysmaa ei ole kaksikielinen! Pakkoruotsi häpäisee Suomen identiteetin ja tekee suomalaisista epäisänmaallisia. Ruotsi on myös kieli, jolla Suomen kansallisvarallisuus on hävitetty eli myyty pakkotilanteessa ja pilkkahinnalla ruotsalsille. Kysyn vielä mitä tulee mieleen nimistä: Gristoffer Wegelius ja Kaj-Erik Relander? Ne ovat suurtyöttömyyden pahimmat syylliset. Ja Olli-Pekka Heinonen. Hänkin on pakoruotsin fanaattinen kannattaja!


Kohta suurtyöttömyys räjähtää silmille. Käyttäkäämme tilaisuutta hyväksi ja tehkäämme selvää pakkoruotsista!

Mitä olennaista etua aloittajan vaatimasta sulkeutumisesta ja sisäänpäinkääntyneisyydestä meille on. Ajatuksenkaltainen äärimmäinen rajojen sulkeminen ja maahanmuuttamisen estäminen johtaisi kansakunnan näivettymiseen ja jopa katoamiseen. Kävisi päin vastoin kuin tarkoitus näillä kantaväestön "rodun" puhtauden säilyttäjillä on. Suomessa syntyvyys on sen verran alhaista ettei meillä olisi ilman hallittua maahanmuuttoa mitään mahdollisuutta. Katsokaa mitä Kanada on tekemässä maahanmuuton kanssa. Suunnitelmissa on ottaa tulevaisuudessa lisää siirtolaisia maan elinvoiman lisäämiseksi. Tarkoitus on tehdä se hallitusti niin etteä tulijoille on antaa työtä ja toimeentuloa. Muutakin kuin pelkkiä avustuksia.

Mielestäni siirtolaisuuden aiheuttama kulttuurinen muutos ei ole pelkästään yksipuolista ja yksisuuntaista. Pakostakin maahanmuttajat tulevat omaksumaan uuden kotimaansa kulttuuria, tapoja ja arvoja. Yhden tai kahden sukupolven aikana tätä välttämättä tapahdu mutta jatkossa sekin vääjäämätöntä.

Tahdoimmepa tai emme tulevaisuuttamme on kautta koko maailman, maasta toiseen tapahtuvan muuttoliikkeen lisääntyminen. Emmehän mekään ole asuneet täällä pohjolassa ikiaikoja vaan jostain muualta tänne vaeltaneet. Olemme jopa syrjäyttäneet täällä asuneen alkperäisväestön - lappalaiset (saamelaiset) kauas pohjoiseen.

Monikulttuurisuus on tärkeä keskustelun aihe. Niinhän ne monet poliitikotkin sanovat, mutta eivät sitten uskallakaan tahi osaakaan mennä sen syvemmälle paitsi vaatimaan pakkoruotsin säilyttämistä. Ja jos tosiaan joku haluaa herättää analyyttista syväluotausta monikulttuurisuudesta, niin hämmentävän ketterästi semmoinen analysoinnin yrittäjä saa otsaansa inpivaaralaisuuden poltinmerkin. Siinä on se "tärkeän keskustelun aiheen" koko kuva tässä suloisessa Suomessamme.

Siis itse asiaan. Oma lähtökohtani on ensinnäkin ihmiskäsitys ja sen määrittely. Määritelmään kuuluu olennaisena elementtinä ihmisarvo, jonka suhteen on ollut ja edelleen on vaihtelaisia ja keskenään ristiriitaisia muotoiluja. Itse ajattelen näin:
- Jokaisella "homo sapiens"-nisäkäslajin jäsenyksilöllä on yksi ja sama ihmisarvo täysimääräisenä.

Tuon ihmisarvoisen ihmiskäsityksen kanssa mm. rasistinen ihmisten eriarvoisuudesta juontuva ihmiskäsitys on sovittamattomassa ristiriidassa eikä kompromissia ole tehtävissä. Samoin monissa uskonnoissa on opinkappaleita, jotka nekään eivät ole linjassa yhtäläisen ihmisarvoisuuden määritelmän kanssa. Esim. kastijakoon uskominen johtaa väistämättä semmoiseen sovitttamattomaan ristiriita-asetelmaan. Eikä hyvältä kulosta myöskään kehoitus, jonka mukaan naisen pitäisi vaieta seurakunnassa. Löytyy niitä noita seikkoja ja näkökulmia.

Sitten toisaalta on meidän oma yhteisömme ja täällä omassa maassamme se on Suomi erilaisine väestönosineen. Myönteisellä tiellä oltaisiin jo silloin, kun edes oman koti-Suomemme kantaväestö nähtäisiin kaikesta erilaisuudestaan huolimatta ihmisarvoltaan samanlaisina. Mieleeni tulee sodan jäkeisinä aikoina mm. evakkokarjalaisten kohtelu "ryssinä" monin paikoin Länsi-Suomessa. Siinä tilanteessa samalla nousi esiin kielteinen suhtautuminen oikeisiin "ryssiin" suhtautuminen, jossa tietysti oli taustalla se, että sota-ajan vihollisiin oli ymmärrettävää asennoitua torjuvasti. Semmoinen on inhimillistä. Karjalaiset eivät kuitenkaan kuuluneet samaan heimokuntaan venäläisten kanssa edes niinä aikoina 1940-luvulla. Evakkokarjalaiset samoin kuin Sallan ja Petsamon alueelta jäljellejääneeseen koti-Suomeen pakenemaan joutunut väki olivat suomalaisia.

Kansainvälinen vertailu ja ulkomaihin vetoaminen monikulttuurisuuden merkeissä käytävän keskustelun yhteydessä on tarkkaa hommaa. Ainakin niin pitäisi olla. Kun puhutaan Ruotsista, niin läntistä naapurimaatammehan pidetään meidän keskusteluissamme usein monikulttuurisuuden mallimaana. Entä Ruotsin suomenkielinen väestö? Eipä taida saada osakseen muuta kuin kummeksuntaa, jos Ruotsiin vaadittaisiin pakkosuomen opetusta peruskoulujen alaluokilta lähtien. Tähän kysymykseen pitää Ruotsin monikulttuurisuuden ihastelijoitten vääjäämättä vastata ja pitää vastata rehellisesti eikä pidä luikahtaa esim. "historian" erilaisuuden selän taakse. Rehelliseen ja rehtiin keskusteluun ei kuulu myöskään väistää Suomen ja Ruotsin vertailemista, kun puhutaan ruotsinkielestä Suomessa ja suomenkielestä Ruotsissa. Jos monikulttuurisuudesta halutaan keskustella vakavasti, niin nämä kummankin maan kielitilanteet on asetettava samalle viivalle.

Kanadakin on ollut esillä tässä keskustelussa. Tietääkseni kanadalaiseen monikulttuurisuuteen ei kuulu pakkoranskan opetus kaikille koululaisille koko Kanadassa, vaikka ranska on virallinen kieli Quepecin osavaltiossa.

Työvoiman tarpeesta syntyneet asetelmat ovat nekin erilaisia eri maissa. Kantaväestön ja sen johtaman hallinnon suhtautumistavat ovat nekin vaihtelevaisia. Rajanveto tilapäisen työvoiman ja pitempiakaisen siirtolaisuuden välillä on liukuvaa määrittelyä, "portaatonta säätöä". Suomalaisia on muuttanut "Amerikkaan" eli Yhdysvaltoihin ja Kanadaan tiettyinä ajanjaksoina huomattavan runsaastikin. "Jenkeissä" suomalaiset asettuivat mielellään samoille seuduille ja muodostivat yhteisöjä, vähemmistöyhteisöjä. USA:n julkishallinto hyväksyi tilanteen. Se ilmeni mm. suomenkielisen musiikin äänittämisessä levyille valtion maksamana suomalaisen siirtolaiskansan käyttöön. Vastaavalla tavalla ja vielä isompina etnisinä yhteisöinä tunnetaan USA:n monilla paikkakunnilla esim. irlantilais- ja kiinalaisyhteisöt.

Sodan jälkeen 1940-luvun loppupuolella Ruotsi solmi Neuvostoliiton kanssa jättiläismäisen kauppasopimuksen, jonka avulla ruotsalaisyhtiöt saivat viedyksi mittavat määrät tuotteita Neuvostoliittoon. Kun Ruotsin päätöksentekijöitten keskuudessa mietittiin, että mistä ihmeestä saataisiin tarvittava työvoima tekemään niitä tuotteita, mitä Neuvostoliittoon oli sovittu toimitettavaksi, niin he keksivät sen, että "otetaan tarvittava työvoima Suomesta". Ja niin tapahtui. Miten Ruotsissa huolehdittiin monikulttuurisuudesta siinä tilanteessa? Enpä ala itse vastaamaan, vaan odotan keskustelua asiasta. Se teemahan tässä on juuri kyseessä.

Pitkäksi meni tämä minunkin tekstini, mutta menköön.