Raamatun oppi helvetistä?

Ei suoria sanoja mutta oivallisia vihjauksia vain.

Jeremia 17
19 Näin sanoi Herra minulle: "Mene ja seiso Kansanportissa, josta Juudan kuninkaat tulevat ja josta he menevät, ja kaikissa Jerusalemin porteissa.
20 Ja sano heille: Kuulkaa Herran sana, te Juudan kuninkaat ja koko Juuda ja kaikki Jerusalemin asukkaat, jotka tulette näistä porteista.
21 Näin sanoo Herra: Ottakaa itsestänne tarkka vaari, älkää sapatinpäivänä mitään kantamusta kantako älkääkä mitään tuoko Jerusalemin porteista.
22 Älkää viekö sapatinpäivänä mitään kantamusta taloistanne älkääkä tehkö mitään työtä, vaan pyhittäkää sapatinpäivä, niinkuin minä käskin teidän isienne tehdä.
23 Mutta he eivät kuulleet, eivät korvaansa kallistaneet, vaan olivat niskureita, niin etteivät kuulleet eivätkä ottaneet kuritusta varteen.
24 Jos kuulette minua, sanoo Herra, niin ettette tuo mitään kantamusta tämän kaupungin porteista sapatinpäivänä, vaan pyhitätte sapatinpäivän, niin ettette silloin tee mitään työtä,
25 niin tulee tämän kaupungin porteista sisälle, ajaen vaunuilla ja hevosilla, kuninkaita ja ruhtinaita, jotka istuvat Daavidin valtaistuimella, tulevat he ja heidän ruhtinaansa, Juudan miehet ja Jerusalemin asukkaat, ja tämä kaupunki on oleva asuttu iankaikkisesti.
26 Ja Juudan kaupungeista ja Jerusalemin ympäriltä, Benjaminin maasta ja Alankomaasta, Vuoristosta ja Etelämaasta tulee niitä, jotka tuovat polttouhreja ja teurasuhreja, ruokauhreja ja suitsutusuhreja, tuovat kiitosuhreja Herran huoneeseen.
27 Mutta jos ette kuule minua ettekä pyhitä sapatinpäivää, vaan kannatte kantamuksia ja kuljette Jerusalemin porteista sapatinpäivänä, niin minä sytytän tuleen sen portit, ja tuli on kuluttava Jerusalemin palatsit, eikä se ole sammuva."

.. tuli polttaa kirjoitti:

Ei suoria sanoja mutta oivallisia vihjauksia vain.

Jeremia 17
19 Näin sanoi Herra minulle: "Mene ja seiso Kansanportissa, josta Juudan kuninkaat tulevat ja josta he menevät, ja kaikissa Jerusalemin porteissa.
20 Ja sano heille: Kuulkaa Herran sana, te Juudan kuninkaat ja koko Juuda ja kaikki Jerusalemin asukkaat, jotka tulette näistä porteista.
21 Näin sanoo Herra: Ottakaa itsestänne tarkka vaari, älkää sapatinpäivänä mitään kantamusta kantako älkääkä mitään tuoko Jerusalemin porteista.
22 Älkää viekö sapatinpäivänä mitään kantamusta taloistanne älkääkä tehkö mitään työtä, vaan pyhittäkää sapatinpäivä, niinkuin minä käskin teidän isienne tehdä.
23 Mutta he eivät kuulleet, eivät korvaansa kallistaneet, vaan olivat niskureita, niin etteivät kuulleet eivätkä ottaneet kuritusta varteen.
24 Jos kuulette minua, sanoo Herra, niin ettette tuo mitään kantamusta tämän kaupungin porteista sapatinpäivänä, vaan pyhitätte sapatinpäivän, niin ettette silloin tee mitään työtä,
25 niin tulee tämän kaupungin porteista sisälle, ajaen vaunuilla ja hevosilla, kuninkaita ja ruhtinaita, jotka istuvat Daavidin valtaistuimella, tulevat he ja heidän ruhtinaansa, Juudan miehet ja Jerusalemin asukkaat, ja tämä kaupunki on oleva asuttu iankaikkisesti.
26 Ja Juudan kaupungeista ja Jerusalemin ympäriltä, Benjaminin maasta ja Alankomaasta, Vuoristosta ja Etelämaasta tulee niitä, jotka tuovat polttouhreja ja teurasuhreja, ruokauhreja ja suitsutusuhreja, tuovat kiitosuhreja Herran huoneeseen.
27 Mutta jos ette kuule minua ettekä pyhitä sapatinpäivää, vaan kannatte kantamuksia ja kuljette Jerusalemin porteista sapatinpäivänä, niin minä sytytän tuleen sen portit, ja tuli on kuluttava Jerusalemin palatsit, eikä se ole sammuva."

Lue lisää

helvettiuskova, joka välttämättä haluaa todistella sellaisen kieroutuneen ikuisen kidutuspaikan olemassaoloa? Miksi pitäisi etsiä "vihjailuja"? Miksi kukaan haluaisi sellaisen paikan olevan ylipäänsä olemassa? Miten kukaan tuossa kohdassa voi edes nähdä mitään viittausta tuonpuoliseen kidutuspaikkaan, kun puhutaan vitsit Jerusalemin nimellämainittujen porttien sekä rekennusten tuhoutumisesta, mikä tapahtuikin todellisessa maailmassa useaan otteeseen.

Entäs tämä kohta:
"Sitten he tulivat Eelimiin; siellä oli kaksitoista vesilähdettä ja seitsemänkymmentä palmupuuta. Ja he leiriytyivät siellä veden ääreen."
Löydätkö esim. tuon tekstin perusteella kirjoituksista "oivallisia vihjauksia" 70 neitsyestä, jotka odottavat tiettyllä tavalla ajattelevia ihmisiä palkintona kuoleman jälkeen. Nuo 12 vesilähdettä on varmaan sitten kartanoidesi määrä pilvien päällä, joita joku puuseppä on sinne valmistanut.

Miksi asioita pitää tehdä epätodellisimmiksi kuin ne ovat?

.. tuli polttaa kirjoitti:

Ei suoria sanoja mutta oivallisia vihjauksia vain.

Jeremia 17
19 Näin sanoi Herra minulle: "Mene ja seiso Kansanportissa, josta Juudan kuninkaat tulevat ja josta he menevät, ja kaikissa Jerusalemin porteissa.
20 Ja sano heille: Kuulkaa Herran sana, te Juudan kuninkaat ja koko Juuda ja kaikki Jerusalemin asukkaat, jotka tulette näistä porteista.
21 Näin sanoo Herra: Ottakaa itsestänne tarkka vaari, älkää sapatinpäivänä mitään kantamusta kantako älkääkä mitään tuoko Jerusalemin porteista.
22 Älkää viekö sapatinpäivänä mitään kantamusta taloistanne älkääkä tehkö mitään työtä, vaan pyhittäkää sapatinpäivä, niinkuin minä käskin teidän isienne tehdä.
23 Mutta he eivät kuulleet, eivät korvaansa kallistaneet, vaan olivat niskureita, niin etteivät kuulleet eivätkä ottaneet kuritusta varteen.
24 Jos kuulette minua, sanoo Herra, niin ettette tuo mitään kantamusta tämän kaupungin porteista sapatinpäivänä, vaan pyhitätte sapatinpäivän, niin ettette silloin tee mitään työtä,
25 niin tulee tämän kaupungin porteista sisälle, ajaen vaunuilla ja hevosilla, kuninkaita ja ruhtinaita, jotka istuvat Daavidin valtaistuimella, tulevat he ja heidän ruhtinaansa, Juudan miehet ja Jerusalemin asukkaat, ja tämä kaupunki on oleva asuttu iankaikkisesti.
26 Ja Juudan kaupungeista ja Jerusalemin ympäriltä, Benjaminin maasta ja Alankomaasta, Vuoristosta ja Etelämaasta tulee niitä, jotka tuovat polttouhreja ja teurasuhreja, ruokauhreja ja suitsutusuhreja, tuovat kiitosuhreja Herran huoneeseen.
27 Mutta jos ette kuule minua ettekä pyhitä sapatinpäivää, vaan kannatte kantamuksia ja kuljette Jerusalemin porteista sapatinpäivänä, niin minä sytytän tuleen sen portit, ja tuli on kuluttava Jerusalemin palatsit, eikä se ole sammuva."

Lue lisää

..lausahdus (kommenttina väitteisiin Israelin Jumalan arvaamattomuudesta, tempoilevuudesta, tuomitsevuudesta)..Mutta hei,kyllä ne positiivisetkin elementit siellä VT:ssä ovat vahvempia (kuin UT:n jumalatulkinnan 'lempeän, armahtavaisen, sivistyneen marimekko-jumala-käsityksen kautta luettu VT:n 'julmuri'). Nissinen: "Jumalan armahtavaisuus, sääli, ja todella kärsivällisyys, jota hän tuntee kansaansa kohtaan, näitä ei muisteta. Että vaikka Jumala VT:n kertomuksissa kuvataan rangaistuksia antavaksi ym, niin kaikesta huolimatta hän
s i e t ä ä koko ajan ja raahaa perässään tätä Israelin kansaa, joka ei juuri mitään tee aivan oikein, niin on se aika armahtavainen ja kärsivällinen."

Että siis vaikka VT:ssä Jumala ja 'kansa' (ensin heimot, sitten Israelin kansa) naputtavat toinen toisilleen ja ovat tyytymättömiä, kansa ei tee mitään 'oikein', Jumala on 'kamala', mutta, kuinkas käy? Liitto pysyy.

Mistä syystä jotkut sitten hellenismin aikaan keksivät alkaa luoda saatanasta toimijaa, ja sen lisäksi helvetin jonain tulipätsinä on toinen juttu, aivan vierasta ja uutta tulkintaa juutalaisuudesta -otetaan sirpale sieltä toine täältä, ja pantiin vieraaseen kontekstiin. Se on tarinaa jota juutalaisuus ei katsonut aiheelliseksi ottaa mukaansa, mutta toisin tekivät eräät juutalaisuudesta luopuvaiset. Ei tosiaan tyhjästä, mutta syistä ja maailmasta, että jos niitä tarkastellaan asiallisesti, osoittautuu, että kunnia uskoon 'helvetistä' kuuluu jonnekin muualle kuin VT:iin.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

helvettiuskova, joka välttämättä haluaa todistella sellaisen kieroutuneen ikuisen kidutuspaikan olemassaoloa? Miksi pitäisi etsiä "vihjailuja"? Miksi kukaan haluaisi sellaisen paikan olevan ylipäänsä olemassa? Miten kukaan tuossa kohdassa voi edes nähdä mitään viittausta tuonpuoliseen kidutuspaikkaan, kun puhutaan vitsit Jerusalemin nimellämainittujen porttien sekä rekennusten tuhoutumisesta, mikä tapahtuikin todellisessa maailmassa useaan otteeseen.

Entäs tämä kohta:
"Sitten he tulivat Eelimiin; siellä oli kaksitoista vesilähdettä ja seitsemänkymmentä palmupuuta. Ja he leiriytyivät siellä veden ääreen."
Löydätkö esim. tuon tekstin perusteella kirjoituksista "oivallisia vihjauksia" 70 neitsyestä, jotka odottavat tiettyllä tavalla ajattelevia ihmisiä palkintona kuoleman jälkeen. Nuo 12 vesilähdettä on varmaan sitten kartanoidesi määrä pilvien päällä, joita joku puuseppä on sinne valmistanut.

Miksi asioita pitää tehdä epätodellisimmiksi kuin ne ovat?

Lue lisää

En usko helvettiin. Mutta teidän juutalaisten esivanhemmat tuhansia vuosia sitten uskoi ja kirjoittivat sen mukaisesti tuhansia rivejä asiaan jotenskin liittyvää. Tuli oli keskeinen elementti ja tappaminen. Se näkyy myös tänäpäivänä
lähiidän alueella. Niin miksi, on kyllä hyvä kysymys, siis miksi? Ikuisesta tulesta (tulista)
puhuminen ja kirjoittaminen ei ole mitenkään
olenkohautuksin ohitettava juttu, koska sillä on teidän kielenkäytössä aina ollut joku perimmäinen
tarkoitus ja sen avulla on vihjailtu puoleen jos toiseenkin, pelottelu toisin sanoen.

Jesrusalem, (Jonka nimi kyllä juontuu muinaisesta Salemin valtakunnasta ja sen erikoisen mahtavasta kuninkaasta, oli jatkuvien ryöstösarjojen
ja valloitusretkien kohteena. Se sijaitsi paljon puhutun kanaaninmaan alueella) tuhottiin maan tasalle viimeksi noin 1930 vuotta sitten. Siksi kai sitä voidaankin pitää jonkinlaisena pätsinä.
Tanakista löytyy muitakin ikuiseen tuleen ja pätsiin liittyvää asiapitoista aineistoa. Jonka ilmeisesti tiedätkin vallan hyvin. Asiasta tuossa
alapuolella muutama jae lisää.

Malakia 4
1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.
2 Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat
3 ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.
4 Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi.
5 Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä.
6 Ja hän on kääntävä jälleen isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet heidän isiensä puoleen, etten minä tulisi ja löisi maata, vihkisi sitä tuhon omaksi.

jumalasi nähden kirjoitti:

En usko helvettiin. Mutta teidän juutalaisten esivanhemmat tuhansia vuosia sitten uskoi ja kirjoittivat sen mukaisesti tuhansia rivejä asiaan jotenskin liittyvää. Tuli oli keskeinen elementti ja tappaminen. Se näkyy myös tänäpäivänä
lähiidän alueella. Niin miksi, on kyllä hyvä kysymys, siis miksi? Ikuisesta tulesta (tulista)
puhuminen ja kirjoittaminen ei ole mitenkään
olenkohautuksin ohitettava juttu, koska sillä on teidän kielenkäytössä aina ollut joku perimmäinen
tarkoitus ja sen avulla on vihjailtu puoleen jos toiseenkin, pelottelu toisin sanoen.

Jesrusalem, (Jonka nimi kyllä juontuu muinaisesta Salemin valtakunnasta ja sen erikoisen mahtavasta kuninkaasta, oli jatkuvien ryöstösarjojen
ja valloitusretkien kohteena. Se sijaitsi paljon puhutun kanaaninmaan alueella) tuhottiin maan tasalle viimeksi noin 1930 vuotta sitten. Siksi kai sitä voidaankin pitää jonkinlaisena pätsinä.
Tanakista löytyy muitakin ikuiseen tuleen ja pätsiin liittyvää asiapitoista aineistoa. Jonka ilmeisesti tiedätkin vallan hyvin. Asiasta tuossa
alapuolella muutama jae lisää.

Malakia 4
1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.
2 Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat
3 ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.
4 Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi.
5 Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä.
6 Ja hän on kääntävä jälleen isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet heidän isiensä puoleen, etten minä tulisi ja löisi maata, vihkisi sitä tuhon omaksi.

Lue lisää

teet nyt taas ihan ikiomaa teologiaasi, jolla ei tämän palstan aiheen kanssa ole muuta tekemistä kuin että silppuat sen lähteistöä, johon lisäät oman tulkinnallisen mausteesi, ja teet siitä myrkkykeittoa

jankuttajalle kirjoitti:

teet nyt taas ihan ikiomaa teologiaasi, jolla ei tämän palstan aiheen kanssa ole muuta tekemistä kuin että silppuat sen lähteistöä, johon lisäät oman tulkinnallisen mausteesi, ja teet siitä myrkkykeittoa

Lue lisää

etkö kestä hänen pahansisuista luonnetta ?

jumalasi nähden kirjoitti:

En usko helvettiin. Mutta teidän juutalaisten esivanhemmat tuhansia vuosia sitten uskoi ja kirjoittivat sen mukaisesti tuhansia rivejä asiaan jotenskin liittyvää. Tuli oli keskeinen elementti ja tappaminen. Se näkyy myös tänäpäivänä
lähiidän alueella. Niin miksi, on kyllä hyvä kysymys, siis miksi? Ikuisesta tulesta (tulista)
puhuminen ja kirjoittaminen ei ole mitenkään
olenkohautuksin ohitettava juttu, koska sillä on teidän kielenkäytössä aina ollut joku perimmäinen
tarkoitus ja sen avulla on vihjailtu puoleen jos toiseenkin, pelottelu toisin sanoen.

Jesrusalem, (Jonka nimi kyllä juontuu muinaisesta Salemin valtakunnasta ja sen erikoisen mahtavasta kuninkaasta, oli jatkuvien ryöstösarjojen
ja valloitusretkien kohteena. Se sijaitsi paljon puhutun kanaaninmaan alueella) tuhottiin maan tasalle viimeksi noin 1930 vuotta sitten. Siksi kai sitä voidaankin pitää jonkinlaisena pätsinä.
Tanakista löytyy muitakin ikuiseen tuleen ja pätsiin liittyvää asiapitoista aineistoa. Jonka ilmeisesti tiedätkin vallan hyvin. Asiasta tuossa
alapuolella muutama jae lisää.

Malakia 4
1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.
2 Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat
3 ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.
4 Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi.
5 Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä.
6 Ja hän on kääntävä jälleen isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet heidän isiensä puoleen, etten minä tulisi ja löisi maata, vihkisi sitä tuhon omaksi.

Lue lisää

Mikään lainaamassasi tekstissä ei vihjaa helvettiin. Sinä tulkitset kirjoituskia kristittynä, jolle on opetettu käsitteet taivaasta ja helvetistä. Minä luen/sisäistän kyseiset kirjoitukset siten, että nuo pätsit ja polttavat tulevat ovat tapahtuneet/ tapahtuvat tässä elämässä. Vrt. Jumalan rangastus kuten vedenpaisumus, Sedoman ja Gomorran hävitys jne.

miksi ? kirjoitti:

etkö kestä hänen pahansisuista luonnetta ?

kommentti sinun 'tulkitsemasta' ns pahansisuisuudesta: .."Mutta hei,kyllä ne positiivisetkin elementit siellä VT:ssä ovat vahvempia (kuin UT:n jumalatulkinnan 'lempeän, armahtavaisen, sivistyneen marimekko-jumala-käsityksen kautta luettu VT:n 'julmuri'). Nissinen: "Jumalan armahtavaisuus, sääli, ja todella kärsivällisyys, jota hän tuntee kansaansa kohtaan, näitä ei muisteta. Että vaikka Jumala VT:n kertomuksissa kuvataan rangaistuksia antavaksi ym, niin kaikesta huolimatta hän
s i e t ä ä koko ajan ja raahaa perässään tätä Israelin kansaa, joka ei juuri mitään tee aivan oikein, niin on se aika armahtavainen ja kärsivällinen."

Mitä ttua ajat takaa, en ole edes uskova, en vähääkään, se ei estä etteikö voi ymmärtää mistä eri uskonnoissa on kysymys, eikä niitä tarvitse sekottaa toisiinsa.

Oletko se sama joka vänkäsi että 'pahasta seuraa hyvää' tai jotain vastavaa sekapäistä - se jolle heitin, että 'sinullehan pahuus' on suorastaan 'arvo'. Ja lopetin sen ketjun siihen. Ja sinä vain jatkat tuota samaa, 'et usko -pahansisuiseen-'? PÖH!!

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Mikään lainaamassasi tekstissä ei vihjaa helvettiin. Sinä tulkitset kirjoituskia kristittynä, jolle on opetettu käsitteet taivaasta ja helvetistä. Minä luen/sisäistän kyseiset kirjoitukset siten, että nuo pätsit ja polttavat tulevat ovat tapahtuneet/ tapahtuvat tässä elämässä. Vrt. Jumalan rangastus kuten vedenpaisumus, Sedoman ja Gomorran hävitys jne.

Lue lisää

ajattelevat, että maanpäällinen elämä kaikkineen tähtää kuolemanjälkeiseen elämään. Kuolemanjälkeinen elämä koetaan tavallaan tärkeämpänä ja kaikki toiminta jollain tavalla suhteutetaan siihen siten, että pyritään elämään hyvin. Itse henkilökohtaisesti en usko helvettiin minään paikkana, vaan uskon enemmänkin, että hyvät ihmiset pääsevät taivaaseen, mutta pahat eivät minnekään. Tosin en ole aivan varma tästäkään ajatuksesta. Kuitenkin kristittyjen on vaikea täysin olla ajattelematta taivas/helvetti-juttua, kun se on sisäistetty jo lapsena niin voimakkaasti.

Minni-Matleena kirjoitti:

ajattelevat, että maanpäällinen elämä kaikkineen tähtää kuolemanjälkeiseen elämään. Kuolemanjälkeinen elämä koetaan tavallaan tärkeämpänä ja kaikki toiminta jollain tavalla suhteutetaan siihen siten, että pyritään elämään hyvin. Itse henkilökohtaisesti en usko helvettiin minään paikkana, vaan uskon enemmänkin, että hyvät ihmiset pääsevät taivaaseen, mutta pahat eivät minnekään. Tosin en ole aivan varma tästäkään ajatuksesta. Kuitenkin kristittyjen on vaikea täysin olla ajattelematta taivas/helvetti-juttua, kun se on sisäistetty jo lapsena niin voimakkaasti.

Lue lisää

uutta..mitä kaikki maailman ennakkoluuloiset eivät jo luule tietävänsä, vaikka erehtyvät, mutta eivät usko kirvelläkään. ..plaa

Minni-Matleena kirjoitti:

ajattelevat, että maanpäällinen elämä kaikkineen tähtää kuolemanjälkeiseen elämään. Kuolemanjälkeinen elämä koetaan tavallaan tärkeämpänä ja kaikki toiminta jollain tavalla suhteutetaan siihen siten, että pyritään elämään hyvin. Itse henkilökohtaisesti en usko helvettiin minään paikkana, vaan uskon enemmänkin, että hyvät ihmiset pääsevät taivaaseen, mutta pahat eivät minnekään. Tosin en ole aivan varma tästäkään ajatuksesta. Kuitenkin kristittyjen on vaikea täysin olla ajattelematta taivas/helvetti-juttua, kun se on sisäistetty jo lapsena niin voimakkaasti.

Lue lisää

kun ei kertakaikkiaan tahdo mahtua kuolemanjälkeinen elämä, niin en osaa kauhean vakavasti suhtautua kristittyjen taivaspaikkaodotuksiinkaan. En ole millään tavoin uskonnollinen (vaikka uskonnot kiinnostavatkin), joten siinä mielessä en halua muodostaa vastakkainajattelua juutalaisuus vs. kristinusko.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

kun ei kertakaikkiaan tahdo mahtua kuolemanjälkeinen elämä, niin en osaa kauhean vakavasti suhtautua kristittyjen taivaspaikkaodotuksiinkaan. En ole millään tavoin uskonnollinen (vaikka uskonnot kiinnostavatkin), joten siinä mielessä en halua muodostaa vastakkainajattelua juutalaisuus vs. kristinusko.

Lue lisää

joskus olen miettinyt, että ilman uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, mitä merkitystä on uskonnolla yleensä. Tietty se on esim. muinaisjuutalaisessa yhteisössä ollut turvaamassa yhteiskuntarauhaa, mutta noin muuten: laajemmassa merkityksessä?

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

joskus olen miettinyt, että ilman uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, mitä merkitystä on uskonnolla yleensä. Tietty se on esim. muinaisjuutalaisessa yhteisössä ollut turvaamassa yhteiskuntarauhaa, mutta noin muuten: laajemmassa merkityksessä?

Lue lisää

kuolemanjälkeisellä ole mitään merkitystä, koska juutalaisten Jumala on elävien Jumala?

"uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, mitä merkitystä on uskonnolla yleensä. Tietty se on esim. muinaisjuutalaisessa y.." tätä voi vain ihmetellä

Etkö voi hyväksyä juutalaista uskontoa käsityksineen? Pitää väkisin vetää esiin harhaanjohtavaa muka-tietoa?

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

joskus olen miettinyt, että ilman uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, mitä merkitystä on uskonnolla yleensä. Tietty se on esim. muinaisjuutalaisessa yhteisössä ollut turvaamassa yhteiskuntarauhaa, mutta noin muuten: laajemmassa merkityksessä?

Lue lisää

uskonnollinen, mutta kumminkin uskon taivaaseen ja sellaisia perusjuttuja.

Mikä juutalaisille sitten on keskeistä uskonnossa, kun ei ajatella kuolemanjälkeistä elämää? Ajatellaanko vaan sitä, että on Jumala joka on luonut kaiken joskus ja nyt ihmiset vaan elävät maan päällä parhaansa mukaan, kun ei ole odotettavissa mitään parempaa myöhemmin?

Minni-Matleena kirjoitti:

uskonnollinen, mutta kumminkin uskon taivaaseen ja sellaisia perusjuttuja.

Mikä juutalaisille sitten on keskeistä uskonnossa, kun ei ajatella kuolemanjälkeistä elämää? Ajatellaanko vaan sitä, että on Jumala joka on luonut kaiken joskus ja nyt ihmiset vaan elävät maan päällä parhaansa mukaan, kun ei ole odotettavissa mitään parempaa myöhemmin?

Lue lisää

..yksikään normijärkinen ihminen, liehuttuaan täällä vuoden verran vähintään, ei tee noin kökköä kysymystä. Se on anteeksiantamatonta, että fiksu ihminen ei käytä järkeään.

plzzss.. mene takaisin islampalstalle, siellä tarvitaan feministejä!

ettei tuolla kirjoitti:

kuolemanjälkeisellä ole mitään merkitystä, koska juutalaisten Jumala on elävien Jumala?

"uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, mitä merkitystä on uskonnolla yleensä. Tietty se on esim. muinaisjuutalaisessa y.." tätä voi vain ihmetellä

Etkö voi hyväksyä juutalaista uskontoa käsityksineen? Pitää väkisin vetää esiin harhaanjohtavaa muka-tietoa?

Lue lisää

Ei siinä ole hyväksymisestä tai hyväksymättömyydestä kyse. Itse kun ihmettelen kaikkien uskontojen merkitystä ihmisille noin yleensäkin. Kun en tunnusta mitään uskontoa, niin ajattelenpahan vain eikö elämä olisi niin paljon helpompaa ilman uskontoja, varsinkaan kun ei tarvitse edes huolehtia kuolemanjälkeisestä elämästä.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Ei siinä ole hyväksymisestä tai hyväksymättömyydestä kyse. Itse kun ihmettelen kaikkien uskontojen merkitystä ihmisille noin yleensäkin. Kun en tunnusta mitään uskontoa, niin ajattelenpahan vain eikö elämä olisi niin paljon helpompaa ilman uskontoja, varsinkaan kun ei tarvitse edes huolehtia kuolemanjälkeisestä elämästä.

Lue lisää

vaikeuttaa ihmisten elämää mitenkään. Jotkut vain ajattelevat, että pitää noudattaa kaikenmaailman pikkutarkkoja tapoja ja sääntöjä, että eläisi oikein ja se varmaan on kyllä aika rasittavaa. Minusta uskonnossa arvot ovat tärkeintä ja niiden noudattaminen onnistuu aivan hyvin tavallisessa elämänmenossa. Ja jos elää toimien hyvällä tavalla, niin eihän silloin tarvitse huolehtia kuolemanjälkeisestä elämästä mitenkään. Ei minulla ainakaan ole siitä mitään ongelmaa, eihän tuollaista ajattelekaan juuri koskaan. Ongelmahan tulee vasta, jos kokee tehneensä jotain väärää.

Ai sinä oletkin ateisti, minä kysyin sinulta jotain juutalaisuudesta vahingossa, kun luulin että olet juutalainen, joten älä ihmettele.

Minni-Matleena kirjoitti:

vaikeuttaa ihmisten elämää mitenkään. Jotkut vain ajattelevat, että pitää noudattaa kaikenmaailman pikkutarkkoja tapoja ja sääntöjä, että eläisi oikein ja se varmaan on kyllä aika rasittavaa. Minusta uskonnossa arvot ovat tärkeintä ja niiden noudattaminen onnistuu aivan hyvin tavallisessa elämänmenossa. Ja jos elää toimien hyvällä tavalla, niin eihän silloin tarvitse huolehtia kuolemanjälkeisestä elämästä mitenkään. Ei minulla ainakaan ole siitä mitään ongelmaa, eihän tuollaista ajattelekaan juuri koskaan. Ongelmahan tulee vasta, jos kokee tehneensä jotain väärää.

Ai sinä oletkin ateisti, minä kysyin sinulta jotain juutalaisuudesta vahingossa, kun luulin että olet juutalainen, joten älä ihmettele.

Lue lisää

Ei se haittaa. Perhetaustan kautta juutalaisuus on uskonnoista läheisin.
Minun on vaikea määritellä itseäni, kun en nykyään kuulu mihinkään uskontoon. Ateistikin on hieman jyrkkä, koska en varsinaisesti kiellä Jumalaa. Minun vain on häneen mahdoton uskoa.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Ei se haittaa. Perhetaustan kautta juutalaisuus on uskonnoista läheisin.
Minun on vaikea määritellä itseäni, kun en nykyään kuulu mihinkään uskontoon. Ateistikin on hieman jyrkkä, koska en varsinaisesti kiellä Jumalaa. Minun vain on häneen mahdoton uskoa.

Lue lisää

>>Ateistikin on hieman jyrkkä, koska en varsinaisesti kiellä Jumalaa. Minun vain on häneen mahdoton uskoa>>

Tuo oli kyllä aika hauskasti sanottu, tai sitten se on jotain monimutkaista ajattelua. Jos sinä et tiedä mihin sinä uskoisit, niin sitten olet agnostikko.

Minni-Matleena kirjoitti:

uskonnollinen, mutta kumminkin uskon taivaaseen ja sellaisia perusjuttuja.

Mikä juutalaisille sitten on keskeistä uskonnossa, kun ei ajatella kuolemanjälkeistä elämää? Ajatellaanko vaan sitä, että on Jumala joka on luonut kaiken joskus ja nyt ihmiset vaan elävät maan päällä parhaansa mukaan, kun ei ole odotettavissa mitään parempaa myöhemmin?

Lue lisää

Tuo "taivaaseen uskominen" on mielenkiintoinen kysymys.

Luulenpa Minni, että ajattelemme tässä asiassa samansuuntaisesti kuin juutalaiset, poiketen niistä kristityistä jotka uskovat fyysisen kuoleman jälkeiseen elämään.

Aiemmin täällä oli keskusteluja sheol'ista ja gehennasta kun yritettiin hahmottaa kuvaa juutalaisuudesta, VT:ssa olevaa kuvaa helvetti-käsitteestä.
Sellainen kuva minulle on muodostunut, että juutalaisuuden helvetti on lähinnä sheol, jonkinlainen neutraali tila, ikään kuin pitkä uni, ei ainakaan mikään ikuinen piina ja kärsimys kuoleman jälkeen.

Tässä keskustelussa on ollut puheenvuoroja, joista käy ilmi, että kuoleman jälkeinen elämä ja helvetti siellä tarkoittaisi nimenomaan fyysisen kuoleman jälkeistä elämää ja nimenomaan kristinopissa.

Minusta taivas ja helvetti ovat jo maan päällä. Usein kristittyjä morkataan siksi, että he pelottelevat helvetillä, ikuisella piinalla, tulijärvellä maan uumenissa tms. Tätä on esim. vanha kirkkotaide ajalta kun papit puhuivat latinaa ja kansa ei ymmärtänyt, piti siis konkretisoida Raamatun kuvastoa, ja näiltä historiallisilta ajoilta on jäänyt elämään osin vääriäkin käsityksiä tulkinnoista.
Tässä kohtaa on pakko muistuttaa, että eivät kaikki kristityt ajattele niin, että ihmiset saavat tolkuttomia rangaistuksia synneistään, en minä ainakaan. Mikä on kuolema? Jeesus puhui hyvin symbolisesti: "antakaa kuolleiden haudata kuolleensa" tai UT:ssä verrataan myös esim. synneissään piehtaroivia kuolleisiin. Kuollut tarkoittaakin siis usein sitä, että ihminen on jossain elämänsä vaiheessa kuollut, hengellisesti kuollut, ja voi herätä eloon, syntyä uudestaan, vrt. Rinascimento, renessanssi, henkinen uudelleen syntyminen, uusi tapa ajatella, havannoida ja uskoa.

Jos ymmärretään, että kuolemanjälkeinen elämä onkin fyysisesti elossa olevan ihmisen uudistumisen, uudesti syntymisen jälkeinen elämä, silloin myös voidaan palata ajatukseen, taivas ja helvetti ovatkin jo maan päällä.
On myös ihmisiä, jotka uskovat lapsellisen konkreettisesti, että hautauksen jälkeen sielu siirtyy jonnekin, paratiisiin, taivaaseen tai helvetin tulijärveen, ja esim. islamissa tämäntyyppisiä ihmisiä on käytetty hyväksi lähettämällä sotimaan erinäisten "palkintojen" toivossa.

Minusta juutalaisuudessa Tanakh' in valossa selkeästi korostetaan elämään oikein ja hyvin erilaisten sääntöjen mukaan ja omantunnon mukaan nimenomaan tässä konkreettisessa elämässä.

Elena kirjoitti:

Tuo "taivaaseen uskominen" on mielenkiintoinen kysymys.

Luulenpa Minni, että ajattelemme tässä asiassa samansuuntaisesti kuin juutalaiset, poiketen niistä kristityistä jotka uskovat fyysisen kuoleman jälkeiseen elämään.

Aiemmin täällä oli keskusteluja sheol'ista ja gehennasta kun yritettiin hahmottaa kuvaa juutalaisuudesta, VT:ssa olevaa kuvaa helvetti-käsitteestä.
Sellainen kuva minulle on muodostunut, että juutalaisuuden helvetti on lähinnä sheol, jonkinlainen neutraali tila, ikään kuin pitkä uni, ei ainakaan mikään ikuinen piina ja kärsimys kuoleman jälkeen.

Tässä keskustelussa on ollut puheenvuoroja, joista käy ilmi, että kuoleman jälkeinen elämä ja helvetti siellä tarkoittaisi nimenomaan fyysisen kuoleman jälkeistä elämää ja nimenomaan kristinopissa.

Minusta taivas ja helvetti ovat jo maan päällä. Usein kristittyjä morkataan siksi, että he pelottelevat helvetillä, ikuisella piinalla, tulijärvellä maan uumenissa tms. Tätä on esim. vanha kirkkotaide ajalta kun papit puhuivat latinaa ja kansa ei ymmärtänyt, piti siis konkretisoida Raamatun kuvastoa, ja näiltä historiallisilta ajoilta on jäänyt elämään osin vääriäkin käsityksiä tulkinnoista.
Tässä kohtaa on pakko muistuttaa, että eivät kaikki kristityt ajattele niin, että ihmiset saavat tolkuttomia rangaistuksia synneistään, en minä ainakaan. Mikä on kuolema? Jeesus puhui hyvin symbolisesti: "antakaa kuolleiden haudata kuolleensa" tai UT:ssä verrataan myös esim. synneissään piehtaroivia kuolleisiin. Kuollut tarkoittaakin siis usein sitä, että ihminen on jossain elämänsä vaiheessa kuollut, hengellisesti kuollut, ja voi herätä eloon, syntyä uudestaan, vrt. Rinascimento, renessanssi, henkinen uudelleen syntyminen, uusi tapa ajatella, havannoida ja uskoa.

Jos ymmärretään, että kuolemanjälkeinen elämä onkin fyysisesti elossa olevan ihmisen uudistumisen, uudesti syntymisen jälkeinen elämä, silloin myös voidaan palata ajatukseen, taivas ja helvetti ovatkin jo maan päällä.
On myös ihmisiä, jotka uskovat lapsellisen konkreettisesti, että hautauksen jälkeen sielu siirtyy jonnekin, paratiisiin, taivaaseen tai helvetin tulijärveen, ja esim. islamissa tämäntyyppisiä ihmisiä on käytetty hyväksi lähettämällä sotimaan erinäisten "palkintojen" toivossa.

Minusta juutalaisuudessa Tanakh' in valossa selkeästi korostetaan elämään oikein ja hyvin erilaisten sääntöjen mukaan ja omantunnon mukaan nimenomaan tässä konkreettisessa elämässä.

Lue lisää

1)sanot: "VT:ssa olevaa kuvaa helvetti-käsitteestä" - Mutta VT:ssä ei ole mitään helvettiä eikä siis helvettiä tarkoittavaa käsitettäkään. Sheol ei ole juutalaisten helvetti.

2)Juutalaisuuden mukaan 'taivas ja helvetti', jotain minkä jotkut kuvittelevat tekevänsä tänne itse itselleen, eivät ole myöskään maan päällä, vaan nuo ovat ihmisten ikiomia ideoita, joita he arvostavat, jotka he itse ovat kekanneet, mutta jotka ovat pelkkää spekulaatiota.

Miksi pitää tuoda tänne kristittyjen oppeja ja niitten lisäversioita keskusteluun ja väittää, että niillä on jotain tekemistä juutalaisuuden kanssa. Ei ole.

antisemitismia vastaan kirjoitti:

1)sanot: "VT:ssa olevaa kuvaa helvetti-käsitteestä" - Mutta VT:ssä ei ole mitään helvettiä eikä siis helvettiä tarkoittavaa käsitettäkään. Sheol ei ole juutalaisten helvetti.

2)Juutalaisuuden mukaan 'taivas ja helvetti', jotain minkä jotkut kuvittelevat tekevänsä tänne itse itselleen, eivät ole myöskään maan päällä, vaan nuo ovat ihmisten ikiomia ideoita, joita he arvostavat, jotka he itse ovat kekanneet, mutta jotka ovat pelkkää spekulaatiota.

Miksi pitää tuoda tänne kristittyjen oppeja ja niitten lisäversioita keskusteluun ja väittää, että niillä on jotain tekemistä juutalaisuuden kanssa. Ei ole.

Lue lisää

Tarkoitin paikkaa tai tilaa kuoleman jälkeen viitaten sheol'iin. Sanoinkin tuossa että kyseessä on neutraali tila, kuin uni, juutalaisuudessa. Kuningas Daavid mm. kuvaa tätä asiaa.

VT:ssä on myös gehenna, se on tietääkseni pahempi paikka, jotkut sanovat sitä VT:n helvetiksi tai siihen verrattavaksi.

Koska lukijoista suurin osa on kristittyjä ainakin nimellisesti, heitä kiinnostaa tämä mikä ajattelu, siis juutalaisen uskonnon Kirjoituksissa on taustalla tässäkin asiassa.

Kyllä juutalaisilla on historiassa ikäviä kokemuksia helvetistä maan päällä, valitettavasti, ainakin subjektiivisina kokemuksina.

Elena kirjoitti:

Tarkoitin paikkaa tai tilaa kuoleman jälkeen viitaten sheol'iin. Sanoinkin tuossa että kyseessä on neutraali tila, kuin uni, juutalaisuudessa. Kuningas Daavid mm. kuvaa tätä asiaa.

VT:ssä on myös gehenna, se on tietääkseni pahempi paikka, jotkut sanovat sitä VT:n helvetiksi tai siihen verrattavaksi.

Koska lukijoista suurin osa on kristittyjä ainakin nimellisesti, heitä kiinnostaa tämä mikä ajattelu, siis juutalaisen uskonnon Kirjoituksissa on taustalla tässäkin asiassa.

Kyllä juutalaisilla on historiassa ikäviä kokemuksia helvetistä maan päällä, valitettavasti, ainakin subjektiivisina kokemuksina.

Lue lisää

eli olen päätynyt käsityksiini eniten lukemalla itse Raamattua sekä erilaisten tulkintojen ja vertailun pohjalta enkä esitä jotain oppia.
Ketjun avaaja halusi tietää Raamatusta kokonaisuutena, siinähän on kaksi osaa.

Elena kirjoitti:

Tuo "taivaaseen uskominen" on mielenkiintoinen kysymys.

Luulenpa Minni, että ajattelemme tässä asiassa samansuuntaisesti kuin juutalaiset, poiketen niistä kristityistä jotka uskovat fyysisen kuoleman jälkeiseen elämään.

Aiemmin täällä oli keskusteluja sheol'ista ja gehennasta kun yritettiin hahmottaa kuvaa juutalaisuudesta, VT:ssa olevaa kuvaa helvetti-käsitteestä.
Sellainen kuva minulle on muodostunut, että juutalaisuuden helvetti on lähinnä sheol, jonkinlainen neutraali tila, ikään kuin pitkä uni, ei ainakaan mikään ikuinen piina ja kärsimys kuoleman jälkeen.

Tässä keskustelussa on ollut puheenvuoroja, joista käy ilmi, että kuoleman jälkeinen elämä ja helvetti siellä tarkoittaisi nimenomaan fyysisen kuoleman jälkeistä elämää ja nimenomaan kristinopissa.

Minusta taivas ja helvetti ovat jo maan päällä. Usein kristittyjä morkataan siksi, että he pelottelevat helvetillä, ikuisella piinalla, tulijärvellä maan uumenissa tms. Tätä on esim. vanha kirkkotaide ajalta kun papit puhuivat latinaa ja kansa ei ymmärtänyt, piti siis konkretisoida Raamatun kuvastoa, ja näiltä historiallisilta ajoilta on jäänyt elämään osin vääriäkin käsityksiä tulkinnoista.
Tässä kohtaa on pakko muistuttaa, että eivät kaikki kristityt ajattele niin, että ihmiset saavat tolkuttomia rangaistuksia synneistään, en minä ainakaan. Mikä on kuolema? Jeesus puhui hyvin symbolisesti: "antakaa kuolleiden haudata kuolleensa" tai UT:ssä verrataan myös esim. synneissään piehtaroivia kuolleisiin. Kuollut tarkoittaakin siis usein sitä, että ihminen on jossain elämänsä vaiheessa kuollut, hengellisesti kuollut, ja voi herätä eloon, syntyä uudestaan, vrt. Rinascimento, renessanssi, henkinen uudelleen syntyminen, uusi tapa ajatella, havannoida ja uskoa.

Jos ymmärretään, että kuolemanjälkeinen elämä onkin fyysisesti elossa olevan ihmisen uudistumisen, uudesti syntymisen jälkeinen elämä, silloin myös voidaan palata ajatukseen, taivas ja helvetti ovatkin jo maan päällä.
On myös ihmisiä, jotka uskovat lapsellisen konkreettisesti, että hautauksen jälkeen sielu siirtyy jonnekin, paratiisiin, taivaaseen tai helvetin tulijärveen, ja esim. islamissa tämäntyyppisiä ihmisiä on käytetty hyväksi lähettämällä sotimaan erinäisten "palkintojen" toivossa.

Minusta juutalaisuudessa Tanakh' in valossa selkeästi korostetaan elämään oikein ja hyvin erilaisten sääntöjen mukaan ja omantunnon mukaan nimenomaan tässä konkreettisessa elämässä.

Lue lisää

olemassa jonkinlainen henkinen olotila kuoleman jälkeen, mitä kristinuskossa kuvataan sanomalla "pääsee taivaaseen". En kuitenkaan usko sen olevan mitään fyysisen kaltaista olemista ja toimintaa, vaan jonkilainen hyvä ja harmoninen olotila, jota ei maanpäällisessä elmämässä pysty käsittämään. Helvetin olemassaoloon en tosiaan usko. Minä en ymmärrä ollenkaan helvetin tulijärvillä pelottelemista, minusta se on pimeää. Uskon kuitenkin ettei kuvaamaani hyvään henkiseen olotilaan voi päästä ellei elä elämäänsä hyvin ja muita vahingoittamatta. Uskon kuten sinäkin, että "taivas"- ja "helvetti"-käsitteitä on ennen vanhaan konkretisoitu, koska ihmiset eivät ole silloin ymmärtäneet abstrakteja asioita yhtä hyvin kuin nykyään ja sen myötä konkreettiset "taivas"- ja "helvetti"-käsitykset ovat jääneet elämään.

Minni-Matleena kirjoitti:

olemassa jonkinlainen henkinen olotila kuoleman jälkeen, mitä kristinuskossa kuvataan sanomalla "pääsee taivaaseen". En kuitenkaan usko sen olevan mitään fyysisen kaltaista olemista ja toimintaa, vaan jonkilainen hyvä ja harmoninen olotila, jota ei maanpäällisessä elmämässä pysty käsittämään. Helvetin olemassaoloon en tosiaan usko. Minä en ymmärrä ollenkaan helvetin tulijärvillä pelottelemista, minusta se on pimeää. Uskon kuitenkin ettei kuvaamaani hyvään henkiseen olotilaan voi päästä ellei elä elämäänsä hyvin ja muita vahingoittamatta. Uskon kuten sinäkin, että "taivas"- ja "helvetti"-käsitteitä on ennen vanhaan konkretisoitu, koska ihmiset eivät ole silloin ymmärtäneet abstrakteja asioita yhtä hyvin kuin nykyään ja sen myötä konkreettiset "taivas"- ja "helvetti"-käsitykset ovat jääneet elämään.

Lue lisää

samantapainen näkemys minullakin on. Tuota voisi kuvata myös ehkä sanalla "rajatilakokemus" kun ihmisen maallinen elämä on päättymässä. Ainakin voidaan nähdä että toisilla on hyvä ja kaunis kuolema ja toisilla ahdistava, ja sillä on siinä merkitystä miten on elänyt. Tuo taivaskäsite on myös sidoksissa siihen kulttuuriin missä elää, esim. termit "paratiisi" ja "taivas" luovat erilaisia mielikuvia. Juutalaisten sheol'ista tulee mieleen Tuonela tai Aleksis Kiven sanat
"tietämisen tuskast' pois - kaikk' ääretön tyhjyys olkoon".

Minni-Matleena kirjoitti:

>>Ateistikin on hieman jyrkkä, koska en varsinaisesti kiellä Jumalaa. Minun vain on häneen mahdoton uskoa>>

Tuo oli kyllä aika hauskasti sanottu, tai sitten se on jotain monimutkaista ajattelua. Jos sinä et tiedä mihin sinä uskoisit, niin sitten olet agnostikko.

Lue lisää

jos nyt joku leima täytyy löytyä, niin agnostikko kai on lähimpänä totuutta minun tapauksessani :)

Elena kirjoitti:

eli olen päätynyt käsityksiini eniten lukemalla itse Raamattua sekä erilaisten tulkintojen ja vertailun pohjalta enkä esitä jotain oppia.
Ketjun avaaja halusi tietää Raamatusta kokonaisuutena, siinähän on kaksi osaa.

Lue lisää

vai mistä tiedät, ei juutalaisilla ole kaksiosaista Raamattua vaan yksi, ja on silläkin 'kokonaisuutensa'
kyllä sen näkee sanomattakin että tuo oli sinun subjektiivinen näkemys, mikä ihmeen oppi se voisi ollakaan

avauksessahan vielä sanotaan: en tarkoita Uutta testamenttia

älä vastaa, kitoos

Minni-Matleena kirjoitti:

olemassa jonkinlainen henkinen olotila kuoleman jälkeen, mitä kristinuskossa kuvataan sanomalla "pääsee taivaaseen". En kuitenkaan usko sen olevan mitään fyysisen kaltaista olemista ja toimintaa, vaan jonkilainen hyvä ja harmoninen olotila, jota ei maanpäällisessä elmämässä pysty käsittämään. Helvetin olemassaoloon en tosiaan usko. Minä en ymmärrä ollenkaan helvetin tulijärvillä pelottelemista, minusta se on pimeää. Uskon kuitenkin ettei kuvaamaani hyvään henkiseen olotilaan voi päästä ellei elä elämäänsä hyvin ja muita vahingoittamatta. Uskon kuten sinäkin, että "taivas"- ja "helvetti"-käsitteitä on ennen vanhaan konkretisoitu, koska ihmiset eivät ole silloin ymmärtäneet abstrakteja asioita yhtä hyvin kuin nykyään ja sen myötä konkreettiset "taivas"- ja "helvetti"-käsitykset ovat jääneet elämään.

Lue lisää

tai jotenkin korkeampana kuin konkreettista todellisuutta, sitä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu? Se mikä oikeasti tapahtuu todellisuudessa on konkreettista, spekulaatiot ovat abstrakioita.

Sinä sanot että sinä uskot 'johonkin henkiseen', johonkin abstraktioksi ymmärrettävään.. no ei ole ihme että kristinuakossa aina vain kiistellään. mihin siinä oikein uskotaan.

Voihan se joistain kuulostaa hienolta kun 'abstrahoi eli irrottaa vaikka jonkun olennon tai olion, vaikka ihmisen, jonkun vain, erottaa jotain oikeasta havaintoyhteydestään (tuolla menee joku juutalainen musta takki päällä, esim vain, vaikka kadulla - hän voi olla menossa vaikka suutariin), siis ottaa irti todellisuudesta jotain konkreettisesta ja nostaa sen 'ideoituna' ajatustensa yläilmoihin, ja alkaa pyöritellä sitä mielessään ja mittailla sitä siellä omien ennakkokäsitystensä valossa (joku pitää tällaistä vapaana ajatteluna').

Mutta jos sieltä abstrahoinnin tasolta ei ole paluuta todellisuuteen, niin se on sitten ihan vaan sitä: abstraktia hattaraa, irrallisena leijuvaa satunnaista metafysiikkaa. Se joku ihminen joka oli menossa ehkä vain suutariin, saattoi kokea kummia, todellisuudessa, koska jollain toisella oli jokin _abstrakti_ idea 'juutalaisista' päässään.

Minun tietääkseni kristityt uskovat 'taivaaseen menemisen' ja 'pelastumisen' olevan konkreettista, Jumalan olevan konkreettinen, samoin Jeesuksen (eivätkö he perusta uskonsa juuri siihen että Jeesus voitti kuoleman, konkreettisesti)aivan samoin kuin että ehtoollisella öylätti muuttuu lihaksi ja viini vereksi - Eihän näitä muuten sanottaisi sakramentiksi (jokin muuttuu olemuksellisesti toiseksi)


Sinä puhut ihan kuin joku New Age-uskovainen ( se taitaa olla lähes mitä tahansa, eivätkä edes tutkijat ole pystyneet määrittemään mitä kaikkea New Age on). Niin tuo elenakin.. kumma mitä täällä selitetään.

Tunnen (lapsuudesta asti)kristinuskovia eikä tulisi mieleenkään sanoa heille, että 'tuo on vain abstraktiota' tuo teidän uskonne ja kaikki mitä siitä lausutaan teidän uskontunnustuksissa. En puutu niihin.

Paras esimerkki abstrahoinnista on arkipäiväiseksi muuttunut luulottelu, mistä tahansa, puoleen taikka toiseen. Näistäkään ei aina ole mitään paluuta todellisuuteen, siltä se usein näyttää, paitsi unohdus toisinaan, onneksi. Joskus absrahointi voidaan testata todellisuudessa, ja sitten vaikka falsifioida tai jotain, ehkä tarkentaa 'ideoita' empiirisesti. Mutta pahimmillaan seurauksena on todellisuuden väkivaltainen vääristyminen: abstrakti uskomus tehdään väkisin todeksi).

niinpä niin, eri asia on mitä seurauksia tuollaisilla absrahoinneilla on todellisuudessa - siis vaikka että laitetaan 'joku uskomaan että se on ihan ala-arvoinen', ja laitetaan se pakolla vaikka harjaamaan jalkakäytävää hammasharjalla, ja toiset menee siihen ympärille pitämään hauskaa. Tää nyt on vain yksi vaivainen esimerkki siitä millaisia seurauksia joistakin abstraktioista on.

Erityinen abstrahointiin liittyvä piirre on, että kun liikutaan vain spekulaatiotten tasolla, niin voidaan helposti erottaa tunteet pois - koska se mitä ajatellaan on vain jonkinlainen ajatuskappale, ei enää 'ihminen'.

Vastaavasti kr.uskoville 'spirit' (kristinuskon 'the holy spirit'), pyhä henki, ei ole mikään 'henkinen eli abstrakti kokemus' vaan niille, jotka sellaista kokevat, konkretiaa, eli se on heille 'hengellinen' ja siis konreettinen asia, niin he kertovat. Se nimenomaan ei ole abstraktiota vaan todellisuutta heille. Minulla ei ole siihen mitään sanomista, koska en usko sellaiseen vaikka hyväksyn heidän kertomansa.

Juutalaisessa uskonnossa mihinkään spekulaatioihin ei tarvitse 'uskoa', ei edes Jumalaan ellei halua tai voi, mutta voi silti olla ihan hyvä juutalainen koko elämänsä. Mutta saa uskoa silti henkilökohtaisesti vaikka 'taivaaseen' tms.. tosin näistä persoonallisista uskomisen tavoista tuskin tulee mitään dogmeja.

Ei tarvitse vastata.

hienompana kirjoitti:

tai jotenkin korkeampana kuin konkreettista todellisuutta, sitä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu? Se mikä oikeasti tapahtuu todellisuudessa on konkreettista, spekulaatiot ovat abstrakioita.

Sinä sanot että sinä uskot 'johonkin henkiseen', johonkin abstraktioksi ymmärrettävään.. no ei ole ihme että kristinuakossa aina vain kiistellään. mihin siinä oikein uskotaan.

Voihan se joistain kuulostaa hienolta kun 'abstrahoi eli irrottaa vaikka jonkun olennon tai olion, vaikka ihmisen, jonkun vain, erottaa jotain oikeasta havaintoyhteydestään (tuolla menee joku juutalainen musta takki päällä, esim vain, vaikka kadulla - hän voi olla menossa vaikka suutariin), siis ottaa irti todellisuudesta jotain konkreettisesta ja nostaa sen 'ideoituna' ajatustensa yläilmoihin, ja alkaa pyöritellä sitä mielessään ja mittailla sitä siellä omien ennakkokäsitystensä valossa (joku pitää tällaistä vapaana ajatteluna').

Mutta jos sieltä abstrahoinnin tasolta ei ole paluuta todellisuuteen, niin se on sitten ihan vaan sitä: abstraktia hattaraa, irrallisena leijuvaa satunnaista metafysiikkaa. Se joku ihminen joka oli menossa ehkä vain suutariin, saattoi kokea kummia, todellisuudessa, koska jollain toisella oli jokin _abstrakti_ idea 'juutalaisista' päässään.

Minun tietääkseni kristityt uskovat 'taivaaseen menemisen' ja 'pelastumisen' olevan konkreettista, Jumalan olevan konkreettinen, samoin Jeesuksen (eivätkö he perusta uskonsa juuri siihen että Jeesus voitti kuoleman, konkreettisesti)aivan samoin kuin että ehtoollisella öylätti muuttuu lihaksi ja viini vereksi - Eihän näitä muuten sanottaisi sakramentiksi (jokin muuttuu olemuksellisesti toiseksi)


Sinä puhut ihan kuin joku New Age-uskovainen ( se taitaa olla lähes mitä tahansa, eivätkä edes tutkijat ole pystyneet määrittemään mitä kaikkea New Age on). Niin tuo elenakin.. kumma mitä täällä selitetään.

Tunnen (lapsuudesta asti)kristinuskovia eikä tulisi mieleenkään sanoa heille, että 'tuo on vain abstraktiota' tuo teidän uskonne ja kaikki mitä siitä lausutaan teidän uskontunnustuksissa. En puutu niihin.

Paras esimerkki abstrahoinnista on arkipäiväiseksi muuttunut luulottelu, mistä tahansa, puoleen taikka toiseen. Näistäkään ei aina ole mitään paluuta todellisuuteen, siltä se usein näyttää, paitsi unohdus toisinaan, onneksi. Joskus absrahointi voidaan testata todellisuudessa, ja sitten vaikka falsifioida tai jotain, ehkä tarkentaa 'ideoita' empiirisesti. Mutta pahimmillaan seurauksena on todellisuuden väkivaltainen vääristyminen: abstrakti uskomus tehdään väkisin todeksi).

niinpä niin, eri asia on mitä seurauksia tuollaisilla absrahoinneilla on todellisuudessa - siis vaikka että laitetaan 'joku uskomaan että se on ihan ala-arvoinen', ja laitetaan se pakolla vaikka harjaamaan jalkakäytävää hammasharjalla, ja toiset menee siihen ympärille pitämään hauskaa. Tää nyt on vain yksi vaivainen esimerkki siitä millaisia seurauksia joistakin abstraktioista on.

Erityinen abstrahointiin liittyvä piirre on, että kun liikutaan vain spekulaatiotten tasolla, niin voidaan helposti erottaa tunteet pois - koska se mitä ajatellaan on vain jonkinlainen ajatuskappale, ei enää 'ihminen'.

Vastaavasti kr.uskoville 'spirit' (kristinuskon 'the holy spirit'), pyhä henki, ei ole mikään 'henkinen eli abstrakti kokemus' vaan niille, jotka sellaista kokevat, konkretiaa, eli se on heille 'hengellinen' ja siis konreettinen asia, niin he kertovat. Se nimenomaan ei ole abstraktiota vaan todellisuutta heille. Minulla ei ole siihen mitään sanomista, koska en usko sellaiseen vaikka hyväksyn heidän kertomansa.

Juutalaisessa uskonnossa mihinkään spekulaatioihin ei tarvitse 'uskoa', ei edes Jumalaan ellei halua tai voi, mutta voi silti olla ihan hyvä juutalainen koko elämänsä. Mutta saa uskoa silti henkilökohtaisesti vaikka 'taivaaseen' tms.. tosin näistä persoonallisista uskomisen tavoista tuskin tulee mitään dogmeja.

Ei tarvitse vastata.

Lue lisää

Saanen vastata kuitenkin :)

Ehkä vaikutin hetken kovin abstraktilta, mutta lähtökohtani on tällä palstalla olemiseen on saada monien muiden lukijoiden tavoin lisää tietoa juutalaisuudesta ja lisää ymmärrystä Raamatun tekstiin, ja pidän sitä teosta myös hyvin realistisena ja luotettavana historiallisenakin lähteenä. Raamatun henkilöt olivat todellisia ja toimivia, sen kirjoittajat inspiraatiota Luojalta, Jumalalta mutta olivat myös persoonallisia yksilöitä joka näkyy kirjoitusten eri tyylilajeina. Esim. Genesistä pidän allegorisena ja se muistuttaa myyttisiä kertomuksia mitä muillakin kansoilla on, se on erityyppistä kirjallisuuslajina kuin vaikkapa Kuningasten kirjat.

En ole ajatellut, että abstrahointi olisi jotenkin "hienoa" ja sen olisi oltava itsetarkoituksellista, vaan pikemminkin toivon että hyvät ideat johtaisivat sellaiseen konkreettiseen toimintaan maailmassa, joka olisi todella mielekästä ihmisten hyväksi. Mitä enemmän viisaita ja hyviä ajatuksia, sitä parempaa käytännön elämää ihmisten kesken. Maailmassa on paljon turhaa ja tarpeetonta kärsimystä, jonka poistamiseksi mahdollisimman monen toivoisi toimivan.

Taivaaseen menemisen konkreettisuudesta ei kellään ihmisellä ole varmaa tietoa fyysisen kuoleman jälkeen, se on uskon asia. Mielelläni uskoisin siihenkin ja jätän asian avoimeksi, en kiistä sitä, en tiedä mitään fyysisen kuoleman jälkeisestä olotilasta. Ei sieltä mullan alta kukaan kännykälläkään soittele ja kerro kuulumisia. Kukapa tietäisi? Sen sijaan voimme nähdä ja kokea mitä maailmassa tapahtuu ihmisten keskuudessa. Se on myös konkreettista pelastumista, jos ihminen uskon kokemuksen kautta vapautuu esim. päihteiden väärinkäytöstä tms. Kyllä minulle Jumala on myös reaalitodellisuutta, esim. Jumalan johdatus.
Pyhien kirjoitusten luotettavuutta tukevat esim. arkeologia yms. tutkimus. ja täten ne ankkuroituvat myös historiankirjoituksena merkityksellisemmiksi.

Juutalaisuudessa ei tarvitse Jumalaan edes uskoa, niin, eikä muissakaan uskonnoissa, asioiden totena pitäminen on vapaaehtoista, mutta silti ihmisillä on arvoja, joiden pohjalta he toimivat, ja ne ovat usein uskonnollispohjaisia, vaikka ihmiset eivät aina sitä edes tiedosta.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Mikään lainaamassasi tekstissä ei vihjaa helvettiin. Sinä tulkitset kirjoituskia kristittynä, jolle on opetettu käsitteet taivaasta ja helvetistä. Minä luen/sisäistän kyseiset kirjoitukset siten, että nuo pätsit ja polttavat tulevat ovat tapahtuneet/ tapahtuvat tässä elämässä. Vrt. Jumalan rangastus kuten vedenpaisumus, Sedoman ja Gomorran hävitys jne.

Lue lisää

Mitä ovat manala ja tuonela?
Mistä Danielin kirjassa puhutaan, kun siellä
kerrotaan, että ne pelastetaan. jotka ovat
kirjoitetut kirjaan?
Ja monet maan tomussa makaavista heräävät,
toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään
ja iankaikkiseen kauhistukseen.
Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus
loistaa, ja ne jotka monta vanhurskauteen saattavat
niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.
Tässä nyt muutama kysymys: Mistä kirjasta puhutaan?
Onko kenties elämän kirja?
Miksi he nousevat maan tomusta?
Miksi toiset iankaikkiseen elämään ja toiset
iankaikkiseen kauhistukseen?
Miksi puhutaan siitä, että taidolliset,ne jotka ovat saattaneet monta vanhurskauteen, loistavat
kuin tähdet aina ja iankaikkisesti? Mihin
taidollisuutta tarvitaan, ja mitä tämä taidollisuus on?

Minni-Matleena kirjoitti:

>>Ateistikin on hieman jyrkkä, koska en varsinaisesti kiellä Jumalaa. Minun vain on häneen mahdoton uskoa>>

Tuo oli kyllä aika hauskasti sanottu, tai sitten se on jotain monimutkaista ajattelua. Jos sinä et tiedä mihin sinä uskoisit, niin sitten olet agnostikko.

Lue lisää

miten kaikelle pitää antaa jokin nimi. On ateistia, agnostikkoa, kaikenmerkkistä uskovaista, jotka eivät varmaan itsekään tiedä miten heidän uskomisensa eroaa toisistaan. Vai tietääkö joku mikä ero on babtistilla ja ev.luterilaisella. Siitä sitten alkaa tappelut kun "me ollaa meitä, ja muut on muita, jotka ansaitsee tulla hakatuiksi koska tulevat meidän tontille paskaa puhumaan"

Nimetön kirjoitti:

miten kaikelle pitää antaa jokin nimi. On ateistia, agnostikkoa, kaikenmerkkistä uskovaista, jotka eivät varmaan itsekään tiedä miten heidän uskomisensa eroaa toisistaan. Vai tietääkö joku mikä ero on babtistilla ja ev.luterilaisella. Siitä sitten alkaa tappelut kun "me ollaa meitä, ja muut on muita, jotka ansaitsee tulla hakatuiksi koska tulevat meidän tontille paskaa puhumaan"

Lue lisää

on siis sama asia kuin se mitä jostain 'leimapaperi-sanasta' kuvitellaan, ennakkuluuloisesti ja tunnepitoisesti. Luullaan tällaista 'tiedoksi' ja arvostetaan sitä. Sitten jonkun mielestä esim kristittyjen uskonnosta revityistä iänikuisista ennakkoluuloista on jotain 'hyötyä'! No arvaa sen keille.

Elena kirjoitti:

Saanen vastata kuitenkin :)

Ehkä vaikutin hetken kovin abstraktilta, mutta lähtökohtani on tällä palstalla olemiseen on saada monien muiden lukijoiden tavoin lisää tietoa juutalaisuudesta ja lisää ymmärrystä Raamatun tekstiin, ja pidän sitä teosta myös hyvin realistisena ja luotettavana historiallisenakin lähteenä. Raamatun henkilöt olivat todellisia ja toimivia, sen kirjoittajat inspiraatiota Luojalta, Jumalalta mutta olivat myös persoonallisia yksilöitä joka näkyy kirjoitusten eri tyylilajeina. Esim. Genesistä pidän allegorisena ja se muistuttaa myyttisiä kertomuksia mitä muillakin kansoilla on, se on erityyppistä kirjallisuuslajina kuin vaikkapa Kuningasten kirjat.

En ole ajatellut, että abstrahointi olisi jotenkin "hienoa" ja sen olisi oltava itsetarkoituksellista, vaan pikemminkin toivon että hyvät ideat johtaisivat sellaiseen konkreettiseen toimintaan maailmassa, joka olisi todella mielekästä ihmisten hyväksi. Mitä enemmän viisaita ja hyviä ajatuksia, sitä parempaa käytännön elämää ihmisten kesken. Maailmassa on paljon turhaa ja tarpeetonta kärsimystä, jonka poistamiseksi mahdollisimman monen toivoisi toimivan.

Taivaaseen menemisen konkreettisuudesta ei kellään ihmisellä ole varmaa tietoa fyysisen kuoleman jälkeen, se on uskon asia. Mielelläni uskoisin siihenkin ja jätän asian avoimeksi, en kiistä sitä, en tiedä mitään fyysisen kuoleman jälkeisestä olotilasta. Ei sieltä mullan alta kukaan kännykälläkään soittele ja kerro kuulumisia. Kukapa tietäisi? Sen sijaan voimme nähdä ja kokea mitä maailmassa tapahtuu ihmisten keskuudessa. Se on myös konkreettista pelastumista, jos ihminen uskon kokemuksen kautta vapautuu esim. päihteiden väärinkäytöstä tms. Kyllä minulle Jumala on myös reaalitodellisuutta, esim. Jumalan johdatus.
Pyhien kirjoitusten luotettavuutta tukevat esim. arkeologia yms. tutkimus. ja täten ne ankkuroituvat myös historiankirjoituksena merkityksellisemmiksi.

Juutalaisuudessa ei tarvitse Jumalaan edes uskoa, niin, eikä muissakaan uskonnoissa, asioiden totena pitäminen on vapaaehtoista, mutta silti ihmisillä on arvoja, joiden pohjalta he toimivat, ja ne ovat usein uskonnollispohjaisia, vaikka ihmiset eivät aina sitä edes tiedosta.

Lue lisää

sitä sun tätä, just, pitää yrittää sanoa kaikki kerralla, hengitä välillä

siirryit takaisin abstraktiin hattaraan, mahdatko ymmärtää koko käsitettä konreettinen

Nimetön kirjoitti:

miten kaikelle pitää antaa jokin nimi. On ateistia, agnostikkoa, kaikenmerkkistä uskovaista, jotka eivät varmaan itsekään tiedä miten heidän uskomisensa eroaa toisistaan. Vai tietääkö joku mikä ero on babtistilla ja ev.luterilaisella. Siitä sitten alkaa tappelut kun "me ollaa meitä, ja muut on muita, jotka ansaitsee tulla hakatuiksi koska tulevat meidän tontille paskaa puhumaan"

Lue lisää

"me ollaa meitä, ja muut on muita, jotka ansaitsee tulla hakatuiksi koska tulevat meidän tontille paskaa puhumaan""..

Tätä sitä juuri ihmettelee. Sanoilla on yksi merkitys, ja kaikille noille 'sanoille uskovainen, juutalainen, kristitty jne' on näillä pskn heittäjillä valmiina 'ominaisuudet', siis jossain korvien välissä, ja ne pysyvät, ne eivät muutu miksikään. Lisäksi sanoille on luetteloita ja hierarkioita (arvohierarkioita), he itse siellä ylinnä, tottakai. Näitä 'ominaiuuksia' ne tahtovat täällä toistaa ja yhä uudelleen tuoda esiin, eri kikoilla. Tähän he käyttävät eräänlaista 'apulanta-tietoteoriaa'. Mitä se on? No sitä että kaivetaan sellaista nippelitietoa mistä vain, vaivoja säästelemättä millä saadaan 'todistettua' nuo heidän sanoihin (vaikka sanaan 'juutalainen') kuuluvat 'ominaisuudet'. Sanoisin tätä pskn tuottamisen apulantateoriaksi. Se on tarpeen jos haluaa tukahduttaa kaiken konkreettisen, ja tyrehdyttää viimeisimmänkin pisaran inhimillisestä persoonallisuudesta, estää keskustelun, ja kylvää pelkkää kiukuttelua ja jänkkäämistä.

Elena kirjoitti:

Saanen vastata kuitenkin :)

Ehkä vaikutin hetken kovin abstraktilta, mutta lähtökohtani on tällä palstalla olemiseen on saada monien muiden lukijoiden tavoin lisää tietoa juutalaisuudesta ja lisää ymmärrystä Raamatun tekstiin, ja pidän sitä teosta myös hyvin realistisena ja luotettavana historiallisenakin lähteenä. Raamatun henkilöt olivat todellisia ja toimivia, sen kirjoittajat inspiraatiota Luojalta, Jumalalta mutta olivat myös persoonallisia yksilöitä joka näkyy kirjoitusten eri tyylilajeina. Esim. Genesistä pidän allegorisena ja se muistuttaa myyttisiä kertomuksia mitä muillakin kansoilla on, se on erityyppistä kirjallisuuslajina kuin vaikkapa Kuningasten kirjat.

En ole ajatellut, että abstrahointi olisi jotenkin "hienoa" ja sen olisi oltava itsetarkoituksellista, vaan pikemminkin toivon että hyvät ideat johtaisivat sellaiseen konkreettiseen toimintaan maailmassa, joka olisi todella mielekästä ihmisten hyväksi. Mitä enemmän viisaita ja hyviä ajatuksia, sitä parempaa käytännön elämää ihmisten kesken. Maailmassa on paljon turhaa ja tarpeetonta kärsimystä, jonka poistamiseksi mahdollisimman monen toivoisi toimivan.

Taivaaseen menemisen konkreettisuudesta ei kellään ihmisellä ole varmaa tietoa fyysisen kuoleman jälkeen, se on uskon asia. Mielelläni uskoisin siihenkin ja jätän asian avoimeksi, en kiistä sitä, en tiedä mitään fyysisen kuoleman jälkeisestä olotilasta. Ei sieltä mullan alta kukaan kännykälläkään soittele ja kerro kuulumisia. Kukapa tietäisi? Sen sijaan voimme nähdä ja kokea mitä maailmassa tapahtuu ihmisten keskuudessa. Se on myös konkreettista pelastumista, jos ihminen uskon kokemuksen kautta vapautuu esim. päihteiden väärinkäytöstä tms. Kyllä minulle Jumala on myös reaalitodellisuutta, esim. Jumalan johdatus.
Pyhien kirjoitusten luotettavuutta tukevat esim. arkeologia yms. tutkimus. ja täten ne ankkuroituvat myös historiankirjoituksena merkityksellisemmiksi.

Juutalaisuudessa ei tarvitse Jumalaan edes uskoa, niin, eikä muissakaan uskonnoissa, asioiden totena pitäminen on vapaaehtoista, mutta silti ihmisillä on arvoja, joiden pohjalta he toimivat, ja ne ovat usein uskonnollispohjaisia, vaikka ihmiset eivät aina sitä edes tiedosta.

Lue lisää

Et? Kyllä? No ei se mitään, kerron kuitenkin.

pisti silmään tällainen että kun joku yksi sanoo yhtä ja toinen toistaa sen _saman_ täällä. Tämä on konkreettinen esimerkki siitä miten hengetöntä ja epäluovaa voi abstrakti sanojen pyörittely olla.

Puhuja n 1) "Minä olen kuullut sellaisen selityksen ,että "taivas ja helvetti" ovat maan päällä ja ihmisen tehtävä olisi tehdä maailmasta parempi paikka,tervehdyttää se. Erilaisten juutalaisuuden käskyjen noudattaminen juutalaisilla ,oikeamielisten toisuskoisten avulla edesauttaisi rauhan aikakauden syntyä."

---
   
Puhuja n 2) "Ajattelen juuri noin:Taivas ja helvetti ovat maan päällä ja ihmisen tärkein tehtävä olisi tervehdyttää maailmaa jossa elämme.Oikeamielisyyden toivoisi lisääntyvän, huolimatta uskonnoista tai ideologioista. se ei tarkoita pakonomaista oikeassa olemista, johon monilla on suuri tarve, Sen sijaan on vaikea kuvitella, että ihmiskunta muuttuisi jotenkin oleellisesti paremmaksi eli messiaaninen aikakausi tässä ihmisten maailmassa taitaa kyllä jäädä pelkäksi haaveeksi"
---
Mitä eroa?? siis toinen lisää sanan 'pakonomainen', muuten ajatuskukkaset ovat aivan samaa lajia. Lauseet on otettu LÄHES sanasta sanaan kopioimalla näitten viesteistä, kukin tuntenee omansa.
Nämä ovat siis eri ihmisiä, eri nikit, vuorokausi väliä, toinen ei sano mitään konkreettista mistään vaan luettelee jostain 'kuultuja' lappuja, ja toinen tulee eikä sano sitäkään vähää! Kummallakin yhtä vähän informatiivista sanottavaa, pelkkää abstraktia helinää.

Elena kirjoitti:

Saanen vastata kuitenkin :)

Ehkä vaikutin hetken kovin abstraktilta, mutta lähtökohtani on tällä palstalla olemiseen on saada monien muiden lukijoiden tavoin lisää tietoa juutalaisuudesta ja lisää ymmärrystä Raamatun tekstiin, ja pidän sitä teosta myös hyvin realistisena ja luotettavana historiallisenakin lähteenä. Raamatun henkilöt olivat todellisia ja toimivia, sen kirjoittajat inspiraatiota Luojalta, Jumalalta mutta olivat myös persoonallisia yksilöitä joka näkyy kirjoitusten eri tyylilajeina. Esim. Genesistä pidän allegorisena ja se muistuttaa myyttisiä kertomuksia mitä muillakin kansoilla on, se on erityyppistä kirjallisuuslajina kuin vaikkapa Kuningasten kirjat.

En ole ajatellut, että abstrahointi olisi jotenkin "hienoa" ja sen olisi oltava itsetarkoituksellista, vaan pikemminkin toivon että hyvät ideat johtaisivat sellaiseen konkreettiseen toimintaan maailmassa, joka olisi todella mielekästä ihmisten hyväksi. Mitä enemmän viisaita ja hyviä ajatuksia, sitä parempaa käytännön elämää ihmisten kesken. Maailmassa on paljon turhaa ja tarpeetonta kärsimystä, jonka poistamiseksi mahdollisimman monen toivoisi toimivan.

Taivaaseen menemisen konkreettisuudesta ei kellään ihmisellä ole varmaa tietoa fyysisen kuoleman jälkeen, se on uskon asia. Mielelläni uskoisin siihenkin ja jätän asian avoimeksi, en kiistä sitä, en tiedä mitään fyysisen kuoleman jälkeisestä olotilasta. Ei sieltä mullan alta kukaan kännykälläkään soittele ja kerro kuulumisia. Kukapa tietäisi? Sen sijaan voimme nähdä ja kokea mitä maailmassa tapahtuu ihmisten keskuudessa. Se on myös konkreettista pelastumista, jos ihminen uskon kokemuksen kautta vapautuu esim. päihteiden väärinkäytöstä tms. Kyllä minulle Jumala on myös reaalitodellisuutta, esim. Jumalan johdatus.
Pyhien kirjoitusten luotettavuutta tukevat esim. arkeologia yms. tutkimus. ja täten ne ankkuroituvat myös historiankirjoituksena merkityksellisemmiksi.

Juutalaisuudessa ei tarvitse Jumalaan edes uskoa, niin, eikä muissakaan uskonnoissa, asioiden totena pitäminen on vapaaehtoista, mutta silti ihmisillä on arvoja, joiden pohjalta he toimivat, ja ne ovat usein uskonnollispohjaisia, vaikka ihmiset eivät aina sitä edes tiedosta.

Lue lisää

termein: 'maailman tervehdyttäminen' kai pitää taustallaan ideaa siitä, että 'maailma on sairas'. Tuleeko mieleen natsien retoriikka, jota he käyttivät puhuessaan yhteiskunnan 'syövästä', joka kyllä voidaan parantaa? minulle tuli, ei heti, mieleen parikin juutalaista ajattelijaa ja uskonnonfilosofia, sosiologikin, joitten kirjoituksia lukemalla tajusin että esim yhteiskunnallisista ilmiöistä puhuttaessa tulee käyttää sille kuuluvaa sanastoa, biologiasta puhuttaessa siihen alueeseen kuuluvaa sanastoa. Asoista ei saa selväjärkistä käsitystä, jos aivan eri ontologioihin kuuluvat oliot sekoitetaan toinen toisiinsa miten vain.

Voiko maaiman 'tervehdyttää', onko sillä syöpä? vai punatauti? Onko maailma 'ihminen' joka pannaan leikkauspöydälle, leikataan pois umpilisäke? tai pannaan siihen lääkettä, jotain vaikka.. hm..syöpäläishävitettä?

Miten oikeassa

'biologisoivin' kirjoitti:

termein: 'maailman tervehdyttäminen' kai pitää taustallaan ideaa siitä, että 'maailma on sairas'. Tuleeko mieleen natsien retoriikka, jota he käyttivät puhuessaan yhteiskunnan 'syövästä', joka kyllä voidaan parantaa? minulle tuli, ei heti, mieleen parikin juutalaista ajattelijaa ja uskonnonfilosofia, sosiologikin, joitten kirjoituksia lukemalla tajusin että esim yhteiskunnallisista ilmiöistä puhuttaessa tulee käyttää sille kuuluvaa sanastoa, biologiasta puhuttaessa siihen alueeseen kuuluvaa sanastoa. Asoista ei saa selväjärkistä käsitystä, jos aivan eri ontologioihin kuuluvat oliot sekoitetaan toinen toisiinsa miten vain.

Voiko maaiman 'tervehdyttää', onko sillä syöpä? vai punatauti? Onko maailma 'ihminen' joka pannaan leikkauspöydälle, leikataan pois umpilisäke? tai pannaan siihen lääkettä, jotain vaikka.. hm..syöpäläishävitettä?

Miten oikeassa

Lue lisää

Puhutaan sitten uskonnollisin termein, kun kerran ollaan uskontopalstalla:

Maailmaa rasittaa ihmisten syntisyys, ja jotta ihmiskunta olisi onnellisempi, samoin yksittäiset ihmiset, synnin taakkaa tässä maailmassa olisi hyvä ja terveellistä keventää.

Ei tähän ajatukseen tarvitse mitään natseja sotkea. En tiedä onko maailma ihan sairas, mutta sairaalloisia piirteitä siinä näkyy. Jopa biologisessa mielessä, ekologiset ongelmat, ja syy niihin on pitkälle synti. Syntiä voi hyvin verrata sairauteen, ja saman ilmiön voisi sanoa: ei ole toimittu tarpeeksi oikein, Jumalan mielen mukaisesti.

Elena kirjoitti:

Puhutaan sitten uskonnollisin termein, kun kerran ollaan uskontopalstalla:

Maailmaa rasittaa ihmisten syntisyys, ja jotta ihmiskunta olisi onnellisempi, samoin yksittäiset ihmiset, synnin taakkaa tässä maailmassa olisi hyvä ja terveellistä keventää.

Ei tähän ajatukseen tarvitse mitään natseja sotkea. En tiedä onko maailma ihan sairas, mutta sairaalloisia piirteitä siinä näkyy. Jopa biologisessa mielessä, ekologiset ongelmat, ja syy niihin on pitkälle synti. Syntiä voi hyvin verrata sairauteen, ja saman ilmiön voisi sanoa: ei ole toimittu tarpeeksi oikein, Jumalan mielen mukaisesti.

Lue lisää

sen ymmärrän. Mutta on siinä eroa ketkä tuota biologisoivaa termiä käyttävät, kun sitä käytetään täällä, tuota 'sairas maailma pitää tervehdyttää' - onhan täällä aika lukeneita ihmisiä, oikeita tieto- ja linkkipankkeja.

Lässyn sässyn lopuille, minä en jaksa tuollaisia vetelyyksiä. apua älä vastaa, ole hyvä.

Eikö sinusta näytä siltä, että täällä on natsimielisiä juutalaisvihaajia?? enpä ihmettele vastaat mitä hyvänsä, senkin lellu.. oliko ruma sana? storii

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

joskus olen miettinyt, että ilman uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, mitä merkitystä on uskonnolla yleensä. Tietty se on esim. muinaisjuutalaisessa yhteisössä ollut turvaamassa yhteiskuntarauhaa, mutta noin muuten: laajemmassa merkityksessä?

Lue lisää

ilman uskoa kuolemanjälkeiseen elämään mitä merkitystä uskolla on yleensä, niin sanopa muuta, mitä turhia päätään vaivaamaan, kelpaahan sitä vähemmälläkin horsman kasvualustaksi.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Ei siinä ole hyväksymisestä tai hyväksymättömyydestä kyse. Itse kun ihmettelen kaikkien uskontojen merkitystä ihmisille noin yleensäkin. Kun en tunnusta mitään uskontoa, niin ajattelenpahan vain eikö elämä olisi niin paljon helpompaa ilman uskontoja, varsinkaan kun ei tarvitse edes huolehtia kuolemanjälkeisestä elämästä.

Lue lisää

elämä olisi paljon helpompaa ilman uskontoja, jos kerta ei tarvitse huolehtia kuolemanjälkeisestä elämästä. Tuosta olen kyllä samaa mieltä, jos ei tarvitse välittää kuolemanjälkeisestä elämästä, niin täällä voi rillutella ihan miten huvittaa, kun ei millään ole mitään merkitystä, kun ei mitään sitten enää ole.

Juutalaisuuteen uskontona ei varsinaisesti kuulu oppia kuolemanjälkeisestä elämästä.. Ellei suku jatkunut poikien kautta, elämä loppui siihen. Paratiisiin pääsyä ei luvata hurskaille, vaan palkinto tulee, kun Herra siunaa maanpäällisen elämäsi ja sukusi menestyksen. Sen sijaan Jumalan viha oli kauhea, jos häntä vastaan rikkoi. Kuten vedenpaisumus, Kainin kirous, Sodoman ja Gomorran hävitys. Mihinkäs sitä enää helvettiä tarvittaisiin ;)?
Kristinusko onkin sitten asia erikseen.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Juutalaisuuteen uskontona ei varsinaisesti kuulu oppia kuolemanjälkeisestä elämästä.. Ellei suku jatkunut poikien kautta, elämä loppui siihen. Paratiisiin pääsyä ei luvata hurskaille, vaan palkinto tulee, kun Herra siunaa maanpäällisen elämäsi ja sukusi menestyksen. Sen sijaan Jumalan viha oli kauhea, jos häntä vastaan rikkoi. Kuten vedenpaisumus, Kainin kirous, Sodoman ja Gomorran hävitys. Mihinkäs sitä enää helvettiä tarvittaisiin ;)?
Kristinusko onkin sitten asia erikseen.

Lue lisää

...että, jos jollakulla menee maan päällä hyvin, se on ansaittu palkinto J-lta, ja taas päinvastoin, jos menee huonosti se oli merkki siitä, että "Jumalan viha oli kauhea, jos häntä vastaan rikkoi"?

sen johtopäätöksen, kirjoitti:

...että, jos jollakulla menee maan päällä hyvin, se on ansaittu palkinto J-lta, ja taas päinvastoin, jos menee huonosti se oli merkki siitä, että "Jumalan viha oli kauhea, jos häntä vastaan rikkoi"?

Lue lisää

No, olettaisin että näin ovat ajatelleet muinaiset patriarkat, Abraham, Nooa, Iisak jne. Vt:ssa jumalat ovat varsin puolueellisia heimojumalia, jotka suovat siunaustaan vanhurskaille. Eli palkinto ja rangaistus tapahtuvat ihan maanpäällisessä elämässä. Ei kiirastulta eikä taivaspaikkaa: ehkäpä siksi juutalaisuus ei ole ollut kauhean suosittu uskonto (jos ajatellaan uskontoon kääntymistä).

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

No, olettaisin että näin ovat ajatelleet muinaiset patriarkat, Abraham, Nooa, Iisak jne. Vt:ssa jumalat ovat varsin puolueellisia heimojumalia, jotka suovat siunaustaan vanhurskaille. Eli palkinto ja rangaistus tapahtuvat ihan maanpäällisessä elämässä. Ei kiirastulta eikä taivaspaikkaa: ehkäpä siksi juutalaisuus ei ole ollut kauhean suosittu uskonto (jos ajatellaan uskontoon kääntymistä).

Lue lisää

kieltää, laeilla ja asetuksilla, kirkollisilla ja maallisilla käskykirjoilla, ellei siihen olisi ollut tunkua? Varmuuden vuoksi?

Muistaakseni kalvnistit ja heidän tavallaan uskovat ajattelivat noin, että vauraus ja menestys ovat osoitus 'taivastapaikasta', ja päinvastainen on merkki jostain tuomion tapaisesta, predestinaatio-oppia. Eli valovuosien päässä siitä mitä juutalaisuudessa on, toivo. jotain selkeyttä kehiin. Entä kertomus Jobista? Ei minun tietääkseni juutalaisuudessa ajatella tuolla tavalla, että tuossa ja tässä on 'merkkejä' siitä tai tuosta.

On olemassa sosiaalidarwinisteja, joitten mielestä kovaosaiset ihmiset ovat itse syyllisiä osaansa. Mutta tämäkin menee ohitse aiheen.

Huvittavaa katsoa, että 'puolueelliset jumalat', kyllä siellä nyt jaksetaan veistellä.

sitten pitänyt kirjoitti:

kieltää, laeilla ja asetuksilla, kirkollisilla ja maallisilla käskykirjoilla, ellei siihen olisi ollut tunkua? Varmuuden vuoksi?

Muistaakseni kalvnistit ja heidän tavallaan uskovat ajattelivat noin, että vauraus ja menestys ovat osoitus 'taivastapaikasta', ja päinvastainen on merkki jostain tuomion tapaisesta, predestinaatio-oppia. Eli valovuosien päässä siitä mitä juutalaisuudessa on, toivo. jotain selkeyttä kehiin. Entä kertomus Jobista? Ei minun tietääkseni juutalaisuudessa ajatella tuolla tavalla, että tuossa ja tässä on 'merkkejä' siitä tai tuosta.

On olemassa sosiaalidarwinisteja, joitten mielestä kovaosaiset ihmiset ovat itse syyllisiä osaansa. Mutta tämäkin menee ohitse aiheen.

Huvittavaa katsoa, että 'puolueelliset jumalat', kyllä siellä nyt jaksetaan veistellä.

Lue lisää

Jos katsotaan nykyisen uskonnon vapauden aikakautta, on juutalaisuus tunnetuista uskonnoista se, johon on vähiten käännytty. Kyllähän monissa uskonnoissa vaikuttaa niiden populoiminen. Juutalaisuus sen sijaan on pysynyt lähes muuttumattomana vuosisatoja eikä se ole pyrkinyt laajentumaan taivaspaikkoja ja paratiisia lupaamalla.
Vanhojen patriarkkojen jumalat olivat nykyisen uskontotutkimuksen valossa todellakin "puolueellisia" heimojumalia. Eikä esim. Iisakin jumala ollut sama kuin Abrahamin. Jahve esittäytyy ikään kuin eri jumalana kuin El jne. Abrahamin jumala teki liiton hänen ja hänen heimonsa kanssa. Jaakobin täytyi tehdä omat sopimuksensa ja häntä sai herra kauan suostutella ennen kuin edes taipui vanhoilla päivillään käyttämään jumalansa tarjoamaa nimeä Israel (painii Jumalan kanssa)jne, jne... Vastaavia kohtaamisia eri heimojumalien kanssa on VT pullollaan.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Jos katsotaan nykyisen uskonnon vapauden aikakautta, on juutalaisuus tunnetuista uskonnoista se, johon on vähiten käännytty. Kyllähän monissa uskonnoissa vaikuttaa niiden populoiminen. Juutalaisuus sen sijaan on pysynyt lähes muuttumattomana vuosisatoja eikä se ole pyrkinyt laajentumaan taivaspaikkoja ja paratiisia lupaamalla.
Vanhojen patriarkkojen jumalat olivat nykyisen uskontotutkimuksen valossa todellakin "puolueellisia" heimojumalia. Eikä esim. Iisakin jumala ollut sama kuin Abrahamin. Jahve esittäytyy ikään kuin eri jumalana kuin El jne. Abrahamin jumala teki liiton hänen ja hänen heimonsa kanssa. Jaakobin täytyi tehdä omat sopimuksensa ja häntä sai herra kauan suostutella ennen kuin edes taipui vanhoilla päivillään käyttämään jumalansa tarjoamaa nimeä Israel (painii Jumalan kanssa)jne, jne... Vastaavia kohtaamisia eri heimojumalien kanssa on VT pullollaan.

Lue lisää

monellako kansalla on niin kiinnostava uskonto ja historia, että se kiinnostaa aivan äärettömiin monia sellaisiakin, jotka toisaalta ilmaisevat, joskus vastoin varsinaista tahtoaan, etteivät voi sitä kerta kaikkiaan edes sietää (en tarkoita sinua) ja kuitenkin uhraavat aikaansa sen kanssa, loputtomiin.

Verraten rikas kerrontaperinne, historiankirjoituksen arkeologiaa ennen 'arkeologiaa', uskontiedettä ennen 'uskontotiedettä', myönnetään, ja tuo kaikki elää edelleen, kaikesta huolimatta, kuten voimme nähdä.

kerrontaa kirjoitti:

monellako kansalla on niin kiinnostava uskonto ja historia, että se kiinnostaa aivan äärettömiin monia sellaisiakin, jotka toisaalta ilmaisevat, joskus vastoin varsinaista tahtoaan, etteivät voi sitä kerta kaikkiaan edes sietää (en tarkoita sinua) ja kuitenkin uhraavat aikaansa sen kanssa, loputtomiin.

Verraten rikas kerrontaperinne, historiankirjoituksen arkeologiaa ennen 'arkeologiaa', uskontiedettä ennen 'uskontotiedettä', myönnetään, ja tuo kaikki elää edelleen, kaikesta huolimatta, kuten voimme nähdä.

Lue lisää

Kyllä lähes kaikilla maailman kansoilla on kiinnostava historia ja uskontomenneisyys. Meihin eurooppalaisiin ovat tietysti vaikuttaneet eniten juutalaisuus ja kristinusko.
Kansantarustoihin pohjautuva uskonto jumalineen on ollut jo muinaissuomalaisilla, siis Kalevala. Jos suomalaiset olisivat yhtä urheasti säilyttäneet omat jumalansa ja uskontoperinteensä kuin juutalaisetkin, ehkä heitäkin olisi vainottu niin idästä kuin lännestä.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Jos katsotaan nykyisen uskonnon vapauden aikakautta, on juutalaisuus tunnetuista uskonnoista se, johon on vähiten käännytty. Kyllähän monissa uskonnoissa vaikuttaa niiden populoiminen. Juutalaisuus sen sijaan on pysynyt lähes muuttumattomana vuosisatoja eikä se ole pyrkinyt laajentumaan taivaspaikkoja ja paratiisia lupaamalla.
Vanhojen patriarkkojen jumalat olivat nykyisen uskontotutkimuksen valossa todellakin "puolueellisia" heimojumalia. Eikä esim. Iisakin jumala ollut sama kuin Abrahamin. Jahve esittäytyy ikään kuin eri jumalana kuin El jne. Abrahamin jumala teki liiton hänen ja hänen heimonsa kanssa. Jaakobin täytyi tehdä omat sopimuksensa ja häntä sai herra kauan suostutella ennen kuin edes taipui vanhoilla päivillään käyttämään jumalansa tarjoamaa nimeä Israel (painii Jumalan kanssa)jne, jne... Vastaavia kohtaamisia eri heimojumalien kanssa on VT pullollaan.

Lue lisää

Johtuisiko siitä, että juutalaisuus ei ole, eikä koskaan ole ollut, lähetysuskonto. Toisin kuin muut maailmanuskonnot hindulaisuutta ja shintolaisuutta lukuunottamatta. Jotka ovat myös etnisiä uskontoja.

Mitä sillä on väliä kirjoitti:

Juutalaisuuteen uskontona ei varsinaisesti kuulu oppia kuolemanjälkeisestä elämästä.. Ellei suku jatkunut poikien kautta, elämä loppui siihen. Paratiisiin pääsyä ei luvata hurskaille, vaan palkinto tulee, kun Herra siunaa maanpäällisen elämäsi ja sukusi menestyksen. Sen sijaan Jumalan viha oli kauhea, jos häntä vastaan rikkoi. Kuten vedenpaisumus, Kainin kirous, Sodoman ja Gomorran hävitys. Mihinkäs sitä enää helvettiä tarvittaisiin ;)?
Kristinusko onkin sitten asia erikseen.

Lue lisää

lopettaa, kun ne ovat niin ruman näköisiäkin. Minä olen aika esteettinen ihminen.

Minni-Matleena kirjoitti:

lopettaa, kun ne ovat niin ruman näköisiäkin. Minä olen aika esteettinen ihminen.

näkyviin sanojesi takaa. Niin natsitkin olivat, veivät naurettavan estetiikkansa tosi pitkälle. Onhan se lopulta rumaa sellainen, vai mitä.

Minni-Matleena kirjoitti:

lopettaa, kun ne ovat niin ruman näköisiäkin. Minä olen aika esteettinen ihminen.

jättää, jos se sisustettaisiin uudestaan Inno-ohjelmassa.

olevan Sheolin kanssa mainittu myös paikka nimeltä Abaddon=tuhon paikka,kadotuksen paikka...
Olisiko se Sheolin ikävämpi osa johon paatuneemmat konnat joutuvat?(vert.Henokin kirja)

Ymmärtääkseni kabbalan mukaan sielut odottavat siellä uudelleen syntymää.

ja on selitetty se niin kuin se juutalaisuudessa ymmärretään, ja erittäin asiallisesti..kirjoita tuohon ylös 'Hae'-rivitilaan sheol, niin löydät kymmeniä asiallisia kirjoituksia aiheesta. Löytyy tietenkin myös vääriä, samantapaisia kuin tässä avauksessa ja nyt sinulla.

tässä yksi: ge (ben) hinom on paikka Jerusalemissa ja paikan nimenä se esiintyy VT:ssä. Ei minään tuonpuoleisena "helvettinä". Gehenna ja sheol eivät tietenkään ole sama paikka, mutta kumpikaan ei ole helvetti VT:ssä. UT on eri stoori.

tässä toinen:sheol (käännetty usein tuonelaksi) ei ole sama kuin helvetti. Sheoliin päätyivät kaikki kuolleet, se ei ollut sen paremmin rangaistus kuin palkkio. Täydennyspuheet ovat höpönlöpöä; VT:ssä ei ole UT:n taivasta eikä helvettiä.

kolmas: ..Sheol oli paikka jonne kaikki vainajat paatyivat, ei rangaistuspaikka mutta ei mikaan huvakaan paikka. Elamaa kuoleman jalkeen kuten esim.kristinusko opettaa ei tanachissa todella ole.Eras Danielin kohta ainoastaan voidaan tulkita niin, mutta se onkin muohainen ja sillekin on parempia tulkintoja.27.1.2006 klo 16.33

mutta minä uskon mieluummin mitä olen juutalaisuudesta kertovasta kirjallisuudesta lukenut, samoin palstan parhaat kirjoittajat eivät jätä epäilyksen varaa, siis ne jotka tosiaan tietävät mistä puhuvat. Etkö sinä usko mitä miten asia juutalaisuudessa ymmärretään?? Vai haluatko vain jutella 'klassisista kristillisistä määreistä' ? miksi ihmeessä, minulle tulee ikävä olo kuin antaisit viitteitä, joitten mukaan tietämätön jopa luulee, että TIEDÄT asian laadun, 'annat ymmärtää', että kyllä noilla juutalaisillakin on saatana ja helvetti..

myöskään saatanaa ei VT:ssä ole, satan-sanan tapainen verbistä muodostettu sana tarkoittaa VT:ssä Jumalan vastustajaa, tai siis 'vastustajaa', vaikka sehän oli vain tarinan, kertomuksen kannalta tarpeellinen henkilö, ei mikään 'Jumalan ilmoitus tai Jumalan sana'..


sua anteeksi jos esitin epäkohteliaan, mutta epäluuloisen olettamuksen

tinotito kirjoitti:

olevan Sheolin kanssa mainittu myös paikka nimeltä Abaddon=tuhon paikka,kadotuksen paikka...
Olisiko se Sheolin ikävämpi osa johon paatuneemmat konnat joutuvat?(vert.Henokin kirja)

Ymmärtääkseni kabbalan mukaan sielut odottavat siellä uudelleen syntymää.

Lue lisää

Johdat kyllä ihan harhaan satunnaisen täällä pistäytyjän.

http://www.mechon-mamre.org/jewfaq/kabbalah.htm

Pari katkelmaa tuosta, ensin se minkä ajattelin viimeiseksi:

Kabbalah: The Misunderstood Doctrine

Kabbalah is one of the most grossly misunderstood parts of Judaism. Some non-Jews (and even some Jews) describe Kabbalah as "the dark side of Judaism". Many of these misunderstandings arose largely from distortions of the teachings of Kabbalah by non-Jewish mystics and occultists.

Kabbalaa! kirjoitti:

Johdat kyllä ihan harhaan satunnaisen täällä pistäytyjän.

http://www.mechon-mamre.org/jewfaq/kabbalah.htm

Pari katkelmaa tuosta, ensin se minkä ajattelin viimeiseksi:

Kabbalah: The Misunderstood Doctrine

Kabbalah is one of the most grossly misunderstood parts of Judaism. Some non-Jews (and even some Jews) describe Kabbalah as "the dark side of Judaism". Many of these misunderstandings arose largely from distortions of the teachings of Kabbalah by non-Jewish mystics and occultists.

Lue lisää

When non-Jews ask about Judaism, they commonly ask questions like: Do you believe in heaven and hell? In angels or the devil? What happens to the soul after death? What is the nature of God and the universe?...

...Yet from a Torah viewpoint, most of these cosmological issues are wide open to personal opinion. The areas of Jewish thought that most extensively discuss these issues, Kabbalah and Jewish mysticism, were traditionally not even taught to people until the age of 40, when they had completed their education in Written Torah and Oral Torah (in other words, in Bible and practical Law).

jatkuu

josta ei tiedetä mitään kirjoitti:

When non-Jews ask about Judaism, they commonly ask questions like: Do you believe in heaven and hell? In angels or the devil? What happens to the soul after death? What is the nature of God and the universe?...

...Yet from a Torah viewpoint, most of these cosmological issues are wide open to personal opinion. The areas of Jewish thought that most extensively discuss these issues, Kabbalah and Jewish mysticism, were traditionally not even taught to people until the age of 40, when they had completed their education in Written Torah and Oral Torah (in other words, in Bible and practical Law).

jatkuu

Lue lisää

There are many stories of places similar to the Gentiles' heaven and hell. The Talmud contains vague hints of a mystical school of thought that was taught only to the most advanced students and was not committed to writing. There are several references in ancient sources to ma'aseh bereishit (the work of creation) and ma'aseh merkavah (the work of the chariot [of Ezekiel's vision]), the two primary subjects of mystical thought at the time.
...

Jos haluat johdattaa juutalaisesta uskonnosta kiinnostuneen harhaan, mitä et varmaankaan halua, lue koko artikkeli, sinuna uskoisin viisaampiani.



(Zoharista).. Many of these writings were asserted to be secret ancient writings or compilations of secret ancient writings, and some probably are. It is important to remember, however, that such secret writings that are not the results of public debate in authorative rabbinical courts must never be understood (actually misunderstood) as contradicting the laws that were openly discussed and properly enacted.

vielä yksi jatko,
...

..stories .. kirjoitti:

There are many stories of places similar to the Gentiles' heaven and hell. The Talmud contains vague hints of a mystical school of thought that was taught only to the most advanced students and was not committed to writing. There are several references in ancient sources to ma'aseh bereishit (the work of creation) and ma'aseh merkavah (the work of the chariot [of Ezekiel's vision]), the two primary subjects of mystical thought at the time.
...

Jos haluat johdattaa juutalaisesta uskonnosta kiinnostuneen harhaan, mitä et varmaankaan halua, lue koko artikkeli, sinuna uskoisin viisaampiani.



(Zoharista).. Many of these writings were asserted to be secret ancient writings or compilations of secret ancient writings, and some probably are. It is important to remember, however, that such secret writings that are not the results of public debate in authorative rabbinical courts must never be understood (actually misunderstood) as contradicting the laws that were openly discussed and properly enacted.

vielä yksi jatko,
...

Lue lisää

All too many Jews as a practial matter have rejected the law and have prefered to practice their misunderstandings of Kabbalistic books or their rabbis' misunderstandings of them.
This is simply inexcusable: The proper subject for such writings is why we do what we do when we observe the Torah, not what we need to do to observe the Torah.

Heh, no, ei varmaan haittaa ketään vaikka tässä aloin vähän ku sooloilla.. hm.. vitsi en keksinyt mitään omasta päästä!. Tuota noin. tässähän alkaa ymmärtää näitä juttuja..

kappaleet valikoin siis tästä osoitteesta:
http://www.mechon-mamre.org/jewfaq/kabbalah.htm

Kabbala tulee heprean sanasta 'Qof-Bet-Lamed', joka tarkoittaa 'ottaa vastaan, kokea, saada osakseen'(to receive), 'suostua johonkin' (to accept). Sana käännetään toisinaan 'traditioksi'.

Heprean kielessä tällä sanalla (siis Kabbala-sanalla) ei ole minkäänlaista synkkää, pahaa konnotaatiota, vaikka sellaisen merkityksen se on saanut englanninkielessä. Esimerkiksi englanninkielinen sana "cabal"
(salaliitto, salaseura, 'kavalien komppania suomeksi! =) heureka??..juontuu sanasta Kabbala, mutta mitään vastaavaa merkitystä ei hepreassa ole, ei myöskään mystikkaan kuuluvissa opeissa ole mitään juutalaisuuteen liitettäviä pahuuteen, kavaluuteen kuuluvia elementtejä.

(No niin, selvisikö siis sanan 'kavala' etymologiakin?? Monissa kielissä konsonantit b ja v äännetään jopa toinen toisikseen riippuen siitä mikä vokaali seuraa b:tä tai v:tä (onko se ns takavokaali vain etuvokaali) - ja lainasanojahan suomenkielen sanoista on noin puolet. Ilmeisesti myös 'kavala'.

tinotito kirjoitti:

olevan Sheolin kanssa mainittu myös paikka nimeltä Abaddon=tuhon paikka,kadotuksen paikka...
Olisiko se Sheolin ikävämpi osa johon paatuneemmat konnat joutuvat?(vert.Henokin kirja)

Ymmärtääkseni kabbalan mukaan sielut odottavat siellä uudelleen syntymää.

Lue lisää

.. monellako nikillä heilut täällä??

tinotito kirjoitti:

olevan Sheolin kanssa mainittu myös paikka nimeltä Abaddon=tuhon paikka,kadotuksen paikka...
Olisiko se Sheolin ikävämpi osa johon paatuneemmat konnat joutuvat?(vert.Henokin kirja)

Ymmärtääkseni kabbalan mukaan sielut odottavat siellä uudelleen syntymää.

Lue lisää

jos et vastaa, olet ihan nuija, ja kaikkea mitä olet tähän mennessä sanonut käytetään sinua vastaan.. nyt alkaa naurattaa. Hei, huuliveikko, opportunistinen fiksujen ihmisten nuoleskelija! Palstan vakiolurittelijoita?? Miten se olikaan, 'Luther on pahempi kuin Hitler'.. Hitler on partiopoika, joka vain toteutti mitä Luther kirjoitti.. Vai miten sinun sauhuaminen tuosta kristinuskon antisemiittisyydestä pitää ymmärtää??

No, on se hienoa, että täältä tuskin kukaan, joka jotain juutalaisuudesta haluaa tietää, ei kauaa viihdy. Ja natsithan jo 'tietävät' kaiken oleellisen.. ja heidän hännystelijänsä eivät vaivojansa näytä laskevan.

Mooseksen kirjoissa eli Toorassa ei mainita kuoleman jälkeistä elämää.
Mystisissä teksteissä esim.Henokin kirjassa jonkinlainen "helvetti" mainitaan...
Qumranin teksteissä Henokin kirja oli mukana ja siitä saamme viittauksia,mikä oli heidän ajatuksensa siitä.
Kabbala palaa samaan aiheeseen myöhemmin.
Sekin on kuitenkin osa juutalaisuutta.
Juutalaisuuden pääsuuntaukset eivät niistä piittaa.
Se onkin pääsääntöisesti tämän elämän uskonto.

äimänä vähän kirjoitti:

mutta minä uskon mieluummin mitä olen juutalaisuudesta kertovasta kirjallisuudesta lukenut, samoin palstan parhaat kirjoittajat eivät jätä epäilyksen varaa, siis ne jotka tosiaan tietävät mistä puhuvat. Etkö sinä usko mitä miten asia juutalaisuudessa ymmärretään?? Vai haluatko vain jutella 'klassisista kristillisistä määreistä' ? miksi ihmeessä, minulle tulee ikävä olo kuin antaisit viitteitä, joitten mukaan tietämätön jopa luulee, että TIEDÄT asian laadun, 'annat ymmärtää', että kyllä noilla juutalaisillakin on saatana ja helvetti..

myöskään saatanaa ei VT:ssä ole, satan-sanan tapainen verbistä muodostettu sana tarkoittaa VT:ssä Jumalan vastustajaa, tai siis 'vastustajaa', vaikka sehän oli vain tarinan, kertomuksen kannalta tarpeellinen henkilö, ei mikään 'Jumalan ilmoitus tai Jumalan sana'..


sua anteeksi jos esitin epäkohteliaan, mutta epäluuloisen olettamuksen

Lue lisää

Toorassa(mooseksen kirjat) ei ole mainintoja kuolemanjälkeisestä elämästä..
Joissakin juutalaisissa mystisissä teksteissä taasen on esim.Henok.
Noista myöhäisistä teksteistä on mielestäni rakentunut kristinuskon käsitykset esim.helvetistä.
(ops.tuota sanna kristinusko ei olisi saanut mainita)

tinotitolle kirjoitti:

jos et vastaa, olet ihan nuija, ja kaikkea mitä olet tähän mennessä sanonut käytetään sinua vastaan.. nyt alkaa naurattaa. Hei, huuliveikko, opportunistinen fiksujen ihmisten nuoleskelija! Palstan vakiolurittelijoita?? Miten se olikaan, 'Luther on pahempi kuin Hitler'.. Hitler on partiopoika, joka vain toteutti mitä Luther kirjoitti.. Vai miten sinun sauhuaminen tuosta kristinuskon antisemiittisyydestä pitää ymmärtää??

No, on se hienoa, että täältä tuskin kukaan, joka jotain juutalaisuudesta haluaa tietää, ei kauaa viihdy. Ja natsithan jo 'tietävät' kaiken oleellisen.. ja heidän hännystelijänsä eivät vaivojansa näytä laskevan.

Lue lisää

uhkailuihin en kommentoi.

vai sotkea kirjoitti:

.. monellako nikillä heilut täällä??

asioista voi olla montakin mieltä.
Mikäs se onkaan sinun "nikkisi"?

tinotito kirjoitti:

Mooseksen kirjoissa eli Toorassa ei mainita kuoleman jälkeistä elämää.
Mystisissä teksteissä esim.Henokin kirjassa jonkinlainen "helvetti" mainitaan...
Qumranin teksteissä Henokin kirja oli mukana ja siitä saamme viittauksia,mikä oli heidän ajatuksensa siitä.
Kabbala palaa samaan aiheeseen myöhemmin.
Sekin on kuitenkin osa juutalaisuutta.
Juutalaisuuden pääsuuntaukset eivät niistä piittaa.
Se onkin pääsääntöisesti tämän elämän uskonto.

Lue lisää

Kun sinä alat selostaa asioita tuolla tavalla, teet juuri sen mistä juutalaisuudelle on enemmän haittaa kuin hyötyä, ilman vankkoja perustietoja nuo Kabbalaan liittyvät asiat ja sinun tekemäsi yhteyksien vetämisen sinne ja tänne, vain sotkevat asiaa. Sinä sekoitat noihin punoelmiisi jotakin kertakaikkiaan juutalaisuudelle vierasta.

Voit aina sanoa, että siellä ja siellä lukee niin ja niin, ja se on juutalaisuutta sen vuoksi, mutta teet silti väärin, kiipeät takapuoli edellä latvasta puuhun.

tinotito kirjoitti:

asioista voi olla montakin mieltä.
Mikäs se onkaan sinun "nikkisi"?

varoitetaan, höyryät tuosta Kabbalasta aivan siki sokin miten sinua itseä sattuu miellyttämään ilman että sinulla kuitenkaan VOI olla siihen vaadittavaa perehtyneisyyttä.

Kabbalasta ja sen merkityksestä jotain oikeasti tietävä sanoo jewfaq-sivulla: All too many Jews as a practial matter have rejected the law and have prefered to practice their misunderstandings of Kabbalistic books or their rabbis' misunderstandings of them. (pitääkö suommentaa?)

This is simply inexcusable: The proper subject for such writings is why we do what we do when we observe the Torah, not what we need to do to observe the Torah. (

tinotito kirjoitti:

uhkailuihin en kommentoi.

luin vain sattumalta vanhoja ketjuja, missä uhosit suureen ääneen miten Luther on suorastaan vastuussa holokaustista, se näytti välillä siltä, että H olisi Lutherin rinnalla lähes partiopoika, kun toistamasta päästyäsi toistit, että 'Htlr ei tappanut ketään, hänhän vain toteutti Lutherin kirjoitukset'

josta jewfaq-sivulla kirjoitti:

varoitetaan, höyryät tuosta Kabbalasta aivan siki sokin miten sinua itseä sattuu miellyttämään ilman että sinulla kuitenkaan VOI olla siihen vaadittavaa perehtyneisyyttä.

Kabbalasta ja sen merkityksestä jotain oikeasti tietävä sanoo jewfaq-sivulla: All too many Jews as a practial matter have rejected the law and have prefered to practice their misunderstandings of Kabbalistic books or their rabbis' misunderstandings of them. (pitääkö suommentaa?)

This is simply inexcusable: The proper subject for such writings is why we do what we do when we observe the Torah, not what we need to do to observe the Torah. (

Lue lisää

Nyt taidat itse höyrytä vähän liikaa...

Mihinkäs katekoriaan sinä "asiantuntija" pistät tuon Henokin kirjan?

Kyllä kabbalastakin voi kommentoida jopa sinäkin,vaikket voikaan olla kummempi asiantuntija.
Lähdeviitteetkin voi tietysti mainita.

antisemitismia vastaan kirjoitti:

luin vain sattumalta vanhoja ketjuja, missä uhosit suureen ääneen miten Luther on suorastaan vastuussa holokaustista, se näytti välillä siltä, että H olisi Lutherin rinnalla lähes partiopoika, kun toistamasta päästyäsi toistit, että 'Htlr ei tappanut ketään, hänhän vain toteutti Lutherin kirjoitukset'

Lue lisää

viestistäsi sai jotenkin hätääntyneen kuvan sinusta.
Onko kaikki hyvin?
Välillä haukut nuijaksi,jossen vastaa,toiseksi jo sinua naurattaakin...
Lutherin antisemiittisuus on kaikkien tiedossa on se niin yksinkertaista.
Koita pärjätä!

antisemitismia vastaan kirjoitti:

Kun sinä alat selostaa asioita tuolla tavalla, teet juuri sen mistä juutalaisuudelle on enemmän haittaa kuin hyötyä, ilman vankkoja perustietoja nuo Kabbalaan liittyvät asiat ja sinun tekemäsi yhteyksien vetämisen sinne ja tänne, vain sotkevat asiaa. Sinä sekoitat noihin punoelmiisi jotakin kertakaikkiaan juutalaisuudelle vierasta.

Voit aina sanoa, että siellä ja siellä lukee niin ja niin, ja se on juutalaisuutta sen vuoksi, mutta teet silti väärin, kiipeät takapuoli edellä latvasta puuhun.

Lue lisää

Et ole mikään rabbi, siitä olen aivan varma.

Sinulta menne pasmat sekaisin heti kun joku ottaa esille jotakin,mitä ei voi suoraan lukea jostakin nettisivustoilta ,tai siitä ohuesta juutalaisuuden perusteet kirjasta.
Kirjoitit:
"Voit aina sanoa... "
En minä sinulta kysy mitä minä saan kirjoittaa.
Kirjoitan kuitenkin mitä minusta on tärkeää ja jos se sopii palstan teemaan.

tinotito kirjoitti:

Et ole mikään rabbi, siitä olen aivan varma.

Sinulta menne pasmat sekaisin heti kun joku ottaa esille jotakin,mitä ei voi suoraan lukea jostakin nettisivustoilta ,tai siitä ohuesta juutalaisuuden perusteet kirjasta.
Kirjoitit:
"Voit aina sanoa... "
En minä sinulta kysy mitä minä saan kirjoittaa.
Kirjoitan kuitenkin mitä minusta on tärkeää ja jos se sopii palstan teemaan.

Lue lisää

En voi ymmärtää miksi kukaan täällä on kuvitellut että olisin edes juutalainen, että vielä 'rabbikin' muka.. tseesus. Pidin sitä pelleilynä.

Kai sitä nyt jos jotain juutalaisuudesta haluaa tietää, kannattaa katsoa sieltä, missä on joku joka varmasti tietää mistä edes puhuu. Ei voi tietää Kabbalasta mitä kaikkea se on, itseään tarkkailemalla ja odottelemalla yöllistä valaistumista tai hämärtymistä, tai alkamalla summassa kahlata jotain New Age-trashia, mistä ei tiedä mihin se liittyy. Paikalliset paremmin tietävät ovat aiheesta varsin hiljaisia.

Olen kyllä lukenut mihin kaikkeen Kabbalaa on käytetty (kristittyjen toimesta), mutta kaikki ne jutut menevät Kabbalan ja juutalaisuuden ohitse, lujaa, mutta siitä ei voi syyttää Kabbalaa eikä juutalaisuutta.

antisemitismia vastaan kirjoitti:

En voi ymmärtää miksi kukaan täällä on kuvitellut että olisin edes juutalainen, että vielä 'rabbikin' muka.. tseesus. Pidin sitä pelleilynä.

Kai sitä nyt jos jotain juutalaisuudesta haluaa tietää, kannattaa katsoa sieltä, missä on joku joka varmasti tietää mistä edes puhuu. Ei voi tietää Kabbalasta mitä kaikkea se on, itseään tarkkailemalla ja odottelemalla yöllistä valaistumista tai hämärtymistä, tai alkamalla summassa kahlata jotain New Age-trashia, mistä ei tiedä mihin se liittyy. Paikalliset paremmin tietävät ovat aiheesta varsin hiljaisia.

Olen kyllä lukenut mihin kaikkeen Kabbalaa on käytetty (kristittyjen toimesta), mutta kaikki ne jutut menevät Kabbalan ja juutalaisuuden ohitse, lujaa, mutta siitä ei voi syyttää Kabbalaa eikä juutalaisuutta.

Lue lisää

Ei kukaan ole syyttänytkään Kabbalaa mistään. Sehän on itsessään vain pelkkä työkalu, jota voi käyttää melkein mihin tahansa Nostradamuksen ennusteluista Golem-hirviön luomiseen...

KTS kirjoitti:

Ei kukaan ole syyttänytkään Kabbalaa mistään. Sehän on itsessään vain pelkkä työkalu, jota voi käyttää melkein mihin tahansa Nostradamuksen ennusteluista Golem-hirviön luomiseen...

Lue lisää

Mikä otus se on?

antisemitismia vastaan kirjoitti:

En voi ymmärtää miksi kukaan täällä on kuvitellut että olisin edes juutalainen, että vielä 'rabbikin' muka.. tseesus. Pidin sitä pelleilynä.

Kai sitä nyt jos jotain juutalaisuudesta haluaa tietää, kannattaa katsoa sieltä, missä on joku joka varmasti tietää mistä edes puhuu. Ei voi tietää Kabbalasta mitä kaikkea se on, itseään tarkkailemalla ja odottelemalla yöllistä valaistumista tai hämärtymistä, tai alkamalla summassa kahlata jotain New Age-trashia, mistä ei tiedä mihin se liittyy. Paikalliset paremmin tietävät ovat aiheesta varsin hiljaisia.

Olen kyllä lukenut mihin kaikkeen Kabbalaa on käytetty (kristittyjen toimesta), mutta kaikki ne jutut menevät Kabbalan ja juutalaisuuden ohitse, lujaa, mutta siitä ei voi syyttää Kabbalaa eikä juutalaisuutta.

Lue lisää

monentasoista.
"Paikalliset paremmin tietävät ovat aiheesta varsin hiljaisia"
Ketkä paikalliset paremmin tietävät?
Suomessako?
Ei Suomessa ole oikeita kabbalisteja,siinä olet oikeassa...On vain meitä harjoittelijoita.
Siltikin minusta tuntuu ,että se juuri on juutalaisuuden ydinasia uskonnollisesti.
Suora yhteys Jumalvoimiin...

KTS kirjoitti:

Ei kukaan ole syyttänytkään Kabbalaa mistään. Sehän on itsessään vain pelkkä työkalu, jota voi käyttää melkein mihin tahansa Nostradamuksen ennusteluista Golem-hirviön luomiseen...

Lue lisää

pitäkää vain hauskaa kabbalan kanssa!

KTS kirjoitti:

Ei kukaan ole syyttänytkään Kabbalaa mistään. Sehän on itsessään vain pelkkä työkalu, jota voi käyttää melkein mihin tahansa Nostradamuksen ennusteluista Golem-hirviön luomiseen...

Lue lisää

joista se sinun mainitsemasi kirjakin kertoo.

antisemitismia vastaan kirjoitti:

pitäkää vain hauskaa kabbalan kanssa!

vaan laajemmaltikin juutalaista kulttuuria ja historiaa..

tinotito kirjoitti:

monentasoista.
"Paikalliset paremmin tietävät ovat aiheesta varsin hiljaisia"
Ketkä paikalliset paremmin tietävät?
Suomessako?
Ei Suomessa ole oikeita kabbalisteja,siinä olet oikeassa...On vain meitä harjoittelijoita.
Siltikin minusta tuntuu ,että se juuri on juutalaisuuden ydinasia uskonnollisesti.
Suora yhteys Jumalvoimiin...

Lue lisää

et ole ottanut selvää mikä sen asema juutalaisuudessa edes on. Ydin?.. voi voi. mistä moisen keksit. Hyvää yötä

Minni-Matleena kirjoitti:

Mikä otus se on?

kansantarustoon.
Ryhmä juutalaisia loi hirviön pelottelemaan heitä vainonneita ihmisiä...

Minni-Matleena kirjoitti:

Mikä otus se on?

Oh my God!

Golem on alun perin maasta tai savesta Kabbalan oppien mukaan muodostettu yli-inhimillisen voimakas olio, joka on herätetty eloon kirjoittamalla sen otsaan heprean kielen sana "emeth", totuus. Golemin sai tapettua tai sen virran ikään kuin katkaistua pyyhkimällä sen otsasta ensimmäinen kirjain, alef. Näin jäljelle jää "meth", joka tarkoittaa "hän on kuollut".

Alkuperäisen myytin mukaan prahalainen rabbi Löw loi Golemin puolustamaan Prahan ghettoa paikallisia antisemitistisiä ja rasistisia jengejä vastaan.

Kaikki meni aluksi hyvin ja Golem antoi paikallisille "skineille" turpiin oikein kunnolla mutta kerran kun seurakunta oli jälleen valmistautumassa sapattiin rabbi unohti sillä kertaa kytkeä Goleminsa irti. Golem sai jonkinlaisen ylivirtajännitekipinän ja alkoi riehua hillittömästi, hajottaa synagogaa palasiksi ja viskelemään seurakuntalaisia seinästä seinään, jolloin Löw joutui tuhoamaan oman Goleminsa.

Prahassa sijaitsee yhä synagoga (Staronová Synagóga), jonne tämän mainitun Golemin jäänteet on tarinan mukaan piilotettu. Synagogan ullakolle, jonne saviolento on suljettuna sinetöiydyn oven takana, kulkevat pienet tikapuut. Vaikka golemia on yritetty etsiä, sitä ei ole löydetty.

Kaunokirjallisuudessa Golem esiintyy mm. juutalais- itävaltalaisen kauhu- ja jännityskirjailija Gustav Meyrinkin (oikealta nimeltään Meyer) teoksessa "Der Golem" (1914), jonka olen lukenut.

Suosittelen sitäkin kirjaa sinulle. Se on suomennettu.

antisemitismia vastaan kirjoitti:

et ole ottanut selvää mikä sen asema juutalaisuudessa edes on. Ydin?.. voi voi. mistä moisen keksit. Hyvää yötä

joidenkin mukaan se on pyhä.
Hyvää yötä

tinotito kirjoitti:

kansantarustoon.
Ryhmä juutalaisia loi hirviön pelottelemaan heitä vainonneita ihmisiä...

Minunkin täytyy lukea sitä Kabbalaa, kun siinä on tuollaisia ylettömiä juttuja!

KTS kirjoitti:

Oh my God!

Golem on alun perin maasta tai savesta Kabbalan oppien mukaan muodostettu yli-inhimillisen voimakas olio, joka on herätetty eloon kirjoittamalla sen otsaan heprean kielen sana "emeth", totuus. Golemin sai tapettua tai sen virran ikään kuin katkaistua pyyhkimällä sen otsasta ensimmäinen kirjain, alef. Näin jäljelle jää "meth", joka tarkoittaa "hän on kuollut".

Alkuperäisen myytin mukaan prahalainen rabbi Löw loi Golemin puolustamaan Prahan ghettoa paikallisia antisemitistisiä ja rasistisia jengejä vastaan.

Kaikki meni aluksi hyvin ja Golem antoi paikallisille "skineille" turpiin oikein kunnolla mutta kerran kun seurakunta oli jälleen valmistautumassa sapattiin rabbi unohti sillä kertaa kytkeä Goleminsa irti. Golem sai jonkinlaisen ylivirtajännitekipinän ja alkoi riehua hillittömästi, hajottaa synagogaa palasiksi ja viskelemään seurakuntalaisia seinästä seinään, jolloin Löw joutui tuhoamaan oman Goleminsa.

Prahassa sijaitsee yhä synagoga (Staronová Synagóga), jonne tämän mainitun Golemin jäänteet on tarinan mukaan piilotettu. Synagogan ullakolle, jonne saviolento on suljettuna sinetöiydyn oven takana, kulkevat pienet tikapuut. Vaikka golemia on yritetty etsiä, sitä ei ole löydetty.

Kaunokirjallisuudessa Golem esiintyy mm. juutalais- itävaltalaisen kauhu- ja jännityskirjailija Gustav Meyrinkin (oikealta nimeltään Meyer) teoksessa "Der Golem" (1914), jonka olen lukenut.

Suosittelen sitäkin kirjaa sinulle. Se on suomennettu.

Lue lisää

Nyt minä olen varma, että sillä oli torahampaat! Siinä siis oli tekovika, kun se sillä lailla riehaantui.

Minä menen ehkä kesällä Prahaan ja silloin kyllä menen katsomaan sinne synagogaan, tosi jännittävää!

Tuokin kirja täytyy lukea, mutta ei varmaan yöllä.