Onko hirsitalossa tavallista parempi sisäilma? Niin olen lukenut ja toiveissa olisi rakennuttaa talo, jossa astmaatikon on oikeasti hyvä olla. Mistä sisäilman paremmus johtuu? Falskaavista seinistäkö?
Onko hirsiseinät vaikea pitää puhtaina pölystä? Kuvittelen itseni köhimässä ja pölyjä pyyhkimässä jossain korkeassa olohuoneessa hengenvaarallisesti katonrajassa roikkuen... ;-/
Hirsitalon sisäilma?
Köh köh
16
5616
Vastaukset
- Rakentaja Reiska
Asia on pelkkä uskomus ja mielikuva.
Vuotava talo on paljon vaarallisempi, jossa lämmin sisäilma pisaroituu rakenteeseen.
Vesihöyrynvastus puussa on myös erittäin suuri ja vesihöyryn kulkeutuminen läpi hirsiseinän vie vuosia.
Liimahirsissä vielä enemmän, jos läpäisee koskaan.
Ilmanvaihtoa tarvitaan, kuten muissakin rakennuksissa.- Mutta on on sentään jotain
Nykyisillä seinänpaksuuksilla, salvostekniikoilla ja eristeillä hirsitalokin on niin tiivis, että ei se juuri eroa muista ratkaisuista. Ilmanvaihto pitää toteuttaa muuten kuin (vanhaan tyyliin) nurkista ja hiirrenraoista.
Nykyaikaisen teollisen hirsitalon hengittävyys on enempi myytti kuin todellisuutta.
Mutta on niissä yksi puoltava tekijä. Puu on luonnollinen materiaali, josta sisäilmaan ei haihdu mitään keinotekoisia aineita niin kuin haihtuu tehdastekoisista materiaaleista. Tän takia (itsekin astmaatikkona) olen hirsirakennuksen kannattaja. Mutta laita sitten myös lattiat kunnon lankuista eikä mistään liimapuuhötöstä (parketit) tai muovi liimavirityksistä (lamitaatit muovimatot). Tai sitten kivilaatat, vaikka eipä niidenkään kiinnitys ja saumalaastit enää luonnonaineita ole.
Toisaalta hirsirakennus vaatii enemmän siivousta, sillä hirsien saumat keräävät pölyä. Seiniä saa imuroida enemmän kuin sileitä tapetteja ja maalipintoja.
Huonosti tehdyssä hirsirakennuksessa tuo pisaroituminen saattaa tulla ongelmaksi. Itse en pitäisi sitä kuitenkaan kovin suurena riskinä jos ilmanvaihto toimii.
Siinä olen Reiskan kanssa samaa mieltä, että kosteutta kulkee puun läpi niin hitaasti suuntaan tai toiseen, että sillä ei ole kuin marginaalinen/teoreettinen merkitys kosteuden tasaajana. - myytinpaljastaja
Mutta on on sentään jotain kirjoitti:
Nykyisillä seinänpaksuuksilla, salvostekniikoilla ja eristeillä hirsitalokin on niin tiivis, että ei se juuri eroa muista ratkaisuista. Ilmanvaihto pitää toteuttaa muuten kuin (vanhaan tyyliin) nurkista ja hiirrenraoista.
Nykyaikaisen teollisen hirsitalon hengittävyys on enempi myytti kuin todellisuutta.
Mutta on niissä yksi puoltava tekijä. Puu on luonnollinen materiaali, josta sisäilmaan ei haihdu mitään keinotekoisia aineita niin kuin haihtuu tehdastekoisista materiaaleista. Tän takia (itsekin astmaatikkona) olen hirsirakennuksen kannattaja. Mutta laita sitten myös lattiat kunnon lankuista eikä mistään liimapuuhötöstä (parketit) tai muovi liimavirityksistä (lamitaatit muovimatot). Tai sitten kivilaatat, vaikka eipä niidenkään kiinnitys ja saumalaastit enää luonnonaineita ole.
Toisaalta hirsirakennus vaatii enemmän siivousta, sillä hirsien saumat keräävät pölyä. Seiniä saa imuroida enemmän kuin sileitä tapetteja ja maalipintoja.
Huonosti tehdyssä hirsirakennuksessa tuo pisaroituminen saattaa tulla ongelmaksi. Itse en pitäisi sitä kuitenkaan kovin suurena riskinä jos ilmanvaihto toimii.
Siinä olen Reiskan kanssa samaa mieltä, että kosteutta kulkee puun läpi niin hitaasti suuntaan tai toiseen, että sillä ei ole kuin marginaalinen/teoreettinen merkitys kosteuden tasaajana.> Puu on luonnollinen materiaali, josta sisäilmaan ei haihdu mitään keinotekoisia aineita niin kuin haihtuu tehdastekoisista materiaaleista.
Puhtaisiin luonnontuotteisiin lukeutuu myös radon eikä abestiksikaan yleensä haukuttu silikaattimineraali sille paljoa luonnonmukaisuudessaan häviä. Että se siitä luonnonmateriaalien turvallisuudesta.
Puussakin tapahtuu hiljalleen hajoamisreaktiota, jota tuottavat vanhan puutalon hjaun ohella satoja erilaisia kemiallisia yhdisteitä sisäilmaan. Suurimman osan terveysvaikutuksista ei vielä ole tarkkaa tietoa, puhumattakaan niiden yhteisvaikutuksesta. On kuitenkin lapsellista olettaa, että vaikutukset olisivat yksinomaan positiivisia. Onhan mm. kovien puulajien hiomapöly jo haitalliseksi havaittu...
Kuulemma voisi monellakin perinteisellä/luonnonmateriaalilla tehdä tiukkaa, jos niiltä vaadittaisiin samanlaisia emissiotestejä kuin "keinomateriaaleilta" (muovimatot yms.). - Köh köh
myytinpaljastaja kirjoitti:
> Puu on luonnollinen materiaali, josta sisäilmaan ei haihdu mitään keinotekoisia aineita niin kuin haihtuu tehdastekoisista materiaaleista.
Puhtaisiin luonnontuotteisiin lukeutuu myös radon eikä abestiksikaan yleensä haukuttu silikaattimineraali sille paljoa luonnonmukaisuudessaan häviä. Että se siitä luonnonmateriaalien turvallisuudesta.
Puussakin tapahtuu hiljalleen hajoamisreaktiota, jota tuottavat vanhan puutalon hjaun ohella satoja erilaisia kemiallisia yhdisteitä sisäilmaan. Suurimman osan terveysvaikutuksista ei vielä ole tarkkaa tietoa, puhumattakaan niiden yhteisvaikutuksesta. On kuitenkin lapsellista olettaa, että vaikutukset olisivat yksinomaan positiivisia. Onhan mm. kovien puulajien hiomapöly jo haitalliseksi havaittu...
Kuulemma voisi monellakin perinteisellä/luonnonmateriaalilla tehdä tiukkaa, jos niiltä vaadittaisiin samanlaisia emissiotestejä kuin "keinomateriaaleilta" (muovimatot yms.).Olittekin niin asiantuntevia, että melkein pudotitte maallikon kelkasta :-) Ilmanvaihto toki on taloon suunnitteilla. Kaiken kaikkiaan hyviä pointteja, kuten se seinien imurointi :-/
- kuitenkin
myytinpaljastaja kirjoitti:
> Puu on luonnollinen materiaali, josta sisäilmaan ei haihdu mitään keinotekoisia aineita niin kuin haihtuu tehdastekoisista materiaaleista.
Puhtaisiin luonnontuotteisiin lukeutuu myös radon eikä abestiksikaan yleensä haukuttu silikaattimineraali sille paljoa luonnonmukaisuudessaan häviä. Että se siitä luonnonmateriaalien turvallisuudesta.
Puussakin tapahtuu hiljalleen hajoamisreaktiota, jota tuottavat vanhan puutalon hjaun ohella satoja erilaisia kemiallisia yhdisteitä sisäilmaan. Suurimman osan terveysvaikutuksista ei vielä ole tarkkaa tietoa, puhumattakaan niiden yhteisvaikutuksesta. On kuitenkin lapsellista olettaa, että vaikutukset olisivat yksinomaan positiivisia. Onhan mm. kovien puulajien hiomapöly jo haitalliseksi havaittu...
Kuulemma voisi monellakin perinteisellä/luonnonmateriaalilla tehdä tiukkaa, jos niiltä vaadittaisiin samanlaisia emissiotestejä kuin "keinomateriaaleilta" (muovimatot yms.).että puusta ilmaan haihtuvata aineet eivät ole ollenkaan niin suuri terveyshaitta kuin kemianteollisuuden tuotteet.
Radon ja asbesti ... kas kun unohdit ueaanin ja arsenikin :)
Terveellistä ei ole edes vesi, jos sitä juo liikaa. - se radon
kuitenkin kirjoitti:
että puusta ilmaan haihtuvata aineet eivät ole ollenkaan niin suuri terveyshaitta kuin kemianteollisuuden tuotteet.
Radon ja asbesti ... kas kun unohdit ueaanin ja arsenikin :)
Terveellistä ei ole edes vesi, jos sitä juo liikaa.Selvennätkö mikä tehdas sitä radonia tuottaa, että tiedän vältellä heidan edustajiaan.
- Rauno Kangas
...taloissa on pieniä etuja. Kesäkaudella hengittävärakenteisissa taloissa kosteus ei nouse yhtä usein yli 60 % kuin tavallisissa taloissa - mikä vähentää ilman haitallisten epäpuhtauksien vaikutusta mm. mikrobien kasvu on hengittävärakenteisissa vähäisempää (poimittu erään perinteikkään hirsitalofirman esitteestä). Ainoa firma, joka saa käyttää allergia- ja astmaliiton logoa markkinoinnissaan, ratsastaa juuri tällä argumentilla.
- otetaan huomioon
Jotta seinä ylipäätään kykenee sitomaan pintakerrokseensa kosteutta, on sen oltava käsittelemätöntä. Jota se tosi harvoin on. Ja silloinkin aktiivisesti asiaan vaikuttaa vain sentti tai pari rakenteen pintaa.
Lopputulos on aika pitkälle materiaalista riippumaton. Puhumattakaan, että seinässä oleva lämmöneriste asiaan vaikuttaisi. Kuten olet asian ilmeisesti aivan oikein ymmärtänyt.
Kuopioonhan tehtiin kerrostaloja allergikoille. Ja rakenteet olivat puhtaasti betonia ja mineraalivillaa. Ei siis mitään kikkailuja. Ja asiantuntijat asialla. - tämän päivän mittapuulla
otetaan huomioon kirjoitti:
Jotta seinä ylipäätään kykenee sitomaan pintakerrokseensa kosteutta, on sen oltava käsittelemätöntä. Jota se tosi harvoin on. Ja silloinkin aktiivisesti asiaan vaikuttaa vain sentti tai pari rakenteen pintaa.
Lopputulos on aika pitkälle materiaalista riippumaton. Puhumattakaan, että seinässä oleva lämmöneriste asiaan vaikuttaisi. Kuten olet asian ilmeisesti aivan oikein ymmärtänyt.
Kuopioonhan tehtiin kerrostaloja allergikoille. Ja rakenteet olivat puhtaasti betonia ja mineraalivillaa. Ei siis mitään kikkailuja. Ja asiantuntijat asialla.> Kuopioonhan tehtiin kerrostaloja allergikoille. Ja rakenteet olivat puhtaasti betonia ja mineraalivillaa. Ei siis mitään kikkailuja. Ja asiantuntijat asialla.
Eiköhän tuossa talotyypin ja materiaalien valinnassa ole ollut taustalla taloudelliset realiteetit. Rakenteilla kikkailu olisi tullut liian kalliiksi ja rahat käytettiin (viisaasti)
- M1 -luokiteltuihin materiaaleihin (muovimatot yms.)
- koneelliseen ilmanvaihtoon (harvinaista tuolloin) = tuloilman suodatus siitepölyallergikkojen iloksi
- rakenteiden riittävään kuivattamiseen (90-luvulla oli tapana hosua, kun muodissa oli mahd. lyhyet rakennusaikataulut) ennen pintamateriaalien asennusta
- rakennustyömaan siisteyteen ja osastointiin, mihin kuului mm. täydellinen tupakointikielto sisällä rälläköintikielto (kanavat sisään määrämittaisina)
- keskuspölynimurijärjestelmään (olisiko ollut 1. kerrostalokokoluokan systeemi Suomessa?)
Nykyään kaikki paitsi kaksi viimeistä ovat vakiokamaa uusissa kohteissa - ja kyllä siisteydessä/pölyttömyydesskin on menty työmailla eteenpäin 90-luvun "sotatantereista".
- on hyvä
Täystiilitalo on astmaatikolle myös hyvä vaihtoehto. Voi olla että myös harkkotalo olisi.
Tosin myös seinien pintamateriaalit vaikuttavat paljon.
Hirsikin on hyvä, jos jaksaa pitää salvokset pölystä puhtaina.
Ja se ilmanvaihto on tietysti perusasia kaikille talotyypeille. - Hirsimies
Hirsitalon parempi sisäilma johtuu puun kyvystä imeä ja luovuttaa kosteutta. Tämä tasapainottaa sisäilman kosteutta. Puun pinta imee kosteutta n. 4-5cm pinnasta.
Nykypäivän hirsitalot ovat kyllä nurkiltaan tiiviitä ja tarvitsevat normaalin ilmanvaihtokoneen. - ei pilattu
On niissä jos ei pilattu muilla materiaaleilla. Perustuu hirsiseinän selektiiviseen ilmanvaihtoon ja kykyyn sitoa ja luvovuttaa kosteutta eli hiilidioksidia poistuu myös seinän kautta ja ilman kosteus pysyy tasaisena.
Hataruudella ei ole mitään tekemistä hyvän rakenteen kanssa vaan rakenteiden tulee olla ilmantiiviitä jo energian kulutuksen takia.
Jos rakenteissa käytetty synteettisiä homevilloja (lasi, kivi jne) niin silloin höyrynsulku on oltava ja vaihdettava 30 vuoden välein uuteen reiättömään.
Jos/kun höyrynsulku on rikki, sitovat synteettiset villat ilman kosteuden tehokkaasti itseensä (jo pienestä reiästä), mutta eivät pysty sitä luovuttamaan koskaan pois --> homeen muodostus alkaa.
Lisäksi rikkoutunut höyrynsulku levittää ilmaan synteettisten homevillojen sideaineita (lasipölyä esim.) --> parinkymmenen vuoden jälkeen
asukkaat yskivät verta..
Yksinkertainen, tiivis ja orgaaninen rakenne on ainoa oikea vaihtoehto.
Esim vaikka terveellinen, toimiva ja energiatehokas pystyrunko:
Öljymaali, kipsilevy, tervapaperi, selluvilla, puukuitulevy, ilmarako, ulkoverhous.
Tai vielä yksinkertaisempi: hirsi.
Ilmanvaihto voidaan tehdä koneellisella tulopoistolla, jotta lämmöntalteenotolla saadaan energian kulutusta pienennettyä ja hiilidioksidi pitoisuudet saadaan kohdilleen jos sisäseiniin joko tumpelo laittaa joskus lateksimaalia..
Sillee.- Ammattirakentaja
Kivivilla ei ime itseensä kosteutta ja se on tutkittu jo monasti. Kivivillaa voit käyttää vaikka ulkopuolella routaeristeenä, eikä vety.
Toisin taas on selluvilloilla ym. joiden tarkoituksenakin on sitoa kosteutta.
Kosteudesta aiheutuva homehtuminen näissä villoissa taas estetään Boorimyrkyillä.
Seinärakenteen osuus talon pinnasta on n. 1/4, kun ikkunat, lattia ja katto otetaan mukaan, siis hyvin vähäinen. Samoin myös kosteutta tasaava vaikutus on marginaalinen.
Lisäksi hirsiseiniäkin on useasti pinnoitettu, ainakin pesu- ja saunatiloissa ja vähän muuallakin, joten todellinen niin sanottu hengittävä seinä on melko vähäistä.
Puussa on myös todella huono vesihöyrynläpäisy, jos sitä halutaan, on esim. Siporexissa se moninkertaista.
Olen samaa mieltä, kuin alkupään kirjoittajatkin, että puhutaan pelkästä mielikuvasta, kaikissa nykyisissä rakennuksissa on hyvä sisäilma toteutettuna ilmanvaihtokoneella, myös matalaenergiataloissa, joissa on paksut eristeet.
Siis tiivis rakenne ja hallittu ilmanvaihto on A
ja O hyvässä sisäilmassa.
Pölysiivous on sitten oma asiansa ja sitä vaativat kaikki rakennukset tietyin väliajoin. - vai ei
Ammattirakentaja kirjoitti:
Kivivilla ei ime itseensä kosteutta ja se on tutkittu jo monasti. Kivivillaa voit käyttää vaikka ulkopuolella routaeristeenä, eikä vety.
Toisin taas on selluvilloilla ym. joiden tarkoituksenakin on sitoa kosteutta.
Kosteudesta aiheutuva homehtuminen näissä villoissa taas estetään Boorimyrkyillä.
Seinärakenteen osuus talon pinnasta on n. 1/4, kun ikkunat, lattia ja katto otetaan mukaan, siis hyvin vähäinen. Samoin myös kosteutta tasaava vaikutus on marginaalinen.
Lisäksi hirsiseiniäkin on useasti pinnoitettu, ainakin pesu- ja saunatiloissa ja vähän muuallakin, joten todellinen niin sanottu hengittävä seinä on melko vähäistä.
Puussa on myös todella huono vesihöyrynläpäisy, jos sitä halutaan, on esim. Siporexissa se moninkertaista.
Olen samaa mieltä, kuin alkupään kirjoittajatkin, että puhutaan pelkästä mielikuvasta, kaikissa nykyisissä rakennuksissa on hyvä sisäilma toteutettuna ilmanvaihtokoneella, myös matalaenergiataloissa, joissa on paksut eristeet.
Siis tiivis rakenne ja hallittu ilmanvaihto on A
ja O hyvässä sisäilmassa.
Pölysiivous on sitten oma asiansa ja sitä vaativat kaikki rakennukset tietyin väliajoin.miksi vaatii sitten höyrynsulun? ei kestä raukka ilmankosteutta. Kaikki synteettiset homevillat ovat pahin ongelmien aiheuttaja nyt ja tulevaisuudessa.
Rakenteet kun pitäisi tehdä niin, että esim. jos vesivahinko syntyy niin sen jälkeen ei tarvitsisi koko taloa uusia. Nyt jos vettä pääsee synteettisiin homevilloihin riittävästi ei ole muuta vaihtoehtoa kuin uusia kaikki. Toisin on esim. selluvillalla, joka kuivuttuaan on taas ihan yhtä hyvä kuin ennenkin.
Rautakaupat ja ns. "ammattirakentajat" tottakai lobbaavat tuotteita, jotka saavat edullisimmin, joiden valmistajat voitelevat heitä ja joiden toiminnan rakenteissa luulevat tietävän.
Ilmanvaihto on toki tärkeä, siinä samaa mieltä.
- hirsitalossa
on se vaan jännä juttu kun hirsitalossa nukkuu yön niin on herätessään erittäin virkeä, mutta kuin ilmastoidussa ja muivitetussa lasivillatalossa nukkuu yön on usein väsynyt...Testattu kun on useasti..
- Huoleta
Kyllä siellä on parempi ilma.Jos sinne ei viedä näitä nykyajan hapatuksia (RAK:TARVIKKEITA)kun kiinteitä tuotteita ja niitäki mahollisimman vähä.Loppu onki sit omista päästöistä kii
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1371991
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.1281625Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial11506Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras881413- 321381
Kyllä näin 45 vuotiaana miehenä pitää sanoo, että 40-50v naiset näyttää vanhoilta
Niin väsynyttä, silmäryppyä, harmaata hiusta jne jne1321214Olisin valmis salaisiin tapaamisiin
Juuri sinun kanssasi mies. Olet saanut minun pääni pyörälle ja ajatukseni pyörimään ympärilläsi. Hittoon velvollisuudet501100- 241089
Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221021- 51884