Se millainen näkemys Raamatusta omaksutaan, on hyvin keskeinen asia kristinuskossa. Näkemyksistä ääripäät ovat melko näkyvästi edustettuina useissa keskusteluissa, mutta millainen olisi tasapainoinen näkemys Raamatusta? Mielestäni ei ole ristiriitaa sen välillä, mitä tietoa tieteellinen tutkimus tuo ja toisaalta mitä uskon näkökulmasta on ajateltavissa.
Kysymyksessä on samanlaisia piirteitä, kuin kysymyksessä Jeesuksen ihmisyydestä ja Jumaluudesta. Varhaiset kirkkoisät tekevät palveluksen tarjoamalla vastauksen tuohon kysymykseen. He eivät sulje pois kumpaakaan vaihtoehtoa, vaan näkevät Jeesuksen olevan samalla täysin Jumalallinen ja samalla täysi ihminen. Tuon jaon perustella voisi Raamatusta ajatella samoin, täysin ihmisten kirjoittama ja inhimillinen, kuitenkin samalla Jumalallinen, hengellinen ilmoitus.
Raamatun inhimillistä puolta tutkitaan tieteellisesti, inhimillisin menetelmin ja sen Jumalallinen puoli nähdään uskon kautta, hengellisin menetelmin. Jotain yhteistäkin kosketuspintaa noilla eri lähestymistavoilla on, koska tapahtumat, joita eri näkökulmista tarkastellaan, ovat samoja. Kristinuskossa uskon näkökulma on periaatteessa kumottavissa tai vahvistettavissa tieteen menetelmin. Jos ylösnousemus ei olisi historiallinen tapahtuma, niin kaikki muu uskonnollisuus olisi kristinuskon kohdalla turhaa.
Usko ilman totuutta on vain turhaa haihattelua. Uskoa ei tee päteväksi vain sen sisäinen johdonmukaisuus, vaan sillä on oltava kosketuspintaa todellisuuteen. Toisaalta on myös paljon sellaista tieteellistä tutkimusta, joka on täysin turhaa, koska se ei käsitä uskon vaikutusta esimerkiksi varhaiskristittyjen elämässä. On turhaa yrittää väkisin vääntää joitain hengellisiä asioita selitettäväksi vain psykologian tai yhteiskuntatieteiden avulla. Sellaisista lähtökohdista tehtävä tieteellinen tutkimus tekee vääriä päätelmiä väärien lähtökohtaisten oletustensa vuoksi. Väärä lähtökohta on myös olettaa apostoleilla olleen täsmällisesti määritelty teologinen linjaus kirjoituksissaan.
On täysin ymmärrettävää, että nykytieteen tutkimuksissa Raamatusta löytyy epätarkkuuksia. Niitä löytyisi mistä tahansa historiaa kuvaavasta kirjallisesta tuotoksesta. Raamattua ei koskaan ole kirjoitettu tieteelliseksi tutkimukseksi, eikä se koskaan voi täyttää tieteessä vaadittavaa tarkkuutta. Inhimilliseltä puoleltaan se on yksinkertaista kerrontaa, jota voisi verrata vaikka sanomalehden artikkeleihin. Niillä on toimittajat, joilla on tietty näkökulma tapahtumiin, tieteellinen tutkimus paljastaisi niistä aina jonkin epämääräisyyden, ellei suoranaista virhettä. Kuitenkin ne ovat yleisessä mielessä hyvin luotettavia ja kertovat asioista riittävällä tarkkuudella.
Kristityille merkittävin on Uusi testamentti, jossa kirjoittaja on kirjoittanut siitä, mikä on hänen mielestään tärkeää, usein hengellisessä mielessä. Historian tapahtumat muodostavat vain kehyksen hengellisesti merkittävien asioiden kerronnassa. Siinä ei paneuduta tapahtumien tarkkaan ja objektiiviseen tarkasteluun, vaan niihin viitataan varsinaisen sanoman ohessa. Kuitenkin tietoa tapahtumista välittyy riittävästi, myös siitä milloin ja missä kerrotut tapahtumat ovat tapahtuneet.
Raamattu kertoo ihmisen suurimman ongelman olevan synnin, joka tulee ilmi monin eri tavoin eri tilanteissa. Koska Jumala on pyhä ja ihminen syntinen, on näiden välinen ero selvä asia. Merkittävintä on se, miten Jumala on ratkaissut ongelman, jonka ratkaisu on ihmiselle mahdotonta. Miten Jumala on toimeenpannut suunnitelmansa ihmisen ja Jumalan välisen yhteyden rakentamisesta.
Se on hengellisen sanoman kohokohta, joka on vuosituhansien aikana koskettanut lukemattomia ihmisiä hyvin syvällä tasolla, ihmisen syvimmällä olemassaolon tasolla, jota sanotaan hengellisyydeksi. On hämmästyttävää, miten Raamatun teksti voi löytää ihmisen sisimmästä jonkinlaisen esteen, jonka se purkaa ja avaa hengellisen tietoisuuden. Raamatun sana näyttää sopivan ihmisen sisimmän olemuksen perimmäisiin kysymyksiin kuin avain lukkoon, avaten oven vastauksiin hengellisellä tasolla. Hengellisessä mielessä puhutaan eläväksi tekemisestä ja yhteyden avautumisesta ihmisen ja Jumalan välille. Synnin tuoma este on purettu ja ihminen alkaa elää yhteydessä Jumalaansa, kaiken elämän lähteeseen. Tämänkaltaisista kokemuksista kerrotaan paljon varsinkin herätyskristillisyyden puolella ja siksi hengellistä näkökulmaa ei voi jättää pois laskuista Raamattu näkemystä pohdittaessa. Se on keskeisin osa varsinaista sanomaa.
Tieteellisessä näkemyksessä tämä tärkeä asia jää kokonaan huomiotta, mutta ehkä ei ole tarkoituksenmukaista kuvitellakaan tieteen voivan tuoda ratkaisuja hengellisiin kysymyksiin. Tieteen perusoletukset rajaavat sen tutkintamahdollisuudet koskemaan vain aineellisen maailman säännönmukaisuutta. Ja samalla tieteen menetelmiä ei kannata jättää käyttämättä niissä tilanteissa, kun se on mahdollista.
Huomioimalla nämä molemmat näkökulmat on mielestäni mahdollista muodostaa tiedollisesti oikeutettu ja samalla hengellisyyden huomioiva kokonaiskäsitys Raamatusta. Olisiko olemassa jokin erityinen syy keskittyä vain yhteen näkökulmaan? Eikö näkemys jää silloin vajaaksi? Mielestäni tiede tarjoaa hyviä huomioita Raamattuun tutustuvalle. Samoin jos jo normaalissa lakitekstissäkin on nähtävissä ”lain hengen” mukainen oikea tulkinta, jota ei voida itse kirjaimellisesti luetusta tekstistä löytää, niin vielä suuremmalla syyllä sellainen löytyy paljon vahvempana Raamatusta ja sen hengellisen tulkinnan voi nähdä perustellusti oikeana tulkintana.
Miten sinun mielestäsi olisi mahdollista muodostaa tasapainoinen näkemys Raamatusta?
Tasapainoinen näkemys Raamatusta?
44
1150
Vastaukset
Arvostan avaustasi, joka on sovitteleva ja keskusteleva. Vastaukseni kysymykseesi:
Raamatun oikeaan tulkintaan on yksi pitkä ja kaita tie: Pyhän Hengen johdatuksen oppiminen Jeesusta seuraamalla:
"tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." 2 Piet 1:20-21
Koska jokainen uskova kulkee uskontien eri kohdissa, Raamatun sana aukeaa heistä kullekin hiukan eri tavoin. Ainoa tapa säilyttää yhteys ihmisten välillä, jotka eivät löydä yhteistä tulkintaa Raamattuun, on alamaisuus Jumalalle:
"Niin kehotan siis minä, joka olen vankina Herrassa, teitä vaeltamaan, niin kuin saamanne kutsumuksen arvo vaatii, kaikessa nöyryydessä ja hiljaisuudessa ja pitkämielisyydessä kärsien toinen toistanne rakkaudessa ja pyrkien säilyttämään hengen yhteyden rauhan yhdyssiteellä." Ef 4:1-3
"Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä. Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valehdelko totuutta vastaan. Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta. Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno. Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele." Jaak 3:13-17
Hengen johdatuksessa elämisessä vaikeinta on epävarmuuden ja keskeneräisyyden sietäminen:
"Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." Joh 3:8
Lopullinen, tasapainoinen Raamatun tulkinta meille paljastuu vasta perillä Jumalan luona.
Asenteesi on rakentava, mutta lausut myös näin:
>Kristinuskossa uskon näkökulma on periaatteessa kumottavissa tai vahvistettavissa tieteen menetelmin.<
Tieteen menetelmin tutkitaan nykyään mitä tahansa, sillä tiedehän otaksuu, että mikään ei ole sen ulottumattomissa. Koska tätä otaksumaa (=uskomus) ei voida osoittaa oikeaksi, kristillisen uskon kannalta on aivan yhdentekevää mitä tieteelliset tutkimukset väittävät uskon näkökulmasta.- Crypticall
"on aivan yhdentekevää mitä tieteelliset tutkimukset väittävät uskon näkökulmasta."
Kristinusko on siitä harvinainen uskonto, että se on niin tiukasti sidottu todellisiin tapahtumiin. Siksi kristinusko on myös kumottavissa oleva, jos tapahtumat eivät olisikaan todellisia. Jos ylösnousemus ei olisi totta, niin kristinusko olisi täysin turhaa.
Jos siis voitaisi antaa täysin kiistattomat todisteet siitä, ettei ylösnousemusta ole tapahtunut, niin Paavalin mukaan se tekisi kristityistä kaikkein surkuteltavimpia ihmisiä, koska ovat perustaneet elämänsä valheelle.
Mielestäni se ei ole huono asia, että kristinusko on kumottavissa. Kaikki todellisuuteen perustuva on kumottavissa, jos voidaan osoittaa, ettei todellisuus ole sellainen kuin on väitetty. On paljon uskontoja, joita ei mikään voi kumota, koska ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen, on vain uskomuksia joita ei voida näyttää toteen tai kumota. Crypticall kirjoitti:
"on aivan yhdentekevää mitä tieteelliset tutkimukset väittävät uskon näkökulmasta."
Kristinusko on siitä harvinainen uskonto, että se on niin tiukasti sidottu todellisiin tapahtumiin. Siksi kristinusko on myös kumottavissa oleva, jos tapahtumat eivät olisikaan todellisia. Jos ylösnousemus ei olisi totta, niin kristinusko olisi täysin turhaa.
Jos siis voitaisi antaa täysin kiistattomat todisteet siitä, ettei ylösnousemusta ole tapahtunut, niin Paavalin mukaan se tekisi kristityistä kaikkein surkuteltavimpia ihmisiä, koska ovat perustaneet elämänsä valheelle.
Mielestäni se ei ole huono asia, että kristinusko on kumottavissa. Kaikki todellisuuteen perustuva on kumottavissa, jos voidaan osoittaa, ettei todellisuus ole sellainen kuin on väitetty. On paljon uskontoja, joita ei mikään voi kumota, koska ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen, on vain uskomuksia joita ei voida näyttää toteen tai kumota.Hienoa, että nostat esiin sen, että kristinusko perustuu todellisiin tapahtumiin.
Noista tapahtumista meille välitetty todistus ei kuitenkaan ole tieteellinen vaan inhimillinen. Todistukseen liittyy aina inhimillisen välittäjän luotettavuus tai epäluotettavuus. Itse kukin arvoi Raamatun teksin nojalla, ovatko kuvaukset todistajista ja heidän tavastaan välittää todistuksensa sellaisia, että tahdomme heidän välittämäänsä sanomaan luottaa.
Tiede ei voi mitata todistusta meille välittävän ihmisen sydämen tilaa Jumalan edessä. Sitä joudumme itse tekemään, kuten Paavalinkin tekstistä näkyy:
"Olkoonpa niin, etten minä ole teitä rasittanut; mutta entä jos olen viekas ja olen kavaluudella kietonut teidät pauloihini! Olenkohan minä kenenkään kautta, joita olen luoksenne lähettänyt, pyrkinyt teistä hyötymään? Kehoitin Tiitusta menemään ja lähetin veljen hänen kanssaan; ei kai Tiitus ole pyrkinyt teistä hyötymään? Emmekö ole vaeltaneet samassa hengessä? Emmekö samoja jälkiä? Olette kai jo kauan sitten luulleet, että me puolustaudumme teidän edessänne. Jumalan edessä, Kristuksessa me puhumme; mutta kaikki teille rakennukseksi, rakkaani." 2 Kor 12:16-19- kaulahuivifin
Crypticall kirjoitti:
"on aivan yhdentekevää mitä tieteelliset tutkimukset väittävät uskon näkökulmasta."
Kristinusko on siitä harvinainen uskonto, että se on niin tiukasti sidottu todellisiin tapahtumiin. Siksi kristinusko on myös kumottavissa oleva, jos tapahtumat eivät olisikaan todellisia. Jos ylösnousemus ei olisi totta, niin kristinusko olisi täysin turhaa.
Jos siis voitaisi antaa täysin kiistattomat todisteet siitä, ettei ylösnousemusta ole tapahtunut, niin Paavalin mukaan se tekisi kristityistä kaikkein surkuteltavimpia ihmisiä, koska ovat perustaneet elämänsä valheelle.
Mielestäni se ei ole huono asia, että kristinusko on kumottavissa. Kaikki todellisuuteen perustuva on kumottavissa, jos voidaan osoittaa, ettei todellisuus ole sellainen kuin on väitetty. On paljon uskontoja, joita ei mikään voi kumota, koska ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen, on vain uskomuksia joita ei voida näyttää toteen tai kumota.Mikäli Jeesus olisi pysynyt kuolleena, ei se kumoa kuolemanjälkeistä elämää. Sellainen voi silti olla olemassa, vaikka Jeesus-ihminen makaisikin haudassaan. Ylösnousemususko kuului jo juutalaisuuteen. Ei sitä Jeesus-liike keksinyt ensimmäisenä! Kuolleena pysynyt Jeesus todistais Jeesuksen olleen pelkkä ihminen ja eettinen opettaja.
Mikäli evankeliumit ovat huuhaata, ylösnousemus voi todellisuudessa tapahtua toisella tavalla kuten varhaiskristityt luulivat. Ihminen kokisi silloin persoonallisen ylösnousemuksen heti kuoltuaan ruumiin hajotessa biologisesti. Mitään maailmanloppua ja yleistä ylösnousemuksen päivää ei tietenkään silloin olisi. Joten vaikka Jeesus maaatuisi haudassaan, kristinusko vain opettaisi toisenlaisia asioita. - kaulahuivifin
kaulahuivifin kirjoitti:
Mikäli Jeesus olisi pysynyt kuolleena, ei se kumoa kuolemanjälkeistä elämää. Sellainen voi silti olla olemassa, vaikka Jeesus-ihminen makaisikin haudassaan. Ylösnousemususko kuului jo juutalaisuuteen. Ei sitä Jeesus-liike keksinyt ensimmäisenä! Kuolleena pysynyt Jeesus todistais Jeesuksen olleen pelkkä ihminen ja eettinen opettaja.
Mikäli evankeliumit ovat huuhaata, ylösnousemus voi todellisuudessa tapahtua toisella tavalla kuten varhaiskristityt luulivat. Ihminen kokisi silloin persoonallisen ylösnousemuksen heti kuoltuaan ruumiin hajotessa biologisesti. Mitään maailmanloppua ja yleistä ylösnousemuksen päivää ei tietenkään silloin olisi. Joten vaikka Jeesus maaatuisi haudassaan, kristinusko vain opettaisi toisenlaisia asioita.Kun Jeesusta pidetään Jumalan opettajana tai profeettana, silloin Jeesuksen kuolemalla tai ylösnousemuksella tai kuolleena pysymisellä ei ole mitään väliä. Jumalan suunnitelmat eivät riipu sen opettajan kohtalosta. Ylösnousemus on mahdollista, vaikka opettaja pysyisi haudassaan. Tärkeintä on silloin kuunnella mitä opettajalla oli sanottavanaan - kuten muslimit tekevät Muhammedille. Islamissakaan ylösnousemususko ei riipu Muhammedin ylösnousemuksesta.
Kuolema on voitettu, mikäli Jumala sanoo niin. Puhuuko Jumala totta opettajiensa välityksellä? Sitä kukaan ei tiedä, koska emme voi todistaa asiaa. Mikäli Jeesus on oikeasti ylösnoussut, on tämä jo aika hyvä todiste kuolemanjälkeisestä elämästä. Ja minä uskon niin. - Crypticall
kaulahuivifin kirjoitti:
Mikäli Jeesus olisi pysynyt kuolleena, ei se kumoa kuolemanjälkeistä elämää. Sellainen voi silti olla olemassa, vaikka Jeesus-ihminen makaisikin haudassaan. Ylösnousemususko kuului jo juutalaisuuteen. Ei sitä Jeesus-liike keksinyt ensimmäisenä! Kuolleena pysynyt Jeesus todistais Jeesuksen olleen pelkkä ihminen ja eettinen opettaja.
Mikäli evankeliumit ovat huuhaata, ylösnousemus voi todellisuudessa tapahtua toisella tavalla kuten varhaiskristityt luulivat. Ihminen kokisi silloin persoonallisen ylösnousemuksen heti kuoltuaan ruumiin hajotessa biologisesti. Mitään maailmanloppua ja yleistä ylösnousemuksen päivää ei tietenkään silloin olisi. Joten vaikka Jeesus maaatuisi haudassaan, kristinusko vain opettaisi toisenlaisia asioita.Tuskinpa se kumoaisi ajatusta kuolemanjäkeisestä elämästä laajemmassa mielessä, mutta se kumoaisi kristinuskon ja jokainen rehellinen kristitty tekisi siitä omat päätelmänsä.
- kaulahuivifin
Crypticall kirjoitti:
Tuskinpa se kumoaisi ajatusta kuolemanjäkeisestä elämästä laajemmassa mielessä, mutta se kumoaisi kristinuskon ja jokainen rehellinen kristitty tekisi siitä omat päätelmänsä.
Mikäli Jeesus makaa haudasaan, säilyy meillä upea eetinen kristinusko rakkauden opetuksineen. Jeesus puhui myös syntien anteeksiannosta ja toivosta, jonka Jumala antaa kuolemanjälkeiseen elämään. Kaikki tämä hyvä jää jäljelle, vaikka Jeesus olisi ollut vain pelkkä ihminen ja opettaja. Se, mikä kuolisi pois, on klassinen kristinusko. Vielä olisi moderni vaihtoehto, ehkä jopa alkuperäinenkin jäljellä. Samaa mieltä olisivat muuten myös muslimit.
- Crypticall
kaulahuivifin kirjoitti:
Mikäli Jeesus makaa haudasaan, säilyy meillä upea eetinen kristinusko rakkauden opetuksineen. Jeesus puhui myös syntien anteeksiannosta ja toivosta, jonka Jumala antaa kuolemanjälkeiseen elämään. Kaikki tämä hyvä jää jäljelle, vaikka Jeesus olisi ollut vain pelkkä ihminen ja opettaja. Se, mikä kuolisi pois, on klassinen kristinusko. Vielä olisi moderni vaihtoehto, ehkä jopa alkuperäinenkin jäljellä. Samaa mieltä olisivat muuten myös muslimit.
Mikäli Jeesus makaa haudassaan, hän on valehtelija ja kaikki evankeliumit ovat valhetta. Silloin kristityt ovat maailman surkuteltavimpia ihmisiä, koska ovat uskoneet valheen ja perustaneet elämänsä sille. Silloin meille jää jäljelle valehtelijan merkityksettömät tarinat sovituksesta, armosta ja rakastavasta Jumalasta.
- kaulahuivifin
Crypticall kirjoitti:
Mikäli Jeesus makaa haudassaan, hän on valehtelija ja kaikki evankeliumit ovat valhetta. Silloin kristityt ovat maailman surkuteltavimpia ihmisiä, koska ovat uskoneet valheen ja perustaneet elämänsä sille. Silloin meille jää jäljelle valehtelijan merkityksettömät tarinat sovituksesta, armosta ja rakastavasta Jumalasta.
Haudassa maatessaan Jeesus ei olisi valehdellut, vaan varhaiskristityt. Hehän silloin levittivät väärää todistusta Jeesuksesta ja keksivät hänen ylösnousemuksensa. Jeesus opetti hyvää etiikkaa. Mikäli Jeesus makaisi haudassaan, on helppo kaataa kaikki ensimmäisten kristittyjen niskaan. He loivat silloin tulkinnoillaan suuremman Jeesuksen tuleville sukupolville.
- Crypticall
kaulahuivifin kirjoitti:
Haudassa maatessaan Jeesus ei olisi valehdellut, vaan varhaiskristityt. Hehän silloin levittivät väärää todistusta Jeesuksesta ja keksivät hänen ylösnousemuksensa. Jeesus opetti hyvää etiikkaa. Mikäli Jeesus makaisi haudassaan, on helppo kaataa kaikki ensimmäisten kristittyjen niskaan. He loivat silloin tulkinnoillaan suuremman Jeesuksen tuleville sukupolville.
Hautaan jäävä Jeesus olisi yksi messiasehdokas, joka ei kuitenkaan osoittautunutkaan Messiaaksi. Häneen sopisivat monet profetiat, mutta viimeinen jäisi toteutumatta ”Sinä [Jumala] et salli pyhän palvelijasi ruumiin maatua.”
Sitä paitsi, miksi Jeesus olisi opettanut hyvää etiikkaa, jos kerran varhaiset kristityt olisivat laittaneet sanoja hänen suuhunsa. Silloinhan varhaiskristityt olisivat niitä hyvän etiikan opettajia. He olisivat vain laittaneet hyvät opetuksensa Jeesuksen nimiin luodakseen hänestä suuremman tulkinnan tuleville sukupolville.
Ylösnousemuksen puuttuminen aiheuttaisi muitakin ongelmia. Nyt me tiedämme, että kristinusko alkoi Jeesuksen ylösnousemuksesta. Ilman ylösnousemusta ei olisi koko kristinuskoa. Juuri siksi kaikki on sidoksissa ylösnousemukseen.
Ei voida unohtaa sitä, että ensimmäiset kristityt eivät suinkaan olleet eettisiä opettajia, vaan he olivat todistajia, ylösnousemuksen todistajia. He olivat silminnäkijöitä, jotka antoivat surmata itsensä sen vuoksi että pitivät kiinni todistuksestaan ja todistuksen sisältö on yksinkertaisesti Jeesuksen ylösnousemus. Omassa kulttuurissamme voi joutua haastetuksi oikeuteen antamaan valaehtoisen todistuksen, jos on silminnäkijänä jossain asiassa. Nämä ihmiset antoivat aivan vastaavan todistuksen vaikka suuren neuvoston edessä, tietäen, että heidät voidaan surmata todistuksensa takia. Jos heille olisi mennyt selittämään, että tämä nyt on vain teidän tulkintaanne tulevia sukupolvia varten, niin en usko että selittely olisi mennyt läpi. He eivät puhuneet kuulopuheita, vaan tiesivät itse mitä olivat nähneet ja todistivat siitä. - kaulahuivifin
Crypticall kirjoitti:
Hautaan jäävä Jeesus olisi yksi messiasehdokas, joka ei kuitenkaan osoittautunutkaan Messiaaksi. Häneen sopisivat monet profetiat, mutta viimeinen jäisi toteutumatta ”Sinä [Jumala] et salli pyhän palvelijasi ruumiin maatua.”
Sitä paitsi, miksi Jeesus olisi opettanut hyvää etiikkaa, jos kerran varhaiset kristityt olisivat laittaneet sanoja hänen suuhunsa. Silloinhan varhaiskristityt olisivat niitä hyvän etiikan opettajia. He olisivat vain laittaneet hyvät opetuksensa Jeesuksen nimiin luodakseen hänestä suuremman tulkinnan tuleville sukupolville.
Ylösnousemuksen puuttuminen aiheuttaisi muitakin ongelmia. Nyt me tiedämme, että kristinusko alkoi Jeesuksen ylösnousemuksesta. Ilman ylösnousemusta ei olisi koko kristinuskoa. Juuri siksi kaikki on sidoksissa ylösnousemukseen.
Ei voida unohtaa sitä, että ensimmäiset kristityt eivät suinkaan olleet eettisiä opettajia, vaan he olivat todistajia, ylösnousemuksen todistajia. He olivat silminnäkijöitä, jotka antoivat surmata itsensä sen vuoksi että pitivät kiinni todistuksestaan ja todistuksen sisältö on yksinkertaisesti Jeesuksen ylösnousemus. Omassa kulttuurissamme voi joutua haastetuksi oikeuteen antamaan valaehtoisen todistuksen, jos on silminnäkijänä jossain asiassa. Nämä ihmiset antoivat aivan vastaavan todistuksen vaikka suuren neuvoston edessä, tietäen, että heidät voidaan surmata todistuksensa takia. Jos heille olisi mennyt selittämään, että tämä nyt on vain teidän tulkintaanne tulevia sukupolvia varten, niin en usko että selittely olisi mennyt läpi. He eivät puhuneet kuulopuheita, vaan tiesivät itse mitä olivat nähneet ja todistivat siitä.Jeesus on oikeasti elänyt ja kiistatta on opettanut elämänohjeita. Minä en sitä kiistä. Kaikki muu voisi olla enemmän tai vähemmän sepitettyä ja muunneltua myöhemmin. Jeesus odotti myös pikaista maailmanloppua ja uskoi selvästi kuolleiden ylsönousemukseen juutalaisena. Tätä olisi alkuperäinen Jeesus-liike mahdollisesti. Minä en asiaa tiedä.
Oletus: Varhaiskristityt sepittivät Jeesuksen ylösnousemuksen.
Mikäli varhaiskristityt olisivat sepittäneet ylösnousemuskertomukset tyhjästä, he esiintyivät taktisesti viisasti juuri ylösnousemususkon puolesta ja pyrkivät todistamaan sitä sekä selittämään sen VT:n pohjalta viitaten sovitusuhriajatteluun. Nerokasta! Mikäli ylösnousemusta ei olisi ollut, kristinusko perustuisi Jeesuksen eettisiin opetuksiin samoin kuin islam perustuu Muhammedin opetuksiin.
Henkilökohtaisesti uskon Jeesuksen nouseen kuolleista Jumalan avulla. - kaulahuivifin
kaulahuivifin kirjoitti:
Jeesus on oikeasti elänyt ja kiistatta on opettanut elämänohjeita. Minä en sitä kiistä. Kaikki muu voisi olla enemmän tai vähemmän sepitettyä ja muunneltua myöhemmin. Jeesus odotti myös pikaista maailmanloppua ja uskoi selvästi kuolleiden ylsönousemukseen juutalaisena. Tätä olisi alkuperäinen Jeesus-liike mahdollisesti. Minä en asiaa tiedä.
Oletus: Varhaiskristityt sepittivät Jeesuksen ylösnousemuksen.
Mikäli varhaiskristityt olisivat sepittäneet ylösnousemuskertomukset tyhjästä, he esiintyivät taktisesti viisasti juuri ylösnousemususkon puolesta ja pyrkivät todistamaan sitä sekä selittämään sen VT:n pohjalta viitaten sovitusuhriajatteluun. Nerokasta! Mikäli ylösnousemusta ei olisi ollut, kristinusko perustuisi Jeesuksen eettisiin opetuksiin samoin kuin islam perustuu Muhammedin opetuksiin.
Henkilökohtaisesti uskon Jeesuksen nouseen kuolleista Jumalan avulla.Ylösnousemus on kyllä eräs kristinuskon uskottavuutta ja sanomaa tukeva peruspilari. Varhaiskristityt rakensivat varmuudella juuri tämän asian varaan uskonsa ja elämänsä. Pidän itsekin Jeesuksen ylösnousemusta historialisena tosiasiana. Tapahtumien kulku tarkkoinen yksityiskohtineen ei ole tärkeää, vaan se, että Jeesus on noussut kuolleista.
- Pasi Toivonen
Raamattunäkemys on teologian tärkein aihe. Sen mukana määräytyvät kaikki muut opetukset. Aiemmin pidettiin kolminaisuusoppia kristillisen teologian pääkohtana, mutta uuden ajan maailmankuva ja tieteen synty näyttivät, että kaiken lähtökohta on kuitenkin raamattunäkemyksen valinta. Kaikki saa alkunsa kristillisestä perimätiedosta ja sen ymmärtämisestä.
Heikki Räisänen on kirjoittanut aiheesta asiallisen esittelyn nimeltä Raamattunäkemystä etsimässä.
Visaisin kohta raamattunäkemyksessä koskee Jumalan ja ihmisen osuutta kirjan synnyssä. Syntytavan perusteella voidaan erottaa ainakin klassinen (fundamentalistinen tai konservatiivinen) ja historiallinen raamattunäkemys.
Klassinen raamattunäkemys pitää Raamattua jumalallisena kirjana, todellisena Jumalan sanana. Jumala käytti ihmisiä välikappaleena ja saneli Raamatun Pyhässä Hengessä ihmiselle. Toiset katsovat Raamatun olevan saneltu sana sanalta, toiset katsovat Pyhän Hengen innoituksen koskevan vain aiheita, jolloin ihminen saattoi käyttää omaa käsityskykyään vähemmän tärkeiden asioiden kertomisessa. Klassinen raamattunäkemys pitää Raamattua jumalallisena kirjana erehtymättömänä ja ajattomana. Raamatun näkemykset on siirrettävä sellaisenaan toiseen aikaan ja paikkaan.
Historiallinen raamattunäkemys pitää Raamattua inhimillisenä kirjana, jossa juutalaiset ja varhaiskristityt kuvaavat historian tapahtumia ja esittävät niistä oman ymmärrryksensä mukaista tulkintaa. Raamattu on tässä näkemyksessä täysin sidoksissa omaan aikaansa. Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen todistusta ja tulkintaa kristillisestä sanomasta. Kirkon tehtäväksi jää arvioida varhaiskristittyjen näkemysten painoarvoa nykyajalle ja miettiä niiden merkitystä nykypäivän kannalta. Raamattu on ihmisen kirjoittamana erehtyväinen ja altis virheille.
Näiden äärinäkemysten väliin jää varmaan erilaisia välimuotoja kuten pelastushistoriallinen raamattunäkemys, jossa Raamattu kertoo Jumalan suunnitelmasta pelastaa ihmiskunta. Raamattu on Jumalan sanaa pelastuksesta kertoessaan, mutta muissa asioissa ihminen näyttää kirjoittavan inhimillisesti ymmärryksensä mukaan.
Kaikilla raamattunäkemyksillä on ongelmansa. Klassinen raamattunäkemys ei pysty selittämään Raamatun ristiriitaisuutta ja historiallisia virheitä oikein uskottavasti. Historiallinen raamattunäkemys johtaa jumalallisen auktoriteetin katoamiseen ja erilaisiin tulkintoihin kristillisestä sanomasta.
Oma ongelma syntyy siitä, että Raamattu ei syntynyt kokonaisuutena. Se koottiin vasta paljon myöhemmin erillisistä kirjoista, jotka olivat syntyneet eri puolilla kasvavaa Jeesus-liikettä. Katolinen kirkko kokosi ymmärryksenä mukaan apostoliset ja yleisesti hyväksytyt kirjat yhdeksi kokoelmaksi, Raamatuksi vasta 300-luvulla.
Mikä on totuus asiassa? En minä vaan tiedä. Jokainen joutuu tekemään oman valintansa. Minun valintani on historiallinen raamattunäkemys.
Valittu raamattunäkemys johtaa erilaisiin teologisiin näkemyksiin kristillisessä opetuksessa. - kaulahuivifin
Teoriassa Raamattu olisi voinut syntyä kolmella tavalla.
Raamattu voisi olla täysin jumalallinen kirja ilman ihmisen osuutta. Tällöin Jumala olisi itse kirjoittanut sen taivaassa ja antanut sellaisenaan maailmaan. Tällaista näkemystä kirkko ei ole koskaan kannatanut.
Kirkko on aina katsonut Raamatun syntyneen Jumalan ja ihmisen yhteistyönä. Jumalan osuus on aina ollut hallitseva kirkon historiassa Raamatun synnyssä. Niinpä Raamattua on pidetty jumalallisena kirjana, Jumalan sanana. Näkemykset jumalallisen innoituksen sisällöstä ovat vain vaihdellet. Tässä mallissa Ihminen on aina Pyhässä Hengessä kirjoittanut kirjoitukset. Uudemmissa näkemyksissä Pyhä Henki ei kumoa inhimillistä ymmärrystä. Raamattu on näissä vaihtoehdoissa aina jumalallinen ja inhimillinen.
Kolmas vaihtoehto on pitää Raamattua täysin inhimillisenä kirjana, jossa aikalaiset kertovat ja kuvaat historian taphtumia kokemustensa mukaan ja tulkitsevat tapahtunutta. Tässä vaihtoehdossa ei tarvita Jumalaa Raamatun kirjoittamiseen. Aikalaiset ovat silti tehneet kaiken rakkaudesta Jumalaan.
Kaikilla raamattunäkemyksillä on ongelmansa.
Ensimmäinen vaihtoehto (jumalallinen raamattunnäkemys) sulkee pois ihmisen osuuden eikä ole kovin uskottava.
Toisessa vaihtoehdossa (dualistinen tai klassinen raamattunäkemys) jumalallisuus ja inhimillisyys ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Tämä vaihtoehto ei pysty eri muodoissaan sanomaan, missä kulkee jumalallisen erehtymättömyyden ja inhimillisen erehtyväisyyden alue ja raja. Lutherin ratkaisu oli turvata se, mikä ajaa Kristusta -periaatteeseen Raamatun tulkinnnassa.
Kolmas näkemys (historiallinen raamattunäkemys) vähentää Raamatun jumalallista auktoriteettia syntytavan perusteella ja johtaa erilaisiin tulkintoihin kristillisestä sanomasta.
On hyvä huomata, että Raamatun syntytapa ja sisätö ovat luonnollisesti kaksi eri asiaa. Vaikka Raamattu olisi syntytavaltaan täysin inhimillinen, voi se sisällöltään olla kuitenkin täysin jumalallinen välittäessään jumalallisen sanoman. Tätä yksinkertaista asiaa ei aina tajuta raamattukeskustelussa. Tärkeää ei ole, miten Raamattu on syntynyt, vaan mitä se sisältää.- mielessäni
Maailman unissa keho on keskeinen hahmo. Ilman kehoa ei olemassa yhtään unta, eikä kehoa ole olemassa ilman unta. jossa se toimii ikään kuin se olisi henkilö, jonka voi nähdä ja johon voi uskoa. Se näyttelee keskeistä osaa jokaisessa unessa, joka kertoo tarinan siitä, miten toiset kehot sen tekivät, miten se syntyi kehon ulkopuoliseen maailmaan, miten se elää pienen hetken ja sitten kuolee ja liittyy tomussa muihin kehoihin, jotka kuolivat niin kuin se itsekin. Lyhyenä elinaikanaan se etsii muita kehoja ystävikseen ja vihollisikseen. Se yrittää etsiä mielihyvää ja välttää vahingollisia asioita. Ennen kaikkea se yrittää opettaa itselleen, että sen ilot ja surut ovat kaksi eri asiaa ja että ne voidaan erottaa toisistaan. Se etsii totuutta sieltä, missä sitä ei ole.
Kehon seikkailut syntymästä kuolemaan ovat kuin jarkokertomusta, joissa ne muodostavat kaikkien niiden unien teeman, jota maailma koskaan on uneksinut. Tämän unen "sankari" ei koskaan muutu, ei myöskään sen tarkoitus. Vaikka itse uni esiintyy monen muotoisena ja näyttää esittävän monia erilaisia paikkoja ja tilanteita, joista sen "sankari" löytää itsensä. Unella ei kuitenkaan ole kuin yksi tarkoitus, jota opetetaan monella tavalla. Tätä yhtä ainoaa läksyä se on yrittnyt opettaa yhä uudelleen ja uudelleen: ETTÄ KEHO ON SYY EIKÄ SEURAUS. JA ETTÄ SINÄ OLET KEHON SEURAUS ETKÄ VOI OLLA SEN SYY.
Miten halukas olet pakenemaan kaikkia niitä seurauksia, joita maailman unilla koskaan on ollut? Kukaan ei usko, että todella oli olemassa aika, jolloin hän ei tiennyt kehon olemassaolosta eikä koskaan olisi voinut pitää tätä maailmaa todellisena.
Ajattomuus, jonka sisällä ajasta on tehty todellisuuta, Jumalan osa, joka pystyy hyökkäämään itseään vastaan, viholliseksi koettu erillinen veli, mieli, joka sijaitsee kehossa - ne kaikki ovat samaa kehää kiertäviä muotoja, joiden loppuminen alkaa niiden alkaessa ja päättyy niiden alkusyyhyn.
Uudestisyntyminen tarkoittaa sitä, että annat menneen mennä menojaan ja katsot nykyhetkeä sitä tuomitsematta. Menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus eivät muodosta jatkumoa, ellet sinä pakota niitä jatkumaan.
Yksinkertaisesti sanottuna ylösnousemus on kuoleman voittamista eli ylittämistä. Se on jälleenherääminen eli mielen muutos maailman merkityksen suhteen. Saa toki uskoa ja lukea sellaisia kirjoituksia ja pitää niitä totena ja Jumalan sanana, joissa sanotaan, että keho on elämä ja elämän on kuoltava ja sitten noustava kehona kuolleista elämään. Ja tämä tapahtuu, kun uskoo, että joku on aikoja sitten tehnyt tämän tempun. Ja että siihen temppuun uskominen tuo pelastuksen. Ylösnousemus on kuoleman kieltämistä, sillä se vakuuttaa, että elämä on.
- Trubaduuri
Kun ihminen joskus ajansaatossa, jossakin elämänsä vaihettaan löytää itsestään taivasten valtakunnan, siis sydämestään taivaallisen Isän rakkauden, niin ei hänen tarvitse enää miettiä tasapainoista näkemystä Raamatusta, vaan hän ymmärtää jo sen olevan vain yksi teos, kirja ja tiedonlähde, tosin se tärkein, muiden kirjojen joukossa. Eikä ihmisen kuuluu toivoaan asettaa yhteenkään kirjaan, vaan Isään ja Kristukseen. Raamattu, UT:ee ja VT:ee ovat vain sanallista ilmoitusta jumalista, joita voikin etsimällä löytää tuon kirjan sivuilta useita, varsinkin Vt:een puolelta, joka onkin melkein kokonansa juutalaisuuteen kuuluvaa.
Kirkastettu ja voideltu ihmisen Poika, Kristus täsmensi hienosti sanomaansa sanomalla eräänkin kerran: "Ettei suinkaan uutta viiniä laiteta vanhoihin leileihin", tarkoittaen jotta nuo vanhat leilit saastuttavat vain uuden viinin. Viini on
tässä tapauksessa tuo uudenlainen iilosanoma jonka meistä jotkut hyvin tuntevat, ja vanhat leilit tuo juutalaisuus kaikkine outoine kommerverkkeineen joka oli jo eksynyt kauaksi itse perimmäisestä totuudesta, elikkä Luojasta, taivaallisesta Isästä ja hänen tahdostaan. Lopuksi vain toteamus: Vaikea on uutta ja vanhaa sovittaa yhteen.- Crypticall
"Vaikea on uutta ja vanhaa sovittaa yhteen."
Mutta eikö siitä juuri muodostu se tasapainoinen näkemys, että ymmärtää noiden liittojen eroavaisuudet. Silloin voi ymmärtää mitä varten ja kenelle vanhan liiton tekstit on kirjoitettu. Toisaalta voi nähdä niiden linkittyvän uuden liiton teksteihin, koska lupaus uudesta liitosta sisältyy jo vanhaan.
Aloitukseen mietin aihetta, joka olisi hyvin keskeinen kritinuskolle niin opillisesti, kuin sen soveltamisenkin tasolla. Mielestäni näkemys Raamatusta on juuri sellainen, koska ilman sitä, olisi vaikea saada tietoa Kristuksesta. Kirjoitat: "Eikä ihmisen kuuluu toivoaan asettaa yhteenkään kirjaan, vaan Isään ja Kristukseen."
Mutta nämä eivät ole aivan noin erillisiä asioita. Ilman Raamattua ei olisi sitä tietoa Kristuksesta, jota hänen tuntemiseensa tarvitaan. Olkoon vaikka niin, että se on Henki, joka "antaa ymmärryksen" Raamatun sanoman oikealle käsittämiselle, mutta kuitenkin tuo kirja on hyvin keskeisellä sijalla silloinkin. - kaulahuivifin
Crypticall kirjoitti:
"Vaikea on uutta ja vanhaa sovittaa yhteen."
Mutta eikö siitä juuri muodostu se tasapainoinen näkemys, että ymmärtää noiden liittojen eroavaisuudet. Silloin voi ymmärtää mitä varten ja kenelle vanhan liiton tekstit on kirjoitettu. Toisaalta voi nähdä niiden linkittyvän uuden liiton teksteihin, koska lupaus uudesta liitosta sisältyy jo vanhaan.
Aloitukseen mietin aihetta, joka olisi hyvin keskeinen kritinuskolle niin opillisesti, kuin sen soveltamisenkin tasolla. Mielestäni näkemys Raamatusta on juuri sellainen, koska ilman sitä, olisi vaikea saada tietoa Kristuksesta. Kirjoitat: "Eikä ihmisen kuuluu toivoaan asettaa yhteenkään kirjaan, vaan Isään ja Kristukseen."
Mutta nämä eivät ole aivan noin erillisiä asioita. Ilman Raamattua ei olisi sitä tietoa Kristuksesta, jota hänen tuntemiseensa tarvitaan. Olkoon vaikka niin, että se on Henki, joka "antaa ymmärryksen" Raamatun sanoman oikealle käsittämiselle, mutta kuitenkin tuo kirja on hyvin keskeisellä sijalla silloinkin.Katolinen kirkko määrittäessään Raamatun katsoi juuri, että UT on luonnollinen jatkumo VT:lle. He eittämättä näkivat asiat varhaiskristittyjen lailla ja tulkitsivat UT VT:n täyttymykseksi.
- Trubaduuri
Crypticall kirjoitti:
"Vaikea on uutta ja vanhaa sovittaa yhteen."
Mutta eikö siitä juuri muodostu se tasapainoinen näkemys, että ymmärtää noiden liittojen eroavaisuudet. Silloin voi ymmärtää mitä varten ja kenelle vanhan liiton tekstit on kirjoitettu. Toisaalta voi nähdä niiden linkittyvän uuden liiton teksteihin, koska lupaus uudesta liitosta sisältyy jo vanhaan.
Aloitukseen mietin aihetta, joka olisi hyvin keskeinen kritinuskolle niin opillisesti, kuin sen soveltamisenkin tasolla. Mielestäni näkemys Raamatusta on juuri sellainen, koska ilman sitä, olisi vaikea saada tietoa Kristuksesta. Kirjoitat: "Eikä ihmisen kuuluu toivoaan asettaa yhteenkään kirjaan, vaan Isään ja Kristukseen."
Mutta nämä eivät ole aivan noin erillisiä asioita. Ilman Raamattua ei olisi sitä tietoa Kristuksesta, jota hänen tuntemiseensa tarvitaan. Olkoon vaikka niin, että se on Henki, joka "antaa ymmärryksen" Raamatun sanoman oikealle käsittämiselle, mutta kuitenkin tuo kirja on hyvin keskeisellä sijalla silloinkin.Asian voi tietenkin kiteyttää myös muotoon: Ilman Roomalaista sotapäällikköä ja Keisaria ei olisi ko. kirjaa olemassa josta voisimme lukea nyttemmin esim. jumalasta, joka listii tuhansia ihmisiä oman egonsa tähden, emmekä yhdestä tietystä Israelin kuninkaasta joka on mielistinyt muiden miesten vaimoihin sekä tappamiseen. Ja toisaalta, emmekä tavunkaan vertaa tietäisi oikeasta taivaallisesta Isästä, joka ei hyväksy yhdenkään ihmisen tappamista, siis me nykyihmiset. Ja todellakaan, nämä kaksi suurta vaikuttajaa, jotka ovat tuossa esillä olleet, eivät ole yksi ja sama, sillä Luojamme ei sodi itseään vastaan milloinkaan ei edes ajatuksen tasolla, eikä muuta mielipiteitään eikä toimintamallejaan ikuna, sillä Hän on todella yksi ja sama Totinen ja Vanhanikäinen, iänkaiken. Joten kyllä tuon sinun esittämän mallin mukaisen tasapinoisen näkemyksen hankkiminen ja/tai omaksuminen vie ihmiseltä tosi paljon aikaa ja kaikki voimavarat. Mutta toki sen voi varmasti jotkut myös saavuttaa; Ja niin kuin sanoin: yksistään kirjaan uskominen ei sitä kuitenkaan tee yleiseksi tai yksityiseksi tietämykseksi.
Tietouden saaminen Kristuksesta ja taivaallisesta Isästä on nyt vaan aikojen kuluessa muotoutunut ja kiteytynyt tuohon ko. kirjaan, aijemmin se ei siten ollut, vaan perustui puhtaasti suusanalliseen viestimiseen ja ääneenkertomisen traditioon, joka tuolla lähi-idän alueella onkin ollut todella upealla tasolla.
Niin, aluksi voi olla juuri siten kuten esität ihmisen Pojan, Kristuksen ja taivaallisen Isän tuntemisen suhteen, mutta ajansaatossa myös tuo todellinen ja täydellinen Rakkaus vie turhan epätietoisuuden pois ja jäljelle jää vain kaikkein olennaisin, yksistään. Jos joku ihminen tukeutuu
liikaa tuohon ko. kirjaan, saattaa siitä tulla sellainen tukisauva, joka ei sittenkään liukkaalla pinnalla pidä, eikä näin ollen tue. Mutta elävä Isä taivainen, ei väsy tukemiseen, tosin se on vain henkistä ja hengellistä sorttia, ja ehkäpä siksi, se onkin niin täyteistä kaikinpuolin!
Kirjoja voidaan kirjoittaa uusia, toisin on kuitenkin ihmisen elämän kanssa, sillä jokaisella meistä on oma etsikkoaikamme. Ja jos jätämme sen käyttämättä, niin uutta tilaisuutta ei enää tarjota. Parenpi on siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Asian voi tietenkin kiteyttää myös muotoon: Ilman Roomalaista sotapäällikköä ja Keisaria ei olisi ko. kirjaa olemassa josta voisimme lukea nyttemmin esim. jumalasta, joka listii tuhansia ihmisiä oman egonsa tähden, emmekä yhdestä tietystä Israelin kuninkaasta joka on mielistinyt muiden miesten vaimoihin sekä tappamiseen. Ja toisaalta, emmekä tavunkaan vertaa tietäisi oikeasta taivaallisesta Isästä, joka ei hyväksy yhdenkään ihmisen tappamista, siis me nykyihmiset. Ja todellakaan, nämä kaksi suurta vaikuttajaa, jotka ovat tuossa esillä olleet, eivät ole yksi ja sama, sillä Luojamme ei sodi itseään vastaan milloinkaan ei edes ajatuksen tasolla, eikä muuta mielipiteitään eikä toimintamallejaan ikuna, sillä Hän on todella yksi ja sama Totinen ja Vanhanikäinen, iänkaiken. Joten kyllä tuon sinun esittämän mallin mukaisen tasapinoisen näkemyksen hankkiminen ja/tai omaksuminen vie ihmiseltä tosi paljon aikaa ja kaikki voimavarat. Mutta toki sen voi varmasti jotkut myös saavuttaa; Ja niin kuin sanoin: yksistään kirjaan uskominen ei sitä kuitenkaan tee yleiseksi tai yksityiseksi tietämykseksi.
Tietouden saaminen Kristuksesta ja taivaallisesta Isästä on nyt vaan aikojen kuluessa muotoutunut ja kiteytynyt tuohon ko. kirjaan, aijemmin se ei siten ollut, vaan perustui puhtaasti suusanalliseen viestimiseen ja ääneenkertomisen traditioon, joka tuolla lähi-idän alueella onkin ollut todella upealla tasolla.
Niin, aluksi voi olla juuri siten kuten esität ihmisen Pojan, Kristuksen ja taivaallisen Isän tuntemisen suhteen, mutta ajansaatossa myös tuo todellinen ja täydellinen Rakkaus vie turhan epätietoisuuden pois ja jäljelle jää vain kaikkein olennaisin, yksistään. Jos joku ihminen tukeutuu
liikaa tuohon ko. kirjaan, saattaa siitä tulla sellainen tukisauva, joka ei sittenkään liukkaalla pinnalla pidä, eikä näin ollen tue. Mutta elävä Isä taivainen, ei väsy tukemiseen, tosin se on vain henkistä ja hengellistä sorttia, ja ehkäpä siksi, se onkin niin täyteistä kaikinpuolin!
Kirjoja voidaan kirjoittaa uusia, toisin on kuitenkin ihmisen elämän kanssa, sillä jokaisella meistä on oma etsikkoaikamme. Ja jos jätämme sen käyttämättä, niin uutta tilaisuutta ei enää tarjota. Parenpi on siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin...siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta". - Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
..siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta".Noh, jos sinullekkaan ei riitä henkilökohtaiseksi jumalsuhteeksi suhde rakastavaan taivaalliseen Isään, Luojaamme, niin se on kokonaan sinun oma asiasi, tai jos et ymmärrä täysin sitä jota
tänne kirjoitetaan, niin sekin jääköön vain sinun murheeksesi. Joka tapauksessa on nytkin
siten vielä jotta Ihmisen Poika, Kristus asuu kyllä oikein uskovan ihmisen sydämessä ja
uutterasti opettaa edelleenkin, sekin on hyvä pitää mielessä. Hänen antamiaan opetuksia
voi kyllä jokainen kertailla mielessään ilman tuota ko. kirjaa! Hän myös neuvoo jokaista eläväistä kulkijaa, eli opastaa jokaisen etsivän suoraan elämän Puulle, josta saa sitten jokainen
sen löytänyt, syödä kylliksensä. Siihen tuo ko. kirja kyllä antaa kaikille haluaville oivallisen alkuopetuksen, mutta ei se sitä suinkaan tarkoita, jotta tuo nimenomainen kirja kainalossa on itse kunkin kuljettava loppu elämänsä.
Sangen vaikutusvaltaisen Elävä, Isä taivainen senkin auliisti myöntää, jos sitä osaa vaan Häneltä suoraan kysyä. Tosin nykypäivän itsekkäät ja ahneet narsistiset ja öykkäröivän suulaat ihmiset eivät osaa enää olla riittävän nöyriä minkään vaikuttajan tahi asian edessä, ja siksi, se voikin olla syy siihen etteivät nykyihmiset enää elämän Puuta löydä. Tiedä tuota nyt varmasti, mutta näin minä epäilen vahvasti. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Noh, jos sinullekkaan ei riitä henkilökohtaiseksi jumalsuhteeksi suhde rakastavaan taivaalliseen Isään, Luojaamme, niin se on kokonaan sinun oma asiasi, tai jos et ymmärrä täysin sitä jota
tänne kirjoitetaan, niin sekin jääköön vain sinun murheeksesi. Joka tapauksessa on nytkin
siten vielä jotta Ihmisen Poika, Kristus asuu kyllä oikein uskovan ihmisen sydämessä ja
uutterasti opettaa edelleenkin, sekin on hyvä pitää mielessä. Hänen antamiaan opetuksia
voi kyllä jokainen kertailla mielessään ilman tuota ko. kirjaa! Hän myös neuvoo jokaista eläväistä kulkijaa, eli opastaa jokaisen etsivän suoraan elämän Puulle, josta saa sitten jokainen
sen löytänyt, syödä kylliksensä. Siihen tuo ko. kirja kyllä antaa kaikille haluaville oivallisen alkuopetuksen, mutta ei se sitä suinkaan tarkoita, jotta tuo nimenomainen kirja kainalossa on itse kunkin kuljettava loppu elämänsä.
Sangen vaikutusvaltaisen Elävä, Isä taivainen senkin auliisti myöntää, jos sitä osaa vaan Häneltä suoraan kysyä. Tosin nykypäivän itsekkäät ja ahneet narsistiset ja öykkäröivän suulaat ihmiset eivät osaa enää olla riittävän nöyriä minkään vaikuttajan tahi asian edessä, ja siksi, se voikin olla syy siihen etteivät nykyihmiset enää elämän Puuta löydä. Tiedä tuota nyt varmasti, mutta näin minä epäilen vahvasti.yksinkertaiselle tästä "elämän Puusta", kun en ole sitä vielä löytänyt?
"Hänen antamiaan opetuksia
voi kyllä jokainen kertailla mielessään ilman tuota ko. kirjaa! Hän myös neuvoo jokaista eläväistä kulkijaa, eli opastaa jokaisen etsivän suoraan elämän Puulle, josta saa sitten jokainen sen löytänyt, syödä kylliksensä."
Tätä "puuta" ei näemmä sitten löydy ainakaan Raamatusta, kun sitä (Raamattua) ei tarvita kuin mahdollisen "alkuinnostuksen" sytyttäjäksi..
Sangen outo käsitys Raamatusta, jota ilman ei kristinuskoa täällä Pohjolassa olisi ja vielä näin Agricolan juhlavuotena.."Tosin nykypäivän itsekkäät ja ahneet narsistiset ja öykkäröivän suulaat ihmiset eivät osaa enää olla riittävän nöyriä minkään vaikuttajan tahi asian edessä.."
Niinpä, niin.. - Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
yksinkertaiselle tästä "elämän Puusta", kun en ole sitä vielä löytänyt?
"Hänen antamiaan opetuksia
voi kyllä jokainen kertailla mielessään ilman tuota ko. kirjaa! Hän myös neuvoo jokaista eläväistä kulkijaa, eli opastaa jokaisen etsivän suoraan elämän Puulle, josta saa sitten jokainen sen löytänyt, syödä kylliksensä."
Tätä "puuta" ei näemmä sitten löydy ainakaan Raamatusta, kun sitä (Raamattua) ei tarvita kuin mahdollisen "alkuinnostuksen" sytyttäjäksi..
Sangen outo käsitys Raamatusta, jota ilman ei kristinuskoa täällä Pohjolassa olisi ja vielä näin Agricolan juhlavuotena.."Tosin nykypäivän itsekkäät ja ahneet narsistiset ja öykkäröivän suulaat ihmiset eivät osaa enää olla riittävän nöyriä minkään vaikuttajan tahi asian edessä.."
Niinpä, niin..Kuules hei, jos sinulla ei ole suhdetta elävään Jumalaan, Luojaan, taivaalliseen Isään, niin toimi juuri siten kuten Raamatun sivuilla ihmisen Poika, Kristus uutterasti, väsymättä opettaa. Niin kyllä se siitä sitten alkaa itse totuus hahmottumaan.
- käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Kuules hei, jos sinulla ei ole suhdetta elävään Jumalaan, Luojaan, taivaalliseen Isään, niin toimi juuri siten kuten Raamatun sivuilla ihmisen Poika, Kristus uutterasti, väsymättä opettaa. Niin kyllä se siitä sitten alkaa itse totuus hahmottumaan.
kyselin ja nyt saan kuulla, että en ole uskossa..oudoksi menee..
- Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
kyselin ja nyt saan kuulla, että en ole uskossa..oudoksi menee..
Tuossa alenpana on se sinun viestisi jonka kirjoitit aluksi, ja tuon viestin tarkoitus on kyllä aivan ilmiselvä. Ensin lainaat osittain minun kirjoitustani hyvin epämääräisin ottein ja sitten sen päälle kommentoit ihan yhden tekevällä ja yhtä tyhjän kanssa olevalla lauseella, joka kyllä aukeaa onneksi jokaisen ihmisen tajunnalle, jolla aivot toimii jotakuinkin sillä "sykkeellä", joka uskovan ihmisen päästä löytyy.
>>> "" "Parempi on..
Kirjoittanut: käärmelahti 27.3.2007 klo 11.04
..siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta". "" <
Ja aivan lopuksi, vain muutamin sanoin.
Jospa voisit osoittaa meille kaikille lukijoille, jotta mitenkä voi käydä huonosti heille, jotka lukevat jotakin tukisauvasta? Jonka merkitystä et näyttänyt edes tajuavan.
Sinun uskosta en kuitenkaan ole sanonut sanakaan!
Joten, olepa tarkkana kuin porkkana. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Tuossa alenpana on se sinun viestisi jonka kirjoitit aluksi, ja tuon viestin tarkoitus on kyllä aivan ilmiselvä. Ensin lainaat osittain minun kirjoitustani hyvin epämääräisin ottein ja sitten sen päälle kommentoit ihan yhden tekevällä ja yhtä tyhjän kanssa olevalla lauseella, joka kyllä aukeaa onneksi jokaisen ihmisen tajunnalle, jolla aivot toimii jotakuinkin sillä "sykkeellä", joka uskovan ihmisen päästä löytyy.
>>> "" "Parempi on..
Kirjoittanut: käärmelahti 27.3.2007 klo 11.04
..siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta". "" <
Ja aivan lopuksi, vain muutamin sanoin.
Jospa voisit osoittaa meille kaikille lukijoille, jotta mitenkä voi käydä huonosti heille, jotka lukevat jotakin tukisauvasta? Jonka merkitystä et näyttänyt edes tajuavan.
Sinun uskosta en kuitenkaan ole sanonut sanakaan!
Joten, olepa tarkkana kuin porkkana.elämänpuuhun ja syntiinlankeemuskertomukseen viittasin, mutta samalla jäin ihmettelemään, mitä elämänpuuta sinä tarkoitat, joka olisi parempi kuin Raamattu?
Yksinkertaistaen, mitä haluat kertoa elämän puun maistamiselle? - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Tuossa alenpana on se sinun viestisi jonka kirjoitit aluksi, ja tuon viestin tarkoitus on kyllä aivan ilmiselvä. Ensin lainaat osittain minun kirjoitustani hyvin epämääräisin ottein ja sitten sen päälle kommentoit ihan yhden tekevällä ja yhtä tyhjän kanssa olevalla lauseella, joka kyllä aukeaa onneksi jokaisen ihmisen tajunnalle, jolla aivot toimii jotakuinkin sillä "sykkeellä", joka uskovan ihmisen päästä löytyy.
>>> "" "Parempi on..
Kirjoittanut: käärmelahti 27.3.2007 klo 11.04
..siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta". "" <
Ja aivan lopuksi, vain muutamin sanoin.
Jospa voisit osoittaa meille kaikille lukijoille, jotta mitenkä voi käydä huonosti heille, jotka lukevat jotakin tukisauvasta? Jonka merkitystä et näyttänyt edes tajuavan.
Sinun uskosta en kuitenkaan ole sanonut sanakaan!
Joten, olepa tarkkana kuin porkkana.sanonut sanaakaan"
Ja tarkkakan kuin porkkana pitäisi vielä olla..
"Kuules hei, jos sinulla ei ole suhdetta elävään Jumalaan, Luojaan, taivaalliseen Isään, niin toimi juuri siten kuten Raamatun sivuilla ihmisen Poika, Kristus uutterasti, väsymättä opettaa. Niin kyllä se siitä sitten alkaa itse totuus hahmottumaan." - Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
sanonut sanaakaan"
Ja tarkkakan kuin porkkana pitäisi vielä olla..
"Kuules hei, jos sinulla ei ole suhdetta elävään Jumalaan, Luojaan, taivaalliseen Isään, niin toimi juuri siten kuten Raamatun sivuilla ihmisen Poika, Kristus uutterasti, väsymättä opettaa. Niin kyllä se siitä sitten alkaa itse totuus hahmottumaan."Niin, katsos täytyy myös osata ymmärtää lukemansa!
Ja edelleenkään en ota uskoosi kantaa, mutta tuon jumalsuhteesi kyllä soisin näkyvän edes jollakin auttavalla tasolla ja myös tunnistettavalla tavalla.
Sillä johonkin kirjaan uskominen ei sitä todellekaan ole. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Tuossa alenpana on se sinun viestisi jonka kirjoitit aluksi, ja tuon viestin tarkoitus on kyllä aivan ilmiselvä. Ensin lainaat osittain minun kirjoitustani hyvin epämääräisin ottein ja sitten sen päälle kommentoit ihan yhden tekevällä ja yhtä tyhjän kanssa olevalla lauseella, joka kyllä aukeaa onneksi jokaisen ihmisen tajunnalle, jolla aivot toimii jotakuinkin sillä "sykkeellä", joka uskovan ihmisen päästä löytyy.
>>> "" "Parempi on..
Kirjoittanut: käärmelahti 27.3.2007 klo 11.04
..siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta". "" <
Ja aivan lopuksi, vain muutamin sanoin.
Jospa voisit osoittaa meille kaikille lukijoille, jotta mitenkä voi käydä huonosti heille, jotka lukevat jotakin tukisauvasta? Jonka merkitystä et näyttänyt edes tajuavan.
Sinun uskosta en kuitenkaan ole sanonut sanakaan!
Joten, olepa tarkkana kuin porkkana.sitäkin, mikä tässä oli niin epäselvää;
"Parempi on..siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta"."
Itse esitit elämän puusi parempana kuin Raamatun lukemisen uskon elämän hoitamisen kannalta.
Vastasin tähän heittämällä viittauksen siihen tuttuun syntiinlankeemuskertomukseen, jossa maisteltiin hyvän ja pahan tiedon puuta ja huonosti kävi.
Yritän vastedes hillitä itseäni sinun kohdallasi, että säästyisimme turhilta sanaleikeiltä. - Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
elämänpuuhun ja syntiinlankeemuskertomukseen viittasin, mutta samalla jäin ihmettelemään, mitä elämänpuuta sinä tarkoitat, joka olisi parempi kuin Raamattu?
Yksinkertaistaen, mitä haluat kertoa elämän puun maistamiselle?Eihän minkään kielinen Raamattu ole elämän Puu. Enkä ole esittänyt sitä maistelemasta. Mitä sinä nyt oikein takeltelet asioissa ja venkuloit viestiesi kera? Itse asiasta muutamalla sanalla vain. Kyllä elämän Puusta syömisellä tarkoitetaan jotakuinkin tervettä suhdetta ihmiskunnan Luojaan, taivaalliseen Isään ja oikeaa suhtautumista Hänen perimmäiseen tahtoonsa sekä tietenkin asiallista omistautumisesta sen mukaiselle elämälle, olemalla ikäänkuin myös täysin tosissaan Hänelle lapsi. Siis kuuliainen, uskollinen ja tottelevainen kaikessa. Toki moni ymmärtää tuon ko. Puun olevan vain vertauskuvallinen, joka tarkoittaa taivaan Isää, kaiken Luojaa, josta syömällä ihminen voi esim. elää hengellisesti täyteisimmin kuin tuossa raadollisuudessa nyt eletään. Tottakait muitakin merkityksiä löytyy. Ja ne muut merkitykset ihminen löytää parhaiten olemalla vain taivaalliselle Isälle tottelevainen lapsi!
- Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
sitäkin, mikä tässä oli niin epäselvää;
"Parempi on..siis syödä elämän Puusta, kuin lukea itsensä väsyksiin."
Ja huonosti kävi, kuten voimme lukea tästä "tukisauvasta"."
Itse esitit elämän puusi parempana kuin Raamatun lukemisen uskon elämän hoitamisen kannalta.
Vastasin tähän heittämällä viittauksen siihen tuttuun syntiinlankeemuskertomukseen, jossa maisteltiin hyvän ja pahan tiedon puuta ja huonosti kävi.
Yritän vastedes hillitä itseäni sinun kohdallasi, että säästyisimme turhilta sanaleikeiltä.En esitä!
Joten. Älä sorru valehtelemiseen, sillä et sinä omaa asiasi tuolla tavalla parhaiten voi hoitaa!
Juutalaista vanhaa tarinaa lainaten vapaasti.
Eeva houkutteli Aatamin syömään yhdestä tietystä puusta paratiisissa, joka oli kiellettyä, ja näin kun he yhdessä rikkoivat tuon yhden edeltä asetetun käskyn, niin he sen kiellon rikkomisen seuraamuksesta tulivat täysin tietoiseksi hyvästä, väärästä ja pahasta, oikeasta, jonka vuoksi tuota puuta retoriikan keinoin kuvataan, ja alettiin kutsumaan hyvän ja pahan tiedon puuksi. Koska se nimenomaan tuli sitä kautta tunnetuksi.
Mutta elämän Puuksi se ei tullut Aatamille ja Eevalle, koska menivät siitä syömään ilman lupaa!
Kristus teki kuitenkin omalla työllään mahdolliseksi syödä elämän Puusta, joka onkin tuo sama Puu, josta Eeva Saatanan yllyttämänä otti ja söi sekä sai myös Aatamin syömään. Heillehän siitä tuli kuoleman Puu, mutta Kristus voitti kuoleman
ja alisti senkin valtaansa, ja julistipa vielä kuolleillekkin kuuluisaa ilosanomaansa. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Eihän minkään kielinen Raamattu ole elämän Puu. Enkä ole esittänyt sitä maistelemasta. Mitä sinä nyt oikein takeltelet asioissa ja venkuloit viestiesi kera? Itse asiasta muutamalla sanalla vain. Kyllä elämän Puusta syömisellä tarkoitetaan jotakuinkin tervettä suhdetta ihmiskunnan Luojaan, taivaalliseen Isään ja oikeaa suhtautumista Hänen perimmäiseen tahtoonsa sekä tietenkin asiallista omistautumisesta sen mukaiselle elämälle, olemalla ikäänkuin myös täysin tosissaan Hänelle lapsi. Siis kuuliainen, uskollinen ja tottelevainen kaikessa. Toki moni ymmärtää tuon ko. Puun olevan vain vertauskuvallinen, joka tarkoittaa taivaan Isää, kaiken Luojaa, josta syömällä ihminen voi esim. elää hengellisesti täyteisimmin kuin tuossa raadollisuudessa nyt eletään. Tottakait muitakin merkityksiä löytyy. Ja ne muut merkitykset ihminen löytää parhaiten olemalla vain taivaalliselle Isälle tottelevainen lapsi!
kysymykseeni, kiitos siitä.
Raamattua en ole elämän puuksi väittänytkään. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Niin, katsos täytyy myös osata ymmärtää lukemansa!
Ja edelleenkään en ota uskoosi kantaa, mutta tuon jumalsuhteesi kyllä soisin näkyvän edes jollakin auttavalla tasolla ja myös tunnistettavalla tavalla.
Sillä johonkin kirjaan uskominen ei sitä todellekaan ole.kantaa, mutta jumalsuhteeni pitäisi näkyä edes jollakin auttavalla tasolla..
Otat kantaa, mutta en loukkaannu siitä sinulle. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
En esitä!
Joten. Älä sorru valehtelemiseen, sillä et sinä omaa asiasi tuolla tavalla parhaiten voi hoitaa!
Juutalaista vanhaa tarinaa lainaten vapaasti.
Eeva houkutteli Aatamin syömään yhdestä tietystä puusta paratiisissa, joka oli kiellettyä, ja näin kun he yhdessä rikkoivat tuon yhden edeltä asetetun käskyn, niin he sen kiellon rikkomisen seuraamuksesta tulivat täysin tietoiseksi hyvästä, väärästä ja pahasta, oikeasta, jonka vuoksi tuota puuta retoriikan keinoin kuvataan, ja alettiin kutsumaan hyvän ja pahan tiedon puuksi. Koska se nimenomaan tuli sitä kautta tunnetuksi.
Mutta elämän Puuksi se ei tullut Aatamille ja Eevalle, koska menivät siitä syömään ilman lupaa!
Kristus teki kuitenkin omalla työllään mahdolliseksi syödä elämän Puusta, joka onkin tuo sama Puu, josta Eeva Saatanan yllyttämänä otti ja söi sekä sai myös Aatamin syömään. Heillehän siitä tuli kuoleman Puu, mutta Kristus voitti kuoleman
ja alisti senkin valtaansa, ja julistipa vielä kuolleillekkin kuuluisaa ilosanomaansa.Esitin kannanottoni viitaten siihen, että pidät jostain syystä Raamattua kirjana, jota lukemalla ei kannata väsyttää itseään (tähän tapaan ilmaisit asian aiemmin).
Tässä huomiota kiinnitti myös se, että pidät "suoraa yhteyttä" (=Kristuksen sisäistä tuntemista) paremapana kuin "epäsuoraa" (=Raamatun lukua). Mielestäni näitä kahta puolta ei pidä asettaa vaihtoehdoiksi elävässä uskossa Jeesukseen Kristukseen. Jumala on ilmoittanut tahtonsa sanansa kautta; Raamatun sanan ja Poikansa Sanan (tässä tarkoitan Jeesusta sydämen valtiaana). Jättämällä/vähättelemällä toista ollaan samalla myös vähättelemässä Sanan Antajaa. - Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
Esitin kannanottoni viitaten siihen, että pidät jostain syystä Raamattua kirjana, jota lukemalla ei kannata väsyttää itseään (tähän tapaan ilmaisit asian aiemmin).
Tässä huomiota kiinnitti myös se, että pidät "suoraa yhteyttä" (=Kristuksen sisäistä tuntemista) paremapana kuin "epäsuoraa" (=Raamatun lukua). Mielestäni näitä kahta puolta ei pidä asettaa vaihtoehdoiksi elävässä uskossa Jeesukseen Kristukseen. Jumala on ilmoittanut tahtonsa sanansa kautta; Raamatun sanan ja Poikansa Sanan (tässä tarkoitan Jeesusta sydämen valtiaana). Jättämällä/vähättelemällä toista ollaan samalla myös vähättelemässä Sanan Antajaa.Kirjoja lukemalla on turha väsyttä itseään, varsinkin jos on hyvä ja tasapainoinen suhde taivaan Isään kunnossa. Ja kyllähän oikeamielinen ja oikein uskova ihminen muistaa aina kaikkein oleellisemman jonka on Isä taivainen aikaan saanut. En aseta nuita asioita ja Kristusta sekä kirjoja vastatusten, kuten esität. Sanan antaja, alku lähde on Luojamme, Hän on myös siis raikastaa juomaa sisällään pitävä kaivo, josta voi ammentaa jokainen ohikulkija. Ja Hän on myös elämän Puu josta voi itse kukin ottaa oman hedelmänsä, koska Hän on siihen nyttemin luvan anatanut. Syö ja juo sinäkin riemumielin, äläkä ala vääntelemään ja kääntelemään tärkeitä asioita sinne tänne, vain ajankuluksesi.
- käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Kirjoja lukemalla on turha väsyttä itseään, varsinkin jos on hyvä ja tasapainoinen suhde taivaan Isään kunnossa. Ja kyllähän oikeamielinen ja oikein uskova ihminen muistaa aina kaikkein oleellisemman jonka on Isä taivainen aikaan saanut. En aseta nuita asioita ja Kristusta sekä kirjoja vastatusten, kuten esität. Sanan antaja, alku lähde on Luojamme, Hän on myös siis raikastaa juomaa sisällään pitävä kaivo, josta voi ammentaa jokainen ohikulkija. Ja Hän on myös elämän Puu josta voi itse kukin ottaa oman hedelmänsä, koska Hän on siihen nyttemin luvan anatanut. Syö ja juo sinäkin riemumielin, äläkä ala vääntelemään ja kääntelemään tärkeitä asioita sinne tänne, vain ajankuluksesi.
Kirjojen kokoelmaa, joka on kristillisen uskon kannalta keskeisellä sijalla, kutsun edelleen selvyyden vuoksi Raamatuksi.
Se, miksi otin esille ns. suoran (= niin suora kuin se täällä maan päällä voi ylipäätään olla) ja epäsuoran yhteyden Jumalaan, on seurausta siitä, että olen näköalapaikalla, jossa näen monien ihmisten hyvin ohuen raamatuntuntemisen. En tarkoita tällä sitä, että usko Jeesukseen edellyttäisi raamatullisia opintoja, mutta Suomessa on tapahtunut sellaista kehitystä, jossa Raamatun perustuntemus on horjunut. Liikutaan mielikuvien tasolla elämän perimmäisten kysymyksien äärellä ja ne mielikuvat mielletään helposti myös "totuudeksi".
Suhde Raamattuun kertoo myös suhteesta Jumalaan. Emme kuule evankeliumia ellei joku sitä julista meille, emme myöskään rakennu uskossamme ellei ole ketään, joka opettaisi meitä. Jeesus Kristus on Ylimmäinen Opettajamme, mutta kristillinen uskomme ei ole yksinyrittämistä, vaan keskinäisen kanssakäymisen uskoa, seurakuntayhteyttä.
En siis usko Raamattuun Jumalana, vaan Jumalan ilmoituksena Jeesuksesta Kristuksesta.
En myöskään vääntele ja kääntele näitä asioita ajankulukseni. - Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
Kirjojen kokoelmaa, joka on kristillisen uskon kannalta keskeisellä sijalla, kutsun edelleen selvyyden vuoksi Raamatuksi.
Se, miksi otin esille ns. suoran (= niin suora kuin se täällä maan päällä voi ylipäätään olla) ja epäsuoran yhteyden Jumalaan, on seurausta siitä, että olen näköalapaikalla, jossa näen monien ihmisten hyvin ohuen raamatuntuntemisen. En tarkoita tällä sitä, että usko Jeesukseen edellyttäisi raamatullisia opintoja, mutta Suomessa on tapahtunut sellaista kehitystä, jossa Raamatun perustuntemus on horjunut. Liikutaan mielikuvien tasolla elämän perimmäisten kysymyksien äärellä ja ne mielikuvat mielletään helposti myös "totuudeksi".
Suhde Raamattuun kertoo myös suhteesta Jumalaan. Emme kuule evankeliumia ellei joku sitä julista meille, emme myöskään rakennu uskossamme ellei ole ketään, joka opettaisi meitä. Jeesus Kristus on Ylimmäinen Opettajamme, mutta kristillinen uskomme ei ole yksinyrittämistä, vaan keskinäisen kanssakäymisen uskoa, seurakuntayhteyttä.
En siis usko Raamattuun Jumalana, vaan Jumalan ilmoituksena Jeesuksesta Kristuksesta.
En myöskään vääntele ja kääntele näitä asioita ajankulukseni.Toki, tuo Kirja, kirjoitukset ovat suomen kielisesti ilmaistuna raamattu. Ja se siitä. Mutta jos ihminen ei usko Kristuksen ja taivaallisen Isän sanoja, niin
silloin ei jumalsuhde ole kunnossa, vaan se on aivan puhtaasti ihmisen itsensä oman etunsa vuoksi säätelemää epäuskoa, joka häilyväisesti ja puolelta toiselle heiluen tuottaa hajanaista sanan porinaa ja
jonninjoutavaa puheen jorinaa. On kyllä hyväksi aina muistaa se jota sanassa opetetaan, mutta on myös hyväksi olla tottelevainen ja ottaa nuo opetukset osakseen ja tosissaan. Niiden mukaan
esim. jos joku ihminen kokee itsensä tyhmäksi, niin anokoon viisautta osakseen. Tuo "viisaus" on siis taivaallisesta Isästä silloin kun sitä saa, ja se auttaa kyllä ihmistä tulemaan toimeen ilman tarpeettomia tukisauvoja ja pysymään uskossa, eli uskollisena ja tottelevaisena sekä kuuliaisena ilman kirjoja. Ja toisaalta, kun joku ihminen on jo tullut ravituksi Sanalla, niin ei hänen sitten tarvitse enää hakea Sanaa uudelleen silmiensä eteen jatkuasti, sillä Sana pysyy hänessä jos vaan hän itse pysyy Sanassa. Eikä Luojamme, Isä taivainen meille koskaan selkäänsä käännä, vaan senkin jotkut tekevät kyllä ihan itsellisesti omia etuja varjelleen. Muuten, joskus ennen muinoin myös monet kirjanoppineet luottivat kirjoihin ja hukkuivat juuri siksi! Eivät siis luottaneet ja uskoneet Luojaansa, taivaalliseen Isään.
Tuohon onkin nyt hyvä lopetttaa, sillä on tuo niin voimallinen esimerkki, tuokin. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Toki, tuo Kirja, kirjoitukset ovat suomen kielisesti ilmaistuna raamattu. Ja se siitä. Mutta jos ihminen ei usko Kristuksen ja taivaallisen Isän sanoja, niin
silloin ei jumalsuhde ole kunnossa, vaan se on aivan puhtaasti ihmisen itsensä oman etunsa vuoksi säätelemää epäuskoa, joka häilyväisesti ja puolelta toiselle heiluen tuottaa hajanaista sanan porinaa ja
jonninjoutavaa puheen jorinaa. On kyllä hyväksi aina muistaa se jota sanassa opetetaan, mutta on myös hyväksi olla tottelevainen ja ottaa nuo opetukset osakseen ja tosissaan. Niiden mukaan
esim. jos joku ihminen kokee itsensä tyhmäksi, niin anokoon viisautta osakseen. Tuo "viisaus" on siis taivaallisesta Isästä silloin kun sitä saa, ja se auttaa kyllä ihmistä tulemaan toimeen ilman tarpeettomia tukisauvoja ja pysymään uskossa, eli uskollisena ja tottelevaisena sekä kuuliaisena ilman kirjoja. Ja toisaalta, kun joku ihminen on jo tullut ravituksi Sanalla, niin ei hänen sitten tarvitse enää hakea Sanaa uudelleen silmiensä eteen jatkuasti, sillä Sana pysyy hänessä jos vaan hän itse pysyy Sanassa. Eikä Luojamme, Isä taivainen meille koskaan selkäänsä käännä, vaan senkin jotkut tekevät kyllä ihan itsellisesti omia etuja varjelleen. Muuten, joskus ennen muinoin myös monet kirjanoppineet luottivat kirjoihin ja hukkuivat juuri siksi! Eivät siis luottaneet ja uskoneet Luojaansa, taivaalliseen Isään.
Tuohon onkin nyt hyvä lopetttaa, sillä on tuo niin voimallinen esimerkki, tuokin.kun Jeesuskin totesi tähän tapaan, että te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia.
Raamattu ei ole minulle vieläkään "tarpeeton tukijalka", ei vaikka menisi kuinka monta vuotta uskossa eläen, niin yksinkertainen olen. - Trubaduuri
käärmelahti kirjoitti:
kun Jeesuskin totesi tähän tapaan, että te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia.
Raamattu ei ole minulle vieläkään "tarpeeton tukijalka", ei vaikka menisi kuinka monta vuotta uskossa eläen, niin yksinkertainen olen.Toisaalta on kuitenkin hyväksi jopa sinunkin muistaa jotta nimenomaan ihmisen Poika, Kristus myös paransi sokeita ja kuuroja. Ja hän joka on kerran syönyt ja juonut ei enää koskaan koe nälkää eikä janoa. Tosin sinä vaikutat vielä melko janoiselta, ja nälissäkin näemmä olet. Mutta anoa, niin sinutkin ravitaan!
- Trubaduuri
Trubaduuri kirjoitti:
Toisaalta on kuitenkin hyväksi jopa sinunkin muistaa jotta nimenomaan ihmisen Poika, Kristus myös paransi sokeita ja kuuroja. Ja hän joka on kerran syönyt ja juonut ei enää koskaan koe nälkää eikä janoa. Tosin sinä vaikutat vielä melko janoiselta, ja nälissäkin näemmä olet. Mutta anoa, niin sinutkin ravitaan!
Sorry.
Piti kirjoittaman tuon edellisen viestin loppuun täten: Mutta, muista anoa, niin sinutkin ravitaan. - käärmelahti
Trubaduuri kirjoitti:
Toisaalta on kuitenkin hyväksi jopa sinunkin muistaa jotta nimenomaan ihmisen Poika, Kristus myös paransi sokeita ja kuuroja. Ja hän joka on kerran syönyt ja juonut ei enää koskaan koe nälkää eikä janoa. Tosin sinä vaikutat vielä melko janoiselta, ja nälissäkin näemmä olet. Mutta anoa, niin sinutkin ravitaan!
janoinen ja nälissäni, mitä tulee Jeesukseen Kristukseen. En ole saavuttanut sellaista uskontilaa, jossa Raamattua ei välttämättä tarvita uskon elämän hoitamiseen. Jään tässä suhteessa sinusta kauas jälkeen.
- Matti E Simonaho
Nämä ovat ne salatut sanat, jotka elävä Jeesus puhui ja Didymos Juudas Tuomas tallensi.
1. Ja hän sanoi, "Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa."
1. Ilmestyskirjan Valkoinen Kivi.
2. Jeesus sanoi, "Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken."
2. Opi ja muista; Mitä tahansa pyhää kirjoitusta luet, Sinua koetellaan Sielullisesti. Etsi ja löydä totuus näillä ohjein, mutta älä ikinä käytä saamaasi väärin. Sielullinen koettelemus on, että Sinun pitää ensin muuttua ja tehdä ihme; Sinun pitää etsiä, oppia ja sen myötä kieltää kaikki mikä perustuu väärään oppiin. Silloin hallitset Sinun Sisäistä Valtakuntaasi. Kun hallitset Sinun Sisäisen Valtakuntasi, ulkopuolinen ei voi siihen vaikuttaa. Kun olet Valtakunnan silmissä täysin puhdas, Valtakunta antaa Sinun vaikuttaa siihen mikä on Sinun Valtakuntasi ulkopuolella.
Ymmärrä tämä: Jokainen Mieli ja Sielu on henkilökohtainen. Mitä Sinun ja Valtakunnan välillä on, on vain Valtakunnan ja Sinun välillä. Sinä saat etsiä ja löytää. Sinä saat myös opettaa miten löydetään, mutta et saa koskaan kertoa mitä Sinä olet löytänyt. Tämä on Laki ja se suojelee Sinua ja kanssaihmisiäsi vääriltä opeilta. Mitä Sinä olet löytänyt ja saanut, se perustuu vain Sinun Mielen- ja Sielunlaatuun ja se ei koskaan ole totuus toiselle.
A -kirjain on Hänen symbooli jonka nimeä ei tunneta Valtakunnan ulkopuolella. Ne jotka nimen tuntee, ei ikinä lausu sitä turhaan. Kirjoitus joka ei perustu Hänen salaiseen nimeen, ja joka ei sisällä Hänen salaista nimeä, ei ole Pyhän Kaavan mukainen.
7. Jeesus sanoi, ”Onnekas on se leijona, jonka ihminen syö, niin että leijonasta tulee ihminen. Ja tyhmä on se ihminen, jonka leijona syö, ja silti leijonasta tulee ihminen.”
7. Synnin tekijälle, kaiken synnin alkuperälle, synnin opin levittäjälle - pedolle, on annettu mahdollisuus kehittyä ja ansaita Sielu. Hän on onnekas koska saa Sielun. Tyhmä on se ihminen joka ottaa vastaan synnin opin, koska silloin peto hallitsee ihmistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000024878082- Crypticall
Olen kyllä lukenut Nag Hammadin tekstit, mutta eipä tulisi mieleenikään ajatella niiden sisältävän tasapainoista käsitystä Raamatusta. Ne ovat myöhäsyntyisiä tekstejä, joihin on sisään kirjoitettuna gnostilainen tulkinta tapahtumista. Mielestäni ne edustavat äärimmäisen kapeaa ja asenteellista näkökulmaa ja vielä sellaista, joka ei edusta juutalaisten käsitystä niistä asioista, jotka tapahtuivat heidän oman kulttuurinsa sisällä.
Gnostilaisuutta on mielestäni väärin pidetty kristinuskon yhtenä suuntauksena, koska sen edustama äärimmäisen dualistinen ajattelutapa on täysin kristinuskosta irrallista ja itse asiassa vanhempaa perua. Se edustaa tiettyä hellenististä suuntausta, joka käyttää muiden uskontojen käsityksiä muokkaamalla niitä omiin tarkoituksiinsa. Kun tapahtumien kuvausta muokataan, niin niillä aikaisemmin ollut perusta ja todistusaineisto ei tue enää muokattua tarinaa, vaan muokattu kuvaus jää ilman perusteita.
- on arvokasta
Raamatussa on arvokasta tietoa, ne Jumalan ja Jeesuksen antamut
MUTTA
On oltava poissa kirkoista ettei opi tulkitsemaa raamatussa olevia saatanallisuuksia Jumalan ja Jeesuksen tahdoksi.
Raamattu alituiseen saatanallisuuksista muuttuvana on vaikea tulkita ellei ole sielultaan puhdas ja riippumaton harhauttajista.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata1063052Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f2141877- 1361829
Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois561760Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla
Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v641332- 951177
Juhannusterveiset kaivatulle
Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻831137- 581122
- 591097
- 67962