Todiste

Tee temppu niin uskon sinuun. Tee lisää temppuja niin uskon sinuun enemmän.

Tarvitseeko sinun todistaa että olet ihminen? Tarvitseeko Jumalan todistaa että hän on Jumala?

titio kirjoitti:

Tee temppu niin uskon sinuun. Tee lisää temppuja niin uskon sinuun enemmän.

Tarvitseeko sinun todistaa että olet ihminen? Tarvitseeko Jumalan todistaa että hän on Jumala?

Lue lisää

Loppuiko argumentit kesken? Jos vaadin sinua palvomaan tai uskomaan minua ihmisenä, niin kyllä, minun tarvitsee todistaa sinulle olevani ihminen. Sama pätee jumaliin.

jason_dax kirjoitti:

Loppuiko argumentit kesken? Jos vaadin sinua palvomaan tai uskomaan minua ihmisenä, niin kyllä, minun tarvitsee todistaa sinulle olevani ihminen. Sama pätee jumaliin.

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta. Sinä olet todiste Jumalasta. En mä voi sanoa sulle mitään sellasia argumentteja mikä sais sut uskomaan Jeesukseen. Ainoastaan Jumalan etsiminen vaikuttaa siihen että sä saisit todisteita hänestä. Se että sä rukoilet ja nöyrryt hänen edessään on ainut tapa. Niin kauan ku pysyt ylpeänä etkä suostu uskomaan häneen, hän on hiljaa. Ihmisen pitää ottaa ensimmäinen askel Jumalaa kohti. Niin se vain on raamatun mukaan.

titio kirjoitti:

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta. Sinä olet todiste Jumalasta. En mä voi sanoa sulle mitään sellasia argumentteja mikä sais sut uskomaan Jeesukseen. Ainoastaan Jumalan etsiminen vaikuttaa siihen että sä saisit todisteita hänestä. Se että sä rukoilet ja nöyrryt hänen edessään on ainut tapa. Niin kauan ku pysyt ylpeänä etkä suostu uskomaan häneen, hän on hiljaa. Ihmisen pitää ottaa ensimmäinen askel Jumalaa kohti. Niin se vain on raamatun mukaan.

Lue lisää

"Niin se vain on raamatun mukaan."

aivan uskonto määrittää todistuksen ja sen paikkaansa pitävyyden.
Siksi Neitsyt Maaria ei ilmesty hindulaiselle eikä Jahve (jumala) todista itsestään Allah:iin uskovalle. Sen lisäksi neitsyt näyttäytyy mieluusti katolilaiselle eikä valitse protestanttia.

on. kirjoitti:

"Niin se vain on raamatun mukaan."

aivan uskonto määrittää todistuksen ja sen paikkaansa pitävyyden.
Siksi Neitsyt Maaria ei ilmesty hindulaiselle eikä Jahve (jumala) todista itsestään Allah:iin uskovalle. Sen lisäksi neitsyt näyttäytyy mieluusti katolilaiselle eikä valitse protestanttia.

Lue lisää

Kuka tahansa joka etsii totuutta ja on valmis uskomaan, saa todistuksen Jeesuksesta. Näin sanoo edelleen raamattu.

Jumala näkee onko ihminen valmis vilpittömästi nöyrtymään vai etsiikö hän Jumalaa vääristä syistä, vain täyttääkseen omat maalliset tarpeensa. Jotta Jumalan voi löytää, pitää olla valmis luopumaan kaikesta vanhasta.

titio kirjoitti:

Kuka tahansa joka etsii totuutta ja on valmis uskomaan, saa todistuksen Jeesuksesta. Näin sanoo edelleen raamattu.

Jumala näkee onko ihminen valmis vilpittömästi nöyrtymään vai etsiikö hän Jumalaa vääristä syistä, vain täyttääkseen omat maalliset tarpeensa. Jotta Jumalan voi löytää, pitää olla valmis luopumaan kaikesta vanhasta.

Lue lisää

Tarpeeksi mittava lobotomia siis riittää.

titio kirjoitti:

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta. Sinä olet todiste Jumalasta. En mä voi sanoa sulle mitään sellasia argumentteja mikä sais sut uskomaan Jeesukseen. Ainoastaan Jumalan etsiminen vaikuttaa siihen että sä saisit todisteita hänestä. Se että sä rukoilet ja nöyrryt hänen edessään on ainut tapa. Niin kauan ku pysyt ylpeänä etkä suostu uskomaan häneen, hän on hiljaa. Ihmisen pitää ottaa ensimmäinen askel Jumalaa kohti. Niin se vain on raamatun mukaan.

Lue lisää

on todiste evoluutiosta.

titio kirjoitti:

Kuka tahansa joka etsii totuutta ja on valmis uskomaan, saa todistuksen Jeesuksesta. Näin sanoo edelleen raamattu.

Jumala näkee onko ihminen valmis vilpittömästi nöyrtymään vai etsiikö hän Jumalaa vääristä syistä, vain täyttääkseen omat maalliset tarpeensa. Jotta Jumalan voi löytää, pitää olla valmis luopumaan kaikesta vanhasta.

Lue lisää

Mitäs sitten tarjoat kun Jumala ei annakkaan mitään merkkiä kaikesta nöyrtymisestä ja uskosta huolimatta?

Lisää nöyrtymistä kenties?

Tarvitseeko edes kysyä kenen etuja moinen kyykyssä kulkeminen loppujen lopuksi todella palvelee?

Näyttävätkö uskonnolliset johtajat sinusta kovinkin nöyriltä?

M@k3 kirjoitti:

Mitäs sitten tarjoat kun Jumala ei annakkaan mitään merkkiä kaikesta nöyrtymisestä ja uskosta huolimatta?

Lisää nöyrtymistä kenties?

Tarvitseeko edes kysyä kenen etuja moinen kyykyssä kulkeminen loppujen lopuksi todella palvelee?

Näyttävätkö uskonnolliset johtajat sinusta kovinkin nöyriltä?

Lue lisää

Asia vain on niin että Jumala ei jaa kunniaansa kenellekään. Hän vastaa vain niille ihmisille joiden tarkoitusperät ovat oikeat. Itse olen tämän omakohtaisesti saanut kokea.

Oikeanlaista nöyryyttä on vähän.

Uskonnolliset johtajat ovat mielestäni 90%:sti ihmisten hyväksikäyttäjiä, mutta minun tehtäväni ei ole tuomita heistä ketään vaan Jumalan.
Raamattu kehottaa nöyryyteen ja Jumalan palvontaan, mutta ei sen takia että ihmiset voisivat käyttää sitä hyväkseen.
Sanoohan Jeesuskin että se joka haluaa olla kaikista suurin olkoon kaikkien palvelija. Esimerkkinä hän pesi opetuslastensa jalat. Kaikista suurin johtaja on se joka nöyrtyy palvelemaan muita.

Cornucopia kirjoitti:

on todiste evoluutiosta.

Onko siis evoluutio synnyttänyt maailmankaikkeuden? Onko evoluutio luonut jonkin kuuman pisteen joka sitten on räjähtänyt ja maailmankaikkeus on tullut.

Onko evoluutio kenties määrittänyt sen miten atomien pitää rakentua, miten elektronien pitää järjestyä jne..

Onko evoluutio kenties päättänyt että alkuaineiden pitää olla tällaiset kuin ne ovat.

Mikä se evoluutio juttu on kun en oo ihan tajunnu sitä?? Onks se evoluutio joku Jumala joka on luonu sen alkupisteen. Vai mikä oli ensimmäinen asia mikä oli olemassa? Miten olemattomuus muuttui olevaiseksi? Mielenkiintonen teoria tää evoluutio juttu.

titio kirjoitti:

Asia vain on niin että Jumala ei jaa kunniaansa kenellekään. Hän vastaa vain niille ihmisille joiden tarkoitusperät ovat oikeat. Itse olen tämän omakohtaisesti saanut kokea.

Oikeanlaista nöyryyttä on vähän.

Uskonnolliset johtajat ovat mielestäni 90%:sti ihmisten hyväksikäyttäjiä, mutta minun tehtäväni ei ole tuomita heistä ketään vaan Jumalan.
Raamattu kehottaa nöyryyteen ja Jumalan palvontaan, mutta ei sen takia että ihmiset voisivat käyttää sitä hyväkseen.
Sanoohan Jeesuskin että se joka haluaa olla kaikista suurin olkoon kaikkien palvelija. Esimerkkinä hän pesi opetuslastensa jalat. Kaikista suurin johtaja on se joka nöyrtyy palvelemaan muita.

Lue lisää

että omasta nöyryydestään tietoiset ja siitä puhuvat eivät vaikuta lainkaan nöyriltä, vaan peräti narsistisilta?

Hämeen Hitain kirjoitti:

että omasta nöyryydestään tietoiset ja siitä puhuvat eivät vaikuta lainkaan nöyriltä, vaan peräti narsistisilta?

vähän mitä pitää nöyryytenä. Itse olen mielestäni nöyrä, mutta uskossani en tee kompromisseja enkä ala nöyristelemään ateisteille.

Sen takia he minua inhoavatkin.

titio kirjoitti:

Kuka tahansa joka etsii totuutta ja on valmis uskomaan, saa todistuksen Jeesuksesta. Näin sanoo edelleen raamattu.

Jumala näkee onko ihminen valmis vilpittömästi nöyrtymään vai etsiikö hän Jumalaa vääristä syistä, vain täyttääkseen omat maalliset tarpeensa. Jotta Jumalan voi löytää, pitää olla valmis luopumaan kaikesta vanhasta.

Lue lisää

>>Kuka tahansa joka etsii totuutta ja on valmis uskomaan, saa todistuksen Jeesuksesta.

Hämeen Hitain kirjoitti:

>>Kuka tahansa joka etsii totuutta ja on valmis uskomaan, saa todistuksen Jeesuksesta.

Onko todistuksesi pätevä?

Mihin havaintoihin se perustuu ja millaisia ovat ne ihmiset jotka ovat totuutta etsineet.
Jeesus sanoi että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Mielestäni sitä ei voi ymmärtää väärin.

titio kirjoitti:

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta. Sinä olet todiste Jumalasta. En mä voi sanoa sulle mitään sellasia argumentteja mikä sais sut uskomaan Jeesukseen. Ainoastaan Jumalan etsiminen vaikuttaa siihen että sä saisit todisteita hänestä. Se että sä rukoilet ja nöyrryt hänen edessään on ainut tapa. Niin kauan ku pysyt ylpeänä etkä suostu uskomaan häneen, hän on hiljaa. Ihmisen pitää ottaa ensimmäinen askel Jumalaa kohti. Niin se vain on raamatun mukaan.

Lue lisää

"Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta. Sinä olet todiste Jumalasta."

Miten niin? Voisitko selventää miten maailmankaikkeus tai minä ollaan todisteita jumalan olemassaolosta?

"En mä voi sanoa sulle mitään sellasia argumentteja mikä sais sut uskomaan Jeesukseen."

Eli uskosi on täysin perusteeton.

"Ainoastaan Jumalan etsiminen vaikuttaa siihen että sä saisit todisteita hänestä. Se että sä rukoilet ja nöyrryt hänen edessään on ainut tapa."

Eli itsensä psyykkaaminen on ainut keino saada "todisteita" jumalasta. Köykkäistä, ihan liian köykkäistä.

"Niin kauan ku pysyt ylpeänä etkä suostu uskomaan häneen, hän on hiljaa."

Ahaa, minä olen ylpeä, sinä et. Minä olen kusipää, sinä et. Tämä jumala-juttu alkaa kokoajan tuntumaan enemmän ja enemmän itsepetokselta.

titio kirjoitti:

Asia vain on niin että Jumala ei jaa kunniaansa kenellekään. Hän vastaa vain niille ihmisille joiden tarkoitusperät ovat oikeat. Itse olen tämän omakohtaisesti saanut kokea.

Oikeanlaista nöyryyttä on vähän.

Uskonnolliset johtajat ovat mielestäni 90%:sti ihmisten hyväksikäyttäjiä, mutta minun tehtäväni ei ole tuomita heistä ketään vaan Jumalan.
Raamattu kehottaa nöyryyteen ja Jumalan palvontaan, mutta ei sen takia että ihmiset voisivat käyttää sitä hyväkseen.
Sanoohan Jeesuskin että se joka haluaa olla kaikista suurin olkoon kaikkien palvelija. Esimerkkinä hän pesi opetuslastensa jalat. Kaikista suurin johtaja on se joka nöyrtyy palvelemaan muita.

Lue lisää

Jotenkin tulee sellainen vaikutelma, että uskovaisten käyttämä määritelmä "nöyryydestä" ei ole sama kuin sanakirjojen tai muuten yleisemmin käytetty määritelmä.

titio kirjoitti:

Onko todistuksesi pätevä?

Mihin havaintoihin se perustuu ja millaisia ovat ne ihmiset jotka ovat totuutta etsineet.
Jeesus sanoi että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Mielestäni sitä ei voi ymmärtää väärin.

Lue lisää

miten se fakta että ihminen joka tahtoo uskoa jonkin asian (puolisoni ei petä minua, lapseni ovat normaaleja, olen onnellinen, uskon jumalaan... tms.), usein saa itsensä uskomaan sen riippumatta siitä onko se totta vai ei? miten tämä on todiste sen uskon totuudenmukaisuudesta?

***

titio kirjoitti:

Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalasta. Sinä olet todiste Jumalasta. En mä voi sanoa sulle mitään sellasia argumentteja mikä sais sut uskomaan Jeesukseen. Ainoastaan Jumalan etsiminen vaikuttaa siihen että sä saisit todisteita hänestä. Se että sä rukoilet ja nöyrryt hänen edessään on ainut tapa. Niin kauan ku pysyt ylpeänä etkä suostu uskomaan häneen, hän on hiljaa. Ihmisen pitää ottaa ensimmäinen askel Jumalaa kohti. Niin se vain on raamatun mukaan.

Lue lisää

vastassa sinua, syli avoinna, Jeesuksen tähden.

titio kirjoitti:

Asia vain on niin että Jumala ei jaa kunniaansa kenellekään. Hän vastaa vain niille ihmisille joiden tarkoitusperät ovat oikeat. Itse olen tämän omakohtaisesti saanut kokea.

Oikeanlaista nöyryyttä on vähän.

Uskonnolliset johtajat ovat mielestäni 90%:sti ihmisten hyväksikäyttäjiä, mutta minun tehtäväni ei ole tuomita heistä ketään vaan Jumalan.
Raamattu kehottaa nöyryyteen ja Jumalan palvontaan, mutta ei sen takia että ihmiset voisivat käyttää sitä hyväkseen.
Sanoohan Jeesuskin että se joka haluaa olla kaikista suurin olkoon kaikkien palvelija. Esimerkkinä hän pesi opetuslastensa jalat. Kaikista suurin johtaja on se joka nöyrtyy palvelemaan muita.

Lue lisää

>

Eikös Jumala ole kaikista suurin johtaja (mielestäsi) ? No, miksei Hän nöyrry palvelemaan minua näyttäytymällä pyydettäessä ? Onko selityksesi epälooginen ?

purje kirjoitti:

vastassa sinua, syli avoinna, Jeesuksen tähden.

isä on jo delannut.

entäs kirjoitti:

>

Eikös Jumala ole kaikista suurin johtaja (mielestäsi) ? No, miksei Hän nöyrry palvelemaan minua näyttäytymällä pyydettäessä ? Onko selityksesi epälooginen ?

Jeesus puhuu tässä raamatunkohdassa ihmisille. Ei Jumalan tarvitse nöyrtyä kenenkään edessä. Se olisi vastoin hänen Jumaluuttaan. Jumalaa tulee palvoa, hänen ei tule nöyristellä ketään. Näin se vaan on raamatun mukaan.

entäs kirjoitti:

>

Eikös Jumala ole kaikista suurin johtaja (mielestäsi) ? No, miksei Hän nöyrry palvelemaan minua näyttäytymällä pyydettäessä ? Onko selityksesi epälooginen ?

Uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan. Näin ollen kun Jeesus pesi opetuslapsiensa jalat, niin siinä oikeastaan Jumala pesi nämä jalat. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän", sanoo Jeesus.

Valen

Valen kirjoitti:

Uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan. Näin ollen kun Jeesus pesi opetuslapsiensa jalat, niin siinä oikeastaan Jumala pesi nämä jalat. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän", sanoo Jeesus.

Valen

Lue lisää

Kolmiyhteinen jumala:
Jumala uhrasi itsensä itselleen, jotta voisi pelastaa ihmiskunnan omalta vihaltaan, katkeruudeltaan ja kostonhimoltaan.

Valen kirjoitti:

Uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan. Näin ollen kun Jeesus pesi opetuslapsiensa jalat, niin siinä oikeastaan Jumala pesi nämä jalat. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän", sanoo Jeesus.

Valen

Lue lisää

Edelleen Jeesus puhui ihmisille kun hän sanoi että se joka teistä haluaa olla suurin olkoon kaikkien palvelija.

Totta on että Jumalan poika pesi opetuslasten jalat. Mutta hän oli ihmisen muodossa ja antoi esimerkin ihmisille. Jumalia on vain yksi. Miksi hän olisi itselleen antanut esimerkin. Olisiko muka kaikki muutkin Jeesuksen opetukset tarkoitettu myös Jumalalle? Ihmisille ne oli tarkoitettu. Meille raamattu on kirjoitettu. Uskoo sen tai ei.

Cornucopia kirjoitti:

isä on jo delannut.

mutta Isä taivaassa ei koskaan delaa.

Tarkoitatko ehkä mielisairaalaa. Hourula on aika halventava nimi sille.

Olen käynyt kirjeenvaihtoa mielisairaalassa olleen tuttavani kanssa ja käynyt paljon keskusteluja hänen psykoosiensa aikoina. Lapsuuden pelottavilla pyhäkouluopetuksilla oli ilmeisesti jonkun verran osuutta psykooseihin. En tosin käynyt koskaan paikan päällä nk. hourulassa, ja siksi en oikein ymmärrä, mitä yleipätevää siellä pitäisi käydä toteamassa.

Keskusteluissamme oli usein hyvin virittäytyneinä aiheet: minuus, syyllisyys, rangaistus, taide yms. Jumala ja pelastus eivät kuuluneet aihepiiriimme, vaikka useat asiat jollain tavalla uskontojakin sivusivat. Keskustelut olivat kyllä huomattavasti kehittävämpiä ja mielenkiintoisempia, kuin useimmat niinkutsuttujen terveiden kanssa käymäni.

mutta liha on heikko-olisko tästä kyse? Siispä kukaan ihminen ei voi omin avuin tulla uskoon, ellei Jumala häntä siihen auta. Kun joku tulee uskoon, se on kokonaan Jumalan työtä, ei kenenkään ihmisen, koska Jumala ei kunniaansa jaa yhdenkään ihmisen kanssa.

purje kirjoitti:

mutta liha on heikko-olisko tästä kyse? Siispä kukaan ihminen ei voi omin avuin tulla uskoon, ellei Jumala häntä siihen auta. Kun joku tulee uskoon, se on kokonaan Jumalan työtä, ei kenenkään ihmisen, koska Jumala ei kunniaansa jaa yhdenkään ihmisen kanssa.

Lue lisää

Jos koko käännytysprosessi on pelkästään jumalan vastuulla, niin miksi sitten kristittyjen on tehtävä käännytystyötä? Eikö jumala osaa vai mikä tässä TAAS mättää?

Ei mun tehtävä ookkaan todistaa yhtään mitään. Vaikka mun aloituksen nimi on todiste niin enhän mä siinä yritä yhtään mitään todistaa. Sanon vaan että Jumala todistaa olemassaolonsa kenelle haluaa. Sen takia mä nimenomaan ton aloituksen kirjotinki.

Totta on että ainoastaan Jeesus voi alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Hän herättää kiinnostuksen ihmisessä itseään kohtaan. Ihminen sitten tekee sille kiinnostukselleen mitä haluaa. Mikäli kiinnostus johtaa siihen että on valmis palvelemaan kaikesta sydämestään Jeesusta jos hän vain todistaa olemassaolonsa ja rakkautensa, niin silloin hän sen todistaa. Sanoohan Jeesus että kolkuttavalle avataan ja anovalle annetaan. Mutta älköön sellainen ihminen luulko mitään saavansa joka ylpeydessään ja omissa himokkaissa tarkoitusperissään etsii Jumalaa.

titio kirjoitti:

Ei mun tehtävä ookkaan todistaa yhtään mitään. Vaikka mun aloituksen nimi on todiste niin enhän mä siinä yritä yhtään mitään todistaa. Sanon vaan että Jumala todistaa olemassaolonsa kenelle haluaa. Sen takia mä nimenomaan ton aloituksen kirjotinki.

Totta on että ainoastaan Jeesus voi alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Hän herättää kiinnostuksen ihmisessä itseään kohtaan. Ihminen sitten tekee sille kiinnostukselleen mitä haluaa. Mikäli kiinnostus johtaa siihen että on valmis palvelemaan kaikesta sydämestään Jeesusta jos hän vain todistaa olemassaolonsa ja rakkautensa, niin silloin hän sen todistaa. Sanoohan Jeesus että kolkuttavalle avataan ja anovalle annetaan. Mutta älköön sellainen ihminen luulko mitään saavansa joka ylpeydessään ja omissa himokkaissa tarkoitusperissään etsii Jumalaa.

Lue lisää

"Totta on että ainoastaan Jeesus voi alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Hän herättää kiinnostuksen ihmisessä itseään kohtaan."

Miksi sinä sitten olet täällä? Mikä on uskovaisten funktio, jos Jessen pitäisi hoitaa koko homma alusta alkaen?

Minä olen kieltänyt ääneen Pyhän Hengen olemassaolon, joten minulle pelastusta ei voida antaa tai tarjota. Olen syyllistynyt syntiin, jota ei koskaan anneta anteeksi. On teidän uskontonne niin hassun hauska.

jason_dax kirjoitti:

"Totta on että ainoastaan Jeesus voi alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Hän herättää kiinnostuksen ihmisessä itseään kohtaan."

Miksi sinä sitten olet täällä? Mikä on uskovaisten funktio, jos Jessen pitäisi hoitaa koko homma alusta alkaen?

Minä olen kieltänyt ääneen Pyhän Hengen olemassaolon, joten minulle pelastusta ei voida antaa tai tarjota. Olen syyllistynyt syntiin, jota ei koskaan anneta anteeksi. On teidän uskontonne niin hassun hauska.

Lue lisää

Sanoit:

"Minä olen kieltänyt ääneen Pyhän Hengen olemassaolon, joten minulle pelastusta ei voida antaa tai tarjota. Olen syyllistynyt syntiin, jota ei koskaan anneta anteeksi. On teidän uskontonne niin hassun hauska."

Ei tuo ole anteeksiantamaton synti. Lueppas uudelleen se Raamattusi ja katso mitä siellä oikein sanotaan.

Valen

jason_dax kirjoitti:

"Totta on että ainoastaan Jeesus voi alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Hän herättää kiinnostuksen ihmisessä itseään kohtaan."

Miksi sinä sitten olet täällä? Mikä on uskovaisten funktio, jos Jessen pitäisi hoitaa koko homma alusta alkaen?

Minä olen kieltänyt ääneen Pyhän Hengen olemassaolon, joten minulle pelastusta ei voida antaa tai tarjota. Olen syyllistynyt syntiin, jota ei koskaan anneta anteeksi. On teidän uskontonne niin hassun hauska.

Lue lisää

Pyhän hengen pilkkä ei ole sitä mitä luulet.

Mutta tuosta kysymyksestäsi. Eli Jeesus herättää kiinnostuksen itseään kohtaan, mutta jotta se kiinnostus pysyy ja muuttuu uskoksi niin tarvitaan uskovaisia jotka kertovat evankeliumia. Jos jollakulla on kiinnostus jotain asiaa kohtaan niin nimenomaan jonkun pitäisi hänelle kertoa siitä ja antaa lisäinfoa.

Mutta se että kerron evankeliumia ihmiselle joka ei halua sitä kuulla, siitä ei ole mitään hyötyä.

Valen kirjoitti:

Sanoit:

"Minä olen kieltänyt ääneen Pyhän Hengen olemassaolon, joten minulle pelastusta ei voida antaa tai tarjota. Olen syyllistynyt syntiin, jota ei koskaan anneta anteeksi. On teidän uskontonne niin hassun hauska."

Ei tuo ole anteeksiantamaton synti. Lueppas uudelleen se Raamattusi ja katso mitä siellä oikein sanotaan.

Valen

Lue lisää

Raamatun mukaan Pyhän Hengen pilkka on anteeksiantamaon synti. Tähän pilkkaan kuuluu osaksi sen ääneen kieltäminen. Ok, ne ovat pelkkiä taikasanoja, kuten hokkuspokkus, abrakadabra tai amen.

Totta kai voisin sanoa Pyhää Henkeä persepääksi, mutta se olisi lapsellista.

titio kirjoitti:

Pyhän hengen pilkkä ei ole sitä mitä luulet.

Mutta tuosta kysymyksestäsi. Eli Jeesus herättää kiinnostuksen itseään kohtaan, mutta jotta se kiinnostus pysyy ja muuttuu uskoksi niin tarvitaan uskovaisia jotka kertovat evankeliumia. Jos jollakulla on kiinnostus jotain asiaa kohtaan niin nimenomaan jonkun pitäisi hänelle kertoa siitä ja antaa lisäinfoa.

Mutta se että kerron evankeliumia ihmiselle joka ei halua sitä kuulla, siitä ei ole mitään hyötyä.

Lue lisää

Onko Jeesus noin avuton? Miksei Jeesus herätä kiinnostusta itseään JA Raamattua kohtaan. Ei siinä mitään uskovaisia tarvita, päinvastoin.

jason_dax kirjoitti:

Onko Jeesus noin avuton? Miksei Jeesus herätä kiinnostusta itseään JA Raamattua kohtaan. Ei siinä mitään uskovaisia tarvita, päinvastoin.

Niin hän herättääkin sen kiinnostuksen kuten sanoin, mutta uskovaisten tehtävä on hoitaa evankeliointi.

Syy siihen ettei ihminen ole puheyhteyksissä Jumalaan on synti. Ihminen on paha ja Jumala on hyvä. Ihminen ei voi olla yhteyksissä Jumalaan ellei hän ensin pyydä Jeesukselta syntejään anteeksi.

Hylkäsihän Isäkin Jeesuksen ristillä kun Jeesukseen tuli kaikkien ihmisten synnit ja isä käänsi kasvonsa pois. Jeesus huusi: "isäni isäni, miksi minut hylkäsit." Yhteys katkesi synnin takia.

jason_dax kirjoitti:

Raamatun mukaan Pyhän Hengen pilkka on anteeksiantamaon synti. Tähän pilkkaan kuuluu osaksi sen ääneen kieltäminen. Ok, ne ovat pelkkiä taikasanoja, kuten hokkuspokkus, abrakadabra tai amen.

Totta kai voisin sanoa Pyhää Henkeä persepääksi, mutta se olisi lapsellista.

Lue lisää

Pyhän hengen pilkka on sitä että tuntee Jeesuksen ja tietää totuuden, mutta ei silti elä sen mukaan vaan tekee tietoisen päätöksen hylätä Jeesus.

Siksi Jeesus sanoi fariseuksille että Pyhän Hengen pilkka ei anneta anteeksi. He tiesivät lain, ja sen millainen Jumala on, mutta silti olivat tehneet tietoisen päätöksen olla elämättä Jumalan tahdon mukaan. He eivät halunneet seurata Jeesusta vaan rypivät mieluummin omissa himoissaan ja haluissaan, tyydyttäen maallisia tarpeitaan.

jason_dax kirjoitti:

Jos koko käännytysprosessi on pelkästään jumalan vastuulla, niin miksi sitten kristittyjen on tehtävä käännytystyötä? Eikö jumala osaa vai mikä tässä TAAS mättää?

käyttää ihmisiä työmiehinä. Jopa siihen asti, että tuli itse ihmiseksi, eikä sekään näköjään riittänyt.

Usko syntyy kuulemisesta ja kuulemisen aiheuttaa Kristuksen sana ja sitä sanaa levittävät uskovat. Näin se kulkee. Eihän viljelijäkään kasvata satoaan itse, vaikka kylvääkin. Ihminen kylvää, luonto hoitaa loput.

Miksi Jumala sitten käyttää ihmistä työssä?
Koska hän haluaa tehdä niin.

titio kirjoitti:

Pyhän hengen pilkka on sitä että tuntee Jeesuksen ja tietää totuuden, mutta ei silti elä sen mukaan vaan tekee tietoisen päätöksen hylätä Jeesus.

Siksi Jeesus sanoi fariseuksille että Pyhän Hengen pilkka ei anneta anteeksi. He tiesivät lain, ja sen millainen Jumala on, mutta silti olivat tehneet tietoisen päätöksen olla elämättä Jumalan tahdon mukaan. He eivät halunneet seurata Jeesusta vaan rypivät mieluummin omissa himoissaan ja haluissaan, tyydyttäen maallisia tarpeitaan.

Lue lisää

"Pyhän hengen pilkka on sitä että tuntee Jeesuksen ja tietää totuuden, mutta ei silti elä sen mukaan vaan tekee tietoisen päätöksen hylätä Jeesus."

Ei tasan tarkkaan ole, vaan pelkkä sanallinen toimitus riittää. Jos sanoo ääneen "Kaikissa ruumiin ja mielen voimissani, minä hylkään ja kiellän Pyhän Hengen", niin silloin on pilkannut Pyhää Henkeä.

Älä lähde jauhamaan paskaa, vain koska minä olen sinun uskontosi mukaan vailla pelastusta ikuisesti. Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan.

apostoli_tz kirjoitti:

käyttää ihmisiä työmiehinä. Jopa siihen asti, että tuli itse ihmiseksi, eikä sekään näköjään riittänyt.

Usko syntyy kuulemisesta ja kuulemisen aiheuttaa Kristuksen sana ja sitä sanaa levittävät uskovat. Näin se kulkee. Eihän viljelijäkään kasvata satoaan itse, vaikka kylvääkin. Ihminen kylvää, luonto hoitaa loput.

Miksi Jumala sitten käyttää ihmistä työssä?
Koska hän haluaa tehdä niin.

Lue lisää

Miksi jumala käyttää ihmisiä työmiehinä, etenkin täysin epäpäteviä uskovia? Miksi jumala ei vaikuta suoraan ihmiseen, kuten te väitätte, ja saa häntä kiinnostumaan Raamatusta ja sitä kautta Jeesuksesta ja kristinuskosta?

Mitä enemmän kristinuskon jumalasta kuulee asioita, niin sitä epäpätevämpi kuva siitä tulee. Kaikki pitää tehdä vaikeimman ja epävarmimman kautta. Sitten kun kaikki tippuu perseelleen, niin syytetään muita.

Kristinuskon jumala loi enkelit, jotka kapinoivat sitä vastaan. Sama jumala loi täydellisen maailman, joka romahti epätäydellisyyteen. Kyseinen jumala loi myös ihmiset, mutta nekin meni pieleen. Eikö teidän jumala osaa tehdä mitään oikein?

titio kirjoitti:

Niin hän herättääkin sen kiinnostuksen kuten sanoin, mutta uskovaisten tehtävä on hoitaa evankeliointi.

Syy siihen ettei ihminen ole puheyhteyksissä Jumalaan on synti. Ihminen on paha ja Jumala on hyvä. Ihminen ei voi olla yhteyksissä Jumalaan ellei hän ensin pyydä Jeesukselta syntejään anteeksi.

Hylkäsihän Isäkin Jeesuksen ristillä kun Jeesukseen tuli kaikkien ihmisten synnit ja isä käänsi kasvonsa pois. Jeesus huusi: "isäni isäni, miksi minut hylkäsit." Yhteys katkesi synnin takia.

Lue lisää

"Niin hän herättääkin sen kiinnostuksen kuten sanoin, mutta uskovaisten tehtävä on hoitaa evankeliointi."

On taidettu jättää kaalimaa pukin vastuulle. Sinä et auta minua jutuillasi uskontiellä, vaan näytät miten tyhjää ja perusteetonta itsepetosta koko usko on! Sinä olet täällä toimimassa jumalaasi vastaan!

"Syy siihen ettei ihminen ole puheyhteyksissä Jumalaan on synti. Ihminen on paha ja Jumala on hyvä."

Onko jumalanne oikeasti niin heikko ja säälittävä, ettei pysty kommunikoimaan ei-kristittyjen kanssa? Kaikkivaltias olento, joka ei kykene yhtikäs mihinkään. HAH!

"Hylkäsihän Isäkin Jeesuksen ristillä kun Jeesukseen tuli kaikkien ihmisten synnit ja isä käänsi kasvonsa pois. Jeesus huusi: "isäni isäni, miksi minut hylkäsit." Yhteys katkesi synnin takia."

Ei, vaan Jeesus tajusi vihdoinkin ettei ole mikään jumaluuden penska, vaan ihminen. Jeesus odotti, että jumala tulisi pelastamaan hänet, mutta suunnitelmassa on yksi ongelma: Jumalaa ei ollut eikä Jeesus ollut messias. Mitään yhteyttä ei koskaan ollut, joten mitään yhteyttä ei koskaan katkennut.

jason_dax kirjoitti:

"Pyhän hengen pilkka on sitä että tuntee Jeesuksen ja tietää totuuden, mutta ei silti elä sen mukaan vaan tekee tietoisen päätöksen hylätä Jeesus."

Ei tasan tarkkaan ole, vaan pelkkä sanallinen toimitus riittää. Jos sanoo ääneen "Kaikissa ruumiin ja mielen voimissani, minä hylkään ja kiellän Pyhän Hengen", niin silloin on pilkannut Pyhää Henkeä.

Älä lähde jauhamaan paskaa, vain koska minä olen sinun uskontosi mukaan vailla pelastusta ikuisesti. Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan.

Lue lisää

Lälläslää. Sulla on vielä mahollisuus pelastua. Hähhää. Rukoilen sun puolesta :)

jason_dax kirjoitti:

"Niin hän herättääkin sen kiinnostuksen kuten sanoin, mutta uskovaisten tehtävä on hoitaa evankeliointi."

On taidettu jättää kaalimaa pukin vastuulle. Sinä et auta minua jutuillasi uskontiellä, vaan näytät miten tyhjää ja perusteetonta itsepetosta koko usko on! Sinä olet täällä toimimassa jumalaasi vastaan!

"Syy siihen ettei ihminen ole puheyhteyksissä Jumalaan on synti. Ihminen on paha ja Jumala on hyvä."

Onko jumalanne oikeasti niin heikko ja säälittävä, ettei pysty kommunikoimaan ei-kristittyjen kanssa? Kaikkivaltias olento, joka ei kykene yhtikäs mihinkään. HAH!

"Hylkäsihän Isäkin Jeesuksen ristillä kun Jeesukseen tuli kaikkien ihmisten synnit ja isä käänsi kasvonsa pois. Jeesus huusi: "isäni isäni, miksi minut hylkäsit." Yhteys katkesi synnin takia."

Ei, vaan Jeesus tajusi vihdoinkin ettei ole mikään jumaluuden penska, vaan ihminen. Jeesus odotti, että jumala tulisi pelastamaan hänet, mutta suunnitelmassa on yksi ongelma: Jumalaa ei ollut eikä Jeesus ollut messias. Mitään yhteyttä ei koskaan ollut, joten mitään yhteyttä ei koskaan katkennut.

Lue lisää

Turha minun on väitellä asiasta jos olet päättänyt olla uskomatta.

Tule juttelemaan kun haluat löytää totuuden, on se sitten sinun mielestäsi miten järjetön tahansa.

Totta on että uskovaiset eivät ole sitä mitä heidän pitäisi olla. En minäkään ole. Mutta ei kukaan ole täydellinen. Vain Jeesus on

titio kirjoitti:

Turha minun on väitellä asiasta jos olet päättänyt olla uskomatta.

Tule juttelemaan kun haluat löytää totuuden, on se sitten sinun mielestäsi miten järjetön tahansa.

Totta on että uskovaiset eivät ole sitä mitä heidän pitäisi olla. En minäkään ole. Mutta ei kukaan ole täydellinen. Vain Jeesus on

Lue lisää

"Turha minun on väitellä asiasta jos olet päättänyt olla uskomatta."

Kai tajuat, että tuolla asenteella loukkaat kaikkia maailman ja historian OIKEITA marttyyreja?

Minä en voi uskoa sinun väitteisiin, koska sinä olet 100% kykenemätön perustelemaan niitä. Minä en usko sinua ja se on sinun häpeäsi. Älä ala ruikuttaa, jos ihmiset eivät automaattisesti purematta niele kaikkea mitä sinä, sinä, sinä sanot.

"Tule juttelemaan kun haluat löytää totuuden, on se sitten sinun mielestäsi miten järjetön tahansa."

Taas tuota pirun ylimielisyyttä. "Minulla on totuus, sinulle ei", "Minä olen hyvä, sinä et".

"Totta on että uskovaiset eivät ole sitä mitä heidän pitäisi olla."

Tekosyitä kusipäisyydelle. Jos sinä et kykene johonkin, niin älä tuollaisella rupea puolustelemaan epäpätevyyttäsi.

titio kirjoitti:

Lälläslää. Sulla on vielä mahollisuus pelastua. Hähhää. Rukoilen sun puolesta :)

Sinä et seuraa Raamattua tai et ainakaan välitä mitä siinä lukee. Et ole kristitty ja Jeesus vihaa sinua. See you in damned puss-spewing blood-gutted Hell.

jason_dax kirjoitti:

Miksi jumala käyttää ihmisiä työmiehinä, etenkin täysin epäpäteviä uskovia? Miksi jumala ei vaikuta suoraan ihmiseen, kuten te väitätte, ja saa häntä kiinnostumaan Raamatusta ja sitä kautta Jeesuksesta ja kristinuskosta?

Mitä enemmän kristinuskon jumalasta kuulee asioita, niin sitä epäpätevämpi kuva siitä tulee. Kaikki pitää tehdä vaikeimman ja epävarmimman kautta. Sitten kun kaikki tippuu perseelleen, niin syytetään muita.

Kristinuskon jumala loi enkelit, jotka kapinoivat sitä vastaan. Sama jumala loi täydellisen maailman, joka romahti epätäydellisyyteen. Kyseinen jumala loi myös ihmiset, mutta nekin meni pieleen. Eikö teidän jumala osaa tehdä mitään oikein?

Lue lisää

Hän loi sinut täydellisesti omaksi kuvakseen :D

jason_dax kirjoitti:

Jos koko käännytysprosessi on pelkästään jumalan vastuulla, niin miksi sitten kristittyjen on tehtävä käännytystyötä? Eikö jumala osaa vai mikä tässä TAAS mättää?

Jumalan puoleen on kokonaan Jumalan ansiota. Jos hän ei käänny, niin se on yhtälailla kokonaan ihmisen omaa ansiota, eikä näin ollen kelpaa Jumalan edessä. Koska mikään ihmisen oma juttu ei kelpaa, vaan Jeesuksen kautta ihminen kelpaa Jumalalle.
Kristityt ovat Jumalan perheväkeä ja hänen työtovereitaan. Kristitylle on uskottu sovituksen virka ja sovituksen sana: Me pyydämme Kristuksen puolesta; antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

jason_dax kirjoitti:

"Pyhän hengen pilkka on sitä että tuntee Jeesuksen ja tietää totuuden, mutta ei silti elä sen mukaan vaan tekee tietoisen päätöksen hylätä Jeesus."

Ei tasan tarkkaan ole, vaan pelkkä sanallinen toimitus riittää. Jos sanoo ääneen "Kaikissa ruumiin ja mielen voimissani, minä hylkään ja kiellän Pyhän Hengen", niin silloin on pilkannut Pyhää Henkeä.

Älä lähde jauhamaan paskaa, vain koska minä olen sinun uskontosi mukaan vailla pelastusta ikuisesti. Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan.

Lue lisää

Pyhän Hengen pilkka on nimeomaan Kristuksen kieltämistä. Sitä, ettei usko Jeesukseen Kristukseen Vapahtajana. Pyhän Hengen tehtävä on kirkastaa Kristusta.

Fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, että hänessä olisi ollut paha henki, jonka avulla hän paransi. He eivät halunneet uskoa Jeesukseen ja tästä tuli tuo Pyhän Hengen pilkka.

Mihin sinä perustat tuon sinun vänkäämisesi tästä Pyhän Hengen pilkasta ja miksi yleensäkin vänkäät siitä?

"Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan. "

Ei sitä kaipaakkaan kukaan, joka ajattelee, ettei joko kelpaa tai sitten tarvitse pelastusta.

jason_dax kirjoitti:

"Turha minun on väitellä asiasta jos olet päättänyt olla uskomatta."

Kai tajuat, että tuolla asenteella loukkaat kaikkia maailman ja historian OIKEITA marttyyreja?

Minä en voi uskoa sinun väitteisiin, koska sinä olet 100% kykenemätön perustelemaan niitä. Minä en usko sinua ja se on sinun häpeäsi. Älä ala ruikuttaa, jos ihmiset eivät automaattisesti purematta niele kaikkea mitä sinä, sinä, sinä sanot.

"Tule juttelemaan kun haluat löytää totuuden, on se sitten sinun mielestäsi miten järjetön tahansa."

Taas tuota pirun ylimielisyyttä. "Minulla on totuus, sinulle ei", "Minä olen hyvä, sinä et".

"Totta on että uskovaiset eivät ole sitä mitä heidän pitäisi olla."

Tekosyitä kusipäisyydelle. Jos sinä et kykene johonkin, niin älä tuollaisella rupea puolustelemaan epäpätevyyttäsi.

Lue lisää

"Tekosyitä kusipäisyydelle. Jos sinä et kykene johonkin, niin älä tuollaisella rupea puolustelemaan epäpätevyyttäsi. "

Tämän tyyppisiä vastauksia tulee tällä palstalla 3-4 eri ateistilta. Kun te kuitenkin välillä korostatte, kuinka hyvä juttu ateismi on ja ihmettelette, ettemme tajua sitä, niin tässä vastauksessa on yksi syy. Jos ateismi saa ihmisen päästämään suustaan tuollaista tekstiä toiselle ihmiselle, eipä juurikaan houkuttele.

Jos ateismi enenevissä määrin saa aikaan tällaista sanallista reagointia, millainen yhteiskunta onkaan ateismin vallatessa sijaa enemmänkin?

Sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä sydän on täynnä, sitä suusta tulee myös ulos. Tässä tapauksessa kirjoitettuna tekstinä.

jason_dax kirjoitti:

"Pyhän hengen pilkka on sitä että tuntee Jeesuksen ja tietää totuuden, mutta ei silti elä sen mukaan vaan tekee tietoisen päätöksen hylätä Jeesus."

Ei tasan tarkkaan ole, vaan pelkkä sanallinen toimitus riittää. Jos sanoo ääneen "Kaikissa ruumiin ja mielen voimissani, minä hylkään ja kiellän Pyhän Hengen", niin silloin on pilkannut Pyhää Henkeä.

Älä lähde jauhamaan paskaa, vain koska minä olen sinun uskontosi mukaan vailla pelastusta ikuisesti. Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan.

Lue lisää

QUOTE: "Ei tasan tarkkaan ole, vaan pelkkä sanallinen toimitus riittää. Jos sanoo ääneen "Kaikissa ruumiin ja mielen voimissani, minä hylkään ja kiellän Pyhän Hengen", niin silloin on pilkannut Pyhää Henkeä." QUOTE

Oho, ei olisi uskonut, että Jason Dax voi olla noin uskovainen! Ja vieläpä taikauskoisten loitsujen vallassa.

QUOTE: "Älä lähde jauhamaan paskaa, vain koska minä olen sinun uskontosi mukaan vailla pelastusta ikuisesti. Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan." QUOTE

Sen kyllä olen tiennyt, että Jason on fanaatikko, jolta ei ymmärrystä saatika sitten suvaitsevaisuutta Toiseutta kohtaan löydy. Hän vain fanaattisesti korostaa defenssejään ja tekee vielä sen niin kristillis-raamatullisesti pelastusta ja ymmärrystä kaivaten.

purje kirjoitti:

mutta liha on heikko-olisko tästä kyse? Siispä kukaan ihminen ei voi omin avuin tulla uskoon, ellei Jumala häntä siihen auta. Kun joku tulee uskoon, se on kokonaan Jumalan työtä, ei kenenkään ihmisen, koska Jumala ei kunniaansa jaa yhdenkään ihmisen kanssa.

Lue lisää

Kerrohan yksi jännä syy sille, että miksi jumala järjestää vain pääasiassa paskaa niille joita luokseen kutsuu, kun haluaa saada uskomaan?

Pääsääntöisesti 98% uskovista on alkanut aikoinaan uskomaan esim siksi, kun läheinen kuoli, jotain traumaattista tapahtui, joi päänsä sössöksi, veti hepolla ittes piippuun, yritti itsaria jne?!
Jumalasi ajatus on siis panna ihminen kitumaan ihan sadalla, kun haluaa ilmoittaa olemassaolostaan?

Hyvä jysshäys tootte ihan järjetöntä porukkaa taas.

Rakastava jumala in -my- ass.

titio kirjoitti:

Ei mun tehtävä ookkaan todistaa yhtään mitään. Vaikka mun aloituksen nimi on todiste niin enhän mä siinä yritä yhtään mitään todistaa. Sanon vaan että Jumala todistaa olemassaolonsa kenelle haluaa. Sen takia mä nimenomaan ton aloituksen kirjotinki.

Totta on että ainoastaan Jeesus voi alkaa vetämään ihmistä puoleensa. Hän herättää kiinnostuksen ihmisessä itseään kohtaan. Ihminen sitten tekee sille kiinnostukselleen mitä haluaa. Mikäli kiinnostus johtaa siihen että on valmis palvelemaan kaikesta sydämestään Jeesusta jos hän vain todistaa olemassaolonsa ja rakkautensa, niin silloin hän sen todistaa. Sanoohan Jeesus että kolkuttavalle avataan ja anovalle annetaan. Mutta älköön sellainen ihminen luulko mitään saavansa joka ylpeydessään ja omissa himokkaissa tarkoitusperissään etsii Jumalaa.

Lue lisää

Mistäs sinä sitten, julistaja, oikein tiedät, ketä jeesus on kutsunut ja ketä ei.
Mitä ihmettä sie teet palstalla ensinnäkään, joka on omistettu USKONNOTTOMILLE?!
A. Sie loukkaat jumalaas
B. Sie loukkaat jeesustas
C. Eli niitä molempia
D. Et taida tajuta itsekään, mitä herrasi oikein tarkoittaa

Onnetonta sotkua koko tuo uskosi. Siitä oiekasti voi saada selkoa VAIN hullu.

apostoli_tz kirjoitti:

"Tekosyitä kusipäisyydelle. Jos sinä et kykene johonkin, niin älä tuollaisella rupea puolustelemaan epäpätevyyttäsi. "

Tämän tyyppisiä vastauksia tulee tällä palstalla 3-4 eri ateistilta. Kun te kuitenkin välillä korostatte, kuinka hyvä juttu ateismi on ja ihmettelette, ettemme tajua sitä, niin tässä vastauksessa on yksi syy. Jos ateismi saa ihmisen päästämään suustaan tuollaista tekstiä toiselle ihmiselle, eipä juurikaan houkuttele.

Jos ateismi enenevissä määrin saa aikaan tällaista sanallista reagointia, millainen yhteiskunta onkaan ateismin vallatessa sijaa enemmänkin?

Sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä sydän on täynnä, sitä suusta tulee myös ulos. Tässä tapauksessa kirjoitettuna tekstinä.

Lue lisää

Eipä sunkaan saarnat pahemmin vakuuta.
Kuulostat lähinä tyhmältä kiihkohellarilta.
Hyvää yötä, pysy siellä.

Ch.D. kirjoitti:

QUOTE: "Ei tasan tarkkaan ole, vaan pelkkä sanallinen toimitus riittää. Jos sanoo ääneen "Kaikissa ruumiin ja mielen voimissani, minä hylkään ja kiellän Pyhän Hengen", niin silloin on pilkannut Pyhää Henkeä." QUOTE

Oho, ei olisi uskonut, että Jason Dax voi olla noin uskovainen! Ja vieläpä taikauskoisten loitsujen vallassa.

QUOTE: "Älä lähde jauhamaan paskaa, vain koska minä olen sinun uskontosi mukaan vailla pelastusta ikuisesti. Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan." QUOTE

Sen kyllä olen tiennyt, että Jason on fanaatikko, jolta ei ymmärrystä saatika sitten suvaitsevaisuutta Toiseutta kohtaan löydy. Hän vain fanaattisesti korostaa defenssejään ja tekee vielä sen niin kristillis-raamatullisesti pelastusta ja ymmärrystä kaivaten.

Lue lisää

Sanoo hooo...
Eikö löydy uusia salaliittoja tyydyttämään pakkomielteitäsi ;)

Milian Ei.Rek. kirjoitti:

Mistäs sinä sitten, julistaja, oikein tiedät, ketä jeesus on kutsunut ja ketä ei.
Mitä ihmettä sie teet palstalla ensinnäkään, joka on omistettu USKONNOTTOMILLE?!
A. Sie loukkaat jumalaas
B. Sie loukkaat jeesustas
C. Eli niitä molempia
D. Et taida tajuta itsekään, mitä herrasi oikein tarkoittaa

Onnetonta sotkua koko tuo uskosi. Siitä oiekasti voi saada selkoa VAIN hullu.

Lue lisää

Jos täällä on yksikin ketä Jeesus on kutsunut, niin mun tekstit ei oo menny hukkaan. Mä kerron nimenomaan niille Jeesuksesta ketkä häntä tarvitsee. Sanoihan Jeesuskin että eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Ei vanhurskaiden tarvitse tehdä parannusta.

Jos et tätä ymmärrä niin oot todella eksyksissä, etkä tiedä mistä kristinuskossa on kyse.

jason_dax kirjoitti:

Sinä et seuraa Raamattua tai et ainakaan välitä mitä siinä lukee. Et ole kristitty ja Jeesus vihaa sinua. See you in damned puss-spewing blood-gutted Hell.

on kylvänyt suhun siemenen. Järkesi sanoo että pois Jeesus, mutta sisimpäsi kaipaa jotain muuta. Yrität selittää ittelles että oot tehny anteeksiantamattoman synnin, että vaikka haluisitki pelastua niin et enää voi. Sit sulla on hyvä syy elää niinku ennenkin.

Sä voit kieltää totuuden, mutta ei totuus muutu siitä mikskään.

titio kirjoitti:

Jos täällä on yksikin ketä Jeesus on kutsunut, niin mun tekstit ei oo menny hukkaan. Mä kerron nimenomaan niille Jeesuksesta ketkä häntä tarvitsee. Sanoihan Jeesuskin että eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Ei vanhurskaiden tarvitse tehdä parannusta.

Jos et tätä ymmärrä niin oot todella eksyksissä, etkä tiedä mistä kristinuskossa on kyse.

Lue lisää

kyse niin kuin kaikissa uskonnoissa ensikädessä uskosta.

Olen seurannut näitä viestejä voisin kiteyttää havaintoni seuraavasti:

"Ainoastaan usko antaa ymmärrystä mutta ymmärtää ei voi ilman uskoa"; miten tämä yhtälö ratkaistaan on jäänyt minulle arvoitukseksi. Valitettavasti kaikista yrityksistäsi huolimatta et ole kyennyt asiaa selventämään.

Apostolismi nykyään kirjoitti:

Eipä sunkaan saarnat pahemmin vakuuta.
Kuulostat lähinä tyhmältä kiihkohellarilta.
Hyvää yötä, pysy siellä.

"Kuulostat lähinä tyhmältä kiihkohellarilta."

Minä olen tyhmä kiihkohellari.

H.H. kirjoitti:

Sanoo hooo...
Eikö löydy uusia salaliittoja tyydyttämään pakkomielteitäsi ;)

http://www.heinola.org/~patato/artikkelit/kirje66[1].php

Kenen sekoitusvuoro? Hillaryn?

apostoli_tz kirjoitti:

"Tekosyitä kusipäisyydelle. Jos sinä et kykene johonkin, niin älä tuollaisella rupea puolustelemaan epäpätevyyttäsi. "

Tämän tyyppisiä vastauksia tulee tällä palstalla 3-4 eri ateistilta. Kun te kuitenkin välillä korostatte, kuinka hyvä juttu ateismi on ja ihmettelette, ettemme tajua sitä, niin tässä vastauksessa on yksi syy. Jos ateismi saa ihmisen päästämään suustaan tuollaista tekstiä toiselle ihmiselle, eipä juurikaan houkuttele.

Jos ateismi enenevissä määrin saa aikaan tällaista sanallista reagointia, millainen yhteiskunta onkaan ateismin vallatessa sijaa enemmänkin?

Sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä sydän on täynnä, sitä suusta tulee myös ulos. Tässä tapauksessa kirjoitettuna tekstinä.

Lue lisää

"Jos ateismi saa ihmisen päästämään suustaan tuollaista tekstiä toiselle ihmiselle, eipä juurikaan houkuttele."

Eipä se uskisten öykkäröinti ja levittäytyminen ole yhtään sen sivistyneempää, vaikka se tehdään uskonnon nimissä. Se on öykkäröintiä ryhmän nimissä, jota omat jäsenet eivät edes huomaa. Mystisesti te saatte luvan toteuttaa monenlaisia synnillisiä egon tarpeita, kun teette sen uskon nimissä. Itse käytän joskus vastaavanlaista tekniikkaa. Esim. työyhteisössä joku yrittää loukata ja alistaa minua. No puolustukselllisesti on järkevämpää olla näyttämättä, että se loukkaa. No odotan, että ko. henkilö tekee sitä jollekin muulle. Sitten ryhdynkin innokkaasti puolustamaan tätä toista. No minä saan hyvän ja oikeamielisen ihmisen maineen, vaikka todellisuudessa kyseessä oli kosto ja täyttymätön egon tarve. Joku voi sanoa, että kyseessä on negatiivisten tunteiden jalostaminen rakentavaksi. Voihan se ajanoloon muuttua hyväksi tavaksikin, jossa alkusyy kokonaan unohtuu. Pitää kuitenkin muistaa, ettei saa heittäytyä reteeksi, ja tulla alkusysäyksen antajan kaltaiseksi.

Myös ihmisen nimittely pahaksi ja toivottomaksi ilman jumalaa vaikuttaa peitetyltä aggressiivisuudelta. Se liikkuu samoissa tunnelmissa, kuin kusipäisyyteen viittaaminen. Minun näkemässäni syvimmältä olemukseltaan kauniissa maailmassa se on kakan heittelyä toisten pihoille.

apostoli_tz kirjoitti:

"Tekosyitä kusipäisyydelle. Jos sinä et kykene johonkin, niin älä tuollaisella rupea puolustelemaan epäpätevyyttäsi. "

Tämän tyyppisiä vastauksia tulee tällä palstalla 3-4 eri ateistilta. Kun te kuitenkin välillä korostatte, kuinka hyvä juttu ateismi on ja ihmettelette, ettemme tajua sitä, niin tässä vastauksessa on yksi syy. Jos ateismi saa ihmisen päästämään suustaan tuollaista tekstiä toiselle ihmiselle, eipä juurikaan houkuttele.

Jos ateismi enenevissä määrin saa aikaan tällaista sanallista reagointia, millainen yhteiskunta onkaan ateismin vallatessa sijaa enemmänkin?

Sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä sydän on täynnä, sitä suusta tulee myös ulos. Tässä tapauksessa kirjoitettuna tekstinä.

Lue lisää

Oliko jotain oikeata asiaa vai halusitko vain haukkua minua ja ateismia täysin? Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun luot mielessäsi sinulle sopivan yhteyden ateismin ja jonkin negatiivisen asian välille.

Apostoli, mene kotiin kasvamaan korkoa.

titio kirjoitti:

on kylvänyt suhun siemenen. Järkesi sanoo että pois Jeesus, mutta sisimpäsi kaipaa jotain muuta. Yrität selittää ittelles että oot tehny anteeksiantamattoman synnin, että vaikka haluisitki pelastua niin et enää voi. Sit sulla on hyvä syy elää niinku ennenkin.

Sä voit kieltää totuuden, mutta ei totuus muutu siitä mikskään.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mitä minun päässäni tapahtuu tai mitä minä kaipaan? Ylimielisyytesi miltein sokaisee minut. Ainakin se on sokaissut sinut.

purje kirjoitti:

Hän loi sinut täydellisesti omaksi kuvakseen :D

Onko jumala sitten uskonnoton ateisti? Homo? Kemian opiskelija? Pullea? Onko jumalalla läväri peniksessään?

titio kirjoitti:

Jos täällä on yksikin ketä Jeesus on kutsunut, niin mun tekstit ei oo menny hukkaan. Mä kerron nimenomaan niille Jeesuksesta ketkä häntä tarvitsee. Sanoihan Jeesuskin että eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Ei vanhurskaiden tarvitse tehdä parannusta.

Jos et tätä ymmärrä niin oot todella eksyksissä, etkä tiedä mistä kristinuskossa on kyse.

Lue lisää

"Jos et tätä ymmärrä"

>>Jos täällä on yksikin ketä Jeesus on kutsunut, niin mun tekstit ei oo menny hukkaan. Mä kerron nimenomaan niille Jeesuksesta ketkä häntä tarvitsee. Sanoihan Jeesuskin että eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Ei vanhurskaiden tarvitse tehdä parannusta.

purje kirjoitti:

Jumalan puoleen on kokonaan Jumalan ansiota. Jos hän ei käänny, niin se on yhtälailla kokonaan ihmisen omaa ansiota, eikä näin ollen kelpaa Jumalan edessä. Koska mikään ihmisen oma juttu ei kelpaa, vaan Jeesuksen kautta ihminen kelpaa Jumalalle.
Kristityt ovat Jumalan perheväkeä ja hänen työtovereitaan. Kristitylle on uskottu sovituksen virka ja sovituksen sana: Me pyydämme Kristuksen puolesta; antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

Lue lisää

"Kristityt ovat Jumalan perheväkeä ja hänen työtovereitaan."

Hmmm, nepotismia ja vajaaälyisten sekä epäpätevien työläisten palkkausta. Vaikuttavaa...

Se ei kumminkaan vastaan kysymykseen 'Miksi'. Miksi jumala jättäisi jotain näin tärkeätä joidenkin hihhulien vastuulle? Miksi jumala ei tee sitä itse?

Oikeastaan, sinä esität ristiriitaisen tilanteen: ihmisen kääntyminen on täysin jumalan ansiota, mutta samalla tarvitaan uskovia. Siis onko se täysin jumalan ansiota vai onko siinä vähän uskovien ansiota myös? Muuten, jos jumala on antanut ihmiselle järjen ja tämä järki saa ihmisen hylkäämään järjettömät sadut jumalista ja piruista, niin eikö tämä hylkäys johdu jumalan suunnitelmista antaa ihmiselle järki?

Ok, olet saarnaava pelle ja tuskin pystyt edes vastaamaan näihin kysymyksiin.

apostoli_tz kirjoitti:

Pyhän Hengen pilkka on nimeomaan Kristuksen kieltämistä. Sitä, ettei usko Jeesukseen Kristukseen Vapahtajana. Pyhän Hengen tehtävä on kirkastaa Kristusta.

Fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, että hänessä olisi ollut paha henki, jonka avulla hän paransi. He eivät halunneet uskoa Jeesukseen ja tästä tuli tuo Pyhän Hengen pilkka.

Mihin sinä perustat tuon sinun vänkäämisesi tästä Pyhän Hengen pilkasta ja miksi yleensäkin vänkäät siitä?

"Ihan niinkuin minä sinun uskontoasi tai sen "pelastuksia" kaipaisinkaan. "

Ei sitä kaipaakkaan kukaan, joka ajattelee, ettei joko kelpaa tai sitten tarvitse pelastusta.

Lue lisää

Ok, minä kaikissa mielen ja ruumiin voimissani hylkään ja kiellän Kristuksen. Noin, nyt olen syyllistynyt, mitä teidän uskontonne kutsuu, ikuiseen syntiin, jota ei ikinä anneta anteeksi. Ok, sitten ne pakollisen taikasanat: Hokkuspokkus, abrakadabra ja amen.

Minä haluan osoittaa, etten minä pelkää teidän säälittäviä pelotteita helveteistä tai tuomioista. Kun yksi ei pelkää, muutkaan eivät pelkää. Ihmisten tulisi kieltää Kristusta, Pyhää Henkeä ja vastaavia satuolentoja yleisemmin. Heidän tulisi tehdä niin, osoittaakseen teille etteivät he pelkää teitä. Että he ovat valmiina jopa laittamaan itsensä teidän uhkaustenne kohteeksi, koska he tietävät nämä uhkaukset mitättömiksi.

jason_dax kirjoitti:

Ok, minä kaikissa mielen ja ruumiin voimissani hylkään ja kiellän Kristuksen. Noin, nyt olen syyllistynyt, mitä teidän uskontonne kutsuu, ikuiseen syntiin, jota ei ikinä anneta anteeksi. Ok, sitten ne pakollisen taikasanat: Hokkuspokkus, abrakadabra ja amen.

Minä haluan osoittaa, etten minä pelkää teidän säälittäviä pelotteita helveteistä tai tuomioista. Kun yksi ei pelkää, muutkaan eivät pelkää. Ihmisten tulisi kieltää Kristusta, Pyhää Henkeä ja vastaavia satuolentoja yleisemmin. Heidän tulisi tehdä niin, osoittaakseen teille etteivät he pelkää teitä. Että he ovat valmiina jopa laittamaan itsensä teidän uhkaustenne kohteeksi, koska he tietävät nämä uhkaukset mitättömiksi.

Lue lisää

Miksi meitä pitäisi pelätä? Miksi pitäisi pelätä Kristusta?

Tiesitkö, että Kristus meni niiden ihmisten luokse, joiden luokse kukaan muu ei halunnut mennä? He olivat yhteiskunnan hylkäämiä, syrjäytyneitä, prostituoituja, koronkiskureita, vieraalle valtiolla vero kerääviä, sairaita, rikollisia jne. Niitä, joita "hyvät" ihmiset karsastivat.

"27 Tämän jälkeen Jeesus lähti sieltä ja näki Leevi- nimisen publikaanin istuvan tulliasemalla. Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua", 28 ja Leevi jätti kaiken, nousi ja lähti seuraamaan Jeesusta.
29 Leevi järjesti sitten kotonaan Jeesukselle suuret pidot. Heidän kanssaan oli aterialla paljon publikaaneja ja muita vieraita. 30 Fariseukset ja heihin kuuluvat lainopettajat olivat tästä äkeissään ja sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka te syötte ja juotte yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!"
31 Jeesus vastasi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
32 En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät."

"Minä haluan osoittaa, etten minä pelkää teidän säälittäviä pelotteita helveteistä tai tuomioista."

Kenelle sinä haluat osoittaa asian?

Meikku kirjoitti:

"Jos ateismi saa ihmisen päästämään suustaan tuollaista tekstiä toiselle ihmiselle, eipä juurikaan houkuttele."

Eipä se uskisten öykkäröinti ja levittäytyminen ole yhtään sen sivistyneempää, vaikka se tehdään uskonnon nimissä. Se on öykkäröintiä ryhmän nimissä, jota omat jäsenet eivät edes huomaa. Mystisesti te saatte luvan toteuttaa monenlaisia synnillisiä egon tarpeita, kun teette sen uskon nimissä. Itse käytän joskus vastaavanlaista tekniikkaa. Esim. työyhteisössä joku yrittää loukata ja alistaa minua. No puolustukselllisesti on järkevämpää olla näyttämättä, että se loukkaa. No odotan, että ko. henkilö tekee sitä jollekin muulle. Sitten ryhdynkin innokkaasti puolustamaan tätä toista. No minä saan hyvän ja oikeamielisen ihmisen maineen, vaikka todellisuudessa kyseessä oli kosto ja täyttymätön egon tarve. Joku voi sanoa, että kyseessä on negatiivisten tunteiden jalostaminen rakentavaksi. Voihan se ajanoloon muuttua hyväksi tavaksikin, jossa alkusyy kokonaan unohtuu. Pitää kuitenkin muistaa, ettei saa heittäytyä reteeksi, ja tulla alkusysäyksen antajan kaltaiseksi.

Myös ihmisen nimittely pahaksi ja toivottomaksi ilman jumalaa vaikuttaa peitetyltä aggressiivisuudelta. Se liikkuu samoissa tunnelmissa, kuin kusipäisyyteen viittaaminen. Minun näkemässäni syvimmältä olemukseltaan kauniissa maailmassa se on kakan heittelyä toisten pihoille.

Lue lisää

Kun putsaa toisen silmästä roskaa, ei näe tukkia omassa silmässään.

"Myös ihmisen nimittely pahaksi ja toivottomaksi ilman jumalaa vaikuttaa peitetyltä aggressiivisuudelta."

Ainoastaan, jos pahalle annetaan synoyymi "huono" tai "arvoton". Vaikka Jumala tietää ihmisen ja maailman pahuuden, hän ei pidä sitä arvottomana, koska ei vaatinut ihmistä ensin tulemaan hyväksi, jotta tämä kelpaisi Jumalalle, vaan hän tuli ihmiseksi ja kuoli syntisten ja pahojen ihmisten puolesta. Kun ihminen ei ymmärrä, ettei Jumala kuollut hyvien ihmisten puolesta, vaan epäonnistuneiden, syntisten, rikollisten, lankeavien, epätäydellisten ja itseään vahingoittavien jne. puolesta, niin silloin ihmisen pahuus tuntuu loukkaavalta.

"Minun näkemässäni syvimmältä olemukseltaan kauniissa maailmassa se on kakan heittelyä toisten pihoille. "

Odottelen kovasti sitä ihmisen syvimmän hyvyyden puhkeamista kukkaan. Mielestäni "ihminen on pohjimmiltaan hyvä"-uskomus kumoutuu ihan arkipäivän elämässä. En silti ole luterilaisen näkemyksenkään kanssa samaa mieltä. Sen mukaan syntiinlankeemuksessa ihminen turmeltui niin, ettei hän omaehtoisesti kykene mihinkään hyvään. Tiedän monia ei-uskovia, jotka tekevät lähimmäistensä eteen paljon hyvää, eli uskon enemmänkin siihen, että ihmisen luonto ei täysin turmeltunut. Joku voi tietenkin sanoa, että se on Jumala, joka sen hyvän näissäkin ihmisissä vaikuttaa. Ehkä niinkin voi olla.

Näistä asioista voi toki filosofoida loputtomiin.

jason_dax kirjoitti:

Oliko jotain oikeata asiaa vai halusitko vain haukkua minua ja ateismia täysin? Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun luot mielessäsi sinulle sopivan yhteyden ateismin ja jonkin negatiivisen asian välille.

Apostoli, mene kotiin kasvamaan korkoa.

Lue lisää

kotona, istun keittiön pöydän ääressä;).

Kasvuun on aina varaa. Muutostahan ei tapahdu, ellei myönnä, että sitä tarvitaan.

"18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
19 Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. 20 Nämä ne ihmisen saastuttavat, ei se, että syö pesemättömin käsin."

vihtuilija kirjoitti:

"Jos et tätä ymmärrä"

>>Jos täällä on yksikin ketä Jeesus on kutsunut, niin mun tekstit ei oo menny hukkaan. Mä kerron nimenomaan niille Jeesuksesta ketkä häntä tarvitsee. Sanoihan Jeesuskin että eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Ei vanhurskaiden tarvitse tehdä parannusta.

Lue lisää

Kristinuskossa on kyse siitä että tekee Jumalan tahdon.

Mä haluan olla hänen nöyrä palvelijansa koska saan siitä "fiboja". Vähän niinku jotain huumeita vetäis, vaikka kokemusta siitä ei ookkaan. Ulkopuolisesta tää kaikki varmaan näyttääki huvittavalta, mutta mä saan hyvät fiilikset siitä ku kerron Jeesuksesta, rukoilen, ylistelen ja hihhuloin jne..

Eks oo outoo :D
Mut sellanen se Jumala vaan on.

Kantsii kokeilla.

apostoli_tz kirjoitti:

Miksi meitä pitäisi pelätä? Miksi pitäisi pelätä Kristusta?

Tiesitkö, että Kristus meni niiden ihmisten luokse, joiden luokse kukaan muu ei halunnut mennä? He olivat yhteiskunnan hylkäämiä, syrjäytyneitä, prostituoituja, koronkiskureita, vieraalle valtiolla vero kerääviä, sairaita, rikollisia jne. Niitä, joita "hyvät" ihmiset karsastivat.

"27 Tämän jälkeen Jeesus lähti sieltä ja näki Leevi- nimisen publikaanin istuvan tulliasemalla. Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua", 28 ja Leevi jätti kaiken, nousi ja lähti seuraamaan Jeesusta.
29 Leevi järjesti sitten kotonaan Jeesukselle suuret pidot. Heidän kanssaan oli aterialla paljon publikaaneja ja muita vieraita. 30 Fariseukset ja heihin kuuluvat lainopettajat olivat tästä äkeissään ja sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka te syötte ja juotte yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!"
31 Jeesus vastasi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
32 En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät."

"Minä haluan osoittaa, etten minä pelkää teidän säälittäviä pelotteita helveteistä tai tuomioista."

Kenelle sinä haluat osoittaa asian?

Lue lisää

"Miksi meitä pitäisi pelätä? Miksi pitäisi pelätä Kristusta?"

Mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei hurahda teidän uskontoon eläessään? Jotain pahaa? Jotain epämiellyttävää?

Kuolemanjälkeinen on teille pelote, jolla yritätte perustella muuten perusteetonta uskoanne.

"Tiesitkö, että Kristus meni niiden ihmisten luokse, joiden luokse kukaan muu ei halunnut mennä? He olivat yhteiskunnan hylkäämiä, syrjäytyneitä, prostituoituja, koronkiskureita, vieraalle valtiolla vero kerääviä, sairaita, rikollisia jne. Niitä, joita "hyvät" ihmiset karsastivat."

Väärin, Jeesus meni. Kristus on satuhahmo, Jeesus kauan sitten elänyt ihminen. Ihminen, jota eräät palvovat jumalana. Ja vaikka Jeesus menikin heidän luokseen, niin se tapahtui 2000 vuotta sitten eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Raamatunlauseet saavat hajota puolestani bittiavaruuteen.

jason_dax kirjoitti:

"Miksi meitä pitäisi pelätä? Miksi pitäisi pelätä Kristusta?"

Mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei hurahda teidän uskontoon eläessään? Jotain pahaa? Jotain epämiellyttävää?

Kuolemanjälkeinen on teille pelote, jolla yritätte perustella muuten perusteetonta uskoanne.

"Tiesitkö, että Kristus meni niiden ihmisten luokse, joiden luokse kukaan muu ei halunnut mennä? He olivat yhteiskunnan hylkäämiä, syrjäytyneitä, prostituoituja, koronkiskureita, vieraalle valtiolla vero kerääviä, sairaita, rikollisia jne. Niitä, joita "hyvät" ihmiset karsastivat."

Väärin, Jeesus meni. Kristus on satuhahmo, Jeesus kauan sitten elänyt ihminen. Ihminen, jota eräät palvovat jumalana. Ja vaikka Jeesus menikin heidän luokseen, niin se tapahtui 2000 vuotta sitten eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Raamatunlauseet saavat hajota puolestani bittiavaruuteen.

Lue lisää

"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei hurahda teidän uskontoon eläessään? Jotain pahaa? Jotain epämiellyttävää?"

Elämä alkaa syntymästä ja johtaa kuolemaan. Tätä tietä kulkee jokainen. Nämä asiat ovat kaikille yhteisiä. Tässä elämän liuportaassa toki on mahdollisuuksia poukkoilla ja tehdä valintoja, mutta lopputulos ja alku on kaikilla sama. Hihna kohti kuolemaa alkaa pyörimään heti alusta. Maailmankaikkeudella on alkunsa ja loppunsa, ainakin meidän linnunradallamme. Näinhän tiedemiehetkin sanovat. Mitä on tämän lopun jälkeen? Tuleeko se silloin kun tiedemiehet ovat ennustaneet (n. 6mrd vuoden päästä), kun aurinko sammuu?

Viittamasi asia liittynee helvettiin? Raamattu antaa helvetistä tietyn kuvan. Emme tiedä onko se ikuinen kidutus ja jos on, mikä kidutuksen aiheuttaa. Onko se fyysistä vai ei, ja onko se ikuista? Helvettiin menevät joka tapauksessa ihmiset, jotka eivät ole nähneet itsessään syntiä, eivätkä ole niistä halunneet luopua. Sinne menevät myös ihmiset, jotka ovat ehkä tajunneet, että ovat syntisiä, mutta eivät ole siitä välittäneet tai sitten ovat yrittäneet itse pyristellä niistä eroon, onnistumatta. Sinne menevät ihmiset, jotka ovat mieluummin uskoneet itseään tai paholaista, kuin Jumalaa.

Jokainen menisi sinne, ellei Jeesus olisi ottanut ristillä kaikkien ihmisten syntejä kantaakseen. Hän sovitti kaikkien ihmisten synnit Jumalan edessä ja joka tämän uskoo, vapautuu synnin orjuudesta ja saa tehdyt synnit anteeksi ja puhdistuu niistä.

"Väärin, Jeesus meni. Kristus on satuhahmo, Jeesus kauan sitten elänyt ihminen. Ihminen, jota eräät palvovat jumalana. Ja vaikka Jeesus menikin heidän luokseen, niin se tapahtui 2000 vuotta sitten eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa."

Eli sinä uskot Raamatun Jeesuksen eläneen, mutta se osa Raamatusta, joka kertoo Jeesuksesta ristinkuoleman jälkeen, on valetta?

Selitä minulle, että jos Jeesus oli ja eli, teki niitä asioita, joita sinulle sanoin ja itsekin myönsit, että se oli Jeesus, joka niitä teki, niin miksi ihminen, joka auttoi sairaita, hyljeksittyjä, lohdutti yksinäisiä, kohteli naisia toisin kuin kaikki muut juutalaiset miehet, antoi syntejä anteeksi ja joidenkin mukaan myös paransi sairaita, ansaitsi kuolemanrangaistuksen, joka langetettiin murhaajille, kansankiihottajille ja jota roomalaiset itsekin pitivät niin julmana rangaistuksena, että se lopetettiin 150jKr?

Rooma teloitti omat kansalaisensa mieluummin kuin naulitsi ristiin?

Jos olet sitä mieltä, että Jeesus todella eli, niin mitä mieltä olet hänen opetuksistaan?

Miksi hän kuoli?

apostoli_tz kirjoitti:

Kun putsaa toisen silmästä roskaa, ei näe tukkia omassa silmässään.

"Myös ihmisen nimittely pahaksi ja toivottomaksi ilman jumalaa vaikuttaa peitetyltä aggressiivisuudelta."

Ainoastaan, jos pahalle annetaan synoyymi "huono" tai "arvoton". Vaikka Jumala tietää ihmisen ja maailman pahuuden, hän ei pidä sitä arvottomana, koska ei vaatinut ihmistä ensin tulemaan hyväksi, jotta tämä kelpaisi Jumalalle, vaan hän tuli ihmiseksi ja kuoli syntisten ja pahojen ihmisten puolesta. Kun ihminen ei ymmärrä, ettei Jumala kuollut hyvien ihmisten puolesta, vaan epäonnistuneiden, syntisten, rikollisten, lankeavien, epätäydellisten ja itseään vahingoittavien jne. puolesta, niin silloin ihmisen pahuus tuntuu loukkaavalta.

"Minun näkemässäni syvimmältä olemukseltaan kauniissa maailmassa se on kakan heittelyä toisten pihoille. "

Odottelen kovasti sitä ihmisen syvimmän hyvyyden puhkeamista kukkaan. Mielestäni "ihminen on pohjimmiltaan hyvä"-uskomus kumoutuu ihan arkipäivän elämässä. En silti ole luterilaisen näkemyksenkään kanssa samaa mieltä. Sen mukaan syntiinlankeemuksessa ihminen turmeltui niin, ettei hän omaehtoisesti kykene mihinkään hyvään. Tiedän monia ei-uskovia, jotka tekevät lähimmäistensä eteen paljon hyvää, eli uskon enemmänkin siihen, että ihmisen luonto ei täysin turmeltunut. Joku voi tietenkin sanoa, että se on Jumala, joka sen hyvän näissäkin ihmisissä vaikuttaa. Ehkä niinkin voi olla.

Näistä asioista voi toki filosofoida loputtomiin.

Lue lisää

Kun esim. lievästi dementoituneen kanssa juttelee tasavertaisesti ja kunnioittavasti dementian sivuuttaen, hän suoriutuu tavallista paremmin ja paremmalla mielellä. Kun hapannaamaiselle kertoo sitkeästi hauskoja ja harmittomia juttuja, niin hän muuttuu positiivisemmiksi, ja hapannaamaisuus laimenee pikkuhiljaa. Monet uskosta paasaavat yrittävät tarjota syyllisyyttä, jonka voi sitten saada anteeksi. Minusta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tuputtaminen ihmisten mieleen ei ole rakentavaa, ja se voi aiheuttaa herkille ja liian vastaanottavaisille ihmisille esim. lapsille negatiivista minäkäsitystä ja tulevaisuudessa psyykkisiä ongelmia. Siksi en hyväksy synnin ja luontaisen pahuuden julistamista alkuunkaan. Itse kannatan positiivisten asioiden tukemista ja huonojen asioiden palkitsematta jättämistä.

apostoli_tz kirjoitti:

"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei hurahda teidän uskontoon eläessään? Jotain pahaa? Jotain epämiellyttävää?"

Elämä alkaa syntymästä ja johtaa kuolemaan. Tätä tietä kulkee jokainen. Nämä asiat ovat kaikille yhteisiä. Tässä elämän liuportaassa toki on mahdollisuuksia poukkoilla ja tehdä valintoja, mutta lopputulos ja alku on kaikilla sama. Hihna kohti kuolemaa alkaa pyörimään heti alusta. Maailmankaikkeudella on alkunsa ja loppunsa, ainakin meidän linnunradallamme. Näinhän tiedemiehetkin sanovat. Mitä on tämän lopun jälkeen? Tuleeko se silloin kun tiedemiehet ovat ennustaneet (n. 6mrd vuoden päästä), kun aurinko sammuu?

Viittamasi asia liittynee helvettiin? Raamattu antaa helvetistä tietyn kuvan. Emme tiedä onko se ikuinen kidutus ja jos on, mikä kidutuksen aiheuttaa. Onko se fyysistä vai ei, ja onko se ikuista? Helvettiin menevät joka tapauksessa ihmiset, jotka eivät ole nähneet itsessään syntiä, eivätkä ole niistä halunneet luopua. Sinne menevät myös ihmiset, jotka ovat ehkä tajunneet, että ovat syntisiä, mutta eivät ole siitä välittäneet tai sitten ovat yrittäneet itse pyristellä niistä eroon, onnistumatta. Sinne menevät ihmiset, jotka ovat mieluummin uskoneet itseään tai paholaista, kuin Jumalaa.

Jokainen menisi sinne, ellei Jeesus olisi ottanut ristillä kaikkien ihmisten syntejä kantaakseen. Hän sovitti kaikkien ihmisten synnit Jumalan edessä ja joka tämän uskoo, vapautuu synnin orjuudesta ja saa tehdyt synnit anteeksi ja puhdistuu niistä.

"Väärin, Jeesus meni. Kristus on satuhahmo, Jeesus kauan sitten elänyt ihminen. Ihminen, jota eräät palvovat jumalana. Ja vaikka Jeesus menikin heidän luokseen, niin se tapahtui 2000 vuotta sitten eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa."

Eli sinä uskot Raamatun Jeesuksen eläneen, mutta se osa Raamatusta, joka kertoo Jeesuksesta ristinkuoleman jälkeen, on valetta?

Selitä minulle, että jos Jeesus oli ja eli, teki niitä asioita, joita sinulle sanoin ja itsekin myönsit, että se oli Jeesus, joka niitä teki, niin miksi ihminen, joka auttoi sairaita, hyljeksittyjä, lohdutti yksinäisiä, kohteli naisia toisin kuin kaikki muut juutalaiset miehet, antoi syntejä anteeksi ja joidenkin mukaan myös paransi sairaita, ansaitsi kuolemanrangaistuksen, joka langetettiin murhaajille, kansankiihottajille ja jota roomalaiset itsekin pitivät niin julmana rangaistuksena, että se lopetettiin 150jKr?

Rooma teloitti omat kansalaisensa mieluummin kuin naulitsi ristiin?

Jos olet sitä mieltä, että Jeesus todella eli, niin mitä mieltä olet hänen opetuksistaan?

Miksi hän kuoli?

Lue lisää

Maaimassa on kautta historian lynkattu ihmisiä, ja aivan väärin perustein. Historian saatossa tapahtuneita asioita nyt harva kieltää, mutta niille rakennettua merkitystä nyt kannattaa vähän analysoida.

Kiirastorstaina 7 vuoden iässä ollessani eri mieltä kristinuskon kanssa ihmisen pahuudesta kummastelin myös Jeesuksen ristinkuoleman merkitystä. Minusta oli täysin käsittämätöntä, että isä hylkää synnittömän poikansa ihmisten pahuuden vuoksi. Minun isäni ei olisi koskaan ollut niin epäoikeudenmukainen. Ope kertoi myös, että kaikki ihmiset olisivat joutuneet kadotukseen, jos Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu. Siis joku piti tappaa, ennenkuin minunkin synnit(lapsena se tarkoitti minulle samaa, kuin tuhmuus) voitiin antaa anteeksi. Eihän se mitään anteeksiantoa ole. Voin vain kuvitella millainen elämäni olisikaan ollut, jos olisin nuo kaikki negatiiviset ajatusmallit ottanut vastaan.

titio kirjoitti:

Kristinuskossa on kyse siitä että tekee Jumalan tahdon.

Mä haluan olla hänen nöyrä palvelijansa koska saan siitä "fiboja". Vähän niinku jotain huumeita vetäis, vaikka kokemusta siitä ei ookkaan. Ulkopuolisesta tää kaikki varmaan näyttääki huvittavalta, mutta mä saan hyvät fiilikset siitä ku kerron Jeesuksesta, rukoilen, ylistelen ja hihhuloin jne..

Eks oo outoo :D
Mut sellanen se Jumala vaan on.

Kantsii kokeilla.

Lue lisää

Kantsis kokeilla semmottisia seksileikkejä joissa saa olla "nöyrä palvelija" ja tehdä "herransa/rouvansa tahdon".

Ulkopuolisesta tuokin saattaa näyttää huvittavalta, mutta lienee kyse samasta asiasta:saada kiksejä nöyryytetyksi "joutumisesta".

Eikä se oo yhtään outoa :-D
sellanen ihminen on...ja elämä on.

....ainii meinas unohtua....

Kantsii kokeilla!!!

apostoli_tz kirjoitti:

"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei hurahda teidän uskontoon eläessään? Jotain pahaa? Jotain epämiellyttävää?"

Elämä alkaa syntymästä ja johtaa kuolemaan. Tätä tietä kulkee jokainen. Nämä asiat ovat kaikille yhteisiä. Tässä elämän liuportaassa toki on mahdollisuuksia poukkoilla ja tehdä valintoja, mutta lopputulos ja alku on kaikilla sama. Hihna kohti kuolemaa alkaa pyörimään heti alusta. Maailmankaikkeudella on alkunsa ja loppunsa, ainakin meidän linnunradallamme. Näinhän tiedemiehetkin sanovat. Mitä on tämän lopun jälkeen? Tuleeko se silloin kun tiedemiehet ovat ennustaneet (n. 6mrd vuoden päästä), kun aurinko sammuu?

Viittamasi asia liittynee helvettiin? Raamattu antaa helvetistä tietyn kuvan. Emme tiedä onko se ikuinen kidutus ja jos on, mikä kidutuksen aiheuttaa. Onko se fyysistä vai ei, ja onko se ikuista? Helvettiin menevät joka tapauksessa ihmiset, jotka eivät ole nähneet itsessään syntiä, eivätkä ole niistä halunneet luopua. Sinne menevät myös ihmiset, jotka ovat ehkä tajunneet, että ovat syntisiä, mutta eivät ole siitä välittäneet tai sitten ovat yrittäneet itse pyristellä niistä eroon, onnistumatta. Sinne menevät ihmiset, jotka ovat mieluummin uskoneet itseään tai paholaista, kuin Jumalaa.

Jokainen menisi sinne, ellei Jeesus olisi ottanut ristillä kaikkien ihmisten syntejä kantaakseen. Hän sovitti kaikkien ihmisten synnit Jumalan edessä ja joka tämän uskoo, vapautuu synnin orjuudesta ja saa tehdyt synnit anteeksi ja puhdistuu niistä.

"Väärin, Jeesus meni. Kristus on satuhahmo, Jeesus kauan sitten elänyt ihminen. Ihminen, jota eräät palvovat jumalana. Ja vaikka Jeesus menikin heidän luokseen, niin se tapahtui 2000 vuotta sitten eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa."

Eli sinä uskot Raamatun Jeesuksen eläneen, mutta se osa Raamatusta, joka kertoo Jeesuksesta ristinkuoleman jälkeen, on valetta?

Selitä minulle, että jos Jeesus oli ja eli, teki niitä asioita, joita sinulle sanoin ja itsekin myönsit, että se oli Jeesus, joka niitä teki, niin miksi ihminen, joka auttoi sairaita, hyljeksittyjä, lohdutti yksinäisiä, kohteli naisia toisin kuin kaikki muut juutalaiset miehet, antoi syntejä anteeksi ja joidenkin mukaan myös paransi sairaita, ansaitsi kuolemanrangaistuksen, joka langetettiin murhaajille, kansankiihottajille ja jota roomalaiset itsekin pitivät niin julmana rangaistuksena, että se lopetettiin 150jKr?

Rooma teloitti omat kansalaisensa mieluummin kuin naulitsi ristiin?

Jos olet sitä mieltä, että Jeesus todella eli, niin mitä mieltä olet hänen opetuksistaan?

Miksi hän kuoli?

Lue lisää

"Raamattu antaa helvetistä tietyn kuvan. Emme tiedä onko se ikuinen kidutus ja jos on, mikä kidutuksen aiheuttaa. Onko se fyysistä vai ei, ja onko se ikuista?"

Älä sinäkin nyt aloita. Helvetti kuuluu kristinuskon oppiin ja se esitetään hyvin epämiellyttävänä paikkana. Se on vain seurakuntien ja uskontojen keino pelotella ihmisiä omaan joukkoonsa.

"Eli sinä uskot Raamatun Jeesuksen eläneen, mutta se osa Raamatusta, joka kertoo Jeesuksesta ristinkuoleman jälkeen, on valetta?"

En edes Raamatun Jeesukseen, koska en usko hänen tehneen mitään ihmeitä.

"Selitä minulle, että jos Jeesus oli ja eli, teki niitä asioita, joita sinulle sanoin ja itsekin myönsit, että se oli Jeesus, joka niitä teki, niin miksi ihminen, joka auttoi sairaita, hyljeksittyjä, lohdutti yksinäisiä, kohteli naisia toisin kuin kaikki muut juutalaiset miehet, antoi syntejä anteeksi ja joidenkin mukaan myös paransi sairaita, ansaitsi kuolemanrangaistuksen, joka langetettiin murhaajille, kansankiihottajille ja jota roomalaiset itsekin pitivät niin julmana rangaistuksena, että se lopetettiin 150jKr?"

Missä kohtaa olen sanonut, että Jeesus ansaitsi kuolemantuomion? Minä vastustan kuolemantuomioita. Tosin siihen aikaan Jeesusta voitiin pitää kansankiihottajana, koska oli riidoissa vanhollisjuutalaisten kanssa.

"Jos olet sitä mieltä, että Jeesus todella eli, niin mitä mieltä olet hänen opetuksistaan?"

Eräät ovat ihan ok, mutta en pidä niitä täydellisinä.

"Miksi hän kuoli?"

Kts. yllä.

jason_dax kirjoitti:

Onko jumala sitten uskonnoton ateisti? Homo? Kemian opiskelija? Pullea? Onko jumalalla läväri peniksessään?

hän on piirtänyt sinut jo ennen kuin synnyit.

Milian Ei.Rek. kirjoitti:

Kerrohan yksi jännä syy sille, että miksi jumala järjestää vain pääasiassa paskaa niille joita luokseen kutsuu, kun haluaa saada uskomaan?

Pääsääntöisesti 98% uskovista on alkanut aikoinaan uskomaan esim siksi, kun läheinen kuoli, jotain traumaattista tapahtui, joi päänsä sössöksi, veti hepolla ittes piippuun, yritti itsaria jne?!
Jumalasi ajatus on siis panna ihminen kitumaan ihan sadalla, kun haluaa ilmoittaa olemassaolostaan?

Hyvä jysshäys tootte ihan järjetöntä porukkaa taas.

Rakastava jumala in -my- ass.

Lue lisää

kun olin 8v. koulumatkalla yksin myrskyävällä järvellä. Minua alkoi pelottaa, mutta sain rohkeutta, kun muistin kertomuksen Jeesuksesta myrskyssä. Siinä kertomuksessa Jeesus nukkui, kun opetuslapset jo pelkäsivät hukkuvansa myrskyn kourissa. He herättivät Jeesuksen. Hän nuhteli myrskyä ja se tyyntyi. Koin, että en ollut yksin siinä matkalla ja vaikka myrsky jatkui, pääsin turvallisesti kotirantaan. Heittäydyin aivan spontaanisti maahan ja kiitin Jeesusta avusta.
12v. sain oman Gideonien lahjoittaman Uuden Testamentin koulussa ja olin tosi onnellinen siitä. Tietenkin tahdoin seurata Jeesusta, pelastajaani. Noista ajoista on 30 v. aikaa ja seuraan Jeesusta vieläkin, koska hän on ollut niin hyvä ja uskollinen minulle kaikki nämä vuodet, vaikka itse olen ollut uskoton ja kulkenut omia teitäni.

purje kirjoitti:

hän on piirtänyt sinut jo ennen kuin synnyit.

Miksi halveksut minua näin? Onko minun ajatukseni ja mielipiteeni arvottomia sinulle? Miksi kohtelet minua ylimielisellä ja halventavalla asenteella?

jason_dax kirjoitti:

"Kristityt ovat Jumalan perheväkeä ja hänen työtovereitaan."

Hmmm, nepotismia ja vajaaälyisten sekä epäpätevien työläisten palkkausta. Vaikuttavaa...

Se ei kumminkaan vastaan kysymykseen 'Miksi'. Miksi jumala jättäisi jotain näin tärkeätä joidenkin hihhulien vastuulle? Miksi jumala ei tee sitä itse?

Oikeastaan, sinä esität ristiriitaisen tilanteen: ihmisen kääntyminen on täysin jumalan ansiota, mutta samalla tarvitaan uskovia. Siis onko se täysin jumalan ansiota vai onko siinä vähän uskovien ansiota myös? Muuten, jos jumala on antanut ihmiselle järjen ja tämä järki saa ihmisen hylkäämään järjettömät sadut jumalista ja piruista, niin eikö tämä hylkäys johdu jumalan suunnitelmista antaa ihmiselle järki?

Ok, olet saarnaava pelle ja tuskin pystyt edes vastaamaan näihin kysymyksiin.

Lue lisää

Jumalan lahja ihmiselle, niin kuin kaikki muutkin avut. Raamattu kehoittaa anomaan viisautta, jos sitä ei ole.

Miksi Jumala ei tee sitä itse? Hyvä kysymys. Tärkeimmän hän on toki tehnytkin itse: Jeesus sovitti koko maailman synnin Golgatan ristillä. Sitä Jumala ei voinut delegoida yhdellekään luodulle ihmiselle, koska kaikki ihmiset kantavat perimässään Aadamin dna:ta omenavarkauksineen. Ennen taivaaseen astumistaan Jeesus antoi seuraajilleen tehtävän kertoa ilouutinen kaikille kansoille. Miksi hän antoi näin suuren tehtävän pelokkaille ja yksinkertaisille ihmisille? Ehkäpä hän halusi, että nämä ihmiset tulisivat jotenkin osalliseksi siitä täydellisestä ilosta, joka vallitsee taivaassa ja johon hän itse oli tehtävän täytettyään palaamassa. Evankeliumi on ilouutinen, joka saa aikaan uutta elämää siellä, missä kuolema vallitsee...

jason_dax kirjoitti:

Miksi halveksut minua näin? Onko minun ajatukseni ja mielipiteeni arvottomia sinulle? Miksi kohtelet minua ylimielisellä ja halventavalla asenteella?

Minähän rakastan sinua. Älä juokse karkuun.

purje kirjoitti:

kun olin 8v. koulumatkalla yksin myrskyävällä järvellä. Minua alkoi pelottaa, mutta sain rohkeutta, kun muistin kertomuksen Jeesuksesta myrskyssä. Siinä kertomuksessa Jeesus nukkui, kun opetuslapset jo pelkäsivät hukkuvansa myrskyn kourissa. He herättivät Jeesuksen. Hän nuhteli myrskyä ja se tyyntyi. Koin, että en ollut yksin siinä matkalla ja vaikka myrsky jatkui, pääsin turvallisesti kotirantaan. Heittäydyin aivan spontaanisti maahan ja kiitin Jeesusta avusta.
12v. sain oman Gideonien lahjoittaman Uuden Testamentin koulussa ja olin tosi onnellinen siitä. Tietenkin tahdoin seurata Jeesusta, pelastajaani. Noista ajoista on 30 v. aikaa ja seuraan Jeesusta vieläkin, koska hän on ollut niin hyvä ja uskollinen minulle kaikki nämä vuodet, vaikka itse olen ollut uskoton ja kulkenut omia teitäni.

Lue lisää

Voikuinka herttainen tarina. Mutta niinhän sitä ollaan lapsena tyhmiä. Jotkut tosin oppii jossain kohtaa aikuistuessaan hieman oikeastakin elämästä. Kaikki ei

purje kirjoitti:

kun olin 8v. koulumatkalla yksin myrskyävällä järvellä. Minua alkoi pelottaa, mutta sain rohkeutta, kun muistin kertomuksen Jeesuksesta myrskyssä. Siinä kertomuksessa Jeesus nukkui, kun opetuslapset jo pelkäsivät hukkuvansa myrskyn kourissa. He herättivät Jeesuksen. Hän nuhteli myrskyä ja se tyyntyi. Koin, että en ollut yksin siinä matkalla ja vaikka myrsky jatkui, pääsin turvallisesti kotirantaan. Heittäydyin aivan spontaanisti maahan ja kiitin Jeesusta avusta.
12v. sain oman Gideonien lahjoittaman Uuden Testamentin koulussa ja olin tosi onnellinen siitä. Tietenkin tahdoin seurata Jeesusta, pelastajaani. Noista ajoista on 30 v. aikaa ja seuraan Jeesusta vieläkin, koska hän on ollut niin hyvä ja uskollinen minulle kaikki nämä vuodet, vaikka itse olen ollut uskoton ja kulkenut omia teitäni.

Lue lisää

Voi kuinka herttainen tarina. Mutta niihän sitä ollaan lapsena tyhmiä ja herkkäuskoisia. Jotkut tosin oppivat jotain oikeasta elämästä aikuistuessaan. Kaikki eivät

ateitse kirjoitti:

Voi kuinka herttainen tarina. Mutta niihän sitä ollaan lapsena tyhmiä ja herkkäuskoisia. Jotkut tosin oppivat jotain oikeasta elämästä aikuistuessaan. Kaikki eivät

palvelinhan pelaa kuin buikki

purje kirjoitti:

Minähän rakastan sinua. Älä juokse karkuun.

Sinä et edes lue minun tekstejä tai et ainakaan vastaa niihin. Kohtelet minua kuin lasta.

Meikku kirjoitti:

Maaimassa on kautta historian lynkattu ihmisiä, ja aivan väärin perustein. Historian saatossa tapahtuneita asioita nyt harva kieltää, mutta niille rakennettua merkitystä nyt kannattaa vähän analysoida.

Kiirastorstaina 7 vuoden iässä ollessani eri mieltä kristinuskon kanssa ihmisen pahuudesta kummastelin myös Jeesuksen ristinkuoleman merkitystä. Minusta oli täysin käsittämätöntä, että isä hylkää synnittömän poikansa ihmisten pahuuden vuoksi. Minun isäni ei olisi koskaan ollut niin epäoikeudenmukainen. Ope kertoi myös, että kaikki ihmiset olisivat joutuneet kadotukseen, jos Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu. Siis joku piti tappaa, ennenkuin minunkin synnit(lapsena se tarkoitti minulle samaa, kuin tuhmuus) voitiin antaa anteeksi. Eihän se mitään anteeksiantoa ole. Voin vain kuvitella millainen elämäni olisikaan ollut, jos olisin nuo kaikki negatiiviset ajatusmallit ottanut vastaan.

Lue lisää

"Minusta oli täysin käsittämätöntä, että isä hylkää synnittömän poikansa ihmisten pahuuden vuoksi."

Ei Jeesus ollut vain joku sivullinen, viaton sijaiskärsijä.

Hän oli sekä ihminen että Jumala.

"6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
7 vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa,
8 hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti."

"Minusta oli täysin käsittämätöntä, että isä hylkää synnittömän poikansa ihmisten pahuuden vuoksi"

Totta, se on aivan käsittämätöntä. Hän teki sen jopa teloittajien puolesta. Jeesusta eivät ristillä pitäneet naulat, eivät roomalaiset sotilaat, eikä itseasiassa Isä, sillä Jeesus olisi voinut milloin vain viheltää pelin poikki. Hän meni vapaaehtoisesti ristille, tietäen mitä tapahtuisi.

"6 Meistä ei ollut itseämme auttamaan, mutta Kristus kuoli jumalattomien puolesta, kun aika koitti.
7 Tuskin kukaan haluaa kuolla edes nuhteettoman ihmisen puolesta; hyvän ihmisen puolesta joku ehkä on valmis antamaan henkensä.
8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä.
9 Kun hän nyt on vuodattamalla verensä tehnyt meidät vanhurskaiksi, hän vielä paljon varmemmin pelastaa meidät tulevalta vihalta.
10 Jos kerran Jumalan Pojan kuolema sovitti meidät Jumalan kanssa, kun olimme hänen vihollisiaan, paljon varmemmin on Jumalan Pojan elämä pelastava meidät nyt, kun sovinto on tehty."

Jumala on tehnyt sovinnon maailman kanssa. Otammeko sen vastaan?

"Voin vain kuvitella millainen elämäni olisikaan ollut, jos olisin nuo kaikki negatiiviset ajatusmallit ottanut vastaan."

Ihmisen pahuuden ja syntisyyden myöntämisen vaikeudessa on yksi tekijä. Silloin pitäisi nähdä myös itsensä sellaisena. Syntisenä, joka tarvitsee Jeesuksen ristintyötä saadakseen sovituksen ja vapautuksen. Ihminen, joka näkee itsensä synnittömänä ja hyvänä ihmisenä, ei koe tarvitsevansa Kristusta.

Meikku kirjoitti:

Kun esim. lievästi dementoituneen kanssa juttelee tasavertaisesti ja kunnioittavasti dementian sivuuttaen, hän suoriutuu tavallista paremmin ja paremmalla mielellä. Kun hapannaamaiselle kertoo sitkeästi hauskoja ja harmittomia juttuja, niin hän muuttuu positiivisemmiksi, ja hapannaamaisuus laimenee pikkuhiljaa. Monet uskosta paasaavat yrittävät tarjota syyllisyyttä, jonka voi sitten saada anteeksi. Minusta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tuputtaminen ihmisten mieleen ei ole rakentavaa, ja se voi aiheuttaa herkille ja liian vastaanottavaisille ihmisille esim. lapsille negatiivista minäkäsitystä ja tulevaisuudessa psyykkisiä ongelmia. Siksi en hyväksy synnin ja luontaisen pahuuden julistamista alkuunkaan. Itse kannatan positiivisten asioiden tukemista ja huonojen asioiden palkitsematta jättämistä.

Lue lisää

"Monet uskosta paasaavat yrittävät tarjota syyllisyyttä,"

Useimmiten sitä ei tarvitse tarjota, vaan niille, jotka kokevat syyllisyyttä, mistä eivät pääse eroon millään, ratkaisukeskeinen ajattelu auttaa. Oma menneisyys tunnistetaan ja jätetään taakse, katsotaan tähän hetkeen ja tulevaisuuteen. Syntien anteeksisaaminen ja syyllisyydestä luopuminen ja vapautuminen kuuluvat kristilliseen julistukseen.


"Minusta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tuputtaminen ihmisten mieleen ei ole rakentavaa,"

Ei olekaan, mutta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tunnistaminen on rakentavaa. Niiden maton alle lakaiseminen positiivisella höpötyksellä ei ketään auta.


"Siksi en hyväksy synnin ja luontaisen pahuuden julistamista alkuunkaan."

Eli estät ihmistä kohtaamasta omaa pahuuttaan ja syntisyyttään, vaikka se joidenkin ihmisten kohdalla on täyttä totta? Näkemyksesi estää myös uhrin vapautumista häntä kohdanneesta pahuudesta. Voit toki yrittää lohduttaa, ettei se tekijä oikeasti ollut paha, eikä syntinen. Oikeasti se tekijäkin on pohjimmiltaan hyvä ihminen. Voin kertoa, että mm. Dostojevskillä meni usko tähän, kun hän vietti Siperian työleireillä muutaman vuoden....

"Itse kannatan positiivisten asioiden tukemista ja huonojen asioiden palkitsematta jättämistä. "

Sinä kannatat huonojen asioiden maton alle lakaisemista, jos et halua niitä ollenkaan nostaa esille. Kannatan positiivisuusharjotteiden käyttöä ja positiivisen palautteen antamista mm. toiminnallisin harjoittein, mutta sen pitää olla aina todellista ja uskottavaa. Positiivisia asioita tulee tukea, mutta myös negatiiviset asiat tunnistaa, koska jos niin ei tee, ei voi muuttua. Korjaantumista ei voi tapahtua, ellei näe vikaa, joka pitää korjata.

jason_dax kirjoitti:

"Raamattu antaa helvetistä tietyn kuvan. Emme tiedä onko se ikuinen kidutus ja jos on, mikä kidutuksen aiheuttaa. Onko se fyysistä vai ei, ja onko se ikuista?"

Älä sinäkin nyt aloita. Helvetti kuuluu kristinuskon oppiin ja se esitetään hyvin epämiellyttävänä paikkana. Se on vain seurakuntien ja uskontojen keino pelotella ihmisiä omaan joukkoonsa.

"Eli sinä uskot Raamatun Jeesuksen eläneen, mutta se osa Raamatusta, joka kertoo Jeesuksesta ristinkuoleman jälkeen, on valetta?"

En edes Raamatun Jeesukseen, koska en usko hänen tehneen mitään ihmeitä.

"Selitä minulle, että jos Jeesus oli ja eli, teki niitä asioita, joita sinulle sanoin ja itsekin myönsit, että se oli Jeesus, joka niitä teki, niin miksi ihminen, joka auttoi sairaita, hyljeksittyjä, lohdutti yksinäisiä, kohteli naisia toisin kuin kaikki muut juutalaiset miehet, antoi syntejä anteeksi ja joidenkin mukaan myös paransi sairaita, ansaitsi kuolemanrangaistuksen, joka langetettiin murhaajille, kansankiihottajille ja jota roomalaiset itsekin pitivät niin julmana rangaistuksena, että se lopetettiin 150jKr?"

Missä kohtaa olen sanonut, että Jeesus ansaitsi kuolemantuomion? Minä vastustan kuolemantuomioita. Tosin siihen aikaan Jeesusta voitiin pitää kansankiihottajana, koska oli riidoissa vanhollisjuutalaisten kanssa.

"Jos olet sitä mieltä, että Jeesus todella eli, niin mitä mieltä olet hänen opetuksistaan?"

Eräät ovat ihan ok, mutta en pidä niitä täydellisinä.

"Miksi hän kuoli?"

Kts. yllä.

Lue lisää

puhunut helvetistä mitään ennen uskoontuloani. Helvetti oli lähinnä vitsi.

"Tosin siihen aikaan Jeesusta voitiin pitää kansankiihottajana, koska oli riidoissa vanhollisjuutalaisten kanssa."

Niin olikin. Miksi? Mikä sai vanhollisjuutalaiset suuttumaan toiselle juutalaiselle niin paljon, että halusivat tämän kuolevan ristillä? Juutalaisetkin mieluummin kivittivät (jos saivat oikeuden langettaa kuolemantuomion) oman kansalaisen, kuin antoivat pakanoiden käsiin kuolemaan.

"Eräät ovat ihan ok, mutta en pidä niitä täydellisinä."

Mitä niistä et pidä täydellisinä? Mitä niistä puuttuu, jotta ne olisivat täydellisiä?

apostoli_tz kirjoitti:

puhunut helvetistä mitään ennen uskoontuloani. Helvetti oli lähinnä vitsi.

"Tosin siihen aikaan Jeesusta voitiin pitää kansankiihottajana, koska oli riidoissa vanhollisjuutalaisten kanssa."

Niin olikin. Miksi? Mikä sai vanhollisjuutalaiset suuttumaan toiselle juutalaiselle niin paljon, että halusivat tämän kuolevan ristillä? Juutalaisetkin mieluummin kivittivät (jos saivat oikeuden langettaa kuolemantuomion) oman kansalaisen, kuin antoivat pakanoiden käsiin kuolemaan.

"Eräät ovat ihan ok, mutta en pidä niitä täydellisinä."

Mitä niistä et pidä täydellisinä? Mitä niistä puuttuu, jotta ne olisivat täydellisiä?

Lue lisää

suomalaiset suuttumaan toisille niin paljon että tappoivat heitä tuhansittain 1918? Juudea oli miehitetty Jeesuksen aikaan ja lisäksi sisäisesti jakaantunut kymmeniin eri uskonnollisiin ja poliittisiin keskenään kiisteleviin ryhmiin. Hae sieltä syy miksi joku ehkä tukea miehittäjältä jos tarina nyt on totta. Helvetti ei ole vitsi vaan vallankäyttöväline.

apostoli_tz kirjoitti:

puhunut helvetistä mitään ennen uskoontuloani. Helvetti oli lähinnä vitsi.

"Tosin siihen aikaan Jeesusta voitiin pitää kansankiihottajana, koska oli riidoissa vanhollisjuutalaisten kanssa."

Niin olikin. Miksi? Mikä sai vanhollisjuutalaiset suuttumaan toiselle juutalaiselle niin paljon, että halusivat tämän kuolevan ristillä? Juutalaisetkin mieluummin kivittivät (jos saivat oikeuden langettaa kuolemantuomion) oman kansalaisen, kuin antoivat pakanoiden käsiin kuolemaan.

"Eräät ovat ihan ok, mutta en pidä niitä täydellisinä."

Mitä niistä et pidä täydellisinä? Mitä niistä puuttuu, jotta ne olisivat täydellisiä?

Lue lisää

Miksi kyselet minulta miltein itsestäänselviä asioita? Yritätkö voittaa aikaa vai uuvuttaa minut?

"Mikä sai vanhollisjuutalaiset suuttumaan toiselle juutalaiselle niin paljon, että halusivat tämän kuolevan ristillä?"

Uskonnot ovat valtarakennelmia ja valtaa omaavat haluavat vain yhtä asiaa: Enemmän valtaa. Jeesus ei saarnannut mitä he saarnasivat, joten he halusivat hänen kuolevan.

"Mitä niistä et pidä täydellisinä?"

En pidä mitään ajatusmallia tai opetusta täydellisenä. Minusta ei edes ole olemassa "täydellistä oppia". En halua edes vastata tähän kysymykseen, koska Jeesuksen opetukset ovat tulkinnanvaraisia ja tällaisesta tulisi vain tulkintojen taisto.

Vaikka Jeesus olisikin esittänyt ns. "täydellisen opin", niin ei se olisi mikään syy pitää Jesseä jumalallisena olentona tai muutenkaan palvonnan kohteena.

apostoli_tz kirjoitti:

"Monet uskosta paasaavat yrittävät tarjota syyllisyyttä,"

Useimmiten sitä ei tarvitse tarjota, vaan niille, jotka kokevat syyllisyyttä, mistä eivät pääse eroon millään, ratkaisukeskeinen ajattelu auttaa. Oma menneisyys tunnistetaan ja jätetään taakse, katsotaan tähän hetkeen ja tulevaisuuteen. Syntien anteeksisaaminen ja syyllisyydestä luopuminen ja vapautuminen kuuluvat kristilliseen julistukseen.


"Minusta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tuputtaminen ihmisten mieleen ei ole rakentavaa,"

Ei olekaan, mutta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tunnistaminen on rakentavaa. Niiden maton alle lakaiseminen positiivisella höpötyksellä ei ketään auta.


"Siksi en hyväksy synnin ja luontaisen pahuuden julistamista alkuunkaan."

Eli estät ihmistä kohtaamasta omaa pahuuttaan ja syntisyyttään, vaikka se joidenkin ihmisten kohdalla on täyttä totta? Näkemyksesi estää myös uhrin vapautumista häntä kohdanneesta pahuudesta. Voit toki yrittää lohduttaa, ettei se tekijä oikeasti ollut paha, eikä syntinen. Oikeasti se tekijäkin on pohjimmiltaan hyvä ihminen. Voin kertoa, että mm. Dostojevskillä meni usko tähän, kun hän vietti Siperian työleireillä muutaman vuoden....

"Itse kannatan positiivisten asioiden tukemista ja huonojen asioiden palkitsematta jättämistä. "

Sinä kannatat huonojen asioiden maton alle lakaisemista, jos et halua niitä ollenkaan nostaa esille. Kannatan positiivisuusharjotteiden käyttöä ja positiivisen palautteen antamista mm. toiminnallisin harjoittein, mutta sen pitää olla aina todellista ja uskottavaa. Positiivisia asioita tulee tukea, mutta myös negatiiviset asiat tunnistaa, koska jos niin ei tee, ei voi muuttua. Korjaantumista ei voi tapahtua, ellei näe vikaa, joka pitää korjata.

Lue lisää

Tietysti on olemassa syyllisyyttä, mutta toisten syyllistäminen uskonnon kautta on aivan turhaa. Syyllistäminen ihan periaatteesta ilman tiedettyä syytä on raukkamaista aivopesua, varsinkin, kun heti perään myydään helppoa ratkaisua. Oikeasti ei tarvita mitään jeesustelua vaan ihminen on yleinsä luonnostaan ihan pätevä tajuamaan syyllisyytenä ja jos ei ole, niin ei siinä mitkään jeesustelut auta. Uskonnon antama perusteeton syyllisyys on sitten asia erikseen, se vain harhauttaa huomaamasta niitä todellisia pahoja tekoja ja mahdollisuuden taivastella ihan merkityksettömiä asioita. Ainakin se on havaittavissa monien uskovien toiminnassa.

vihtuilija kirjoitti:

Kantsis kokeilla semmottisia seksileikkejä joissa saa olla "nöyrä palvelija" ja tehdä "herransa/rouvansa tahdon".

Ulkopuolisesta tuokin saattaa näyttää huvittavalta, mutta lienee kyse samasta asiasta:saada kiksejä nöyryytetyksi "joutumisesta".

Eikä se oo yhtään outoa :-D
sellanen ihminen on...ja elämä on.

....ainii meinas unohtua....

Kantsii kokeilla!!!

Lue lisää

Sulla on ilmeisesti omakohtaista kokemusta noista leikeistä. En mä uskalla kokeilla. Sun pitää ensiks kertoo mulle enemmän ja mä haluun nähä että onks toi vaikuttanu sun elämään positiivisesti.

Kuulostaa kyllä ihan hyvältä, mutta en mä tiedä. Voisitko kertoa vähän tarkemmin että miten noita leikkejä oikeen leikitään?

apostoli_tz kirjoitti:

"Monet uskosta paasaavat yrittävät tarjota syyllisyyttä,"

Useimmiten sitä ei tarvitse tarjota, vaan niille, jotka kokevat syyllisyyttä, mistä eivät pääse eroon millään, ratkaisukeskeinen ajattelu auttaa. Oma menneisyys tunnistetaan ja jätetään taakse, katsotaan tähän hetkeen ja tulevaisuuteen. Syntien anteeksisaaminen ja syyllisyydestä luopuminen ja vapautuminen kuuluvat kristilliseen julistukseen.


"Minusta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tuputtaminen ihmisten mieleen ei ole rakentavaa,"

Ei olekaan, mutta elämää vaikeuttavien tunnetilojen tunnistaminen on rakentavaa. Niiden maton alle lakaiseminen positiivisella höpötyksellä ei ketään auta.


"Siksi en hyväksy synnin ja luontaisen pahuuden julistamista alkuunkaan."

Eli estät ihmistä kohtaamasta omaa pahuuttaan ja syntisyyttään, vaikka se joidenkin ihmisten kohdalla on täyttä totta? Näkemyksesi estää myös uhrin vapautumista häntä kohdanneesta pahuudesta. Voit toki yrittää lohduttaa, ettei se tekijä oikeasti ollut paha, eikä syntinen. Oikeasti se tekijäkin on pohjimmiltaan hyvä ihminen. Voin kertoa, että mm. Dostojevskillä meni usko tähän, kun hän vietti Siperian työleireillä muutaman vuoden....

"Itse kannatan positiivisten asioiden tukemista ja huonojen asioiden palkitsematta jättämistä. "

Sinä kannatat huonojen asioiden maton alle lakaisemista, jos et halua niitä ollenkaan nostaa esille. Kannatan positiivisuusharjotteiden käyttöä ja positiivisen palautteen antamista mm. toiminnallisin harjoittein, mutta sen pitää olla aina todellista ja uskottavaa. Positiivisia asioita tulee tukea, mutta myös negatiiviset asiat tunnistaa, koska jos niin ei tee, ei voi muuttua. Korjaantumista ei voi tapahtua, ellei näe vikaa, joka pitää korjata.

Lue lisää

Kirjoitin nimenomaan sen syyllisyyden tuputtamisesta. Olen keskustellut paljon asiasta ystäväni kanssa, joka sairastuu aika-ajoin psykoosiin. Keskustelumme ovat sivunneet uskontoon liittyviä asioita, mutta itse uskontoa ystäväni on pelännyt. Hän oli lapsena käynyt saalem-seurakunnan pyhäkoulussa kiiltokuvapalkkion takia. Hänellä oli syyllisyyttä aivan arkisista asioista, mm punaisista kynsistään, vilkkaasta ja iloisesta luonteestaan ja laiskuudesta, ja kaiken lisäksi jollain lailla Jeesuksen ristinkuolemastakin. Ne ovat niitä mystisiä ihminen-on-luonnostaan-paha juttuja ja, että Jeesus piti tappaa niiden takia. Kevään raikkauskin tuntui hänestä usein ahdistavalta, koska se sai hänet tuntemaan itsensä epäpuhtaaksi. Toistuvat vakuuttelut siitä, että hän on hieno ihminen ihan omana itsenään tuntuvat valuvan kuin vesi hanhen selästä. Lapsena kylvetty syyllisyyden siemen on nyt kasvanut anteeksiannon tarjoajille korjuukypsäksi.

Siis paheksun sitä, että ihmiselle uskotellaan, varsinkin kun se tehdän lapsille, että hän on luonnostaan paha. Joku onneton sen uskoo, ja itsensä syntiseksi kokeminen jää osaksi minäkuvaa. Jos nyt riisuttaisiin ihmisten syyllisyyden tunnoista ne sinne tieten tahtoen ja turhaan istutetut, niin aiheelliset syyllisyydentunnot olisi helpompi löytää ja käsitellä ja jatkaa sen jälkeen elämää eteenpäin.

Kyllä minun mielestäni usko omaan perimmäiseen hyvyyteen ja sen mahdollisuuksiin yhdistettynä terveeseen itsekritiikkiin ja oikeudentajuun on ihmiselle ja hänen kanssaan eläville parasta. Ertert nyt sanoikin asiasta kaiken tarpeellisen.

Valitettavasti kristillinen synti- ja syyllisyysajattelu ovat varjostaneet lastenkasvatusta enemmän tai vähemmän jo vuosisatoja. Uskonlahkoille jää sadonkorjuu.

apostoli_tz kirjoitti:

"Minusta oli täysin käsittämätöntä, että isä hylkää synnittömän poikansa ihmisten pahuuden vuoksi."

Ei Jeesus ollut vain joku sivullinen, viaton sijaiskärsijä.

Hän oli sekä ihminen että Jumala.

"6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
7 vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa,
8 hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti."

"Minusta oli täysin käsittämätöntä, että isä hylkää synnittömän poikansa ihmisten pahuuden vuoksi"

Totta, se on aivan käsittämätöntä. Hän teki sen jopa teloittajien puolesta. Jeesusta eivät ristillä pitäneet naulat, eivät roomalaiset sotilaat, eikä itseasiassa Isä, sillä Jeesus olisi voinut milloin vain viheltää pelin poikki. Hän meni vapaaehtoisesti ristille, tietäen mitä tapahtuisi.

"6 Meistä ei ollut itseämme auttamaan, mutta Kristus kuoli jumalattomien puolesta, kun aika koitti.
7 Tuskin kukaan haluaa kuolla edes nuhteettoman ihmisen puolesta; hyvän ihmisen puolesta joku ehkä on valmis antamaan henkensä.
8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä.
9 Kun hän nyt on vuodattamalla verensä tehnyt meidät vanhurskaiksi, hän vielä paljon varmemmin pelastaa meidät tulevalta vihalta.
10 Jos kerran Jumalan Pojan kuolema sovitti meidät Jumalan kanssa, kun olimme hänen vihollisiaan, paljon varmemmin on Jumalan Pojan elämä pelastava meidät nyt, kun sovinto on tehty."

Jumala on tehnyt sovinnon maailman kanssa. Otammeko sen vastaan?

"Voin vain kuvitella millainen elämäni olisikaan ollut, jos olisin nuo kaikki negatiiviset ajatusmallit ottanut vastaan."

Ihmisen pahuuden ja syntisyyden myöntämisen vaikeudessa on yksi tekijä. Silloin pitäisi nähdä myös itsensä sellaisena. Syntisenä, joka tarvitsee Jeesuksen ristintyötä saadakseen sovituksen ja vapautuksen. Ihminen, joka näkee itsensä synnittömänä ja hyvänä ihmisenä, ei koe tarvitsevansa Kristusta.

Lue lisää

Olen kuullut nuo samat loputtoman pitkät ja sekavat jutut varmaan sadat kerrat. Tarkoitin vaan, että lapsikin tajuaa, että tuo juttu on melko ristiriitaista ja rohkenisinko sanoa peräti sairasta, varsinkin kun vielä puhutaan hyvästä isä jumalasta.

Ihminen on tapettavan paha, syntiä, veren vuodatus pelastaa, kuuliaisuutta, vihaa, joista rakennetaan sovitus ja anteeksianto. Niin minun mielestäni tuo on suorastaan karseeta. Ei ole mitenkään yllättävää, että jotkut hiiltyvät tosissaan sanan julistajiin. Loputonta sairaalta kuulostavaa liturgiaa tulee, kuin jostain automaatista.

"Ihminen, joka näkee itsensä synnittömänä ja hyvänä ihmisenä, ei koe tarvitsevansa Kristusta."

Mustavalkoinen asetelma. (Minä muuten pidän synti-sanaa kirosanana.) Ihmisen perimmäiseen (huom. perimmäiseen) hyvyyteen uskominen ei tarkoita tietenkään sitä, että on hyvä, vaan luottamusta siihen, että on omana itsenään kykenevä hyvään sekä rakentaviin ratkaisuihin. Virheitä tekevät kaikki. Se kai on luonnollista. Niistä pitää kuitenkin muistaa ottaa opikseen. Elämä on jatkuvaa kehitysprosessia, jossa ei tulla koskaan valmiiksi tai täydelliseksi.

jason_dax kirjoitti:

Sinä et edes lue minun tekstejä tai et ainakaan vastaa niihin. Kohtelet minua kuin lasta.

ole tarkoitukseni, mutta äidillisyys kuuluu luonteeseeni, josta kaikki eivät tykkää :( :D...

Meikku kirjoitti:

Olen kuullut nuo samat loputtoman pitkät ja sekavat jutut varmaan sadat kerrat. Tarkoitin vaan, että lapsikin tajuaa, että tuo juttu on melko ristiriitaista ja rohkenisinko sanoa peräti sairasta, varsinkin kun vielä puhutaan hyvästä isä jumalasta.

Ihminen on tapettavan paha, syntiä, veren vuodatus pelastaa, kuuliaisuutta, vihaa, joista rakennetaan sovitus ja anteeksianto. Niin minun mielestäni tuo on suorastaan karseeta. Ei ole mitenkään yllättävää, että jotkut hiiltyvät tosissaan sanan julistajiin. Loputonta sairaalta kuulostavaa liturgiaa tulee, kuin jostain automaatista.

"Ihminen, joka näkee itsensä synnittömänä ja hyvänä ihmisenä, ei koe tarvitsevansa Kristusta."

Mustavalkoinen asetelma. (Minä muuten pidän synti-sanaa kirosanana.) Ihmisen perimmäiseen (huom. perimmäiseen) hyvyyteen uskominen ei tarkoita tietenkään sitä, että on hyvä, vaan luottamusta siihen, että on omana itsenään kykenevä hyvään sekä rakentaviin ratkaisuihin. Virheitä tekevät kaikki. Se kai on luonnollista. Niistä pitää kuitenkin muistaa ottaa opikseen. Elämä on jatkuvaa kehitysprosessia, jossa ei tulla koskaan valmiiksi tai täydelliseksi.

Lue lisää

miinus- että plusmerkkinen vaikutus.

"Sovituksen miinusmerkkinen puoli on siinä, että ihminen vapautetaan ja puhdistetaan kaikesta vääryydestä. Tässä maailmassa ihmisen on joskus kannettava myös laillisesti sovittamiensa rikosten taakkaa. Jumalalllinen sovitus on absoluuttinen. Kaikki syntimme on täydellisesti ja ainiaaksi anteeksiannettu. Muuten sovitus ei olisi sovitus.

Sovituksen plusmerkkinen puoli näkyy siinä, että Kristuksen elämänvoima alkaa vaikutta sovituksen kokeneessa ihmisessä. Sen seurauksena ihminen alkaa tehdä hyvää. Rakkaus Jumalaan näkyy rakkautena lähimmäiseen. Sovitus ei jää vain passiivisen anteeksiantamuksen tasolle, vaan muuttuu aktiiviseksi."

-Klaus Korhonen, Ristin Voitto lehdessä.-

Miksei näin kuitenkaan usein ole? Että rakkaus Jumalaan alkaisi näkymään rakkautena lähimmäiseen, vaan usein jopa päinvastoin, aletaankin ylenkatsoa lähimmäistä, niitä jotka eivät usko? Ihminen on pohjimmiltaan itsekäs. Me olemme uppiniskaisia ja hitaita oppimaan Jeesuksen esimerkkiä ja syyllistymme samaan kuin fariseukset, eli hurskasteluun. Johannes kirjoittaa kirjeessään jopa niin rajusti, että joka väittää rakastavansa Jumalaa, mutta vihaa veljeään, on valehtelija. Jeesus sanoi, ettei hyvä puu voi tuottaa huonoa hedelmää eikä huono puu hyvää. Hedelmistään puu siis tunnetaan. Tässä pitäisi jokaisen ihmisen mennä itseensä, oli uskova tai ei. Millaista hedelmää minä kannan?

"Ihmisen perimmäiseen (huom. perimmäiseen) hyvyyteen uskominen "

Tässä uskomuksessa voi toisaalta olla jopa raamatullista perää, sillä alunperinhän ihminen luotiin hyväksi, eikä syntiseksi. Jos siis perimmäiselle annetaan merkitys alunperin, niin silloin näemme itseasiassa asian hieman samoin. Minä tosin uskon, että ihmisen palauttaminen alkuperäiseen tilaan vaatii Kristuksen sovitustyön ja pahan murskaavan lunastuksen. Ristillä ihminen nimittäin myös "ostettiin" vapaaksi paholaisen vallasta.

"Virheitä tekevät kaikki. Se kai on luonnollista. Niistä pitää kuitenkin muistaa ottaa opikseen."

Ei tämä ole kristillisen ajattelun vastaista. Olet vain antanut synnille eri merkityksen. Inhimmillinen erehdys. Ei synti ole vain kaikkein pahimmat rikokset tai suoranaista pahuutta. Syntiä on itsensä laiminlyöminen, välinpitämättömyys, toisten loukkaaminen tahallaan jne. Eli asiat, joita saatetaan pitää vain inhimmillisinä erheinä.

" Elämä on jatkuvaa kehitysprosessia, jossa ei tulla koskaan valmiiksi tai täydelliseksi."

Niin. Sinun näkemyksesi mukaan ihmisen pitää itse kehittyä tai saada muutos itsessään aikaan, minä taas näen asian niin, että Jumala tekee sen muutoksen minussa, jos annan sille tilaa.... Tavoite on sama, mutta toimija eri:).

jason_dax kirjoitti:

Miksi kyselet minulta miltein itsestäänselviä asioita? Yritätkö voittaa aikaa vai uuvuttaa minut?

"Mikä sai vanhollisjuutalaiset suuttumaan toiselle juutalaiselle niin paljon, että halusivat tämän kuolevan ristillä?"

Uskonnot ovat valtarakennelmia ja valtaa omaavat haluavat vain yhtä asiaa: Enemmän valtaa. Jeesus ei saarnannut mitä he saarnasivat, joten he halusivat hänen kuolevan.

"Mitä niistä et pidä täydellisinä?"

En pidä mitään ajatusmallia tai opetusta täydellisenä. Minusta ei edes ole olemassa "täydellistä oppia". En halua edes vastata tähän kysymykseen, koska Jeesuksen opetukset ovat tulkinnanvaraisia ja tällaisesta tulisi vain tulkintojen taisto.

Vaikka Jeesus olisikin esittänyt ns. "täydellisen opin", niin ei se olisi mikään syy pitää Jesseä jumalallisena olentona tai muutenkaan palvonnan kohteena.

Lue lisää

"Jeesus ei saarnannut mitä he saarnasivat, joten he halusivat hänen kuolevan."

Niinpä. Seuraa kysymys. Mikä oli heidän saarnansa olennaisia eroja?

"Uskonnot ovat valtarakennelmia ja valtaa omaavat haluavat vain yhtä asiaa: Enemmän valtaa."

Tätähän juutalaiset Messiaalta odottivat, maallista valtaa. Kristitty, joka kuvittelee saavansa maallista valtaa uskonsa tähden, ei ole täysin sisäistänyt Jeesuksen esimerkkiä vallasta ja sen käytöstä. Kristitty, joka odottaa maallista valtaa ja kunniaa uskonsa tähden, on sortunut siihen, mihin Jeesus ei sortunut autiomaassa. Hän on toiminut juuri niinkuin Jeesus varoitti toimimasta. "Vaikka ihminen saisi omakseen koko maailman, mutta samalla menettäisi sielunsa, mitä se häntä hyödyttäisi?" Tai jotenkin noin... Valtaa haluavat uskonnolliset tahot eivät ole kuunnelleet sydämellään Jeesuksen opetuksia,vaan ovat alkaneet kuuntelemaan vastapuolta. Uskoit sinä minua tai et. Tämän johtopäätöksen teen Jeesuksen opetuksien pohjalta. Jumalan valtakunnan valta vie ristille....;).

"Vaikka Jeesus olisikin esittänyt ns. "täydellisen opin", niin ei se olisi mikään syy pitää Jesseä jumalallisena olentona tai muutenkaan palvonnan kohteena. "

Ei sen enempää kuin Buddhaa, Konfutsea, Muhammedia jne. Aivan totta.

Näyttäisi siis siltä, että Jeesus oli yksi muiden joukossa?

ope e tai joku kirjoitti:

suomalaiset suuttumaan toisille niin paljon että tappoivat heitä tuhansittain 1918? Juudea oli miehitetty Jeesuksen aikaan ja lisäksi sisäisesti jakaantunut kymmeniin eri uskonnollisiin ja poliittisiin keskenään kiisteleviin ryhmiin. Hae sieltä syy miksi joku ehkä tukea miehittäjältä jos tarina nyt on totta. Helvetti ei ole vitsi vaan vallankäyttöväline.

Lue lisää

Ihmisen perimmäinen hyvyys?????

"Juudea oli miehitetty Jeesuksen aikaan ja lisäksi sisäisesti jakaantunut kymmeniin eri uskonnollisiin ja poliittisiin keskenään kiisteleviin ryhmiin."

Totta. Jeesusta eivät pitäneet uhkana vain fariseukset, jotka itseasiassa olivat "opillisesti" hyvinkin lähellä Jeesusta, koska uskoivat "tuonpuoleiseen". Saddukeuksethan eivät uskoneet ja nationalistit taas eivät varmasti voineet sietää Jeesuksen asennetta keisaria kohtaan ja ennenkaikkea, pakanoita kohtaan.

"Helvetti ei ole vitsi vaan vallankäyttöväline. "

Näyttää toimivan hyvin? Aika huono sellainen se on, jos näet asian noin.

Minulle se oli vitsi, baarissa todettiin joskus:"Hehe, helvetissä on varmaan hyvät bileet. Nähdään siellä, jos tänään kuollaan." Jne.

Ei ajatus helvetistä saanut minua kääntymään Jumalan puoleen, enkä edes kääntynyt tietoisesti Jumalan puoleen, vaan pyysin todisteita ja suunnan näytämistä. Olin sillä hetkellä lähinnä buddhalaisuuden kannattaja.

Puolen tunnin päästä tapasin nykyisen vaimoni keskellä erämaata ja tämä nainen osoittautui kristityksi myöhemmin. Sattumaa?

Kai sen niinkin voi uskoa.

ertert kirjoitti:

Tietysti on olemassa syyllisyyttä, mutta toisten syyllistäminen uskonnon kautta on aivan turhaa. Syyllistäminen ihan periaatteesta ilman tiedettyä syytä on raukkamaista aivopesua, varsinkin, kun heti perään myydään helppoa ratkaisua. Oikeasti ei tarvita mitään jeesustelua vaan ihminen on yleinsä luonnostaan ihan pätevä tajuamaan syyllisyytenä ja jos ei ole, niin ei siinä mitkään jeesustelut auta. Uskonnon antama perusteeton syyllisyys on sitten asia erikseen, se vain harhauttaa huomaamasta niitä todellisia pahoja tekoja ja mahdollisuuden taivastella ihan merkityksettömiä asioita. Ainakin se on havaittavissa monien uskovien toiminnassa.

Lue lisää

"Syyllistäminen ihan periaatteesta ilman tiedettyä syytä on raukkamaista aivopesua, varsinkin, kun heti perään myydään helppoa ratkaisua. "

Oletko sinä sitten syytön? Minkä ratkaisun sinä tarjoaisit ihmiselle, joka kokee syyllisyyttä?

"Uskonnon antama perusteeton syyllisyys on sitten asia erikseen,"

Mitä on perusteeton syyllisyys?

"se vain harhauttaa huomaamasta niitä todellisia pahoja tekoja "

Meillä oli aikoinaan Walkers-kahvilassa sellainen periaate, että kun puututaan pieniin käytöshäiriöihin (jalat pois pöydältä, kielenkäyttö jne.) heti, niin sitten niitä isoja, todellisia pahoja tekoja ei ehdi muodostua.

Tämän takia puhutaan ns. varhaisesta puuttumisesta ja ennaltaehkäisystä. Todellsia pahoja tekoja ei kenties syntyisi, jos pidettäisiin huolta, ettei niitä pieniäkään tehdä.

Eikä tämän ajatuksen takana ole Raamattu, vaan ihan tavallinen yhteisöpedagogia.

"Oikeasti ei tarvita mitään jeesustelua vaan ihminen on yleinsä luonnostaan ihan pätevä tajuamaan syyllisyytenä "

Niinpä. Moni vaan ei tiedä, että miten siitä syyllisyydestä pääsee eroon;).

"jos ei ole, niin ei siinä mitkään jeesustelut auta."

Mikä sinusta sitten auttaa?

apostoli_tz kirjoitti:

"Jeesus ei saarnannut mitä he saarnasivat, joten he halusivat hänen kuolevan."

Niinpä. Seuraa kysymys. Mikä oli heidän saarnansa olennaisia eroja?

"Uskonnot ovat valtarakennelmia ja valtaa omaavat haluavat vain yhtä asiaa: Enemmän valtaa."

Tätähän juutalaiset Messiaalta odottivat, maallista valtaa. Kristitty, joka kuvittelee saavansa maallista valtaa uskonsa tähden, ei ole täysin sisäistänyt Jeesuksen esimerkkiä vallasta ja sen käytöstä. Kristitty, joka odottaa maallista valtaa ja kunniaa uskonsa tähden, on sortunut siihen, mihin Jeesus ei sortunut autiomaassa. Hän on toiminut juuri niinkuin Jeesus varoitti toimimasta. "Vaikka ihminen saisi omakseen koko maailman, mutta samalla menettäisi sielunsa, mitä se häntä hyödyttäisi?" Tai jotenkin noin... Valtaa haluavat uskonnolliset tahot eivät ole kuunnelleet sydämellään Jeesuksen opetuksia,vaan ovat alkaneet kuuntelemaan vastapuolta. Uskoit sinä minua tai et. Tämän johtopäätöksen teen Jeesuksen opetuksien pohjalta. Jumalan valtakunnan valta vie ristille....;).

"Vaikka Jeesus olisikin esittänyt ns. "täydellisen opin", niin ei se olisi mikään syy pitää Jesseä jumalallisena olentona tai muutenkaan palvonnan kohteena. "

Ei sen enempää kuin Buddhaa, Konfutsea, Muhammedia jne. Aivan totta.

Näyttäisi siis siltä, että Jeesus oli yksi muiden joukossa?

Lue lisää

"Niinpä. Seuraa kysymys. Mikä oli heidän saarnansa olennaisia eroja?"

Minusta, tämän keskustelun osalta, sillä ei ole mitään merkitystä.

"Kristitty, joka kuvittelee saavansa maallista valtaa uskonsa tähden, ei ole täysin sisäistänyt Jeesuksen esimerkkiä vallasta ja sen käytöstä."

No true scotsman-argumentti. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, niin katso wikipediasta.

Äh, minä olen liian kiltti sinulle:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

"Näyttäisi siis siltä, että Jeesus oli yksi muiden joukossa?"

Näyttäisi? Jeesus OLI yksi muiden joukossa.

apostoli_tz kirjoitti:

miinus- että plusmerkkinen vaikutus.

"Sovituksen miinusmerkkinen puoli on siinä, että ihminen vapautetaan ja puhdistetaan kaikesta vääryydestä. Tässä maailmassa ihmisen on joskus kannettava myös laillisesti sovittamiensa rikosten taakkaa. Jumalalllinen sovitus on absoluuttinen. Kaikki syntimme on täydellisesti ja ainiaaksi anteeksiannettu. Muuten sovitus ei olisi sovitus.

Sovituksen plusmerkkinen puoli näkyy siinä, että Kristuksen elämänvoima alkaa vaikutta sovituksen kokeneessa ihmisessä. Sen seurauksena ihminen alkaa tehdä hyvää. Rakkaus Jumalaan näkyy rakkautena lähimmäiseen. Sovitus ei jää vain passiivisen anteeksiantamuksen tasolle, vaan muuttuu aktiiviseksi."

-Klaus Korhonen, Ristin Voitto lehdessä.-

Miksei näin kuitenkaan usein ole? Että rakkaus Jumalaan alkaisi näkymään rakkautena lähimmäiseen, vaan usein jopa päinvastoin, aletaankin ylenkatsoa lähimmäistä, niitä jotka eivät usko? Ihminen on pohjimmiltaan itsekäs. Me olemme uppiniskaisia ja hitaita oppimaan Jeesuksen esimerkkiä ja syyllistymme samaan kuin fariseukset, eli hurskasteluun. Johannes kirjoittaa kirjeessään jopa niin rajusti, että joka väittää rakastavansa Jumalaa, mutta vihaa veljeään, on valehtelija. Jeesus sanoi, ettei hyvä puu voi tuottaa huonoa hedelmää eikä huono puu hyvää. Hedelmistään puu siis tunnetaan. Tässä pitäisi jokaisen ihmisen mennä itseensä, oli uskova tai ei. Millaista hedelmää minä kannan?

"Ihmisen perimmäiseen (huom. perimmäiseen) hyvyyteen uskominen "

Tässä uskomuksessa voi toisaalta olla jopa raamatullista perää, sillä alunperinhän ihminen luotiin hyväksi, eikä syntiseksi. Jos siis perimmäiselle annetaan merkitys alunperin, niin silloin näemme itseasiassa asian hieman samoin. Minä tosin uskon, että ihmisen palauttaminen alkuperäiseen tilaan vaatii Kristuksen sovitustyön ja pahan murskaavan lunastuksen. Ristillä ihminen nimittäin myös "ostettiin" vapaaksi paholaisen vallasta.

"Virheitä tekevät kaikki. Se kai on luonnollista. Niistä pitää kuitenkin muistaa ottaa opikseen."

Ei tämä ole kristillisen ajattelun vastaista. Olet vain antanut synnille eri merkityksen. Inhimmillinen erehdys. Ei synti ole vain kaikkein pahimmat rikokset tai suoranaista pahuutta. Syntiä on itsensä laiminlyöminen, välinpitämättömyys, toisten loukkaaminen tahallaan jne. Eli asiat, joita saatetaan pitää vain inhimmillisinä erheinä.

" Elämä on jatkuvaa kehitysprosessia, jossa ei tulla koskaan valmiiksi tai täydelliseksi."

Niin. Sinun näkemyksesi mukaan ihmisen pitää itse kehittyä tai saada muutos itsessään aikaan, minä taas näen asian niin, että Jumala tekee sen muutoksen minussa, jos annan sille tilaa.... Tavoite on sama, mutta toimija eri:).

Lue lisää

Kivaa tekstiä ja vielä kivempi teoria. Harmi, ettei sillä ole yhtymäkohtia todellisuuden kanssa.

Meikku kirjoitti:

Kirjoitin nimenomaan sen syyllisyyden tuputtamisesta. Olen keskustellut paljon asiasta ystäväni kanssa, joka sairastuu aika-ajoin psykoosiin. Keskustelumme ovat sivunneet uskontoon liittyviä asioita, mutta itse uskontoa ystäväni on pelännyt. Hän oli lapsena käynyt saalem-seurakunnan pyhäkoulussa kiiltokuvapalkkion takia. Hänellä oli syyllisyyttä aivan arkisista asioista, mm punaisista kynsistään, vilkkaasta ja iloisesta luonteestaan ja laiskuudesta, ja kaiken lisäksi jollain lailla Jeesuksen ristinkuolemastakin. Ne ovat niitä mystisiä ihminen-on-luonnostaan-paha juttuja ja, että Jeesus piti tappaa niiden takia. Kevään raikkauskin tuntui hänestä usein ahdistavalta, koska se sai hänet tuntemaan itsensä epäpuhtaaksi. Toistuvat vakuuttelut siitä, että hän on hieno ihminen ihan omana itsenään tuntuvat valuvan kuin vesi hanhen selästä. Lapsena kylvetty syyllisyyden siemen on nyt kasvanut anteeksiannon tarjoajille korjuukypsäksi.

Siis paheksun sitä, että ihmiselle uskotellaan, varsinkin kun se tehdän lapsille, että hän on luonnostaan paha. Joku onneton sen uskoo, ja itsensä syntiseksi kokeminen jää osaksi minäkuvaa. Jos nyt riisuttaisiin ihmisten syyllisyyden tunnoista ne sinne tieten tahtoen ja turhaan istutetut, niin aiheelliset syyllisyydentunnot olisi helpompi löytää ja käsitellä ja jatkaa sen jälkeen elämää eteenpäin.

Kyllä minun mielestäni usko omaan perimmäiseen hyvyyteen ja sen mahdollisuuksiin yhdistettynä terveeseen itsekritiikkiin ja oikeudentajuun on ihmiselle ja hänen kanssaan eläville parasta. Ertert nyt sanoikin asiasta kaiken tarpeellisen.

Valitettavasti kristillinen synti- ja syyllisyysajattelu ovat varjostaneet lastenkasvatusta enemmän tai vähemmän jo vuosisatoja. Uskonlahkoille jää sadonkorjuu.

Lue lisää

"Hänellä oli syyllisyyttä aivan arkisista asioista, mm punaisista kynsistään, vilkkaasta ja iloisesta luonteestaan ja laiskuudesta, ja kaiken lisäksi jollain lailla Jeesuksen ristinkuolemastakin."

Jostain kumman syystä meillä Suomessa opetataan kristillisissä tahoissa vain sitä, että ihminen on syntinen kurja. Ja sitten jätetään ihminen potemaan syyllisyyttä. Yliherkällä omatunnolla varustettu ihminen alkaa potemaan syyllisyyttä myös asioista, joihin ei ole syytä.

Jätetään vähäksi aikaa tuo ristintyö sivuun ja aletaan pohtimaan Jeesuksen persoonaa. Millaisten ihmisten luokse Jeesus meni?

Hän vapautti aviorikoksesta tavatun naisen tuomiosta, hän armahti publikaaneja, hän armahti prostioidun, antoi tälle tämän synnit anteeksi. Hän antoi anteeksi Pietarille, joka kielsi hänet kolmesti, vaikka oli ensin vannonut muuta.

Väitän, että ystäväsi tunsi TURHAAN syyllisyyttä punaisista kynsistään (eivät ne ole syntiä), vilkkaasta ja iloisesta luonteestaan, sillä Jeesus iloitsi ihmisten kanssa, kävi häissä bailaamassa jne. Ystäväsi tunsi turhaan huonoa omaatuntoa laiskuudesta, sillä Martta yritti moittia Mariaa, kun tämä ei hosunut ja heilunut, vaan istui Jeesuksen jalkojen juuressa kuuntelemassa tämän juttuja. Muistat varmaan miten Jeesus vastasi? Hän ei moittinut Mariaa, vaan päinvastoin.

"Lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta." Tämä varmaan jäi seurakunnassa kertomatta?

Jeesus kutsui lapsia luokseen, otti heidät syliinsä ja siunasi. Hänen suhtautumisensa lapsiin oli hyvin poikkeava tuohon aikaan, jolloin lapsen asema oli hyvin toinen kuin nykyään.

"Kevään raikkauskin tuntui hänestä usein ahdistavalta, koska se sai hänet tuntemaan itsensä epäpuhtaaksi."

Vaikuttaisi kyllä, että hänelle on tapahtunut muutakin, joka on saanut hänet tuntemaan itsensä likaiseksi? Kenties jotain, jonka opetus on aktivoinut, eikä hän pääse siitä yli?

"Kyllä minun mielestäni usko omaan perimmäiseen hyvyyteen ja sen mahdollisuuksiin yhdistettynä terveeseen itsekritiikkiin ja oikeudentajuun on ihmiselle ja hänen kanssaan eläville parasta."

Näin minäkin ajattelin vielä kolme vuotta sitten ja yritin vakuutella huumekoukussa, vankilakierteessä tai rikoksia tekeville kuntoutuksessa oleville ihmisille. Tulokset olivat samankaltaisia kuin sinun ystäväsi kohdalla.

"Valitettavasti kristillinen synti- ja syyllisyysajattelu ovat varjostaneet lastenkasvatusta enemmän tai vähemmän jo vuosisatoja."

Suomalainen kristillisyys on jumiutunut pitkään perjantaihin, eikä ole muistanut iloita siitä, mitä tapahtui kolmantena päivänä. Tätä ongelmaa ei ole ortodoksisuudessa niinkään, eikä monissa muissa kansainvälisissä helluntailiikkeissä tai muissa vapaissa suunnissa. Niissä julistetaan ristinkuolemaa ja ylösnousemusta voittona synnistä ja kuolemasta, voittona syyllisyydestä ja tienä ulos myös turhasta syyllisyydestä, sillä mikään (kadotus)tuomio ei kohtaa niitä, jotka ovat Jeesuksessa Kristuksessa.

Jos ystäväsi lapsen uskolla uskoi Jeesukseen, hänen ei olisi tarvinnut syyllistyä. Hänelle olisi pitänyt syyllisyyden sijaan opettaa vapautta syyllisyydestä, että hän on Jumalan silmissä rakastettu, hyväksytty ja arvokas sellaisenaan, mutta etenkin Kristuksen tähden.

Itse en hyväksy lapsien pariin julistajia, jotka pelottelevat helvetillä tai korostavat ihmisen pahuutta, koska lapsen kehityksen kannalta ei ole oikein heille myöskään antaa sellaista informaatiota, mitä lapsen mieli ei kestä. Sitä vartenhan elokuvissakin on ikärajat, eikö? On muutenkin asioita, joiden kertominen lapsille on ahdistavaa, vaikka ne olisivat maailmassa oikeasti tapahtuvia. Ei lapsen tarvitse tietää kaikke sodista ja väkivallasta, vaikka se on todellisuutta.

Näkisin menneiden vuosien virheissä ainakin yhden tekijän. Lapsityöntekijöiden ammattitaidon ja koulutuksen puutteen.

jason_dax kirjoitti:

Kivaa tekstiä ja vielä kivempi teoria. Harmi, ettei sillä ole yhtymäkohtia todellisuuden kanssa.

en minä siihen muuten uskoisi, ellen olisi omassa elämässäni sitä kokenut. Lisäksi kotonani on toinen, joka on myös kokenut tuon todeksi.

Jos asiaa tarkastellaan puhtaasti psykologisesti, niin esim. Anja-Koski Jännes kuvaa tätä vapautumista kirjassaa "Miten riippuvuus voitetaan". Hän käsittelee asiaa nimenomaan psykologisesti, eikä tietääkseni ole kristitty. Hän kuvaa monia muitakin tapoja irtautua riippuvuuksista, mutta hengellisen kokemuksen hän kuvaa siellä seurauksineen juuri, kuten tekstissäni sanotaan. Pysyvänä muutoksena ihmisessä.

Hän ei tietenkään ota kantaa siihen, että onko muutosvoima ihmisestä lähtöisin vai Jumalasta, hän vain kuvaa tapahtunutta asiaa näissä ihmisissä.

apostoli_tz kirjoitti:

miinus- että plusmerkkinen vaikutus.

"Sovituksen miinusmerkkinen puoli on siinä, että ihminen vapautetaan ja puhdistetaan kaikesta vääryydestä. Tässä maailmassa ihmisen on joskus kannettava myös laillisesti sovittamiensa rikosten taakkaa. Jumalalllinen sovitus on absoluuttinen. Kaikki syntimme on täydellisesti ja ainiaaksi anteeksiannettu. Muuten sovitus ei olisi sovitus.

Sovituksen plusmerkkinen puoli näkyy siinä, että Kristuksen elämänvoima alkaa vaikutta sovituksen kokeneessa ihmisessä. Sen seurauksena ihminen alkaa tehdä hyvää. Rakkaus Jumalaan näkyy rakkautena lähimmäiseen. Sovitus ei jää vain passiivisen anteeksiantamuksen tasolle, vaan muuttuu aktiiviseksi."

-Klaus Korhonen, Ristin Voitto lehdessä.-

Miksei näin kuitenkaan usein ole? Että rakkaus Jumalaan alkaisi näkymään rakkautena lähimmäiseen, vaan usein jopa päinvastoin, aletaankin ylenkatsoa lähimmäistä, niitä jotka eivät usko? Ihminen on pohjimmiltaan itsekäs. Me olemme uppiniskaisia ja hitaita oppimaan Jeesuksen esimerkkiä ja syyllistymme samaan kuin fariseukset, eli hurskasteluun. Johannes kirjoittaa kirjeessään jopa niin rajusti, että joka väittää rakastavansa Jumalaa, mutta vihaa veljeään, on valehtelija. Jeesus sanoi, ettei hyvä puu voi tuottaa huonoa hedelmää eikä huono puu hyvää. Hedelmistään puu siis tunnetaan. Tässä pitäisi jokaisen ihmisen mennä itseensä, oli uskova tai ei. Millaista hedelmää minä kannan?

"Ihmisen perimmäiseen (huom. perimmäiseen) hyvyyteen uskominen "

Tässä uskomuksessa voi toisaalta olla jopa raamatullista perää, sillä alunperinhän ihminen luotiin hyväksi, eikä syntiseksi. Jos siis perimmäiselle annetaan merkitys alunperin, niin silloin näemme itseasiassa asian hieman samoin. Minä tosin uskon, että ihmisen palauttaminen alkuperäiseen tilaan vaatii Kristuksen sovitustyön ja pahan murskaavan lunastuksen. Ristillä ihminen nimittäin myös "ostettiin" vapaaksi paholaisen vallasta.

"Virheitä tekevät kaikki. Se kai on luonnollista. Niistä pitää kuitenkin muistaa ottaa opikseen."

Ei tämä ole kristillisen ajattelun vastaista. Olet vain antanut synnille eri merkityksen. Inhimmillinen erehdys. Ei synti ole vain kaikkein pahimmat rikokset tai suoranaista pahuutta. Syntiä on itsensä laiminlyöminen, välinpitämättömyys, toisten loukkaaminen tahallaan jne. Eli asiat, joita saatetaan pitää vain inhimmillisinä erheinä.

" Elämä on jatkuvaa kehitysprosessia, jossa ei tulla koskaan valmiiksi tai täydelliseksi."

Niin. Sinun näkemyksesi mukaan ihmisen pitää itse kehittyä tai saada muutos itsessään aikaan, minä taas näen asian niin, että Jumala tekee sen muutoksen minussa, jos annan sille tilaa.... Tavoite on sama, mutta toimija eri:).

Lue lisää

En ole koskaan pitänyt huonoina kristinuskon humaaneja arvoja, esim. lähimmäisenrakkautta tai itsetutkiskelua. Samankaltaisia ajatuksia ihmiset ovat kehitelleet ympäri maailmaa eri kulttuureissa ja uskonnoissa, ja sehän on luonnollisesti pelkästään positiivista. Minä vaan näen pelottelu- ja syyllisyystouhun sekä liturgioiden toistamisen kielteisinä ilmiöinä.

Synti sana kuullostaa minun korvissani joltain sitkeältä, kumimaiselta, eltaantuneelta, tummalta ja likaisen vihreältä. Sanaa viljelevät ihmiset vaikuttavat minusta vähän samansuuntaisilta. Jostain tämäkin assosiaatio on kehittynyt. Sillä minkälaisia tunnetiloja toisille ihmisille aiheuttaa on merkitystä. Ihmiset kokevat asiat usein eri tavalla, kuin itse kuvittelee. Siksi oman totuuden tarjoaminen toisille voi olla haitallista.

jason_dax kirjoitti:

"Niinpä. Seuraa kysymys. Mikä oli heidän saarnansa olennaisia eroja?"

Minusta, tämän keskustelun osalta, sillä ei ole mitään merkitystä.

"Kristitty, joka kuvittelee saavansa maallista valtaa uskonsa tähden, ei ole täysin sisäistänyt Jeesuksen esimerkkiä vallasta ja sen käytöstä."

No true scotsman-argumentti. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, niin katso wikipediasta.

Äh, minä olen liian kiltti sinulle:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

"Näyttäisi siis siltä, että Jeesus oli yksi muiden joukossa?"

Näyttäisi? Jeesus OLI yksi muiden joukossa.

Lue lisää

Arvasin, että vedät kehiin tuon "No se ei sitten ole oikea kristitty."-jutun. En minä niin väittänyt. Sanoin, että uskovat sortuvat samaan, kuin mihin paholainen yritti saada Jeesusta sortumaan. Tämä ei määrittele ihmisen uskoa tai kristittynä olemista, kuten sinä oletit minun ajavan takaa. Se kertoo ainoastaan siitä, että olemme myös erehtyviä ja epätäydellisiä, emmekä noudata Jeesuksen erimerkkiä ja usein joudumme palaamaan takaisin ristin juureen.

Jeesuksen opetus on selvästi maailmallisen vallan saamisen vastaista. Jeesusta paholainen ei saanut lankeamaan, mutta uskovan ihmisen kyllä. Jos tämä uskova on seurakunnan johdossa, soppa on valmis. Alkaa tulemaan julistusta, jonka mukaan todellisen uskon mittari on maallinen omaisuus, hienot autot ja menestys liiketoimissa jne. Tällainen julistaja ei ole yhtään vähemmän uskova kuin uskova, joka ei lähde tähän mukaan. Hänelle on vain käynyt, se mitä vain Jeesus pystyi vastustamaan.

Tästä samasta syystä saatetaan väittää, ettei ihminen, joka lankeaa julkisyntiin, ole oikeasti edes uskossa. Mielestäni tällainen syyttely on väärin, sillä ihminen voi langeta ja silti olla edelleen uskossa.

En siis suostu allekirjoittamaan väitettäsi, että olisin ajanut "Ei ole sitten oikea uskova"-ajatusta takaa.

"Näyttäisi? Jeesus OLI yksi muiden joukossa. "

Siihen hänen opetuksensa eivät anna mahdollisuutta. Eri asia onkin, että uskooko hänen itse sanoneen sen kaiken, mitä on kirjoitettu. Jos ei, niin ymmärrän näkemyksen. Jos uskoo, niin silloin hän kaikkea muuta kuin yksi muiden joukossa....

Tämä päätös jää lukijan varaan.

jason_dax kirjoitti:

"Niinpä. Seuraa kysymys. Mikä oli heidän saarnansa olennaisia eroja?"

Minusta, tämän keskustelun osalta, sillä ei ole mitään merkitystä.

"Kristitty, joka kuvittelee saavansa maallista valtaa uskonsa tähden, ei ole täysin sisäistänyt Jeesuksen esimerkkiä vallasta ja sen käytöstä."

No true scotsman-argumentti. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, niin katso wikipediasta.

Äh, minä olen liian kiltti sinulle:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

"Näyttäisi siis siltä, että Jeesus oli yksi muiden joukossa?"

Näyttäisi? Jeesus OLI yksi muiden joukossa.

Lue lisää

Moro Jason :D

Tilanne on nyt se että Jeesus oli ja on Jumalan poika. Et hän ei niinku ois ollu yks muiden joukossa vaan hän on messias. Mä kato tiiän sen ku oon rukoillu Jeesusta ja se on vastannu mun rukouksiin. Se ei niinku ollu vaan ihminen.

You know

apostoli_tz kirjoitti:

"Hänellä oli syyllisyyttä aivan arkisista asioista, mm punaisista kynsistään, vilkkaasta ja iloisesta luonteestaan ja laiskuudesta, ja kaiken lisäksi jollain lailla Jeesuksen ristinkuolemastakin."

Jostain kumman syystä meillä Suomessa opetataan kristillisissä tahoissa vain sitä, että ihminen on syntinen kurja. Ja sitten jätetään ihminen potemaan syyllisyyttä. Yliherkällä omatunnolla varustettu ihminen alkaa potemaan syyllisyyttä myös asioista, joihin ei ole syytä.

Jätetään vähäksi aikaa tuo ristintyö sivuun ja aletaan pohtimaan Jeesuksen persoonaa. Millaisten ihmisten luokse Jeesus meni?

Hän vapautti aviorikoksesta tavatun naisen tuomiosta, hän armahti publikaaneja, hän armahti prostioidun, antoi tälle tämän synnit anteeksi. Hän antoi anteeksi Pietarille, joka kielsi hänet kolmesti, vaikka oli ensin vannonut muuta.

Väitän, että ystäväsi tunsi TURHAAN syyllisyyttä punaisista kynsistään (eivät ne ole syntiä), vilkkaasta ja iloisesta luonteestaan, sillä Jeesus iloitsi ihmisten kanssa, kävi häissä bailaamassa jne. Ystäväsi tunsi turhaan huonoa omaatuntoa laiskuudesta, sillä Martta yritti moittia Mariaa, kun tämä ei hosunut ja heilunut, vaan istui Jeesuksen jalkojen juuressa kuuntelemassa tämän juttuja. Muistat varmaan miten Jeesus vastasi? Hän ei moittinut Mariaa, vaan päinvastoin.

"Lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta." Tämä varmaan jäi seurakunnassa kertomatta?

Jeesus kutsui lapsia luokseen, otti heidät syliinsä ja siunasi. Hänen suhtautumisensa lapsiin oli hyvin poikkeava tuohon aikaan, jolloin lapsen asema oli hyvin toinen kuin nykyään.

"Kevään raikkauskin tuntui hänestä usein ahdistavalta, koska se sai hänet tuntemaan itsensä epäpuhtaaksi."

Vaikuttaisi kyllä, että hänelle on tapahtunut muutakin, joka on saanut hänet tuntemaan itsensä likaiseksi? Kenties jotain, jonka opetus on aktivoinut, eikä hän pääse siitä yli?

"Kyllä minun mielestäni usko omaan perimmäiseen hyvyyteen ja sen mahdollisuuksiin yhdistettynä terveeseen itsekritiikkiin ja oikeudentajuun on ihmiselle ja hänen kanssaan eläville parasta."

Näin minäkin ajattelin vielä kolme vuotta sitten ja yritin vakuutella huumekoukussa, vankilakierteessä tai rikoksia tekeville kuntoutuksessa oleville ihmisille. Tulokset olivat samankaltaisia kuin sinun ystäväsi kohdalla.

"Valitettavasti kristillinen synti- ja syyllisyysajattelu ovat varjostaneet lastenkasvatusta enemmän tai vähemmän jo vuosisatoja."

Suomalainen kristillisyys on jumiutunut pitkään perjantaihin, eikä ole muistanut iloita siitä, mitä tapahtui kolmantena päivänä. Tätä ongelmaa ei ole ortodoksisuudessa niinkään, eikä monissa muissa kansainvälisissä helluntailiikkeissä tai muissa vapaissa suunnissa. Niissä julistetaan ristinkuolemaa ja ylösnousemusta voittona synnistä ja kuolemasta, voittona syyllisyydestä ja tienä ulos myös turhasta syyllisyydestä, sillä mikään (kadotus)tuomio ei kohtaa niitä, jotka ovat Jeesuksessa Kristuksessa.

Jos ystäväsi lapsen uskolla uskoi Jeesukseen, hänen ei olisi tarvinnut syyllistyä. Hänelle olisi pitänyt syyllisyyden sijaan opettaa vapautta syyllisyydestä, että hän on Jumalan silmissä rakastettu, hyväksytty ja arvokas sellaisenaan, mutta etenkin Kristuksen tähden.

Itse en hyväksy lapsien pariin julistajia, jotka pelottelevat helvetillä tai korostavat ihmisen pahuutta, koska lapsen kehityksen kannalta ei ole oikein heille myöskään antaa sellaista informaatiota, mitä lapsen mieli ei kestä. Sitä vartenhan elokuvissakin on ikärajat, eikö? On muutenkin asioita, joiden kertominen lapsille on ahdistavaa, vaikka ne olisivat maailmassa oikeasti tapahtuvia. Ei lapsen tarvitse tietää kaikke sodista ja väkivallasta, vaikka se on todellisuutta.

Näkisin menneiden vuosien virheissä ainakin yhden tekijän. Lapsityöntekijöiden ammattitaidon ja koulutuksen puutteen.

Lue lisää

"Väitän, että ystäväsi tunsi TURHAAN syyllisyyttä" Juu juu, ei tarvitse väittää, kyllähän sen jokainen tietää, ystävänikin tietää, ei vaan pysty aina tuntemaan niin. Jotkut ihmiset vaan kokevat asiat vahvasti, ja mikä tahansa juurtuu ja kasvaa mehevässä maaperässä. Usko varmaankin paikkaisi sen, mitä uskonto rikkoi. Sitä en mitenkään kiellä, mutta sitä syyllisyyttä ei olisi koskaan pitänyt edes kylvää.

Minä olisin ihan tyytyväinen, jos te uskikset jaksaisitte pitäytyä siinä ilosanoma-teemassa, ja jättäisitte sen helvetin ja pahuuden sisäpiirin pohdiskelijoille, ettei tulisi vahingossa luotua jollekin sitä helvettiä. Toivoisin myös, että ymmärtäisitte sen, että ihmiset ovat erilaisia, ja maailmankatsomukset voivat olla erilaisia, eikä teidän näkemyksenne ole ainoa oikea, vaan ainoa teille sopiva oikea.

apostoli_tz kirjoitti:

"Syyllistäminen ihan periaatteesta ilman tiedettyä syytä on raukkamaista aivopesua, varsinkin, kun heti perään myydään helppoa ratkaisua. "

Oletko sinä sitten syytön? Minkä ratkaisun sinä tarjoaisit ihmiselle, joka kokee syyllisyyttä?

"Uskonnon antama perusteeton syyllisyys on sitten asia erikseen,"

Mitä on perusteeton syyllisyys?

"se vain harhauttaa huomaamasta niitä todellisia pahoja tekoja "

Meillä oli aikoinaan Walkers-kahvilassa sellainen periaate, että kun puututaan pieniin käytöshäiriöihin (jalat pois pöydältä, kielenkäyttö jne.) heti, niin sitten niitä isoja, todellisia pahoja tekoja ei ehdi muodostua.

Tämän takia puhutaan ns. varhaisesta puuttumisesta ja ennaltaehkäisystä. Todellsia pahoja tekoja ei kenties syntyisi, jos pidettäisiin huolta, ettei niitä pieniäkään tehdä.

Eikä tämän ajatuksen takana ole Raamattu, vaan ihan tavallinen yhteisöpedagogia.

"Oikeasti ei tarvita mitään jeesustelua vaan ihminen on yleinsä luonnostaan ihan pätevä tajuamaan syyllisyytenä "

Niinpä. Moni vaan ei tiedä, että miten siitä syyllisyydestä pääsee eroon;).

"jos ei ole, niin ei siinä mitkään jeesustelut auta."

Mikä sinusta sitten auttaa?

Lue lisää

"Oletko sinä sitten syytön?"

Missä asiassa?

"Minkä ratkaisun sinä tarjoaisit ihmiselle, joka kokee syyllisyyttä?"

Mistä asiasta?

"Mitä on perusteeton syyllisyys?"

Sellainen syyllisyys, missä tuntee syyllisyyttä vaikka siihen ei ole syytä.

"Tämän takia puhutaan ns. varhaisesta puuttumisesta ja ennaltaehkäisystä. Todellsia pahoja tekoja ei kenties syntyisi, jos pidettäisiin huolta, ettei niitä pieniäkään tehdä."

Syyllistää voi vääristä asioista ja turhaan. Pitäisi myös näyttää yhteys, että jotkut tietyt teot johtavat pahoihin tekoihin. Tarkoitus ei aina pyhitä tekoja ja totaalinen kontrolli ei johda aitoon tekojen seurausten ymmärtämiseen vaan pelkoon. Sitähän kristinuskon syyllistäminen usein on, ensin kylvetään pelko ja sitten annetaan sille ratkaisu. Sellainen on manipulointia, ei oikeiden seuraussuhteiden ja empatian opettamista.

"Niinpä. Moni vaan ei tiedä, että miten siitä syyllisyydestä pääsee eroon;)."

Eikä siihen todellinen ratkaisu ole Jeesuskaan. Se on olemattoman ratkaisun myyntiä, jolla saadaan manipuloitua ihminen oman uskonnollisuuden alle.

"Mikä sinusta sitten auttaa?"

Ihmisen tulee tajuta todelliset seuraukset ja omata empatiaa. Valitettavasti se ei ole kaikille edes mahdollista, joten heitä pitää ohjata keppi-porkkana-periaatteella.

Meikku kirjoitti:

En ole koskaan pitänyt huonoina kristinuskon humaaneja arvoja, esim. lähimmäisenrakkautta tai itsetutkiskelua. Samankaltaisia ajatuksia ihmiset ovat kehitelleet ympäri maailmaa eri kulttuureissa ja uskonnoissa, ja sehän on luonnollisesti pelkästään positiivista. Minä vaan näen pelottelu- ja syyllisyystouhun sekä liturgioiden toistamisen kielteisinä ilmiöinä.

Synti sana kuullostaa minun korvissani joltain sitkeältä, kumimaiselta, eltaantuneelta, tummalta ja likaisen vihreältä. Sanaa viljelevät ihmiset vaikuttavat minusta vähän samansuuntaisilta. Jostain tämäkin assosiaatio on kehittynyt. Sillä minkälaisia tunnetiloja toisille ihmisille aiheuttaa on merkitystä. Ihmiset kokevat asiat usein eri tavalla, kuin itse kuvittelee. Siksi oman totuuden tarjoaminen toisille voi olla haitallista.

Lue lisää

"Jostain tämäkin assosiaatio on kehittynyt."

Ehkä siitä, että ihminen on havahtunut tajuamaan oman syntisyytensä. Tämän takia yleinen julistus on ehkä hieman yleistävämpää kuin oman elämän kertomus. Myös uskon asioissa minä-viesti olisi syytä olla useammin esillä kuin sinä-viesti. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan? Enhän minä oikeasti voi puhua kenenkään toisen elämästä, ainoa elämä jonka tunnen, on omani ja siihen uskoakin pitäisi peilata. Toisen ihmisen elämä voi näyttää hyvinkin erilaiselta.

Jeesuksen suhtautuminen syntisiin:

"30 Fariseukset ja heihin kuuluvat lainopettajat olivat tästä äkeissään ja sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka te syötte ja juotte yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!"
31 Jeesus vastasi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
32 En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät."

Minua tämä Jeesuksen asenne puhuttelee erittäin paljon ja jostain syystä tämä asenne on kadonnut seurakunnista tai ainakin siltä vaikuttaa.

"Minä vaan näen pelottelu- ja syyllisyystouhun sekä liturgioiden toistamisen kielteisinä ilmiöinä."

Evankeliumin julistukseen kuuluu sanoma rististä, mutta turha syyllistäminen ei. Minä uskon, että paholainen on syyttäjä, pilkkaaja ja valehtelija. Hän saa uskovankin tuntemaan turhaa syyllisyyttä, vaikka uskova voi rohkeasti uskoa olevansa vapaa, kelvollinen ja Jumalan lapsi.

On sanottu, että Pyhä Henki osoittaa ihmiselle ne asiat, jotka pitää elämässä korjata, mutta Hän ei syytä. Näin minulle kävi kun luovuin alkoholista kokonaan. Kukaan ihminen ei sanonut minulle, että minun pitäisi olla kokonaan juomatta, vaan se tuli hyvin vahvana hengellisenä kokemuksena, etten enää koskaan juo alkoholia. Enkä ole juonut. Kuuluin viikonloppu-ja juhlapäivä juojiin, eli en ollut alkoholin suurkuluttaja. Joku toinen uskova voi aivan hyvällä omallatunnolla juoda lasillisen ruuan kanssa tai saunakaljan ja se on hänen tapansa.

Tämän takia en halua tuomita ketään elintapojen tai elämänkatsomuksen mukaan, vaikka olenkin uskoni suhteen ehdottomalta vaikuttava tämän palstakirjoittelun perusteella.

Meikku kirjoitti:

"Väitän, että ystäväsi tunsi TURHAAN syyllisyyttä" Juu juu, ei tarvitse väittää, kyllähän sen jokainen tietää, ystävänikin tietää, ei vaan pysty aina tuntemaan niin. Jotkut ihmiset vaan kokevat asiat vahvasti, ja mikä tahansa juurtuu ja kasvaa mehevässä maaperässä. Usko varmaankin paikkaisi sen, mitä uskonto rikkoi. Sitä en mitenkään kiellä, mutta sitä syyllisyyttä ei olisi koskaan pitänyt edes kylvää.

Minä olisin ihan tyytyväinen, jos te uskikset jaksaisitte pitäytyä siinä ilosanoma-teemassa, ja jättäisitte sen helvetin ja pahuuden sisäpiirin pohdiskelijoille, ettei tulisi vahingossa luotua jollekin sitä helvettiä. Toivoisin myös, että ymmärtäisitte sen, että ihmiset ovat erilaisia, ja maailmankatsomukset voivat olla erilaisia, eikä teidän näkemyksenne ole ainoa oikea, vaan ainoa teille sopiva oikea.

Lue lisää

"Usko varmaankin paikkaisi sen, mitä uskonto rikkoi."

Kyllä. Olen aivan samaa mieltä kanssasi siinä, että lakihenkisyys ja uskonnollisuus ilman armon sanomaa tekee pahaa jälkeä. Et ehkä usko, mutta sitä vastaan taistellaan seurakunnissa ja taas välillä kaadutaan. Se mitä Jeesus edusti suhteessa fariseuksiin, ilmenee edelleenkin seurakunnissa. Ei fariseuksia ollut vain juutalaisissa, vaan jokaisessa ihmisessä elää fariseus ja tietenkin seurakunnissa tämä aiheuttaa sitä, että seurakunta odottaa sen jäseniltään joskus liikaa, vaikka Jumala ei odottaisi. Lain teot saattavat nousta jyrkästi esille ja sitten aletaan vaatimaan tietynlaista pukeutumista, puhetyyliä ja käytöstä, jotta kelpaa. Tämä ei ollut Jeesuksen arvostama malli. Opetuslapset olivat välillä varsinaisia pölkkypäitä, itsekkäitä, ymmärsivät Jeesuksen opetukset täysin väärin ja lähtivät kalaan, kun tilanne oli kaoottinen Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Jeesus ei valinnut mitään Deltaforcea opetulapsikseen, vaan hyvin sekalaisen porukan. He eivät olleet mitään uskon jättiläisiä, vaan tavallisia miehiä, syntisiä ja jopa yhteiskunnan silmissä väärissä hommissa.

Silti Jeesus teki heistä lopulta historiallisesti kuuluisia ihmisiä. Kuinka moni muistaisi esim. Pietarin kalastajana? Hän kielsi Jeesuksen tiukan paikan tullen. Tai Saulin, josta tuli Paavali.

"Minä olisin ihan tyytyväinen, jos te uskikset jaksaisitte pitäytyä siinä ilosanoma-teemassa, ja jättäisitte sen helvetin ja pahuuden sisäpiirin pohdiskelijoille,"

Kyllä näin aika paljon tehdäänkin, mutta tiedätkö, hyvin moni itse vie keskustelun pahuuteen. Kysytään, että miksi maailma on paha? Mistä pahuus tulee, jos maailma on sinun mielestäsi pohjimmiltaan hyvä ja kaunis? Monen on nimittäin vaikea uskoa Jumalaan juuri siksi, koska he pitävät maailmaa pahana. Ei meidän sitä useimmiten tarvitse edes sanoa.

"ettei tulisi vahingossa luotua jollekin sitä helvettiä."

Tässä olen samaa mieltä. Heitän esimerkin. Eräs pitkään sosiaalialalla ollut nainen tuli nuorisotyöhön mukaan. Hän oli nähnyt tosi pahoja juttuja ja hän alkoi myös toimimaan sen mukaan tavallisessa nuorisotyössä. Hän näki vakavia ongelmia nuorilla, joilla niitä ei ollut jne. Ymmärrän siis näkemyksesi täysin. Pitää nähdä myös metsä puilta. Tämä tarkoittaa myös päinvastaisena sitä, ettei pidä ummistaa silmiä pahuudelta tai ongelmilta, vaan kohdata ne, käsitellä ja jättää taakse.

"Toivoisin myös, että ymmärtäisitte sen, että ihmiset ovat erilaisia, ja maailmankatsomukset voivat olla erilaisia, "

Totta.

"eikä teidän näkemyksenne ole ainoa oikea, vaan ainoa teille sopiva oikea. "

Tässä sinä esität "totuuden", jota minä taas en pidä ainoana totuutena. Sinun pitäisi tietää, ettei näkemyksemme ole ainoa oikea, jotta voit väittää asiaa totena.

Olemassa on siis VAIN YKSI totuus. Miten niin? No jos sanoo, ettei ole olemassa vain yhtä totuutta, vaan monia, niin silloinkin julistaa YHTÄ AINOAA totuutta. Tällöin ihminen pitää totuutena sitä, ettei ole yhtä ainoaa totuutta, eli taas tullaan siihen, että on yksi totuus.

Kun sanot, ettei näkemyksemme ole ainoa oikea, niin mistä sinä sen tiedät?

Jeesus sanoi:"Minä olen tie, TOTUUS ja elämä."

Hän ei sanonut vain tietävänsä totuuden tai omistavansa totuuden, vaan hän väitti itse olevansa se.

Hän oli hetkeä aikaisemmin sanonut Jumalaa totuudeksi, eli omalla väitteellään hän myös korosti omaa identitettiään. Jos Jumala on totuus ja hän on totuus, niin kuka Jeesus on?

Siinäpä pähkäiltävää, nyt lähden jakamaan lehtiä. Postilaatikot kolisevat kohta ja pyörä kulkee...;).

Heippa!

ertert kirjoitti:

"Oletko sinä sitten syytön?"

Missä asiassa?

"Minkä ratkaisun sinä tarjoaisit ihmiselle, joka kokee syyllisyyttä?"

Mistä asiasta?

"Mitä on perusteeton syyllisyys?"

Sellainen syyllisyys, missä tuntee syyllisyyttä vaikka siihen ei ole syytä.

"Tämän takia puhutaan ns. varhaisesta puuttumisesta ja ennaltaehkäisystä. Todellsia pahoja tekoja ei kenties syntyisi, jos pidettäisiin huolta, ettei niitä pieniäkään tehdä."

Syyllistää voi vääristä asioista ja turhaan. Pitäisi myös näyttää yhteys, että jotkut tietyt teot johtavat pahoihin tekoihin. Tarkoitus ei aina pyhitä tekoja ja totaalinen kontrolli ei johda aitoon tekojen seurausten ymmärtämiseen vaan pelkoon. Sitähän kristinuskon syyllistäminen usein on, ensin kylvetään pelko ja sitten annetaan sille ratkaisu. Sellainen on manipulointia, ei oikeiden seuraussuhteiden ja empatian opettamista.

"Niinpä. Moni vaan ei tiedä, että miten siitä syyllisyydestä pääsee eroon;)."

Eikä siihen todellinen ratkaisu ole Jeesuskaan. Se on olemattoman ratkaisun myyntiä, jolla saadaan manipuloitua ihminen oman uskonnollisuuden alle.

"Mikä sinusta sitten auttaa?"

Ihmisen tulee tajuta todelliset seuraukset ja omata empatiaa. Valitettavasti se ei ole kaikille edes mahdollista, joten heitä pitää ohjata keppi-porkkana-periaatteella.

Lue lisää

""Oletko sinä sitten syytön?"

Missä asiassa?"

En minä tiedä. Syytön tarkoittaa sitä, ettei ole syyllinen, mihinkään. Kysymykseni oli huonosti aseteltu. Minun olisi pitänyt kysyä, että oletko täysin syytön, eli et ole syyllistynyt koskaan mihinkään rikkeeseen toista ihmistä, itseäsi tai lakia vastaan.

""Minkä ratkaisun sinä tarjoaisit ihmiselle, joka kokee syyllisyyttä?"

Mistä asiasta?"

Ei sillä ole väliä. Jos kokee jostakin syyllisyyttä, sillä ei ole väliä mikä se on. Omatunto soimaa.... mitä sanoisit ihmiselle?

"Sellainen on manipulointia, ei oikeiden seuraussuhteiden ja empatian opettamista. "

Kuulostaa buddhalaiselle filosofialle. Karman laki ja empatia, empatian mietiskely ja opetteleminen.

"Eikä siihen todellinen ratkaisu ole Jeesuskaan. Se on olemattoman ratkaisun myyntiä, jolla saadaan manipuloitua ihminen oman uskonnollisuuden alle."

Mistä sitten johtuu, että moni turvautuu Jeesukseen ENNENKUIN ovat olleet minkään uskonnollisen liikkeen kanssa tekemisissä? Ja on saattanut kulua pitkäkin aika, ennekuin ihminen liittyy mihinkää seurakuntaan. Kuka tätä ihmistä on manipuloinut "oman uskonnollisuuden" alle?

Väitteesi ulkopuolelle jää tuhansia uskoontulleita, jotka ovat tulleet uskoon kotonaan, hyllystä pengottua Raamattua luettuaan ja rukoiltuaan.

"Ihmisen tulee tajuta todelliset seuraukset ja omata empatiaa. Valitettavasti se ei ole kaikille edes mahdollista, joten heitä pitää ohjata keppi-porkkana-periaatteella. "

Eli ihmisen pitää itsestään puristaa muutos, ja jos ei onnistu, turvaudutaan palkitsemiseen tai rankaisuun?

"5 Anna tiesi Herran haltuun, turvaa häneen. Hän pitää sinusta huolen!"(Ps. 37:5)

Kuulostaa paljon mukavemmalle kuin tuo keppi/porkkana-ajatus....;)

"Sitähän kristinuskon syyllistäminen usein on, ensin kylvetään pelko ja sitten annetaan sille ratkaisu. "

Jaa.

"Jos ette harrasta riittävästi liikuntaa, te voitte kuolla sydänkohtaukseen, liikalihavuuteen, sydän-ja verisuonitauteihin ja voitte sairastua myös aikuisiän diabetekseen. Mutta on olemassa keino välttää nuo. Turha siis pelätä. Ala harrastamaan liikuntaa!"

Vähän karrikoiden, mutta eivät uskovat ole ainoita, jotka ensin luovat uhkakuvia ja sitten tarjoavat ratkaisun, eikö?

Itse harrastan liikuntaa säännöllisesti, olen aina harrastanut, mutta kaikki eivät voi sitä tehdä, joten ns. "terveyspelottelu" voi joskus olla julmaa niitä kohtaan, jotka kärsivät oikeasti sellaisista sairauksista, että heille se on mahdotonta omin voimin.

Nyt tietysti sanot, että nuohan ovat oikeita uhkakuvia, uskovien esittämät eivät.

No, silti ihmisiä saatetaan syyllistää ja sitten tarjota siihen ratkaisu.

titio kirjoitti:

Sulla on ilmeisesti omakohtaista kokemusta noista leikeistä. En mä uskalla kokeilla. Sun pitää ensiks kertoo mulle enemmän ja mä haluun nähä että onks toi vaikuttanu sun elämään positiivisesti.

Kuulostaa kyllä ihan hyvältä, mutta en mä tiedä. Voisitko kertoa vähän tarkemmin että miten noita leikkejä oikeen leikitään?

Lue lisää

Et uskalla kokeilla? Mikset? Pelkäätkö että jotakin "pahaa" voi tapahtua kun olet toisen armoilla? No mietipä tätä:

Mikä estää jotakuta tekemästä sinulle jotakin pahaa esim.nukkuessasi? Ei mikään. Jos siis olet joskus edes nukkunut samoissa tiloissa jonkun toisen kanssa niin ei pitäisi olla mitään pelättävää. Se ei muuta tilannetta mihinkään suuntaan että kyse on seksistä! Riski, mikä on toisen ihmisen läsnäolossa pysyy täysin muuttumattomana. Miljoonat ihmiset ympäri maailmaa ovat nukkuessa puoluskyvyttömiä ja siten "toisen armoilla", siitä huolimatta pelätään jonkinlaista pikku-kinky sitomisleikkiä tai toisen "palvelijana" olemista!



Tai voit käydä kampaajalla. Mikä estää kampaajaa iskemästä saksilla kaulavaltimoon tai puhkaista silmäsi. Ei mikään.

Jos olet sidottuna toisen armoilla seksuaalisten tekojen kohteena niin mitä sellaista voi tapahtua, mitä ei voisi tapahtua muutenkin?

Vai onko pelkosi sosiaalista, yhteisöllistä laatua ja et uskalla kokeilla, koska pelkäät tulevasi tuomituksi? No mikä estää ketään kertomasta asioita joita ei ole tapahtunut? Ei mikään. Voit vain todeta että mitä tahansa teet tai jätät tekemättä itsellesi, tai toisen vapaaehtoisen kanssa, ei muuta mitään. Pelko on turha myös tällä rintamalla.

Vieläkö pelkäät, etkä uskalla kokeilla?

---------------------------------------------

Riittäisikö positiiviseksi vaikutukseksi elämään turhien pelkojen poistuminen?


---------------------------------------------

apostoli_tz kirjoitti:

"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei hurahda teidän uskontoon eläessään? Jotain pahaa? Jotain epämiellyttävää?"

Elämä alkaa syntymästä ja johtaa kuolemaan. Tätä tietä kulkee jokainen. Nämä asiat ovat kaikille yhteisiä. Tässä elämän liuportaassa toki on mahdollisuuksia poukkoilla ja tehdä valintoja, mutta lopputulos ja alku on kaikilla sama. Hihna kohti kuolemaa alkaa pyörimään heti alusta. Maailmankaikkeudella on alkunsa ja loppunsa, ainakin meidän linnunradallamme. Näinhän tiedemiehetkin sanovat. Mitä on tämän lopun jälkeen? Tuleeko se silloin kun tiedemiehet ovat ennustaneet (n. 6mrd vuoden päästä), kun aurinko sammuu?

Viittamasi asia liittynee helvettiin? Raamattu antaa helvetistä tietyn kuvan. Emme tiedä onko se ikuinen kidutus ja jos on, mikä kidutuksen aiheuttaa. Onko se fyysistä vai ei, ja onko se ikuista? Helvettiin menevät joka tapauksessa ihmiset, jotka eivät ole nähneet itsessään syntiä, eivätkä ole niistä halunneet luopua. Sinne menevät myös ihmiset, jotka ovat ehkä tajunneet, että ovat syntisiä, mutta eivät ole siitä välittäneet tai sitten ovat yrittäneet itse pyristellä niistä eroon, onnistumatta. Sinne menevät ihmiset, jotka ovat mieluummin uskoneet itseään tai paholaista, kuin Jumalaa.

Jokainen menisi sinne, ellei Jeesus olisi ottanut ristillä kaikkien ihmisten syntejä kantaakseen. Hän sovitti kaikkien ihmisten synnit Jumalan edessä ja joka tämän uskoo, vapautuu synnin orjuudesta ja saa tehdyt synnit anteeksi ja puhdistuu niistä.

"Väärin, Jeesus meni. Kristus on satuhahmo, Jeesus kauan sitten elänyt ihminen. Ihminen, jota eräät palvovat jumalana. Ja vaikka Jeesus menikin heidän luokseen, niin se tapahtui 2000 vuotta sitten eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa."

Eli sinä uskot Raamatun Jeesuksen eläneen, mutta se osa Raamatusta, joka kertoo Jeesuksesta ristinkuoleman jälkeen, on valetta?

Selitä minulle, että jos Jeesus oli ja eli, teki niitä asioita, joita sinulle sanoin ja itsekin myönsit, että se oli Jeesus, joka niitä teki, niin miksi ihminen, joka auttoi sairaita, hyljeksittyjä, lohdutti yksinäisiä, kohteli naisia toisin kuin kaikki muut juutalaiset miehet, antoi syntejä anteeksi ja joidenkin mukaan myös paransi sairaita, ansaitsi kuolemanrangaistuksen, joka langetettiin murhaajille, kansankiihottajille ja jota roomalaiset itsekin pitivät niin julmana rangaistuksena, että se lopetettiin 150jKr?

Rooma teloitti omat kansalaisensa mieluummin kuin naulitsi ristiin?

Jos olet sitä mieltä, että Jeesus todella eli, niin mitä mieltä olet hänen opetuksistaan?

Miksi hän kuoli?

Lue lisää

>>Selitä minulle, että jos Jeesus oli ja eli, teki niitä asioita, joita sinulle sanoin ja itsekin myönsit, että se oli Jeesus, joka niitä teki, niin miksi ihminen, joka auttoi sairaita, hyljeksittyjä, lohdutti yksinäisiä, kohteli naisia toisin kuin kaikki muut juutalaiset miehet, antoi syntejä anteeksi ja joidenkin mukaan myös paransi sairaita, ansaitsi kuolemanrangaistuksen, joka langetettiin murhaajille, kansankiihottajille ja jota roomalaiset itsekin pitivät niin julmana rangaistuksena, että se lopetettiin 150jKr?

Sinä et halua taivaaseen. Jokaisella on vapaa tahto. Jumala kunnioittaa myös sinun päätöstäsi, vaikkakin se ei ole hänen tahtonsa mukainen.

titio kirjoitti:

Sinä et halua taivaaseen. Jokaisella on vapaa tahto. Jumala kunnioittaa myös sinun päätöstäsi, vaikkakin se ei ole hänen tahtonsa mukainen.

mistäs tiedät? kuiskasiko ääni?

Osa ihmisistä haluaa sitkeästi leikkiä ja roiskia kuralammikoissa ja hakea nautintoa katoavista asioista, mutta hylkäävät Matkatoimiston tarjoaman ilmaisen huippuloman aurinkorannalla ja osan tästä matkan antimista saa jo etukäteen käyttöönsä.

He eivät voi ymmärtää, että lippu on jo maksettu.

"Miksi siis kumartelisin jumalaa? "

Mitä suotta, hän antaa sitten sinullekin tarkoitetun matkalipun jollekin toisella, joka ottaa sen mielellään vastaan.

Maihinnousuportilla sitten saat katsella, mitä menetit, kun et huolinut lippua. Käy vähän niinkuin Uunolle Espajassa. Ikuinen talvitelttaloma I-luokan hotellien vieressä...;).

Sitä saa mitä tilaa....

apostoli_tz kirjoitti:

Osa ihmisistä haluaa sitkeästi leikkiä ja roiskia kuralammikoissa ja hakea nautintoa katoavista asioista, mutta hylkäävät Matkatoimiston tarjoaman ilmaisen huippuloman aurinkorannalla ja osan tästä matkan antimista saa jo etukäteen käyttöönsä.

He eivät voi ymmärtää, että lippu on jo maksettu.

"Miksi siis kumartelisin jumalaa? "

Mitä suotta, hän antaa sitten sinullekin tarkoitetun matkalipun jollekin toisella, joka ottaa sen mielellään vastaan.

Maihinnousuportilla sitten saat katsella, mitä menetit, kun et huolinut lippua. Käy vähän niinkuin Uunolle Espajassa. Ikuinen talvitelttaloma I-luokan hotellien vieressä...;).

Sitä saa mitä tilaa....

Lue lisää

"Osa ihmisistä haluaa sitkeästi leikkiä ja roiskia kuralammikoissa ja hakea nautintoa katoavista asioista, mutta hylkäävät Matkatoimiston tarjoaman ilmaisen huippuloman aurinkorannalla ja osan tästä matkan antimista saa jo etukäteen käyttöönsä."

Lippu on toki ilmainen, mutta lippu maksetaankin työnä. Kun matkapäivän pitäisikin koittaa, niin selviää, että koko homma olikin kusetusta. Taas vietiin helppouskoista kuin pässiä narussa nigerialaiskirjetyyliin.

Ole hyvä vaan, minä sanon ei kiitos huijareille. Sitä voi saada sitä, mitä ei tilaa, kun on liian helppouskoinen.

apostoli_tz kirjoitti:

Osa ihmisistä haluaa sitkeästi leikkiä ja roiskia kuralammikoissa ja hakea nautintoa katoavista asioista, mutta hylkäävät Matkatoimiston tarjoaman ilmaisen huippuloman aurinkorannalla ja osan tästä matkan antimista saa jo etukäteen käyttöönsä.

He eivät voi ymmärtää, että lippu on jo maksettu.

"Miksi siis kumartelisin jumalaa? "

Mitä suotta, hän antaa sitten sinullekin tarkoitetun matkalipun jollekin toisella, joka ottaa sen mielellään vastaan.

Maihinnousuportilla sitten saat katsella, mitä menetit, kun et huolinut lippua. Käy vähän niinkuin Uunolle Espajassa. Ikuinen talvitelttaloma I-luokan hotellien vieressä...;).

Sitä saa mitä tilaa....

Lue lisää

"luoja" joka on samalla lailla lapsellinen ja paskamainen kuin ihmisistä pölkyimmät:tarjoaa vain kavereille ja mielistelijöille, lisänä tässä kidutus ei-kivoille.

ertert kirjoitti:

"Osa ihmisistä haluaa sitkeästi leikkiä ja roiskia kuralammikoissa ja hakea nautintoa katoavista asioista, mutta hylkäävät Matkatoimiston tarjoaman ilmaisen huippuloman aurinkorannalla ja osan tästä matkan antimista saa jo etukäteen käyttöönsä."

Lippu on toki ilmainen, mutta lippu maksetaankin työnä. Kun matkapäivän pitäisikin koittaa, niin selviää, että koko homma olikin kusetusta. Taas vietiin helppouskoista kuin pässiä narussa nigerialaiskirjetyyliin.

Ole hyvä vaan, minä sanon ei kiitos huijareille. Sitä voi saada sitä, mitä ei tilaa, kun on liian helppouskoinen.

Lue lisää

"Lippu on toki ilmainen, mutta lippu maksetaankin työnä. "

Ei pidä paikkaansa. Jehovat uskovat ansaitsevansa Taivaspaikan tekemällä työtä ovelta ovelle, mutta ei Raamattu niin opeta.

"4 Työntekijälle maksettua palkkaa ei katsota armosta saaduksi vaan ansaituksi. 5 Jos taas jollakulla ei ole ansioita mutta hän uskoo Jumalaan, joka tekee jumalattoman vanhurskaaksi, Jumala lukee hänen uskonsa vanhurskaudeksi. 6 Ylistäähän Daavidkin autuaaksi sellaista ihmistä, jonka Jumala katsoo vanhurskaaksi hänen teoistaan riippumatta:
7 -- Autuaita ne, joiden pahat teot on annettu anteeksi ja joiden synnit on pyyhitty pois.
8 Autuas se mies, jolle Herra ei lue viaksi hänen syntiään."


Ei kaikilla uskovilla ole mahdollisuutta tehdä hengellistä työtä, he jatkavat elämäänsä omissa hommissaan, viettävät ns. tavallista elämää, eikä Jumala katso sitä heille viaksi. Usein ajatellaan, että jos teot eivät vaikuta Taivaaseen pääsyyn, niin sitten heti aletaan tekemään pahojaan. Tämä kyllä enemmänkin kuvastaa sanojan omaa arvomaailmaa. Uskova voi olla vallan hyvin tekemättä pahojaan, muttei ala myöskään tekemään sen kummempia juttuja kuin ennen uskoontuloakaan ja silti menee Taivaaseen, koska on saanut Kristuksen tähden syntinsä anteeksi ja ottanut sovituksen vastaan.

Näkemyksesi, että lippu maksetaan työllä, ei pidä paikkaansa. Lippu on KOKONAAN maksettu Golgatan keskimmäisellä ristillä ja hinnan maksoi Jeesus Kristus. Tämän minä sanoisin myös jokaiselle seurakunnan tyypille, joka alkaisi vihjailla, että kyllä nyt vähän enemmän pitää käydä seurakunnan toiminnoissa, muuten taivaspaikka menee.... Ei pidä paikkaansa. Sitä ei voi millään itse ansaita.

Aika rentoa, eikö? Se on täytetty. Kuul!

ope y kirjoitti:

"luoja" joka on samalla lailla lapsellinen ja paskamainen kuin ihmisistä pölkyimmät:tarjoaa vain kavereille ja mielistelijöille, lisänä tässä kidutus ei-kivoille.

Lue lisää

"tarjoaa vain kavereille ja mielistelijöille,"

Hän tarjoaa KAIKILLE, mutta ethän sinäkään pääse matkalle, ellet ota sitä lippua vastaan.

"6 Meistä ei ollut itseämme auttamaan, mutta Kristus kuoli jumalattomien puolesta, kun aika koitti.
7 Tuskin kukaan haluaa kuolla edes nuhteettoman ihmisen puolesta; hyvän ihmisen puolesta joku ehkä on valmis antamaan henkensä.
8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä."

"lisänä tässä kidutus ei-kivoille."

Ei Jumalaa voi mielistellä, jos hän teki itse kaiken. Pelastuksen AINOA ehto on Jeesuksen ristintyö, Hän avasi oven ihmisella Taivaaseen. Yksikään ihminen ei sitä voi itse ansaita, vaan ainoastaan ottaa vastaan.

Ne, joille se ei kelpaa, heille käy kuten sanoit. He luulevat, etteivät kelpaa tai sitten he kuvittelevat olevansa liian hyviä tarvitakseen sovitusta.

Fariseukset (siis osa heistä) luuli, että Taivaaseen päästää kuten sinä esitit. Olemalla kiva ja mielistelemällä, hurskastelemalla jne. Jumala osoitti Kristuksen kautta, ettei näin ole. Yksikään mielistelijä ei sinne pääse muutoin kuin Kristuksen verisen ristin ja ylösnousemuksen ansiosta. Mielistelemällä tai olemalla kiva, sinne ei kukaan pääse. Käsityksesi on aivan kristinuskon vastainen.

apostoli_tz kirjoitti:

Osa ihmisistä haluaa sitkeästi leikkiä ja roiskia kuralammikoissa ja hakea nautintoa katoavista asioista, mutta hylkäävät Matkatoimiston tarjoaman ilmaisen huippuloman aurinkorannalla ja osan tästä matkan antimista saa jo etukäteen käyttöönsä.

He eivät voi ymmärtää, että lippu on jo maksettu.

"Miksi siis kumartelisin jumalaa? "

Mitä suotta, hän antaa sitten sinullekin tarkoitetun matkalipun jollekin toisella, joka ottaa sen mielellään vastaan.

Maihinnousuportilla sitten saat katsella, mitä menetit, kun et huolinut lippua. Käy vähän niinkuin Uunolle Espajassa. Ikuinen talvitelttaloma I-luokan hotellien vieressä...;).

Sitä saa mitä tilaa....

Lue lisää

millaisella elimistöllä ihminen pystyy kokemaan huippuloman riemut kun aivot ja muukin ruumis on lahonnut.

apostoli_tz kirjoitti:

"Lippu on toki ilmainen, mutta lippu maksetaankin työnä. "

Ei pidä paikkaansa. Jehovat uskovat ansaitsevansa Taivaspaikan tekemällä työtä ovelta ovelle, mutta ei Raamattu niin opeta.

"4 Työntekijälle maksettua palkkaa ei katsota armosta saaduksi vaan ansaituksi. 5 Jos taas jollakulla ei ole ansioita mutta hän uskoo Jumalaan, joka tekee jumalattoman vanhurskaaksi, Jumala lukee hänen uskonsa vanhurskaudeksi. 6 Ylistäähän Daavidkin autuaaksi sellaista ihmistä, jonka Jumala katsoo vanhurskaaksi hänen teoistaan riippumatta:
7 -- Autuaita ne, joiden pahat teot on annettu anteeksi ja joiden synnit on pyyhitty pois.
8 Autuas se mies, jolle Herra ei lue viaksi hänen syntiään."


Ei kaikilla uskovilla ole mahdollisuutta tehdä hengellistä työtä, he jatkavat elämäänsä omissa hommissaan, viettävät ns. tavallista elämää, eikä Jumala katso sitä heille viaksi. Usein ajatellaan, että jos teot eivät vaikuta Taivaaseen pääsyyn, niin sitten heti aletaan tekemään pahojaan. Tämä kyllä enemmänkin kuvastaa sanojan omaa arvomaailmaa. Uskova voi olla vallan hyvin tekemättä pahojaan, muttei ala myöskään tekemään sen kummempia juttuja kuin ennen uskoontuloakaan ja silti menee Taivaaseen, koska on saanut Kristuksen tähden syntinsä anteeksi ja ottanut sovituksen vastaan.

Näkemyksesi, että lippu maksetaan työllä, ei pidä paikkaansa. Lippu on KOKONAAN maksettu Golgatan keskimmäisellä ristillä ja hinnan maksoi Jeesus Kristus. Tämän minä sanoisin myös jokaiselle seurakunnan tyypille, joka alkaisi vihjailla, että kyllä nyt vähän enemmän pitää käydä seurakunnan toiminnoissa, muuten taivaspaikka menee.... Ei pidä paikkaansa. Sitä ei voi millään itse ansaita.

Aika rentoa, eikö? Se on täytetty. Kuul!

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa. Jehovat uskovat ansaitsevansa Taivaspaikan tekemällä työtä ovelta ovelle, mutta ei Raamattu niin opeta."

En tarkoittanut vertauksessani fyysistä työtä. Uskovainen on uskonnollisuutensa vanki. Sinäkään tuskin tarkoitit vertauksellasi aitoja lippuja jne.

"Ei kaikilla uskovilla ole mahdollisuutta tehdä hengellistä työtä, he jatkavat elämäänsä omissa hommissaan, viettävät ns. tavallista elämää, eikä Jumala katso sitä heille viaksi."

Silti he ovat uskonnollisuutensa vankeja.

"Näkemyksesi, että lippu maksetaan työllä, ei pidä paikkaansa."

Kyllä pitää. Jos itsekin käytät vertauksia, niin yritä myös muiden vertauskuvia älkä ota niitä kirjaimellisesti. Oikeastaan vikahan on siinä, että teidän uskovien pitää keksiä typeriä vertauskuvia myydäksenne tuotettanne. Mainosmaailmassa sellainen tunnetaan mielikuvamarkkinointina. Vertauskuvissa vain on se vika, että niitä voi muokata näyttämään haluamansa lähtökohdan mukaan näyttämään joko hyviltä tai huonoilta asioilta.

"Lippu on KOKONAAN maksettu Golgatan keskimmäisellä ristillä ja hinnan maksoi Jeesus Kristus."

Siltikään ihminen ei ole uskonnollisuudesta vapaa. Ateistilla ei ole sitä uskonnollisuuden taakkaa. Kristittyjen myymä palkkio siitä uskonnollisuudestakin on vain haavekuvaa.

"Aika rentoa, eikö?"

Manipulaatiota en sanoisi rennoksi. Ei asia miksikään muutu vaikka kuinka hehkuttaa ja ylistää.

apostoli_tz kirjoitti:

Osa ihmisistä haluaa sitkeästi leikkiä ja roiskia kuralammikoissa ja hakea nautintoa katoavista asioista, mutta hylkäävät Matkatoimiston tarjoaman ilmaisen huippuloman aurinkorannalla ja osan tästä matkan antimista saa jo etukäteen käyttöönsä.

He eivät voi ymmärtää, että lippu on jo maksettu.

"Miksi siis kumartelisin jumalaa? "

Mitä suotta, hän antaa sitten sinullekin tarkoitetun matkalipun jollekin toisella, joka ottaa sen mielellään vastaan.

Maihinnousuportilla sitten saat katsella, mitä menetit, kun et huolinut lippua. Käy vähän niinkuin Uunolle Espajassa. Ikuinen talvitelttaloma I-luokan hotellien vieressä...;).

Sitä saa mitä tilaa....

Lue lisää

että kaikki eivät mahdollisesti usko, että Espanjan lomamatkoja jaellaan ilmaiseksi.
Semmoista matkatoimistoa ei ole vielä tullut vastaan, mutta jos sinulla on näyttää liput ja kohde, niin otan mielelääni vastaan. Tähän asti sinulla kyllä on lippuja jaella, mutta missä on kone, kohde ja hotelli.
Kaikille ei mene läpi pelkkä lippu, on näet sen verran kova pää, ettei ihan kaikkeen usko.

apostoli_tz kirjoitti:

"tarjoaa vain kavereille ja mielistelijöille,"

Hän tarjoaa KAIKILLE, mutta ethän sinäkään pääse matkalle, ellet ota sitä lippua vastaan.

"6 Meistä ei ollut itseämme auttamaan, mutta Kristus kuoli jumalattomien puolesta, kun aika koitti.
7 Tuskin kukaan haluaa kuolla edes nuhteettoman ihmisen puolesta; hyvän ihmisen puolesta joku ehkä on valmis antamaan henkensä.
8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä."

"lisänä tässä kidutus ei-kivoille."

Ei Jumalaa voi mielistellä, jos hän teki itse kaiken. Pelastuksen AINOA ehto on Jeesuksen ristintyö, Hän avasi oven ihmisella Taivaaseen. Yksikään ihminen ei sitä voi itse ansaita, vaan ainoastaan ottaa vastaan.

Ne, joille se ei kelpaa, heille käy kuten sanoit. He luulevat, etteivät kelpaa tai sitten he kuvittelevat olevansa liian hyviä tarvitakseen sovitusta.

Fariseukset (siis osa heistä) luuli, että Taivaaseen päästää kuten sinä esitit. Olemalla kiva ja mielistelemällä, hurskastelemalla jne. Jumala osoitti Kristuksen kautta, ettei näin ole. Yksikään mielistelijä ei sinne pääse muutoin kuin Kristuksen verisen ristin ja ylösnousemuksen ansiosta. Mielistelemällä tai olemalla kiva, sinne ei kukaan pääse. Käsityksesi on aivan kristinuskon vastainen.

Lue lisää

"Hän tarjoaa KAIKILLE, mutta ethän sinäkään pääse matkalle, ellet ota sitä lippua vastaan. "

Se antaa sen kaikille, joille haluaa. Ei usko ole valittavissa. Koko teologiasi on rakennettu tyhjälle pohjalle.

"He luulevat, etteivät kelpaa tai sitten he kuvittelevat olevansa liian hyviä tarvitakseen sovitusta."

Kelpaamisestahan on kyse. Uskovat kelpaa ja ei-uskovat eivät. Eikä mistään liian hyväksi luulemisesta ole kyse, jos ei pidä Jumalaa edes olemassaolemana vaan fiktiona.

apostoli_tz kirjoitti:

"tarjoaa vain kavereille ja mielistelijöille,"

Hän tarjoaa KAIKILLE, mutta ethän sinäkään pääse matkalle, ellet ota sitä lippua vastaan.

"6 Meistä ei ollut itseämme auttamaan, mutta Kristus kuoli jumalattomien puolesta, kun aika koitti.
7 Tuskin kukaan haluaa kuolla edes nuhteettoman ihmisen puolesta; hyvän ihmisen puolesta joku ehkä on valmis antamaan henkensä.
8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä."

"lisänä tässä kidutus ei-kivoille."

Ei Jumalaa voi mielistellä, jos hän teki itse kaiken. Pelastuksen AINOA ehto on Jeesuksen ristintyö, Hän avasi oven ihmisella Taivaaseen. Yksikään ihminen ei sitä voi itse ansaita, vaan ainoastaan ottaa vastaan.

Ne, joille se ei kelpaa, heille käy kuten sanoit. He luulevat, etteivät kelpaa tai sitten he kuvittelevat olevansa liian hyviä tarvitakseen sovitusta.

Fariseukset (siis osa heistä) luuli, että Taivaaseen päästää kuten sinä esitit. Olemalla kiva ja mielistelemällä, hurskastelemalla jne. Jumala osoitti Kristuksen kautta, ettei näin ole. Yksikään mielistelijä ei sinne pääse muutoin kuin Kristuksen verisen ristin ja ylösnousemuksen ansiosta. Mielistelemällä tai olemalla kiva, sinne ei kukaan pääse. Käsityksesi on aivan kristinuskon vastainen.

Lue lisää

miksi kaikkivaltias vaatisi lippuja kun on itse kerran luonut koko roskan ? Eli kristinuskossa uskotaan jumalaan joka on luonut kaiken, määrännyt jonkin "pelastuksen"(?) ja antanut sille ehdot:on uskottava että jumala on tapattanut jonkun meidän puolestamme, koska jumala rakastaa meitä mutta on päättänyt vaatia uhrin. Ellemme usko jumalan rakkauteen jumala rankaisee:ei lippua.
Fariseukset saivat oppinsa taivaasta eivät VT:stä jossa sitä ei ole, vaan muilta uskonnoilta Babelin vankeuden matkatuliaisina. Ilman tuota maanpakoa ja etenkin sen aikana persialaisilta saatuja vaikutteita kristinusko olisi jäänyt syntymättä etkä sinäkään höpisisi täällä ilmaisista Espanjan lomista tai mitä ne nyt olivatkaan.

Ps. miksi jumala niin tykkää verestä?

ertert kirjoitti:

"Hän tarjoaa KAIKILLE, mutta ethän sinäkään pääse matkalle, ellet ota sitä lippua vastaan. "

Se antaa sen kaikille, joille haluaa. Ei usko ole valittavissa. Koko teologiasi on rakennettu tyhjälle pohjalle.

"He luulevat, etteivät kelpaa tai sitten he kuvittelevat olevansa liian hyviä tarvitakseen sovitusta."

Kelpaamisestahan on kyse. Uskovat kelpaa ja ei-uskovat eivät. Eikä mistään liian hyväksi luulemisesta ole kyse, jos ei pidä Jumalaa edes olemassaolemana vaan fiktiona.

Lue lisää

"Se antaa sen kaikille, joille haluaa. "

Kaikki on kutsuttu.

"Ei usko ole valittavissa."

Toisaalta totta, se on Jumalan teko ihmisessä. Mutta silloinkin Jumala kysyy:"Miten sinä, menetkö sinäkin pois?" Viimeinen päätös tässä on ihmisen.

"Kelpaamisestahan on kyse. Uskovat kelpaa ja ei-uskovat eivät."

Ei, vaan ne, jotka ovat pyytäneet syntinsä anteeksia ja saaneet armon, kelpaavat.

"9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."(1.Joh.1:9)

Mutta kelpaako Jumalan armo ihmiselle? Sovitus?

"Eikä mistään liian hyväksi luulemisesta ole kyse, jos ei pidä Jumalaa edes olemassaolemana vaan fiktiona. "

Kyllähän on kyse. Tällöin ihminen laittaa ihmisen hyvyyden kaiken mittariksi. Maailman kohtalo on tällöin ihmisen käsissä ja ihminen on itsensä herra, jos hän ei usko, että Jumala on Herra, eikä hän itse.

Jos ihminen ei usko, että hänen tekonsa punnitsee joku muu kuin muut ihmiset tai hän itse, niin jos hän ei välitä muiden ihmisten näkemyksistä, hän voi tehdä ihan mitä tahansa. Jos hän ajattelee vain itseään. Ei tämä tietenkään koske kaikkia ei-uskovia, ehkä minimiä kuitenkin. Moni onneksi tajuaa, että on ainakin vähintään vastuussa lähimmäisilleen, siitä miten elää.

Minulle Jumala on se toivo, että nekin paukapäät, jotka elävät kuin pellossa, muista välittämättä, ammuskelevat taksijonoissa ja saattavat selvitä tuomiotta, tulevat kohtaamaan tuomionsa. Puhumattakaan niistä, jotka eivät koskaan jää tämän elämän aikana kiinni....

Ei Jeesuskaan niitä syyllistänyt, jotka olivat kaikkein heikoimmilla ja erehtyväisiä. Heidät hän armahti. Katumattomia ja kovasydämisiä hän ei voinut sietää.

"Autuaita ovat murheelliset, he tulevat saamaan lohdutuksen."

Jos tuo on vain fiktiota, eipä monilla ole toivoa, koskaan.

Kun Jeesus puhui vainotuista, hän ei mielestäni puhunut vain häneen uskovista, vaan kaikista, jotka pyrkivät elämään kuten hän. Gandhi koki marttyyrikuoleman. Uskon, että Jumala on nähnyt hänen elämänsä ja tekonsa. Jumala näkee ihmisen sydämen ja sen pohjimmaisen tahdon.

No, onneksi minun ei tarvitse olla tuomari. Joku Dalai Lamakin on mielenkiintoinen tapaus. Miten Jumala häneen suhtautuu? Ulkoisesti ajatellen hän on kaikkea muuta kuin paha, vaikkei usko Jeesukseen. Olen lukenut hänen kirjojaan ja niissä on hyviä ajatuksia ihmisenä elämisestä.

Jos olisi Idols tuomari, sanoisin, että jatkoon....;).

Mutta kuten sanoin, onneksi päätösvalta ei ole minulla.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä tuomiolla, jolla toisia tuomitsette, sillä teidätkin tuomitaan."

ope y kirjoitti:

miksi kaikkivaltias vaatisi lippuja kun on itse kerran luonut koko roskan ? Eli kristinuskossa uskotaan jumalaan joka on luonut kaiken, määrännyt jonkin "pelastuksen"(?) ja antanut sille ehdot:on uskottava että jumala on tapattanut jonkun meidän puolestamme, koska jumala rakastaa meitä mutta on päättänyt vaatia uhrin. Ellemme usko jumalan rakkauteen jumala rankaisee:ei lippua.
Fariseukset saivat oppinsa taivaasta eivät VT:stä jossa sitä ei ole, vaan muilta uskonnoilta Babelin vankeuden matkatuliaisina. Ilman tuota maanpakoa ja etenkin sen aikana persialaisilta saatuja vaikutteita kristinusko olisi jäänyt syntymättä etkä sinäkään höpisisi täällä ilmaisista Espanjan lomista tai mitä ne nyt olivatkaan.

Ps. miksi jumala niin tykkää verestä?

Lue lisää

"Ps. miksi jumala niin tykkää verestä? "

Miksi SPR on kiinnostunut sinunkin verestäsi?

"Fariseukset saivat oppinsa taivaasta eivät VT:stä jossa sitä ei ole"

Mitä Vanhaa testamenttia olet lukenut? Olet tainnut kuunnella Kari Kuulaa liikaa....

"Ilman tuota maanpakoa ja etenkin sen aikana persialaisilta saatuja vaikutteita kristinusko olisi jäänyt syntymättä etkä sinäkään höpisisi täällä ilmaisista Espanjan lomista tai mitä ne nyt olivatkaan."

Mitä väliä sillä on, mistä ne on saatu? Kun luin erään ei-kristityn tutkimuksen uskonnoista ennen juutalaisuutta, niin vakuutuin ainostaan siitä, että alueen muillakin kansoilla oli samanlaisia näkemyksiä Jumalasta kuin Vanhassa testamentissa. Oli hienoa lukea, että Psalmien kaltaisia rukouksia ja runoutta oli muuallakin kuin nyt luettavassa Raamatussa jne. Eivät ne vesitä kristinuskoa millään tavalla!

"Ilman tuota maanpakoa ".....

Niin niin, jossittelua. Se maanpako kuitenkin tapahtui, tieto siirtyi ja Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana. Uudessa testamentissa Jeesuksen ristinkuoleman tapahtumat vastaavat Psalmin 22 ja Jesaja 53:n kuvauksia kärsivästä Messiaasta. Voit väittää niitä jälkeenpäin tai tarkoituksella lisätyiksi, mutta ne ovat vain spekulaatioita. Puhumattakaan Sakariaan kirjassa olevasta profetiasta.

"on uskottava että jumala on tapattanut jonkun meidän puolestamme, koska jumala rakastaa meitä mutta on päättänyt vaatia uhrin. "

Eih, vaan Jumala asetti rangaistuksen synnille ja se oli ja on kuolema. Jonkun pitää se kärsiä ja ihminen oli rikkonut Jumalaa vastaan, joten ihmisen pitää se kärsiä. Tässä tulee se Jumalan rakkaus. Hän EI HALUA rangaista ihmistä, vaan tuli itse ihmiseksi Jeesuksessa ja kärsi rangaistuksen puolestamme. Ihminen sovitti, mutta Jumala kantoi syntimme Kristuksessa. Jumala lunasti ihmisen vapaaksi siitä vallasta, jonka paholainen sai johdattaessaan ihmisen syntiin. Tämä oli Jumalan osoitus paholaiselle, hänen nujertamisensa. Jumala osoitti, että hän vaatii oikeuden tapahtumista, mutta ei halua ihmisen kärsivän, koska rakastaa ihmistä. Siksi Jeesus.

Äh, en jaksa enää tänään. Painun nukkumaan.

Hyvää yötä!

Elwen kirjoitti:

millaisella elimistöllä ihminen pystyy kokemaan huippuloman riemut kun aivot ja muukin ruumis on lahonnut.

ylösnousemusruumis sinulle mitään?

Uskontunnustuksessakin sanotaan:"Ruumiden ylösnousemukseen."

Siinäpä sinulle miettimistä. Paavali selittää asian kyllä Korinttolaiskirjeissä. Käypä lukaisemassa;).

Öitä!

apostoli_tz kirjoitti:

"Se antaa sen kaikille, joille haluaa. "

Kaikki on kutsuttu.

"Ei usko ole valittavissa."

Toisaalta totta, se on Jumalan teko ihmisessä. Mutta silloinkin Jumala kysyy:"Miten sinä, menetkö sinäkin pois?" Viimeinen päätös tässä on ihmisen.

"Kelpaamisestahan on kyse. Uskovat kelpaa ja ei-uskovat eivät."

Ei, vaan ne, jotka ovat pyytäneet syntinsä anteeksia ja saaneet armon, kelpaavat.

"9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."(1.Joh.1:9)

Mutta kelpaako Jumalan armo ihmiselle? Sovitus?

"Eikä mistään liian hyväksi luulemisesta ole kyse, jos ei pidä Jumalaa edes olemassaolemana vaan fiktiona. "

Kyllähän on kyse. Tällöin ihminen laittaa ihmisen hyvyyden kaiken mittariksi. Maailman kohtalo on tällöin ihmisen käsissä ja ihminen on itsensä herra, jos hän ei usko, että Jumala on Herra, eikä hän itse.

Jos ihminen ei usko, että hänen tekonsa punnitsee joku muu kuin muut ihmiset tai hän itse, niin jos hän ei välitä muiden ihmisten näkemyksistä, hän voi tehdä ihan mitä tahansa. Jos hän ajattelee vain itseään. Ei tämä tietenkään koske kaikkia ei-uskovia, ehkä minimiä kuitenkin. Moni onneksi tajuaa, että on ainakin vähintään vastuussa lähimmäisilleen, siitä miten elää.

Minulle Jumala on se toivo, että nekin paukapäät, jotka elävät kuin pellossa, muista välittämättä, ammuskelevat taksijonoissa ja saattavat selvitä tuomiotta, tulevat kohtaamaan tuomionsa. Puhumattakaan niistä, jotka eivät koskaan jää tämän elämän aikana kiinni....

Ei Jeesuskaan niitä syyllistänyt, jotka olivat kaikkein heikoimmilla ja erehtyväisiä. Heidät hän armahti. Katumattomia ja kovasydämisiä hän ei voinut sietää.

"Autuaita ovat murheelliset, he tulevat saamaan lohdutuksen."

Jos tuo on vain fiktiota, eipä monilla ole toivoa, koskaan.

Kun Jeesus puhui vainotuista, hän ei mielestäni puhunut vain häneen uskovista, vaan kaikista, jotka pyrkivät elämään kuten hän. Gandhi koki marttyyrikuoleman. Uskon, että Jumala on nähnyt hänen elämänsä ja tekonsa. Jumala näkee ihmisen sydämen ja sen pohjimmaisen tahdon.

No, onneksi minun ei tarvitse olla tuomari. Joku Dalai Lamakin on mielenkiintoinen tapaus. Miten Jumala häneen suhtautuu? Ulkoisesti ajatellen hän on kaikkea muuta kuin paha, vaikkei usko Jeesukseen. Olen lukenut hänen kirjojaan ja niissä on hyviä ajatuksia ihmisenä elämisestä.

Jos olisi Idols tuomari, sanoisin, että jatkoon....;).

Mutta kuten sanoin, onneksi päätösvalta ei ole minulla.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä tuomiolla, jolla toisia tuomitsette, sillä teidätkin tuomitaan."

Lue lisää

"Kaikki on kutsuttu."

ja

"Toisaalta totta, se on Jumalan teko ihmisessä."

ovat ristiriidassa.

"Viimeinen päätös tässä on ihmisen."

Ei ole. Uskoaan ei voi valita.

"Ei, vaan ne, jotka ovat pyytäneet syntinsä anteeksia ja saaneet armon, kelpaavat."

Ahaa, sellainen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon voikin siis päästä taivaaseen? Vai tarkoitatko sitä, että osa uskovista pääsee, mutta ei-uskovat eivät? Jos kyseessä on jälkimmäinen tapaus, niin taivaaseen tosiaan päästetään vain uskovia ja siten lauseeni, että uskovat pääsevät taivaaseen ja ei-uskovat eivät.

"Mutta kelpaako Jumalan armo ihmiselle? Sovitus?"

Jumalan valintahan tuossa on kyseessä. Ei uskoaan edelleenkään valitse ihminen. Yrittäisit nyt tajuta, että olet ateismipalstalla ja täällä on lukemattomia ihisiä, jotka eivät usko Jumalasi olemassaoloon. Riippumatta siitä, miten nämä ihmiset elävät elämänsä verrattuna uskoviin ei ole se merkitsevä tekijä sinun uskonnossasi.

"Kyllähän on kyse. Tällöin ihminen laittaa ihmisen hyvyyden kaiken mittariksi."

Ei Jumala ole mikään absoluuttinen mittari kuin sinun uskonnossasi, joten se siitä. Sinä yrität ateistille perustella uskontosi totuuksia uskonnollasi, se on kehäpäättelyä. Ensin luot uskonnollasi mitta-asteikon ja sitten asetat eri arvot sinne uskontosi mukaan. Yllästys, yllätys, päädyt uskontosi mantroihin. Nyt kuitenkin puhut ateisteista, joiden on mahdollista huomata kehäpäättelysi, koska he eivät ole lukkiutuneet uskontosi kaavoihin.

"Moni onneksi tajuaa, että on ainakin vähintään vastuussa lähimmäisilleen, siitä miten elää."

Tuohan ei ole uskosta kiinni. Uskovaisten ei voida edes osoittaa olevan keskimääräistä parempia tuossa vastuussa.

"Minulle Jumala on se toivo, että nekin paukapäät, jotka elävät kuin pellossa, muista välittämättä, ammuskelevat taksijonoissa ja saattavat selvitä tuomiotta, tulevat kohtaamaan tuomionsa."

Ainahan voi toivoa, mutta se ei tarkoita, että toivotut asiat olisivat totta. Varsinkin se, että perustaa maailmankuvansa sellaisille toiveille, on harhaa eli toiveajattelua.

"Jos tuo on vain fiktiota, eipä monilla ole toivoa, koskaan."

Toiveajattelu ei kuitenkaan ole kuin toiveajattelua. Toisaalta taas on monia esimerkkejä siitä, miten uskonto johtaa toivottomuuteen vaikka siihen ei olisikaan syytä.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä tuomiolla, jolla toisia tuomitsette, sillä teidätkin tuomitaan."

Uskovat kun vain muistaisivat tuon, mutta silti ne suurisuisimmat ovat niitä, jotka tuomitsevat jumalansa suulla.

apostoli_tz kirjoitti:

"Ps. miksi jumala niin tykkää verestä? "

Miksi SPR on kiinnostunut sinunkin verestäsi?

"Fariseukset saivat oppinsa taivaasta eivät VT:stä jossa sitä ei ole"

Mitä Vanhaa testamenttia olet lukenut? Olet tainnut kuunnella Kari Kuulaa liikaa....

"Ilman tuota maanpakoa ja etenkin sen aikana persialaisilta saatuja vaikutteita kristinusko olisi jäänyt syntymättä etkä sinäkään höpisisi täällä ilmaisista Espanjan lomista tai mitä ne nyt olivatkaan."

Mitä väliä sillä on, mistä ne on saatu? Kun luin erään ei-kristityn tutkimuksen uskonnoista ennen juutalaisuutta, niin vakuutuin ainostaan siitä, että alueen muillakin kansoilla oli samanlaisia näkemyksiä Jumalasta kuin Vanhassa testamentissa. Oli hienoa lukea, että Psalmien kaltaisia rukouksia ja runoutta oli muuallakin kuin nyt luettavassa Raamatussa jne. Eivät ne vesitä kristinuskoa millään tavalla!

"Ilman tuota maanpakoa ".....

Niin niin, jossittelua. Se maanpako kuitenkin tapahtui, tieto siirtyi ja Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana. Uudessa testamentissa Jeesuksen ristinkuoleman tapahtumat vastaavat Psalmin 22 ja Jesaja 53:n kuvauksia kärsivästä Messiaasta. Voit väittää niitä jälkeenpäin tai tarkoituksella lisätyiksi, mutta ne ovat vain spekulaatioita. Puhumattakaan Sakariaan kirjassa olevasta profetiasta.

"on uskottava että jumala on tapattanut jonkun meidän puolestamme, koska jumala rakastaa meitä mutta on päättänyt vaatia uhrin. "

Eih, vaan Jumala asetti rangaistuksen synnille ja se oli ja on kuolema. Jonkun pitää se kärsiä ja ihminen oli rikkonut Jumalaa vastaan, joten ihmisen pitää se kärsiä. Tässä tulee se Jumalan rakkaus. Hän EI HALUA rangaista ihmistä, vaan tuli itse ihmiseksi Jeesuksessa ja kärsi rangaistuksen puolestamme. Ihminen sovitti, mutta Jumala kantoi syntimme Kristuksessa. Jumala lunasti ihmisen vapaaksi siitä vallasta, jonka paholainen sai johdattaessaan ihmisen syntiin. Tämä oli Jumalan osoitus paholaiselle, hänen nujertamisensa. Jumala osoitti, että hän vaatii oikeuden tapahtumista, mutta ei halua ihmisen kärsivän, koska rakastaa ihmistä. Siksi Jeesus.

Äh, en jaksa enää tänään. Painun nukkumaan.

Hyvää yötä!

Lue lisää

SPR:ää Jumalaan, SPR:n verentarve on ymmärrettävä, mutta jumalien verenhimo johtuu uskonnon historiasta:ihmiset muinoin kuvittelivat jumalien tarvitsevan ravintoa kuten me itsekin joten jumalat olivat lepytettävissä uhraamalla heille eläimiä, ruokaa ja juomaa. Jerusalemin temppelissäkään ei vain teurastettu ja vuodatettu verta vaan oli myös juoma-, jauho- ja tuoksusuhrit. Kristinuskossa ratkaisevaa oli sen perustajan kuolema, joka alettiin selittää uhrikuolemaksi muuten siinä olisi kuollut jälleen yksi rivijuutalainen miehityksen melskeissä.
En ole lukenut Kuulaa, mutta tunnen kyllä VT:n edestä ja takaa ja Israelin uskonnon syntyhistoria on minulle tuttu, asia josta arvelen että sinulla ei ole mitäään tietoa niin naivia on kirjoittelusi. Mihin arvelet että saddukealaiset/suullinen oppi-ristiriita perustui? Kuulaan?
Jesaja 53 ja psalmi 22 on täällä jo sataan kertaan käsitelty, heikkoja ovat perusteesi.Onko maailmassa nyt rauha? Asuuko Israel turvassa, toimiiko temppeli? Niistä näkee onko VT:n lupaama messias tullut vai ei.
Tuo rangaistusjuttu on todella pöljä:jumala jonka pitäisi olla kaiken luoja, ennaltanäkijä ja alullepanija vaatii luoduilta uhrin kun asiat ovat menneet pieleen. Uhriin pitää kuulua ikiaikainen verilepytys, kiltteyttään (!) jumala vuodattaa omaa vertaan lepytykseksi itselleen tultuaan ensin ihmiseksi jossa on tarvittavaa verta.Ristillä jumala huutaa apua itse itseltään ja pikku nokosten jälkeen herää jolloin simsalambim: hän on täyttänyt oman uhrivaatimuksensa "kuolemalla" itse.Ensin on eräs naisparka pantu synnyttämään, syöttämään ja vahtimaan ihmisjumaltaaperoa tämän varttuessa teurastuskypsyyteen.
Paholainen on joidenkin uskontojen alibi mutta huono- mistä moinen on tullut? Mutta hyvä että sadun mukaan jumala sentään kykeni voittamaan tämän oman luomuksensa.
Jumala joka ei HALUA rangaista ihmistä voi olla rankaisematta.Kaikkivaltiasta ei sido mikään ei edes uskontojen hassut teologiat.

ope y kirjoitti:

SPR:ää Jumalaan, SPR:n verentarve on ymmärrettävä, mutta jumalien verenhimo johtuu uskonnon historiasta:ihmiset muinoin kuvittelivat jumalien tarvitsevan ravintoa kuten me itsekin joten jumalat olivat lepytettävissä uhraamalla heille eläimiä, ruokaa ja juomaa. Jerusalemin temppelissäkään ei vain teurastettu ja vuodatettu verta vaan oli myös juoma-, jauho- ja tuoksusuhrit. Kristinuskossa ratkaisevaa oli sen perustajan kuolema, joka alettiin selittää uhrikuolemaksi muuten siinä olisi kuollut jälleen yksi rivijuutalainen miehityksen melskeissä.
En ole lukenut Kuulaa, mutta tunnen kyllä VT:n edestä ja takaa ja Israelin uskonnon syntyhistoria on minulle tuttu, asia josta arvelen että sinulla ei ole mitäään tietoa niin naivia on kirjoittelusi. Mihin arvelet että saddukealaiset/suullinen oppi-ristiriita perustui? Kuulaan?
Jesaja 53 ja psalmi 22 on täällä jo sataan kertaan käsitelty, heikkoja ovat perusteesi.Onko maailmassa nyt rauha? Asuuko Israel turvassa, toimiiko temppeli? Niistä näkee onko VT:n lupaama messias tullut vai ei.
Tuo rangaistusjuttu on todella pöljä:jumala jonka pitäisi olla kaiken luoja, ennaltanäkijä ja alullepanija vaatii luoduilta uhrin kun asiat ovat menneet pieleen. Uhriin pitää kuulua ikiaikainen verilepytys, kiltteyttään (!) jumala vuodattaa omaa vertaan lepytykseksi itselleen tultuaan ensin ihmiseksi jossa on tarvittavaa verta.Ristillä jumala huutaa apua itse itseltään ja pikku nokosten jälkeen herää jolloin simsalambim: hän on täyttänyt oman uhrivaatimuksensa "kuolemalla" itse.Ensin on eräs naisparka pantu synnyttämään, syöttämään ja vahtimaan ihmisjumaltaaperoa tämän varttuessa teurastuskypsyyteen.
Paholainen on joidenkin uskontojen alibi mutta huono- mistä moinen on tullut? Mutta hyvä että sadun mukaan jumala sentään kykeni voittamaan tämän oman luomuksensa.
Jumala joka ei HALUA rangaista ihmistä voi olla rankaisematta.Kaikkivaltiasta ei sido mikään ei edes uskontojen hassut teologiat.

Lue lisää

"En ole lukenut Kuulaa, mutta tunnen kyllä VT:n edsestä ja takaa ja Israelin uskonnon syntyhistoria on minulle tuttu, asia josta arvelen että sinulla ei ole mitäään tietoa niin naivia on kirjoittelusi."

Aikamoista henkselien paukuttelua....;)

"Joka itsensä ylentää, se alennetaan."

Kerran kysyin, että mihin lähteisiin viittaat noissa syntyhistoria ym. asioissa ja silloin sanoit lähteeksesi mm. Riekkinen, Kuula&co "Raamatun syntyhistoria"-kirjan.

Mikä siis on totuus, oletko lukenut Kuulaa vai et?

"Kristinuskossa ratkaisevaa oli sen perustajan kuolema, joka alettiin selittää uhrikuolemaksi muuten siinä olisi kuollut jälleen yksi rivijuutalainen miehityksen melskeissä. "

Ei Jeesus ollut ehtinyt mitään uskontoa perustaa ennen kuolemaansa.

"Onko maailmassa nyt rauha? Asuuko Israel turvassa, toimiiko temppeli? Niistä näkee onko VT:n lupaama messias tullut vai ei."

Messiaan tuloon liittyivät myös muut merkit. Jeesushan osoitti nämä Johannes kastajalle, muistatko? "Sokeat saavat näkönsä, rammat kävelevät...." jne., kun Johannes kysyi, että oliko Jeesus se, joka piti tulla, vai vieläkö pitää odottaa.

Mainitsemasi merkit allekirjoitan siinä, että ne viittaavat Jeesuksen toiseen tulemiseen, mutta turha tästä on enempää jankata.

"Jumala joka ei HALUA rangaista ihmistä voi olla rankaisematta."

Silloin hän ei olisi oikeudenmukainen, vaan katsoisi ihmisten syntejä läpi sormien. Sitähän sinä varmaan toivoisitkin?

"Kaikkivaltiasta ei sido mikään "

Paitsi Hänen omat lupauksensa ja sanansa.

Niin, kerropa nyt, oletko lukenut Kuulaa vai et? Mitkä ovat lähteesi?

ertert kirjoitti:

"Kaikki on kutsuttu."

ja

"Toisaalta totta, se on Jumalan teko ihmisessä."

ovat ristiriidassa.

"Viimeinen päätös tässä on ihmisen."

Ei ole. Uskoaan ei voi valita.

"Ei, vaan ne, jotka ovat pyytäneet syntinsä anteeksia ja saaneet armon, kelpaavat."

Ahaa, sellainen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon voikin siis päästä taivaaseen? Vai tarkoitatko sitä, että osa uskovista pääsee, mutta ei-uskovat eivät? Jos kyseessä on jälkimmäinen tapaus, niin taivaaseen tosiaan päästetään vain uskovia ja siten lauseeni, että uskovat pääsevät taivaaseen ja ei-uskovat eivät.

"Mutta kelpaako Jumalan armo ihmiselle? Sovitus?"

Jumalan valintahan tuossa on kyseessä. Ei uskoaan edelleenkään valitse ihminen. Yrittäisit nyt tajuta, että olet ateismipalstalla ja täällä on lukemattomia ihisiä, jotka eivät usko Jumalasi olemassaoloon. Riippumatta siitä, miten nämä ihmiset elävät elämänsä verrattuna uskoviin ei ole se merkitsevä tekijä sinun uskonnossasi.

"Kyllähän on kyse. Tällöin ihminen laittaa ihmisen hyvyyden kaiken mittariksi."

Ei Jumala ole mikään absoluuttinen mittari kuin sinun uskonnossasi, joten se siitä. Sinä yrität ateistille perustella uskontosi totuuksia uskonnollasi, se on kehäpäättelyä. Ensin luot uskonnollasi mitta-asteikon ja sitten asetat eri arvot sinne uskontosi mukaan. Yllästys, yllätys, päädyt uskontosi mantroihin. Nyt kuitenkin puhut ateisteista, joiden on mahdollista huomata kehäpäättelysi, koska he eivät ole lukkiutuneet uskontosi kaavoihin.

"Moni onneksi tajuaa, että on ainakin vähintään vastuussa lähimmäisilleen, siitä miten elää."

Tuohan ei ole uskosta kiinni. Uskovaisten ei voida edes osoittaa olevan keskimääräistä parempia tuossa vastuussa.

"Minulle Jumala on se toivo, että nekin paukapäät, jotka elävät kuin pellossa, muista välittämättä, ammuskelevat taksijonoissa ja saattavat selvitä tuomiotta, tulevat kohtaamaan tuomionsa."

Ainahan voi toivoa, mutta se ei tarkoita, että toivotut asiat olisivat totta. Varsinkin se, että perustaa maailmankuvansa sellaisille toiveille, on harhaa eli toiveajattelua.

"Jos tuo on vain fiktiota, eipä monilla ole toivoa, koskaan."

Toiveajattelu ei kuitenkaan ole kuin toiveajattelua. Toisaalta taas on monia esimerkkejä siitä, miten uskonto johtaa toivottomuuteen vaikka siihen ei olisikaan syytä.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä tuomiolla, jolla toisia tuomitsette, sillä teidätkin tuomitaan."

Uskovat kun vain muistaisivat tuon, mutta silti ne suurisuisimmat ovat niitä, jotka tuomitsevat jumalansa suulla.

Lue lisää

Että en tähän löydä mitään vasta-argumentteja.

"Ainahan voi toivoa, mutta se ei tarkoita, että toivotut asiat olisivat totta. Varsinkin se, että perustaa maailmankuvansa sellaisille toiveille, on harhaa eli toiveajattelua."

Niinpä.

""Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä tuomiolla, jolla toisia tuomitsette, sillä teidätkin tuomitaan."

Uskovat kun vain muistaisivat tuon, mutta silti ne suurisuisimmat ovat niitä, jotka tuomitsevat jumalansa suulla. "

Mikko Kuustosen sanoin:"Toiminta on tärkeämpää kuin sanat".

Lähdenkin tästä yökahvilaan. Mukavaa viikonloppua!

apostoli_tz kirjoitti:

"En ole lukenut Kuulaa, mutta tunnen kyllä VT:n edsestä ja takaa ja Israelin uskonnon syntyhistoria on minulle tuttu, asia josta arvelen että sinulla ei ole mitäään tietoa niin naivia on kirjoittelusi."

Aikamoista henkselien paukuttelua....;)

"Joka itsensä ylentää, se alennetaan."

Kerran kysyin, että mihin lähteisiin viittaat noissa syntyhistoria ym. asioissa ja silloin sanoit lähteeksesi mm. Riekkinen, Kuula&co "Raamatun syntyhistoria"-kirjan.

Mikä siis on totuus, oletko lukenut Kuulaa vai et?

"Kristinuskossa ratkaisevaa oli sen perustajan kuolema, joka alettiin selittää uhrikuolemaksi muuten siinä olisi kuollut jälleen yksi rivijuutalainen miehityksen melskeissä. "

Ei Jeesus ollut ehtinyt mitään uskontoa perustaa ennen kuolemaansa.

"Onko maailmassa nyt rauha? Asuuko Israel turvassa, toimiiko temppeli? Niistä näkee onko VT:n lupaama messias tullut vai ei."

Messiaan tuloon liittyivät myös muut merkit. Jeesushan osoitti nämä Johannes kastajalle, muistatko? "Sokeat saavat näkönsä, rammat kävelevät...." jne., kun Johannes kysyi, että oliko Jeesus se, joka piti tulla, vai vieläkö pitää odottaa.

Mainitsemasi merkit allekirjoitan siinä, että ne viittaavat Jeesuksen toiseen tulemiseen, mutta turha tästä on enempää jankata.

"Jumala joka ei HALUA rangaista ihmistä voi olla rankaisematta."

Silloin hän ei olisi oikeudenmukainen, vaan katsoisi ihmisten syntejä läpi sormien. Sitähän sinä varmaan toivoisitkin?

"Kaikkivaltiasta ei sido mikään "

Paitsi Hänen omat lupauksensa ja sanansa.

Niin, kerropa nyt, oletko lukenut Kuulaa vai et? Mitkä ovat lähteesi?

Lue lisää

että Kuula oli yhtenä tuon kirjan tekijänä, sorry, olen siis lukenut Kuulaa. Mutta itse asiaan: se että saddukeukset eivät uskoneet ylösnousemukseen johtui, ei Kuulasta, vaan siitä että kirjoitukset eivät siitä puhuneet.Suullinen oppi otti tuon ajatuksen muualta, mitään kiistaa ei muuten olisi voinut ollakaan.
Jeesus ei perustanut uutta uskontoa, mutta häneen-hänen elämäänsä ja etenkin kuolemaan, sellainen perustettiin.Se jolla sinäkin nyt uhkailet.
"Mainitsemasi merkit allekirjoitan siinä, että ne viittaavat Jeesuksen toiseen tulemiseen, mutta turha tästä on enempää jankata." messiaan toinen tuleminen on asia jota VT ei tunne ja messiashan on juutalaisuuteen kuuluva ajatus, ei ole enää kyse juutalaisesta messiaasta jos perusteet muutetaan täysin.
Messias ei paranna sairaita, Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin, mutta messiaan toimenkuvaan moinen ei kuulu.
Kaikkivaltiaan ei tietenkään täytyisi mitään, jumaluus joka antaisi anteeksi ilman verta ei olisi yhtään vähemmän oikeudenmukainen kuin uhritemppuja vaativa - päinvastoin.
Olenko epäoikeudenmukainen jos annan anteeksi pyydettäessä enkä vaadi hyvitystä - miten se Isä meidän rukous menikään? Jeesus ei kai tajunnut miten välttämätön uhri anteeksiannolle on?

ope y kirjoitti:

että Kuula oli yhtenä tuon kirjan tekijänä, sorry, olen siis lukenut Kuulaa. Mutta itse asiaan: se että saddukeukset eivät uskoneet ylösnousemukseen johtui, ei Kuulasta, vaan siitä että kirjoitukset eivät siitä puhuneet.Suullinen oppi otti tuon ajatuksen muualta, mitään kiistaa ei muuten olisi voinut ollakaan.
Jeesus ei perustanut uutta uskontoa, mutta häneen-hänen elämäänsä ja etenkin kuolemaan, sellainen perustettiin.Se jolla sinäkin nyt uhkailet.
"Mainitsemasi merkit allekirjoitan siinä, että ne viittaavat Jeesuksen toiseen tulemiseen, mutta turha tästä on enempää jankata." messiaan toinen tuleminen on asia jota VT ei tunne ja messiashan on juutalaisuuteen kuuluva ajatus, ei ole enää kyse juutalaisesta messiaasta jos perusteet muutetaan täysin.
Messias ei paranna sairaita, Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin, mutta messiaan toimenkuvaan moinen ei kuulu.
Kaikkivaltiaan ei tietenkään täytyisi mitään, jumaluus joka antaisi anteeksi ilman verta ei olisi yhtään vähemmän oikeudenmukainen kuin uhritemppuja vaativa - päinvastoin.
Olenko epäoikeudenmukainen jos annan anteeksi pyydettäessä enkä vaadi hyvitystä - miten se Isä meidän rukous menikään? Jeesus ei kai tajunnut miten välttämätön uhri anteeksiannolle on?

Lue lisää

anteeksi Jumalalta?

"Kaikkivaltiaan ei tietenkään täytyisi mitään, jumaluus joka antaisi anteeksi ilman verta ei olisi yhtään vähemmän oikeudenmukainen kuin uhritemppuja vaativa - päinvastoin."

Niin, pyytäisitkö?

"Messias ei paranna sairaita, Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin, mutta messiaan toimenkuvaan moinen ei kuulu."

Jesaja 61:

"1 Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, parantamaan ne, joiden mieli on murtunut, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kahleitten kirpoamista, 2 julistamaan Herran riemuvuotta, päivää, jona Jumalamme antaa palkan. Hän on lähettänyt minut lohduttamaan kaikkia murheellisia,"

Ensimmäisessä jakessa sanotaan, että Herran Henki on voidellut... Mitä tarkoittaa Messias, Kristus? Herran voitelema.

Tässä luvussa kerrotaan se, mitä Messias siis tulee tekemään. Jeesus osoitti tämän Johennekselle.

Jesaja 42:

"1 Katso: minun palvelijani, jolle minä annan voiman, minun valittuni, johon olen mieltynyt. Henkeni olen laskenut hänen ylleen, hän tuo oikeuden kansojen keskuuteen. 2 Ei hän huuda eikä melua, ei kuulu hänen äänensä kaduilla.
3 Murtunutta ruokoa hän ei muserra, lampun hiipuvaa liekkiä hän ei sammuta. Tinkimättä hän toteuttaa oikeuden.
4 Eikä hän murru, ei himmene hänen liekkinsä, vaan hän saattaa kaikkialla oikeuden voimaan. Hänen opetustaan ikävöivät kaukaiset rannat.
5 Näin sanoo Jumala, Herra, hän, joka loi taivaan ja levitti sen auki, joka muovasi maan ja kaiken mitä siitä versoo ja antoi sen päällä kulkeville elämän hengen: 6 -- Vanhurskaan suunnitelmani mukaan minä, Herra, olen kutsunut sinut. Minä tartun sinun käteesi ja suojelen sinua. Sinut minä asetan toteuttamaan sen liiton, jonka olen tehnyt tämän kansan kanssa kaikkien kansojen valoksi, 7 avaamaan sokeat silmät, päästämään kahlitut vankeudesta, tyrmästä ne, jotka sen pimennossa istuvat."

Vertaa näitä asioita siihen, mitä Jeesus teki.

Sakarja 9:

"9 Iloitse, tytär Siion! Riemuitse, tytär Jerusalem! Katso, kuninkaasi tulee. Vanhurskas ja voittoisa hän on, hän on nöyrä, hän ratsastaa aasilla, aasi on hänen kuninkaallinen ratsunsa. "

Luku 12:

"10 Mutta Daavidin sukuun ja Jerusalemin asukkaisiin minä vuodatan armon ja rukouksen nöyrän hengen. Ja he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet. He surevat häntä, niin kuin surraan ainoaa poikaa, ja valittavat häntä katkerasti, niin kuin esikoista valitetaan."

Vertaa ristinkuolemasta kertoviin evankeliuminkohtiin, Apostolien tekoihin ja Paavalin kirjeisiin.

"Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin,"

Höpöhöpö. Hän antoi syntejä anteeksi, julisti olevans Isän kanssa yhtä, sanoi olevansa Jumalan Poika, kuoli, haudattiin ja nousi kuolleista. Tätä juhlitaan viikon päästä eri puolella maailmaa. Silloin ei juhlita "henkien manaaja" Jeesusta, vaan Jeesusta, Jumalan Poikaa, Kristusta, Messiasta, Sovittajaa, Pelastajaa, Lunastajaa ja Vapahtajaa!

Jos kerran tunnet VT:n läpikotaisin, miten selität kaikki Mooseksen kirjoissa kuvatut uhrit, joita Jumala vaati syntien sovituksiksi? Käsityksesi on ristiriitainen oletuksesi kanssa.

Mukavaa pääsiäisen odotusta. Kristus on totisesti noussut kuolleista ja elää edelleenkin.

apostoli_tz kirjoitti:

anteeksi Jumalalta?

"Kaikkivaltiaan ei tietenkään täytyisi mitään, jumaluus joka antaisi anteeksi ilman verta ei olisi yhtään vähemmän oikeudenmukainen kuin uhritemppuja vaativa - päinvastoin."

Niin, pyytäisitkö?

"Messias ei paranna sairaita, Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin, mutta messiaan toimenkuvaan moinen ei kuulu."

Jesaja 61:

"1 Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, parantamaan ne, joiden mieli on murtunut, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kahleitten kirpoamista, 2 julistamaan Herran riemuvuotta, päivää, jona Jumalamme antaa palkan. Hän on lähettänyt minut lohduttamaan kaikkia murheellisia,"

Ensimmäisessä jakessa sanotaan, että Herran Henki on voidellut... Mitä tarkoittaa Messias, Kristus? Herran voitelema.

Tässä luvussa kerrotaan se, mitä Messias siis tulee tekemään. Jeesus osoitti tämän Johennekselle.

Jesaja 42:

"1 Katso: minun palvelijani, jolle minä annan voiman, minun valittuni, johon olen mieltynyt. Henkeni olen laskenut hänen ylleen, hän tuo oikeuden kansojen keskuuteen. 2 Ei hän huuda eikä melua, ei kuulu hänen äänensä kaduilla.
3 Murtunutta ruokoa hän ei muserra, lampun hiipuvaa liekkiä hän ei sammuta. Tinkimättä hän toteuttaa oikeuden.
4 Eikä hän murru, ei himmene hänen liekkinsä, vaan hän saattaa kaikkialla oikeuden voimaan. Hänen opetustaan ikävöivät kaukaiset rannat.
5 Näin sanoo Jumala, Herra, hän, joka loi taivaan ja levitti sen auki, joka muovasi maan ja kaiken mitä siitä versoo ja antoi sen päällä kulkeville elämän hengen: 6 -- Vanhurskaan suunnitelmani mukaan minä, Herra, olen kutsunut sinut. Minä tartun sinun käteesi ja suojelen sinua. Sinut minä asetan toteuttamaan sen liiton, jonka olen tehnyt tämän kansan kanssa kaikkien kansojen valoksi, 7 avaamaan sokeat silmät, päästämään kahlitut vankeudesta, tyrmästä ne, jotka sen pimennossa istuvat."

Vertaa näitä asioita siihen, mitä Jeesus teki.

Sakarja 9:

"9 Iloitse, tytär Siion! Riemuitse, tytär Jerusalem! Katso, kuninkaasi tulee. Vanhurskas ja voittoisa hän on, hän on nöyrä, hän ratsastaa aasilla, aasi on hänen kuninkaallinen ratsunsa. "

Luku 12:

"10 Mutta Daavidin sukuun ja Jerusalemin asukkaisiin minä vuodatan armon ja rukouksen nöyrän hengen. Ja he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet. He surevat häntä, niin kuin surraan ainoaa poikaa, ja valittavat häntä katkerasti, niin kuin esikoista valitetaan."

Vertaa ristinkuolemasta kertoviin evankeliuminkohtiin, Apostolien tekoihin ja Paavalin kirjeisiin.

"Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin,"

Höpöhöpö. Hän antoi syntejä anteeksi, julisti olevans Isän kanssa yhtä, sanoi olevansa Jumalan Poika, kuoli, haudattiin ja nousi kuolleista. Tätä juhlitaan viikon päästä eri puolella maailmaa. Silloin ei juhlita "henkien manaaja" Jeesusta, vaan Jeesusta, Jumalan Poikaa, Kristusta, Messiasta, Sovittajaa, Pelastajaa, Lunastajaa ja Vapahtajaa!

Jos kerran tunnet VT:n läpikotaisin, miten selität kaikki Mooseksen kirjoissa kuvatut uhrit, joita Jumala vaati syntien sovituksiksi? Käsityksesi on ristiriitainen oletuksesi kanssa.

Mukavaa pääsiäisen odotusta. Kristus on totisesti noussut kuolleista ja elää edelleenkin.

Lue lisää

Ylösnousemuksesta vielä:

"37 Ja sen, että kuolleet nousevat ylös, on Mooseskin osoittanut kertomuksessa palavasta pensaasta. Hänhän sanoo, että Herra on Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. [2. Moos. 3:6; Ap. t. 7:32; Hepr. 11:16]
38 Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."
39 Jotkut lainopettajista sanoivat tähän: "Hyvin vastasit, opettaja."
40 Silloin ei enää kenelläkään ollut rohkeutta kysyä häneltä mitään."

Kyllä siis kirjoituksissa puhuttiin ylösnousemuksesta, kuten Jeesus opetuksellaan osoitti.

apostoli_tz kirjoitti:

anteeksi Jumalalta?

"Kaikkivaltiaan ei tietenkään täytyisi mitään, jumaluus joka antaisi anteeksi ilman verta ei olisi yhtään vähemmän oikeudenmukainen kuin uhritemppuja vaativa - päinvastoin."

Niin, pyytäisitkö?

"Messias ei paranna sairaita, Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin, mutta messiaan toimenkuvaan moinen ei kuulu."

Jesaja 61:

"1 Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, parantamaan ne, joiden mieli on murtunut, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kahleitten kirpoamista, 2 julistamaan Herran riemuvuotta, päivää, jona Jumalamme antaa palkan. Hän on lähettänyt minut lohduttamaan kaikkia murheellisia,"

Ensimmäisessä jakessa sanotaan, että Herran Henki on voidellut... Mitä tarkoittaa Messias, Kristus? Herran voitelema.

Tässä luvussa kerrotaan se, mitä Messias siis tulee tekemään. Jeesus osoitti tämän Johennekselle.

Jesaja 42:

"1 Katso: minun palvelijani, jolle minä annan voiman, minun valittuni, johon olen mieltynyt. Henkeni olen laskenut hänen ylleen, hän tuo oikeuden kansojen keskuuteen. 2 Ei hän huuda eikä melua, ei kuulu hänen äänensä kaduilla.
3 Murtunutta ruokoa hän ei muserra, lampun hiipuvaa liekkiä hän ei sammuta. Tinkimättä hän toteuttaa oikeuden.
4 Eikä hän murru, ei himmene hänen liekkinsä, vaan hän saattaa kaikkialla oikeuden voimaan. Hänen opetustaan ikävöivät kaukaiset rannat.
5 Näin sanoo Jumala, Herra, hän, joka loi taivaan ja levitti sen auki, joka muovasi maan ja kaiken mitä siitä versoo ja antoi sen päällä kulkeville elämän hengen: 6 -- Vanhurskaan suunnitelmani mukaan minä, Herra, olen kutsunut sinut. Minä tartun sinun käteesi ja suojelen sinua. Sinut minä asetan toteuttamaan sen liiton, jonka olen tehnyt tämän kansan kanssa kaikkien kansojen valoksi, 7 avaamaan sokeat silmät, päästämään kahlitut vankeudesta, tyrmästä ne, jotka sen pimennossa istuvat."

Vertaa näitä asioita siihen, mitä Jeesus teki.

Sakarja 9:

"9 Iloitse, tytär Siion! Riemuitse, tytär Jerusalem! Katso, kuninkaasi tulee. Vanhurskas ja voittoisa hän on, hän on nöyrä, hän ratsastaa aasilla, aasi on hänen kuninkaallinen ratsunsa. "

Luku 12:

"10 Mutta Daavidin sukuun ja Jerusalemin asukkaisiin minä vuodatan armon ja rukouksen nöyrän hengen. Ja he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet. He surevat häntä, niin kuin surraan ainoaa poikaa, ja valittavat häntä katkerasti, niin kuin esikoista valitetaan."

Vertaa ristinkuolemasta kertoviin evankeliuminkohtiin, Apostolien tekoihin ja Paavalin kirjeisiin.

"Jeesus oli henkienmanaaja jollaisten kykyihin parantaa sairauksia tuohon aikaan paremman tiedon puutteessa uskottiin,"

Höpöhöpö. Hän antoi syntejä anteeksi, julisti olevans Isän kanssa yhtä, sanoi olevansa Jumalan Poika, kuoli, haudattiin ja nousi kuolleista. Tätä juhlitaan viikon päästä eri puolella maailmaa. Silloin ei juhlita "henkien manaaja" Jeesusta, vaan Jeesusta, Jumalan Poikaa, Kristusta, Messiasta, Sovittajaa, Pelastajaa, Lunastajaa ja Vapahtajaa!

Jos kerran tunnet VT:n läpikotaisin, miten selität kaikki Mooseksen kirjoissa kuvatut uhrit, joita Jumala vaati syntien sovituksiksi? Käsityksesi on ristiriitainen oletuksesi kanssa.

Mukavaa pääsiäisen odotusta. Kristus on totisesti noussut kuolleista ja elää edelleenkin.

Lue lisää

tätä keskustelua todistaa että VT:n lupaamaa messias ei ole tullut.
Kysymyksiisi:jos uskoisin Jumalaan pyytäisin anteeksi tarpeen vaatiessa.
VT:ssä on monia voideltuja, eräs vieraaseen uskontoon kuulunutkin oli Herran voideltu. Profeetta Jesaja puhuu itse tuossa Jesajan kohdassa. Jes 42 palvelija on Israel, jonka Jahve on valinnut, Jahve ei ole valinnut itseään olemaan oma palvelijansa.
Sak 9.siinä on todella ainoa jonka Jeesus teki, kuten tuhannet muut tuolloin hän ratsasti aasilla, kaikki muu jäikin sitten toteuttamatta.

Ihan sama mitä kristityt nyt juhlivat, julkisen elämänsä pääasiallisin puuha Jeesuksella oli pahojen henkien karkottaminen, henkien joihin olemassaoloon Jeesus itse siis uskoi.Nyt jo sentään fiksuimmat uskovatkin ymmärtävät että riivaajat eivät oikeasti aiheuta sairauksia.
Voit lukea itsekin miksi uhrit olivat ja myös sen että messiaan aikana temppeli jälleen asetaan toimintaan.Syntien anteeksiantaminen kuuluu yksin Jahven toimenkuvaan. Kuten Joonan tarina ja kymmenet muut kohdat VT:ssä osoittavat katumus riittää. Eri asia kultillinen epäpuhtaus, mutta sehän on jatkuvaa koska Tora on VT:n ilmoituksen mukaan ikuinen ja se jakaa kaiken kultillisesti puhtaaseen ja epäpuhtaaseen, ruuan, esineet, ihmisruumiin toimintoineen. Tämä tietysti vain juutalaisten osalta, eikä messias tähän alueeseen puutu, olisi kuitenkin juutalaisena itse tuon lainsäädännön alainen.

Jeesus on maatunut aikoja sitten. Kuollutta juutalaista ei sentään kannata palvoa jumalana, etsi joku parempi jos välttämätä haluat uskoa.

apostoli_tz kirjoitti:

Ylösnousemuksesta vielä:

"37 Ja sen, että kuolleet nousevat ylös, on Mooseskin osoittanut kertomuksessa palavasta pensaasta. Hänhän sanoo, että Herra on Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. [2. Moos. 3:6; Ap. t. 7:32; Hepr. 11:16]
38 Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."
39 Jotkut lainopettajista sanoivat tähän: "Hyvin vastasit, opettaja."
40 Silloin ei enää kenelläkään ollut rohkeutta kysyä häneltä mitään."

Kyllä siis kirjoituksissa puhuttiin ylösnousemuksesta, kuten Jeesus opetuksellaan osoitti.

Lue lisää

epäile etteikö UT lupaa ylösnousemusta ja helvettiä ja vaikka mitä mutta VT ei.Saddukeusten suut olisi tukittu äkkiä osoittamalla joku kohta. Muutenkin tuossa on väärin ymmärretty opettajien ja rabbien tehtävä: heidän ei ole tarkoitus tukkia kenenkään suuta tai pelottaa tekemästä kysymyksiä,vain huono opettaja tekee niin .
Kuolleet eivät ylistä Jahvea vaan elävät, kyllä hän oli elävien Jumala: tottele jotta kauan eläisit maapäällä, ei jotta pääsisit "taivaaseen". Niin käy ihmisten kuin eläintenkin, sama kohtalo kummallakin etc.

ope y kirjoitti:

epäile etteikö UT lupaa ylösnousemusta ja helvettiä ja vaikka mitä mutta VT ei.Saddukeusten suut olisi tukittu äkkiä osoittamalla joku kohta. Muutenkin tuossa on väärin ymmärretty opettajien ja rabbien tehtävä: heidän ei ole tarkoitus tukkia kenenkään suuta tai pelottaa tekemästä kysymyksiä,vain huono opettaja tekee niin .
Kuolleet eivät ylistä Jahvea vaan elävät, kyllä hän oli elävien Jumala: tottele jotta kauan eläisit maapäällä, ei jotta pääsisit "taivaaseen". Niin käy ihmisten kuin eläintenkin, sama kohtalo kummallakin etc.

Lue lisää

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=58

Osa näkemyksistä oli vähän samankaltaisia kuin sinun esittämäsi näkemykset.

"Vasta VT:n nuorimmmissa osissa esiintyy usko kaikkien kuolleiden ylösnousemukseen ja hurskaiden ikuiseen elämään ja jumalattomien ikuiseen rangaistukseen (Danielin kirjassa 160-luvulta eKr). Ylösnousemuksesta on maininta myös Jes.26:7-20, mutta tämän profetian mukaan vain Israelin hurskaat herätetään elämään, mutta jumalattomat kuolleet eivät nouse, vaan Jahve on tuhonnut heidät. Myös Hes.37 luku kuvaa israelilaisten ylösnousemusta, vaikkakin tässä tekstissä ylösnousemus on vertauskuvana Israelin elpymisestä ja pelastumisesta. Tämä ylösnousemususko on persialaisen zarathustralaisuuden vaikutusta juutalaisuudessa Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeiseltä ajalta. Eräissä VT:n kirjoituksissa Messias-toivoon liitettiin myös toivo kuoleman kukistamisesta ja ikuisesta elämästä messiaanisessa valtakunnassa (Jes.25:6-8). "

Kun luin tuon Hesekielin kirjan kohdan, niin ihmettelin, että missä kohtaa sitä voi pitää vertauskuvana? No, ehkä niin voi ajatella, mutta miksi juutalaisilla oli tapana kerätä vainajien luut talteen? Odottamaan ruumiin ylösnousemusta... Muistaakseni Joosefin luut tuotiin mukana VT:n mukaan Egyptistä jne.

"Kuolleet eivät ylistä Jahvea vaan elävät, kyllä hän oli elävien Jumala: tottele jotta kauan eläisit maapäällä, ei jotta pääsisit "taivaaseen". Niin käy ihmisten kuin eläintenkin, sama kohtalo kummallakin etc."

Niin, eräässä psalmissahan kirjoittaja tämän toteaakin. Silti Jumalan puhui Moosekselle olevansa Aabrahamin, Jaakobin ja Iisakin Jumala. Jos Hän ei ole kuolleiden, vaan elävien Jumala, niin mitä Hän sillä tarkoitti? Mooses eli useita satoja vuosia näiden jälkeen....

Kuten mainitsemastani linkistä käy ilmi, Vanhassa testamentissa esiintyy sekä ylösnousemususkoa että uskoa kuoleman lopullisuuteen. Tämä riippuu siitä, miltä ajalta kirjoitukset ovat. Et voi siis sanoa, ettei VT tunne OLLENKAAN uskoa ylösnousemukseen.

Lopunajoista kommentti samasta linkistä:

"Apokalyptiikka (ilmestyskirjanomainen lopunajallisuus, johon kuuluu jyrkkä dualismi, kaksijakoisuus) ei ole liite evankeliumissa, vaan se läpäisee voimakkaasti koko evankeliumin liittyen vahvasti juutalaiseen apokalyptiikkaan."

Linkissä on myös mielenkiintoista pohdintaa Paavalin, juutalaisuuden ja Jeesuksen opetuksien suhteesta.

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=144

Messiaan ylösnousemuksesta:

"Joh 20:9: ”Jeesus oli nouseva kuolleista Kirjoitusten mukaan.”
Messiaan ylösnousemuksesta kertovia Vanhan testamentin kohtia on paljon:

· ”Tulkaa, palatkaamme Herran luo! Hän on raadellut, mutta hän myös parantaa, hän on lyönyt, mutta hän myös sitoo haavat. Vain päivä tai kaksi, ja hän virvoittaa meidät, kolmantena päivänä hän nostaa ylös, ja niin me saamme elää ja palvella häntä.” (Joos 6:1-2.)
· ”Minä pysyn aina lähellä Herraa. Kun hän on oikealla puolellani, minä en horju. Minun sydämeni iloitsee, mieleni riemuitsee, minun ruumiini ei pelkoa tunne. Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan, et anna palvelijasi joutua kuoleman valtaan. Sinä osoitat minulle elämän tien, sinun lähelläsi on ehtymätön ilo, sinun oikealla puolellasi ikuinen onni.” (Ps 16:8-11.) Juuri tähän kohtaan Pietari sitten helluntaina rakensi sanomansa, jonka hän Jeesuksesta jerusalemilaisille esitti.
· ”Jumala lunastaa minut, hän tempaa minut tuonelan otteesta” (Ps 49:16).
· ”Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon, ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet. - - Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän jakaa saalista väkevien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon.” (Jes 53:11-12). ”Väkevät” tässä tarkoittaa häntä, joka on Väkevä, eli Saatanaa (Jes 49:24; Matt 12:29). "

http://www.sro.fi/opetuksia/raamattuluennot/Usko_ylosnousemus.htm

On ihan mielenkiintoista lukea erilaisia näkemyksiä ja varsinkin teologisia tekstejä myös ilman uskoa, eli tarkastella kristinuskon syntyä uskontotieteellisesti. Varsinkin ensimmäiset linkit olivat mielenkiintoisia, Raamattuopiston ajatukset jo tietenkin tuttuja.

ope y kirjoitti:

tätä keskustelua todistaa että VT:n lupaamaa messias ei ole tullut.
Kysymyksiisi:jos uskoisin Jumalaan pyytäisin anteeksi tarpeen vaatiessa.
VT:ssä on monia voideltuja, eräs vieraaseen uskontoon kuulunutkin oli Herran voideltu. Profeetta Jesaja puhuu itse tuossa Jesajan kohdassa. Jes 42 palvelija on Israel, jonka Jahve on valinnut, Jahve ei ole valinnut itseään olemaan oma palvelijansa.
Sak 9.siinä on todella ainoa jonka Jeesus teki, kuten tuhannet muut tuolloin hän ratsasti aasilla, kaikki muu jäikin sitten toteuttamatta.

Ihan sama mitä kristityt nyt juhlivat, julkisen elämänsä pääasiallisin puuha Jeesuksella oli pahojen henkien karkottaminen, henkien joihin olemassaoloon Jeesus itse siis uskoi.Nyt jo sentään fiksuimmat uskovatkin ymmärtävät että riivaajat eivät oikeasti aiheuta sairauksia.
Voit lukea itsekin miksi uhrit olivat ja myös sen että messiaan aikana temppeli jälleen asetaan toimintaan.Syntien anteeksiantaminen kuuluu yksin Jahven toimenkuvaan. Kuten Joonan tarina ja kymmenet muut kohdat VT:ssä osoittavat katumus riittää. Eri asia kultillinen epäpuhtaus, mutta sehän on jatkuvaa koska Tora on VT:n ilmoituksen mukaan ikuinen ja se jakaa kaiken kultillisesti puhtaaseen ja epäpuhtaaseen, ruuan, esineet, ihmisruumiin toimintoineen. Tämä tietysti vain juutalaisten osalta, eikä messias tähän alueeseen puutu, olisi kuitenkin juutalaisena itse tuon lainsäädännön alainen.

Jeesus on maatunut aikoja sitten. Kuollutta juutalaista ei sentään kannata palvoa jumalana, etsi joku parempi jos välttämätä haluat uskoa.

Lue lisää

"Jeesus on maatunut aikoja sitten. Kuollutta juutalaista ei sentään kannata palvoa jumalana, etsi joku parempi jos välttämätä haluat uskoa."

Hänen hautansa oli ja on tyhjä. Edes opetuslapset eivät ensin meinanneet uskoa sen tapahtumista, vaan väittivät haudalla käyneiden naisten höpöttävän omiaan.

"Syntien anteeksiantaminen kuuluu yksin Jahven toimenkuvaan."

Ja Jeesus antoi synteja anteeksi....;). Osuit kuule mies juuri ytimeen! Millä oikeudella Jeesus antoi niitä anteeksi? Jos se kerran kuului yksin Jahven toimenkuvaan?

"Nyt jo sentään fiksuimmat uskovatkin ymmärtävät että riivaajat eivät oikeasti aiheuta sairauksia. "

Eivätkö? Tarkoitat varmaan, että nämä fiksut uskovat eivät usko riivaajien olemassaoloon?

Miksi sinulla on niin kova tarve osoittaa, ettei Jeesus ollut luvattu Messias?

"Jes 42 palvelija on Israel, jonka Jahve on valinnut, Jahve ei ole valinnut itseään olemaan oma palvelijansa. "

Kuten ei myöskään valinnut huutamaan itseään ristillä....;)

apostoli_tz kirjoitti:

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=58

Osa näkemyksistä oli vähän samankaltaisia kuin sinun esittämäsi näkemykset.

"Vasta VT:n nuorimmmissa osissa esiintyy usko kaikkien kuolleiden ylösnousemukseen ja hurskaiden ikuiseen elämään ja jumalattomien ikuiseen rangaistukseen (Danielin kirjassa 160-luvulta eKr). Ylösnousemuksesta on maininta myös Jes.26:7-20, mutta tämän profetian mukaan vain Israelin hurskaat herätetään elämään, mutta jumalattomat kuolleet eivät nouse, vaan Jahve on tuhonnut heidät. Myös Hes.37 luku kuvaa israelilaisten ylösnousemusta, vaikkakin tässä tekstissä ylösnousemus on vertauskuvana Israelin elpymisestä ja pelastumisesta. Tämä ylösnousemususko on persialaisen zarathustralaisuuden vaikutusta juutalaisuudessa Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeiseltä ajalta. Eräissä VT:n kirjoituksissa Messias-toivoon liitettiin myös toivo kuoleman kukistamisesta ja ikuisesta elämästä messiaanisessa valtakunnassa (Jes.25:6-8). "

Kun luin tuon Hesekielin kirjan kohdan, niin ihmettelin, että missä kohtaa sitä voi pitää vertauskuvana? No, ehkä niin voi ajatella, mutta miksi juutalaisilla oli tapana kerätä vainajien luut talteen? Odottamaan ruumiin ylösnousemusta... Muistaakseni Joosefin luut tuotiin mukana VT:n mukaan Egyptistä jne.

"Kuolleet eivät ylistä Jahvea vaan elävät, kyllä hän oli elävien Jumala: tottele jotta kauan eläisit maapäällä, ei jotta pääsisit "taivaaseen". Niin käy ihmisten kuin eläintenkin, sama kohtalo kummallakin etc."

Niin, eräässä psalmissahan kirjoittaja tämän toteaakin. Silti Jumalan puhui Moosekselle olevansa Aabrahamin, Jaakobin ja Iisakin Jumala. Jos Hän ei ole kuolleiden, vaan elävien Jumala, niin mitä Hän sillä tarkoitti? Mooses eli useita satoja vuosia näiden jälkeen....

Kuten mainitsemastani linkistä käy ilmi, Vanhassa testamentissa esiintyy sekä ylösnousemususkoa että uskoa kuoleman lopullisuuteen. Tämä riippuu siitä, miltä ajalta kirjoitukset ovat. Et voi siis sanoa, ettei VT tunne OLLENKAAN uskoa ylösnousemukseen.

Lopunajoista kommentti samasta linkistä:

"Apokalyptiikka (ilmestyskirjanomainen lopunajallisuus, johon kuuluu jyrkkä dualismi, kaksijakoisuus) ei ole liite evankeliumissa, vaan se läpäisee voimakkaasti koko evankeliumin liittyen vahvasti juutalaiseen apokalyptiikkaan."

Linkissä on myös mielenkiintoista pohdintaa Paavalin, juutalaisuuden ja Jeesuksen opetuksien suhteesta.

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=144

Messiaan ylösnousemuksesta:

"Joh 20:9: ”Jeesus oli nouseva kuolleista Kirjoitusten mukaan.”
Messiaan ylösnousemuksesta kertovia Vanhan testamentin kohtia on paljon:

· ”Tulkaa, palatkaamme Herran luo! Hän on raadellut, mutta hän myös parantaa, hän on lyönyt, mutta hän myös sitoo haavat. Vain päivä tai kaksi, ja hän virvoittaa meidät, kolmantena päivänä hän nostaa ylös, ja niin me saamme elää ja palvella häntä.” (Joos 6:1-2.)
· ”Minä pysyn aina lähellä Herraa. Kun hän on oikealla puolellani, minä en horju. Minun sydämeni iloitsee, mieleni riemuitsee, minun ruumiini ei pelkoa tunne. Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan, et anna palvelijasi joutua kuoleman valtaan. Sinä osoitat minulle elämän tien, sinun lähelläsi on ehtymätön ilo, sinun oikealla puolellasi ikuinen onni.” (Ps 16:8-11.) Juuri tähän kohtaan Pietari sitten helluntaina rakensi sanomansa, jonka hän Jeesuksesta jerusalemilaisille esitti.
· ”Jumala lunastaa minut, hän tempaa minut tuonelan otteesta” (Ps 49:16).
· ”Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon, ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet. - - Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän jakaa saalista väkevien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon.” (Jes 53:11-12). ”Väkevät” tässä tarkoittaa häntä, joka on Väkevä, eli Saatanaa (Jes 49:24; Matt 12:29). "

http://www.sro.fi/opetuksia/raamattuluennot/Usko_ylosnousemus.htm

On ihan mielenkiintoista lukea erilaisia näkemyksiä ja varsinkin teologisia tekstejä myös ilman uskoa, eli tarkastella kristinuskon syntyä uskontotieteellisesti. Varsinkin ensimmäiset linkit olivat mielenkiintoisia, Raamattuopiston ajatukset jo tietenkin tuttuja.

Lue lisää

sanotaan että "Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun." Siinä puhutaan marttyyreistä ja yhteistoimintamiehistä, edellisille luvataan jonkinlainen palkinto kuoleman jälkeen, jälkimmäisille rangaistus.

Hesekiel puhuu kansallisesta "ylösnousemuksesta". Vainajien luut kerättiin isien tykö sukuhautaan suvun maille, eivät mitenkään ylösnousemusta varten,koska sellaista uskomusta ei kerta kaikkiaan ollut. Kuolemalla oli oma jumalansa kaananilaiskansojen parissa (mot) mikä on sama kuin heprean sana kuolla. En muista YHWH:n voittaneen Motia VT:n kirjoituksissa, sheolin herraksi hän vähitellen kirjoituksissa sen sijaan päätyi.
Sillä että YHWH oli elävien Jumala tarkoitettiin kirjaimellisesti sitä mitä sanottiin, kuolleiden valtakunta ei kuulunut YHWH:lle. Kyllä voin sanoa ettei VT tunne ylösnousemuskoa, ei siellä ole sellaista eikä ajatuksella ole merkitystä israelilaisille. Kun elämä on ollut toivottua (runsaasti omaisuutta, poikia, pitkä ikä) he kuolevat "elämästään kyllänsä saaneina". Piste. Tämä lähi-idässä jossa Israelin naapuriuskonnot lähestulkoon piehtaroitavat kuolemanjälkeisen elämän odotuksissa ja kuvitteluissa.
Joillakin kristityillä on huono tapa irrottaa mikä tahansa VT:n jae täysin yhteydestään ja julistaa se messiaasta kertovaksi. Juutalaisuus, messiaajatuksen keksijä, on eri mieltä noistakin joita nyt esität.
Tuonelan otteesta lunastuu jos ei kuolekaan vielä silloin kun on jostain syystä pelännyt kuolevansa, lopullisesti siltä ei välty kukaan.Ps. 49 loppuu näin: Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa olemasta."
Saatanaa Jumalan vastapoolina ei juutalaisuus tunne, paha ja hyvä lähtevät YHWH:sta jolle ei luotu alibia jonka taakse piiloutua.
Tuosta Jesajasta vielä:jos uskot että Jeesus oli jumala, minkä suurten joukkoon hänet pannaan ja mitä saalista hän jakaa? Maalliset kuninkaat kohotettiin ja he saivat kirjaimellisesti jakaa saaliin, vihollinen henkineen, naisineen, lapsineen ja omaisuuksineen kuului voittajalle. Puheissasi ei ole logiikkaa jos uskoo jumalinkarnaatioon, minkä korkean paikan hän vielä voi saada tai saaliin?

apostoli_tz kirjoitti:

"Jeesus on maatunut aikoja sitten. Kuollutta juutalaista ei sentään kannata palvoa jumalana, etsi joku parempi jos välttämätä haluat uskoa."

Hänen hautansa oli ja on tyhjä. Edes opetuslapset eivät ensin meinanneet uskoa sen tapahtumista, vaan väittivät haudalla käyneiden naisten höpöttävän omiaan.

"Syntien anteeksiantaminen kuuluu yksin Jahven toimenkuvaan."

Ja Jeesus antoi synteja anteeksi....;). Osuit kuule mies juuri ytimeen! Millä oikeudella Jeesus antoi niitä anteeksi? Jos se kerran kuului yksin Jahven toimenkuvaan?

"Nyt jo sentään fiksuimmat uskovatkin ymmärtävät että riivaajat eivät oikeasti aiheuta sairauksia. "

Eivätkö? Tarkoitat varmaan, että nämä fiksut uskovat eivät usko riivaajien olemassaoloon?

Miksi sinulla on niin kova tarve osoittaa, ettei Jeesus ollut luvattu Messias?

"Jes 42 palvelija on Israel, jonka Jahve on valinnut, Jahve ei ole valinnut itseään olemaan oma palvelijansa. "

Kuten ei myöskään valinnut huutamaan itseään ristillä....;)

Lue lisää

on näköjään ottanut itselleen katolisen papin oikeudet jos antoi ihmisille syntejä anteeksi. Jos hän on näin tehnyt ei ihme että ei saanut paljon seuraajia, vaan häntä pidettiin jotenkin kummana tyyppinä.
Minulla ei ole tarvetta osoittaa mitään, elämme maailmassa jossa miekkoja ei ole taottu auroiksi eikä mikään muukaan Israelin profeettojen unelmasta ole toteutunut, sinä sen sijaan uskot ja yrität vakuuttaa muitakin, ehkä myös itseäsi.
Israel on huutanut Eli Eli moneen kertaan, ei vähiten kuolleen juutalaisen jumaluuteen uskovien kristittyjen käsissä- vainojahan ei enää ole messiaan tultua joten silloin ei kukaan enää huuda. Messias itse ei kuole vainoissa, mutta Jeesuksen osalta oli melko merkillistä huutaa avuksi itse itseään samalla kun jumaluuden yhtenä osana tapatti itseään pelastaakseen ihmiset näille itse määräämältään rangaistukselta.

ope y kirjoitti:

sanotaan että "Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun." Siinä puhutaan marttyyreistä ja yhteistoimintamiehistä, edellisille luvataan jonkinlainen palkinto kuoleman jälkeen, jälkimmäisille rangaistus.

Hesekiel puhuu kansallisesta "ylösnousemuksesta". Vainajien luut kerättiin isien tykö sukuhautaan suvun maille, eivät mitenkään ylösnousemusta varten,koska sellaista uskomusta ei kerta kaikkiaan ollut. Kuolemalla oli oma jumalansa kaananilaiskansojen parissa (mot) mikä on sama kuin heprean sana kuolla. En muista YHWH:n voittaneen Motia VT:n kirjoituksissa, sheolin herraksi hän vähitellen kirjoituksissa sen sijaan päätyi.
Sillä että YHWH oli elävien Jumala tarkoitettiin kirjaimellisesti sitä mitä sanottiin, kuolleiden valtakunta ei kuulunut YHWH:lle. Kyllä voin sanoa ettei VT tunne ylösnousemuskoa, ei siellä ole sellaista eikä ajatuksella ole merkitystä israelilaisille. Kun elämä on ollut toivottua (runsaasti omaisuutta, poikia, pitkä ikä) he kuolevat "elämästään kyllänsä saaneina". Piste. Tämä lähi-idässä jossa Israelin naapuriuskonnot lähestulkoon piehtaroitavat kuolemanjälkeisen elämän odotuksissa ja kuvitteluissa.
Joillakin kristityillä on huono tapa irrottaa mikä tahansa VT:n jae täysin yhteydestään ja julistaa se messiaasta kertovaksi. Juutalaisuus, messiaajatuksen keksijä, on eri mieltä noistakin joita nyt esität.
Tuonelan otteesta lunastuu jos ei kuolekaan vielä silloin kun on jostain syystä pelännyt kuolevansa, lopullisesti siltä ei välty kukaan.Ps. 49 loppuu näin: Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa olemasta."
Saatanaa Jumalan vastapoolina ei juutalaisuus tunne, paha ja hyvä lähtevät YHWH:sta jolle ei luotu alibia jonka taakse piiloutua.
Tuosta Jesajasta vielä:jos uskot että Jeesus oli jumala, minkä suurten joukkoon hänet pannaan ja mitä saalista hän jakaa? Maalliset kuninkaat kohotettiin ja he saivat kirjaimellisesti jakaa saaliin, vihollinen henkineen, naisineen, lapsineen ja omaisuuksineen kuului voittajalle. Puheissasi ei ole logiikkaa jos uskoo jumalinkarnaatioon, minkä korkean paikan hän vielä voi saada tai saaliin?

Lue lisää

Puhtaan teoreettisesti, mutta uskovalle ne eivät ole koko totuus. Joka on elämässään tavalla tai toisella kohdannut ylösnousseen Kristuksen ja saanut syntinsä konkreettisesti anteeksi, on uusi luomus (2.Kor.5:17).

"Saatanaa Jumalan vastapoolina ei juutalaisuus tunne, paha ja hyvä lähtevät YHWH:sta jolle ei luotu alibia jonka taakse piiloutua. "

Eikö muka juutalaisten Mooseksen ensimmäisessä kirjassa kuvata käärmettä, Aatamia ja Eevaa? Puuttuuko se muka juutalaisuudesta kokonaan?

"Puheissasi ei ole logiikkaa jos uskoo jumalinkarnaatioon, minkä korkean paikan hän vielä voi saada tai saaliin? "

"5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä."(Joh.17:5)

Jeesus puhui myös Ihmisen Pojan korottamisesta ristintyön kautta. Samaa julisti Pietari Apostolien teoissa.

"Puheissasi ei ole logiikkaa "

Ei varmaan ihmismielen mukaista logiikkaa olekaan;).

ope y kirjoitti:

on näköjään ottanut itselleen katolisen papin oikeudet jos antoi ihmisille syntejä anteeksi. Jos hän on näin tehnyt ei ihme että ei saanut paljon seuraajia, vaan häntä pidettiin jotenkin kummana tyyppinä.
Minulla ei ole tarvetta osoittaa mitään, elämme maailmassa jossa miekkoja ei ole taottu auroiksi eikä mikään muukaan Israelin profeettojen unelmasta ole toteutunut, sinä sen sijaan uskot ja yrität vakuuttaa muitakin, ehkä myös itseäsi.
Israel on huutanut Eli Eli moneen kertaan, ei vähiten kuolleen juutalaisen jumaluuteen uskovien kristittyjen käsissä- vainojahan ei enää ole messiaan tultua joten silloin ei kukaan enää huuda. Messias itse ei kuole vainoissa, mutta Jeesuksen osalta oli melko merkillistä huutaa avuksi itse itseään samalla kun jumaluuden yhtenä osana tapatti itseään pelastaakseen ihmiset näille itse määräämältään rangaistukselta.

Lue lisää

"mutta Jeesuksen osalta oli melko merkillistä huutaa avuksi itse itseään samalla kun jumaluuden yhtenä osana tapatti itseään pelastaakseen ihmiset näille itse määräämältään rangaistukselta."

Aivan.... Ihan käsittämätöntä!

1) Jumalan oli pakko kääntää selkänsä Jeesukselle siksi aikaa kun Hänen päälleen tulivat kaikki ihmisten synnit. Jumalan kahden eri persoonan välinen yhteys katkesi ja Jeesus todella koki Jumalan hylänneen hänet.

2) Jumala kärsi Kristuksessa rangaistuksen, joka muuten kuuluisi ihmiselle ja samalla Hän lunasti ihmisen paholaisen vallasta. Ristillä tapahtui sekä sovitus, lunastus että lepytys, jotka kaikki olivat kertakaikkisia ja lopullisia. "Se on täytetty!", sanoi Jeesus. Uusi liitto astui voimaan.

" Minulla ei ole tarvetta osoittaa mitään, elämme maailmassa jossa miekkoja ei ole taottu auroiksi "

Ei Jeesuskaan sanonut rauhan valtakunnan syntyvän hänen kuolemisensa jälkeen tai hänen tulostaa alkaen. Hän itseasiassa puhui sodista, maanjäristyksistä ja ahdingosta, ennenkuin Jumalan valtakunta tulisi näkyvästi.

Jäämme siis odottamaan, miten käy.

"ei vähiten kuolleen juutalaisen jumaluuteen uskovien kristittyjen käsissä"

Piti sitten vetää tämäkin kehiin? Raamattu ei anna tähän kristityille mitään oikeutta! Luther ja muut paukapäät jostain syystä vain eivät tajunneet, että Jumalan liitto Aabrahamin kanssa ei ole rauennut ja juutalaiset ovat edelleen Jumalan silmäterä, me olemme vain pakanakristittyjä, mutta Jeesuksen kuolemasta juutalaisten syyttäminen on ollut kirkon yksi suurimmista virhetulkinnoista (se on tehnyt monia muitakin) historian saatossa.

Lopuksi: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa."

Näin sanoi Jeesus fariseuksille ja muille juutalaisille viitatessaan Mooseksen kirjoittaneen hänestä.

Joku voi tuntea kirjoitukset, muttei Jumalan voimaa. Hän eksyy. Toinen voi tuntea vain Jumalan voiman, muttei kirjoituksia. Hänkin eksyy. Jeesus edellytti kummankin tuntemista.

Siunattua pääsiäisen odotusta!

apostoli_tz kirjoitti:

Puhtaan teoreettisesti, mutta uskovalle ne eivät ole koko totuus. Joka on elämässään tavalla tai toisella kohdannut ylösnousseen Kristuksen ja saanut syntinsä konkreettisesti anteeksi, on uusi luomus (2.Kor.5:17).

"Saatanaa Jumalan vastapoolina ei juutalaisuus tunne, paha ja hyvä lähtevät YHWH:sta jolle ei luotu alibia jonka taakse piiloutua. "

Eikö muka juutalaisten Mooseksen ensimmäisessä kirjassa kuvata käärmettä, Aatamia ja Eevaa? Puuttuuko se muka juutalaisuudesta kokonaan?

"Puheissasi ei ole logiikkaa jos uskoo jumalinkarnaatioon, minkä korkean paikan hän vielä voi saada tai saaliin? "

"5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä."(Joh.17:5)

Jeesus puhui myös Ihmisen Pojan korottamisesta ristintyön kautta. Samaa julisti Pietari Apostolien teoissa.

"Puheissasi ei ole logiikkaa "

Ei varmaan ihmismielen mukaista logiikkaa olekaan;).

Lue lisää

alkukertomus on tarina, eihän juutalaisuudessa ole perisyntiäkään, Jeesuskaan ei sitä tuntenut.

Logiikkasi on ristiriidassa myös sen kristinuskon käsityksen kanssa että Jeesus olisi ihmisnaisen kautta inkarnoitunut jumalolento:mitä asemaa korkeiden joukossa jumala voi enää havitella? Käsittääkseni uskonnot eivät tunne jumalaa korkeampaa olentoa. En myös ymmärrä miten jokin teko toisi lisää kirkkautta tai hohtoa jumaluuteen. Oliko se jotenkin puutteellinen alunperin? Tunnut pitävän tarinoita sen todempina mitä kummallisempia ne ovat. Kriteerinsä kullakin.

apostoli_tz kirjoitti:

"mutta Jeesuksen osalta oli melko merkillistä huutaa avuksi itse itseään samalla kun jumaluuden yhtenä osana tapatti itseään pelastaakseen ihmiset näille itse määräämältään rangaistukselta."

Aivan.... Ihan käsittämätöntä!

1) Jumalan oli pakko kääntää selkänsä Jeesukselle siksi aikaa kun Hänen päälleen tulivat kaikki ihmisten synnit. Jumalan kahden eri persoonan välinen yhteys katkesi ja Jeesus todella koki Jumalan hylänneen hänet.

2) Jumala kärsi Kristuksessa rangaistuksen, joka muuten kuuluisi ihmiselle ja samalla Hän lunasti ihmisen paholaisen vallasta. Ristillä tapahtui sekä sovitus, lunastus että lepytys, jotka kaikki olivat kertakaikkisia ja lopullisia. "Se on täytetty!", sanoi Jeesus. Uusi liitto astui voimaan.

" Minulla ei ole tarvetta osoittaa mitään, elämme maailmassa jossa miekkoja ei ole taottu auroiksi "

Ei Jeesuskaan sanonut rauhan valtakunnan syntyvän hänen kuolemisensa jälkeen tai hänen tulostaa alkaen. Hän itseasiassa puhui sodista, maanjäristyksistä ja ahdingosta, ennenkuin Jumalan valtakunta tulisi näkyvästi.

Jäämme siis odottamaan, miten käy.

"ei vähiten kuolleen juutalaisen jumaluuteen uskovien kristittyjen käsissä"

Piti sitten vetää tämäkin kehiin? Raamattu ei anna tähän kristityille mitään oikeutta! Luther ja muut paukapäät jostain syystä vain eivät tajunneet, että Jumalan liitto Aabrahamin kanssa ei ole rauennut ja juutalaiset ovat edelleen Jumalan silmäterä, me olemme vain pakanakristittyjä, mutta Jeesuksen kuolemasta juutalaisten syyttäminen on ollut kirkon yksi suurimmista virhetulkinnoista (se on tehnyt monia muitakin) historian saatossa.

Lopuksi: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa."

Näin sanoi Jeesus fariseuksille ja muille juutalaisille viitatessaan Mooseksen kirjoittaneen hänestä.

Joku voi tuntea kirjoitukset, muttei Jumalan voimaa. Hän eksyy. Toinen voi tuntea vain Jumalan voiman, muttei kirjoituksia. Hänkin eksyy. Jeesus edellytti kummankin tuntemista.

Siunattua pääsiäisen odotusta!

Lue lisää

miten osa jumaluutta voi kokea toisen saman jumaluuden osan hylänneen hänet?
2) kristinuskon jumala ei siis ole kaikkivaltias, jos hänen kerran on pakko tehdä jotain ja maailmakin on jotenkin päätynyt hänen kilpailijansa valtaan. Selvitäkseen itse aiheutetusta sotkustaan Jumala lepyttää itsensä "tapattamalla" leikisti itsensä.

Totta, Jeesus puhui sodista ja kapina oli jo alkamassa hänen aikanaan, ei ollut vaikea arvata mihin oltiin menossa. Messiaan tullessa ei ole sotaa, maanpakoa, temppelin hävitystä vaan kaikki profeettojen mukaan menee juuri päinvastoin. Jeesuksen tapauksessa messiaaksi toivottu kuoli, jolloin hänen seuraajansa kehittivät opin tästä kuolemasta ja näin kristinuskon jumala on ikuisesti veriuhrin ja inkarnaation vanki eikä edes kaikkivaltias. Roomalaiset miehittäjät määräsivät uuden uskonnon perusteologian.

"Ne, jotka ovat alunperin asentaneet tuohon ihmiseen sen ajatuksen."

Vaikka olisivat jo kuolleet, asuisivat toisella puolen maailmaa jne.?

"Väitätkö, että tilastollisesti liikuntaa harrastamaton ihminen ei ole paljon suuremmassa vaarassa saada sydän- tai verisuonitaudin ja että liikalihavuus ei ole huomattava riskitekijä, joka johtaa useisiin sairauksiin? "

En väitä. Mutta mitä se muille kuuluu, jos joku haluaa elää hikoilematta ja huomata pian elävänsä maanpäällisessä helvetissä? Tai kuolee ennenaikaisesti sydämen pettäessä? Eikö se ole jokaisen henkilökohtainen päätös? Eiökö ihmisen pitäisi ITSE tajuta oma parhaansa, miksi siihen jotain valistajia ja terveysjulistajia tarvitaan? Puuttumaan toisten elämään?

Huomaatko mitään tuttua?

Olen oikeasti sitä mieltä, että ihmisen on tärkeä harrastaa liikuntaa ja tarkailla ruokavaliotaan, mutta moni näistä ihmisistä saattaa kokea "liikuntauskonnon" tuputtamisen ja ennenaikaisella kuolemalla pelottelun ihan yhtä ahdistavaksi kuin kristillisen julistuksen.

"Niin makaa kuin petaa."