sivuutettuja kysymyksiä

Mene vaikka aluksi wikipediaan ja katso "pahan ongelma" Sammuttanee tiedonnälkäsi.

sydämessä on todistus iankaikkisuudesta. Se saa ihmiset etsimään totuutta, rakkautta jne.

purje kirjoitti:

sydämessä on todistus iankaikkisuudesta. Se saa ihmiset etsimään totuutta, rakkautta jne.

totuuden etsiminen vahvistaa ateismia.

QUOTE: "* Jos jumala loi maailmankaikkeuden täydelliseksi, niin miksi siitä tuli epätäydellinen? Eihän täydellinen auto voi mennä rikki (muuttua epätäydelliseksi)." QUOTE

Mistä moinen kysymys? Kuka väittää, että Jumala loi maailmankaikkeuden täydelliseksi? Mitä tarkoittaa täydellinen? Ja epätäydellinen? Jotenkin tuntuu siltä, että kysymyksesi liikkuvat fundamentalistisella tasolla. Niistä ei löydy syvyyttä etkä näytä vuosien varrella päässeen niistä mitenkään eteenpäin. Itseäni kiinnostaa lähinnä kysymystesi etymologia ja historia. Mieleen tulee 1100-luvulla elänyt Anselm Canterburylainen, joka puhui täydellisen olennon olemassaolon kuvittelusta Jumala-todistusten yhteydessä. En kuitenkaan pitäisi kysymystäsi mitenkään järjevänä. Etenkin auto-vertauksesi tässä suhteessa ontuu ja vie mekanistis-fundamentalistisessa determinismissään yhä syvemmälle irrationallisen fundamentalismin mutaan. Maailma on epätäydellinen ja sellaisena pysyy.

QUOTE: "* Jos jumala on rauhanomainen, lempeä jne; niin miksi jumalan täytyi uhrata itsensä itselleen suojellakseen ihmisiä itseltään ja omalta koston- ja murhanhimolta?" QUOTE

Uskontohistoriallisesti tämä kysymyksesi on mieletön. Mieltä sillä on vain fundamentalismin kontekstissa.

QUOTE: "* Jos jumala haluaa meidät uskovan häneen, mutta haluaa meidän tekevän valinnan, niin miksi jumala ei istuta ihmisiin automaattisesti jumaluskoa tai todistusta itsestään? Ei tieto jumalasta vie meiltä pois vapaata tahtoa, vaan päinvastoin jopa vahvistaa sitä." QUOTE

Teologiassa puhutaan joskus uskonnollisesta a-priorista, uskontotieteessä taas siitä, että ihminen on homo religiosus. Molemmat käsitteet vaativat selvennystä. Samoin kuin se, mitä tarkoitat vapaalla tahdolla ja jumaluskolla sen yhteydessä. Uskontoa ja jumaluutta voidaan lähestyä monelta eri kantilta. Ehkäpä rakentavampaa olisi ottaa selvää, mitä tarkoitetaan uskonnolla ja uskonnon yhteydessä käytetyillä termeillä. Itse ajattelisin, että uskonto on kauttaaltaan kulttuurin luomus, kollektiivinen ja sosiaalinen suure, joka avautuu pikemminkin pyhä-profaani -akselilla kuin fundamentalistisesti määrittyvällä jumaluskon ja sen kieltämisen kautta.

mmm kirjoitti:

totuuden etsiminen vahvistaa ateismia.

vahvasti erimieltä :)Ystävämme etsi totuutta joogaten, kun kohtasi yllätyksekseen personoituneen totuuden, Jeesuksen. Joten suosittelen kaikille totuuden etsimistä!!!

purje kirjoitti:

vahvasti erimieltä :)Ystävämme etsi totuutta joogaten, kun kohtasi yllätyksekseen personoituneen totuuden, Jeesuksen. Joten suosittelen kaikille totuuden etsimistä!!!

sinä tarkoitat varmaan Totuutta ja minä vain sitä toista uskovaisia vähän kiinnostavaa totuutta pienellä t:llä.

mmm. kirjoitti:

sinä tarkoitat varmaan Totuutta ja minä vain sitä toista uskovaisia vähän kiinnostavaa totuutta pienellä t:llä.

ystävämmekin luuli etsivänsä, mutta kohtasi ison T:n :)

purje kirjoitti:

sydämessä on todistus iankaikkisuudesta. Se saa ihmiset etsimään totuutta, rakkautta jne.

Miksi iänkaikkisuus saisi ihmisen etsimään yhtään mitään?

purje kirjoitti:

ystävämmekin luuli etsivänsä, mutta kohtasi ison T:n :)

hyvinkin törmätä Totuuteen, mutta ei sitä voi totuuden etsimiseen käyttää. [T]otuutta käsittelevät kysymykset ovat lähinnä makuasioita, kullakin omansa, mutta totuus taas on julkinen ja kaikille yhteinen.

Ch.D. kirjoitti:

QUOTE: "* Jos jumala loi maailmankaikkeuden täydelliseksi, niin miksi siitä tuli epätäydellinen? Eihän täydellinen auto voi mennä rikki (muuttua epätäydelliseksi)." QUOTE

Mistä moinen kysymys? Kuka väittää, että Jumala loi maailmankaikkeuden täydelliseksi? Mitä tarkoittaa täydellinen? Ja epätäydellinen? Jotenkin tuntuu siltä, että kysymyksesi liikkuvat fundamentalistisella tasolla. Niistä ei löydy syvyyttä etkä näytä vuosien varrella päässeen niistä mitenkään eteenpäin. Itseäni kiinnostaa lähinnä kysymystesi etymologia ja historia. Mieleen tulee 1100-luvulla elänyt Anselm Canterburylainen, joka puhui täydellisen olennon olemassaolon kuvittelusta Jumala-todistusten yhteydessä. En kuitenkaan pitäisi kysymystäsi mitenkään järjevänä. Etenkin auto-vertauksesi tässä suhteessa ontuu ja vie mekanistis-fundamentalistisessa determinismissään yhä syvemmälle irrationallisen fundamentalismin mutaan. Maailma on epätäydellinen ja sellaisena pysyy.

QUOTE: "* Jos jumala on rauhanomainen, lempeä jne; niin miksi jumalan täytyi uhrata itsensä itselleen suojellakseen ihmisiä itseltään ja omalta koston- ja murhanhimolta?" QUOTE

Uskontohistoriallisesti tämä kysymyksesi on mieletön. Mieltä sillä on vain fundamentalismin kontekstissa.

QUOTE: "* Jos jumala haluaa meidät uskovan häneen, mutta haluaa meidän tekevän valinnan, niin miksi jumala ei istuta ihmisiin automaattisesti jumaluskoa tai todistusta itsestään? Ei tieto jumalasta vie meiltä pois vapaata tahtoa, vaan päinvastoin jopa vahvistaa sitä." QUOTE

Teologiassa puhutaan joskus uskonnollisesta a-priorista, uskontotieteessä taas siitä, että ihminen on homo religiosus. Molemmat käsitteet vaativat selvennystä. Samoin kuin se, mitä tarkoitat vapaalla tahdolla ja jumaluskolla sen yhteydessä. Uskontoa ja jumaluutta voidaan lähestyä monelta eri kantilta. Ehkäpä rakentavampaa olisi ottaa selvää, mitä tarkoitetaan uskonnolla ja uskonnon yhteydessä käytetyillä termeillä. Itse ajattelisin, että uskonto on kauttaaltaan kulttuurin luomus, kollektiivinen ja sosiaalinen suure, joka avautuu pikemminkin pyhä-profaani -akselilla kuin fundamentalistisesti määrittyvällä jumaluskon ja sen kieltämisen kautta.

Lue lisää

laitahan tuo sama teksti muutamalle lahkopalstalle ja katso reaktioita.

purje kirjoitti:

sydämessä on todistus iankaikkisuudesta. Se saa ihmiset etsimään totuutta, rakkautta jne.

Vai sydämessä? Verenkiertoelimistössäsikö sinun tajuntasi ja ymmärryksesi sijaitsee?

Sanopa tuo repliikkisi ihan oikeita, konkreettisia sanoja käyttäen.

juutas. kirjoitti:

Vai sydämessä? Verenkiertoelimistössäsikö sinun tajuntasi ja ymmärryksesi sijaitsee?

Sanopa tuo repliikkisi ihan oikeita, konkreettisia sanoja käyttäen.

Ihminen koostuu hengestä, sielusta ja ruumiista. Jokaisen ihmisen henkeen Jumala on laittanut taivaskaipuun. Henki sijaitsee ihmisen sisimmässä ja siksi puhutaan sydämestä, koska ilman sydäntä ihminen ei voi elää.

??? kirjoitti:

Miksi iänkaikkisuus saisi ihmisen etsimään yhtään mitään?

on jokaisen ihmisen dna:ssa, joten siksi menetetyn kaipaus saa ihmisen etsimään sitä takaisin. Sitä voidaan sanoa myös taivasikäväksi, joka voi yllättää itsekunkin, varsinkin erilaisissa elämän myllerryksissä...Voidaan sanoa myös, että Jumala sallii itsekullekin vaihtelevia elämän kohtaloita, että ihmisen taivasikävä aktivoituisi ja ihminen hakeuttuisi taas läheiseen yhteyteen Jumalan kanssa, niin kuin hän oli alussa, ennen omenavarkautta.

mmm. kirjoitti:

hyvinkin törmätä Totuuteen, mutta ei sitä voi totuuden etsimiseen käyttää. [T]otuutta käsittelevät kysymykset ovat lähinnä makuasioita, kullakin omansa, mutta totuus taas on julkinen ja kaikille yhteinen.

Lue lisää

sovittu juttu, jos se on kaikille yhteinen?

purje kirjoitti:

on jokaisen ihmisen dna:ssa, joten siksi menetetyn kaipaus saa ihmisen etsimään sitä takaisin. Sitä voidaan sanoa myös taivasikäväksi, joka voi yllättää itsekunkin, varsinkin erilaisissa elämän myllerryksissä...Voidaan sanoa myös, että Jumala sallii itsekullekin vaihtelevia elämän kohtaloita, että ihmisen taivasikävä aktivoituisi ja ihminen hakeuttuisi taas läheiseen yhteyteen Jumalan kanssa, niin kuin hän oli alussa, ennen omenavarkautta.

Lue lisää

Selityksestäsi en ymmärtänyt yhtään mitään.

purje kirjoitti:

on jokaisen ihmisen dna:ssa, joten siksi menetetyn kaipaus saa ihmisen etsimään sitä takaisin. Sitä voidaan sanoa myös taivasikäväksi, joka voi yllättää itsekunkin, varsinkin erilaisissa elämän myllerryksissä...Voidaan sanoa myös, että Jumala sallii itsekullekin vaihtelevia elämän kohtaloita, että ihmisen taivasikävä aktivoituisi ja ihminen hakeuttuisi taas läheiseen yhteyteen Jumalan kanssa, niin kuin hän oli alussa, ennen omenavarkautta.

Lue lisää

kaivannut jotakin, jota rakastat? Sitä olotilaa tarkoitan. Se tila on jokaisen ihmisen sisimmässä. Joillakin se on hyvin piilossa, mutta kun aikansa rapsuttaa, niin se löytyy...taivaskaipuu.

sama jolle vastasit kirjoitti:

Selityksestäsi en ymmärtänyt yhtään mitään.

oman viestini perään. Saat anteeksi :D

purje kirjoitti:

Ihminen koostuu hengestä, sielusta ja ruumiista. Jokaisen ihmisen henkeen Jumala on laittanut taivaskaipuun. Henki sijaitsee ihmisen sisimmässä ja siksi puhutaan sydämestä, koska ilman sydäntä ihminen ei voi elää.

Lue lisää

Ihminen koostuu ruumiista ja tietoisuudesta. Tietoisuus on alisteinen ruumiille ja on osa sitä, vaikkakin sitä voidaan ajatella myös abstraktina kokonaisuutena. Näin ainakin kaiken havaittavan tiedon perusteella.

purje kirjoitti:

kaivannut jotakin, jota rakastat? Sitä olotilaa tarkoitan. Se tila on jokaisen ihmisen sisimmässä. Joillakin se on hyvin piilossa, mutta kun aikansa rapsuttaa, niin se löytyy...taivaskaipuu.

Lue lisää

Taivaskaipuu on kuolemankultin opetusten sisäistämistä.

purje kirjoitti:

kaivannut jotakin, jota rakastat? Sitä olotilaa tarkoitan. Se tila on jokaisen ihmisen sisimmässä. Joillakin se on hyvin piilossa, mutta kun aikansa rapsuttaa, niin se löytyy...taivaskaipuu.

Lue lisää

ajattelin juuri, että nyt ehtisin seurustella oikein paljon hihhulien kanssa, sillä olen aivan yksin koko illan, mikä on hyvin harvinaista.

Onkohan tämä ajatus seurustelusta hihhulien kanssa ole taivaskaipuuta?

Elwen kirjoitti:

ajattelin juuri, että nyt ehtisin seurustella oikein paljon hihhulien kanssa, sillä olen aivan yksin koko illan, mikä on hyvin harvinaista.

Onkohan tämä ajatus seurustelusta hihhulien kanssa ole taivaskaipuuta?

Lue lisää

se voisikaan olla kuin ihan sitä itteesä??? :D
Hauskaa illan jatkoa!

ertert kirjoitti:

Ihminen koostuu ruumiista ja tietoisuudesta. Tietoisuus on alisteinen ruumiille ja on osa sitä, vaikkakin sitä voidaan ajatella myös abstraktina kokonaisuutena. Näin ainakin kaiken havaittavan tiedon perusteella.

Lue lisää

päinvastoin. Siis ruumis on alisteinen sielulle ja sielu alisteinen hengelle.

purje kirjoitti:

se voisikaan olla kuin ihan sitä itteesä??? :D
Hauskaa illan jatkoa!

taivaan määritelmäksi "paikka missä pyörii hihhuleita joka puolella".
Perillä ollaan.

ertert kirjoitti:

Taivaskaipuu on kuolemankultin opetusten sisäistämistä.

Jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, niin se ei tuota uutta elämää.

Elwen kirjoitti:

taivaan määritelmäksi "paikka missä pyörii hihhuleita joka puolella".
Perillä ollaan.

me ollaan vasta matkalla. Odotahan kun päästään perille...Tee vaan olosi oikein kotoisaksi, niin viihdyt paremmin seurassamme. :D Minut häädetään pian tästä, joten :)

purje kirjoitti:

päinvastoin. Siis ruumis on alisteinen sielulle ja sielu alisteinen hengelle.

ajattelee tai pikemminkin mallintaa ajatuksensa kokemustensa mukaan. Tämä on eräs tapa ymmärtää itseään.
En kuitenkaan pidä sitä todisteena siitä että olisi jotakin sielua ja henkeä joka alistaisi ruumiin vaan ne ovat puhtaasti ajatuksemme tuotteita. Kun ruumis kuolee niin nämä (henki, sielu) häviää. Se mikä mahdollisesti jää elämään on ne ajatukset jotka me olemme elämämme aikana pystyneet herättämään muissa eloon jääneissä.

Miksi muuten pitäisi jäädä jotakin muuta. Elämämme on tässä ja nyt ja se on ainutkertaista vaikka sen oivaltaminen tuottaa monelle hyvin paljon vaivaa.

purje kirjoitti:

Jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, niin se ei tuota uutta elämää.

En tosiaan.

purje kirjoitti:

oman viestini perään. Saat anteeksi :D

selitystäsi kaipuusta menneeseen niin sehän ilmenee kaikilla ihmisillä aika ajoin. Mennyt on tunnettu ja siksi tuntuu turvallisemmalta kuin epävarma tulevaisuus.

Mielestäni kuitenkin on ymmärrettävä eräs tekijä jota nimitetään ajaksi. Ajattelemme aikaa eilisenä (menneisyytenä) tänä päivänä (nykyhetkenä) ja huomisena (tulevaisuutena). Mutta mikä näistä on tosiasia (olemassa olevaa)?

Ainoa todellisudessa oleva on tässä ja nyt mikä samalla on se "aika" mikä sinulla on. Menneisyys on ja pysyy menneisyytenä tulevaisuus on pelkkä mielikuva jossa ajatus projisoi menneisyyden jatkeeksi nykyhetken keutta.

Kerro miksi menneisyys ja tulevaisuus on niin tärkeä?

ihminen, kirjoitti:

ajattelee tai pikemminkin mallintaa ajatuksensa kokemustensa mukaan. Tämä on eräs tapa ymmärtää itseään.
En kuitenkaan pidä sitä todisteena siitä että olisi jotakin sielua ja henkeä joka alistaisi ruumiin vaan ne ovat puhtaasti ajatuksemme tuotteita. Kun ruumis kuolee niin nämä (henki, sielu) häviää. Se mikä mahdollisesti jää elämään on ne ajatukset jotka me olemme elämämme aikana pystyneet herättämään muissa eloon jääneissä.

Miksi muuten pitäisi jäädä jotakin muuta. Elämämme on tässä ja nyt ja se on ainutkertaista vaikka sen oivaltaminen tuottaa monelle hyvin paljon vaivaa.

Lue lisää

tässä ja nyt. Sielumme elää ikuisesti.

sama jolle vastasit kirjoitti:

selitystäsi kaipuusta menneeseen niin sehän ilmenee kaikilla ihmisillä aika ajoin. Mennyt on tunnettu ja siksi tuntuu turvallisemmalta kuin epävarma tulevaisuus.

Mielestäni kuitenkin on ymmärrettävä eräs tekijä jota nimitetään ajaksi. Ajattelemme aikaa eilisenä (menneisyytenä) tänä päivänä (nykyhetkenä) ja huomisena (tulevaisuutena). Mutta mikä näistä on tosiasia (olemassa olevaa)?

Ainoa todellisudessa oleva on tässä ja nyt mikä samalla on se "aika" mikä sinulla on. Menneisyys on ja pysyy menneisyytenä tulevaisuus on pelkkä mielikuva jossa ajatus projisoi menneisyyden jatkeeksi nykyhetken keutta.

Kerro miksi menneisyys ja tulevaisuus on niin tärkeä?

Lue lisää

tunne menneisyyttään, hän toistaa sitä uudestaan ja uudestaan. Siksi opiskelemme koulussa historiaa, että jotain oppisimme...
Unelmat ja haaveet liittyvät tulevaisuuteen. Terve ihminen unelmoi erilaisista asioista, joita hänellä ei vielä ole. Nykyhetki on se paras hetki, koska menneitä ei voi muuttaa kuin ehkä asennoitumista niihin ja tulevaisuudesta ei vielä tiedä, mitä se tuo tullessaan: hyvää vai pahaa. Sillä kaikki on mahdollista kaikille, sanotaan Raamatussakin. Tämän hetken minä elän, tässä ja nyt.

Morjens!

En nyt noihin muihin osaa ottaa kantaa mutta tosta ekasta käytiin kaverin kanssa tiukkaa väittelyä tässä vähän aikaa sitten.

Ongelmia:

1. Kuinka täydellisyys tai esim. täydellinen auto määritellään? Minä itse olen mielestäni ainoa, oikea ja täydellinen minä, kaikkine vikoinenikin. Vaikka muuttuisinkin olisin silti edelleen täydellinen, koska se että muutun on yksi ominaisuuksista, jotka kuuluvat tähän täydelliseen mestariteokseen. :)

2. Entä jos täydelliseen Maailmaan kuuluu osana myös epätäydellisyys, jotta se olisi täydellinen.

Samplari en nyt muista enempää... Kirjoittelen tässä ehkä vielä joskus lisää, jos muistan. Alan kuitenkin olla sillä kannalla, että Maailma todellakin on täydellinen. Täydellisen epätäydellinen.

>>- Jos ihmisellä on vapaa tahto, miksi ihminen olisi paha? Vapaa tahtohan tarkoittaa tavllaan neutraaliutta pahuuden ja hyvyyden välillä.>- Jumalaan uskominen on muka ihmisen vapaa valinta, joten ihminen on vastuussa pelastuksestaan. Mutta entä kun jumalia on tuhansia, mihin jumalaan uskoa? Jotkut sanoo että jumala johdattelee, mutta silloinhan taas ei ole vapaata tahtoa, vaan jumalan johdattelema tahto. >- Jos jumala on kaikkivaltias, ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan jumalan hallitsema tahto. Jos taas ihmisellä on vapaa tahto, jumala ei ole kaikkivaltias, eikä siten täydellinen, vaan vajavainen olento.>- Jumala suuttuu monissa Raamatun tarinoissa. Suuttuminen, kuten kaikki muutkin tunteet vaatii arvaamattomuutta, mutta jumalahan tietää kaiken tänään huomenna ja eilen - siis aina. Jos jumala tietää mitä ihminen tekee, hän ei voi suuttua, koska tunteet vaativat yllätyksellisyyttä.

asdasdasd kirjoitti:

>>- Jos ihmisellä on vapaa tahto, miksi ihminen olisi paha? Vapaa tahtohan tarkoittaa tavllaan neutraaliutta pahuuden ja hyvyyden välillä.>- Jumalaan uskominen on muka ihmisen vapaa valinta, joten ihminen on vastuussa pelastuksestaan. Mutta entä kun jumalia on tuhansia, mihin jumalaan uskoa? Jotkut sanoo että jumala johdattelee, mutta silloinhan taas ei ole vapaata tahtoa, vaan jumalan johdattelema tahto. >- Jos jumala on kaikkivaltias, ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan jumalan hallitsema tahto. Jos taas ihmisellä on vapaa tahto, jumala ei ole kaikkivaltias, eikä siten täydellinen, vaan vajavainen olento.>- Jumala suuttuu monissa Raamatun tarinoissa. Suuttuminen, kuten kaikki muutkin tunteet vaatii arvaamattomuutta, mutta jumalahan tietää kaiken tänään huomenna ja eilen - siis aina. Jos jumala tietää mitä ihminen tekee, hän ei voi suuttua, koska tunteet vaativat yllätyksellisyyttä.

Lue lisää

"Miksi vapaa tahto tarkottaisi neutraaliutta hyvyyden ja pahuuden välillä??"

No silloinhan tahto ei ole vapaa, jos ihmisen käyttäytyminen perustuu hänen tahtomattaan pahuuteen. Silloin tahto on paha, eikä vapaa hyvyyden ja pahuuden välillä.

"Mikä on hyvää ja mikä pahaa ja mitä on vapaa tahto ja tietoisuus?"

Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, joilla ihminen vetää rajan haitallisten ja tarpeellisten asioiden välille. Vapaa tahto ei ole mitään, koska ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsi sisällä.

"Miksi johdattelu veisi vapaan tahdon? Siltihän päätösvalta olisi kuitenkin ihmisellä itsellään."

Siksi että jos jumala johdattelee ihmistä niin kuin marjonettitaiteilija nukkeaan, ihminen ei käyttäydy vapaasti, vaan jumalan johdattelemana. Silloin ei ihmisellä ole vapaata thaoa, vaan jumala sekaantuu peliin. Eikös tämä ole melko selvä asia? Vapaa tahto ja jumalan johdattelu ei sovi yhteen.

"Tuo on vain oma putkinäköinen määritelmäsi."

Putki on housuissas. Jos jumala on KAIKKIVALTIAS, eli KAIKEN valtias(muista että kaikkeen kuuluu kaikki, myös ihmisen teot), silloin hän hallitsee myös ihmistä. Jos ihmisellä on vapaa tahto, eli hän toimii jumalasta riippumattomasti, jumala ei hallitse kaikkea. Meneekö kaaliin?

"Ja mikä on vapaa tahto ja tietoisuus?"

Vapaa tahto ei ole mitään. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsäsi.

"Entä jos ihmisen vapaa tahto mahdollistaa myös tekoihin jotka voivat tulla myös Jumalalle yllätyksinä?"

Silloin jumala taas ei tiedä kaikkea kaikessa ajassa.

asdasdasd kirjoitti:

>>- Jos ihmisellä on vapaa tahto, miksi ihminen olisi paha? Vapaa tahtohan tarkoittaa tavllaan neutraaliutta pahuuden ja hyvyyden välillä.>- Jumalaan uskominen on muka ihmisen vapaa valinta, joten ihminen on vastuussa pelastuksestaan. Mutta entä kun jumalia on tuhansia, mihin jumalaan uskoa? Jotkut sanoo että jumala johdattelee, mutta silloinhan taas ei ole vapaata tahtoa, vaan jumalan johdattelema tahto. >- Jos jumala on kaikkivaltias, ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan jumalan hallitsema tahto. Jos taas ihmisellä on vapaa tahto, jumala ei ole kaikkivaltias, eikä siten täydellinen, vaan vajavainen olento.>- Jumala suuttuu monissa Raamatun tarinoissa. Suuttuminen, kuten kaikki muutkin tunteet vaatii arvaamattomuutta, mutta jumalahan tietää kaiken tänään huomenna ja eilen - siis aina. Jos jumala tietää mitä ihminen tekee, hän ei voi suuttua, koska tunteet vaativat yllätyksellisyyttä.

Lue lisää

"Entä jos kaikissa uskonnoissa on vain yksi ja sama Jumala eikä tämän kaiken luoja Jumala tee sen enempää eroa Kristinuskon tai Islamin välillä, tärkeintä olisi vain kunhan pystyy uskomaan johonkin jotai ei voi nähdä."

Eli olisi tärkeää uskoa johonkin mitä ei voi nähdä? Ja se on ihmisessä haluttu ja kunnioitettu ominaisuus? Käykö peikot tai kummitukset? Entä mörrimöykyt tai hiidet? Vai tarkoititko kenties näkymätöntä jumalolentoa? Eli riittää jos uskoo Zeuksen viskelevän salamoita taivaalta tai vaikkapa Tapion vaeltelevan tuolla Suomen metsissä?

Jos on olemassa Jumala, niin eikö fiksumpi vaatimus olisi, että nimenomaan ei usko mihinkään näkymättömiin hölynpölyihin, ei edes siihen Jumalaan, koska Hän ei ole antanut mitään todisteita itsestään? Jumala sitten elämän jälkeen palkitsisi ne, joilla oli tarpeeksi rohkeutta luottaa omaan järkeensä, ne jotka eivät kulkeneet massan mukana uskoen mihin muut vaativat uskomaan tai mihin yksinkertaisesti oli tyhmää uskoa.

Agneisti kirjoitti:

"Miksi vapaa tahto tarkottaisi neutraaliutta hyvyyden ja pahuuden välillä??"

No silloinhan tahto ei ole vapaa, jos ihmisen käyttäytyminen perustuu hänen tahtomattaan pahuuteen. Silloin tahto on paha, eikä vapaa hyvyyden ja pahuuden välillä.

"Mikä on hyvää ja mikä pahaa ja mitä on vapaa tahto ja tietoisuus?"

Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, joilla ihminen vetää rajan haitallisten ja tarpeellisten asioiden välille. Vapaa tahto ei ole mitään, koska ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsi sisällä.

"Miksi johdattelu veisi vapaan tahdon? Siltihän päätösvalta olisi kuitenkin ihmisellä itsellään."

Siksi että jos jumala johdattelee ihmistä niin kuin marjonettitaiteilija nukkeaan, ihminen ei käyttäydy vapaasti, vaan jumalan johdattelemana. Silloin ei ihmisellä ole vapaata thaoa, vaan jumala sekaantuu peliin. Eikös tämä ole melko selvä asia? Vapaa tahto ja jumalan johdattelu ei sovi yhteen.

"Tuo on vain oma putkinäköinen määritelmäsi."

Putki on housuissas. Jos jumala on KAIKKIVALTIAS, eli KAIKEN valtias(muista että kaikkeen kuuluu kaikki, myös ihmisen teot), silloin hän hallitsee myös ihmistä. Jos ihmisellä on vapaa tahto, eli hän toimii jumalasta riippumattomasti, jumala ei hallitse kaikkea. Meneekö kaaliin?

"Ja mikä on vapaa tahto ja tietoisuus?"

Vapaa tahto ei ole mitään. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsäsi.

"Entä jos ihmisen vapaa tahto mahdollistaa myös tekoihin jotka voivat tulla myös Jumalalle yllätyksinä?"

Silloin jumala taas ei tiedä kaikkea kaikessa ajassa.

Lue lisää

>>No silloinhan tahto ei ole vapaa, jos ihmisen käyttäytyminen perustuu hänen tahtomattaan pahuuteen. Silloin tahto on paha, eikä vapaa hyvyyden ja pahuuden välillä.>Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, joilla ihminen vetää rajan haitallisten ja tarpeellisten asioiden välille.>Vapaa tahto ei ole mitään, koska ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsi sisällä.>Jos jumala on KAIKKIVALTIAS, eli KAIKEN valtias(muista että kaikkeen kuuluu kaikki, myös ihmisen teot), silloin hän hallitsee myös ihmistä. Jos ihmisellä on vapaa tahto, eli hän toimii jumalasta riippumattomasti, jumala ei hallitse kaikkea. Meneekö kaaliin?

Big-H kirjoitti:

"Entä jos kaikissa uskonnoissa on vain yksi ja sama Jumala eikä tämän kaiken luoja Jumala tee sen enempää eroa Kristinuskon tai Islamin välillä, tärkeintä olisi vain kunhan pystyy uskomaan johonkin jotai ei voi nähdä."

Eli olisi tärkeää uskoa johonkin mitä ei voi nähdä? Ja se on ihmisessä haluttu ja kunnioitettu ominaisuus? Käykö peikot tai kummitukset? Entä mörrimöykyt tai hiidet? Vai tarkoititko kenties näkymätöntä jumalolentoa? Eli riittää jos uskoo Zeuksen viskelevän salamoita taivaalta tai vaikkapa Tapion vaeltelevan tuolla Suomen metsissä?

Jos on olemassa Jumala, niin eikö fiksumpi vaatimus olisi, että nimenomaan ei usko mihinkään näkymättömiin hölynpölyihin, ei edes siihen Jumalaan, koska Hän ei ole antanut mitään todisteita itsestään? Jumala sitten elämän jälkeen palkitsisi ne, joilla oli tarpeeksi rohkeutta luottaa omaan järkeensä, ne jotka eivät kulkeneet massan mukana uskoen mihin muut vaativat uskomaan tai mihin yksinkertaisesti oli tyhmää uskoa.

Lue lisää

Agneitsijonkun viestin loppuun jätetty haaste ja vastaa siihen jatkan sitte.

asdasdasdad kirjoitti:

>>No silloinhan tahto ei ole vapaa, jos ihmisen käyttäytyminen perustuu hänen tahtomattaan pahuuteen. Silloin tahto on paha, eikä vapaa hyvyyden ja pahuuden välillä.>Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, joilla ihminen vetää rajan haitallisten ja tarpeellisten asioiden välille.>Vapaa tahto ei ole mitään, koska ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsi sisällä.>Jos jumala on KAIKKIVALTIAS, eli KAIKEN valtias(muista että kaikkeen kuuluu kaikki, myös ihmisen teot), silloin hän hallitsee myös ihmistä. Jos ihmisellä on vapaa tahto, eli hän toimii jumalasta riippumattomasti, jumala ei hallitse kaikkea. Meneekö kaaliin?

Lue lisää

"Haaste: Sinäkin luulet nyt tässä ja nyt tietäväsi kaiken vaikka tosiasia on, että olet niinkin rajoittunut, ettet voi keksiä mitään mitä ei ole ennen keksitty. Tarkoitan jotain aivan uutta. Ei vain yhdistelemällä jo tiedettyjä asioita. Koitappa keksiä ja jatketaan sitten kun keksit."

Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea. Emme tiedä kaikkea ja myönnämme sen. Lähestymme asioita nöyrästi yrittäen löytää jokaisen tiedonmurun, jota asiasta voi irti saada ja niiden perusteella koitamme tehdä johtopäätökset. Emme tiedä onko Jumalaa vai ei, emmekä tiedä mikä on elämän tarkoitus. Tiedän myös sen, että asiasta ei ole olemassa todisteita puoleen tai toiseen (jos on niin voisitko ystävällisesti esittää, kiitos) ja sen, että ilman todisteita on yksinkertaisesti typerää olettaa jonkun asian olevan olemassa.

Kristityt lähtevät taas olettamaan asioita ilman todisteita, joten näkisin heidän lähestymistapansa olevan röyhkeämpi, kuin meidän (he väittävät omaavansa ylimaallista tietoa tai väittävät, että eivät tarvitse todisteita, eli toimivat yksinkertaisesti typerästi).

Heikko ateismi edellyttää jumaluskon puuttumista ja tiedän todellakin omaavani tämän ominaisuuden, joten olen ateisti ja täysin varma näkökulmani totuudenmukaisuudesta. Kristitty ei koskaan voi tietää olevansa täysin oikeassa (paitsi jos hän on ylimielinen, tyhmä tai hullu).

Ihmisaivojen rakenteesta johtuen näkisin ihmiselle olevan mahdotonta keksiä jotain täysin uutta. Jokainen maailman keksintö on tehty yhdistelemällä vanhoja asioita tai ideat on saatu jostain jo olemassa olevasta (esim. legendaarinen tarina Newtonista, joka keksi painovoimalain, kun omena putosi hänen päähänsä).

Eli en koskaan ole väittänyt tietäväni kaikkea vaan ateismissa on juuri kyse nöyryydestä, eikä ylimielisyydestä, niin kuin sinä luulet. Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta. Suostutko jatkamaan keskustelua ja vastaamaan edelliseen viestiini..? :)

Big-H kirjoitti:

"Haaste: Sinäkin luulet nyt tässä ja nyt tietäväsi kaiken vaikka tosiasia on, että olet niinkin rajoittunut, ettet voi keksiä mitään mitä ei ole ennen keksitty. Tarkoitan jotain aivan uutta. Ei vain yhdistelemällä jo tiedettyjä asioita. Koitappa keksiä ja jatketaan sitten kun keksit."

Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea. Emme tiedä kaikkea ja myönnämme sen. Lähestymme asioita nöyrästi yrittäen löytää jokaisen tiedonmurun, jota asiasta voi irti saada ja niiden perusteella koitamme tehdä johtopäätökset. Emme tiedä onko Jumalaa vai ei, emmekä tiedä mikä on elämän tarkoitus. Tiedän myös sen, että asiasta ei ole olemassa todisteita puoleen tai toiseen (jos on niin voisitko ystävällisesti esittää, kiitos) ja sen, että ilman todisteita on yksinkertaisesti typerää olettaa jonkun asian olevan olemassa.

Kristityt lähtevät taas olettamaan asioita ilman todisteita, joten näkisin heidän lähestymistapansa olevan röyhkeämpi, kuin meidän (he väittävät omaavansa ylimaallista tietoa tai väittävät, että eivät tarvitse todisteita, eli toimivat yksinkertaisesti typerästi).

Heikko ateismi edellyttää jumaluskon puuttumista ja tiedän todellakin omaavani tämän ominaisuuden, joten olen ateisti ja täysin varma näkökulmani totuudenmukaisuudesta. Kristitty ei koskaan voi tietää olevansa täysin oikeassa (paitsi jos hän on ylimielinen, tyhmä tai hullu).

Ihmisaivojen rakenteesta johtuen näkisin ihmiselle olevan mahdotonta keksiä jotain täysin uutta. Jokainen maailman keksintö on tehty yhdistelemällä vanhoja asioita tai ideat on saatu jostain jo olemassa olevasta (esim. legendaarinen tarina Newtonista, joka keksi painovoimalain, kun omena putosi hänen päähänsä).

Eli en koskaan ole väittänyt tietäväni kaikkea vaan ateismissa on juuri kyse nöyryydestä, eikä ylimielisyydestä, niin kuin sinä luulet. Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta. Suostutko jatkamaan keskustelua ja vastaamaan edelliseen viestiini..? :)

Lue lisää

"Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea."

Tuo on kyllä tullut selväksi (varsinkin nimimerkki agneistin suhteen)..Jos saa udella, niin paljonko luulette tietävänne? Olette ilmeisen tietävää porukkaa. 50%? 70%? vai o.ooooooooo..1%, vai joku muu?

"Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta."

Tietävää porukkaa?

jooooo kirjoitti:

"Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea."

Tuo on kyllä tullut selväksi (varsinkin nimimerkki agneistin suhteen)..Jos saa udella, niin paljonko luulette tietävänne? Olette ilmeisen tietävää porukkaa. 50%? 70%? vai o.ooooooooo..1%, vai joku muu?

"Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta."

Tietävää porukkaa?

Lue lisää

"Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea."

Tuo on kyllä tullut selväksi (varsinkin nimimerkki agneistin suhteen)..Jos saa udella, niin paljonko luulette tietävänne? Olette ilmeisen tietävää porukkaa. 50%? 70%? vai o.ooooooooo..1%, vai joku muu?

"Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta."

Tietävää porukkaa?"

Joku maailmankuulu uraauuratava fysiikan professori sanoi, että: "älköön kukaan näillä luennoilla ottako opettamaani asiaa täysin totena, vaan vain omina olettamuksinani, joita teidän täytyy kyseenalaistaa". En tietystikkään ole täysin varma voiko uutta keksiä, mutta olettaisin asian olevan näin. Pystytkö kuvittelemaan esim. uutta väriä tai pystytkö sinä keksimään jotain uutta?

Kaiken tietämyksen suhteen tuo o.ooooooooo..1% osuu ainakin lähimmäksi omia olettamuksiani...

Big-H kirjoitti:

"Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea."

Tuo on kyllä tullut selväksi (varsinkin nimimerkki agneistin suhteen)..Jos saa udella, niin paljonko luulette tietävänne? Olette ilmeisen tietävää porukkaa. 50%? 70%? vai o.ooooooooo..1%, vai joku muu?

"Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta."

Tietävää porukkaa?"

Joku maailmankuulu uraauuratava fysiikan professori sanoi, että: "älköön kukaan näillä luennoilla ottako opettamaani asiaa täysin totena, vaan vain omina olettamuksinani, joita teidän täytyy kyseenalaistaa". En tietystikkään ole täysin varma voiko uutta keksiä, mutta olettaisin asian olevan näin. Pystytkö kuvittelemaan esim. uutta väriä tai pystytkö sinä keksimään jotain uutta?

Kaiken tietämyksen suhteen tuo o.ooooooooo..1% osuu ainakin lähimmäksi omia olettamuksiani...

Lue lisää

"Pystytkö kuvittelemaan esim. uutta väriä tai pystytkö sinä keksimään jotain uutta?"

Eli pystytäänkö 'tuntematonta' nimeämään (määrittelemään) 'jokupäivä' joksikin? Näin uskoisin, meinaa tuota tuntematonta riittää ja riittää. Sitä voi myös kutsua kehitykseksi.

'Tiedosta' Oli tieto ja uutuudet mitä vaan, niin ne ovat loogisin määrein perusteltuja. Mutta mikä kieltää meitä kyseenalaistamasta loogista ajattelua? Hmm. tosin ongelmaksi tulee työkalut, millä voimme kyseenalaistamisen tehdä. Siinä mun tiedot.

...... kirjoitti:

"Pystytkö kuvittelemaan esim. uutta väriä tai pystytkö sinä keksimään jotain uutta?"

Eli pystytäänkö 'tuntematonta' nimeämään (määrittelemään) 'jokupäivä' joksikin? Näin uskoisin, meinaa tuota tuntematonta riittää ja riittää. Sitä voi myös kutsua kehitykseksi.

'Tiedosta' Oli tieto ja uutuudet mitä vaan, niin ne ovat loogisin määrein perusteltuja. Mutta mikä kieltää meitä kyseenalaistamasta loogista ajattelua? Hmm. tosin ongelmaksi tulee työkalut, millä voimme kyseenalaistamisen tehdä. Siinä mun tiedot.

Lue lisää

"Mutta mikä kieltää meitä kyseenalaistamasta loogista ajattelua? Hmm. tosin ongelmaksi tulee työkalut, millä voimme kyseenalaistamisen tehdä. Siinä mun tiedot."

Jos hylkäämme logiikan, niin mitä meille jää jäljelle? Kristityt väittävät, että totuus, itse taas väittäisin, että jotain ihan muuta.

Toki voimme kieltää oman loogisen ajattelumme, mutta näkisin sen olevan portti pikemminkin mielisairauteen, kuin totuuteen.

Jotta voisi uudistaa itseään on omat ajatusrakennelmansa ja perusolettamuksensa pystyttävä kyseenalaistamaan, mutta (loogisesta) maailman luonteesta johtuen näkisin yleisen logiikan kieltämisen tarpeettomaksi, kun pyrimme saavuttamaan tietoa ympäröivästä maailmankaikkeudesta.

"Eli pystytäänkö 'tuntematonta' nimeämään (määrittelemään) 'jokupäivä' joksikin?"

Mutta ihminen tarvitsee perustiedon tuosta tuntemattomasta, ennen kuin hän pystyy nimeämään sen, joten nimetessään tätä 'tuntematonta' keksiikö hän tosiasiassa jotain uutta..?

Big-H kirjoitti:

"Mutta mikä kieltää meitä kyseenalaistamasta loogista ajattelua? Hmm. tosin ongelmaksi tulee työkalut, millä voimme kyseenalaistamisen tehdä. Siinä mun tiedot."

Jos hylkäämme logiikan, niin mitä meille jää jäljelle? Kristityt väittävät, että totuus, itse taas väittäisin, että jotain ihan muuta.

Toki voimme kieltää oman loogisen ajattelumme, mutta näkisin sen olevan portti pikemminkin mielisairauteen, kuin totuuteen.

Jotta voisi uudistaa itseään on omat ajatusrakennelmansa ja perusolettamuksensa pystyttävä kyseenalaistamaan, mutta (loogisesta) maailman luonteesta johtuen näkisin yleisen logiikan kieltämisen tarpeettomaksi, kun pyrimme saavuttamaan tietoa ympäröivästä maailmankaikkeudesta.

"Eli pystytäänkö 'tuntematonta' nimeämään (määrittelemään) 'jokupäivä' joksikin?"

Mutta ihminen tarvitsee perustiedon tuosta tuntemattomasta, ennen kuin hän pystyy nimeämään sen, joten nimetessään tätä 'tuntematonta' keksiikö hän tosiasiassa jotain uutta..?

Lue lisää

"Jos hylkäämme logiikan, niin mitä meille jää jäljelle? Kristityt väittävät, että totuus, itse taas väittäisin, että jotain ihan muuta."

Väitän että JOPA krisselit perustavat ajatuksensa loogiseen ajatteluun. kyse on heidän kohdallaan ehkä enemmänkin raamatun filosofisesta skeidasta höystettynä psykologisella syväluotaimella.
Eipä meille taida oikein mitään jäädä, jos työkalumme heitämme pois. (logiikkaa on monenlaista)

"Toki voimme kieltää oman loogisen ajattelumme"

Kuullostaa vaikealta :)

"Mutta ihminen tarvitsee perustiedon tuosta tuntemattomasta, ennen kuin hän pystyy nimeämään sen, joten nimetessään tätä 'tuntematonta' keksiikö hän tosiasiassa jotain uutta..?"

Olen ehkä naivi, mutta itse ajattelen että kuvaavampi määritys on aina uusi "keksintö" :)

........ kirjoitti:

"Jos hylkäämme logiikan, niin mitä meille jää jäljelle? Kristityt väittävät, että totuus, itse taas väittäisin, että jotain ihan muuta."

Väitän että JOPA krisselit perustavat ajatuksensa loogiseen ajatteluun. kyse on heidän kohdallaan ehkä enemmänkin raamatun filosofisesta skeidasta höystettynä psykologisella syväluotaimella.
Eipä meille taida oikein mitään jäädä, jos työkalumme heitämme pois. (logiikkaa on monenlaista)

"Toki voimme kieltää oman loogisen ajattelumme"

Kuullostaa vaikealta :)

"Mutta ihminen tarvitsee perustiedon tuosta tuntemattomasta, ennen kuin hän pystyy nimeämään sen, joten nimetessään tätä 'tuntematonta' keksiikö hän tosiasiassa jotain uutta..?"

Olen ehkä naivi, mutta itse ajattelen että kuvaavampi määritys on aina uusi "keksintö" :)

Lue lisää

oletko tämä kaveri, joka kirjoitti:

"Entä jos kaikissa uskonnoissa on vain yksi ja sama Jumala eikä tämän kaiken luoja Jumala tee sen enempää eroa Kristinuskon tai Islamin välillä, tärkeintä olisi vain kunhan pystyy uskomaan johonkin jotai ei voi nähdä."

...?

Big-H kirjoitti:

oletko tämä kaveri, joka kirjoitti:

"Entä jos kaikissa uskonnoissa on vain yksi ja sama Jumala eikä tämän kaiken luoja Jumala tee sen enempää eroa Kristinuskon tai Islamin välillä, tärkeintä olisi vain kunhan pystyy uskomaan johonkin jotai ei voi nähdä."

...?

Lue lisää

Minun jumala määritykseni on huomattavasti lyhyempi, perustellumpi ja ytimekkäämpi ;)

tuon kirjoittaja kirjoitti:

Minun jumala määritykseni on huomattavasti lyhyempi, perustellumpi ja ytimekkäämpi ;)

...

Big-H kirjoitti:

...

se kaveri :)

Jumala määrityskö kiinnostaisi? Miksi ihmeessä? Olethan ateismi palstalla jossa proot sitä kokoajan tekevät ;)

ps. en ole ateisti

en ole kirjoitti:

se kaveri :)

Jumala määrityskö kiinnostaisi? Miksi ihmeessä? Olethan ateismi palstalla jossa proot sitä kokoajan tekevät ;)

ps. en ole ateisti

Mihin uskot?

Big-H kirjoitti:

Mihin uskot?

Mä uskon kaikkeen muuhun paitsi siihen mitä ateismin määritys antaa myöden.

Onkohan ateismi paskasti määritelty, vai voiko sitä paremmin määritellä ;)

näin.. kirjoitti:

Mä uskon kaikkeen muuhun paitsi siihen mitä ateismin määritys antaa myöden.

Onkohan ateismi paskasti määritelty, vai voiko sitä paremmin määritellä ;)

"Tietoteoreettisesti negatiivisella ateismilla tarkoitetaan jumalauskon puuttumista ja positiivisella ateismilla käsitystä siitä, että jumalia ei ole olemassa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Mä uskon kaikkeen muuhun paitsi siihen mitä ateismin määritys antaa myöden."

Ei ateismin määritelmä anna mitään myöden. Negatiivisen ateismin mukaan joko sinulla on jumalusko tai sinulla ei ole sitä. Määritelmän mukaan ihminen on joko ateisti tai ei ole ja ihminen kyllä tietää onko hänellä jumalusko vai ei, joten tältä kantilta katsottuna jokainen agnostikko on myös negatiivinen ateisti.

Richard Dawkins sanoo olevansa ateisti Zeuksen suhteen, kristinuskon jumalan suhteen ja oikeastaan jokaisen jumalan suhteen. Näkisin kristinuskon olevan todella ahdas oppirakennelma, jonka määritelmään kuuluu taivas/helvetti, usko pyhään kolminaisuuteen, raamattu ehdottomana auktoriteettinä ja Jumalan sanana... Näkisin, että jos ihminen pyörtää yhdenkin kristinuson opeista, niin hän ei ole kristitty, vaan pikemminkin oman tien kulkija joka muokkaa itse uskomuksensa vastaamaan paremmin omaa maailmankuvaansa. Silloin ihminen tavallaan on ateisti kristinuskon jumalan suhteen (koska hän siis kieltää esim. helvetin olemassaolon ja tästä kieltämisestä johtuen hän on harhaoppinen, joka kristinuskon mukaan lähetetään kuoleman jälkeen helvettiin). Jos hän todella uskoisi kristinuskon jumalaan, niin hän ei pyrkisi tekemään opeista omaa maailmankuvaansa vastaavia, vaan maailmankuvastaan pikemminkin raamattua vastaavan.

En nyt oikein osaa pukea ajatustani sanoiksi, mutta toivottavasti ymmärsit perusidean. Kristinuskossa on kyse muuttumattomasta totuudesta, jolloin sen muokkaaminen miten kukin itse haluaa, kuulostaa vähän hassulta. Ja kun ihmiset alkavat näin tehdä, se on oikeastaan ihan sama uskovatko he niihin oppeihin ollenkaan vai onko oppirakennelmat omaksuttu täysin jostain muualta.

Ja jos taas näkee asiat näin, niin se johtaa väistämättä siihen, että esim. n. 80% suomen kansasta (tai enemmän) on ateisteja kristinuskon suhteen. Todella harvat oikeasti uskovat näihin kristinuskon oppipykäliin...

"Mä uskon kaikkeen muuhun paitsi siihen mitä ateismin määritys antaa myöden."

Ateismi ei anna myöten mitään --> uskot kaikkeen..?

Big-H kirjoitti:

"Tietoteoreettisesti negatiivisella ateismilla tarkoitetaan jumalauskon puuttumista ja positiivisella ateismilla käsitystä siitä, että jumalia ei ole olemassa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Mä uskon kaikkeen muuhun paitsi siihen mitä ateismin määritys antaa myöden."

Ei ateismin määritelmä anna mitään myöden. Negatiivisen ateismin mukaan joko sinulla on jumalusko tai sinulla ei ole sitä. Määritelmän mukaan ihminen on joko ateisti tai ei ole ja ihminen kyllä tietää onko hänellä jumalusko vai ei, joten tältä kantilta katsottuna jokainen agnostikko on myös negatiivinen ateisti.

Richard Dawkins sanoo olevansa ateisti Zeuksen suhteen, kristinuskon jumalan suhteen ja oikeastaan jokaisen jumalan suhteen. Näkisin kristinuskon olevan todella ahdas oppirakennelma, jonka määritelmään kuuluu taivas/helvetti, usko pyhään kolminaisuuteen, raamattu ehdottomana auktoriteettinä ja Jumalan sanana... Näkisin, että jos ihminen pyörtää yhdenkin kristinuson opeista, niin hän ei ole kristitty, vaan pikemminkin oman tien kulkija joka muokkaa itse uskomuksensa vastaamaan paremmin omaa maailmankuvaansa. Silloin ihminen tavallaan on ateisti kristinuskon jumalan suhteen (koska hän siis kieltää esim. helvetin olemassaolon ja tästä kieltämisestä johtuen hän on harhaoppinen, joka kristinuskon mukaan lähetetään kuoleman jälkeen helvettiin). Jos hän todella uskoisi kristinuskon jumalaan, niin hän ei pyrkisi tekemään opeista omaa maailmankuvaansa vastaavia, vaan maailmankuvastaan pikemminkin raamattua vastaavan.

En nyt oikein osaa pukea ajatustani sanoiksi, mutta toivottavasti ymmärsit perusidean. Kristinuskossa on kyse muuttumattomasta totuudesta, jolloin sen muokkaaminen miten kukin itse haluaa, kuulostaa vähän hassulta. Ja kun ihmiset alkavat näin tehdä, se on oikeastaan ihan sama uskovatko he niihin oppeihin ollenkaan vai onko oppirakennelmat omaksuttu täysin jostain muualta.

Ja jos taas näkee asiat näin, niin se johtaa väistämättä siihen, että esim. n. 80% suomen kansasta (tai enemmän) on ateisteja kristinuskon suhteen. Todella harvat oikeasti uskovat näihin kristinuskon oppipykäliin...

"Mä uskon kaikkeen muuhun paitsi siihen mitä ateismin määritys antaa myöden."

Ateismi ei anna myöten mitään --> uskot kaikkeen..?

Lue lisää

Dawkins on Dawkins. Se nyt ei taida tietää että pureutuakko käsitteeseen jumala, vai kritisoisiko uskontojen oppeja (kaksi täysin eriasiaa).

Jospa pääsisin helpoimmalla, kun sanoisin että jumala on käsitteenä olemassa ja uskontojen oppeihin on helppo ottaa kantaa.

jooooo kirjoitti:

"Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea."

Tuo on kyllä tullut selväksi (varsinkin nimimerkki agneistin suhteen)..Jos saa udella, niin paljonko luulette tietävänne? Olette ilmeisen tietävää porukkaa. 50%? 70%? vai o.ooooooooo..1%, vai joku muu?

"Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta."

Tietävää porukkaa?

Lue lisää

"Jospa pääsisin helpoimmalla, kun sanoisin että jumala on käsitteenä olemassa ja uskontojen oppeihin on helppo ottaa kantaa."

Mutta voiko ihminen uskoa johonkin tiettyyn jumalaan, mutta sivuuttaa opit, mitkä kuuluvat kyseiseen uskontoon? Eli voiko kristitty ihminen alkaa yhtäkkiä uskomaan Allahiin, vaivautumatta ottamaan selvää Islamin opeista tai oikeastaan välittämättä niistä pätkääkään?

Big-H kirjoitti:

"Jospa pääsisin helpoimmalla, kun sanoisin että jumala on käsitteenä olemassa ja uskontojen oppeihin on helppo ottaa kantaa."

Mutta voiko ihminen uskoa johonkin tiettyyn jumalaan, mutta sivuuttaa opit, mitkä kuuluvat kyseiseen uskontoon? Eli voiko kristitty ihminen alkaa yhtäkkiä uskomaan Allahiin, vaivautumatta ottamaan selvää Islamin opeista tai oikeastaan välittämättä niistä pätkääkään?

Lue lisää

Kai mä saan Jumalaan uskoa, vaikka sen opit onkin ihan perseestä? Eikai mun taivaaseen tarvitse mennä, mikäli filosofiset näkemyksemme Jumalan kanssa ovat kovinkin erilaiset? Ennemmin mä helvettiin menen..siellä mun kaveritkin on ;)

....... kirjoitti:

Kai mä saan Jumalaan uskoa, vaikka sen opit onkin ihan perseestä? Eikai mun taivaaseen tarvitse mennä, mikäli filosofiset näkemyksemme Jumalan kanssa ovat kovinkin erilaiset? Ennemmin mä helvettiin menen..siellä mun kaveritkin on ;)

Lue lisää

Voihan sitä ajatella että jumala olisi jotain persoonatonta, joka ei vaadi ihmiseltä oikeanlaista dogmien seuraamista. Kulttuurien eroavaisuudet jumalkäsitteistä ei niinkään kumoaisi vaan täydentäisivät toisiaan. Kuoleman jälkeen ei odota laavavirta tai pilvilinna, vaan juuri omanlainen käsitys tuonpuoleisesta, ts. kaikki pääsevät "taivaaseen" mutta toisten "taivas" on toisten "helvetti".

Agneisti kirjoitti:

"Miksi vapaa tahto tarkottaisi neutraaliutta hyvyyden ja pahuuden välillä??"

No silloinhan tahto ei ole vapaa, jos ihmisen käyttäytyminen perustuu hänen tahtomattaan pahuuteen. Silloin tahto on paha, eikä vapaa hyvyyden ja pahuuden välillä.

"Mikä on hyvää ja mikä pahaa ja mitä on vapaa tahto ja tietoisuus?"

Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, joilla ihminen vetää rajan haitallisten ja tarpeellisten asioiden välille. Vapaa tahto ei ole mitään, koska ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsi sisällä.

"Miksi johdattelu veisi vapaan tahdon? Siltihän päätösvalta olisi kuitenkin ihmisellä itsellään."

Siksi että jos jumala johdattelee ihmistä niin kuin marjonettitaiteilija nukkeaan, ihminen ei käyttäydy vapaasti, vaan jumalan johdattelemana. Silloin ei ihmisellä ole vapaata thaoa, vaan jumala sekaantuu peliin. Eikös tämä ole melko selvä asia? Vapaa tahto ja jumalan johdattelu ei sovi yhteen.

"Tuo on vain oma putkinäköinen määritelmäsi."

Putki on housuissas. Jos jumala on KAIKKIVALTIAS, eli KAIKEN valtias(muista että kaikkeen kuuluu kaikki, myös ihmisen teot), silloin hän hallitsee myös ihmistä. Jos ihmisellä on vapaa tahto, eli hän toimii jumalasta riippumattomasti, jumala ei hallitse kaikkea. Meneekö kaaliin?

"Ja mikä on vapaa tahto ja tietoisuus?"

Vapaa tahto ei ole mitään. Tietoisuus on sähkömagneettista aktiivisuutta pääsäsi.

"Entä jos ihmisen vapaa tahto mahdollistaa myös tekoihin jotka voivat tulla myös Jumalalle yllätyksinä?"

Silloin jumala taas ei tiedä kaikkea kaikessa ajassa.

Lue lisää

Kyllä kai kaikkivaltias Jumala voi antaa ihmiselle vapaan tahdon ja vieläpä ottaa sen tahdon pois, jos haluaa mutta ei vaan ota koska suunnitelmaan kuuluu ihmisen vapaa tahto.

En usko, että tunteet vaativat yllätyksellisyyttä. Itse, ainakin heikkoina hetkinä, suren jo etukäteen sitä, että läheiset ihmisiä alkaa potkaista tyhjää.

Jippijaijei! kirjoitti:

Kyllä kai kaikkivaltias Jumala voi antaa ihmiselle vapaan tahdon ja vieläpä ottaa sen tahdon pois, jos haluaa mutta ei vaan ota koska suunnitelmaan kuuluu ihmisen vapaa tahto.

En usko, että tunteet vaativat yllätyksellisyyttä. Itse, ainakin heikkoina hetkinä, suren jo etukäteen sitä, että läheiset ihmisiä alkaa potkaista tyhjää.

Lue lisää

Tässä on tää viesti joka oli tarkoitus lähettää... Hiiressä on vaan niin omituiset napit ja sellaisella paikalla, että oon näköjään vahingossa lähettäny jo kesken eräisen.

Kyllä kai kaikkivaltias Jumala voi antaa ihmiselle vapaan tahdon ja vieläpä ottaa sen tahdon pois, jos haluaa mutta ei vaan ota koska suunnitelmaan kuuluu ihmisen vapaa tahto.

En usko, että tunteet vaativat yllätyksellisyyttä. Itse, ainakin heikkoina hetkinä, suren jo etukäteen sitä, että läheiset ihmiset alkavat potkia tyhjää. Tai iloitsen/vihaan elämää tasaisen yllätyksettömästi. Rakastamisesta puhumattakaan.

"Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, joilla ihminen vetää rajan haitallisten ja tarpeellisten asioiden välille." paljon muuta sellaista, jota edes minä en osaa määritellä.

Kyllä ihmisellä on vapaa tahto ja vapaus tehdä mitä vaan. Eikös Raamattukin sano, notta kaikki on sinulle sallittua mutta kaikki ei ole sinulle hyväksi?

Järkikin sen sanoo, ettei kaikkea kannata kokeilla. Ja jos Jumala vähän antaa vinkkiä, niin ei kai se tarkoita, että sun vapaa tahdon muodostus mihinkään katoais? Jos joku sanoo, että heroiinista saa hyvät kicksit, niin etkai sää pelkästään sen perusteella ala käyttään.

Ohjailu ei oo pakottamista.

Jippijaijei! kirjoitti:

Tässä on tää viesti joka oli tarkoitus lähettää... Hiiressä on vaan niin omituiset napit ja sellaisella paikalla, että oon näköjään vahingossa lähettäny jo kesken eräisen.

Kyllä kai kaikkivaltias Jumala voi antaa ihmiselle vapaan tahdon ja vieläpä ottaa sen tahdon pois, jos haluaa mutta ei vaan ota koska suunnitelmaan kuuluu ihmisen vapaa tahto.

En usko, että tunteet vaativat yllätyksellisyyttä. Itse, ainakin heikkoina hetkinä, suren jo etukäteen sitä, että läheiset ihmiset alkavat potkia tyhjää. Tai iloitsen/vihaan elämää tasaisen yllätyksettömästi. Rakastamisesta puhumattakaan.

"Hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, joilla ihminen vetää rajan haitallisten ja tarpeellisten asioiden välille." paljon muuta sellaista, jota edes minä en osaa määritellä.

Kyllä ihmisellä on vapaa tahto ja vapaus tehdä mitä vaan. Eikös Raamattukin sano, notta kaikki on sinulle sallittua mutta kaikki ei ole sinulle hyväksi?

Järkikin sen sanoo, ettei kaikkea kannata kokeilla. Ja jos Jumala vähän antaa vinkkiä, niin ei kai se tarkoita, että sun vapaa tahdon muodostus mihinkään katoais? Jos joku sanoo, että heroiinista saa hyvät kicksit, niin etkai sää pelkästään sen perusteella ala käyttään.

Ohjailu ei oo pakottamista.

Lue lisää

kokeileminen vaan epätietoisuus siitä miksi jotakin kokeilee tai tekee. Ihminen on usein epätietoinen varsinaisista motiiveistaan joten ongelma ei ole "vapaa tahto" vaan pikemminkin tahdon puute.

>>Eikös Raamattukin sano, notta kaikki on sinulle sallittua mutta kaikki ei ole sinulle hyväksi?

.......... kirjoitti:

Voihan sitä ajatella että jumala olisi jotain persoonatonta, joka ei vaadi ihmiseltä oikeanlaista dogmien seuraamista. Kulttuurien eroavaisuudet jumalkäsitteistä ei niinkään kumoaisi vaan täydentäisivät toisiaan. Kuoleman jälkeen ei odota laavavirta tai pilvilinna, vaan juuri omanlainen käsitys tuonpuoleisesta, ts. kaikki pääsevät "taivaaseen" mutta toisten "taivas" on toisten "helvetti".

Lue lisää

"Kulttuurien eroavaisuudet jumalkäsitteistä ei niinkään kumoaisi vaan täydentäisivät toisiaan."

Itse olen ajatellut tuota samaa. Olen todennut, että kristinusko, islam tai juutalaisuus eivät ainakaan pidä paikkaansa (ristiriitaisuudet, uskontojen kehityshistoria...). Niiden opit ja myytit on adaptoitu vanhemmista uskonnoista, kuten esim. muinaisista egyptiläisistä kulttuureista. Olen pohtinut, voisiko olla, että jos haluamme tietää jotain Jumalasta tai jumalista, niin meidän pitäisi ennemmin tutkia näitä muinaisia kulttuureja ja löytää yhteisiä tekijöitä ja ehkä lopuksi jonkunlainen tietty lähtöpiste, josta jokainen eri uskonto tai myytti on saanut alkunsa.

Eli pohjimmiltaan miksi ihminen nykypäivänä uskoo niin kuin uskoo? Onko se meidän geeneihimme istutettu selitysmalli, joka kumpuaa jokaisesta ihmisestä kulttuurista, ajasta tai paikasta riippumatta, jolloin uskonnoista löytyy universaaleja yhteisiä tekijöitä, vai onko ainoastaan niin, että uskonnot ovat vain meemejä, jolloin samankaltaisuudet selittyvät opittuina ja omaksuttuina selitysmalleina, joiden alkuperä sijaitsee tuhansien, ehkäpä jopa kymmenien tai satojen tuhansien vuosien päässä.

Näkisin, että uskonnot selittyvät lähes täydellisesti kulttuurievoluution avulla, ihmisapinan kollektiivisuutta lisäävänä tekijänä, jolloin jumalusko on ollut merkittävä tekijä korottaen yksilön selviytymistodennäköisyyttä uskonnollisen ryhmän jäsenenä.

"Voihan sitä ajatella että jumala olisi jotain persoonatonta, joka ei vaadi ihmiseltä oikeanlaista dogmien seuraamista."

Kaikki spekulointi jumalan olemuksesta tai olemassaolosta on mielestäni turhaa, koska teorioita löytyy yhtä paljon kuin löytyy maapallolta ihmisiä, eikä yhdenkään teorian takana ole minkäänlaista varmaa tietoa.

Jos halutaan laskea todennäköisyys sille, että jokin tietty jumala olisi olemassa tai jokin tietty dogmirakennelma olisi objektiivisesti totta, niin todennäköisyys tälle olisi pyöreä nolla. Miljoonien jumalien joukosta juuri sen oikean valinta ilman minkäänlaisia todisteita, on käytännössä katsoen mahdotonta. Koska kristinuskon oppeja on muokattu läpi kristinuskon historian ja ne ovat käyneet läpi ajat, jolloin muokkaamisen tarkoitus ei ole ollut teologinen oikeellisuus vaan poliittinen valta, niin näkisin, että on absurdia ajatella kristinuskon olevan ehdottomasti totta. Siinä taisi olla jo tarpeeksi kristinuskosta...

Itselläsi on tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan ja se on ihan ok. Kai minäkin joskus jonkun rukouksen jonkun korkeamman voiman puoleen suon, mutta en ikinä väitä tai tule väittämään, että ylhäällä ketään olisi tai kukaan sitä rukousta kuulisi, vaan siinä on kyse pikemminkin itsesuggestiosta tai meditoinnista. Näen maailman parempana ja kauniimpana (ja myös loogisempana) paikkana, jos ylhäällä ei ketään ole.

Ihminen on kuitenkin loppupeleissä tunnepohjainen olento, jolle tärkeää ei ole rationaaliset päätökset vaan tunteiden seuraaminen ja erilaisten fyysis-psyykkis-sosiaalisten tarpeiden tyydyttäminen. Sen takia en edellytä ihmisiltä rationaalista käyttäytymistä ja turhien uskomusten hylkäämistä, vaan arvostan jokaista ihmistä sellaisena kuin hän on. Kaikki saavat uskoa mihin haluavat, mutta uskon rationaalisen maailmankuvan parantavan maailmaa ja siksi toivon ihmisten hylkäävän supernaturalistisen maailmankuvansa. Vähän niin kuin jokainen saa juoda alkoholia ja polttaa tupakkaa ja sitä kautta vaikka tuhota itsensä; ei ole minun asiani. Kuitenkin heidän itsensä ja tulevien sukupolvien takia toivon, että he eivät niin tekisi.

Big-H kirjoitti:

"Haaste: Sinäkin luulet nyt tässä ja nyt tietäväsi kaiken vaikka tosiasia on, että olet niinkin rajoittunut, ettet voi keksiä mitään mitä ei ole ennen keksitty. Tarkoitan jotain aivan uutta. Ei vain yhdistelemällä jo tiedettyjä asioita. Koitappa keksiä ja jatketaan sitten kun keksit."

Minun (ja mahdollisesti Agneistin) ajattelussa lähtökohtana on, että emme tiedä kaikkea. Emme tiedä kaikkea ja myönnämme sen. Lähestymme asioita nöyrästi yrittäen löytää jokaisen tiedonmurun, jota asiasta voi irti saada ja niiden perusteella koitamme tehdä johtopäätökset. Emme tiedä onko Jumalaa vai ei, emmekä tiedä mikä on elämän tarkoitus. Tiedän myös sen, että asiasta ei ole olemassa todisteita puoleen tai toiseen (jos on niin voisitko ystävällisesti esittää, kiitos) ja sen, että ilman todisteita on yksinkertaisesti typerää olettaa jonkun asian olevan olemassa.

Kristityt lähtevät taas olettamaan asioita ilman todisteita, joten näkisin heidän lähestymistapansa olevan röyhkeämpi, kuin meidän (he väittävät omaavansa ylimaallista tietoa tai väittävät, että eivät tarvitse todisteita, eli toimivat yksinkertaisesti typerästi).

Heikko ateismi edellyttää jumaluskon puuttumista ja tiedän todellakin omaavani tämän ominaisuuden, joten olen ateisti ja täysin varma näkökulmani totuudenmukaisuudesta. Kristitty ei koskaan voi tietää olevansa täysin oikeassa (paitsi jos hän on ylimielinen, tyhmä tai hullu).

Ihmisaivojen rakenteesta johtuen näkisin ihmiselle olevan mahdotonta keksiä jotain täysin uutta. Jokainen maailman keksintö on tehty yhdistelemällä vanhoja asioita tai ideat on saatu jostain jo olemassa olevasta (esim. legendaarinen tarina Newtonista, joka keksi painovoimalain, kun omena putosi hänen päähänsä).

Eli en koskaan ole väittänyt tietäväni kaikkea vaan ateismissa on juuri kyse nöyryydestä, eikä ylimielisyydestä, niin kuin sinä luulet. Ja täysin uuden keksiminen on mahdotonta. Suostutko jatkamaan keskustelua ja vastaamaan edelliseen viestiini..? :)

Lue lisää

Oliko tuo otsikko ironiaa..:D luulen että oli.
En tietenkään tarkoittanut, että jokainen ateisti olisi ylimielinen ja katsoisi tietävän kaiken vaan se oli henkilökohtainen kommentti.
Itsekkin näen kaikenlaiset funmendalisti kristityt ,myös ateistit ja kaiken karvaiset ääriajattelut pöljinä. Taisin itsekkin vierottua kirkon opeista juuri heidän varmuutensa takia siihen mihin uskovat, joten nyt taidan olla uskova-agneisti joka omaa kristillisen moraaliajattelun.

>>Heikko ateismi edellyttää jumaluskon puuttumista ja tiedän todellakin omaavani tämän ominaisuuden, joten olen ateisti ja täysin varma näkökulmani totuudenmukaisuudesta>Ihmisaivojen rakenteesta johtuen näkisin ihmiselle olevan mahdotonta keksiä jotain täysin uutta. Jokainen maailman keksintö on tehty yhdistelemällä vanhoja asioita tai ideat on saatu jostain jo olemassa olevasta>Eli en koskaan ole väittänyt tietäväni kaikkea vaan ateismissa on juuri kyse nöyryydestä, eikä ylimielisyydestä, niin kuin sinä luulet.

juji-zen kirjoitti:

Oliko tuo otsikko ironiaa..:D luulen että oli.
En tietenkään tarkoittanut, että jokainen ateisti olisi ylimielinen ja katsoisi tietävän kaiken vaan se oli henkilökohtainen kommentti.
Itsekkin näen kaikenlaiset funmendalisti kristityt ,myös ateistit ja kaiken karvaiset ääriajattelut pöljinä. Taisin itsekkin vierottua kirkon opeista juuri heidän varmuutensa takia siihen mihin uskovat, joten nyt taidan olla uskova-agneisti joka omaa kristillisen moraaliajattelun.

>>Heikko ateismi edellyttää jumaluskon puuttumista ja tiedän todellakin omaavani tämän ominaisuuden, joten olen ateisti ja täysin varma näkökulmani totuudenmukaisuudesta>Ihmisaivojen rakenteesta johtuen näkisin ihmiselle olevan mahdotonta keksiä jotain täysin uutta. Jokainen maailman keksintö on tehty yhdistelemällä vanhoja asioita tai ideat on saatu jostain jo olemassa olevasta>Eli en koskaan ole väittänyt tietäväni kaikkea vaan ateismissa on juuri kyse nöyryydestä, eikä ylimielisyydestä, niin kuin sinä luulet.

Lue lisää

asdasdasd: "Entä jos kaikissa uskonnoissa on vain yksi ja sama Jumala eikä tämän kaiken luoja Jumala tee sen enempää eroa Kristinuskon tai Islamin välillä, tärkeintä olisi vain kunhan pystyy uskomaan johonkin jotai ei voi nähdä."

Big-H: "Eli olisi tärkeää uskoa johonkin mitä ei voi nähdä? Ja se on ihmisessä haluttu ja kunnioitettu ominaisuus? Käykö peikot tai kummitukset? Entä mörrimöykyt tai hiidet? Vai tarkoititko kenties näkymätöntä jumalolentoa? Eli riittää jos uskoo Zeuksen viskelevän salamoita taivaalta tai vaikkapa Tapion vaeltelevan tuolla Suomen metsissä?

Jos on olemassa Jumala, niin eikö fiksumpi vaatimus olisi, että nimenomaan ei usko mihinkään näkymättömiin hölynpölyihin, ei edes siihen Jumalaan, koska Hän ei ole antanut mitään todisteita itsestään? Jumala sitten elämän jälkeen palkitsisi ne, joilla oli tarpeeksi rohkeutta luottaa omaan järkeensä, ne jotka eivät kulkeneet massan mukana uskoen mihin muut vaativat uskomaan tai mihin yksinkertaisesti oli tyhmää uskoa."

jos vastaisit tuohon viestiin... ;)

ole, kirjoitti:

kokeileminen vaan epätietoisuus siitä miksi jotakin kokeilee tai tekee. Ihminen on usein epätietoinen varsinaisista motiiveistaan joten ongelma ei ole "vapaa tahto" vaan pikemminkin tahdon puute.

>>Eikös Raamattukin sano, notta kaikki on sinulle sallittua mutta kaikki ei ole sinulle hyväksi?

Lue lisää

"kokeileminen vaan epätietoisuus siitä miksi jotakin kokeilee tai tekee. Ihminen on usein epätietoinen varsinaisista motiiveistaan joten ongelma ei ole "vapaa tahto" vaan pikemminkin tahdon puute."

Hmm.. Voihan tuossa olla perääkin. Motiivit ei välttämättä ole selviä. Mutta eikö se tekeminen tai tekemättä jättäminen tai omien päätösten teko ole kuitenkin se ratkaiseva asia?

En minäkään tiedä kaikkia motiiveja joiden takia osallistuin tähän keskusteluun mutta tein kyllä päätöksen aivan itse. En varmaan aivan tajunnut mitä tarkoitit mutta, jos vielä vähän selittäisit niin pistän kommenttia tulemaan, jos muistan.

Jippijaijei! kirjoitti:

"kokeileminen vaan epätietoisuus siitä miksi jotakin kokeilee tai tekee. Ihminen on usein epätietoinen varsinaisista motiiveistaan joten ongelma ei ole "vapaa tahto" vaan pikemminkin tahdon puute."

Hmm.. Voihan tuossa olla perääkin. Motiivit ei välttämättä ole selviä. Mutta eikö se tekeminen tai tekemättä jättäminen tai omien päätösten teko ole kuitenkin se ratkaiseva asia?

En minäkään tiedä kaikkia motiiveja joiden takia osallistuin tähän keskusteluun mutta tein kyllä päätöksen aivan itse. En varmaan aivan tajunnut mitä tarkoitit mutta, jos vielä vähän selittäisit niin pistän kommenttia tulemaan, jos muistan.

Lue lisää

miettiä miksi täällä osallistuu keskusteluihin. Olen minäkin täällä ihan omasta aloitteestani. Kaikkia motiivejani en ole pohtinut mutta yksi on selkeyttää omaa käsitystään asioista eikä niinkään todistaa oikeassa olemistaan.

Halusin huomauttaa tuosta sanonnasta "vapaa tahto" mikä loppujen lopuksi tarkoittanee että ihminen voi kaikista vaihtoehdoista valita minkä tahansa. Tahdon puutteella tarkoitin sitä että hän joskus ei edes näe mitkä vaihtoehdot todellisuudessa on vaan toimii melko umpimähkään. Tätä tarkoitin tahdon puuttumisella.

Eikö tämä kaikki liity jotenkin siihen mitä ihminen etsii? Eikö ihminen etsi onnellisuutta eli tilaa jossa voi kokea täyteyden tuntua ja olonsa merkitykselliseksi. Kuitenkin häntä vaivaa tyhjyyden tunne ja merkityksetön olotila jota yrittää täyttää jollakin. Millä tahansa kunhan voi kokea jotakin muuta kuin tätä tylsää olotilaa.
Tämä olotila on hyvä pohja mitä kummallisimmille asioille jopa huumeiden kokeilulle.
Tyhjyyden tunnetta voi tietenkin olla hyvin eriasteista ja on useimmiten vain heikko ja epämääräinen.

Tällä halusin vain selittää miksi emme aina ole tietoisia varsinaisista motiiveistamme.
Toiset löytävät uskosta elämän suunnan (kuten sinä) ja toiset jostakin muusta (kuten minä).
Tämä mielestäni on se seikka joka meille kertoo mitä voi kokeilla ja mitä ei. Koska tiedämme miksi kokeilemme voimme myös päätellä onko se hyväksi vai ei.

Big-H kirjoitti:

asdasdasd: "Entä jos kaikissa uskonnoissa on vain yksi ja sama Jumala eikä tämän kaiken luoja Jumala tee sen enempää eroa Kristinuskon tai Islamin välillä, tärkeintä olisi vain kunhan pystyy uskomaan johonkin jotai ei voi nähdä."

Big-H: "Eli olisi tärkeää uskoa johonkin mitä ei voi nähdä? Ja se on ihmisessä haluttu ja kunnioitettu ominaisuus? Käykö peikot tai kummitukset? Entä mörrimöykyt tai hiidet? Vai tarkoititko kenties näkymätöntä jumalolentoa? Eli riittää jos uskoo Zeuksen viskelevän salamoita taivaalta tai vaikkapa Tapion vaeltelevan tuolla Suomen metsissä?

Jos on olemassa Jumala, niin eikö fiksumpi vaatimus olisi, että nimenomaan ei usko mihinkään näkymättömiin hölynpölyihin, ei edes siihen Jumalaan, koska Hän ei ole antanut mitään todisteita itsestään? Jumala sitten elämän jälkeen palkitsisi ne, joilla oli tarpeeksi rohkeutta luottaa omaan järkeensä, ne jotka eivät kulkeneet massan mukana uskoen mihin muut vaativat uskomaan tai mihin yksinkertaisesti oli tyhmää uskoa."

jos vastaisit tuohon viestiin... ;)

Lue lisää

>>Jos on olemassa Jumala, niin eikö fiksumpi vaatimus olisi, että nimenomaan ei usko mihinkään näkymättömiin hölynpölyihin, ei edes siihen Jumalaan, koska Hän ei ole antanut mitään todisteita itsestään? Jumala sitten elämän jälkeen palkitsisi ne, joilla oli tarpeeksi rohkeutta luottaa omaan järkeensä, ne jotka eivät kulkeneet massan mukana uskoen mihin muut vaativat uskomaan tai mihin yksinkertaisesti oli tyhmää uskoa."

juji-zen kirjoitti:

>>Jos on olemassa Jumala, niin eikö fiksumpi vaatimus olisi, että nimenomaan ei usko mihinkään näkymättömiin hölynpölyihin, ei edes siihen Jumalaan, koska Hän ei ole antanut mitään todisteita itsestään? Jumala sitten elämän jälkeen palkitsisi ne, joilla oli tarpeeksi rohkeutta luottaa omaan järkeensä, ne jotka eivät kulkeneet massan mukana uskoen mihin muut vaativat uskomaan tai mihin yksinkertaisesti oli tyhmää uskoa."

Lue lisää

"No nyt mennään jo täysin arvailujen puolelle, että jos on Jumala niin mikä olisi Hänen mielestä arvokasta ja mikä ei. Tähän ei ihminen voi vastata."

Ja tätä juuri ajoin takaa. On typerää ja perusteetonta olettaa, että Jumalan haluaa ihmisen toimivan tietyllä tavalla, mutta uskovat vain eivät tunnu tajuavan sitä...

"Voisihan tuon kääntää myös niin, että Jumala palkitsisi ne joilla oli rohkeutta luottaa johonkin jota ei tunne ja ei pysty näkemään, vaikka juuri järki ja materialistinen maailmankuva sanoi toista. ;)
Tai, että elämä maan päällä olisi jonkinlainen testi jossa mitataan kuinka luja side ihmisessä on Jumalaan tai jonkinlainen moraalitesti tai jtn.
Ei minulla itselläkään ole tähän oikein selvää kantaa ja voihan se olla niin kuin sanot, mutta jokaisella kantansa :) "

Mutta mikä on järkevin oletus? Jos meillä ei ole edes tietoa Jumalan olemassaolosta, niin on aika absurdia päättää Jumalan haluavan ihmiseltä jotain ja perustaa elämä sen varaan...

"Jos tarinassa on jotain perää niin se voisi olla symbolillinen ihmisen turhasta tiedonhalusta, josta Jumala ei pitänyt. Siitä usko."

Oletko koskaan ajatellut, että uskonnon tarkoitus kautta vuosituhansien on ollut poliittisen vallan saavuttaminen, eikä teologinen oikeellisuus tai objektiiviseen totuuteen pyrkiminen. Ja oletko tullut ajatelleeksi miten tuo tiedonhalun tuomitseminen ja oman ajattelun kieltäminen ajaa tämän poliittisen vallantavoittelun etuja?

juji-zen kirjoitti:

Oliko tuo otsikko ironiaa..:D luulen että oli.
En tietenkään tarkoittanut, että jokainen ateisti olisi ylimielinen ja katsoisi tietävän kaiken vaan se oli henkilökohtainen kommentti.
Itsekkin näen kaikenlaiset funmendalisti kristityt ,myös ateistit ja kaiken karvaiset ääriajattelut pöljinä. Taisin itsekkin vierottua kirkon opeista juuri heidän varmuutensa takia siihen mihin uskovat, joten nyt taidan olla uskova-agneisti joka omaa kristillisen moraaliajattelun.

>>Heikko ateismi edellyttää jumaluskon puuttumista ja tiedän todellakin omaavani tämän ominaisuuden, joten olen ateisti ja täysin varma näkökulmani totuudenmukaisuudesta>Ihmisaivojen rakenteesta johtuen näkisin ihmiselle olevan mahdotonta keksiä jotain täysin uutta. Jokainen maailman keksintö on tehty yhdistelemällä vanhoja asioita tai ideat on saatu jostain jo olemassa olevasta>Eli en koskaan ole väittänyt tietäväni kaikkea vaan ateismissa on juuri kyse nöyryydestä, eikä ylimielisyydestä, niin kuin sinä luulet.

Lue lisää

"Mahdotonta edes kuvitella, että tyhjästä olisi syntynyt räjähdys joka olisi synnyttänyt ajan, massan ja siinä vallitsevat lait. Sitten elämää olisi syntynyt elottomasta ja nyt me olisimme ensimmäisenä tiedostamassa tätä kaikkea."

No onko Jumala sitten yhtään parempi vastaus?

"Jos otetaan vähän laajempi näkökulma, voimme sanoa, että on olemassa tämä materiaalinen maailma ja sen lisäksi hengellinen maailma jonka täytyy myös perustua kokemuksiimme, sillä mistä muuten tämä ajatus hengellisestä maailmasta olisi tullut?
Mistä ihminen on keksinyt Jumalan? Voisiko meillä olla sielu jossa on käsitys Jumalasta. Pyydän pohtivaa vastausta :) "

Toki voimme sanoa, että on olemassa materiaalinen maailma ja sen lisäksi hengellinen maailman, mutta kuten jokaisen aiheen kanssa vastaan tulee määrittely: mitä tarkoitamme materiaalisella maailmalla ja mitä hengellisellä.

Lihakset supistelevat aivojen lähettämien impulssien käskyistä. Ihminen voi motorisesti olla käsittämättömän taitava ja käyttää jokaista lihastaan niin tarkasti, että on vaikea ymmärtää miten satojen lihaksien muodostama liha ja rasvamöykky kykenee pelkkien sähköimpulssien avulla sellaisiin suorituksiin. Se kuitenkin pystyy.

Aivot pystyvät muodostamaan päänsisäisiä kuvia ja visioita ja kykenevät itsenäiseen ajatteluun. En ymmärrä miksei tämä ajattelu voisi olla samalla tavalla vain hermopisteiden ja erilaisten sähköimpulssien (ja kaiken muun dädän, mitä pään sisältä löytyy) muodostama kokonaisuus, jonka tuloksena ei ole motorisesti vaativa liike vaan vaikka ajatus tai visio.

Jos näin on, niin hengellisyys ei ole muuta kuin fysiikan lakien alaisuudessa toimivien erilaisten materioiden muodostama visio. En nyt kiellä hengellisyyden olemassaoloa, vaan sanon, että ei tarvita mitään yliluonnollista ulottuvuutta hengellisyyden toteuttamiseksi, vaan siihen riittää varsin hyvin tämä maailma ja todellisuus rajoituksineen ja mahdollisuuksineen.

"Mutta jos oletetaan, että olisi vielä kolmas maailma niin millaiseksi sen voisimme kuvitella vai voisimmeko?"

Matemaatiikassa on kaavoja, jolla pystytään laskemaan 2,3-tai 4 ulotteisten objektien ulottuvuuksia, mutta kaavaa voidaan soveltaa myös ulottuvuuksille n, eli käytännössä voidaan laskea vaikka 1000 ulotteisen kappaleen ulottuvuuksia. Einstein joskus taisi todeta maailman olevan 27 ulotteinen (ainaki mun kaverin mukaan, en koskaan oo ite löytäny tollasta tokaisua). Anyway on ihan luonnollista olettaa, että maailmasta löytyy paljon eri asioita ja ulottuvuuksia, joiden olemassaolosta ei ihmisellä ole hajuakaan.

Esim. kuuloaisti. Voisiko ihminen kuvitella ilmanvärähtelyn muodostavan tämänkaltaisia harmonioita, jos ihmisellä ei olisi korvia. Ihminen eläisi täysin tyytyväisenä loppuihin kahdeksaan aistiinsa (tai miten aistit lasketaankaan, wikissä niitä on yhdeksän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Aistit ). Samaa voidaan soveltaa mihin tahansa aistiin. Voisiko ihminen kuvitella mitään näkökyvyn tapaistakaan ilman silmiä?

Ehkä maailma on täynnä tämänkaltaisia impulsseja, joita eri organismit osaavat käyttää paremmin hyödyksi (esim. lepakoiden kaikuluotaus) ja muodostavat niiden kautta täysin erilaisen kuvan tästä samasta maailmasta, missä elämme. Myös ajan kokeminen on merkittävä tekijä, ja esim. nopeasti reagoivan hyönteisen näkökulmasta ihmisen reagointiaika on lähes ikuisuus.

Taas pääsemme määrittelyongelmaan. Voimme määritellä esim. ajatusmaailman uudeksi ulottuvuudeksi, jossa pätee eri lait, kuin 'Das ding an sich' maailmassa ja vóila, meillä on uusi ulottuvuus!

Ja toisaalta jos kuvittelemme 4-ulotteisen koordinaatiston (aika on neljäs ulottuvuus, 4-ulotteinen koordinaatisto on liikkuva kuva), niin huomaamme, että jokainen akseli ilmaisee tietyn verran informaatiota, joka voitaisiin ilmaista myös eri tavalla, esim. värein (vaikka kappaleen syvyys ilmaistaisiin asteikolla tummanpunaisesta jäätävän siniseen). Nyt jos lisäämme tähän neliulotteiseen koordinaatistoon värit ilmaisemaan vaikka kappaleen lämpötilaa, niin saammeko taas yhden ulottuvuuden lisää? Eli nyt meillä on jo viisi ulottuvuutta. Kuten huomaat kyse on määrittelystä...

"Itsekkin näen kaikenlaiset funmendalisti kristityt ,myös ateistit ja kaiken karvaiset ääriajattelut pöljinä."

Mutta jos joku ihminen ei omaa jumaluskoa ja sanoo sen ääneen, niin onko se pöljää?

Big-H kirjoitti:

"No nyt mennään jo täysin arvailujen puolelle, että jos on Jumala niin mikä olisi Hänen mielestä arvokasta ja mikä ei. Tähän ei ihminen voi vastata."

Ja tätä juuri ajoin takaa. On typerää ja perusteetonta olettaa, että Jumalan haluaa ihmisen toimivan tietyllä tavalla, mutta uskovat vain eivät tunnu tajuavan sitä...

"Voisihan tuon kääntää myös niin, että Jumala palkitsisi ne joilla oli rohkeutta luottaa johonkin jota ei tunne ja ei pysty näkemään, vaikka juuri järki ja materialistinen maailmankuva sanoi toista. ;)
Tai, että elämä maan päällä olisi jonkinlainen testi jossa mitataan kuinka luja side ihmisessä on Jumalaan tai jonkinlainen moraalitesti tai jtn.
Ei minulla itselläkään ole tähän oikein selvää kantaa ja voihan se olla niin kuin sanot, mutta jokaisella kantansa :) "

Mutta mikä on järkevin oletus? Jos meillä ei ole edes tietoa Jumalan olemassaolosta, niin on aika absurdia päättää Jumalan haluavan ihmiseltä jotain ja perustaa elämä sen varaan...

"Jos tarinassa on jotain perää niin se voisi olla symbolillinen ihmisen turhasta tiedonhalusta, josta Jumala ei pitänyt. Siitä usko."

Oletko koskaan ajatellut, että uskonnon tarkoitus kautta vuosituhansien on ollut poliittisen vallan saavuttaminen, eikä teologinen oikeellisuus tai objektiiviseen totuuteen pyrkiminen. Ja oletko tullut ajatelleeksi miten tuo tiedonhalun tuomitseminen ja oman ajattelun kieltäminen ajaa tämän poliittisen vallantavoittelun etuja?

Lue lisää

>>Mutta mikä on järkevin oletus? Jos meillä ei ole edes tietoa Jumalan olemassaolosta, niin on aika absurdia päättää Jumalan haluavan ihmiseltä jotain ja perustaa elämä sen varaan...>Oletko koskaan ajatellut, että uskonnon tarkoitus kautta vuosituhansien on ollut poliittisen vallan saavuttaminen, eikä teologinen oikeellisuus tai objektiiviseen totuuteen pyrkiminen.>Ja oletko tullut ajatelleeksi miten tuo tiedonhalun tuomitseminen ja oman ajattelun kieltäminen ajaa tämän poliittisen vallantavoittelun etuja?

sama jolle vastasit kirjoitti:

miettiä miksi täällä osallistuu keskusteluihin. Olen minäkin täällä ihan omasta aloitteestani. Kaikkia motiivejani en ole pohtinut mutta yksi on selkeyttää omaa käsitystään asioista eikä niinkään todistaa oikeassa olemistaan.

Halusin huomauttaa tuosta sanonnasta "vapaa tahto" mikä loppujen lopuksi tarkoittanee että ihminen voi kaikista vaihtoehdoista valita minkä tahansa. Tahdon puutteella tarkoitin sitä että hän joskus ei edes näe mitkä vaihtoehdot todellisuudessa on vaan toimii melko umpimähkään. Tätä tarkoitin tahdon puuttumisella.

Eikö tämä kaikki liity jotenkin siihen mitä ihminen etsii? Eikö ihminen etsi onnellisuutta eli tilaa jossa voi kokea täyteyden tuntua ja olonsa merkitykselliseksi. Kuitenkin häntä vaivaa tyhjyyden tunne ja merkityksetön olotila jota yrittää täyttää jollakin. Millä tahansa kunhan voi kokea jotakin muuta kuin tätä tylsää olotilaa.
Tämä olotila on hyvä pohja mitä kummallisimmille asioille jopa huumeiden kokeilulle.
Tyhjyyden tunnetta voi tietenkin olla hyvin eriasteista ja on useimmiten vain heikko ja epämääräinen.

Tällä halusin vain selittää miksi emme aina ole tietoisia varsinaisista motiiveistamme.
Toiset löytävät uskosta elämän suunnan (kuten sinä) ja toiset jostakin muusta (kuten minä).
Tämä mielestäni on se seikka joka meille kertoo mitä voi kokeilla ja mitä ei. Koska tiedämme miksi kokeilemme voimme myös päätellä onko se hyväksi vai ei.

Lue lisää

"Tahdon puutteella tarkoitin sitä että hän joskus ei edes näe mitkä vaihtoehdot todellisuudessa on vaan toimii melko umpimähkään."

No tuo on kyllä totta. Ja eihän sitä aina välttämättä tiedä miksi toimii niinkuin toimii.

juji-zen kirjoitti:

>>Mutta mikä on järkevin oletus? Jos meillä ei ole edes tietoa Jumalan olemassaolosta, niin on aika absurdia päättää Jumalan haluavan ihmiseltä jotain ja perustaa elämä sen varaan...>Oletko koskaan ajatellut, että uskonnon tarkoitus kautta vuosituhansien on ollut poliittisen vallan saavuttaminen, eikä teologinen oikeellisuus tai objektiiviseen totuuteen pyrkiminen.>Ja oletko tullut ajatelleeksi miten tuo tiedonhalun tuomitseminen ja oman ajattelun kieltäminen ajaa tämän poliittisen vallantavoittelun etuja?

Lue lisää

"Jokainen seuratkoon omaatuntoaan ja menkööt sen mukaan minne meneekin ja luulen, että loppuen lopuksi ei ole kovinkaan merkityksellistä muulle kuin henkilölle itselle mitä on elämässä tehnyt ja minkä varaan sen on rakentanut. "

Tuo on ehkä hieman egoistinen ajattelutapa. Tottakai se mitä teet vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.

Sisäisen rauhan löytäminen on mielestäni tärkeää ja sen voi saavattuu monella tavalla; jopa valheellisen tiedon kautta. Tämän rauhan saavuttamisessa ei merkitse onko tieto objektiivisesti totta, kunhan yksilö itse siihen todella uskoo. Tätäkö kenties hait takaa..?

Big-H: >>Oletko koskaan ajatellut, että uskonnon tarkoitus kautta vuosituhansien on ollut poliittisen vallan saavuttaminen, eikä teologinen oikeellisuus tai objektiiviseen totuuteen pyrkiminen.

Jippijaijei kirjoitti:

"Tahdon puutteella tarkoitin sitä että hän joskus ei edes näe mitkä vaihtoehdot todellisuudessa on vaan toimii melko umpimähkään."

No tuo on kyllä totta. Ja eihän sitä aina välttämättä tiedä miksi toimii niinkuin toimii.

Lue lisää

toiseen johtopäätökseen.

"Ja eihän sitä aina välttämättä tiedä miksi toimii niinkuin toimii."

Eikö tämä selvästi johdu itsetuntemuksen puutteesta? Siinä on mielestäni meidän ihmisten ongelma. Mutta miten voimme oppia tuntemaan itsemme? Se ei ole niin helppoa kuin ensiksi ajattelemme sillä emme ole muuttumattomia vaikka niin kuvittelemme. Tätä ei kuitenkaan voi tehdä toisten puolesta vaan jokainen on pulmasa ratkaistava itse.

Big-H kirjoitti:

"Jokainen seuratkoon omaatuntoaan ja menkööt sen mukaan minne meneekin ja luulen, että loppuen lopuksi ei ole kovinkaan merkityksellistä muulle kuin henkilölle itselle mitä on elämässä tehnyt ja minkä varaan sen on rakentanut. "

Tuo on ehkä hieman egoistinen ajattelutapa. Tottakai se mitä teet vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.

Sisäisen rauhan löytäminen on mielestäni tärkeää ja sen voi saavattuu monella tavalla; jopa valheellisen tiedon kautta. Tämän rauhan saavuttamisessa ei merkitse onko tieto objektiivisesti totta, kunhan yksilö itse siihen todella uskoo. Tätäkö kenties hait takaa..?

Big-H: >>Oletko koskaan ajatellut, että uskonnon tarkoitus kautta vuosituhansien on ollut poliittisen vallan saavuttaminen, eikä teologinen oikeellisuus tai objektiiviseen totuuteen pyrkiminen.

Lue lisää

Tämä vallan tavoittelu on minuakin mietityttänyt. Puhuit poliittisesta vallasta ja se ei ole poistunut vaan muuttanut muotoaan. Jos nyt läheltä halutaan esimerkkiä niin mitä tapahtui kun käsiteltiin parisuhdelakia ja hedelmöityslakia eduskunnassa vain pari esimerkkiä mainitakseni.

Sitten on muunlaista valtaa jota ei aina siksi lasketa/ymmärretä eli uskonnollisten yhteisöjen valta jäseniinsä.

anteeksi. kirjoitti:

Tämä vallan tavoittelu on minuakin mietityttänyt. Puhuit poliittisesta vallasta ja se ei ole poistunut vaan muuttanut muotoaan. Jos nyt läheltä halutaan esimerkkiä niin mitä tapahtui kun käsiteltiin parisuhdelakia ja hedelmöityslakia eduskunnassa vain pari esimerkkiä mainitakseni.

Sitten on muunlaista valtaa jota ei aina siksi lasketa/ymmärretä eli uskonnollisten yhteisöjen valta jäseniinsä.

Lue lisää

"Tämä vallan tavoittelu on minuakin mietityttänyt. Puhuit poliittisesta vallasta ja se ei ole poistunut vaan muuttanut muotoaan. Jos nyt läheltä halutaan esimerkkiä niin mitä tapahtui kun käsiteltiin parisuhdelakia ja hedelmöityslakia eduskunnassa vain pari esimerkkiä mainitakseni."

Lueskelin huvikseni Päivi Räsäsen ja Bjarne Kalliksen parisuhdelakia vastustavia kirjoituksia ja itku meinasi tulla. Että näennäisesti fiksut ihmiset voivat olla tyhmiä! Perusteina lain vastustukselle Räsänen esitti väitteen, että "suomalainen avioliittolainsäädäntö pohjautuu vielä pitkälti kristillisen ihmiskuvan ja luomisjärjestyksen mukaiseen näkemykseen avioliitosta". Kallis sanoi, että "Kristillisdemokraatit vastustavat parisuhdelain hyväksymistä vääränä arvovalintana".

Kirjoituksista ei tullut esiin argumentteja, jotka olisivat puhtaasti pohjautuneet lain hyväksymisestä aiheutuviin haittoihin. Jos lain puolestapuhujat pystyivät esittämään kymmeniä vanhasta parisuhdelaista johtuvia epäkohtia, jotka lisäsivät eriarvoisuutta, vastustajat pystyivät vain toteamaan: se ei minusta tunnu hyvältä ja raamattu kieltää sen. Ja tätä on nykypäivän politiikka suomessa...

En ole perehtynyt aiheeseen, joten minun on kai turha puhua siitä. Näin pintapuolisesti tarkasteltuna asia kyllä vaikuttaa hassulta...

"Sitten on muunlaista valtaa jota ei aina siksi lasketa/ymmärretä eli uskonnollisten yhteisöjen valta jäseniinsä."

Tätä juuri tarkoitin, kun sanoin: "Uskonto hallitsee enää niitä, jotka haluavat sen varaan antautua ja sekin hallitseminen on enemmänkin psykologista hallintaa".

Ketään ei pakoteta kuoleman tai rangaistuksen uhalla elämään täysin absolutistina, elämään ilman televisiota tai välttämään kondomin käyttämistä. Ihmiset ovat fyysisesti vapaita lähtemään uskonnollisesta yhteisöstä milloin vain, mutta he tekevät valinnan jäädä tähän yhteisöön ja noudattaa näitä 'käskyjä'.

sama jolle vastasit kirjoitti:

toiseen johtopäätökseen.

"Ja eihän sitä aina välttämättä tiedä miksi toimii niinkuin toimii."

Eikö tämä selvästi johdu itsetuntemuksen puutteesta? Siinä on mielestäni meidän ihmisten ongelma. Mutta miten voimme oppia tuntemaan itsemme? Se ei ole niin helppoa kuin ensiksi ajattelemme sillä emme ole muuttumattomia vaikka niin kuvittelemme. Tätä ei kuitenkaan voi tehdä toisten puolesta vaan jokainen on pulmasa ratkaistava itse.

Lue lisää

Tottahan se kai on tuokin...

Mulla on nyt niin tyhjä olo, etten oikein keksi mitään järkevää.. ;)

Jippijaijei! kirjoitti:

Tottahan se kai on tuokin...

Mulla on nyt niin tyhjä olo, etten oikein keksi mitään järkevää.. ;)

Katselin kelloaikaa jolloin vastasit. Ymmärrän hyvin että olo on tyhjä. Näinhän meille itse kullekin sattuu aika ajoin kelloajoista riippumatta. On työlästä koko ajan olla tarkkana kuin "porkkana" ja tietoinen kaikesta mitä ajattelee ja tekee.

Jos tarkkailet niin huomannet että olemme tietoisia itsestämme tai mitä tosiasiassa ympärillämme tapahtuu vain hetkittäin. Itsestämme olemme lähinnä tietoisia silloin kun ilmenee kitkaa eli tapahtuu jotakin joka on vastoin haluamme tai odotuksiamme. Huomaan itseni parhaiten kun tahtoni on ristiriidassa jonkun toisen tahdon kanssa eikö?
Esimerkiksi tässä tilanteessa voisi olla (jota en kuitenkaan toivo enkä yritä saada aikaan) kinaa kumpi meistä on oikeassa sinä uskovana tai minä ateistisesti ajattelevana. Mutta jos haluat jatkaa keskustelua niin haluaisin osoittaa jotakin paljon merkityksellisempää kuin oikeassa oleminen.

Big-H kirjoitti:

"Jokainen seuratkoon omaatuntoaan ja menkööt sen mukaan minne meneekin ja luulen, että loppuen lopuksi ei ole kovinkaan merkityksellistä muulle kuin henkilölle itselle mitä on elämässä tehnyt ja minkä varaan sen on rakentanut. "

Tuo on ehkä hieman egoistinen ajattelutapa. Tottakai se mitä teet vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.

Sisäisen rauhan löytäminen on mielestäni tärkeää ja sen voi saavattuu monella tavalla; jopa valheellisen tiedon kautta. Tämän rauhan saavuttamisessa ei merkitse onko tieto objektiivisesti totta, kunhan yksilö itse siihen todella uskoo. Tätäkö kenties hait takaa..?

Big-H: >>Oletko koskaan ajatellut, että uskonnon tarkoitus kautta vuosituhansien on ollut poliittisen vallan saavuttaminen, eikä teologinen oikeellisuus tai objektiiviseen totuuteen pyrkiminen.

Lue lisää

>>Tuo on ehkä hieman egoistinen ajattelutapa. Tottakai se mitä teet vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.>Sisäisen rauhan löytäminen on mielestäni tärkeää ja sen voi saavattuu monella tavalla; jopa valheellisen tiedon kautta. Tämän rauhan saavuttamisessa ei merkitse onko tieto objektiivisesti totta, kunhan yksilö itse siihen todella uskoo.>Uskonto hallitsee enää niitä, jotka haluavat sen varaan antautua ja sekin hallitseminen on enemmänkin psykologista hallintaa, joten parempaan päin ollaan menossa.>Milloin liika tiedonhalu on pahasta?

Big-H kirjoitti:

"Mahdotonta edes kuvitella, että tyhjästä olisi syntynyt räjähdys joka olisi synnyttänyt ajan, massan ja siinä vallitsevat lait. Sitten elämää olisi syntynyt elottomasta ja nyt me olisimme ensimmäisenä tiedostamassa tätä kaikkea."

No onko Jumala sitten yhtään parempi vastaus?

"Jos otetaan vähän laajempi näkökulma, voimme sanoa, että on olemassa tämä materiaalinen maailma ja sen lisäksi hengellinen maailma jonka täytyy myös perustua kokemuksiimme, sillä mistä muuten tämä ajatus hengellisestä maailmasta olisi tullut?
Mistä ihminen on keksinyt Jumalan? Voisiko meillä olla sielu jossa on käsitys Jumalasta. Pyydän pohtivaa vastausta :) "

Toki voimme sanoa, että on olemassa materiaalinen maailma ja sen lisäksi hengellinen maailman, mutta kuten jokaisen aiheen kanssa vastaan tulee määrittely: mitä tarkoitamme materiaalisella maailmalla ja mitä hengellisellä.

Lihakset supistelevat aivojen lähettämien impulssien käskyistä. Ihminen voi motorisesti olla käsittämättömän taitava ja käyttää jokaista lihastaan niin tarkasti, että on vaikea ymmärtää miten satojen lihaksien muodostama liha ja rasvamöykky kykenee pelkkien sähköimpulssien avulla sellaisiin suorituksiin. Se kuitenkin pystyy.

Aivot pystyvät muodostamaan päänsisäisiä kuvia ja visioita ja kykenevät itsenäiseen ajatteluun. En ymmärrä miksei tämä ajattelu voisi olla samalla tavalla vain hermopisteiden ja erilaisten sähköimpulssien (ja kaiken muun dädän, mitä pään sisältä löytyy) muodostama kokonaisuus, jonka tuloksena ei ole motorisesti vaativa liike vaan vaikka ajatus tai visio.

Jos näin on, niin hengellisyys ei ole muuta kuin fysiikan lakien alaisuudessa toimivien erilaisten materioiden muodostama visio. En nyt kiellä hengellisyyden olemassaoloa, vaan sanon, että ei tarvita mitään yliluonnollista ulottuvuutta hengellisyyden toteuttamiseksi, vaan siihen riittää varsin hyvin tämä maailma ja todellisuus rajoituksineen ja mahdollisuuksineen.

"Mutta jos oletetaan, että olisi vielä kolmas maailma niin millaiseksi sen voisimme kuvitella vai voisimmeko?"

Matemaatiikassa on kaavoja, jolla pystytään laskemaan 2,3-tai 4 ulotteisten objektien ulottuvuuksia, mutta kaavaa voidaan soveltaa myös ulottuvuuksille n, eli käytännössä voidaan laskea vaikka 1000 ulotteisen kappaleen ulottuvuuksia. Einstein joskus taisi todeta maailman olevan 27 ulotteinen (ainaki mun kaverin mukaan, en koskaan oo ite löytäny tollasta tokaisua). Anyway on ihan luonnollista olettaa, että maailmasta löytyy paljon eri asioita ja ulottuvuuksia, joiden olemassaolosta ei ihmisellä ole hajuakaan.

Esim. kuuloaisti. Voisiko ihminen kuvitella ilmanvärähtelyn muodostavan tämänkaltaisia harmonioita, jos ihmisellä ei olisi korvia. Ihminen eläisi täysin tyytyväisenä loppuihin kahdeksaan aistiinsa (tai miten aistit lasketaankaan, wikissä niitä on yhdeksän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Aistit ). Samaa voidaan soveltaa mihin tahansa aistiin. Voisiko ihminen kuvitella mitään näkökyvyn tapaistakaan ilman silmiä?

Ehkä maailma on täynnä tämänkaltaisia impulsseja, joita eri organismit osaavat käyttää paremmin hyödyksi (esim. lepakoiden kaikuluotaus) ja muodostavat niiden kautta täysin erilaisen kuvan tästä samasta maailmasta, missä elämme. Myös ajan kokeminen on merkittävä tekijä, ja esim. nopeasti reagoivan hyönteisen näkökulmasta ihmisen reagointiaika on lähes ikuisuus.

Taas pääsemme määrittelyongelmaan. Voimme määritellä esim. ajatusmaailman uudeksi ulottuvuudeksi, jossa pätee eri lait, kuin 'Das ding an sich' maailmassa ja vóila, meillä on uusi ulottuvuus!

Ja toisaalta jos kuvittelemme 4-ulotteisen koordinaatiston (aika on neljäs ulottuvuus, 4-ulotteinen koordinaatisto on liikkuva kuva), niin huomaamme, että jokainen akseli ilmaisee tietyn verran informaatiota, joka voitaisiin ilmaista myös eri tavalla, esim. värein (vaikka kappaleen syvyys ilmaistaisiin asteikolla tummanpunaisesta jäätävän siniseen). Nyt jos lisäämme tähän neliulotteiseen koordinaatistoon värit ilmaisemaan vaikka kappaleen lämpötilaa, niin saammeko taas yhden ulottuvuuden lisää? Eli nyt meillä on jo viisi ulottuvuutta. Kuten huomaat kyse on määrittelystä...

"Itsekkin näen kaikenlaiset funmendalisti kristityt ,myös ateistit ja kaiken karvaiset ääriajattelut pöljinä."

Mutta jos joku ihminen ei omaa jumaluskoa ja sanoo sen ääneen, niin onko se pöljää?

Lue lisää

>>No onko Jumala sitten yhtään parempi vastaus?>Aivot pystyvät muodostamaan päänsisäisiä kuvia ja visioita ja kykenevät itsenäiseen ajatteluun. En ymmärrä miksei tämä ajattelu voisi olla samalla tavalla vain hermopisteiden ja erilaisten sähköimpulssien (ja kaiken muun dädän, mitä pään sisältä löytyy) muodostama kokonaisuus, jonka tuloksena ei ole motorisesti vaativa liike vaan vaikka ajatus tai visio.

juji-zen kirjoitti:

>>Tuo on ehkä hieman egoistinen ajattelutapa. Tottakai se mitä teet vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.>Sisäisen rauhan löytäminen on mielestäni tärkeää ja sen voi saavattuu monella tavalla; jopa valheellisen tiedon kautta. Tämän rauhan saavuttamisessa ei merkitse onko tieto objektiivisesti totta, kunhan yksilö itse siihen todella uskoo.>Uskonto hallitsee enää niitä, jotka haluavat sen varaan antautua ja sekin hallitseminen on enemmänkin psykologista hallintaa, joten parempaan päin ollaan menossa.>Milloin liika tiedonhalu on pahasta?

Lue lisää

"Jos teet toisille pahaa niin missä ihmisen teot mitataan materialistisessa mielessä? Kun kaikki on ohi niin niin kait ovat ihmisen teotkin ja eivät ne minnekkään jää. Henkevämmässä mielessä taas omista teoista vastataan Jumalalle, ja silloinkin pahojen tekojen vaikutukset lopulta kohdistuvat henkilöön itseensä."

Asia on harvinaisen yksinkertainen. Ihmisapina on laumaeläin, joka tarvitsee toisia ihmisiä sosiaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen, mutta myös selviytymistodennäköisyys on parempi ryhmässä. Ihmisen on myös helpompi saavuttaa asioita yhteistyöllä, kuin yksin pakertamalla. Ihminen siis "palkitaan" solidaarisesta toiminnasta (hyötyy siitä) ja taas rangaistaan eripuraa aiheuttavasta toiminnasta (siitä on hänelle suoranaista haittaa).

Jos teet pahaa toiselle, niin todennäköisesti hän vastaa sinulle samalla mitalla takaisin. Saat siis nenillesi. Jos toinen ei kosta, niin opittu (ja ehkä osittain peritty) ihmisapinaan integroitu ominaisuus, omatunto, saattaa ruveta kolkuttamaan, jolloin yksilö menettää mielenrauhansa.

"Messiasmyytin keskeiset piirteet ovat jonkin ihmisryhmän kokemus alistetusta asemasta sekä usko johonkin rituaaliin, joka saa jonkin korkeamman voiman tai pelastajan lopettamaan alistamisen, kostamaan alistajille sekä luomaan uuden uljaan maailman. Esimerkkejä messiasmyyteistä löytyy ympäri maailmaa."
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/messiasmyytti.html

Alistetuilla ihmisryhmillä on taipumusta kehitellä messiasmyyttejä tai myyttejä kuolemanjälkeisestä elämästä. Koska heitä on sorrettu, eikä väärintekijät näytä saavan koskaan rangaistusta, niin on mukavaa ja turvallista uskoa, että itse saa edes kuoleman jälkeen osan onnesta ja että viimeistään silloin näitä väärintekijöitä rangaistaan.

Itse en ymmärrä mihin tarvitaan kuolemanjälkeistä rangaistusta. Ne jotka tekevät väärin, esim. tappavat, kiduttavat tai valehtelevat toisille, niin saavat rangaistuksen teoistaan jo tässä elämässä.

Ihminen kokee hyvän olon tunteen, jos hän auttaa toista ihmistä. Koska toiminta selvästi edistää lajin selvitymistä on täysin luonnollista, että siitä tulee hyvä olo (vertaa esim. seksi).

Kuoleman jälkeinen tekojen punninta on siis mielestäni täysin turhaa...

Ja eihän ne teot mihinkään kuolemassa katoa. Jos olet rakentanut talon perheellesi, niin vaikka kuolisit, niin talo jää edelleen omaistesi käyttöön. Se, että olettaa, että joku kirjaa tekoja ylös, vie teoista pyytteettömyyden. Silloin lähimmäisen auttaminen muuttuu ruksiksi listassa, eikä teko kumpua ihmisen sydämestä vaan suorittamisen tarpeesta (egoistista toimintaa, eikä altruistista).

juji-zen kirjoitti:

>>Tuo on ehkä hieman egoistinen ajattelutapa. Tottakai se mitä teet vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.>Sisäisen rauhan löytäminen on mielestäni tärkeää ja sen voi saavattuu monella tavalla; jopa valheellisen tiedon kautta. Tämän rauhan saavuttamisessa ei merkitse onko tieto objektiivisesti totta, kunhan yksilö itse siihen todella uskoo.>Uskonto hallitsee enää niitä, jotka haluavat sen varaan antautua ja sekin hallitseminen on enemmänkin psykologista hallintaa, joten parempaan päin ollaan menossa.>Milloin liika tiedonhalu on pahasta?

Lue lisää

"Ja kuinka määrittelet valheellisen tiedon, sillä pystytkö sanomaan mikä on valheellista ja mikä ei?"

On tehtävä tiettyjä perusoletuksia, joilla ei ole muunlaisia kuin empiirisiä todisteita. Ensin on oletettava ympäröivän maailman toimivan loogisesti ja toiseksi aistihavaintomme paikkaansa pitäviksi (en tarkoita yksittäistä haahuilijaa, vaan asiat, joita tuhannet ihmiset voivat havainnoida).

Raamattuhan ei missään nimessä ole looginen kokonaisuus (rakastava Jumala joka tappaa ja kiduttaa ihmisiä, kaikkivoipa joka katuu tekojaan, toisessa kohtaa Saulin miehet kuulivat äänen Damaskoksen tiellä, toisessa kohtaa eivät, eriävät sukupuut ja sadat muut ristiriidat), joten jos pidämme logiikkaa kyllin hyvänä työkaluna kristinuskon tutkimiseen, voimme todeta, että osa raamatusta on täysin virheellistä tekstiä.

Jeesuksen jumaluudella, taivaalla ja helvetillä ja muilla yliluonnollisuuksilla ei ole mitään muuta tukea kuin se, että raamattua väitetään Jumalan virheettömäksi sanaksi. Jos raamattu on virheellinen aivan tavallisissa asioissa, niin mitä järkeä on olettaa, että se osuisi oikeen juuri näissä yliluonnollisissa asioissa?

Ja jos taas näiltä yliluonnollisuuksilta vedetään raamatun tuki pois, niin huomataan, että mikään asia maailmassa ei tue näitä yliluonnollisuuksia; tutkimukset ja ihmisen havainnot maailmasta pikemminkin puhuvat niitä vastaan.

Ihmisen psykologia ja uskonto selviytymistodennäköisyyttä lisäävänä tekijänä selittää suurelta osin uskontojen laajan esiintymisen.

Itse en ymmärrä miksi ihmiset etsivät oman itsensä ulkopuolelta löytyvää pelastusta. He etsivät kirjaa, ihmistä tai auktoriteettiä, johon tarrautua, joka kestäisi ikuisesti ja joka ei heitä ikinä pettäisi. Tässä murenevassa maailmassa ei mikään kestä ikuisesti ja silti ihmiset ovat valmiita uskomaan turvallisuutta tuovaan lupaukseen, jonka on antanut vain toinen yhtä tietämätön ja mitätön.

Ei tarvita kirjaa, ei lupausta paremmasta, ei sovittajaa tai muuta ihmisen ulkopuolista asiaa rauhan löytämiseen. Rauha löytyy ihmisen sydämestä. Täytyy olla rohkeutta seurata sydämensä ääntä ja olla oma itsensä. Niin yksinkertaista se on.

Big-H kirjoitti:

"Ja kuinka määrittelet valheellisen tiedon, sillä pystytkö sanomaan mikä on valheellista ja mikä ei?"

On tehtävä tiettyjä perusoletuksia, joilla ei ole muunlaisia kuin empiirisiä todisteita. Ensin on oletettava ympäröivän maailman toimivan loogisesti ja toiseksi aistihavaintomme paikkaansa pitäviksi (en tarkoita yksittäistä haahuilijaa, vaan asiat, joita tuhannet ihmiset voivat havainnoida).

Raamattuhan ei missään nimessä ole looginen kokonaisuus (rakastava Jumala joka tappaa ja kiduttaa ihmisiä, kaikkivoipa joka katuu tekojaan, toisessa kohtaa Saulin miehet kuulivat äänen Damaskoksen tiellä, toisessa kohtaa eivät, eriävät sukupuut ja sadat muut ristiriidat), joten jos pidämme logiikkaa kyllin hyvänä työkaluna kristinuskon tutkimiseen, voimme todeta, että osa raamatusta on täysin virheellistä tekstiä.

Jeesuksen jumaluudella, taivaalla ja helvetillä ja muilla yliluonnollisuuksilla ei ole mitään muuta tukea kuin se, että raamattua väitetään Jumalan virheettömäksi sanaksi. Jos raamattu on virheellinen aivan tavallisissa asioissa, niin mitä järkeä on olettaa, että se osuisi oikeen juuri näissä yliluonnollisissa asioissa?

Ja jos taas näiltä yliluonnollisuuksilta vedetään raamatun tuki pois, niin huomataan, että mikään asia maailmassa ei tue näitä yliluonnollisuuksia; tutkimukset ja ihmisen havainnot maailmasta pikemminkin puhuvat niitä vastaan.

Ihmisen psykologia ja uskonto selviytymistodennäköisyyttä lisäävänä tekijänä selittää suurelta osin uskontojen laajan esiintymisen.

Itse en ymmärrä miksi ihmiset etsivät oman itsensä ulkopuolelta löytyvää pelastusta. He etsivät kirjaa, ihmistä tai auktoriteettiä, johon tarrautua, joka kestäisi ikuisesti ja joka ei heitä ikinä pettäisi. Tässä murenevassa maailmassa ei mikään kestä ikuisesti ja silti ihmiset ovat valmiita uskomaan turvallisuutta tuovaan lupaukseen, jonka on antanut vain toinen yhtä tietämätön ja mitätön.

Ei tarvita kirjaa, ei lupausta paremmasta, ei sovittajaa tai muuta ihmisen ulkopuolista asiaa rauhan löytämiseen. Rauha löytyy ihmisen sydämestä. Täytyy olla rohkeutta seurata sydämensä ääntä ja olla oma itsensä. Niin yksinkertaista se on.

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että raamattu on looginen kokonaisuus?

>>Itse en ymmärrä miksi ihmiset etsivät oman itsensä ulkopuolelta löytyvää pelastusta. He etsivät kirjaa, ihmistä tai auktoriteettiä, johon tarrautua, joka kestäisi ikuisesti ja joka ei heitä ikinä pettäisi.>Rauha löytyy ihmisen sydämestä. Täytyy olla rohkeutta seurata sydämensä ääntä ja olla oma itsensä. Niin yksinkertaista se on.

juji-zen kirjoitti:

>>No onko Jumala sitten yhtään parempi vastaus?>Aivot pystyvät muodostamaan päänsisäisiä kuvia ja visioita ja kykenevät itsenäiseen ajatteluun. En ymmärrä miksei tämä ajattelu voisi olla samalla tavalla vain hermopisteiden ja erilaisten sähköimpulssien (ja kaiken muun dädän, mitä pään sisältä löytyy) muodostama kokonaisuus, jonka tuloksena ei ole motorisesti vaativa liike vaan vaikka ajatus tai visio.

Lue lisää

"Se antaa ehkä luonnollisemman vastauksen ja jättää vain yhden asian yliluonnolliseksi: mistä Jumala tuli? Mutta toki tämä kaikki vain liikuttaa kysymystä "alkuperäisestä liikuttajasta" joka tulee olemaan yliluonnollinen ihmisjärjelle ja johon ei voi antaa vastausta. "

Näin runollisesti ilmaistuna näkisin ihmisen olevan kuin pala lasimurskaa rikotussa peilissä. Pienestä palasesta ei voi tietää mitä kuvaa peili heijastaa.

Ihmiskunnan teknologia on kehittynyt 100 vuoden aikana huimasti. Monet tieteenalat eivät ole edes 10 vuotta vanhoja. Ihmisellä on tällä hetkellä huomattavasti enemmän resursseja ja teknologiaa tutkia ympäröivää maailmaa kuin vaikka 50 vuotta sitten. Jos ajattelee tälläistä ajan jaksoa osana miljoonien vuosien kehitystä, jonka tämä ihmisapinaselviytymiskone on käynyt läpi, niin se on järjettömän pieni aika. Se on kuin silmänräpäytys ihmiselämään verrattuna. Ei ole ihme, että jos asioita on tutkittu tieteellisesti vasta silmänräpäyksen ajan, niin vastauksia ei ole löydetty. Olisi ehkä hiukan absurdia ajatella, että ihminen olisi löytänyt kaikkiin asioihin vastauksen (tai että koskaan tulisi löytämään).

Itse pidän maailmasta joka on täynnä arvoituksia ja jonka salaisuuksia en tiedä; täytyy vain jäädä ihmettelemään.

Jumala vastauksena on kuin korvien sulkeminen kysymykseltä. Se ei todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen vaan jättää vain suurempia kysymyksiä. Ja toisaalta jos joku väittää tietävänsä elämän tarkoituksen ja tämän kaltaiset kysymykset, niin eikö hän silloin ole hiukan ylimielinen? Miksi ihmisille on niin vaikeaa sanoa "en tiedä" ?

En ihan hokannut tota sun vikaa kappaletta... Jaksatko selittää hiukan yksinkertaisemmin..?

Big-H kirjoitti:

"Jos teet toisille pahaa niin missä ihmisen teot mitataan materialistisessa mielessä? Kun kaikki on ohi niin niin kait ovat ihmisen teotkin ja eivät ne minnekkään jää. Henkevämmässä mielessä taas omista teoista vastataan Jumalalle, ja silloinkin pahojen tekojen vaikutukset lopulta kohdistuvat henkilöön itseensä."

Asia on harvinaisen yksinkertainen. Ihmisapina on laumaeläin, joka tarvitsee toisia ihmisiä sosiaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen, mutta myös selviytymistodennäköisyys on parempi ryhmässä. Ihmisen on myös helpompi saavuttaa asioita yhteistyöllä, kuin yksin pakertamalla. Ihminen siis "palkitaan" solidaarisesta toiminnasta (hyötyy siitä) ja taas rangaistaan eripuraa aiheuttavasta toiminnasta (siitä on hänelle suoranaista haittaa).

Jos teet pahaa toiselle, niin todennäköisesti hän vastaa sinulle samalla mitalla takaisin. Saat siis nenillesi. Jos toinen ei kosta, niin opittu (ja ehkä osittain peritty) ihmisapinaan integroitu ominaisuus, omatunto, saattaa ruveta kolkuttamaan, jolloin yksilö menettää mielenrauhansa.

"Messiasmyytin keskeiset piirteet ovat jonkin ihmisryhmän kokemus alistetusta asemasta sekä usko johonkin rituaaliin, joka saa jonkin korkeamman voiman tai pelastajan lopettamaan alistamisen, kostamaan alistajille sekä luomaan uuden uljaan maailman. Esimerkkejä messiasmyyteistä löytyy ympäri maailmaa."
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/messiasmyytti.html

Alistetuilla ihmisryhmillä on taipumusta kehitellä messiasmyyttejä tai myyttejä kuolemanjälkeisestä elämästä. Koska heitä on sorrettu, eikä väärintekijät näytä saavan koskaan rangaistusta, niin on mukavaa ja turvallista uskoa, että itse saa edes kuoleman jälkeen osan onnesta ja että viimeistään silloin näitä väärintekijöitä rangaistaan.

Itse en ymmärrä mihin tarvitaan kuolemanjälkeistä rangaistusta. Ne jotka tekevät väärin, esim. tappavat, kiduttavat tai valehtelevat toisille, niin saavat rangaistuksen teoistaan jo tässä elämässä.

Ihminen kokee hyvän olon tunteen, jos hän auttaa toista ihmistä. Koska toiminta selvästi edistää lajin selvitymistä on täysin luonnollista, että siitä tulee hyvä olo (vertaa esim. seksi).

Kuoleman jälkeinen tekojen punninta on siis mielestäni täysin turhaa...

Ja eihän ne teot mihinkään kuolemassa katoa. Jos olet rakentanut talon perheellesi, niin vaikka kuolisit, niin talo jää edelleen omaistesi käyttöön. Se, että olettaa, että joku kirjaa tekoja ylös, vie teoista pyytteettömyyden. Silloin lähimmäisen auttaminen muuttuu ruksiksi listassa, eikä teko kumpua ihmisen sydämestä vaan suorittamisen tarpeesta (egoistista toimintaa, eikä altruistista).

Lue lisää

>>Jos teet pahaa toiselle, niin todennäköisesti hän vastaa sinulle samalla mitalla takaisin. Saat siis nenillesi. Jos toinen ei kosta, niin opittu (ja ehkä osittain peritty) ihmisapinaan integroitu ominaisuus, omatunto, saattaa ruveta kolkuttamaan, jolloin yksilö menettää mielenrauhansa.>Alistetuilla ihmisryhmillä on taipumusta kehitellä messiasmyyttejä tai myyttejä kuolemanjälkeisestä elämästä. Koska heitä on sorrettu, eikä väärintekijät näytä saavan koskaan rangaistust>Itse en ymmärrä mihin tarvitaan kuolemanjälkeistä rangaistusta. Ne jotka tekevät väärin, esim. tappavat, kiduttavat tai valehtelevat toisille, niin saavat rangaistuksen teoistaan jo tässä elämässä.>Ja eihän ne teot mihinkään kuolemassa katoa. Jos olet rakentanut talon perheellesi, niin vaikka kuolisit, niin talo jää edelleen omaistesi käyttöön

juji-zen kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että raamattu on looginen kokonaisuus?

>>Itse en ymmärrä miksi ihmiset etsivät oman itsensä ulkopuolelta löytyvää pelastusta. He etsivät kirjaa, ihmistä tai auktoriteettiä, johon tarrautua, joka kestäisi ikuisesti ja joka ei heitä ikinä pettäisi.>Rauha löytyy ihmisen sydämestä. Täytyy olla rohkeutta seurata sydämensä ääntä ja olla oma itsensä. Niin yksinkertaista se on.

Lue lisää

"En osaa vastata muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanon, että uskon Jumalaan jo sen takia, että en vain näe järkevänä nähdä etteikö olisi."

Minä taas näen todella järkevänä vaihtoehtona, että Jumalaa ei ole. Miksei asioita vain voisi tapahtua? Aivan jyrkänteen reunalla on kivi. Jonain päivänä se vain tippuu alas. Miksi sillä pitäisi olla mitään tarkoitusta? Aivan samalla tavalla joskus miljardeja vuosia sitten alkoi kehittymään elioitä; ilman mitään tarkoitusta. Yksi asia johti toiseen jne. ja vóila, tässä olemme me!

Elämä itsessään on ihmeistä suurin. On todella epätodennäköistä, että näin kävisi, mutta näin vain kävi. Se on suurempi ihme, kuin Jumalan luomistyöt ikinä pystyisi olemaan. Kaikkivaltias Jumala voi luoda vaikka tuhat samanlaista maailmankaikkeutta yhdessä silmänräpäyksessä. Ja seuraavassa seuraavat tuhat. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että kaikkivaltias tekisi tämän kaiken. Ihme piilee juuri siinä, että kaikki tämä on tapahtunut sattuman kautta.

Ja sen takia tästä pitäisi ottaa kaikki irti (eli siis rakastaa ja nauttia ja elää niin hyvä elämä kuin ikinä pystyy). Elämä on lahjoista suurin, mitä kukaan voi ikinä saada. Voisi melkein sanoa, että koen elämän olevan pyhää. Enkä edelleenkään ymmärrä mihin sitä tarkoitusta tarvitaan ja miksi meidän pitäisi saada vastaukset kaikkiin asoihin.

"Jos ihminen häviää kuolemansa jälkeen niin mitä silloin on väliä mitä teemmee sillä jos kaikki on katoavaista niin tekommekin häviävät."

Tottakai sillä on väliä miten elät, vaikka et joutuisikaan tilille kuolemasi jälkeen. Sinun lapsesi ja rakkaasi tulevat elämään täällä sinun jälkeesi ja ainakin itse toivon heille pelkästään hyvää, joten tekoni jää elämään ikuisesti heidän myötään. Elämä on kiertokulku ja sinä olet osa sitä. Vaikka sinun tietoisuutesi päättyisikin, niin se kiertokulku jatkuu. Ei kuolema ole loppu vaan uuden alku.

"Onko siinä mitään logiikkaa, että luonto on itsestään luonut systeemin joka kehittyy huippuunsa ja lopulta tuhoutuu jättämättä jälkiä?"

Minun mielestäni se on aivan loogista. Saan olla osa tätä kaunista prosessia. Miksi tarvitaan jotain yliluonnollisuuksia, sieluja tai kuolemanjälkeistä elämää. Kaikki mitä tarvitaan on meillä tässä ja nyt.

juji-zen kirjoitti:

>>Jos teet pahaa toiselle, niin todennäköisesti hän vastaa sinulle samalla mitalla takaisin. Saat siis nenillesi. Jos toinen ei kosta, niin opittu (ja ehkä osittain peritty) ihmisapinaan integroitu ominaisuus, omatunto, saattaa ruveta kolkuttamaan, jolloin yksilö menettää mielenrauhansa.>Alistetuilla ihmisryhmillä on taipumusta kehitellä messiasmyyttejä tai myyttejä kuolemanjälkeisestä elämästä. Koska heitä on sorrettu, eikä väärintekijät näytä saavan koskaan rangaistust>Itse en ymmärrä mihin tarvitaan kuolemanjälkeistä rangaistusta. Ne jotka tekevät väärin, esim. tappavat, kiduttavat tai valehtelevat toisille, niin saavat rangaistuksen teoistaan jo tässä elämässä.>Ja eihän ne teot mihinkään kuolemassa katoa. Jos olet rakentanut talon perheellesi, niin vaikka kuolisit, niin talo jää edelleen omaistesi käyttöön

Lue lisää

">>Alistetuilla ihmisryhmillä on taipumusta kehitellä messiasmyyttejä tai myyttejä kuolemanjälkeisestä elämästä. Koska heitä on sorrettu, eikä väärintekijät näytä saavan koskaan rangaistusta>Itse en ymmärrä mihin tarvitaan kuolemanjälkeistä rangaistusta. Ne jotka tekevät väärin, esim. tappavat, kiduttavat tai valehtelevat toisille, niin saavat rangaistuksen teoistaan jo tässä elämässä.>Ja eihän ne teot mihinkään kuolemassa katoa. Jos olet rakentanut talon perheellesi, niin vaikka kuolisit, niin talo jää edelleen omaistesi käyttöön

Big-H kirjoitti:

">>Alistetuilla ihmisryhmillä on taipumusta kehitellä messiasmyyttejä tai myyttejä kuolemanjälkeisestä elämästä. Koska heitä on sorrettu, eikä väärintekijät näytä saavan koskaan rangaistusta>Itse en ymmärrä mihin tarvitaan kuolemanjälkeistä rangaistusta. Ne jotka tekevät väärin, esim. tappavat, kiduttavat tai valehtelevat toisille, niin saavat rangaistuksen teoistaan jo tässä elämässä.>Ja eihän ne teot mihinkään kuolemassa katoa. Jos olet rakentanut talon perheellesi, niin vaikka kuolisit, niin talo jää edelleen omaistesi käyttöön

Lue lisää

>>Sinä et muistaakseni kehitellyt kristinuskoa.. ;)>Eli rangaistuksenpelosta kumpuaa se oikeamoraali?>Tai sitten ihminen itse hyötyy tästä pelosta aiheutuneesta kunniallisesta käytöksestä, joka toisaalta on surullista, koska jos hänen elämänsä pohjautuu pelkoihin, ei hän koskaan oikesati pääse edes elämään... >Lapseni ovat saaneet katon päänsä päälle ja se on antanut pohjan heidän kasvamiselleen ja kehittymiselleen. He ovat tehneet lapsia ja heidän lapset taas lapsia. Ehkä ilman sitä taloa sukuni olisi katkennut...>Ja mitä tapahtuu kahden miljardin päästä? Ehkä ihmiset ovat tuhonneet itsensä tai keksineet keinon matkustaa elinkelpoiselle planeetalle

Big-H kirjoitti:

"En osaa vastata muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanon, että uskon Jumalaan jo sen takia, että en vain näe järkevänä nähdä etteikö olisi."

Minä taas näen todella järkevänä vaihtoehtona, että Jumalaa ei ole. Miksei asioita vain voisi tapahtua? Aivan jyrkänteen reunalla on kivi. Jonain päivänä se vain tippuu alas. Miksi sillä pitäisi olla mitään tarkoitusta? Aivan samalla tavalla joskus miljardeja vuosia sitten alkoi kehittymään elioitä; ilman mitään tarkoitusta. Yksi asia johti toiseen jne. ja vóila, tässä olemme me!

Elämä itsessään on ihmeistä suurin. On todella epätodennäköistä, että näin kävisi, mutta näin vain kävi. Se on suurempi ihme, kuin Jumalan luomistyöt ikinä pystyisi olemaan. Kaikkivaltias Jumala voi luoda vaikka tuhat samanlaista maailmankaikkeutta yhdessä silmänräpäyksessä. Ja seuraavassa seuraavat tuhat. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että kaikkivaltias tekisi tämän kaiken. Ihme piilee juuri siinä, että kaikki tämä on tapahtunut sattuman kautta.

Ja sen takia tästä pitäisi ottaa kaikki irti (eli siis rakastaa ja nauttia ja elää niin hyvä elämä kuin ikinä pystyy). Elämä on lahjoista suurin, mitä kukaan voi ikinä saada. Voisi melkein sanoa, että koen elämän olevan pyhää. Enkä edelleenkään ymmärrä mihin sitä tarkoitusta tarvitaan ja miksi meidän pitäisi saada vastaukset kaikkiin asoihin.

"Jos ihminen häviää kuolemansa jälkeen niin mitä silloin on väliä mitä teemmee sillä jos kaikki on katoavaista niin tekommekin häviävät."

Tottakai sillä on väliä miten elät, vaikka et joutuisikaan tilille kuolemasi jälkeen. Sinun lapsesi ja rakkaasi tulevat elämään täällä sinun jälkeesi ja ainakin itse toivon heille pelkästään hyvää, joten tekoni jää elämään ikuisesti heidän myötään. Elämä on kiertokulku ja sinä olet osa sitä. Vaikka sinun tietoisuutesi päättyisikin, niin se kiertokulku jatkuu. Ei kuolema ole loppu vaan uuden alku.

"Onko siinä mitään logiikkaa, että luonto on itsestään luonut systeemin joka kehittyy huippuunsa ja lopulta tuhoutuu jättämättä jälkiä?"

Minun mielestäni se on aivan loogista. Saan olla osa tätä kaunista prosessia. Miksi tarvitaan jotain yliluonnollisuuksia, sieluja tai kuolemanjälkeistä elämää. Kaikki mitä tarvitaan on meillä tässä ja nyt.

Lue lisää

Täytyy kyllä sanoa, että näkemyksesi asioihin on todella kaunis..

>>Kaikkivaltias Jumala voi luoda vaikka tuhat samanlaista maailmankaikkeutta yhdessä silmänräpäyksessä. Ja seuraavassa seuraavat tuhat. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että kaikkivaltias tekisi tämän kaiken. Ihme piilee juuri siinä, että kaikki tämä on tapahtunut sattuman kautta.>Kaikkivaltias Jumala voi luoda vaikka tuhat samanlaista maailmankaikkeutta yhdessä silmänräpäyksessä. Ja seuraavassa seuraavat tuhat. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että kaikkivaltias tekisi tämän kaiken. Ihme piilee juuri siinä, että kaikki tämä on tapahtunut sattuman kautta.>Ja sen takia tästä pitäisi ottaa kaikki irti (eli siis rakastaa ja nauttia ja elää niin hyvä elämä kuin ikinä pystyy). Elämä on lahjoista suurin, mitä kukaan voi ikinä saada. Voisi melkein sanoa, että koen elämän olevan pyhää. Enkä edelleenkään ymmärrä mihin sitä tarkoitusta tarvitaan ja miksi meidän pitäisi saada vastaukset kaikkiin asoihin.>Ei kuolema ole loppu vaan uuden alku.>Minun mielestäni se on aivan loogista. Saan olla osa tätä kaunista prosessia. Miksi tarvitaan jotain yliluonnollisuuksia, sieluja tai kuolemanjälkeistä elämää. Kaikki mitä tarvitaan on meillä tässä ja nyt.

juji-zen kirjoitti:

>>Sinä et muistaakseni kehitellyt kristinuskoa.. ;)>Eli rangaistuksenpelosta kumpuaa se oikeamoraali?>Tai sitten ihminen itse hyötyy tästä pelosta aiheutuneesta kunniallisesta käytöksestä, joka toisaalta on surullista, koska jos hänen elämänsä pohjautuu pelkoihin, ei hän koskaan oikesati pääse edes elämään... >Lapseni ovat saaneet katon päänsä päälle ja se on antanut pohjan heidän kasvamiselleen ja kehittymiselleen. He ovat tehneet lapsia ja heidän lapset taas lapsia. Ehkä ilman sitä taloa sukuni olisi katkennut...>Ja mitä tapahtuu kahden miljardin päästä? Ehkä ihmiset ovat tuhonneet itsensä tai keksineet keinon matkustaa elinkelpoiselle planeetalle

Lue lisää

"En ymmärrä ollenkaan sitä syntiensovitus juttua, mutta toki kuitenkin kunnioitan Jeesusta luultavasti viisaimpana ihmisenä ketä on ikinä elänyt ja pyrin noudattamaan kultaista sääntöä vaikka Jumalan pojasta en sitten ole varma.. Pyrin elämään hyvänä ihmisenä muille oman itsekunnioitukseni tähden ja kunnioituksesta muita ihmisiä kohtaan."

Kultainen sääntö on niin ateistien, agnostikkojen, kuin uskovienkin ohjenuora. Ei tarvita Jumalaa, jotta ymmärtää, miten tärkeää on empaattisuus ja samaistumiskyky muihin ihmisiin.
http://www.apostatesofislam.com/

"Hyvä että näet asian noin positiivisesti :), mutta tarkoitin, että mitä jälkeä meistä jää hamaan tulevaisuuteen ja ikuisuuteen. Ei mitään, luulen, mutta voin olla väärässäkin.."

Miksi meistä pitäisi jäädä jälki?

"Taidan taas olla aika pessimisti, mutta jos mietimme kuinka paljon teknologia on kehittynyt ja tieto lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana ja sen myötä monesti ihminen on ollut lähellä tuhota maapallon niin se antaa mietittävää..Selviämmekö toista sataa vuotta. "

Todennäköisesti ihminen tuhoaa suuren osan maapallon biodiversiteetistä ja tekee omasta elämästään todella hankalaa. Ja ehkä suuri osa maapallosta tulee elinkelvottomaksi... Mutta silti näkisin tulevaisuuden valoisana. Mitään peruuttamatonta ei ole vielä tapahtunut ja suurin osa ihmisistä haluaa vilpittömästi hyvää. Näin ainakin uskon. Näkisin että ihmiskunnalla on vielä toivoa :)

"On aika ihmeellistä, että juuri me olemme syntyneet maapallon historian suurimmille muutoshetkille. Maapallolla ikinä olleen tiedon määrä on noussut monisatakertaiseksi ihmisen kautta viimeisen sadan vuoden aikana, ainakin luulen. Saa nähdä miten käy.."

Totta. On todella mielenkiintoista elää juuri tänä aikana. Jos olisimme eläneet parisataa vuotta aikaisemmin olisimme todennäköisesti pakertaneet 15 tuntisia päiviä peltotyössä, eikä meillä olisi ollut aikaa filosofoida joutavia :) Ja pari sataa vuotta myöhemmin; ehkä se ei ole edes vaihtoehto...

Big-H kirjoitti:

"Se antaa ehkä luonnollisemman vastauksen ja jättää vain yhden asian yliluonnolliseksi: mistä Jumala tuli? Mutta toki tämä kaikki vain liikuttaa kysymystä "alkuperäisestä liikuttajasta" joka tulee olemaan yliluonnollinen ihmisjärjelle ja johon ei voi antaa vastausta. "

Näin runollisesti ilmaistuna näkisin ihmisen olevan kuin pala lasimurskaa rikotussa peilissä. Pienestä palasesta ei voi tietää mitä kuvaa peili heijastaa.

Ihmiskunnan teknologia on kehittynyt 100 vuoden aikana huimasti. Monet tieteenalat eivät ole edes 10 vuotta vanhoja. Ihmisellä on tällä hetkellä huomattavasti enemmän resursseja ja teknologiaa tutkia ympäröivää maailmaa kuin vaikka 50 vuotta sitten. Jos ajattelee tälläistä ajan jaksoa osana miljoonien vuosien kehitystä, jonka tämä ihmisapinaselviytymiskone on käynyt läpi, niin se on järjettömän pieni aika. Se on kuin silmänräpäytys ihmiselämään verrattuna. Ei ole ihme, että jos asioita on tutkittu tieteellisesti vasta silmänräpäyksen ajan, niin vastauksia ei ole löydetty. Olisi ehkä hiukan absurdia ajatella, että ihminen olisi löytänyt kaikkiin asioihin vastauksen (tai että koskaan tulisi löytämään).

Itse pidän maailmasta joka on täynnä arvoituksia ja jonka salaisuuksia en tiedä; täytyy vain jäädä ihmettelemään.

Jumala vastauksena on kuin korvien sulkeminen kysymykseltä. Se ei todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen vaan jättää vain suurempia kysymyksiä. Ja toisaalta jos joku väittää tietävänsä elämän tarkoituksen ja tämän kaltaiset kysymykset, niin eikö hän silloin ole hiukan ylimielinen? Miksi ihmisille on niin vaikeaa sanoa "en tiedä" ?

En ihan hokannut tota sun vikaa kappaletta... Jaksatko selittää hiukan yksinkertaisemmin..?

Lue lisää

>>Näin runollisesti ilmaistuna näkisin ihmisen olevan kuin pala lasimurskaa rikotussa peilissä. Pienestä palasesta ei voi tietää mitä kuvaa peili heijastaa.>Olisi ehkä hiukan absurdia ajatella, että ihminen olisi löytänyt kaikkiin asioihin vastauksen (tai että koskaan tulisi löytämään).>Itse pidän maailmasta joka on täynnä arvoituksia ja jonka salaisuuksia en tiedä; täytyy vain jäädä ihmettelemään.>Jumala vastauksena on kuin korvien sulkeminen kysymykseltä. Se ei todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen vaan jättää vain suurempia kysymyksiä.>Miksi ihmisille on niin vaikeaa sanoa "en tiedä" ?>Mutta mitä nämä visiot ja kuvat ovat ja mikä tai kuka niitä katsoo? Eikö se ole aika paradoksaalista, subjekti pystyisi muodostamaan objektin joka olisi itse? Tai ylipäätään pystyisi pohtimaan omaa olemassaoloaan ja merkitystään. ja eikö tämä väite jo yksinkertaisuudessaan kumoaisi oman olemassalomme ja vapaan tahdon? Silti tässä nytkin väittelisimme luullen olevamme omia yksilöitä, mutta kaikki tämä olisi vain harhavisio vapaudesta. Jos koostuisimme kahdesta eri asiasta (sielu ja ruumis) niin se kumoaisi tämän paradoksaalisuuden, jossa subjekti pohtisi objektin olemassaoloa joka ei kuitenkaan ole sillä subjekti ei tiedä mikä itsekään on.

En ihan hokannut tota sun vikaa kappaletta... Jaksatko selittää hiukan yksinkertaisemmin..?

juji-zen kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että näkemyksesi asioihin on todella kaunis..

>>Kaikkivaltias Jumala voi luoda vaikka tuhat samanlaista maailmankaikkeutta yhdessä silmänräpäyksessä. Ja seuraavassa seuraavat tuhat. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että kaikkivaltias tekisi tämän kaiken. Ihme piilee juuri siinä, että kaikki tämä on tapahtunut sattuman kautta.>Kaikkivaltias Jumala voi luoda vaikka tuhat samanlaista maailmankaikkeutta yhdessä silmänräpäyksessä. Ja seuraavassa seuraavat tuhat. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että kaikkivaltias tekisi tämän kaiken. Ihme piilee juuri siinä, että kaikki tämä on tapahtunut sattuman kautta.>Ja sen takia tästä pitäisi ottaa kaikki irti (eli siis rakastaa ja nauttia ja elää niin hyvä elämä kuin ikinä pystyy). Elämä on lahjoista suurin, mitä kukaan voi ikinä saada. Voisi melkein sanoa, että koen elämän olevan pyhää. Enkä edelleenkään ymmärrä mihin sitä tarkoitusta tarvitaan ja miksi meidän pitäisi saada vastaukset kaikkiin asoihin.>Ei kuolema ole loppu vaan uuden alku.>Minun mielestäni se on aivan loogista. Saan olla osa tätä kaunista prosessia. Miksi tarvitaan jotain yliluonnollisuuksia, sieluja tai kuolemanjälkeistä elämää. Kaikki mitä tarvitaan on meillä tässä ja nyt.

Lue lisää

"Ainut kysymys johon haluaisin vastauksen on, mikä on elämän tarkoitus? tuohon kysymykseen saatan kylläkin etsiä vastausta koko elämäni..:\"

Joskus täytyy vain osata luovuttaa. On olemassa kysymyksiä, joihin emme ikinä saa vastausta. Näitä ovat mm. "onko Jumala olemassa?" tai "mikä on elämän tarkoitus?".

Jos joku miljoonista ihmisistä olisi tuhansien vuosien aikana löytänyt yhdenkin todisteen Jumalan olemassaolosta, asiasta ei tarvitsisi väitellä. Se olisi fakta. Sama juttu elämän tarkoituksen kanssa. Koulussa opetetaan evoluutioteoriaa totena, koska se on paras tämänhetkinen teoria selittämään lajien syntyä ja sillä on vahva todistusaineisto tukenaan. Jos elämän tarkoituksesta olisi kunnollinen teoria, jolla olisi minkäänlaista todistusaineistoa takanaan, asiaa tutkisivat tiedemiehet filosofien sijaan. Sitä teoriaa opetettaisiin kouluissa, eikä asiaa tarvitsisi pohtia.

Toki voit kuluttaa koko elämäsi pohtien asiaa, mutta voin luvata sinulle, että et ikinä tule löytämään vastausta ;)

Itse olen paininut asian kanssa luultavasti satoja (tai tuhansia) tunteja ja löysin mielenrauhan vasta ymmärrettyäni, että kysymykseen ei ole vastausta. Sen jälkeen olen lähestynyt aihetta näkökulmasta: mikä on todennäköisin vaihtoehto. Sanoisin todennököisimmäksi vaihtoehdoksi sen, että elämällä ei ole tarkoitusta. Se vain tapahtuu.

Tämänkaltainen ajattelu ei todellakaan vie mielykkyyttä elämästä vaan lisää sitä. Voin tehdä mitä ikinä haluan ilman keinotekoisia mielen rajoitteita. Ja kun valitsen hyvän pahan sijasta, kun valitsen empaattisuuden itsekkyyden sijasta tiedän, että todella haluan niin tehdä. En tee niin palkinnontoivossa, en saavuttaakseni itselleni materiaa tai hyväksyntää. Ilmaisen vain sitä, mitä todella olen. Ja jos tekisin väärin ja pahoja asioita, niin silloinkin ehkä kokisin olevani kokonainen. Tietäisin tekeväni asiat omasta vapaasta tahdostani ja se on mielestäni ihmisyyden ydin.

Kun ihminen luovuttaa vapaan tahtonsa jonkun toisen ohjailtavaksi, muuttuu hän tietyllä tavalla robotiksi, koneeksi, joka vain tekee niin kuin hänen käsketään tehdä. Säilyyhän hän toki fysiologisessa mielessä ihmisenä, mutta metafyysisemmän määritelmän mukaan hän ei välttämättä enää ole ihminen...

"Jos maailmankaikkeus olisi vain ollut aina niin eikö sekin olisi aika yliluonnollista?"

Eli nyt olisi kahdesta yliluonnollisesta vaihtoehdosta valittavana toinen?

juji-zen kirjoitti:

>>Näin runollisesti ilmaistuna näkisin ihmisen olevan kuin pala lasimurskaa rikotussa peilissä. Pienestä palasesta ei voi tietää mitä kuvaa peili heijastaa.>Olisi ehkä hiukan absurdia ajatella, että ihminen olisi löytänyt kaikkiin asioihin vastauksen (tai että koskaan tulisi löytämään).>Itse pidän maailmasta joka on täynnä arvoituksia ja jonka salaisuuksia en tiedä; täytyy vain jäädä ihmettelemään.>Jumala vastauksena on kuin korvien sulkeminen kysymykseltä. Se ei todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen vaan jättää vain suurempia kysymyksiä.>Miksi ihmisille on niin vaikeaa sanoa "en tiedä" ?>Mutta mitä nämä visiot ja kuvat ovat ja mikä tai kuka niitä katsoo? Eikö se ole aika paradoksaalista, subjekti pystyisi muodostamaan objektin joka olisi itse? Tai ylipäätään pystyisi pohtimaan omaa olemassaoloaan ja merkitystään. ja eikö tämä väite jo yksinkertaisuudessaan kumoaisi oman olemassalomme ja vapaan tahdon? Silti tässä nytkin väittelisimme luullen olevamme omia yksilöitä, mutta kaikki tämä olisi vain harhavisio vapaudesta. Jos koostuisimme kahdesta eri asiasta (sielu ja ruumis) niin se kumoaisi tämän paradoksaalisuuden, jossa subjekti pohtisi objektin olemassaoloa joka ei kuitenkaan ole sillä subjekti ei tiedä mikä itsekään on.

En ihan hokannut tota sun vikaa kappaletta... Jaksatko selittää hiukan yksinkertaisemmin..?

Lue lisää

"Jos materiaali voisi luoda tietoisuuden niin eikö olisi mahdollista, että kasveilla, magneettisilla ilmiöillä jne olisi tietoisuus itsestään."

Näet ehkä tietoisuuden eri tavalla kuin minä. Itse näen tietoisuuden muodostuvan siitä ylimääräisestä osasta aivokapasiteettia, mitä ei tarvita elintoimintojen ylläpitämiseen, motoriseen toimintaan tai välittömään selviytymiseen. Joillain muillakin eläimillä, kuin ihmisillä on tietoisuus, esim. joillain ihmisapinoilla. Suurimmalla osalla eläimistä on niin alkeelliset aivot, että ne eivät välttämättä edes tiedosta omaa olemassaoloaan.

Tietoisuus on siis vahvassa kytköksessä aivoihin, joten esim. kasveilla tai magneettisilla ilmiöillä tietoisuutta tuskin esiintyy.

En ole sitten kai lukenut tarpeeksi filosofiaa, mutta en edelleenkään ymmärtänyt tuota "kuva kohteesta"-juttua. Tarkoitatko, että jos tietokoneelle luotaisiin tekoäly-ohjelma ja sille annettaisiin tarpeeksi kapasiteettiä, niin olisi paradoksaalista, jos se tiedostaisi oman olemassaolonsa..?

"Sielun ja materialistisen ruumiin tietoisuudessa taasen ei tule tätä ongelmaa, sillä sielu pohjimmiltaan tiedostaisi ja loisi vision kohteesta joka olisi oma tietoisuus, mutta ei pystyisi luomaan siitä kohdetta sillä sielukaan ei pohjimmiltaan tiedä edes mikä on ja loisi näin kohteeksi aivot."

Sielu loisi aivot? Sorry, no bonus. Ei pysty ymmärtämään.. :)

Big-H kirjoitti:

"Ainut kysymys johon haluaisin vastauksen on, mikä on elämän tarkoitus? tuohon kysymykseen saatan kylläkin etsiä vastausta koko elämäni..:\"

Joskus täytyy vain osata luovuttaa. On olemassa kysymyksiä, joihin emme ikinä saa vastausta. Näitä ovat mm. "onko Jumala olemassa?" tai "mikä on elämän tarkoitus?".

Jos joku miljoonista ihmisistä olisi tuhansien vuosien aikana löytänyt yhdenkin todisteen Jumalan olemassaolosta, asiasta ei tarvitsisi väitellä. Se olisi fakta. Sama juttu elämän tarkoituksen kanssa. Koulussa opetetaan evoluutioteoriaa totena, koska se on paras tämänhetkinen teoria selittämään lajien syntyä ja sillä on vahva todistusaineisto tukenaan. Jos elämän tarkoituksesta olisi kunnollinen teoria, jolla olisi minkäänlaista todistusaineistoa takanaan, asiaa tutkisivat tiedemiehet filosofien sijaan. Sitä teoriaa opetettaisiin kouluissa, eikä asiaa tarvitsisi pohtia.

Toki voit kuluttaa koko elämäsi pohtien asiaa, mutta voin luvata sinulle, että et ikinä tule löytämään vastausta ;)

Itse olen paininut asian kanssa luultavasti satoja (tai tuhansia) tunteja ja löysin mielenrauhan vasta ymmärrettyäni, että kysymykseen ei ole vastausta. Sen jälkeen olen lähestynyt aihetta näkökulmasta: mikä on todennäköisin vaihtoehto. Sanoisin todennököisimmäksi vaihtoehdoksi sen, että elämällä ei ole tarkoitusta. Se vain tapahtuu.

Tämänkaltainen ajattelu ei todellakaan vie mielykkyyttä elämästä vaan lisää sitä. Voin tehdä mitä ikinä haluan ilman keinotekoisia mielen rajoitteita. Ja kun valitsen hyvän pahan sijasta, kun valitsen empaattisuuden itsekkyyden sijasta tiedän, että todella haluan niin tehdä. En tee niin palkinnontoivossa, en saavuttaakseni itselleni materiaa tai hyväksyntää. Ilmaisen vain sitä, mitä todella olen. Ja jos tekisin väärin ja pahoja asioita, niin silloinkin ehkä kokisin olevani kokonainen. Tietäisin tekeväni asiat omasta vapaasta tahdostani ja se on mielestäni ihmisyyden ydin.

Kun ihminen luovuttaa vapaan tahtonsa jonkun toisen ohjailtavaksi, muuttuu hän tietyllä tavalla robotiksi, koneeksi, joka vain tekee niin kuin hänen käsketään tehdä. Säilyyhän hän toki fysiologisessa mielessä ihmisenä, mutta metafyysisemmän määritelmän mukaan hän ei välttämättä enää ole ihminen...

"Jos maailmankaikkeus olisi vain ollut aina niin eikö sekin olisi aika yliluonnollista?"

Eli nyt olisi kahdesta yliluonnollisesta vaihtoehdosta valittavana toinen?

Lue lisää

Juu jätän vastaamatta tuohon yhteen viestiin, koska se meni aikalailla vain ajatustenvaihdoksi, jossa molemmat ovat samaa mieltä :)

>>Itse olen paininut asian kanssa luultavasti satoja (tai tuhansia) tunteja ja löysin mielenrauhan vasta ymmärrettyäni, että kysymykseen ei ole vastausta. Sen jälkeen olen lähestynyt aihetta näkökulmasta: mikä on todennäköisin vaihtoehto.>Tämänkaltainen ajattelu ei todellakaan vie mielykkyyttä elämästä vaan lisää sitä. Voin tehdä mitä ikinä haluan ilman keinotekoisia mielen rajoitteita.>Kun ihminen luovuttaa vapaan tahtonsa jonkun toisen ohjailtavaksi, muuttuu hän tietyllä tavalla robotiksi, koneeksi

Big-H kirjoitti:

"Ainut kysymys johon haluaisin vastauksen on, mikä on elämän tarkoitus? tuohon kysymykseen saatan kylläkin etsiä vastausta koko elämäni..:\"

Joskus täytyy vain osata luovuttaa. On olemassa kysymyksiä, joihin emme ikinä saa vastausta. Näitä ovat mm. "onko Jumala olemassa?" tai "mikä on elämän tarkoitus?".

Jos joku miljoonista ihmisistä olisi tuhansien vuosien aikana löytänyt yhdenkin todisteen Jumalan olemassaolosta, asiasta ei tarvitsisi väitellä. Se olisi fakta. Sama juttu elämän tarkoituksen kanssa. Koulussa opetetaan evoluutioteoriaa totena, koska se on paras tämänhetkinen teoria selittämään lajien syntyä ja sillä on vahva todistusaineisto tukenaan. Jos elämän tarkoituksesta olisi kunnollinen teoria, jolla olisi minkäänlaista todistusaineistoa takanaan, asiaa tutkisivat tiedemiehet filosofien sijaan. Sitä teoriaa opetettaisiin kouluissa, eikä asiaa tarvitsisi pohtia.

Toki voit kuluttaa koko elämäsi pohtien asiaa, mutta voin luvata sinulle, että et ikinä tule löytämään vastausta ;)

Itse olen paininut asian kanssa luultavasti satoja (tai tuhansia) tunteja ja löysin mielenrauhan vasta ymmärrettyäni, että kysymykseen ei ole vastausta. Sen jälkeen olen lähestynyt aihetta näkökulmasta: mikä on todennäköisin vaihtoehto. Sanoisin todennököisimmäksi vaihtoehdoksi sen, että elämällä ei ole tarkoitusta. Se vain tapahtuu.

Tämänkaltainen ajattelu ei todellakaan vie mielykkyyttä elämästä vaan lisää sitä. Voin tehdä mitä ikinä haluan ilman keinotekoisia mielen rajoitteita. Ja kun valitsen hyvän pahan sijasta, kun valitsen empaattisuuden itsekkyyden sijasta tiedän, että todella haluan niin tehdä. En tee niin palkinnontoivossa, en saavuttaakseni itselleni materiaa tai hyväksyntää. Ilmaisen vain sitä, mitä todella olen. Ja jos tekisin väärin ja pahoja asioita, niin silloinkin ehkä kokisin olevani kokonainen. Tietäisin tekeväni asiat omasta vapaasta tahdostani ja se on mielestäni ihmisyyden ydin.

Kun ihminen luovuttaa vapaan tahtonsa jonkun toisen ohjailtavaksi, muuttuu hän tietyllä tavalla robotiksi, koneeksi, joka vain tekee niin kuin hänen käsketään tehdä. Säilyyhän hän toki fysiologisessa mielessä ihmisenä, mutta metafyysisemmän määritelmän mukaan hän ei välttämättä enää ole ihminen...

"Jos maailmankaikkeus olisi vain ollut aina niin eikö sekin olisi aika yliluonnollista?"

Eli nyt olisi kahdesta yliluonnollisesta vaihtoehdosta valittavana toinen?

Lue lisää

>>Jos joku miljoonista ihmisistä olisi tuhansien vuosien aikana löytänyt yhdenkin todisteen Jumalan olemassaolosta, asiasta ei tarvitsisi väitellä.

Big-H kirjoitti:

"Jos materiaali voisi luoda tietoisuuden niin eikö olisi mahdollista, että kasveilla, magneettisilla ilmiöillä jne olisi tietoisuus itsestään."

Näet ehkä tietoisuuden eri tavalla kuin minä. Itse näen tietoisuuden muodostuvan siitä ylimääräisestä osasta aivokapasiteettia, mitä ei tarvita elintoimintojen ylläpitämiseen, motoriseen toimintaan tai välittömään selviytymiseen. Joillain muillakin eläimillä, kuin ihmisillä on tietoisuus, esim. joillain ihmisapinoilla. Suurimmalla osalla eläimistä on niin alkeelliset aivot, että ne eivät välttämättä edes tiedosta omaa olemassaoloaan.

Tietoisuus on siis vahvassa kytköksessä aivoihin, joten esim. kasveilla tai magneettisilla ilmiöillä tietoisuutta tuskin esiintyy.

En ole sitten kai lukenut tarpeeksi filosofiaa, mutta en edelleenkään ymmärtänyt tuota "kuva kohteesta"-juttua. Tarkoitatko, että jos tietokoneelle luotaisiin tekoäly-ohjelma ja sille annettaisiin tarpeeksi kapasiteettiä, niin olisi paradoksaalista, jos se tiedostaisi oman olemassaolonsa..?

"Sielun ja materialistisen ruumiin tietoisuudessa taasen ei tule tätä ongelmaa, sillä sielu pohjimmiltaan tiedostaisi ja loisi vision kohteesta joka olisi oma tietoisuus, mutta ei pystyisi luomaan siitä kohdetta sillä sielukaan ei pohjimmiltaan tiedä edes mikä on ja loisi näin kohteeksi aivot."

Sielu loisi aivot? Sorry, no bonus. Ei pysty ymmärtämään.. :)

Lue lisää

>>Suurimmalla osalla eläimistä on niin alkeelliset aivot, että ne eivät välttämättä edes tiedosta omaa olemassaoloaan.>Tietoisuus on siis vahvassa kytköksessä aivoihin>Tietoisuus on ulkoisen ärsykkeen ja siihen reagoimisen väliin sijoittuva paskanjauhamisvaihe, fundeeraus.

Ihminen jauhaa paskaa ilman välitöntä ulkoista ärsykettäkin. Se nostaa ihmisen erityisasemaan eläinkunnassa. Tätä ominaisuutta kutsutaan myös sieluksi.>Sielu loisi aivot? Sorry, no bonus. Ei pysty ymmärtämään.. :)

juji-zen kirjoitti:

Oliko tuo otsikko ironiaa..:D luulen että oli.
En tietenkään tarkoittanut, että jokainen ateisti olisi ylimielinen ja katsoisi tietävän kaiken vaan se oli henkilökohtainen kommentti.
Itsekkin näen kaikenlaiset funmendalisti kristityt ,myös ateistit ja kaiken karvaiset ääriajattelut pöljinä. Taisin itsekkin vierottua kirkon opeista juuri heidän varmuutensa takia siihen mihin uskovat, joten nyt taidan olla uskova-agneisti joka omaa kristillisen moraaliajattelun.

>>Heikko ateismi edellyttää jumaluskon puuttumista ja tiedän todellakin omaavani tämän ominaisuuden, joten olen ateisti ja täysin varma näkökulmani totuudenmukaisuudesta>Ihmisaivojen rakenteesta johtuen näkisin ihmiselle olevan mahdotonta keksiä jotain täysin uutta. Jokainen maailman keksintö on tehty yhdistelemällä vanhoja asioita tai ideat on saatu jostain jo olemassa olevasta>Eli en koskaan ole väittänyt tietäväni kaikkea vaan ateismissa on juuri kyse nöyryydestä, eikä ylimielisyydestä, niin kuin sinä luulet.

Lue lisää

"ihminen eroaa siinä muista eläimistä, että ihmisellä on sielu ja ihminen on jollain lailla Jumalan silmissä erityisasemassa. Ja tämän erikoisasemamme tähden meidän tulisi suojella muuta luomakuntaa."

Olisihan se kiva ajatus, että ihminen olisi jollain tavalla enemmän kuin pelkkä eläin, mutta valitettavasti asian tueksi ei ole yhtään todisteita. Kaikki tutkimus, mikä aiheen pohjalta on tehty viittaa siihen, että ihminen on pelkkä eläin muiden eläinten joukossa. Tästä on käyty hyvä keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000025463447

Ja sielua en viitsi kommentoida. Tiedät mitä ajattelen :) Toki meidän tulee pitää huolta muusta "luomakunnasta" jo ihan itsemmekin takia. Jos tuhoamme maailman biodiversiteettiä tulee elämästämme aika hankalaa...

"Jossain raamatussahan sanottiin, että ihmiselle luotiin vapaa tahto joka on ihmisyyden ydin..Ja ei usko Jumalaan sitä todellakaan poista."

Eräs ystäväni (minua reilusti vanhempi) sanoi olevansa "Jumalan orja". Hän ei selittänyt sitä tarkemmi, mutta kai hän koki antaneensa minuutensa 100%:sesti Jumalan työhön. Tämä on kai sitä vapaan tahdon luovuttamista ja näkisin tämänkaltaisen toiminnan erityisen surullisena kristinuskon valheellisuudesta johtuen. Hän on antanut turhan arvokkaan uhrin asian hyväksi, joka perustuu valheelle...

"No tämä riippuu aikalailla siitä, että miten määrittelemme sen mikä on kelpuutettava todiste."

Julian Baggini antoi teoksessaan "Ateismi: Lyhyt johdanto" todisteelle tiettyjä kriteereitä. Esim. koe pitäisi olla mahdollisimman toistettavissa, eli jos joku väittää veden kiehuvan 100 'C:sta, niin saman tuloksen pitäisi toistua aina, kun vettä kiehutetaan.

Toinen kriteeri oli, että kokeen pystyisi tekemän periaatteessa kuka vain. Ei riitä, että David Copperfield lentelee joka päivä, vaan muidenkin ja periaatteessa kenen vain pitäisi tietyn harjoituksen jälkeen pystyä rikkomaan painovoimakenttä...

Ja sitten se todistajien lukumäärä, joka tosin ei ole mikään paras kriteeri. Jos koe suoritetaan kymmenien puolueettomien todistajien läsnäollessa, niin tutkimus saa enemmän painoarvoa, kuin kolmen kaveruksen keskenään tekemä koe.

Noita immateriaalisia sielu/jumala-juttuja emme pysty siis mittamaan tai todistamaan. Sama koskee mörköjä, hiisiä, kummituksia tai mitä tahansa mielikuvitusolentoja. Näkisin järkevämpänä lähtökohtana olettaa, että näitä asioita ei siis ole olemassa, ennen kuin toisin todistetaan. Olisi ehkä hiukan outo lähtökohta olettaa, että esim. haamuja on olemassa, kunnes ne todistetaan olemattomiksi (mitään olematonta ei pystytä todistamaan olemattomaksi)...

"monet sanovat että se on pelkkää harhaa, mutta miksi sitä esiintyy siinä yhteydessä niin usein?"

Jokainen tutkittu tapaus on tähän mennessä todistettu huijaukseksi. Enempää ei varmaan aiheesta tarvitse todeta...

"En ehkä sanoisi sinua ateistiksi vaan mieluummin agneistiksi.."

Tarkoitat kai agnostikoksi? Negatiivisen ateismin määritelmän mukaan ateisti on henkilö, jolta puuttuu jumalusko. Olen siis ateisti. Termi agnostikko viittaa pikemminkin tietoon (empiirinen agnostikko = ei havaintoja jumalan olemassaolosta) ja termit uskova ja ateisti taas uskoon. Eli ihminen, jolla ei ole tietoa Jumalasta, mutta uskoo kuitenkin siihen, voi kutsua itseään uskovaiseksi agnostikoksi ja taas ihminen, jolla ei ole tietoa asiasta, mutta joka ei omaa jumaluskoa, on taas ateistinen agnostikko.

Voisi sanoa, että olen ateistinen agnostikko. Monet ateistit omaavat ehkä hiukan ahtaan maailmankuvan, pitäen uskoa jotenkin pahana ja pelottavana asiana, enkä halua, että ihmiset kategorisoivat minut tälläiseen lokeroon, joten olisi ehkä fiksummin tehty, jos kutusisin itseäni agnostikoksi.

Myös termi skeptikko kuvaa aika hyvin mielenliikkeitäni...

juji-zen kirjoitti:

>>Suurimmalla osalla eläimistä on niin alkeelliset aivot, että ne eivät välttämättä edes tiedosta omaa olemassaoloaan.>Tietoisuus on siis vahvassa kytköksessä aivoihin>Tietoisuus on ulkoisen ärsykkeen ja siihen reagoimisen väliin sijoittuva paskanjauhamisvaihe, fundeeraus.

Ihminen jauhaa paskaa ilman välitöntä ulkoista ärsykettäkin. Se nostaa ihmisen erityisasemaan eläinkunnassa. Tätä ominaisuutta kutsutaan myös sieluksi.>Sielu loisi aivot? Sorry, no bonus. Ei pysty ymmärtämään.. :)

Lue lisää

"Olen samaa mieltä, että eläimet eivät tiedosta olemassaoloaan, mutta olen eri mieltä mistä se johtuu ;)"

Sanoin, että "suurimmalla osalla eläimistä". Toki monet ihmisapinalajit luovat tietynlaista 'kulttuuria' ja jos niitä opetetaan puhumaan viittomakielellä, ne pystyvät kommunikoimaan ihmisen kanssa ja muodostamaan lauseita mm. "minä ihminen". Ne selvästi tiedostavat oman olemassaolonsa :)

Delffiinit ja norsut ovat aika älykkäitä olentoja ja varmasti maapallolta löytyy läjäpäin älykkäitä eläimiä, jotka ovat kykeneväisiä ajatteluun, joka ei ole välttämätöntä välittömälle selviytymiselle.

Näen että ihminen on näiden eläinten yläpuolella vain siksi, että se on älykkäämpi ja älynsä ansiosta pystyy hallitsemaan niitä. Ihminen on ns. ravintoketjun huipulla. On ehkä hieman egoistista ajatella, että ihminen olisi jotenkin erikoinen verrattuna muihin eläimiin ("jumalallinen") tai hiukan ylimielistä ajatella, että muilla eläimillä ei olisi sielua, mutta ihmisellä on...

Big-H kirjoitti:

"ihminen eroaa siinä muista eläimistä, että ihmisellä on sielu ja ihminen on jollain lailla Jumalan silmissä erityisasemassa. Ja tämän erikoisasemamme tähden meidän tulisi suojella muuta luomakuntaa."

Olisihan se kiva ajatus, että ihminen olisi jollain tavalla enemmän kuin pelkkä eläin, mutta valitettavasti asian tueksi ei ole yhtään todisteita. Kaikki tutkimus, mikä aiheen pohjalta on tehty viittaa siihen, että ihminen on pelkkä eläin muiden eläinten joukossa. Tästä on käyty hyvä keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000025463447

Ja sielua en viitsi kommentoida. Tiedät mitä ajattelen :) Toki meidän tulee pitää huolta muusta "luomakunnasta" jo ihan itsemmekin takia. Jos tuhoamme maailman biodiversiteettiä tulee elämästämme aika hankalaa...

"Jossain raamatussahan sanottiin, että ihmiselle luotiin vapaa tahto joka on ihmisyyden ydin..Ja ei usko Jumalaan sitä todellakaan poista."

Eräs ystäväni (minua reilusti vanhempi) sanoi olevansa "Jumalan orja". Hän ei selittänyt sitä tarkemmi, mutta kai hän koki antaneensa minuutensa 100%:sesti Jumalan työhön. Tämä on kai sitä vapaan tahdon luovuttamista ja näkisin tämänkaltaisen toiminnan erityisen surullisena kristinuskon valheellisuudesta johtuen. Hän on antanut turhan arvokkaan uhrin asian hyväksi, joka perustuu valheelle...

"No tämä riippuu aikalailla siitä, että miten määrittelemme sen mikä on kelpuutettava todiste."

Julian Baggini antoi teoksessaan "Ateismi: Lyhyt johdanto" todisteelle tiettyjä kriteereitä. Esim. koe pitäisi olla mahdollisimman toistettavissa, eli jos joku väittää veden kiehuvan 100 'C:sta, niin saman tuloksen pitäisi toistua aina, kun vettä kiehutetaan.

Toinen kriteeri oli, että kokeen pystyisi tekemän periaatteessa kuka vain. Ei riitä, että David Copperfield lentelee joka päivä, vaan muidenkin ja periaatteessa kenen vain pitäisi tietyn harjoituksen jälkeen pystyä rikkomaan painovoimakenttä...

Ja sitten se todistajien lukumäärä, joka tosin ei ole mikään paras kriteeri. Jos koe suoritetaan kymmenien puolueettomien todistajien läsnäollessa, niin tutkimus saa enemmän painoarvoa, kuin kolmen kaveruksen keskenään tekemä koe.

Noita immateriaalisia sielu/jumala-juttuja emme pysty siis mittamaan tai todistamaan. Sama koskee mörköjä, hiisiä, kummituksia tai mitä tahansa mielikuvitusolentoja. Näkisin järkevämpänä lähtökohtana olettaa, että näitä asioita ei siis ole olemassa, ennen kuin toisin todistetaan. Olisi ehkä hiukan outo lähtökohta olettaa, että esim. haamuja on olemassa, kunnes ne todistetaan olemattomiksi (mitään olematonta ei pystytä todistamaan olemattomaksi)...

"monet sanovat että se on pelkkää harhaa, mutta miksi sitä esiintyy siinä yhteydessä niin usein?"

Jokainen tutkittu tapaus on tähän mennessä todistettu huijaukseksi. Enempää ei varmaan aiheesta tarvitse todeta...

"En ehkä sanoisi sinua ateistiksi vaan mieluummin agneistiksi.."

Tarkoitat kai agnostikoksi? Negatiivisen ateismin määritelmän mukaan ateisti on henkilö, jolta puuttuu jumalusko. Olen siis ateisti. Termi agnostikko viittaa pikemminkin tietoon (empiirinen agnostikko = ei havaintoja jumalan olemassaolosta) ja termit uskova ja ateisti taas uskoon. Eli ihminen, jolla ei ole tietoa Jumalasta, mutta uskoo kuitenkin siihen, voi kutsua itseään uskovaiseksi agnostikoksi ja taas ihminen, jolla ei ole tietoa asiasta, mutta joka ei omaa jumaluskoa, on taas ateistinen agnostikko.

Voisi sanoa, että olen ateistinen agnostikko. Monet ateistit omaavat ehkä hiukan ahtaan maailmankuvan, pitäen uskoa jotenkin pahana ja pelottavana asiana, enkä halua, että ihmiset kategorisoivat minut tälläiseen lokeroon, joten olisi ehkä fiksummin tehty, jos kutusisin itseäni agnostikoksi.

Myös termi skeptikko kuvaa aika hyvin mielenliikkeitäni...

Lue lisää

>>Eräs ystäväni (minua reilusti vanhempi) sanoi olevansa "Jumalan orja". Hän ei selittänyt sitä tarkemmi, mutta kai hän koki antaneensa minuutensa 100%:sesti Jumalan työhön. Tämä on kai sitä vapaan tahdon luovuttamista ja näkisin tämänkaltaisen toiminnan erityisen surullisena kristinuskon valheellisuudesta johtuen.>Noita immateriaalisia sielu/jumala-juttuja emme pysty siis mittamaan tai todistamaan. Sama koskee mörköjä, hiisiä, kummituksia tai mitä tahansa mielikuvitusolentoja. Näkisin järkevämpänä lähtökohtana olettaa, että näitä asioita ei siis ole olemassa, ennen kuin toisin todistetaan. Olisi ehkä hiukan outo lähtökohta olettaa, että esim. haamuja on olemassa, kunnes ne todistetaan olemattomiksi (mitään olematonta ei pystytä todistamaan olemattomaksi)... >Voisi sanoa, että olen ateistinen agnostikko. Monet ateistit omaavat ehkä hiukan ahtaan maailmankuvan, pitäen uskoa jotenkin pahana ja pelottavana asiana, enkä halua, että ihmiset kategorisoivat minut tälläiseen lokeroon, joten olisi ehkä fiksummin tehty, jos kutusisin itseäni agnostikoksi.

Myös termi skeptikko kuvaa aika hyvin mielenliikkeitäni...

menevät täällä itsestään selvyyksinä hukkaan, mutta jonkin uskispalstan uskiksille voisi olla suurikin uutinen, että jumalat ovat ihmisen ja yhteisön luomuksia.

mutta paavi ei, eikä luterilainen kirkkokaan.

olen täällä useita kertoja vastannut noihin ja muihinkin kysymyksiin.

En ole uskovainen, mikäli kyse on sanan uskisraiskaamattomasta versiosta.

"Miksi jumala ilmestyy toisille ja toisille ei. Miksi enkelit ilm...."

Miksi ei ilmestyisi?

"ateisti, joka ei oo koskaan mittään pahhaa tehnyt, joutuu taivaaseen, siksi, koska ei usko?"

Tarkoitit varmaan helvettiä, etkä taivasta? Koska sellaista ihmistä ei ole olemassa.

Kristukseen uskovassa ihmisessä Jumala näkee Kristuksen teon ristillä, eikä syntistä ihmistä. Jeesuksen ristityön ansiosta jokainen, joka katuu syntejään, tunnustaa ne ja uskoo Kristukseen, pääsee taivaaseen. Pelastus on siis kiinni Jeesuksen tekoon uskomisesta, eikä ihmisen teoista.

"Miksi Raamatussa välillä lukee, että Jumalan voi nähdä ja välillä että ei,"

Koska silloinkin, kun on puhuttu Jumalan näkemisestä, on Jumala näyttänyt itsestään sen, mitä ihminen on voinut nähdä tuhoutumatta. Kumpikin asia siis pitää paikkansa. Kokonaan Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, paitsi Poika itse.

"miksi Raamatussa välillä sanotaan, että Jumala on täysin hyvä, mutta välillä sanotaan, että se tappo ihmisiä?"

Tämä on vaikea kysymys. Miten määrittelet hyvyyden? Jos Jumala olisi sallinut pahuutta harrastavien kansojen tai ihmisten jatkaa toimintaansa, olisiko hän silti hyvä? Salliiko hyvyys pahuuden jatkua, jos ainoa keino lopettaa pahuus on lopettaa pahuuden aiheuttaja? Kumpi on hyvyyttä? Annan neuvon. Tutki Jeesuksen persoonaa, sillä hän on Jumalan ilmoitus itsestään, Jumalan täydellinen kuva. Millainen Jeesus, sellainen on Jumala. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Näkisin asian niin, että JOS Jumala on kuten Jeesus, niin Vanhanssa testamentissa kuvattujen tuhojen syyt olivat todella rankat, koska Jeesus osoitti täydellistä väkivallattomuutta. Lopullista vastausta tähän kysymykseen en pysty antamaan....

"Miksi kristityt on niin erimieltä, toistensakin kanssa?"

Koska olemme ihmisiä. Miksi karate on jakautunut useisiin koulukuntiin? Tai taekwondo? Kristikunnan jakautumisessa on samoja piirteitä. Nähdään painotukset eri lailla.

Perheessäkin voi olla erimielisyyttä, riitojakin, mutta se on silti edelleen perhe, eikö? Ei kai perheenjäsenten tarvitse olla samaa mieltä kaikesta, kunhan ydin on kunnossa, vai mitä?

"Miksi oikein ja väärän tietäminen muka edellyttää Jumalaa? Kiinalaiset on minusta aika kunnollista porukkaa."

Jos Jumala on olemassa, Hän on sitä uskoi ihminen Häneen tai ei. Eikä Hän ole silloin kaukana heistäkään, jotka eivät usko.
Eli jos Jumala on olemassa, Hän on asettanut ihmiseen tuon tiedon ja itseasiassa Raamatun mukaan ihminen OPPI kummatkin, sekä hyvän että pahan, syödessään Hyvän ja Pahan tiedon puusta...

Mutta tarkoitit varmaan, että voiko ihminen, joka ei usko Jumalaa, erottaa oikean ja väärän? Totta kai voi. Mielestäni on uskovilta kaukonäköisyyden puutetta väittää, ettei ilman uskoa voisi olla moraalia. Eikä uskoa voi mitata moraalilla. Minä olen kristitty, enkä moralisti. Ihminen voi olla hyvinkin moraalisesti tiukka olematta kristitty tai muun uskontoinen.

No tässä muutamia ajatuksia näin sunnuntaipäivän kuluksi. Kohta pitää lähteä lenkille.

apostoli_tz kirjoitti:

"Miksi jumala ilmestyy toisille ja toisille ei. Miksi enkelit ilm...."

Miksi ei ilmestyisi?

"ateisti, joka ei oo koskaan mittään pahhaa tehnyt, joutuu taivaaseen, siksi, koska ei usko?"

Tarkoitit varmaan helvettiä, etkä taivasta? Koska sellaista ihmistä ei ole olemassa.

Kristukseen uskovassa ihmisessä Jumala näkee Kristuksen teon ristillä, eikä syntistä ihmistä. Jeesuksen ristityön ansiosta jokainen, joka katuu syntejään, tunnustaa ne ja uskoo Kristukseen, pääsee taivaaseen. Pelastus on siis kiinni Jeesuksen tekoon uskomisesta, eikä ihmisen teoista.

"Miksi Raamatussa välillä lukee, että Jumalan voi nähdä ja välillä että ei,"

Koska silloinkin, kun on puhuttu Jumalan näkemisestä, on Jumala näyttänyt itsestään sen, mitä ihminen on voinut nähdä tuhoutumatta. Kumpikin asia siis pitää paikkansa. Kokonaan Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, paitsi Poika itse.

"miksi Raamatussa välillä sanotaan, että Jumala on täysin hyvä, mutta välillä sanotaan, että se tappo ihmisiä?"

Tämä on vaikea kysymys. Miten määrittelet hyvyyden? Jos Jumala olisi sallinut pahuutta harrastavien kansojen tai ihmisten jatkaa toimintaansa, olisiko hän silti hyvä? Salliiko hyvyys pahuuden jatkua, jos ainoa keino lopettaa pahuus on lopettaa pahuuden aiheuttaja? Kumpi on hyvyyttä? Annan neuvon. Tutki Jeesuksen persoonaa, sillä hän on Jumalan ilmoitus itsestään, Jumalan täydellinen kuva. Millainen Jeesus, sellainen on Jumala. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Näkisin asian niin, että JOS Jumala on kuten Jeesus, niin Vanhanssa testamentissa kuvattujen tuhojen syyt olivat todella rankat, koska Jeesus osoitti täydellistä väkivallattomuutta. Lopullista vastausta tähän kysymykseen en pysty antamaan....

"Miksi kristityt on niin erimieltä, toistensakin kanssa?"

Koska olemme ihmisiä. Miksi karate on jakautunut useisiin koulukuntiin? Tai taekwondo? Kristikunnan jakautumisessa on samoja piirteitä. Nähdään painotukset eri lailla.

Perheessäkin voi olla erimielisyyttä, riitojakin, mutta se on silti edelleen perhe, eikö? Ei kai perheenjäsenten tarvitse olla samaa mieltä kaikesta, kunhan ydin on kunnossa, vai mitä?

"Miksi oikein ja väärän tietäminen muka edellyttää Jumalaa? Kiinalaiset on minusta aika kunnollista porukkaa."

Jos Jumala on olemassa, Hän on sitä uskoi ihminen Häneen tai ei. Eikä Hän ole silloin kaukana heistäkään, jotka eivät usko.
Eli jos Jumala on olemassa, Hän on asettanut ihmiseen tuon tiedon ja itseasiassa Raamatun mukaan ihminen OPPI kummatkin, sekä hyvän että pahan, syödessään Hyvän ja Pahan tiedon puusta...

Mutta tarkoitit varmaan, että voiko ihminen, joka ei usko Jumalaa, erottaa oikean ja väärän? Totta kai voi. Mielestäni on uskovilta kaukonäköisyyden puutetta väittää, ettei ilman uskoa voisi olla moraalia. Eikä uskoa voi mitata moraalilla. Minä olen kristitty, enkä moralisti. Ihminen voi olla hyvinkin moraalisesti tiukka olematta kristitty tai muun uskontoinen.

No tässä muutamia ajatuksia näin sunnuntaipäivän kuluksi. Kohta pitää lähteä lenkille.

Lue lisää

Hiukan asian vierestä, mutta niinhän sinunkin juttusi "toisinaan" menevät:

Minua jäi vaivaamaan ylösnousemusruumiin hiustenkasvu. Kerro nyt alkajaisiksi, voiko tukka kasvaa iäisyydessä äärettömän pitkäksi, jatketaan sitten.

apostoli_tz kirjoitti:

"Miksi jumala ilmestyy toisille ja toisille ei. Miksi enkelit ilm...."

Miksi ei ilmestyisi?

"ateisti, joka ei oo koskaan mittään pahhaa tehnyt, joutuu taivaaseen, siksi, koska ei usko?"

Tarkoitit varmaan helvettiä, etkä taivasta? Koska sellaista ihmistä ei ole olemassa.

Kristukseen uskovassa ihmisessä Jumala näkee Kristuksen teon ristillä, eikä syntistä ihmistä. Jeesuksen ristityön ansiosta jokainen, joka katuu syntejään, tunnustaa ne ja uskoo Kristukseen, pääsee taivaaseen. Pelastus on siis kiinni Jeesuksen tekoon uskomisesta, eikä ihmisen teoista.

"Miksi Raamatussa välillä lukee, että Jumalan voi nähdä ja välillä että ei,"

Koska silloinkin, kun on puhuttu Jumalan näkemisestä, on Jumala näyttänyt itsestään sen, mitä ihminen on voinut nähdä tuhoutumatta. Kumpikin asia siis pitää paikkansa. Kokonaan Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, paitsi Poika itse.

"miksi Raamatussa välillä sanotaan, että Jumala on täysin hyvä, mutta välillä sanotaan, että se tappo ihmisiä?"

Tämä on vaikea kysymys. Miten määrittelet hyvyyden? Jos Jumala olisi sallinut pahuutta harrastavien kansojen tai ihmisten jatkaa toimintaansa, olisiko hän silti hyvä? Salliiko hyvyys pahuuden jatkua, jos ainoa keino lopettaa pahuus on lopettaa pahuuden aiheuttaja? Kumpi on hyvyyttä? Annan neuvon. Tutki Jeesuksen persoonaa, sillä hän on Jumalan ilmoitus itsestään, Jumalan täydellinen kuva. Millainen Jeesus, sellainen on Jumala. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Näkisin asian niin, että JOS Jumala on kuten Jeesus, niin Vanhanssa testamentissa kuvattujen tuhojen syyt olivat todella rankat, koska Jeesus osoitti täydellistä väkivallattomuutta. Lopullista vastausta tähän kysymykseen en pysty antamaan....

"Miksi kristityt on niin erimieltä, toistensakin kanssa?"

Koska olemme ihmisiä. Miksi karate on jakautunut useisiin koulukuntiin? Tai taekwondo? Kristikunnan jakautumisessa on samoja piirteitä. Nähdään painotukset eri lailla.

Perheessäkin voi olla erimielisyyttä, riitojakin, mutta se on silti edelleen perhe, eikö? Ei kai perheenjäsenten tarvitse olla samaa mieltä kaikesta, kunhan ydin on kunnossa, vai mitä?

"Miksi oikein ja väärän tietäminen muka edellyttää Jumalaa? Kiinalaiset on minusta aika kunnollista porukkaa."

Jos Jumala on olemassa, Hän on sitä uskoi ihminen Häneen tai ei. Eikä Hän ole silloin kaukana heistäkään, jotka eivät usko.
Eli jos Jumala on olemassa, Hän on asettanut ihmiseen tuon tiedon ja itseasiassa Raamatun mukaan ihminen OPPI kummatkin, sekä hyvän että pahan, syödessään Hyvän ja Pahan tiedon puusta...

Mutta tarkoitit varmaan, että voiko ihminen, joka ei usko Jumalaa, erottaa oikean ja väärän? Totta kai voi. Mielestäni on uskovilta kaukonäköisyyden puutetta väittää, ettei ilman uskoa voisi olla moraalia. Eikä uskoa voi mitata moraalilla. Minä olen kristitty, enkä moralisti. Ihminen voi olla hyvinkin moraalisesti tiukka olematta kristitty tai muun uskontoinen.

No tässä muutamia ajatuksia näin sunnuntaipäivän kuluksi. Kohta pitää lähteä lenkille.

Lue lisää

""Miksi jumala ilmestyy toisille ja toisille ei. Miksi enkelit ilm...."
Miksi ei ilmestyisi?"
-No onhan niiden joilla on näköhavaintoa viiksytkertaa helpompi uskoa. Miks toiset saa helpon tien, vai uskotko että enkelit ylipäätään ilmestyy sellaisessa hahmossa kuin jotkut väittää heille ilmestyneen?
Myös jotkut sanoo tuntevansa Jumalan läsnäolon ja sillee, miksi osalta tämä puuttuu?

"Kristukseen uskovassa ihmisessä Jumala näkee Kristuksen teon ristillä, eikä syntistä ihmistä. Jeesuksen ristityön ansiosta jokainen, joka katuu syntejään, tunnustaa ne ja uskoo Kristukseen, pääsee taivaaseen. Pelastus on siis kiinni Jeesuksen tekoon uskomisesta, eikä ihmisen teoista. "
- Tuo kuulostaa vaan niin helpolta kriteeriltä. Usko niin pääset. Ja toisaalta tyhmältä kriteeriltä.. "Kunhan uskot niin saat kaikki murhat ja kaikki anteeksi ja pääset taivaaseen,hmm, buddhalainen joka harjoittaa nöyryyttä ja filosofiaa, pyh, ikuiseen kidutukseen vaan..". Uskonpuutteen takia ikuiseen kidutukseen joutuminen kuulostaa..hiukan..kohtuuttomalta. (esim. vaikka äiti menettää lapsensa ja sitten menettää uskonsa,jos lapsi oli kaikki kaikessa)

"Jos Jumala olisi sallinut pahuutta harrastavien kansojen tai ihmisten jatkaa toimintaansa, olisiko hän silti hyvä? "
-Miksi Jumala sitten ottaa vallan puuttua osaan kärsimykseen ja estää sotia tappamalla ihmisiä (siis omakätisesti), mutta osaan ei puutu? Turha sanoa, että hän vaihtoi toimintamallia, eikö Jumala ole kaikkitietävä ja heti alusta asti tiedä mikä toimii. AArh, vihaan myös uskisten vakio vastaista "vaikka me emme käsitä, niin kyllä Jumala näkee kaiken paremmin ja ymmärtää kuin me". Outo Jumala, kun toisten asioihin puuttuu ja toisten ei. Mitä mieltä olet deismistä? Minusta ainakin se kuulostaa mielenkiintoiselta.

"Koska olemme ihmisiä. Miksi karate on jakautunut useisiin koulukuntiin? Tai taekwondo? Kristikunnan jakautumisessa on samoja piirteitä. Nähdään painotukset eri lailla. "
- Miten voitte julistaa "ikuista ainoaa totuutta" jos te kaikki olette niin erimieltä. Jos on se punainen lanka siellä, niin miksi ihmiset painottaa vääriä/turhempia asioita, tai, jos ne kaikki säännökset kuuluu siihen, miksi niitä ei noudata kaikki. Ja jos kristittyjen sisällä on kamalia mielipide eroja, minusta teidän pitäisi samantien hyväksyä, ainakin osoittain, muut uskonnot, joissa on jotain samaa kuin teidän.(monoteismi, siveyssäännöt..)

Joillakin ihmisillä on löydempi moraali, öh, onko Jumala sitten jotenki epäonnistunut heissä, jos hän sen moraalin kerran istuttaa?


Ja jos jaksat niin vastaappa vielä noihin mitä kysyin tossa keskustelussa "Ateismi on pelastanut minut!" kirjoittanut diidadai (se on jo kakkossivulla)

Agnostikko_____ kirjoitti:

""Miksi jumala ilmestyy toisille ja toisille ei. Miksi enkelit ilm...."
Miksi ei ilmestyisi?"
-No onhan niiden joilla on näköhavaintoa viiksytkertaa helpompi uskoa. Miks toiset saa helpon tien, vai uskotko että enkelit ylipäätään ilmestyy sellaisessa hahmossa kuin jotkut väittää heille ilmestyneen?
Myös jotkut sanoo tuntevansa Jumalan läsnäolon ja sillee, miksi osalta tämä puuttuu?

"Kristukseen uskovassa ihmisessä Jumala näkee Kristuksen teon ristillä, eikä syntistä ihmistä. Jeesuksen ristityön ansiosta jokainen, joka katuu syntejään, tunnustaa ne ja uskoo Kristukseen, pääsee taivaaseen. Pelastus on siis kiinni Jeesuksen tekoon uskomisesta, eikä ihmisen teoista. "
- Tuo kuulostaa vaan niin helpolta kriteeriltä. Usko niin pääset. Ja toisaalta tyhmältä kriteeriltä.. "Kunhan uskot niin saat kaikki murhat ja kaikki anteeksi ja pääset taivaaseen,hmm, buddhalainen joka harjoittaa nöyryyttä ja filosofiaa, pyh, ikuiseen kidutukseen vaan..". Uskonpuutteen takia ikuiseen kidutukseen joutuminen kuulostaa..hiukan..kohtuuttomalta. (esim. vaikka äiti menettää lapsensa ja sitten menettää uskonsa,jos lapsi oli kaikki kaikessa)

"Jos Jumala olisi sallinut pahuutta harrastavien kansojen tai ihmisten jatkaa toimintaansa, olisiko hän silti hyvä? "
-Miksi Jumala sitten ottaa vallan puuttua osaan kärsimykseen ja estää sotia tappamalla ihmisiä (siis omakätisesti), mutta osaan ei puutu? Turha sanoa, että hän vaihtoi toimintamallia, eikö Jumala ole kaikkitietävä ja heti alusta asti tiedä mikä toimii. AArh, vihaan myös uskisten vakio vastaista "vaikka me emme käsitä, niin kyllä Jumala näkee kaiken paremmin ja ymmärtää kuin me". Outo Jumala, kun toisten asioihin puuttuu ja toisten ei. Mitä mieltä olet deismistä? Minusta ainakin se kuulostaa mielenkiintoiselta.

"Koska olemme ihmisiä. Miksi karate on jakautunut useisiin koulukuntiin? Tai taekwondo? Kristikunnan jakautumisessa on samoja piirteitä. Nähdään painotukset eri lailla. "
- Miten voitte julistaa "ikuista ainoaa totuutta" jos te kaikki olette niin erimieltä. Jos on se punainen lanka siellä, niin miksi ihmiset painottaa vääriä/turhempia asioita, tai, jos ne kaikki säännökset kuuluu siihen, miksi niitä ei noudata kaikki. Ja jos kristittyjen sisällä on kamalia mielipide eroja, minusta teidän pitäisi samantien hyväksyä, ainakin osoittain, muut uskonnot, joissa on jotain samaa kuin teidän.(monoteismi, siveyssäännöt..)

Joillakin ihmisillä on löydempi moraali, öh, onko Jumala sitten jotenki epäonnistunut heissä, jos hän sen moraalin kerran istuttaa?


Ja jos jaksat niin vastaappa vielä noihin mitä kysyin tossa keskustelussa "Ateismi on pelastanut minut!" kirjoittanut diidadai (se on jo kakkossivulla)

Lue lisää

"Miks toiset saa helpon tien, vai uskotko että enkelit ylipäätään ilmestyy sellaisessa hahmossa kuin jotkut väittää heille ilmestyneen?
Myös jotkut sanoo tuntevansa Jumalan läsnäolon ja sillee, miksi osalta tämä puuttuu?"

Philip Yanceyn sanoin:"Ei ihmeiden näkeminen välttämättä saa aikaan uskoa, mutta usko voi saada aikaan ihmeitä."

Miksi toiset saavat helpomman tien? Niinpä. Sitä minäkin ihmettelen aika usein, enkä ole siihen vastausta vielä löytänyt. Niin vain näyttää käyvän. Miksi joku tuntee samassa tilaisuudessa Jumalan läsnäolon ja joku toinen ei mitään? Joku voisi tietenkin sanoa, että kokemus on omasta psyykkeestä johtuva. En jätä sitäkään vaihtoehtoa pois mahdollisuuksista.

"- Tuo kuulostaa vaan niin helpolta kriteeriltä. Usko niin pääset. Ja toisaalta tyhmältä kriteeriltä.. "Kunhan uskot niin saat kaikki murhat ja kaikki anteeksi ja pääset taivaaseen,hmm, buddhalainen joka harjoittaa nöyryyttä ja filosofiaa, pyh, ikuiseen kidutukseen vaan..".

"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)

Jae 9 kertoo ehkä parhaiten, miksi armosta pelastuminen kuulostaa ihmisen mielestä typerältä. Koska ihminen ei voi siihen mitään lisätä omilla teoillaan, hän ei saa myöskään mahdollisuutta paukutella henkseleitä. Siksi se ottaa ihmisen luonnolle....;). Ihminen pohjimmiltaan on sellainen, että hän haluaisi kuitenkin jotenkin ansaita pelastuksen, olla hyvä, nöyrä tai jotain, jolla osoittaa, että on kelpaava Jumalalle.

"Uskonpuutteen takia ikuiseen kidutukseen joutuminen kuulostaa..hiukan..kohtuuttomalta. (esim. vaikka äiti menettää lapsensa ja sitten menettää uskonsa,jos lapsi oli kaikki kaikessa)"

Totta. Tämän takia tuomiovalta ei onneksi olekaan ihmisellä, vaan Jumalalla. Jumala nimittäin näkee tällaisen äidin sydämen, emmekä me ihmiset tiedä mitä äidille viimeisillä hetkillä tapahtuu. On lyhytnäköistä tuomita ihminen pinnallisesti sen mukaan, miltä tilanne näyttää ulospäin.

Lohtuna uskovalle äidille td. toimii jälleennäkemisen toivo, mutta suru on todellinen. Jos Jumala antoin ainoan Poikansa kuolemaan, niin Hän kyllä ymmärtää myös lapsensa menettänyttä äitiä tämän surussa. Ehkä me ihmiset olemme liian helposti lähettämässä ihmisiä kadotukseen, varsinkin kuvitteellisten keissien kautta????

"-Miksi Jumala sitten ottaa vallan puuttua osaan kärsimykseen ja estää sotia tappamalla ihmisiä (siis omakätisesti), mutta osaan ei puutu?"

Koska jos Hän kaiken Alku ja Loppu, Hänellä on myös kaikki valta. Hänhän on silloin elämän antaja ja sen poisviejä. Tämä varmaan korpeaa ihmistä kaikkein eniten. Elämä ei olekaan hänen omissa käsissään, vaan Jumalan. Hän voi ottaa sen pois milloin vain. Tai sitten ei ota.

Me elämme aikajannalla, jossain siellä keskellä kaikkien tapahtumien. Jumala ei. Hän tietää jo lopputuloksen, miten kaikki tulee päättymään ja on siitä osan väläyttänyt Raamatussa. Kaikkia vastauksia emme tule saamaan tässä ajassa.

"Mitä mieltä olet deismistä? Minusta ainakin se kuulostaa mielenkiintoiselta."

"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi

Jumalan tuleminen ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa kumoaa deistisen näkemyksen. Jumala puuttui kaikkeuden tapahtumiin luomisen jälkeen ihmiskunnan historiassa ja oli puuttunut jo sitä ennen ja puuttuu edelleen. Islamin jumalakäsitys voisi olla deistinen, eli että Jumala on jossain kaukana, on laittanut kaikki toimimaan omalla painollaan ja ihmisen tehtävä on vain kiittää ja kunnioittaa tätä suurta ja etäistä Jumalaa, ettei suututa häntä. Raamatun Jumala ei ole tällainen, vaan lähellä ihmistä, joka päivä. Usko on vuorovaikutussuhde Jumalan kanssa. Rukous on kanssakäymistä, joka on kahdensuuntaista ja yksi rukouksen tarkoitus onkin toteuttaa Jumalan tahto maan päällä, eikä ihmisen tahto taivaissa.

"- Miten voitte julistaa "ikuista ainoaa totuutta" jos te kaikki olette niin erimieltä."

Mikä on ikuinen ainoa totuus? Jeesus sanoi olevansa totuus. Kysymyksesi on kuitenkin aiheellinen. Jostain syystä Jumala oli ja on valmis ottamaan sen riskin, että homma jäi ihmisten käsiin Jeesuksen Taivaaseen astumisen jälkeen. Hän kävi näyttämässä mallia ja sitten kehoitti toimimaan Hänen opettamallaan tavalla.... Aikamoinen vastuu?!

Jeesus kuitenkin valitsi opetuslapsikseen riitaisia, jääräpäitä, joskus hyvinkin itsekkäitä miehiä. He olivat luonteeltaan hyvinkin toisistaan poikkeavia. Jeesus tiesi, että Pietari kieltäisi hänet tiukan paikan tullen ja muut pakenisivat helmat vilkkuen yön pimeyteen.... Jeesus valitsi lähimpään rinkiinsä publikaaneja, naisia, joita fariseukset halveksivat, ala-arvostetuista ammateista tulevia ihmisiä jne. Hän ei valinnut yhteiskunnan silmissä arvostettuja, maineikkaita tai rikkaita. Näin Jumala on toiminut kautta Raamatun. Kutsunut köyhiä ja kurjia palvelukseen ja jättänyt ne sivuun, jotka ovat kuvitelleet olevansa parempia kuin muut. Paavalikin kelpasi, vasta kun Jumala oli hänet täräyttänyt maan tomuun ja saanut tämän avuttomaksi kuin pikkulapsen, hänet talutettiin kädestä pitäen saamaan hoitoa uskovalta mieheltä.

Pietari joutui nielemään ylpeytensä pakanoita kohtaan ja toteamaan heidät yhtä kelvollisiksi Jumalalle kuin juutalaisetkin.

Tämä sama läksy nykyuskoviakin odottaa, jos me ylpistymme ja kuvittelemme, etteivät meidän mielestämme "huonosti" elävät kelpaa Jumalalle. Jumala on asiasta eri mieltä.

"Jos on se punainen lanka siellä, niin miksi ihmiset painottaa vääriä/turhempia asioita, tai, jos ne kaikki säännökset kuuluu siihen, miksi niitä ei noudata kaikki. "

Punainen lanka on Jeesus Kristus ja risti. Siinä toteutuu kaikki. Laki ja profetiat. Kaksoiskäsky. Miksi ihmiset eivät näe asiaa niin? Näin oli jo heti alussa. Paavali läksyttää galatalaisia tiukasti siitä, että he ovat siirtyneet armon alta takaisin lakihenkisyyteen. Toinen tie armosta on laittomuuteen (tehdään mitä vain....). Kumpikin on Kristus-keskeisen uskon vastakohta. Kumpikin on Minä-keskeistä uskoa. "Minä voin teoillani ansaita pelastuksen" tai "Minä voin tehdä mitä vain, eikä pelastus häviä." Kumpaakaan Jumala ei katso hyvällä, koska silloin katse on siirtynyt Kristuksesta itseen, omaan napaan. Ymmärrätkö?

Johannes Kastaja sanoi:"Hänen on saatava tulla suuremmaksi ja minun piennennyttävä".

Tätä ihmisen luonto eli liha vastustaa. MINÄN pienentyminen ei ole helppoa. Tämän takia on näitä erimielisyyksiä, eivätkä ne varmaan häviä ennen Jeesuksen takaisin tulemista....

"Ja jos kristittyjen sisällä on kamalia mielipide eroja, minusta teidän pitäisi samantien hyväksyä, ainakin osoittain, muut uskonnot, joissa on jotain samaa kuin teidän.(monoteismi, siveyssäännöt..)"

Ei kyse ole meidän hyväksymisestämme, vaan siitä mitä Jeesus sanoi:

"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."(Joh.14:6)

Moraalisesti ja eettisesti ajateltuna muut uskonnot varmasti opettavat hyviä asioita mm. toisten ihmisten huomioon ottamisesta ja elämästä yleensäkin. Niissä kuitenkin kaikissa ihmisen on ansaittava juuri mainitsemillasi teoilla Jumalan suosio, nirvana, paratiisi tms., eikä ihmisen sitä kuitenkaan tarvitse tehdä.

Kristityillä kuitenkin pääosin on yksimielisyys siitä, että pelastus ei ole ihmisen teko, vaan Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa, meidän puolestamme jo tehty. Kiistat koskevat enemmänkin Pyhän Hengen toimintaa, armolahjoja ja kastetta.

Siinä olet oikeassa, että jos ristintyöstä ja ylösnousemuksesta ollaan eri mieltä kristittyjen kesken, niin silloin voimme myös alkaa hyväksymään muiden uskontojen tavat pelastua ihmisen omin ponnistuksin, koska jos Kristus ei ole sovittanut ristillä kaikkien syntejä, eikä noussut kuolleista, olemme edelleenkin syntiemme vallassa ja joudumme omilla teoillamme sovittamaan niitä ja toivomaan, että se riittää...

"Joillakin ihmisillä on löydempi moraali, öh, onko Jumala sitten jotenki epäonnistunut heissä, jos hän sen moraalin kerran istuttaa?"

Ei.

"3 Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin,
4 jotta meissä, jotka elämme Hengen emmekä lihamme mukaista elämää, toteutuisi lain vaatima vanhurskaus.
5 Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset.
6 Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. 7 Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua.
8 Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen.
9 Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä."

Mainitsemasi ihminen td. elää enemmän oman vanhan luontonsa mukaisesti, eikä Hengen lain alla, eli armossa. Uskossa eläminen on valintojen tekemistä. Ottaako joka päivä Jeesuksen ristin kantaakseen vai elääkö omien halujensa ja päämääriensä vietävänä? Jumala antaa ihmisen toimia uskovanakin niin, mutta tällainen ihminen ei kanna Hengen hedelmää.

Jos ihmisen elämässä on jatkuvasti tietoisia syntejä, joista ihminen ei haluakaan päästä eroon, esim. nautinnonhalun tai itsekkyyden takia, syyttäjä, eli paholainen pääsee niihin tuikkaamaan ja kääntämään puukkoa haavassa. "Ethän sinä taida olla oikeasti edes uskossa...", "Et voi enää kelvata Jumalalle, koska elät noin moraalittomasti." jne. Usein hän muuten käyttää tähän syyttelyyn muita uskovia, eli omien riveistä kuuluu tuomio, pelastuksen sijaan....

Jumala ei halua jättää ihmistä syntiensä vangiksi, mutta vain rakkaus voi peittää suurimmatkin synnit ja puhdistaa ihmisen niistä. Ei tuomitseminen ja syyttely, vaan vierellä kulkeminen ja vapauttaminen Jumalan Sanan avulla. Roomalaiskirje on mm. aivan täynnä lupauksia, joiden avulla syntiin langennut uskovakin voi vapautua ja todella kokea vapauden. Lueppa luvut 3-8 ja pohdi, mitä ne lupaavat uskovan elämään.

Ihmisen ei tarvitse tuupertua taakkojensa alle, vaan ne voi jättää Jumalalle Jeesuksen Kristuksen tähden ja Hän kantaa ne. Oikeasti.

apostoli_tz kirjoitti:

"Miks toiset saa helpon tien, vai uskotko että enkelit ylipäätään ilmestyy sellaisessa hahmossa kuin jotkut väittää heille ilmestyneen?
Myös jotkut sanoo tuntevansa Jumalan läsnäolon ja sillee, miksi osalta tämä puuttuu?"

Philip Yanceyn sanoin:"Ei ihmeiden näkeminen välttämättä saa aikaan uskoa, mutta usko voi saada aikaan ihmeitä."

Miksi toiset saavat helpomman tien? Niinpä. Sitä minäkin ihmettelen aika usein, enkä ole siihen vastausta vielä löytänyt. Niin vain näyttää käyvän. Miksi joku tuntee samassa tilaisuudessa Jumalan läsnäolon ja joku toinen ei mitään? Joku voisi tietenkin sanoa, että kokemus on omasta psyykkeestä johtuva. En jätä sitäkään vaihtoehtoa pois mahdollisuuksista.

"- Tuo kuulostaa vaan niin helpolta kriteeriltä. Usko niin pääset. Ja toisaalta tyhmältä kriteeriltä.. "Kunhan uskot niin saat kaikki murhat ja kaikki anteeksi ja pääset taivaaseen,hmm, buddhalainen joka harjoittaa nöyryyttä ja filosofiaa, pyh, ikuiseen kidutukseen vaan..".

"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)

Jae 9 kertoo ehkä parhaiten, miksi armosta pelastuminen kuulostaa ihmisen mielestä typerältä. Koska ihminen ei voi siihen mitään lisätä omilla teoillaan, hän ei saa myöskään mahdollisuutta paukutella henkseleitä. Siksi se ottaa ihmisen luonnolle....;). Ihminen pohjimmiltaan on sellainen, että hän haluaisi kuitenkin jotenkin ansaita pelastuksen, olla hyvä, nöyrä tai jotain, jolla osoittaa, että on kelpaava Jumalalle.

"Uskonpuutteen takia ikuiseen kidutukseen joutuminen kuulostaa..hiukan..kohtuuttomalta. (esim. vaikka äiti menettää lapsensa ja sitten menettää uskonsa,jos lapsi oli kaikki kaikessa)"

Totta. Tämän takia tuomiovalta ei onneksi olekaan ihmisellä, vaan Jumalalla. Jumala nimittäin näkee tällaisen äidin sydämen, emmekä me ihmiset tiedä mitä äidille viimeisillä hetkillä tapahtuu. On lyhytnäköistä tuomita ihminen pinnallisesti sen mukaan, miltä tilanne näyttää ulospäin.

Lohtuna uskovalle äidille td. toimii jälleennäkemisen toivo, mutta suru on todellinen. Jos Jumala antoin ainoan Poikansa kuolemaan, niin Hän kyllä ymmärtää myös lapsensa menettänyttä äitiä tämän surussa. Ehkä me ihmiset olemme liian helposti lähettämässä ihmisiä kadotukseen, varsinkin kuvitteellisten keissien kautta????

"-Miksi Jumala sitten ottaa vallan puuttua osaan kärsimykseen ja estää sotia tappamalla ihmisiä (siis omakätisesti), mutta osaan ei puutu?"

Koska jos Hän kaiken Alku ja Loppu, Hänellä on myös kaikki valta. Hänhän on silloin elämän antaja ja sen poisviejä. Tämä varmaan korpeaa ihmistä kaikkein eniten. Elämä ei olekaan hänen omissa käsissään, vaan Jumalan. Hän voi ottaa sen pois milloin vain. Tai sitten ei ota.

Me elämme aikajannalla, jossain siellä keskellä kaikkien tapahtumien. Jumala ei. Hän tietää jo lopputuloksen, miten kaikki tulee päättymään ja on siitä osan väläyttänyt Raamatussa. Kaikkia vastauksia emme tule saamaan tässä ajassa.

"Mitä mieltä olet deismistä? Minusta ainakin se kuulostaa mielenkiintoiselta."

"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi

Jumalan tuleminen ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa kumoaa deistisen näkemyksen. Jumala puuttui kaikkeuden tapahtumiin luomisen jälkeen ihmiskunnan historiassa ja oli puuttunut jo sitä ennen ja puuttuu edelleen. Islamin jumalakäsitys voisi olla deistinen, eli että Jumala on jossain kaukana, on laittanut kaikki toimimaan omalla painollaan ja ihmisen tehtävä on vain kiittää ja kunnioittaa tätä suurta ja etäistä Jumalaa, ettei suututa häntä. Raamatun Jumala ei ole tällainen, vaan lähellä ihmistä, joka päivä. Usko on vuorovaikutussuhde Jumalan kanssa. Rukous on kanssakäymistä, joka on kahdensuuntaista ja yksi rukouksen tarkoitus onkin toteuttaa Jumalan tahto maan päällä, eikä ihmisen tahto taivaissa.

"- Miten voitte julistaa "ikuista ainoaa totuutta" jos te kaikki olette niin erimieltä."

Mikä on ikuinen ainoa totuus? Jeesus sanoi olevansa totuus. Kysymyksesi on kuitenkin aiheellinen. Jostain syystä Jumala oli ja on valmis ottamaan sen riskin, että homma jäi ihmisten käsiin Jeesuksen Taivaaseen astumisen jälkeen. Hän kävi näyttämässä mallia ja sitten kehoitti toimimaan Hänen opettamallaan tavalla.... Aikamoinen vastuu?!

Jeesus kuitenkin valitsi opetuslapsikseen riitaisia, jääräpäitä, joskus hyvinkin itsekkäitä miehiä. He olivat luonteeltaan hyvinkin toisistaan poikkeavia. Jeesus tiesi, että Pietari kieltäisi hänet tiukan paikan tullen ja muut pakenisivat helmat vilkkuen yön pimeyteen.... Jeesus valitsi lähimpään rinkiinsä publikaaneja, naisia, joita fariseukset halveksivat, ala-arvostetuista ammateista tulevia ihmisiä jne. Hän ei valinnut yhteiskunnan silmissä arvostettuja, maineikkaita tai rikkaita. Näin Jumala on toiminut kautta Raamatun. Kutsunut köyhiä ja kurjia palvelukseen ja jättänyt ne sivuun, jotka ovat kuvitelleet olevansa parempia kuin muut. Paavalikin kelpasi, vasta kun Jumala oli hänet täräyttänyt maan tomuun ja saanut tämän avuttomaksi kuin pikkulapsen, hänet talutettiin kädestä pitäen saamaan hoitoa uskovalta mieheltä.

Pietari joutui nielemään ylpeytensä pakanoita kohtaan ja toteamaan heidät yhtä kelvollisiksi Jumalalle kuin juutalaisetkin.

Tämä sama läksy nykyuskoviakin odottaa, jos me ylpistymme ja kuvittelemme, etteivät meidän mielestämme "huonosti" elävät kelpaa Jumalalle. Jumala on asiasta eri mieltä.

"Jos on se punainen lanka siellä, niin miksi ihmiset painottaa vääriä/turhempia asioita, tai, jos ne kaikki säännökset kuuluu siihen, miksi niitä ei noudata kaikki. "

Punainen lanka on Jeesus Kristus ja risti. Siinä toteutuu kaikki. Laki ja profetiat. Kaksoiskäsky. Miksi ihmiset eivät näe asiaa niin? Näin oli jo heti alussa. Paavali läksyttää galatalaisia tiukasti siitä, että he ovat siirtyneet armon alta takaisin lakihenkisyyteen. Toinen tie armosta on laittomuuteen (tehdään mitä vain....). Kumpikin on Kristus-keskeisen uskon vastakohta. Kumpikin on Minä-keskeistä uskoa. "Minä voin teoillani ansaita pelastuksen" tai "Minä voin tehdä mitä vain, eikä pelastus häviä." Kumpaakaan Jumala ei katso hyvällä, koska silloin katse on siirtynyt Kristuksesta itseen, omaan napaan. Ymmärrätkö?

Johannes Kastaja sanoi:"Hänen on saatava tulla suuremmaksi ja minun piennennyttävä".

Tätä ihmisen luonto eli liha vastustaa. MINÄN pienentyminen ei ole helppoa. Tämän takia on näitä erimielisyyksiä, eivätkä ne varmaan häviä ennen Jeesuksen takaisin tulemista....

"Ja jos kristittyjen sisällä on kamalia mielipide eroja, minusta teidän pitäisi samantien hyväksyä, ainakin osoittain, muut uskonnot, joissa on jotain samaa kuin teidän.(monoteismi, siveyssäännöt..)"

Ei kyse ole meidän hyväksymisestämme, vaan siitä mitä Jeesus sanoi:

"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."(Joh.14:6)

Moraalisesti ja eettisesti ajateltuna muut uskonnot varmasti opettavat hyviä asioita mm. toisten ihmisten huomioon ottamisesta ja elämästä yleensäkin. Niissä kuitenkin kaikissa ihmisen on ansaittava juuri mainitsemillasi teoilla Jumalan suosio, nirvana, paratiisi tms., eikä ihmisen sitä kuitenkaan tarvitse tehdä.

Kristityillä kuitenkin pääosin on yksimielisyys siitä, että pelastus ei ole ihmisen teko, vaan Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa, meidän puolestamme jo tehty. Kiistat koskevat enemmänkin Pyhän Hengen toimintaa, armolahjoja ja kastetta.

Siinä olet oikeassa, että jos ristintyöstä ja ylösnousemuksesta ollaan eri mieltä kristittyjen kesken, niin silloin voimme myös alkaa hyväksymään muiden uskontojen tavat pelastua ihmisen omin ponnistuksin, koska jos Kristus ei ole sovittanut ristillä kaikkien syntejä, eikä noussut kuolleista, olemme edelleenkin syntiemme vallassa ja joudumme omilla teoillamme sovittamaan niitä ja toivomaan, että se riittää...

"Joillakin ihmisillä on löydempi moraali, öh, onko Jumala sitten jotenki epäonnistunut heissä, jos hän sen moraalin kerran istuttaa?"

Ei.

"3 Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin,
4 jotta meissä, jotka elämme Hengen emmekä lihamme mukaista elämää, toteutuisi lain vaatima vanhurskaus.
5 Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset.
6 Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. 7 Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua.
8 Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen.
9 Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä."

Mainitsemasi ihminen td. elää enemmän oman vanhan luontonsa mukaisesti, eikä Hengen lain alla, eli armossa. Uskossa eläminen on valintojen tekemistä. Ottaako joka päivä Jeesuksen ristin kantaakseen vai elääkö omien halujensa ja päämääriensä vietävänä? Jumala antaa ihmisen toimia uskovanakin niin, mutta tällainen ihminen ei kanna Hengen hedelmää.

Jos ihmisen elämässä on jatkuvasti tietoisia syntejä, joista ihminen ei haluakaan päästä eroon, esim. nautinnonhalun tai itsekkyyden takia, syyttäjä, eli paholainen pääsee niihin tuikkaamaan ja kääntämään puukkoa haavassa. "Ethän sinä taida olla oikeasti edes uskossa...", "Et voi enää kelvata Jumalalle, koska elät noin moraalittomasti." jne. Usein hän muuten käyttää tähän syyttelyyn muita uskovia, eli omien riveistä kuuluu tuomio, pelastuksen sijaan....

Jumala ei halua jättää ihmistä syntiensä vangiksi, mutta vain rakkaus voi peittää suurimmatkin synnit ja puhdistaa ihmisen niistä. Ei tuomitseminen ja syyttely, vaan vierellä kulkeminen ja vapauttaminen Jumalan Sanan avulla. Roomalaiskirje on mm. aivan täynnä lupauksia, joiden avulla syntiin langennut uskovakin voi vapautua ja todella kokea vapauden. Lueppa luvut 3-8 ja pohdi, mitä ne lupaavat uskovan elämään.

Ihmisen ei tarvitse tuupertua taakkojensa alle, vaan ne voi jättää Jumalalle Jeesuksen Kristuksen tähden ja Hän kantaa ne. Oikeasti.

Lue lisää

"Ei ihmeiden näkeminen välttämättä saa aikaan uskoa, mutta usko voi saada aikaan ihmeitä."
-Nii-in, normaaleja jokapäiväisiä asioita aletaan katsomaan ihmeinä.. >:)


"Ihminen pohjimmiltaan on sellainen, että hän haluaisi kuitenkin jotenkin ansaita pelastuksen, olla hyvä, nöyrä tai jotain, jolla osoittaa, että on kelpaava Jumalalle. "
- Hyvä kristitty varmaan ottaa armon vastaan siksikin, koska tietää, että kaikkihan sen saa, tekoihin katsomatta. Taivaspaikkaa ei "ansaita" ihmisenteoilla, mutta entä ne pahat teot? Edelleen se, että nöyrä buddhalainen vastaan sarjamurhaaja käännynnäinen kristitty. Taivas aukeaa raakoja tekoja tehneelle, koska hän uskoo, muttei tavalliselle nöyrälle?
Eikö tarvi siis olla nöyrä ja hyvä.

"Ehkä me ihmiset olemme liian helposti lähettämässä ihmisiä kadotukseen, varsinkin kuvitteellisten keissien kautta???? "
- Ehkä Jumala sitten on armollisempi kuin jotkut jotka antaa ymmärtää, että hän lähettää homot ja vastaavat helvettiin suoralta kädeltä. Hmm, tässäkin (homoseksuaalisuus) tulee muuten se, että eihän ne teot vaan usko?

"Hänhän on silloin elämän antaja ja sen poisviejä. Tämä varmaan korpeaa ihmistä kaikkein eniten. Elämä ei olekaan hänen omissa käsissään, vaan Jumalan. "
- Eli ihminen joka hyppää bussin alle ei kuole, jos Jumala niin päättää? Uskaltaisitko testata? Laitettaisiin miljoona kristittyä hyppäämään bussin alle, niin kai Jumala pari edes pelastaisi, heh. Vaikuttaa hiukan epäjohdonmukaiselta "ottaa tai sitten ei ota", mutta ainahan sitä voi sano, että Jumala on kaikkitietävä ja tietää etukäteen parhaan, mutta ei se taida riittää useimmille..

"Me elämme aikajannalla, jossain siellä keskellä kaikkien tapahtumien. Jumala ei. Hän tietää jo lopputuloksen, miten kaikki tulee päättymään "
- Mitä järkeä on Jumalalle ajan kulkea näin, jos hän tietää miten lopulta käy? Ei elokuvaa ole kiva katsoa, jos tietää loppuratkaisun ja voisi päättä juonesta miten lystää. Mikä pointti on laittaa meidät tänne, jos hän loppujen lopuksi tietää, miten käy? Ja hän tietää, miten itse toimii(siis auttaako jotakin vai ei) (HAHAA,mielenkiintoista, jos Jumala on kaikkitietävä, tietääkö hän mitä hän itse tulee tekemään?). Entäs se ihmeellinen vapaa tahto? Miten voit olla deismiä vastaan ja olla tätä mieltä silti o_O;
Jos Jumala tietää miten käy, ja Jumala voi myös puuttu meidän asioihin yms., mitä järkeä on meidän elää jos kaikki on jo suunniteltu ja Jumala tietää kaiken? Mitä järkeä tässä on Jumalalle?


"Jumala puuttui kaikkeuden tapahtumiin luomisen jälkeen ihmiskunnan historiassa ja oli puuttunut jo sitä ennen ja puuttuu edelleen. "
- Vappa tahto taitaa olla yksi suurimmista outouksista kristinuskossa. Ennen uskottiin, ja jotkut vieläkin uskovat, että ei saa rokottaa tai lääkitä, jos kuolee niin kuolee, Jumala päättää. Mikset sinä noudata tätä?

"ettei suututa häntä."
-Hmmmm.. Miten perskutissa Jumala muuten voisikaan suuttua, jos hän kerta tietää loppuratkaisun ja kaiken? Eihän hän voi suuttua meille, mutta miksi silti on kertonut Nooan arkista, tai muista Jumalan suuttumisista? Jos Jumala ei tunne suuttumusta, miten hän voi tuntea mitään muuta? Miten hän voi tuntea rakkautta omaa luomustaan kohtaan, hän on luonut kaiken ja tietää mitä ihmiset tulevat tekemään, seuraa vain vierestä (tai puuttuu asioihin) ja toimii lopussa tuomarina ihmisille? Kuulostaa oudolta Jumalata.


""Minä voin teoillani ansaita pelastuksen" tai "Minä voin tehdä mitä vain, eikä pelastus häviä." Kumpaakaan Jumala ei katso hyvällä, koska silloin katse on siirtynyt Kristuksesta itseen, omaan napaan. Ymmärrätkö? " "teoilla Jumalan suosio,eikä ihmisen sitä kuitenkaan tarvitse tehdä"
- Entä mitä mieltä Jumala on asenteesta "Jumala tietää minne kuulun, joten tavallaan aivan sama minulle, pääsen taivaaseen jos pääsen (hän on kaikkitietävä yms.)" ?
Jos tietää, että Jumala antaa anteeksi synnit, miten voi katua niitä "oikeasti"?
Miksi uskiskset sitten rakentavat kirkkoja ja muita, jos Jumala ei kerran välitä teoista eikä niillä pääse edes taivaaseen? Miksi pitäisi rukoilla joka päivä ja pitää ristiä kaulassa, jos sillä ei ole väliä Jumalle, vaan pelkällä uskolla? Miksi Jumala käsi ottaa Nooan arkkiin eläimiä yli, että ne voisi uhrata hänelle?(fundamentalismi on aika tyhmää minusta, mutta kysympähän vaan)
Suhtautuuko Jumala siis täysin välinpitämättömästi kaikenlaisiin saavutuksiin? Ilman niitähän maailmasta puuttuisi paljon (lääkkeet,tietokone..kirjoitustaito??). Tai jopa jokapäiväiseen rukoiluun? Miksi Jumala haluaa, että me ei olla syntisiä, jos sillä kerran ei ole väliä, vain uskolla on?

"Tätä ihmisen luonto eli liha vastustaa. MINÄN pienentyminen ei ole helppoa. Tämän takia on näitä erimielisyyksiä, eivätkä ne varmaan häviä ennen Jeesuksen takaisin tulemista...."
- Kristinusko ei ole ainoa joka "pienentää ihmisen merkitsevyyttä", onhan naturalismi ja esim. eläinten oikeuksien puollustajat, ateismi nyt ainakaan ei ole suora merkki suuresta itsekkyysestä.

"Ihmisen ei tarvitse tuupertua taakkojensa alle, vaan ne voi jättää Jumalalle Jeesuksen Kristuksen tähden ja Hän kantaa ne. Oikeasti. "
-Entä jos jaksaa kantaa ne itse ja haluaa?

Agnostikko_____ kirjoitti:

"Ei ihmeiden näkeminen välttämättä saa aikaan uskoa, mutta usko voi saada aikaan ihmeitä."
-Nii-in, normaaleja jokapäiväisiä asioita aletaan katsomaan ihmeinä.. >:)


"Ihminen pohjimmiltaan on sellainen, että hän haluaisi kuitenkin jotenkin ansaita pelastuksen, olla hyvä, nöyrä tai jotain, jolla osoittaa, että on kelpaava Jumalalle. "
- Hyvä kristitty varmaan ottaa armon vastaan siksikin, koska tietää, että kaikkihan sen saa, tekoihin katsomatta. Taivaspaikkaa ei "ansaita" ihmisenteoilla, mutta entä ne pahat teot? Edelleen se, että nöyrä buddhalainen vastaan sarjamurhaaja käännynnäinen kristitty. Taivas aukeaa raakoja tekoja tehneelle, koska hän uskoo, muttei tavalliselle nöyrälle?
Eikö tarvi siis olla nöyrä ja hyvä.

"Ehkä me ihmiset olemme liian helposti lähettämässä ihmisiä kadotukseen, varsinkin kuvitteellisten keissien kautta???? "
- Ehkä Jumala sitten on armollisempi kuin jotkut jotka antaa ymmärtää, että hän lähettää homot ja vastaavat helvettiin suoralta kädeltä. Hmm, tässäkin (homoseksuaalisuus) tulee muuten se, että eihän ne teot vaan usko?

"Hänhän on silloin elämän antaja ja sen poisviejä. Tämä varmaan korpeaa ihmistä kaikkein eniten. Elämä ei olekaan hänen omissa käsissään, vaan Jumalan. "
- Eli ihminen joka hyppää bussin alle ei kuole, jos Jumala niin päättää? Uskaltaisitko testata? Laitettaisiin miljoona kristittyä hyppäämään bussin alle, niin kai Jumala pari edes pelastaisi, heh. Vaikuttaa hiukan epäjohdonmukaiselta "ottaa tai sitten ei ota", mutta ainahan sitä voi sano, että Jumala on kaikkitietävä ja tietää etukäteen parhaan, mutta ei se taida riittää useimmille..

"Me elämme aikajannalla, jossain siellä keskellä kaikkien tapahtumien. Jumala ei. Hän tietää jo lopputuloksen, miten kaikki tulee päättymään "
- Mitä järkeä on Jumalalle ajan kulkea näin, jos hän tietää miten lopulta käy? Ei elokuvaa ole kiva katsoa, jos tietää loppuratkaisun ja voisi päättä juonesta miten lystää. Mikä pointti on laittaa meidät tänne, jos hän loppujen lopuksi tietää, miten käy? Ja hän tietää, miten itse toimii(siis auttaako jotakin vai ei) (HAHAA,mielenkiintoista, jos Jumala on kaikkitietävä, tietääkö hän mitä hän itse tulee tekemään?). Entäs se ihmeellinen vapaa tahto? Miten voit olla deismiä vastaan ja olla tätä mieltä silti o_O;
Jos Jumala tietää miten käy, ja Jumala voi myös puuttu meidän asioihin yms., mitä järkeä on meidän elää jos kaikki on jo suunniteltu ja Jumala tietää kaiken? Mitä järkeä tässä on Jumalalle?


"Jumala puuttui kaikkeuden tapahtumiin luomisen jälkeen ihmiskunnan historiassa ja oli puuttunut jo sitä ennen ja puuttuu edelleen. "
- Vappa tahto taitaa olla yksi suurimmista outouksista kristinuskossa. Ennen uskottiin, ja jotkut vieläkin uskovat, että ei saa rokottaa tai lääkitä, jos kuolee niin kuolee, Jumala päättää. Mikset sinä noudata tätä?

"ettei suututa häntä."
-Hmmmm.. Miten perskutissa Jumala muuten voisikaan suuttua, jos hän kerta tietää loppuratkaisun ja kaiken? Eihän hän voi suuttua meille, mutta miksi silti on kertonut Nooan arkista, tai muista Jumalan suuttumisista? Jos Jumala ei tunne suuttumusta, miten hän voi tuntea mitään muuta? Miten hän voi tuntea rakkautta omaa luomustaan kohtaan, hän on luonut kaiken ja tietää mitä ihmiset tulevat tekemään, seuraa vain vierestä (tai puuttuu asioihin) ja toimii lopussa tuomarina ihmisille? Kuulostaa oudolta Jumalata.


""Minä voin teoillani ansaita pelastuksen" tai "Minä voin tehdä mitä vain, eikä pelastus häviä." Kumpaakaan Jumala ei katso hyvällä, koska silloin katse on siirtynyt Kristuksesta itseen, omaan napaan. Ymmärrätkö? " "teoilla Jumalan suosio,eikä ihmisen sitä kuitenkaan tarvitse tehdä"
- Entä mitä mieltä Jumala on asenteesta "Jumala tietää minne kuulun, joten tavallaan aivan sama minulle, pääsen taivaaseen jos pääsen (hän on kaikkitietävä yms.)" ?
Jos tietää, että Jumala antaa anteeksi synnit, miten voi katua niitä "oikeasti"?
Miksi uskiskset sitten rakentavat kirkkoja ja muita, jos Jumala ei kerran välitä teoista eikä niillä pääse edes taivaaseen? Miksi pitäisi rukoilla joka päivä ja pitää ristiä kaulassa, jos sillä ei ole väliä Jumalle, vaan pelkällä uskolla? Miksi Jumala käsi ottaa Nooan arkkiin eläimiä yli, että ne voisi uhrata hänelle?(fundamentalismi on aika tyhmää minusta, mutta kysympähän vaan)
Suhtautuuko Jumala siis täysin välinpitämättömästi kaikenlaisiin saavutuksiin? Ilman niitähän maailmasta puuttuisi paljon (lääkkeet,tietokone..kirjoitustaito??). Tai jopa jokapäiväiseen rukoiluun? Miksi Jumala haluaa, että me ei olla syntisiä, jos sillä kerran ei ole väliä, vain uskolla on?

"Tätä ihmisen luonto eli liha vastustaa. MINÄN pienentyminen ei ole helppoa. Tämän takia on näitä erimielisyyksiä, eivätkä ne varmaan häviä ennen Jeesuksen takaisin tulemista...."
- Kristinusko ei ole ainoa joka "pienentää ihmisen merkitsevyyttä", onhan naturalismi ja esim. eläinten oikeuksien puollustajat, ateismi nyt ainakaan ei ole suora merkki suuresta itsekkyysestä.

"Ihmisen ei tarvitse tuupertua taakkojensa alle, vaan ne voi jättää Jumalalle Jeesuksen Kristuksen tähden ja Hän kantaa ne. Oikeasti. "
-Entä jos jaksaa kantaa ne itse ja haluaa?

Lue lisää

"-Nii-in, normaaleja jokapäiväisiä asioita aletaan katsomaan ihmeinä.. >:)"

Kuten? Uskovalle useimmat "ihmeiksi" luokiteltavat asiat ovat nimenomaan normaaleja jokapäiväisiä asioita.

"Edelleen se, että nöyrä buddhalainen vastaan sarjamurhaaja käännynnäinen kristitty. Taivas aukeaa raakoja tekoja tehneelle, koska hän uskoo, muttei tavalliselle nöyrälle?
Eikö tarvi siis olla nöyrä ja hyvä."

Itseasiassa kummassakin teot ovat esteenä. Murhamiehen elämänasenne on esteenä. Hän on itsekäs tehdessään murhia, mutta oman syntisyyden kohtaaminen, omantunnon kolkutus aiheuttaa mielenmuutoksen ja nöyrtymisen Jumalan edessä. Kun hän näkee ja kokee sydämessään itsensä syylliseksi ja haluaa tehdä parannuksen Jeesuksen ristintyön kautta, hän puhdistuu. Jumala puhdistaa hänet.

Buddhalaisen munkin nöyryyttä voidaan taas pitää omavanhurskautena, mihin kristitykin voivat sortua. Ajatellaan, että ollaan riittävän nöyriä ja hyviä, niin ansaitaan taivaspaikka. Tästä voi olla hyötyä lähimmäisille, muttei Taivaaseen pääsyn kannalta ihmiselle itselleen. Silloin Taivas olisi palkka hyvästä elämästä ja sinne pääsisivät vain ne, jotka ovat sen ansainneet Jumalan mielestä.

"- Ehkä Jumala sitten on armollisempi kuin jotkut jotka antaa ymmärtää, että hän lähettää homot ja vastaavat helvettiin suoralta kädeltä. Hmm, tässäkin (homoseksuaalisuus) tulee muuten se, että eihän ne teot vaan usko?"

Ei lähetä. Homoseksuaalia ei pelasta muuttuminen heteroksi, vaan usko Jeesukseen Kristukseen. Loppu on hänen ja Jumalan välinen asia. Ei Jeesus edellyttänyt Sakkeusta ENSIN luopumaan elämäntyylistään, vaan sanoi kutsuneensa itsensä tälle kylään! Riemu tästä aiheutti Sakkeuksessa halun muutokseen, eli hän antoi puolet omaisuudestaan köyhille ja sitten maksoi nelinkertaisesti niille, joilta oli riistänyt. Huomaa järjestys. Jeesus ei laittanut mitään ehtoja Sakkeuksen luokse menemiselle!

"- Eli ihminen joka hyppää bussin alle ei kuole, jos Jumala niin päättää? "

Niin. Eräs tuntemani ex-narkomaani yritti tappaa itsensä hyppäämällä junan alle. Juna myöhästyi ja hän päätti odotellessaan soitaa vielä eräälle uskovalle tyypille. Nyt hän on uskossa ja vapaa aineista.

"Uskaltaisitko testata? Laitettaisiin miljoona kristittyä hyppäämään bussin alle, niin kai Jumala pari edes pelastaisi, heh."

En. Paholainen kehoitti Jeesusta juuri samoin sanoin, hyppää jyrkänteeltä, eikös Jumala ole luvannut lähettää enkeleitä kantamaan? Jeesus vastasi:"Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi."

"mutta ainahan sitä voi sano, että Jumala on kaikkitietävä ja tietää etukäteen parhaan, mutta ei se taida riittää useimmille.. "

Niin, silloin asioiden hallinnan joutuu myöntämään olevan jollain muulla kuin itsellä ja ihminen kuitenkin haluaisi tietää itse kaiken, jopa etukäteen. Näille ihmisille tuo ajatus ei riitä....

"(HAHAA,mielenkiintoista, jos Jumala on kaikkitietävä, tietääkö hän mitä hän itse tulee tekemään?)."

Ruokkimisihmeessä Jeesus mm. tiesi, mitä tekisi, jo etukäteen. Asia mainitaan Johanneksen evankeliumissa. Kuten myös monissa muissa kohdissa Jeesus tiesi asian jo etukäteen, tiesi paikalla olijoiden ajatukset jne. Evankeliumeja kun tarkkaan lukee, niin huomaa, että Jeesuksella oli kaikki Jumalan ominaisuudet, vaikka toisaalta taas saa kuvan, ettei olisi ollut....

"Jos Jumala tietää miten käy, ja Jumala voi myös puuttu meidän asioihin yms., mitä järkeä on meidän elää jos kaikki on jo suunniteltu ja Jumala tietää kaiken? Mitä järkeä tässä on Jumalalle?"

Jos emme voisi vaikuttaa asiaan millään tavalla, voisi ollakin aika epätoivoinen olo. Raamattu kuitenkin sanoo, että Jumala muuttaa myös päätöksiään ihmisen niin pyytäessä. Ihmisen pyynnöillä ja rukouksilla on siis vaikutus Jumalan toimintaan.

"Ennen uskottiin, ja jotkut vieläkin uskovat, että ei saa rokottaa tai lääkitä, jos kuolee niin kuolee, Jumala päättää. Mikset sinä noudata tätä?"

Koska uskon, että jos kuolee rokottamisen ja lääkityksen jälkeen, niin se on Jumalan tahto.
Jumala on antanut ihmiselle lääketieteen, niin miksi emme saisi käyttää sen hedelmiä? Minusta rokottamisen ja lääkkeiden käytön kieltäminen on enemmän Jumalan pilkkaa kuin se, että turvautuu niihin ja luottaa siihen, että Jumala on niin voimallinen, ettei se Häntä loukkaa.

"Miksi pitäisi rukoilla joka päivä ja pitää ristiä kaulassa, jos sillä ei ole väliä Jumalle, vaan pelkällä uskolla?"

Ei pidäkään. Miksi ihmiselle, jota rakastaa, on hyvä kertoa se mahdollisimman usein? Rukous on suhteen hoitamista, eikä pakkoa. Kenenkään ei tarvitse ristiä kantaa kaulassaan....;) Mistä sellaista olet kuullut?

"Miten hän voi tuntea rakkautta omaa luomustaan kohtaan, hän on luonut kaiken ja tietää mitä ihmiset tulevat tekemään, seuraa vain vierestä (tai puuttuu asioihin) ja toimii lopussa tuomarina ihmisille? Kuulostaa oudolta Jumalata."

Tarkoitin asialla, ettei mitään tarvitse tehdä suuttumuksen pelossa, koska Jeesus toimii puolustajana. Jos Jumala ei kuuloistaisi oudolta, niin olisiko Hän Jumala, joka on käsityskykymme ulkopuolella? Minusta sellainen Jumala olisi ihminen.

"Suhtautuuko Jumala siis täysin välinpitämättömästi kaikenlaisiin saavutuksiin?"

Ei tietenkään, mutta niillä ei ansaita taivaspaikkaa. Uskon, että Hän suhtautuu ihmisen saavutuksiin lähinnä samanlaisella hellyydellä kuin isä lapsensa tälle näyttämiin ensimmäisiin piirrustuksiin tms. Mieti, mitä ovat meidän saavutuksemme, jos Hän todella on luonut kaiken? Hyvä kun olemme kuuhun asti päässeet, emmekä vieläkään tiedä miten toisten kanssa olisi fiksuinta elää... Ja jos tiedämme, se ei kauan pysy muistissa, kun naapurin naama ei miellytä.

"- Kristinusko ei ole ainoa joka "pienentää ihmisen merkitsevyyttä", onhan naturalismi ja esim. eläinten oikeuksien puollustajat, ateismi nyt ainakaan ei ole suora merkki suuresta itsekkyysestä."

Totta.

""Ihmisen ei tarvitse tuupertua taakkojensa alle, vaan ne voi jättää Jumalalle Jeesuksen Kristuksen tähden ja Hän kantaa ne. Oikeasti. "
-Entä jos jaksaa kantaa ne itse ja haluaa? "

Silloin ihmisen niin elettevä.

apostoli_tz kirjoitti:

"-Nii-in, normaaleja jokapäiväisiä asioita aletaan katsomaan ihmeinä.. >:)"

Kuten? Uskovalle useimmat "ihmeiksi" luokiteltavat asiat ovat nimenomaan normaaleja jokapäiväisiä asioita.

"Edelleen se, että nöyrä buddhalainen vastaan sarjamurhaaja käännynnäinen kristitty. Taivas aukeaa raakoja tekoja tehneelle, koska hän uskoo, muttei tavalliselle nöyrälle?
Eikö tarvi siis olla nöyrä ja hyvä."

Itseasiassa kummassakin teot ovat esteenä. Murhamiehen elämänasenne on esteenä. Hän on itsekäs tehdessään murhia, mutta oman syntisyyden kohtaaminen, omantunnon kolkutus aiheuttaa mielenmuutoksen ja nöyrtymisen Jumalan edessä. Kun hän näkee ja kokee sydämessään itsensä syylliseksi ja haluaa tehdä parannuksen Jeesuksen ristintyön kautta, hän puhdistuu. Jumala puhdistaa hänet.

Buddhalaisen munkin nöyryyttä voidaan taas pitää omavanhurskautena, mihin kristitykin voivat sortua. Ajatellaan, että ollaan riittävän nöyriä ja hyviä, niin ansaitaan taivaspaikka. Tästä voi olla hyötyä lähimmäisille, muttei Taivaaseen pääsyn kannalta ihmiselle itselleen. Silloin Taivas olisi palkka hyvästä elämästä ja sinne pääsisivät vain ne, jotka ovat sen ansainneet Jumalan mielestä.

"- Ehkä Jumala sitten on armollisempi kuin jotkut jotka antaa ymmärtää, että hän lähettää homot ja vastaavat helvettiin suoralta kädeltä. Hmm, tässäkin (homoseksuaalisuus) tulee muuten se, että eihän ne teot vaan usko?"

Ei lähetä. Homoseksuaalia ei pelasta muuttuminen heteroksi, vaan usko Jeesukseen Kristukseen. Loppu on hänen ja Jumalan välinen asia. Ei Jeesus edellyttänyt Sakkeusta ENSIN luopumaan elämäntyylistään, vaan sanoi kutsuneensa itsensä tälle kylään! Riemu tästä aiheutti Sakkeuksessa halun muutokseen, eli hän antoi puolet omaisuudestaan köyhille ja sitten maksoi nelinkertaisesti niille, joilta oli riistänyt. Huomaa järjestys. Jeesus ei laittanut mitään ehtoja Sakkeuksen luokse menemiselle!

"- Eli ihminen joka hyppää bussin alle ei kuole, jos Jumala niin päättää? "

Niin. Eräs tuntemani ex-narkomaani yritti tappaa itsensä hyppäämällä junan alle. Juna myöhästyi ja hän päätti odotellessaan soitaa vielä eräälle uskovalle tyypille. Nyt hän on uskossa ja vapaa aineista.

"Uskaltaisitko testata? Laitettaisiin miljoona kristittyä hyppäämään bussin alle, niin kai Jumala pari edes pelastaisi, heh."

En. Paholainen kehoitti Jeesusta juuri samoin sanoin, hyppää jyrkänteeltä, eikös Jumala ole luvannut lähettää enkeleitä kantamaan? Jeesus vastasi:"Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi."

"mutta ainahan sitä voi sano, että Jumala on kaikkitietävä ja tietää etukäteen parhaan, mutta ei se taida riittää useimmille.. "

Niin, silloin asioiden hallinnan joutuu myöntämään olevan jollain muulla kuin itsellä ja ihminen kuitenkin haluaisi tietää itse kaiken, jopa etukäteen. Näille ihmisille tuo ajatus ei riitä....

"(HAHAA,mielenkiintoista, jos Jumala on kaikkitietävä, tietääkö hän mitä hän itse tulee tekemään?)."

Ruokkimisihmeessä Jeesus mm. tiesi, mitä tekisi, jo etukäteen. Asia mainitaan Johanneksen evankeliumissa. Kuten myös monissa muissa kohdissa Jeesus tiesi asian jo etukäteen, tiesi paikalla olijoiden ajatukset jne. Evankeliumeja kun tarkkaan lukee, niin huomaa, että Jeesuksella oli kaikki Jumalan ominaisuudet, vaikka toisaalta taas saa kuvan, ettei olisi ollut....

"Jos Jumala tietää miten käy, ja Jumala voi myös puuttu meidän asioihin yms., mitä järkeä on meidän elää jos kaikki on jo suunniteltu ja Jumala tietää kaiken? Mitä järkeä tässä on Jumalalle?"

Jos emme voisi vaikuttaa asiaan millään tavalla, voisi ollakin aika epätoivoinen olo. Raamattu kuitenkin sanoo, että Jumala muuttaa myös päätöksiään ihmisen niin pyytäessä. Ihmisen pyynnöillä ja rukouksilla on siis vaikutus Jumalan toimintaan.

"Ennen uskottiin, ja jotkut vieläkin uskovat, että ei saa rokottaa tai lääkitä, jos kuolee niin kuolee, Jumala päättää. Mikset sinä noudata tätä?"

Koska uskon, että jos kuolee rokottamisen ja lääkityksen jälkeen, niin se on Jumalan tahto.
Jumala on antanut ihmiselle lääketieteen, niin miksi emme saisi käyttää sen hedelmiä? Minusta rokottamisen ja lääkkeiden käytön kieltäminen on enemmän Jumalan pilkkaa kuin se, että turvautuu niihin ja luottaa siihen, että Jumala on niin voimallinen, ettei se Häntä loukkaa.

"Miksi pitäisi rukoilla joka päivä ja pitää ristiä kaulassa, jos sillä ei ole väliä Jumalle, vaan pelkällä uskolla?"

Ei pidäkään. Miksi ihmiselle, jota rakastaa, on hyvä kertoa se mahdollisimman usein? Rukous on suhteen hoitamista, eikä pakkoa. Kenenkään ei tarvitse ristiä kantaa kaulassaan....;) Mistä sellaista olet kuullut?

"Miten hän voi tuntea rakkautta omaa luomustaan kohtaan, hän on luonut kaiken ja tietää mitä ihmiset tulevat tekemään, seuraa vain vierestä (tai puuttuu asioihin) ja toimii lopussa tuomarina ihmisille? Kuulostaa oudolta Jumalata."

Tarkoitin asialla, ettei mitään tarvitse tehdä suuttumuksen pelossa, koska Jeesus toimii puolustajana. Jos Jumala ei kuuloistaisi oudolta, niin olisiko Hän Jumala, joka on käsityskykymme ulkopuolella? Minusta sellainen Jumala olisi ihminen.

"Suhtautuuko Jumala siis täysin välinpitämättömästi kaikenlaisiin saavutuksiin?"

Ei tietenkään, mutta niillä ei ansaita taivaspaikkaa. Uskon, että Hän suhtautuu ihmisen saavutuksiin lähinnä samanlaisella hellyydellä kuin isä lapsensa tälle näyttämiin ensimmäisiin piirrustuksiin tms. Mieti, mitä ovat meidän saavutuksemme, jos Hän todella on luonut kaiken? Hyvä kun olemme kuuhun asti päässeet, emmekä vieläkään tiedä miten toisten kanssa olisi fiksuinta elää... Ja jos tiedämme, se ei kauan pysy muistissa, kun naapurin naama ei miellytä.

"- Kristinusko ei ole ainoa joka "pienentää ihmisen merkitsevyyttä", onhan naturalismi ja esim. eläinten oikeuksien puollustajat, ateismi nyt ainakaan ei ole suora merkki suuresta itsekkyysestä."

Totta.

""Ihmisen ei tarvitse tuupertua taakkojensa alle, vaan ne voi jättää Jumalalle Jeesuksen Kristuksen tähden ja Hän kantaa ne. Oikeasti. "
-Entä jos jaksaa kantaa ne itse ja haluaa? "

Silloin ihmisen niin elettevä.

Lue lisää

Niin niin, jokapäiväisiä tarkoitinkin.


Mutta kun ei se buddhalainen ole nöyrä sen takia että saa taivaspaikan, vaan itse sen nöyryyden takia, periaatteen takia, hyvyyden takia..



"Niin, silloin asioiden hallinnan joutuu myöntämään olevan jollain muulla kuin itsellä ja ihminen kuitenkin haluaisi tietää itse kaiken, jopa etukäteen. Näille ihmisille tuo ajatus ei riitä.... "
-Minusta jos asiain hallinta olisi jollain muulla, se olisi helpompaa, kun olisi vähemmän vastuuta. Minusta niin on juuri vaikeampaa ajatella. Ja tarkoitin, että tuo ei riitä vastaukseksi niille jotka etsii syytä uskoa ja yrittää selvittää Jumalan olemusta yms.


Eli Jeesus tiesi mitä tapahtuisi? Mutta tiesikö hän niin pitkänä perjantaina? Minusta hän sanoi jotain että isä pelasta tai jotain, josta saisi vaikutelman,ettei hän tiennyt mitä olisi tapahtumassa, tai jotain. Ja välillä tuntui tietävän tarkalleen mitä tapahtuisi.


"Jos emme voisi vaikuttaa asiaan millään tavalla, voisi ollakin aika epätoivoinen olo. Raamattu kuitenkin sanoo, että Jumala muuttaa myös päätöksiään ihmisen niin pyytäessä. Ihmisen pyynnöillä ja rukouksilla on siis vaikutus Jumalan toimintaan. "
- Mutta kyllähän Jumala sitten tietää, että tietty yksilö tulee rukoilemaan ja Jumala tietää mitä hän itse tulee tekemään jne.. vaikuttaa aika tyhmältä jos kaikki tiedetään ennakkoon. Filmi jonka lopun jo tiedetään.. Mut joo,determinismissä on kyllä järkeä, mut se ei tosin edellytä jumalaa.


"Ei pidäkään. Miksi ihmiselle, jota rakastaa, on hyvä kertoa se mahdollisimman usein? Rukous on suhteen hoitamista, eikä pakkoa. Kenenkään ei tarvitse ristiä kantaa kaulassaan....;) Mistä sellaista olet kuullut? "
-En kuullut, ei ole pakkoa tietenkään. Mutta miksi tehdä niin, jos se ei tavallaan tee mitään..ei hyödytä sinua, eikä Jumalaan vaikuta. Nojoo, ihan järkevä perustelu.

Kesti vähän vastata. Koitan jos kerkeen tohon toiseenkin..

Olivatko nuo pari ensimmäistä kysymystä tarkoitettu ateistien ohittamiksi kysymyksiksi?

No, tässä vastaukset:
- miten energia sai alkunsa?
Emme tiedä. Emme tiedä edes sitä, onko energialla ollut alkua. Emme myöskään tiedä, onko koko kysymys edes mielekäs, koska se on sidottu aikaan.

- miksi ateistin oma tulkinta maailmansynnystä ja jumalista on se ainoa oikea, vaikka varmaa tietoa näistäkään asioista ei ole?

Koska jonkin olemassaolo vaatii todisteet ollakseen mielekäs olemassaolevaksi.

Mistään ei ole olemassa varmaa tietoa, jos varman käsitettä rajataan tarpeeksi tiukasti. Usko ja fakta ovat kuitenkin ihmisen luomia käsitteitä, joilla on omat sisältönsä filosofiassa ja tieteessä. Meille on olemassa perusteita sille, miksi toiset tiedot ovat varmempia kuin toiset, jos ei jakseta saivarrella filosofian ääripäissä. Jos kriteereitä höllennetään ja pyritään olemaan objektiivisia, niin esimerkiksi usko Jumalaan olemassaoloon on samalla tasolla kuin usko siihen, että Zeus viskoo salamia jne.
Jos haluat hyväksyä tietyn tason, niin se pitää tehdä samalla tavalla kaikkien asioiden kohdalla. Jostain kumman syystä hihhuleilla on tapana toimia tuolla alennetulla tasolla vain oman uskontonsa oman tulkintansa kohdalla.

...tietämättömyyttä. Juuri tuo tekee ateismista luotettavamman kuin uskonnoista. Juuri se että uskonnot väittävät tietävästä kaikesta kaiken ja absoluuttisen totuuden, tekee siitä epäilyttävän.
Epätietoisuus on inhimillistä, ja totuuden etsiminen sekä virheiden tunnustaminen ja korjaaminen rehellistä totuuden etsimistä.
Kuka uskoo heppua joka väittää tietävänsä 2000 vuotta vanhan absoluuttisen totuuden?

vaikka itse olet päivä päivältä tehnyt itsestäsi typerämmän, tuo on jo aika paksua.

Nas.se kirjoitti:

vaikka itse olet päivä päivältä tehnyt itsestäsi typerämmän, tuo on jo aika paksua.

Odotan edelleen niitä vastauksia.

Olet joka kerta (kuten nytkin) kiertänyt kaikki itseäsi koskevat kysymykset, mutta olet valmis arvostelemaan muita.

Mitä sinä salaat?

apostoli_tz kirjoitti:

Odotan edelleen niitä vastauksia.

Olet joka kerta (kuten nytkin) kiertänyt kaikki itseäsi koskevat kysymykset, mutta olet valmis arvostelemaan muita.

Mitä sinä salaat?

Lue lisää

jos olet, avaa itse peli ja julkaise henkilötietosi täällä netissä jotta me kaikki tiedämme ketä varoa?

Katsopa uusin avaukseni, se on juuri sinun innoittamasi, yritän saada ymmärrystä siihen miksi kohtuullisistakin lähtökohdista voi haukata paskaa isolla lapiolla.
Laitatko tähän jonkin tiedustelusta löytyvän kännykkänumbasi, niin voin kilauttaa sulle ja vastat a kysymyksiisi, jos munaasi asia niin kuumottaa.

Nas.se kirjoitti:

jos olet, avaa itse peli ja julkaise henkilötietosi täällä netissä jotta me kaikki tiedämme ketä varoa?

Katsopa uusin avaukseni, se on juuri sinun innoittamasi, yritän saada ymmärrystä siihen miksi kohtuullisistakin lähtökohdista voi haukata paskaa isolla lapiolla.
Laitatko tähän jonkin tiedustelusta löytyvän kännykkänumbasi, niin voin kilauttaa sulle ja vastat a kysymyksiisi, jos munaasi asia niin kuumottaa.

Lue lisää

julkaisemaan? Itseasiassa Milian avasi jo pelin julkaisemalla profiilissaan omat kotisivunsa.

Sinä et edelleenkään vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen.

Jään edelleen odottelemaan jotain tietoa omasta koulutustaustasi, aviosäädystä jne.

En minä sinun henkilötietojasi halua.