Simän suunnittelusta

Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua.
Jos tutkitaan vaikkapa minun silmiäni, niin ehkä tuota "sangen hyvää" on vaikeampi nähdä (tarvitsen silmälaseja). Jos silmistäni päätellään, että alkuperäinen suunnittelu on ollut huonoa suunnittelua, sanoisin sitä olkiukoksi.

tuttumies kirjoitti:

Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua.
Jos tutkitaan vaikkapa minun silmiäni, niin ehkä tuota "sangen hyvää" on vaikeampi nähdä (tarvitsen silmälaseja). Jos silmistäni päätellään, että alkuperäinen suunnittelu on ollut huonoa suunnittelua, sanoisin sitä olkiukoksi.

Lue lisää

todisteita ei Raamattua usko jo!

tuttumies kirjoitti:

Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua.
Jos tutkitaan vaikkapa minun silmiäni, niin ehkä tuota "sangen hyvää" on vaikeampi nähdä (tarvitsen silmälaseja). Jos silmistäni päätellään, että alkuperäinen suunnittelu on ollut huonoa suunnittelua, sanoisin sitä olkiukoksi.

Lue lisää

Voiko luonnon monimutkaisista rakenteista tehdä siis mitään havaintoa, mikä ei olisi sopusoinnussa suunnittelija-ja-syntiinlankeemus-mallin kanssa? Minkälainen sellainen havainto voisi olla?

Mitään tietää? kirjoitti:

Voiko luonnon monimutkaisista rakenteista tehdä siis mitään havaintoa, mikä ei olisi sopusoinnussa suunnittelija-ja-syntiinlankeemus-mallin kanssa? Minkälainen sellainen havainto voisi olla?

Lue lisää

Samaa voisi mieittiä myös mun Rellun osalta: voiko siitä tehdä sellaista havaintoa, joka ei ole sopusoinnussa sen oletetun suunnittelun kanssa?
Näkisin, että tuolla on yhtä vähän falsifikaatiokriteeriä kuin löytyy kirjallisuudesta em. kriteerejä "the Theory of Natural Selection":lle.

tarvitaan empiirisiä kirjoitti:

todisteita ei Raamattua usko jo!

Näytät tietävän, mitä evoluution kumoamiseen tarvitaan. Jatka toki siitä (-;

tuttumies kirjoitti:

Näytät tietävän, mitä evoluution kumoamiseen tarvitaan. Jatka toki siitä (-;

"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous successive slight modifications , my theory would absolutely breakdown." --Charles Darwin

Yritys on ollut kova.

tuttumies kirjoitti:

Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua.
Jos tutkitaan vaikkapa minun silmiäni, niin ehkä tuota "sangen hyvää" on vaikeampi nähdä (tarvitsen silmälaseja). Jos silmistäni päätellään, että alkuperäinen suunnittelu on ollut huonoa suunnittelua, sanoisin sitä olkiukoksi.

Lue lisää

"Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua."

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Aatami ja Eeva eivät olisi tarvinneet silmälaseja, elleivät olisi maistaneet sitä omppua ? :P

Ja eipä sitä "luomistyötä" voi järin onnistuneeksi kehua, kun heti mentiin omppuvarkaisiin, vaikka nimen omaan kiellettiin :P

Bilsan maikka kirjoitti:

"Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua."

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Aatami ja Eeva eivät olisi tarvinneet silmälaseja, elleivät olisi maistaneet sitä omppua ? :P

Ja eipä sitä "luomistyötä" voi järin onnistuneeksi kehua, kun heti mentiin omppuvarkaisiin, vaikka nimen omaan kiellettiin :P

Lue lisää

Joo. Täydellistä kai oli Jahve luomassa, mutta niin vain luomukset heti toimivat tahdon ja määräysten vastaiseksi. Eli ei tainnut onnistua kaikkivaltiaan luomistyö.

Vai olikohan sittenkin tarkoitus tehdä tottelematon ihminen? Jos, niin sitten onnistui. Mutta mitä ihmettä sitä sitten kiroamaan, jos luodut toimivat niin kuin oli tarkoitettu?

Kyllä, kyllä...Ja silmätkin vielä täydelliseksi suunnitellut.

Retrograph kirjoitti:

"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous successive slight modifications , my theory would absolutely breakdown." --Charles Darwin

Yritys on ollut kova.

Lue lisää

Keskustelin tästä nimenomaisesta lainauksesta ja Dawkinsin tulkinnasta (=falsfikaatiokriteeri) TO:ssa parisen vuotta sitten. Evoluutiofilosofi Wilkins ei pitänyt Dawkinsin tulkintaa oikeana (eikä itse asiassa tykännyt koko falsifikaatiokriteeristä).

Tässä Darwinin "falsifikaatiokriteerissä" on se vika, että siinä vedotaan "ei ole voinut". Ihan samalla tavalla voitaisiin suunnittelusta sanoa: "ei ole voitu suunnitella". Aidossa falsifikaatiokriteerissä suljetaan jokin mahdollisuusavaruuden vaihtoehto pois: "ikiliikkujaa ei ole". "Ei ole voinut" ei itseasiassa sulje mitään vaihtoehtoa pois, se vain esittää vaatimuksen, että kaikki äärettömän monista "suotuisaksi katsottavista" vaihtoehdoista pitäisi kumota. Ja tämähän on käytännössä mahdotonta. Aina jää varaa sanoa: "se on tapahtunut jotakin muuta reittiä evolutiivisesti".

Darwinia ei voi syyttää tahallisuudesta falsfikaatiokriteerin suhteen, koska vasta Popper toi tuon kriteerin "markkinoille". Se, onko Darwinin ajattelu korkeatasoista, jääköön kunkin itsensä arvoitavaksi. Retoriikkaa ainakin pitäisin korkeatasoisena.

juutas. kirjoitti:

Joo. Täydellistä kai oli Jahve luomassa, mutta niin vain luomukset heti toimivat tahdon ja määräysten vastaiseksi. Eli ei tainnut onnistua kaikkivaltiaan luomistyö.

Vai olikohan sittenkin tarkoitus tehdä tottelematon ihminen? Jos, niin sitten onnistui. Mutta mitä ihmettä sitä sitten kiroamaan, jos luodut toimivat niin kuin oli tarkoitettu?

Kyllä, kyllä...Ja silmätkin vielä täydelliseksi suunnitellut.

Lue lisää

Ok, Jumala olisi voinut luoda täysin itseään tottelevan ihmisen, mutta ne olisivat olleet sitten robotteja, vailla omaa vapaata tahtoa. Tätä Jumala ei halunnut vaan antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ilman syntiinlankeemusta ihminen olisi elänyt ikuisesti eikä ikinä kuolisi, sairastuisi jne. Kaikki oli täydellistä. Syntiinlankeemuksen vuoksi kaikki rappeutuu ja ihminen joutuu kokemaan fyysisen kuoleman. Mutta ihminen rappeutui hitaasti aluksi ja siksi Adam eli melkein tuhat vuotiaaksi ja hänen lapsensa myös monta sataa vuotta. Mutta ajan mittaan geenistö rappautui enemmän ja enemmän ja elinikäkin laski.

Näin se menee.

Valen

Bilsan maikka kirjoitti:

"Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua."

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Aatami ja Eeva eivät olisi tarvinneet silmälaseja, elleivät olisi maistaneet sitä omppua ? :P

Ja eipä sitä "luomistyötä" voi järin onnistuneeksi kehua, kun heti mentiin omppuvarkaisiin, vaikka nimen omaan kiellettiin :P

Lue lisää

Onko sinulla havainto, että kaikki ihmiset tarvitsevat silmälaseja?

Valen kirjoitti:

Ok, Jumala olisi voinut luoda täysin itseään tottelevan ihmisen, mutta ne olisivat olleet sitten robotteja, vailla omaa vapaata tahtoa. Tätä Jumala ei halunnut vaan antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ilman syntiinlankeemusta ihminen olisi elänyt ikuisesti eikä ikinä kuolisi, sairastuisi jne. Kaikki oli täydellistä. Syntiinlankeemuksen vuoksi kaikki rappeutuu ja ihminen joutuu kokemaan fyysisen kuoleman. Mutta ihminen rappeutui hitaasti aluksi ja siksi Adam eli melkein tuhat vuotiaaksi ja hänen lapsensa myös monta sataa vuotta. Mutta ajan mittaan geenistö rappautui enemmän ja enemmän ja elinikäkin laski.

Näin se menee.

Valen

Lue lisää

sellainen kysymys, että jos ihminen ei olisi langennut syntiin, vaan eläisi ikuisesti, niin miten hänen kävisi makkaratehtaan lihamyllyssä?

Tulisiko tietoisuuden omaavia eläviä makkaroita?

Valen kirjoitti:

Ok, Jumala olisi voinut luoda täysin itseään tottelevan ihmisen, mutta ne olisivat olleet sitten robotteja, vailla omaa vapaata tahtoa. Tätä Jumala ei halunnut vaan antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ilman syntiinlankeemusta ihminen olisi elänyt ikuisesti eikä ikinä kuolisi, sairastuisi jne. Kaikki oli täydellistä. Syntiinlankeemuksen vuoksi kaikki rappeutuu ja ihminen joutuu kokemaan fyysisen kuoleman. Mutta ihminen rappeutui hitaasti aluksi ja siksi Adam eli melkein tuhat vuotiaaksi ja hänen lapsensa myös monta sataa vuotta. Mutta ajan mittaan geenistö rappautui enemmän ja enemmän ja elinikäkin laski.

Näin se menee.

Valen

Lue lisää

Aha. Siis Jahve tarkoituksella loi vapaatahtoisen ihmisen, joka vapaata tahtoaan käyttäen voi toimia - ja toimikin - Jahven tahtoa vastaan. Eikö Jahve-parka kaikkivaltiaana osannut tätä aavistaa tapahtuvaksi? Jos ei, luomisen lopputulos ei selvästi ollut toivottu, eli pieleen meni. Jos taas osasi, niin mitä sitten kiukkumaan, kun ihminen tekee sellaista, millaiseksi Jahve itse ihmisen loi?

Vai oliko Jahven tarkoitus, että vapaatahtoinen ihminen vapaasti valiten noudattaa ainoastaan Jahven tahtoa, ja elelee ikuisesti yhtenä pariskuntana kuolemattomana paratiisissa? Ja miksiköhän niille sitten lapsentekovehkeetkin luotiin?

Vai niin se menee?

Eikö sinusta tässä mikään ole ristiriitaista tai epäloogista?

tuttumies kirjoitti:

Onko sinulla havainto, että kaikki ihmiset tarvitsevat silmälaseja?

Kyllä minun havaintojeni mukaan lähes kaikki viimeistään vanhemmiten tarvitsevat laseja ns. ikänäköisyyden takia, kun mykiö ei enää mukaudu niin kuin nuorempana. Jos kaukonäkö pelaakin tyydyttävästi, niin hyvin harva ei lukulaseja tarvitse.

Aatamilla ja Eevalla ilmeisesti olisi ollut ikuisesti eläessään nuorukaisen näkökyky loputtomiiin. Joo.

tuttumies kirjoitti:

Onko sinulla havainto, että kaikki ihmiset tarvitsevat silmälaseja?

oikeastaan tarvitsevat näkökykyä? Hehän pysyisivät kai hengisssä, vaikkeivat löytäisi ruokaakaan, ja kun kärsimystä ei ollut vielä olemassa, niin heillä olisi ollut joka tapauksessa aina kivaa.

Elwen kirjoitti:

oikeastaan tarvitsevat näkökykyä? Hehän pysyisivät kai hengisssä, vaikkeivat löytäisi ruokaakaan, ja kun kärsimystä ei ollut vielä olemassa, niin heillä olisi ollut joka tapauksessa aina kivaa.

Lue lisää

Jospa niiden piti nähdä Jahve-luojansa, jotta voivat sitä palvoa. Sittemmin ei tosin kukaan olekaan enää illan viileydessä puutarhassa käyskentelevää luojaa nähnytkään. Johtuiskohan siitä että Jahve itsekin otti hatkat Edenistä viimeistään kun vesiä alkoi tulla reippaammin pari tuhatta vuotta myöhemmin.

Mutta tuo kuolemattomuus ratkaisee ainakin lihansyöjien dilemman. Nehän eivät voineet syödä toisia elukoita, kun ei ollut kuolemaa eikä kärsimystä. Mutta kun kaikki oli kuolematonta, ei tietysti tarvinnut syödäkään. Kaikki menivät vaan mahat tyhjinä mutta onnellisina...

tuttumies kirjoitti:

Samaa voisi mieittiä myös mun Rellun osalta: voiko siitä tehdä sellaista havaintoa, joka ei ole sopusoinnussa sen oletetun suunnittelun kanssa?
Näkisin, että tuolla on yhtä vähän falsifikaatiokriteeriä kuin löytyy kirjallisuudesta em. kriteerejä "the Theory of Natural Selection":lle.

Lue lisää

Vastaus on siis ei?

tuttumies kirjoitti:

Samaa voisi mieittiä myös mun Rellun osalta: voiko siitä tehdä sellaista havaintoa, joka ei ole sopusoinnussa sen oletetun suunnittelun kanssa?
Näkisin, että tuolla on yhtä vähän falsifikaatiokriteeriä kuin löytyy kirjallisuudesta em. kriteerejä "the Theory of Natural Selection":lle.

Lue lisää

Ilmeisesti ei siis ole mieltä puhua, että joku erityinen kritiikki näkemyksiäsi vastaan on olkiukko, koska kaikki mahdolliset kritiikit ovat olkiukkoja.

Luulen, että olet erehtynyt mainitsemasi toisen (tällä kertaa tieteellisen) teorian falsifikaatiokriteereistä. Niitä on iso luettelo eräällä talk.origins-sivulla. Esimerkkinä mainittakoon se, että jos isoja maaeläimiä olisi pitkin Tyynenmeren saaria, olisi se tosi outoa.

Mutta eihän tämä kelvannut sinulle silloin evo-palstallakaan, joten miksipä nyt. Unohdetaan koko asia. Haluan välttää olkiukkoilua, kun muuhunkaan ei sinun kanssa kuulemma pysty.

On kyllä kirjoitti:

Ilmeisesti ei siis ole mieltä puhua, että joku erityinen kritiikki näkemyksiäsi vastaan on olkiukko, koska kaikki mahdolliset kritiikit ovat olkiukkoja.

Luulen, että olet erehtynyt mainitsemasi toisen (tällä kertaa tieteellisen) teorian falsifikaatiokriteereistä. Niitä on iso luettelo eräällä talk.origins-sivulla. Esimerkkinä mainittakoon se, että jos isoja maaeläimiä olisi pitkin Tyynenmeren saaria, olisi se tosi outoa.

Mutta eihän tämä kelvannut sinulle silloin evo-palstallakaan, joten miksipä nyt. Unohdetaan koko asia. Haluan välttää olkiukkoilua, kun muuhunkaan ei sinun kanssa kuulemma pysty.

Lue lisää

Talk.orgins ei täytä käsittääkseni tieteellisen julkaisun vaatimusta (ts. vertaisarvoituja tekstejä).
Eikä luonnonvalinnan teoriaa mitenkään taitaisi testata se, mitä Tyynenmeren saarilla on tai ei ole.
Luonnovalinnan teorian pääväittämä lienee, että sopeutuvimmat saavat enemmän jälkeläisiä (tjsp.). Sillä ei ole suoraa yhteyttä maantieteelliseen levinneisyyteen, joten tuskin sitä voi falsifikoidakaan sillä perusteella.

Eli jos löydät "the Theory of Natural Selection":lle esitettyn falsifikaatiokriteerin vertaisarvioidusta tieteellisestä (tai filosofisesta) julkaisusta, niin anna toki minulle viite. Popper, joka on koko falsfikaatiokriteerin keksijä, ei löytänyt sitä. Toki hän myöhemmin vähän peruutteli tieteellisysvaatimusta ko. teorian osalta (aiempi käsityksensä taisi olla: metafyysinen ohjelma).

juutas. kirjoitti:

Vastaus on siis ei?

Ei ole ainakaan minun tiedossani.

Hieman asiaa sivuten, kumpi sinua huolestuttaa enemmän: se, ettei Relluni suunnitellulle synnylle ole falsfikaatiokriteeriä vai se, ettei tuota kriteeriä ole esitetty "the Theory of Natural Selection":lle?

tuttumies kirjoitti:

Keskustelin tästä nimenomaisesta lainauksesta ja Dawkinsin tulkinnasta (=falsfikaatiokriteeri) TO:ssa parisen vuotta sitten. Evoluutiofilosofi Wilkins ei pitänyt Dawkinsin tulkintaa oikeana (eikä itse asiassa tykännyt koko falsifikaatiokriteeristä).

Tässä Darwinin "falsifikaatiokriteerissä" on se vika, että siinä vedotaan "ei ole voinut". Ihan samalla tavalla voitaisiin suunnittelusta sanoa: "ei ole voitu suunnitella". Aidossa falsifikaatiokriteerissä suljetaan jokin mahdollisuusavaruuden vaihtoehto pois: "ikiliikkujaa ei ole". "Ei ole voinut" ei itseasiassa sulje mitään vaihtoehtoa pois, se vain esittää vaatimuksen, että kaikki äärettömän monista "suotuisaksi katsottavista" vaihtoehdoista pitäisi kumota. Ja tämähän on käytännössä mahdotonta. Aina jää varaa sanoa: "se on tapahtunut jotakin muuta reittiä evolutiivisesti".

Darwinia ei voi syyttää tahallisuudesta falsfikaatiokriteerin suhteen, koska vasta Popper toi tuon kriteerin "markkinoille". Se, onko Darwinin ajattelu korkeatasoista, jääköön kunkin itsensä arvoitavaksi. Retoriikkaa ainakin pitäisin korkeatasoisena.

Lue lisää

Olet kyllä ihan oikeassa. Täytyy kuitenkin muistaa että Darwin oli oman aikansa ihminen jolla oli rajallinen tietämys biologisista prosesseista.

Dawkinsin falsifikaatiokriteeri ei ole tuttu, kerrotko siitä? Vai tarkoitiko Darwinia...

Erona kuitenkin evoluution ja suunnittelun falsifioinnissa on se, että tiede pyrkii asioita selittäviin skenaarioihin jotka ovat mahdollisia puhtaasti fysikaalisin tapahtumaketjuin.

Nykyään katsoisin falsifioinnin olevan mahdollista niin, että osoitetaan että ei ole biokemiallista mekanismia joka mahdollistaisi perimän (ei pelkästään geenien) jalostumisen ja yhdistymisen, tai löydettäisiin aidosti IC rakenne. IC:ssä on kuitenkin se ongelma, että ID:istit eivät ota huomioon että tiettyjen rakenteiden ei ole tarvinnut aina suorittaa samaa tehtävää kuin ne nykyään tekevät omassa kontekstissaan, jotta ne olisivat olleet eliölle hyödyllisiä. Eliön kehityksessä mitattavat tekijät voi jakaa kahteen pääryhmään: eliön sisäisestä järjestyksestä ja sen optimoimisesta huolehtiviin, ja eliön ulkopuolelta ottamasta informaatiosta vastaaviin. Jos voitaisiin osoittaa, että ei ole mekanismia joka mahdollistaa eliön osien kehittymisen puhtaasti biokemiallisin prosessein, niin eiköhän evoluutioteoria kaatuisi. Miksi sitä pitää kuitenkin vastustaa, vaikka monia tällaisia periaatteita tunnettaisiin ja kun ymmärretään perimän alttius muutoksille?

Jos epäilyksesi johtuu siitä, että evoluutio on tuottanut niin suuren biodiversiteetin ja hienostuneet ominaisuudet pelkästään testaamalla sattumanvaraisia mutaatioita ympäristön synnyttämiä paineita vastaan, niin mikä tekee itse evoluutiosta sen vähemmän uskottavan? Mielestäni remonttiin joutaa enintään puristinen darwinismi jonka mukaan kehitys perustuu pelkästään luonnonvalintaan. Oivallus oli loistava aikanaan (kyllä, pidän Darwinin ajatusta nerokkaana oman aikansa tuotteena), mutta samoin kun kävi Newtonin mekaniikalle, käy melko varmasti myös evoluutioteorialle. Itse teoria on oikeilla jäljillä, kaikkia sen liikeyhtälöitä ja periaatteita ei vain täsmällisesti tunneta.

Minun mielestäni on paljon hullumpaa sulkea silmänsä siltä tosiasialta että kaikki todistusaineisto TUKEE evoluutiota, sillä muuten fossiilikerroksista löytyisi evoluutioteorian vastaisia kronologisesti latoutuneita pinoja eliöitä, kun mitataan niiden rakennetta niitä ennen oleviin ja niiden jälkeen tuleviin, mutta ei: Kaikki tuntuu sopivan palapeliin. Miksi sitä vastaan täytyy niin kiihkeästi taistella, sen sijaan että sovittaisi omat näkemyksensä todellisuuteen ottamalla tieteellisestä maailmankatsomuksesta sen mikä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä todistettavissa, ja jättää pois teorioista sen mikä on spekulaatiota, eli skenaariot siitä mitä tarkalleen tapahtui. Selitysmallina on yleisimmin luonnonvalinta, ts. puhtaan darwinistinen evoluutioteoria, mutta rohkenen väittää että vaikka ajatus oli edistyksellinen ja myös reaalinen aikanaan (jälkimmäistä aina ja edelleen), niin tulevaisuudessa ymmärrämme asioita paljon paremmin. Itse evoluutioteoriasta se ei tee sen naurettavampaa kuin Newtonin mekaniikasta. Niin se vain on vaikka kuinka vääntelehtisi pakkopaidassaan.

Valen kirjoitti:

Ok, Jumala olisi voinut luoda täysin itseään tottelevan ihmisen, mutta ne olisivat olleet sitten robotteja, vailla omaa vapaata tahtoa. Tätä Jumala ei halunnut vaan antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ilman syntiinlankeemusta ihminen olisi elänyt ikuisesti eikä ikinä kuolisi, sairastuisi jne. Kaikki oli täydellistä. Syntiinlankeemuksen vuoksi kaikki rappeutuu ja ihminen joutuu kokemaan fyysisen kuoleman. Mutta ihminen rappeutui hitaasti aluksi ja siksi Adam eli melkein tuhat vuotiaaksi ja hänen lapsensa myös monta sataa vuotta. Mutta ajan mittaan geenistö rappautui enemmän ja enemmän ja elinikäkin laski.

Näin se menee.

Valen

Lue lisää

Jumala taisi sitten taikasauvallaan heilauttaa rappeutumisen peruutusvaihteelle, kun nykyisin se odotettu elinikä vaan kasvaa.

Noista teidän 900 vuotta vanhoista ihmisistä taas ei ole ensimmäistäkään näyttöä, missään. Raamattua ei lasketa näytöksi, eikä sitä että monissa muissakin vanhoissa mytologioissa on ollut unelmia pidemmästä ajasta jonka ihminen voi viettää maan päällä.

tuttumies kirjoitti:

Talk.orgins ei täytä käsittääkseni tieteellisen julkaisun vaatimusta (ts. vertaisarvoituja tekstejä).
Eikä luonnonvalinnan teoriaa mitenkään taitaisi testata se, mitä Tyynenmeren saarilla on tai ei ole.
Luonnovalinnan teorian pääväittämä lienee, että sopeutuvimmat saavat enemmän jälkeläisiä (tjsp.). Sillä ei ole suoraa yhteyttä maantieteelliseen levinneisyyteen, joten tuskin sitä voi falsifikoidakaan sillä perusteella.

Eli jos löydät "the Theory of Natural Selection":lle esitettyn falsifikaatiokriteerin vertaisarvioidusta tieteellisestä (tai filosofisesta) julkaisusta, niin anna toki minulle viite. Popper, joka on koko falsfikaatiokriteerin keksijä, ei löytänyt sitä. Toki hän myöhemmin vähän peruutteli tieteellisysvaatimusta ko. teorian osalta (aiempi käsityksensä taisi olla: metafyysinen ohjelma).

Lue lisää

"Eli jos löydät "the Theory of Natural Selection":lle esitettyn falsifikaatiokriteerin vertaisarvioidusta tieteellisestä (tai filosofisesta) julkaisusta, niin anna toki minulle viite. Popper, joka on koko falsfikaatiokriteerin keksijä, ei löytänyt sitä. Toki hän myöhemmin vähän peruutteli tieteellisysvaatimusta ko. teorian osalta (aiempi käsityksensä taisi olla: metafyysinen ohjelma)."

Et kai tosissasi väitä, että evoluutio ei tee minkäänlaisia ennusteita? Evoluutioteoriahan on tehnyt ja tekee lukuisia ennusteita tulevista havainnoistamme. Kuuluisin on ehkä DNA. Kun evoluutioteoriaa alettiin kehittää, niin todettiin, että täytyy löytää mekanismi, joka siirtää geneettistä tietoa jälkipolville. Jos mitään tälläistä prosessia ei olisi löytynyt, niin evoluutioteoria olisi kaatunut siihen pisteeseen. Mutta DNA löydettiin ja evoluutioteoria oli selvinnyt yhdestä falsifikaatiosta. No jos DNA kerta siirtää geneettistä tietoa, niin täytyy olla mekanismeja, jotka säilyttävät ja muuttavat DNA:n rakennetta. Kappas, niitäkin löytyi. No, jos kaikilla eliöillä on sama kantaisä, niin tehtiin hypoteesi, että DNAssa on samankaltaisuutta. Jälleen kerran yksi "falsifikaatio" selvitetty. Jne... Nykyisellään evoluutioteoria tekee lukuisia ennusteita, kuten esimerkiksi sen, että ihmisen luurankoja ei tulla löytämään "riittävän vanhoista kerrostumista" jne... Väitätkö tosissaan, että evoluutio ei ole oikeasti falsifioitavissa?

No, pyysit vertaisarvioituja julkaisuja falsifikaatiokriteeristä. Miten olisi
Popper, K (1978). "Natural selection and the emergence of mind". Dialectica (32)? Vai eikö se käy, koska sinun mukaasi Popper ei löytänyt yhtään kriteeriä evoluutioteorian falsifioinnille?

"However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as 'industrial melanism', we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry."

Gödelin haamu kirjoitti:

"Eli jos löydät "the Theory of Natural Selection":lle esitettyn falsifikaatiokriteerin vertaisarvioidusta tieteellisestä (tai filosofisesta) julkaisusta, niin anna toki minulle viite. Popper, joka on koko falsfikaatiokriteerin keksijä, ei löytänyt sitä. Toki hän myöhemmin vähän peruutteli tieteellisysvaatimusta ko. teorian osalta (aiempi käsityksensä taisi olla: metafyysinen ohjelma)."

Et kai tosissasi väitä, että evoluutio ei tee minkäänlaisia ennusteita? Evoluutioteoriahan on tehnyt ja tekee lukuisia ennusteita tulevista havainnoistamme. Kuuluisin on ehkä DNA. Kun evoluutioteoriaa alettiin kehittää, niin todettiin, että täytyy löytää mekanismi, joka siirtää geneettistä tietoa jälkipolville. Jos mitään tälläistä prosessia ei olisi löytynyt, niin evoluutioteoria olisi kaatunut siihen pisteeseen. Mutta DNA löydettiin ja evoluutioteoria oli selvinnyt yhdestä falsifikaatiosta. No jos DNA kerta siirtää geneettistä tietoa, niin täytyy olla mekanismeja, jotka säilyttävät ja muuttavat DNA:n rakennetta. Kappas, niitäkin löytyi. No, jos kaikilla eliöillä on sama kantaisä, niin tehtiin hypoteesi, että DNAssa on samankaltaisuutta. Jälleen kerran yksi "falsifikaatio" selvitetty. Jne... Nykyisellään evoluutioteoria tekee lukuisia ennusteita, kuten esimerkiksi sen, että ihmisen luurankoja ei tulla löytämään "riittävän vanhoista kerrostumista" jne... Väitätkö tosissaan, että evoluutio ei ole oikeasti falsifioitavissa?

No, pyysit vertaisarvioituja julkaisuja falsifikaatiokriteeristä. Miten olisi
Popper, K (1978). "Natural selection and the emergence of mind". Dialectica (32)? Vai eikö se käy, koska sinun mukaasi Popper ei löytänyt yhtään kriteeriä evoluutioteorian falsifioinnille?

"However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as 'industrial melanism', we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry."

Lue lisää

"Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry."

Väittäisin, että tämäkin oli ongelma lähinnä silloin kun ei vielä tunnettu perimän rakennetta ja tapaa joilla se muuttuu. Ohjattuja rajallisen kontekstin evoluutiosimulaatioita voisi nykyään tehdä jo pelkästään muutaman proteiinin mutatoitumista simuloimalla; Oletetaan realistiset tekijät sille miten todennäköisesti geeni läpikäy mutaation, määritellään edullinen ja epäedullinen ja näiden vaikutus selviytymistekijään ulkopuolisiin paineisiin suhteutettuna. Voisimme siis vaikka luoda simulaation jossa on punaisia ja sinisiä Pacmanejä joilla on geenit hampaiden terävyydelle, ruoansulatuskanavan entsyymeille, silmän fotoreseptoreille ja verenhyytymiskaskadien lukuisille proteiineille. ;)

Luonnonvalintaa oli paljon vaikeampi havainnollistaa kun teoriasta vielä puuttui konkreettinen liha, nykyään meillä on paljon paremmat kvantitatiiviset valmiudet testata sen hypoteesejä.

tuttumies kirjoitti:

Samaa voisi mieittiä myös mun Rellun osalta: voiko siitä tehdä sellaista havaintoa, joka ei ole sopusoinnussa sen oletetun suunnittelun kanssa?
Näkisin, että tuolla on yhtä vähän falsifikaatiokriteeriä kuin löytyy kirjallisuudesta em. kriteerejä "the Theory of Natural Selection":lle.

Lue lisää

Tämä väittämä ei ole falsifioitavissa:
"rellu on suunniteltu"

Sen sijaan jos tarkasti kerrotaan kuinka ja kuka rellun suunnitteli saadaan teoria joka on falsifioitavissa.

Gödelin haamu kirjoitti:

"Eli jos löydät "the Theory of Natural Selection":lle esitettyn falsifikaatiokriteerin vertaisarvioidusta tieteellisestä (tai filosofisesta) julkaisusta, niin anna toki minulle viite. Popper, joka on koko falsfikaatiokriteerin keksijä, ei löytänyt sitä. Toki hän myöhemmin vähän peruutteli tieteellisysvaatimusta ko. teorian osalta (aiempi käsityksensä taisi olla: metafyysinen ohjelma)."

Et kai tosissasi väitä, että evoluutio ei tee minkäänlaisia ennusteita? Evoluutioteoriahan on tehnyt ja tekee lukuisia ennusteita tulevista havainnoistamme. Kuuluisin on ehkä DNA. Kun evoluutioteoriaa alettiin kehittää, niin todettiin, että täytyy löytää mekanismi, joka siirtää geneettistä tietoa jälkipolville. Jos mitään tälläistä prosessia ei olisi löytynyt, niin evoluutioteoria olisi kaatunut siihen pisteeseen. Mutta DNA löydettiin ja evoluutioteoria oli selvinnyt yhdestä falsifikaatiosta. No jos DNA kerta siirtää geneettistä tietoa, niin täytyy olla mekanismeja, jotka säilyttävät ja muuttavat DNA:n rakennetta. Kappas, niitäkin löytyi. No, jos kaikilla eliöillä on sama kantaisä, niin tehtiin hypoteesi, että DNAssa on samankaltaisuutta. Jälleen kerran yksi "falsifikaatio" selvitetty. Jne... Nykyisellään evoluutioteoria tekee lukuisia ennusteita, kuten esimerkiksi sen, että ihmisen luurankoja ei tulla löytämään "riittävän vanhoista kerrostumista" jne... Väitätkö tosissaan, että evoluutio ei ole oikeasti falsifioitavissa?

No, pyysit vertaisarvioituja julkaisuja falsifikaatiokriteeristä. Miten olisi
Popper, K (1978). "Natural selection and the emergence of mind". Dialectica (32)? Vai eikö se käy, koska sinun mukaasi Popper ei löytänyt yhtään kriteeriä evoluutioteorian falsifioinnille?

"However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as 'industrial melanism', we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry."

Lue lisää

on oman puuttuvan ylä- ja alapäätoiminnon korvikehakuisuutta luomalla joku joka hänestä välittää, jumala. Jumala joka on itse luonut v-miehen kuvakseen ja palkitsee hänen hörhöilynsä.

Ei sinne foliohatun alle, keltaiseen kuuppaan faktat putoa.

Gödelin haamu kirjoitti:

"Eli jos löydät "the Theory of Natural Selection":lle esitettyn falsifikaatiokriteerin vertaisarvioidusta tieteellisestä (tai filosofisesta) julkaisusta, niin anna toki minulle viite. Popper, joka on koko falsfikaatiokriteerin keksijä, ei löytänyt sitä. Toki hän myöhemmin vähän peruutteli tieteellisysvaatimusta ko. teorian osalta (aiempi käsityksensä taisi olla: metafyysinen ohjelma)."

Et kai tosissasi väitä, että evoluutio ei tee minkäänlaisia ennusteita? Evoluutioteoriahan on tehnyt ja tekee lukuisia ennusteita tulevista havainnoistamme. Kuuluisin on ehkä DNA. Kun evoluutioteoriaa alettiin kehittää, niin todettiin, että täytyy löytää mekanismi, joka siirtää geneettistä tietoa jälkipolville. Jos mitään tälläistä prosessia ei olisi löytynyt, niin evoluutioteoria olisi kaatunut siihen pisteeseen. Mutta DNA löydettiin ja evoluutioteoria oli selvinnyt yhdestä falsifikaatiosta. No jos DNA kerta siirtää geneettistä tietoa, niin täytyy olla mekanismeja, jotka säilyttävät ja muuttavat DNA:n rakennetta. Kappas, niitäkin löytyi. No, jos kaikilla eliöillä on sama kantaisä, niin tehtiin hypoteesi, että DNAssa on samankaltaisuutta. Jälleen kerran yksi "falsifikaatio" selvitetty. Jne... Nykyisellään evoluutioteoria tekee lukuisia ennusteita, kuten esimerkiksi sen, että ihmisen luurankoja ei tulla löytämään "riittävän vanhoista kerrostumista" jne... Väitätkö tosissaan, että evoluutio ei ole oikeasti falsifioitavissa?

No, pyysit vertaisarvioituja julkaisuja falsifikaatiokriteeristä. Miten olisi
Popper, K (1978). "Natural selection and the emergence of mind". Dialectica (32)? Vai eikö se käy, koska sinun mukaasi Popper ei löytänyt yhtään kriteeriä evoluutioteorian falsifioinnille?

"However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as 'industrial melanism', we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry."

Lue lisää

Olikohan lainauksesi jotenkin puutteellinen, vai miksei siinä näy Popperin esittämää täsmällistä falsifikaatiokriteeriä? Se, että hän sanoo sen olevan testattava voi tarkoittaa jotain heikompaa testaustapaa tms.

Siinä olet oikeassa, että ennustettavuus on välttämätöntä falsfikaatiokriteerille (tai ainakin näin kuvittelen). Ja Dawkinsin esimerkit hänen luennoidessaan evoluutioteorian ennustettavuudesta (vai oliko se nimetty evoluution ennustettavuudeksi?) olivat aika pehmoisia eikä hän väittänyt mitään ehdotonta ennustekykyä. Toisinaan ennustaa, toisinaan ei, näin tiivistäisin Dawkinsin sanoman.

Noppertinovenolyyttiapperti... kirjoitti:

Tämä väittämä ei ole falsifioitavissa:
"rellu on suunniteltu"

Sen sijaan jos tarkasti kerrotaan kuinka ja kuka rellun suunnitteli saadaan teoria joka on falsifioitavissa.

Lue lisää

Väite: "Joku Rellu on syntynyt sattuman ja välttämättömyyden vaikutuksesta" ei ole falsifioitavissa. Nimittäin ei edes kaikki tunnetut Rellut riittäisi kumoamaan tuota, sillä voihan olla vielä joku muu Rellu jne.

"Kelpoisimmat jälkeläiset jäävät lisääntymään useammin kuin vähemmän kelpoiset" ei taida olla sekään falsifoitavissa. Eihän yhden epäkelpoisen tapauksen perusteella sitä kumota. Se on vain poikkeava yksittäistapaus jne.

tuttumies kirjoitti:

Olikohan lainauksesi jotenkin puutteellinen, vai miksei siinä näy Popperin esittämää täsmällistä falsifikaatiokriteeriä? Se, että hän sanoo sen olevan testattava voi tarkoittaa jotain heikompaa testaustapaa tms.

Siinä olet oikeassa, että ennustettavuus on välttämätöntä falsfikaatiokriteerille (tai ainakin näin kuvittelen). Ja Dawkinsin esimerkit hänen luennoidessaan evoluutioteorian ennustettavuudesta (vai oliko se nimetty evoluution ennustettavuudeksi?) olivat aika pehmoisia eikä hän väittänyt mitään ehdotonta ennustekykyä. Toisinaan ennustaa, toisinaan ei, näin tiivistäisin Dawkinsin sanoman.

Lue lisää

"…the criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability."
Popper, Karl (1963). "Science: Conjectures and Refutations"

"Some twenty five years ago I proposed to distinguish empirical or scientific theories from non-empirical or non-scientific ones precisely by defining the empirical theories as the refutable ones and the non-empirical theories as the irrefutable ones. My reasons for this proposal were as follows. Every serious test of a theory is an attempt to refute it. Testability is therefore the same as refutability, or falsifiability."
Popper, Karl (1985). "Popper Selections: Metaphysics and criticizability (1958)."

Popper ainakin tuntuu pitävän testattavuutta falsifikaation synonyymina. Olisi mielenkiintoista tietää miten teorian testaaminen ei ole samalla sen falsifikaatioyritys?

Sitten vielä toinen artikkeli, kun kerran pyysit

Paul A. M. van Dongen and Jo M. H. Vossen:
Can the theory of evolution be falsified?
Acta Biotheoretica, Vol. 33, (1984) pp. 35-50

"In this paper we discuss the epistemological positions of evolution theories. A sharp distinction is made between the theory that species evolved from common ancestors along specified lines of descent (here called "the theory of common descent"), and the theories intended as causal explanations of evolution (e.g. Lamarck's and Darwin's theory). The theory of common descent permits a large number of predictions of new results that would be improbable without evolution. For instance,
(a) phylogenetic trees have been validated now;
(b) the observed order in fossils of new species discovered since Darwin's time could be predicted from the theory of common descent;
(c) owing to the theory of common descent, the degrees of similarity and difference in newly discovered properties of more or less related species could be predicted.
Such observations can be regarded as attempts to falsify the theory of common descent. We conclude that the theory of common descent is an easily-falsifiable & often-tested & still-not-falsified theory, which is the strongest predicate a theory in an empirical science can obtain. Theories intended as causal explanations of evolution can be falsified essentially, and Lamarck's theory has been falsified actually. Several elements of Darwin's theory have been modified or falsified: new versions of a theory of evolution by natural selection are now the leading scientific theories on evolution. We have argued that the theory of common descent and Darwinism are ordinary, falsifiable scientific theories.

tuttumies kirjoitti:

Väite: "Joku Rellu on syntynyt sattuman ja välttämättömyyden vaikutuksesta" ei ole falsifioitavissa. Nimittäin ei edes kaikki tunnetut Rellut riittäisi kumoamaan tuota, sillä voihan olla vielä joku muu Rellu jne.

"Kelpoisimmat jälkeläiset jäävät lisääntymään useammin kuin vähemmän kelpoiset" ei taida olla sekään falsifoitavissa. Eihän yhden epäkelpoisen tapauksen perusteella sitä kumota. Se on vain poikkeava yksittäistapaus jne.

Lue lisää

Pointtini oli kertoa mikä ero on abstrakteilla lähes merkityksettömillä väitteillä ja konkreettisilla todellisuutta kuvaavilla teorioilla.

Ei evoluutioteoriakaan ole kunnolla falsifioitavissa jos se typistetään yhdeksi abstraktiksi lauseeksi kuten teit.

Evoluutio teoria on muutakin kuin abstrakti ajatus. ID ei sen sijaan ole.

Retrograph kirjoitti:

Olet kyllä ihan oikeassa. Täytyy kuitenkin muistaa että Darwin oli oman aikansa ihminen jolla oli rajallinen tietämys biologisista prosesseista.

Dawkinsin falsifikaatiokriteeri ei ole tuttu, kerrotko siitä? Vai tarkoitiko Darwinia...

Erona kuitenkin evoluution ja suunnittelun falsifioinnissa on se, että tiede pyrkii asioita selittäviin skenaarioihin jotka ovat mahdollisia puhtaasti fysikaalisin tapahtumaketjuin.

Nykyään katsoisin falsifioinnin olevan mahdollista niin, että osoitetaan että ei ole biokemiallista mekanismia joka mahdollistaisi perimän (ei pelkästään geenien) jalostumisen ja yhdistymisen, tai löydettäisiin aidosti IC rakenne. IC:ssä on kuitenkin se ongelma, että ID:istit eivät ota huomioon että tiettyjen rakenteiden ei ole tarvinnut aina suorittaa samaa tehtävää kuin ne nykyään tekevät omassa kontekstissaan, jotta ne olisivat olleet eliölle hyödyllisiä. Eliön kehityksessä mitattavat tekijät voi jakaa kahteen pääryhmään: eliön sisäisestä järjestyksestä ja sen optimoimisesta huolehtiviin, ja eliön ulkopuolelta ottamasta informaatiosta vastaaviin. Jos voitaisiin osoittaa, että ei ole mekanismia joka mahdollistaa eliön osien kehittymisen puhtaasti biokemiallisin prosessein, niin eiköhän evoluutioteoria kaatuisi. Miksi sitä pitää kuitenkin vastustaa, vaikka monia tällaisia periaatteita tunnettaisiin ja kun ymmärretään perimän alttius muutoksille?

Jos epäilyksesi johtuu siitä, että evoluutio on tuottanut niin suuren biodiversiteetin ja hienostuneet ominaisuudet pelkästään testaamalla sattumanvaraisia mutaatioita ympäristön synnyttämiä paineita vastaan, niin mikä tekee itse evoluutiosta sen vähemmän uskottavan? Mielestäni remonttiin joutaa enintään puristinen darwinismi jonka mukaan kehitys perustuu pelkästään luonnonvalintaan. Oivallus oli loistava aikanaan (kyllä, pidän Darwinin ajatusta nerokkaana oman aikansa tuotteena), mutta samoin kun kävi Newtonin mekaniikalle, käy melko varmasti myös evoluutioteorialle. Itse teoria on oikeilla jäljillä, kaikkia sen liikeyhtälöitä ja periaatteita ei vain täsmällisesti tunneta.

Minun mielestäni on paljon hullumpaa sulkea silmänsä siltä tosiasialta että kaikki todistusaineisto TUKEE evoluutiota, sillä muuten fossiilikerroksista löytyisi evoluutioteorian vastaisia kronologisesti latoutuneita pinoja eliöitä, kun mitataan niiden rakennetta niitä ennen oleviin ja niiden jälkeen tuleviin, mutta ei: Kaikki tuntuu sopivan palapeliin. Miksi sitä vastaan täytyy niin kiihkeästi taistella, sen sijaan että sovittaisi omat näkemyksensä todellisuuteen ottamalla tieteellisestä maailmankatsomuksesta sen mikä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä todistettavissa, ja jättää pois teorioista sen mikä on spekulaatiota, eli skenaariot siitä mitä tarkalleen tapahtui. Selitysmallina on yleisimmin luonnonvalinta, ts. puhtaan darwinistinen evoluutioteoria, mutta rohkenen väittää että vaikka ajatus oli edistyksellinen ja myös reaalinen aikanaan (jälkimmäistä aina ja edelleen), niin tulevaisuudessa ymmärrämme asioita paljon paremmin. Itse evoluutioteoriasta se ei tee sen naurettavampaa kuin Newtonin mekaniikasta. Niin se vain on vaikka kuinka vääntelehtisi pakkopaidassaan.

Lue lisää

Ne fossiilit ovat liian valmiita ja hienostuneita ollakseen alkeellisia. Ne eivät sovi teoriaan. Miten voisi sopia ihmisen lapamatokaan. Sehän on toisaalta "alkeellinen" mutta vaatii isännäkseen ihmisen, joka teorian mukaan ilmestyi vasta äskettäin.

kiittäen kirjoitti:

Ne fossiilit ovat liian valmiita ja hienostuneita ollakseen alkeellisia. Ne eivät sovi teoriaan. Miten voisi sopia ihmisen lapamatokaan. Sehän on toisaalta "alkeellinen" mutta vaatii isännäkseen ihmisen, joka teorian mukaan ilmestyi vasta äskettäin.

Lue lisää

Miksi nuo fossiilit eivät sopisi evoluutioteoriaan, kun tuo teoria on muokattu noiden fossiilien pohjalta? Näemme noissa fossiileissa lajien kehittymisen, esim. nisäkkäiden kuuloluiden muotoutumisen ajan myötä tai sammakkoeläinten jalkojen syntymisen kalojen evistä ym. Uudet elimet ja rakenteet siis kehittyvät alkeellisimmista rakenteista.

Ihmisen lapamadot kuuluvat nauhamatojen sukuun ja niillä on useita sukulaislajeja, jotka ovat lähes samannäköisiä ja samanlaisia. Ajan kuluessa tietyt lajit ovat vain erikoistuneet ihmiseen. Evoluutiota siis.

tuttumies kirjoitti:

Kun syntiinlankeemus toi kuoleman maailmaan, niin alkuperäinen "sangen hyvä" luomistyökin on alkanut turmeltua.
Jos tutkitaan vaikkapa minun silmiäni, niin ehkä tuota "sangen hyvää" on vaikeampi nähdä (tarvitsen silmälaseja). Jos silmistäni päätellään, että alkuperäinen suunnittelu on ollut huonoa suunnittelua, sanoisin sitä olkiukoksi.

Lue lisää

Jos jenkkifundamentalisti-insinööri väittää suunnitelleensa täydellisen (SIIS TÄYDELLISEN SANAN TÄYDESSÄ MAKSIIMISSA) jenkkiauton ja tuon Suomeen ja ruostuu puhki hyvin pian (nimim. kokemusta omaavan vierestä ;), niin ketä on syyttäminen ? Syyttää ns. saatanallisen sateen pahuuden lankeemusta jota ei heidän täydellisen kuivassa Kalliovuoriston maisemissa ole ?
Kaikki Ok ja takuuta ei tule ?

Eikö täydellisyyden määritelmään sisälly ettei ole paranneltavaa ? Ja tässä maailmassa ei siis ole ?
Leibnitzilaisesti haluaisit mielelläsi väittää tätä parhaan mahdollisen älyn tekemäksi parhaaksi mahdolliseksi maailmak..öö..suunnitteluksi ? En voi oikein sulattaa sitä ;)

MrKAT kirjoitti:

Jos jenkkifundamentalisti-insinööri väittää suunnitelleensa täydellisen (SIIS TÄYDELLISEN SANAN TÄYDESSÄ MAKSIIMISSA) jenkkiauton ja tuon Suomeen ja ruostuu puhki hyvin pian (nimim. kokemusta omaavan vierestä ;), niin ketä on syyttäminen ? Syyttää ns. saatanallisen sateen pahuuden lankeemusta jota ei heidän täydellisen kuivassa Kalliovuoriston maisemissa ole ?
Kaikki Ok ja takuuta ei tule ?

Eikö täydellisyyden määritelmään sisälly ettei ole paranneltavaa ? Ja tässä maailmassa ei siis ole ?
Leibnitzilaisesti haluaisit mielelläsi väittää tätä parhaan mahdollisen älyn tekemäksi parhaaksi mahdolliseksi maailmak..öö..suunnitteluksi ? En voi oikein sulattaa sitä ;)

Lue lisää

No! Ethän sinä ole mikään täydellinen!

hyvästä suunnittelusta. Kirjoitustesi perusteella olet älykäs ja todennäköisesti pitkälle koulutettu asiantuntija. Ainakin hallitset hyvin biologian ja kemian. Argumentointisi evoluutiokritiikkiin on systemaattista ja terävää. Huumorintajusi ja ironiasi ovat suolana palstan kirjoituksiin. Jatka samaan tapaan!

malliesimerkki... kirjoitti:

hyvästä suunnittelusta. Kirjoitustesi perusteella olet älykäs ja todennäköisesti pitkälle koulutettu asiantuntija. Ainakin hallitset hyvin biologian ja kemian. Argumentointisi evoluutiokritiikkiin on systemaattista ja terävää. Huumorintajusi ja ironiasi ovat suolana palstan kirjoituksiin. Jatka samaan tapaan!

Lue lisää

on turha kovin paljon kommentoida, minusta pelkkä tietoisuus siitä että suomessa kulkee v-miehen kaltaisia puuttuvia lenkkejä, on riittävä ja sinänsä melkoisen jännittävä.

Se on uskomatonta se.