Jeesus on ylösnoussut

Crypticall

Pääsiäisenä kristityillä on tapana muistuttaa toisilleen: Jeesus on ylösnoussut. Siihen vastataan yleensä: totisesti on.

Se on todistus, jonka uskovat antavat. He kertovat kohdanneensa Jeesuksen ja vahvistavat hänen ylösnousemuksensa tuon kokemuksensa perusteella. Muutoin he eivät olisi uskovia lainkaan, koska usko ei ole järjen, vaan sydämen asia. Jeesus kohdataan sydämen tasolla, ei fyysisesti tai loogisten päätelmien kautta.

Kun uskovalta kysyy rationaalisia perusteita hänen uskolleen, hän vastaa kaiken olemassa olevan todellisuuden perustuvan havaintoihin. Joitain havaintoja voidaan selittää helpostikin, joitain ei niin helposti ja osa jää selitysten ulottumattomiin. Uskova sanoo olevansa yhtä ymmällään kuin opetuslapset löydettyään tyhjän haudan ja varsinkin kohdattuaan Jeesuksen elävänä. Hautajaisissa tyhjä arkku herättäisi hämmennystä ja vielä enemmän, jos kuollut ilmestyisi surijoilleen elävänä. Jotain samaa ymmällä oloa kuvastavat uskovien kertomukset kohtaamisista Jeesuksen kanssa, he eivät meinaa uskoa, ja kuitenkin se näyttää olevan totta.

Voiko jotain uskomatonta tapahtua? Lehdissä on ollut toisinaan palstoja nimeltään ”usko tai älä” ja niissä kerrotaan mahdottomalta vaikuttavia juttuja, joille kuitenkin on niin vankat todisteet, että on vaikea väittää vastaankaan. Samantyyppinen tilanne vallitsi Jerusalemissa noin vuonna 30, jolloin Jeesus ristiinnaulittiin.

Kristinuskoa ei olisi koskaan syntynyt, jos Jeesuksen ruumis olisi voitu käsitellä ja jättää hänet hautaansa lepäämään. Opetuslapset olisivat jääneet kaupunkien ulkopuolelle siinä pelossa, että heidät tunnistetaan ja surmataan Jeesuksen seuraajina. Kuitenkin kiistatta tapahtui jotain aivan merkillistä, joka on ainutlaatuista koko maailman historiassa. Opetuslapset väittivät nähneensä ylösnousseen Jeesuksen ja jostain syystä melko pian samaa väittivät tuhannet ihmiset, jotka luopuivat siitä uskosta, jota olivat koko elämänsä noudattaneet ja lähtivät seuraamaan Jeesuksen jalanjälkiä.

Todistajina olivat ihmiset, jotka Jeesus oli parantanut ennen ristiinnaulitsemistaan. Heitä oli paljon ja heidän todistusarvonsa mittaamaton Jeesuksen kuoltua. Eusebioksen lainaus kertoo Kvadratuksen kirjoittaneen n. vuonna 124 muistiin tämän vahvan todistuksen:
” Meidän Vapahtajamme teot olivat aina saapuvilla, sillä ne olivat tosia. Niitä olivat terveytensä saaneet ja kuolleista nousseet ihmiset. Ei ainoastaan ollut nähty, kun heidät parannettiin ja kun he nousivat kuolleista, vaan he olivat myös aina saapuvilla, eivät ainoastaan silloin kun Vapahtaja täällä maan päällä eli, vaan myös hänen täältä lähdettyään he elivät maan päällä pitkän aikaa, niin että muutamat heistä ovat eläneet meidän aikoihimme asti.”

Samoin jo Pliniuksen ja Trajanuksen kirjeenvaihto kertoo siitä, mihin uskovat uskoivat tuolloin. He olivat valmiit tulemaan teloitetuiksi sen todistuksen takia, jonka he antoivat Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Joskus eri henkilöiden historiallisuutta on kyseenlaistettu, mutta on mielenkiintoista huomata selvä jatkumo eri kirjoittajien välillä. Se käy hyvin ilmi heidän omaksumastaan käsityksestäkin, jossa on aina vivahde eroja, kuten eri evankelistojenkin välillä. Asiat eivät tapahtuneet jossain kulttuurisessa tyhjiössä, eikä henkilöt ole ainoastaan Raamatusta tunnettuja. Apostoli Johanneksellekin oli oppilas, joka jatkaa hänen työtään.

Johanneksen oppilas, Ignatios pitää tärkeänä muistuttaa siitä, miksi Jeesus ristiinnaulittiin. Että se tapahtui, kuten Jeesus itse sanoi, syntisten ihmisten synnin rangaistuksesta vapautuksen tähden. Ignatioksen oppilas Polykarpos on myös tunnettuja varhaisen seurakunnan ajan opettajia. Hän kertoo, kuinka lämmöllä Ignatios muisti Johanneksen opetusta, eikä ihmekään, onhan Johannes tunnettu rakkauden apostolina. Hänen kirjoituksensa huokuvat lempeyttä, ymmärrystä ja anteeksiantoa.

Ylösnousemuksesta todistava Paavali kertoo pitkästi omasta kohtaamisestaan elävän Jeesuksen kanssa. Kuitenkin Paavalin teksteistä ehkä tunnetuin katkelma, ei ole hänen itsensä alun perin kirjoittama, vaan on syntynyt hyvin pian Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen.

” Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois (noin vuonna 52). Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.”

Jos jostain pitäisi nimetä kristinuskon perustusasiakirja, se olisi juuri tuo. Tuossa on varhaisin uskontunnustus, mitä tunnetaan ja sen alkuperä on Jeesuksen kerrotun ylösnousemuksen ajassa. Silloin elävän Jeesuksen kohdanneet ihmiset alkoivat kertoa uskomattomista kohtaamisistaan ja koko heidän elämänsä muuttui toisenlaiseksi. He olivat mielestään löytäneet jotain sellaista, mitä ei koskaan ennen oltu maan päällä nähty.

Tekstejä on myös Raamatun ulkopuolelta, kuten Kleemensin kirjeet ensimmäisellä vuosisadalla. Pian sen jälkeen kirjoitti myös Ignatios kirjeensä matkalla Roomaan, jossa hänet heitettiin leijonille hänen todistuksensa takia. Kaikissa on sama sanoma, kuin tuossa heti Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja kerrotun ylösnousemuksen jälkeen muodostuneessa uskontunnustuksessa. Sama sanoma on toki vielä seikkaperäisemmin noissa Raamatun kaanoniin hyväksyttyjen tekstien joukossa.

Ilman ihmettä asiaa ei olisi ajateltu Jumalan vaikuttamaksi. Jumalalta siis vaaditaan ihmettä, vaikka sitten kyllä ristiriitaisesti ihmeen tapahtuessa se torjutaan hölynpölynä, koska ”ihmeitä ei vain voi tapahtua”. Siinä helposti kerrotaan, että itse tiedetään se, mitä Jumala voi tehdä. Jos Jumala poikkeaa siitä mitä itse tiedetään mahdolliseksi, niin sitä ei ole tapahtunutkaan. Jos Jumala toimii luonnollisin keinoin, niin ei ole Jumalaa, koska luonnolliset tapahtumat eivät anna niin olettaa. Jos Jumala toimii yliluonnollisin keinoin, niin ne vain eivät voi olla totta, joten Jumalaa ei voi olla, eikä siten ylösnousemustakaan. Melkoisen vankan kehäpäätelmän olemme rakentaneet Jumalan olemassaolon torjumiseksi. Jumala ei näytä siitä silti välittävän, vaan toimii kuten haluaa ja vuosiluku edelleen lasketaan Jeesuksen syntymän oletetusta hetkestä.

Ehkä Jumala haluaa osoittaa miten mahdotonta tapahtuu ja ihmisen rationaaliset päätelmät jäävät avuttomiksi tällaisten asioiden äärellä. Tieteellisen tutkimuksen ainoa mahdollinen päätelmä sisältää väistämättä paradoksin, joka käy ilmi Tom Wrightin tutkimustuloksesta:
”historioitsijalla, edustakoon hän mitä näkemystä tahansa, ei ole muuta mahdollisuutta kuin pitää tyhjää hautaa ja Jeesuksen kohtaamisia historiallisina tapahtumina; ne ovat normaalissa historioitsijoiden vaatimassa merkityksessä todistettavia tapahtumia.”

Vaikka luonnontiede ei voi tutkia suoraan ainutlaatuista tapahtumaa, vaan ainoastaan säännönmukaisuuksia, niin silti ylösnousemus läpäisee historiatieteen kritiikin väistämättä. Historian tapahtumat ovat ainutkertaisia ja vaikka niissä olisi uskomattomia piirteitä, ne ovat siinä mielessä todistettavia tapahtumia, kuin uskomattomien tapahtumien ”usko tai älä” palstoilla olevat monet vaikeasti uskottavat todellisesti tapahtuneet asiat.

Ylösnousemusta vastaan on paljon kritiikkiä. Jos vastaava yliluonnolliselta vaikuttava tapahtuma olisi yhtä hyvin todistettavissa, se uskottaisiin. Kun tämä liittyy uskontoon, tai koska siitä on tullut uskonto, jotkut ajattelevat voivansa torjua sen vain uskonnollisena hölynpölynä. Yleensä sellaiset, jotka eivät ole koskaan käyttäneet aikaa perehtyäkseen siihen, mistä puhuvat.

Ensimmäisenä uskontunnuksena on tosin pidetty myös tuota:
"Mutta Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa, kun Jeesus tuli.
Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: "Me näimme Herran". Mutta hän sanoi heille: "Ellen näe hänen käsissään naulojen jälkiä ja pistä sormeani naulojen sijoihin ja pistä kättäni hänen kylkeensä, en minä usko". Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen". Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!""

99

1977

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • :pp.

      >>Pääsiäisenä kristityillä on tapana muistuttaa toisilleen: Jeesus on ylösnoussut. Siihen vastataan yleensä: totisesti on. >Se on todistus, jonka uskovat antavat. He kertovat kohdanneensa Jeesuksen ja vahvistavat hänen ylösnousemuksensa tuon kokemuksensa perusteella.>Muutoin he eivät olisi uskovia lainkaan, koska usko ei ole järjen, vaan sydämen asia. Jeesus kohdataan sydämen tasolla, ei fyysisesti tai loogisten päätelmien kautta.

    • Frank Black

      ... luut ovat jo löytyneet.

      • Crypticall

        Onko löytäjä ja löytöpaikkakin tiedossa?

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Onko löytäjä ja löytöpaikkakin tiedossa?

        entä miten on, onko "taivaan" paikka tiedossa, jossa "Jeesus istuu Isän oikealla puolella"?

      • Huhhahhei
        Crypticall kirjoitti:

        Onko löytäjä ja löytöpaikkakin tiedossa?

        oli Pluto, tuo milloin kenenkin Ankkalinnalaisen omistama veikeä piirroskoira. Disney vain ei päästänyt tuota tarinaa ikinä ulos firmastaan. Johtuiko sitten Pluton, kyllästyneenä jatkuvaan omistajalta toiselle pompotteluun, protestiksi moiselle välinpitämättömyydelle syömät luut. Tiedä häntä.

    • Tristar

      kuinka tosissasi ja silminnäkijäkertomuksina sinä otat kapplaeet jotka on kirjoitettu vähintään sen 70
      vuotta tapahtuman jälkeen. Jännää. Hitto, lyön vetoa että satavuotiaana minunkin muistini on hieman värittänyt kolmekymmpisenä kokemiani juttuja :D jos muistan ensinkään! Nooh, eihän ole edes varmaa ovatko noiden tarujen kirjoittajat yksikään edes tavanneet noita ns. silminnäkijöitä. Oma veikkaukseni on: ei. Ja jos ovat, se on jo ihme että tuohon aikaan mies elää satavuotiaaksi (miracle! Jumala on todistettu!!) ja vielä ihmeellisempää olisi että hänellä olisi niinsanotusti kaikki uulat tallella :D uskoo ken tahtoo, minä luotan yhä hiukan paremmin dokumentoituut aineistoon.

      Oi mutta eihän nyt jumalan johdatuskessa sellaista tapahdu.

      Kuule. Ihmiset ovat ihmisiä, paista vaikka voissa.

      ***

      • Crypticall

        Konservatiiviset tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että paria poikkeusta lukuun ottamatta Ut:n kirjat on kirjoitettu 5-40 vuoden kuluessa tapahtumista. Sitten löytyy liberaaleja tutkijoita, jotka mieluummin esittävät noiden kirjoitusten kirjoitusajankohdaksi enintään (siis ei vähintään) jopa tuon 70 vuotta. Kaikki tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että esimerkiksi lainaamani Paavalin teksti on Paavalin kirjoittamana kirjoitettu noin 25 vuotta tapahtumien jälkeen. Edelleen on yksimielisyys siitä, että tuo kyseinen lainaus on käytännössä ristiinnaulitsemisen ajoilta.

        Liberaalienkin tutkijoiden parissa on pieniä erimielisyyksiä. Joidenkin mielestä koko raamattukritiikki menettää uskottavuutensa, kun kirjoitusajankohtia yritetään keinotekoisesti venyttää liian kauas tapahtumista. Kritiikille pitäisi löytää mieluummin ihan todelliset perusteet. Esimerkiksi vahvasta kriittisyydestään tunnettu J. Robinson on ehdottanut, että ajoitusta tarkistetaan ja myönnetään kirjoitusajankohdan olevan alle 40 vuoden kuluessa tapahtumista. Se olisi mielekästä, koska kaikki viittaa niin olevan. Se myös antaisi hieman uskottavuutta sellaiselle raamattukritiikille, joka on vaarassa mennä reilujen ylilyöntien takia tuonne pseudotieteen osastolle.

        Elämme mielenkiintoisia aikoja, jolloin raamattukritiikkikin ensi-innostuksen ylilyövien väitteiden jälkeen yrittää löytää hieman tasapainoisempaa ja kestävämpää tietä.

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Konservatiiviset tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että paria poikkeusta lukuun ottamatta Ut:n kirjat on kirjoitettu 5-40 vuoden kuluessa tapahtumista. Sitten löytyy liberaaleja tutkijoita, jotka mieluummin esittävät noiden kirjoitusten kirjoitusajankohdaksi enintään (siis ei vähintään) jopa tuon 70 vuotta. Kaikki tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että esimerkiksi lainaamani Paavalin teksti on Paavalin kirjoittamana kirjoitettu noin 25 vuotta tapahtumien jälkeen. Edelleen on yksimielisyys siitä, että tuo kyseinen lainaus on käytännössä ristiinnaulitsemisen ajoilta.

        Liberaalienkin tutkijoiden parissa on pieniä erimielisyyksiä. Joidenkin mielestä koko raamattukritiikki menettää uskottavuutensa, kun kirjoitusajankohtia yritetään keinotekoisesti venyttää liian kauas tapahtumista. Kritiikille pitäisi löytää mieluummin ihan todelliset perusteet. Esimerkiksi vahvasta kriittisyydestään tunnettu J. Robinson on ehdottanut, että ajoitusta tarkistetaan ja myönnetään kirjoitusajankohdan olevan alle 40 vuoden kuluessa tapahtumista. Se olisi mielekästä, koska kaikki viittaa niin olevan. Se myös antaisi hieman uskottavuutta sellaiselle raamattukritiikille, joka on vaarassa mennä reilujen ylilyöntien takia tuonne pseudotieteen osastolle.

        Elämme mielenkiintoisia aikoja, jolloin raamattukritiikkikin ensi-innostuksen ylilyövien väitteiden jälkeen yrittää löytää hieman tasapainoisempaa ja kestävämpää tietä.

        >>Konservatiiviset tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että paria poikkeusta lukuun ottamatta Ut:n kirjat on kirjoitettu 5-40 vuoden kuluessa tapahtumista. Kaikki tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että esimerkiksi lainaamani Paavalin teksti on Paavalin kirjoittamana kirjoitettu noin 25 vuotta tapahtumien jälkeen. Edelleen on yksimielisyys siitä, että tuo kyseinen lainaus on käytännössä ristiinnaulitsemisen ajoilta. >Liberaalienkin tutkijoiden parissa on pieniä erimielisyyksiä. Joidenkin mielestä koko raamattukritiikki menettää uskottavuutensa, kun kirjoitusajankohtia yritetään keinotekoisesti venyttää liian kauas tapahtumista. >Kritiikille pitäisi löytää mieluummin ihan todelliset perusteet. Esimerkiksi vahvasta kriittisyydestään tunnettu J. Robinson on ehdottanut, että ajoitusta tarkistetaan ja myönnetään kirjoitusajankohdan olevan alle 40 vuoden kuluessa tapahtumista.> Se olisi mielekästä, koska kaikki viittaa niin olevan. Se myös antaisi hieman uskottavuutta sellaiselle raamattukritiikille, joka on vaarassa mennä reilujen ylilyöntien takia tuonne pseudotieteen osastolle.>Elämme mielenkiintoisia aikoja, jolloin raamattukritiikkikin ensi-innostuksen ylilyövien väitteiden jälkeen yrittää löytää hieman tasapainoisempaa ja kestävämpää tietä.

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>Konservatiiviset tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että paria poikkeusta lukuun ottamatta Ut:n kirjat on kirjoitettu 5-40 vuoden kuluessa tapahtumista. Kaikki tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että esimerkiksi lainaamani Paavalin teksti on Paavalin kirjoittamana kirjoitettu noin 25 vuotta tapahtumien jälkeen. Edelleen on yksimielisyys siitä, että tuo kyseinen lainaus on käytännössä ristiinnaulitsemisen ajoilta. >Liberaalienkin tutkijoiden parissa on pieniä erimielisyyksiä. Joidenkin mielestä koko raamattukritiikki menettää uskottavuutensa, kun kirjoitusajankohtia yritetään keinotekoisesti venyttää liian kauas tapahtumista. >Kritiikille pitäisi löytää mieluummin ihan todelliset perusteet. Esimerkiksi vahvasta kriittisyydestään tunnettu J. Robinson on ehdottanut, että ajoitusta tarkistetaan ja myönnetään kirjoitusajankohdan olevan alle 40 vuoden kuluessa tapahtumista.> Se olisi mielekästä, koska kaikki viittaa niin olevan. Se myös antaisi hieman uskottavuutta sellaiselle raamattukritiikille, joka on vaarassa mennä reilujen ylilyöntien takia tuonne pseudotieteen osastolle.>Elämme mielenkiintoisia aikoja, jolloin raamattukritiikkikin ensi-innostuksen ylilyövien väitteiden jälkeen yrittää löytää hieman tasapainoisempaa ja kestävämpää tietä.

        ” varmaan nimeät nämä "konservatiiviset tutkijat"”
        ” esittelet ne tutkimukset, sekä kuka ne tutkijat on luokitellut konservatiivisiksi”
        ” mitenkähän tutkimustulos muuttuu sen perusteella onko tutkija konservatiivi vai liperaali?”
        ” kuka, missä ja miten niitä yritetään venyttää keinotekoisesti?”
        ” Ja kukahan tämä J. Robinson on”
        ” missä hän se on sellaista ehdottanut”
        ” mitkähän olisivat hänen perusteet?”
        ” Kerrotko nyt ne todisteet mitkää siihen viittaavat”
        ” Minkä helvetin ensi-innostuksen jälkeen ja kuka yrittää löytää?”

        Jos sinulla ei ole aavistustakaan, mistä kirjoituksessani kerron, niin ymmärtänet sen, miksi en aio selittää sinulle kaikkea ihan alusta alkaen. Toisaalta..

        ” Elämme aikoja jossa kaikenlaiset paskanpuhujat yrittävät selittää mielikuvitustaan ja roolejaan, kuten sinä.”

        ..taidat tietää ainakin omasta mielestäsi kaiken joka tapauksessa paremmin, joten selityksille ei liene aihettakaan.

        Kun kirjoitat toisessa tekstissäsi:
        ” Jos tarkoitat provoisoonko, niin kyllä, tarkoituksellakin.”

        Niin tuskin mitään asiallista keskustelua odotatkaan.

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        ” varmaan nimeät nämä "konservatiiviset tutkijat"”
        ” esittelet ne tutkimukset, sekä kuka ne tutkijat on luokitellut konservatiivisiksi”
        ” mitenkähän tutkimustulos muuttuu sen perusteella onko tutkija konservatiivi vai liperaali?”
        ” kuka, missä ja miten niitä yritetään venyttää keinotekoisesti?”
        ” Ja kukahan tämä J. Robinson on”
        ” missä hän se on sellaista ehdottanut”
        ” mitkähän olisivat hänen perusteet?”
        ” Kerrotko nyt ne todisteet mitkää siihen viittaavat”
        ” Minkä helvetin ensi-innostuksen jälkeen ja kuka yrittää löytää?”

        Jos sinulla ei ole aavistustakaan, mistä kirjoituksessani kerron, niin ymmärtänet sen, miksi en aio selittää sinulle kaikkea ihan alusta alkaen. Toisaalta..

        ” Elämme aikoja jossa kaikenlaiset paskanpuhujat yrittävät selittää mielikuvitustaan ja roolejaan, kuten sinä.”

        ..taidat tietää ainakin omasta mielestäsi kaiken joka tapauksessa paremmin, joten selityksille ei liene aihettakaan.

        Kun kirjoitat toisessa tekstissäsi:
        ” Jos tarkoitat provoisoonko, niin kyllä, tarkoituksellakin.”

        Niin tuskin mitään asiallista keskustelua odotatkaan.

        >>os sinulla ei ole aavistustakaan, mistä kirjoituksessani kerron, niin ymmärtänet sen, miksi en aio selittää sinulle kaikkea ihan alusta alkaen.

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>os sinulla ei ole aavistustakaan, mistä kirjoituksessani kerron, niin ymmärtänet sen, miksi en aio selittää sinulle kaikkea ihan alusta alkaen.

        "et siihen edes kykenekään, koska keksit juttusi mielikuvituksesi kautta, ja jossa ei ole mitään mihin väitteesi perustat ja mistä kykenisit edes keskustelemaan. "

        On hienoa, että palstalla saadaan nauttia myös ateistisesta näkökulmasta asioihin. Sen sisältö ja tapa tulee näin hyvin selväksi, samoin kuin se mihin väitteesi perustuvat. Räksytä siis rauhassa kuomaseni :)

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        "et siihen edes kykenekään, koska keksit juttusi mielikuvituksesi kautta, ja jossa ei ole mitään mihin väitteesi perustat ja mistä kykenisit edes keskustelemaan. "

        On hienoa, että palstalla saadaan nauttia myös ateistisesta näkökulmasta asioihin. Sen sisältö ja tapa tulee näin hyvin selväksi, samoin kuin se mihin väitteesi perustuvat. Räksytä siis rauhassa kuomaseni :)

        >>On hienoa, että palstalla saadaan nauttia myös ateistisesta näkökulmasta asioihin. Sen sisältö ja tapa tulee näin hyvin selväksi, samoin kuin se mihin väitteesi perustuvat. Räksytä siis rauhassa kuomaseni :)

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>On hienoa, että palstalla saadaan nauttia myös ateistisesta näkökulmasta asioihin. Sen sisältö ja tapa tulee näin hyvin selväksi, samoin kuin se mihin väitteesi perustuvat. Räksytä siis rauhassa kuomaseni :)

        Väitteesi mukaan kirjoitukseni on mielikuvitusta. Ehkä et vain tunne aihepiiriä ollenkaan ja siksi ajattelet noin? Tai sitten olen väärässä ja pystyt osoittamaan kirjoitukseni mielikuvitukseksi. Olisi hienoa nähdä miten teet sen, vai etkö pysty perustelemaan väitettäsi ;)

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Väitteesi mukaan kirjoitukseni on mielikuvitusta. Ehkä et vain tunne aihepiiriä ollenkaan ja siksi ajattelet noin? Tai sitten olen väärässä ja pystyt osoittamaan kirjoitukseni mielikuvitukseksi. Olisi hienoa nähdä miten teet sen, vai etkö pysty perustelemaan väitettäsi ;)

        >>Väitteesi mukaan kirjoitukseni on mielikuvitusta. Ehkä et vain tunne aihepiiriä ollenkaan ja siksi ajattelet noin? Tai sitten olen väärässä ja pystyt osoittamaan kirjoitukseni mielikuvitukseksi. Olisi hienoa nähdä miten teet sen, vai etkö pysty perustelemaan väitettäsi ;)

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>Väitteesi mukaan kirjoitukseni on mielikuvitusta. Ehkä et vain tunne aihepiiriä ollenkaan ja siksi ajattelet noin? Tai sitten olen väärässä ja pystyt osoittamaan kirjoitukseni mielikuvitukseksi. Olisi hienoa nähdä miten teet sen, vai etkö pysty perustelemaan väitettäsi ;)

        Vähänkin aihepiiriin tutustuneelle nuo kirjoituksessa mainitsemani asiat ovat yhtä selviä kuin jos sanoisin taivasta siniseksi. Niitä itsessään voi käyttää perusteluina ja niiden perustelut ovat aivan ilmeiset ja kaikkien nähtävillä. Kuitenkin haluat väittää vastaan noita yleisesti tunnettuja asioita ja siksi on mielestäni kohtuullista kysyä mihin väitteesi perustuu.

        Ymmärrän, että täydellinen epätietoisuus koko aihepiiristä voi aiheuttaa noita kysymyksiä, mutta olisin ihan mielelläni väärässä sellaisessa ajatuksessa, jonka mukaan et tuntisi aihepiiriä miltään osin. Vaikuttaa siltä, että aivan turhaan odotan sinun tuntevan tätä aihealuetta, johon kuitenkin täydellisen tietämättömyytesi antamalla varmuudella esität yleisesti tunnetuista asioista poikkeavia mielipiteitä, vieläpä kaikille muille haistatellen.

        Olenko mielestäsi velvollinen selittämään sinulle kaiken ihan alusta alkaen. Ihan ensimmäisistä lausumistasi sanoista ja kertomaan mitä tarkoittaa äiti, mitä isi, mitä kuuma, tai mitä nälkä?

        Sen kuvan kieltämättä saa tuosta kysetulvastasi, jonka tarkoitus tuskin on oikeasti edistää mitään keskustelua, vaan pikemminkin tyrehdyttää se turhanpäiväisyyksillä. Oletko tästä kenties erimieltä?

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Vähänkin aihepiiriin tutustuneelle nuo kirjoituksessa mainitsemani asiat ovat yhtä selviä kuin jos sanoisin taivasta siniseksi. Niitä itsessään voi käyttää perusteluina ja niiden perustelut ovat aivan ilmeiset ja kaikkien nähtävillä. Kuitenkin haluat väittää vastaan noita yleisesti tunnettuja asioita ja siksi on mielestäni kohtuullista kysyä mihin väitteesi perustuu.

        Ymmärrän, että täydellinen epätietoisuus koko aihepiiristä voi aiheuttaa noita kysymyksiä, mutta olisin ihan mielelläni väärässä sellaisessa ajatuksessa, jonka mukaan et tuntisi aihepiiriä miltään osin. Vaikuttaa siltä, että aivan turhaan odotan sinun tuntevan tätä aihealuetta, johon kuitenkin täydellisen tietämättömyytesi antamalla varmuudella esität yleisesti tunnetuista asioista poikkeavia mielipiteitä, vieläpä kaikille muille haistatellen.

        Olenko mielestäsi velvollinen selittämään sinulle kaiken ihan alusta alkaen. Ihan ensimmäisistä lausumistasi sanoista ja kertomaan mitä tarkoittaa äiti, mitä isi, mitä kuuma, tai mitä nälkä?

        Sen kuvan kieltämättä saa tuosta kysetulvastasi, jonka tarkoitus tuskin on oikeasti edistää mitään keskustelua, vaan pikemminkin tyrehdyttää se turhanpäiväisyyksillä. Oletko tästä kenties erimieltä?

        >>Vähänkin aihepiiriin tutustuneelle nuo kirjoituksessa mainitsemani asiat ovat yhtä selviä kuin jos sanoisin taivasta siniseksi.>Niitä itsessään voi käyttää perusteluina ja niiden perustelut ovat aivan ilmeiset ja kaikkien nähtävillä.Ymmärrän, että täydellinen epätietoisuus koko aihepiiristä voi aiheuttaa noita kysymyksiä, mutta olisin ihan mielelläni väärässä sellaisessa ajatuksessa, jonka mukaan et tuntisi aihepiiriä miltään osin. >Vaikuttaa siltä, että aivan turhaan odotan sinun tuntevan tätä aihealuetta, johon kuitenkin täydellisen tietämättömyytesi antamalla varmuudella esität yleisesti tunnetuista asioista poikkeavia mielipiteitä, vieläpä kaikille muille haistatellen. >kuten mitä ja missä niitä poikkeavia mielipiteitä?<

        >>Olenko mielestäsi velvollinen selittämään sinulle kaiken ihan alusta alkaen. Ihan ensimmäisistä lausumistasi sanoista ja kertomaan mitä tarkoittaa äiti, mitä isi, mitä kuuma, tai mitä nälkä? >Sen kuvan kieltämättä saa tuosta kysetulvastasi, jonka tarkoitus tuskin on oikeasti edistää mitään keskustelua, vaan pikemminkin tyrehdyttää se turhanpäiväisyyksillä. Oletko tästä kenties erimieltä?

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>Vähänkin aihepiiriin tutustuneelle nuo kirjoituksessa mainitsemani asiat ovat yhtä selviä kuin jos sanoisin taivasta siniseksi.>Niitä itsessään voi käyttää perusteluina ja niiden perustelut ovat aivan ilmeiset ja kaikkien nähtävillä.Ymmärrän, että täydellinen epätietoisuus koko aihepiiristä voi aiheuttaa noita kysymyksiä, mutta olisin ihan mielelläni väärässä sellaisessa ajatuksessa, jonka mukaan et tuntisi aihepiiriä miltään osin. >Vaikuttaa siltä, että aivan turhaan odotan sinun tuntevan tätä aihealuetta, johon kuitenkin täydellisen tietämättömyytesi antamalla varmuudella esität yleisesti tunnetuista asioista poikkeavia mielipiteitä, vieläpä kaikille muille haistatellen. >kuten mitä ja missä niitä poikkeavia mielipiteitä?<

        >>Olenko mielestäsi velvollinen selittämään sinulle kaiken ihan alusta alkaen. Ihan ensimmäisistä lausumistasi sanoista ja kertomaan mitä tarkoittaa äiti, mitä isi, mitä kuuma, tai mitä nälkä? >Sen kuvan kieltämättä saa tuosta kysetulvastasi, jonka tarkoitus tuskin on oikeasti edistää mitään keskustelua, vaan pikemminkin tyrehdyttää se turhanpäiväisyyksillä. Oletko tästä kenties erimieltä?

        "Ehkä sinun järjenjuoksulla varustettuna, keskustelu vaatii myös, että kysymyksiin annetaan vastauksia, mutta sehän ei kuulu sinun keskustelukykyysi."

        Olen ihan samaa mieltä. Ken keskusteluun lähtee, hän perustelkoon myös mielipiteensä pyydettäessä. Tosin olen myös sitä mieltä, että pyytämistä ei ole asiattomat jauhamiset paskan puhumisesta tai mielikuvituksesta. Pyytäminen sisältää jonkin kohdistetun kysymyksen, mutta ei koskaan sellaista kieltä kuin näemmä ihan yleisesti käytät.

        Perusteltu kysymys on yleensä lähes yhtä hyvin perusteltu kuin vastaus siihen. Jos taas luetaan keskusteluista jotain, mistä ei tajuta mitään, niin silloin ei ole paljon syytä haistatteluun. Silloin pitäisi alkaa perehtymään asiaan ja esittää perusteltu vastalause jos on eri mieltä vielä senkin jälkeen, kun asiasta tietää jotain.

        Tässä suhteessa sinulla vaikuttaa olevan korjaamisen varaa järjestyksessä. Siis ensin tutustuminen asiaan ja vasta sitten oman mielipiteen esittely, tuskin kovin vaikeaa vai mitä? Turhan haistattelun voi jättää vaikka kokonaan pois, koska se antaa mielikuvan, jonka mukaan haistattelijalla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>Vähänkin aihepiiriin tutustuneelle nuo kirjoituksessa mainitsemani asiat ovat yhtä selviä kuin jos sanoisin taivasta siniseksi.>Niitä itsessään voi käyttää perusteluina ja niiden perustelut ovat aivan ilmeiset ja kaikkien nähtävillä.Ymmärrän, että täydellinen epätietoisuus koko aihepiiristä voi aiheuttaa noita kysymyksiä, mutta olisin ihan mielelläni väärässä sellaisessa ajatuksessa, jonka mukaan et tuntisi aihepiiriä miltään osin. >Vaikuttaa siltä, että aivan turhaan odotan sinun tuntevan tätä aihealuetta, johon kuitenkin täydellisen tietämättömyytesi antamalla varmuudella esität yleisesti tunnetuista asioista poikkeavia mielipiteitä, vieläpä kaikille muille haistatellen. >kuten mitä ja missä niitä poikkeavia mielipiteitä?<

        >>Olenko mielestäsi velvollinen selittämään sinulle kaiken ihan alusta alkaen. Ihan ensimmäisistä lausumistasi sanoista ja kertomaan mitä tarkoittaa äiti, mitä isi, mitä kuuma, tai mitä nälkä? >Sen kuvan kieltämättä saa tuosta kysetulvastasi, jonka tarkoitus tuskin on oikeasti edistää mitään keskustelua, vaan pikemminkin tyrehdyttää se turhanpäiväisyyksillä. Oletko tästä kenties erimieltä?

        Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta.

        Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä. Tämä aihe tuli mieleeni, kun mietin, miksi edes kyselet? Sanoisit vain: toki olen erimieltä. Etkö ole jo omastakin mielestäsi valinnut oman totuutesi ja sen myötä oman lopullisen tiesi?

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        "Ehkä sinun järjenjuoksulla varustettuna, keskustelu vaatii myös, että kysymyksiin annetaan vastauksia, mutta sehän ei kuulu sinun keskustelukykyysi."

        Olen ihan samaa mieltä. Ken keskusteluun lähtee, hän perustelkoon myös mielipiteensä pyydettäessä. Tosin olen myös sitä mieltä, että pyytämistä ei ole asiattomat jauhamiset paskan puhumisesta tai mielikuvituksesta. Pyytäminen sisältää jonkin kohdistetun kysymyksen, mutta ei koskaan sellaista kieltä kuin näemmä ihan yleisesti käytät.

        Perusteltu kysymys on yleensä lähes yhtä hyvin perusteltu kuin vastaus siihen. Jos taas luetaan keskusteluista jotain, mistä ei tajuta mitään, niin silloin ei ole paljon syytä haistatteluun. Silloin pitäisi alkaa perehtymään asiaan ja esittää perusteltu vastalause jos on eri mieltä vielä senkin jälkeen, kun asiasta tietää jotain.

        Tässä suhteessa sinulla vaikuttaa olevan korjaamisen varaa järjestyksessä. Siis ensin tutustuminen asiaan ja vasta sitten oman mielipiteen esittely, tuskin kovin vaikeaa vai mitä? Turhan haistattelun voi jättää vaikka kokonaan pois, koska se antaa mielikuvan, jonka mukaan haistattelijalla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

        >Perusteltu kysymys on yleensä lähes yhtä hyvin perusteltu kuin vastaus siihen.>Jos taas luetaan keskusteluista jotain, mistä ei tajuta mitään, niin silloin ei ole paljon syytä haistatteluun.>Silloin pitäisi alkaa perehtymään asiaan ja esittää perusteltu vastalause jos on eri mieltä vielä senkin jälkeen, kun asiasta tietää jotain.<

        Minusta kysymykset olivat selkeitä, eikä siitä kiinni mikä on jonkun asian perustietoni.

        >>Tässä suhteessa sinulla vaikuttaa olevan korjaamisen varaa järjestyksessä. Siis ensin tutustuminen asiaan ja vasta sitten oman mielipiteen esittely, tuskin kovin vaikeaa vai mitä?>Turhan haistattelun voi jättää vaikka kokonaan pois, koska se antaa mielikuvan, jonka mukaan haistattelijalla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta.

        Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä. Tämä aihe tuli mieleeni, kun mietin, miksi edes kyselet? Sanoisit vain: toki olen erimieltä. Etkö ole jo omastakin mielestäsi valinnut oman totuutesi ja sen myötä oman lopullisen tiesi?

        >>Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta. >Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä.>Tämä aihe tuli mieleeni, kun mietin, miksi edes kyselet?

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta. >Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä.>Tämä aihe tuli mieleeni, kun mietin, miksi edes kyselet?

        En minä vedä herneitä nenään sinun kirjoituksistasi, olet esitellyt tyyliäsi jo sen verran, etten onnistu ottamaan haistattelujasi missään suhteessa henkilökohtaisesti. Ihmettelen vain suunnattomasti keskusteletko samalla tyylilläsi arkielämässäsi? Toisaalta kyllä kerrot itsekin pyrkiväsi provosoimaan, et varsinaisesti paneutumaan aiheisiin, ehkä et ole niistä edes kiinnostunut tai ainakaan tiedä niistä mitään. Niinpä omien sanojesi perusteella en usko sinun tahtovankaan mitään keskustelua itse aiheista. Jatka vain tyylilläsi, mutta tuskin odotat itsekään kenenkään lähtevän mukaan keskusteluun, jossa tarkoituksesi on vain tavalla tai toisella haistatella toisille kuin uhmaikäinen lapsi.

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        En minä vedä herneitä nenään sinun kirjoituksistasi, olet esitellyt tyyliäsi jo sen verran, etten onnistu ottamaan haistattelujasi missään suhteessa henkilökohtaisesti. Ihmettelen vain suunnattomasti keskusteletko samalla tyylilläsi arkielämässäsi? Toisaalta kyllä kerrot itsekin pyrkiväsi provosoimaan, et varsinaisesti paneutumaan aiheisiin, ehkä et ole niistä edes kiinnostunut tai ainakaan tiedä niistä mitään. Niinpä omien sanojesi perusteella en usko sinun tahtovankaan mitään keskustelua itse aiheista. Jatka vain tyylilläsi, mutta tuskin odotat itsekään kenenkään lähtevän mukaan keskusteluun, jossa tarkoituksesi on vain tavalla tai toisella haistatella toisille kuin uhmaikäinen lapsi.

        Sinun tyylisi myös tunnetaan jo, vedät roolejasi mielikuvituksesi voimalla ja esität täysin tuulesta temmattuja väittämiä "asiantuntijana" ja yrität päteä niillä ja ruokkia sairasta narsismiasi.
        Jos joku kysyy väittämiesi perusteita siirrät keskustelun itse asian ulkopuolelle kuten taas nähtiin.
        Tapanasi on myös vetäistä "asiantuntija" nimiä suoraan "hatustasi", tai netistä löytämiltäsi sivuilta, tuntematta niiden työtä tai kirjoituksia ollenkaan.

        >>Jatka vain tyylilläsi, mutta tuskin odotat itsekään kenenkään lähtevän mukaan keskusteluun, jossa tarkoituksesi on vain tavalla tai toisella haistatella toisille kuin

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        Sinun tyylisi myös tunnetaan jo, vedät roolejasi mielikuvituksesi voimalla ja esität täysin tuulesta temmattuja väittämiä "asiantuntijana" ja yrität päteä niillä ja ruokkia sairasta narsismiasi.
        Jos joku kysyy väittämiesi perusteita siirrät keskustelun itse asian ulkopuolelle kuten taas nähtiin.
        Tapanasi on myös vetäistä "asiantuntija" nimiä suoraan "hatustasi", tai netistä löytämiltäsi sivuilta, tuntematta niiden työtä tai kirjoituksia ollenkaan.

        >>Jatka vain tyylilläsi, mutta tuskin odotat itsekään kenenkään lähtevän mukaan keskusteluun, jossa tarkoituksesi on vain tavalla tai toisella haistatella toisille kuin

        Kaiveleeko sinua todellakin se, että saatan kirjoituksessani viitata alansa tunnetuimpien henkilöiden kirjoituksiin aiheesta :)

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Kaiveleeko sinua todellakin se, että saatan kirjoituksessani viitata alansa tunnetuimpien henkilöiden kirjoituksiin aiheesta :)

        missä tässäkin ketjussa?

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta. >Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä.>Tämä aihe tuli mieleeni, kun mietin, miksi edes kyselet?

        Lainaus: ">>Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta. >Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">>Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta. >Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä.

        >>En tiedä Sinusta, mutta minä pidän esim. valonnopeuden mittaamista todellisena tieteenä. Valonnopeudesta sanotaan, että se on vakio (siis sen tieteen mukaan mitä pidän todellisena), mutta :pp. kuitenkin väittää, että "säteilyn liike hidastuu mitä kylmempään on". Mielestäni olet tässäkin kiistattomia tutkimustuloksia vastaan. >Kyselykausi riivaa näköjään minuakin.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>En tiedä Sinusta, mutta minä pidän esim. valonnopeuden mittaamista todellisena tieteenä. Valonnopeudesta sanotaan, että se on vakio (siis sen tieteen mukaan mitä pidän todellisena), mutta :pp. kuitenkin väittää, että "säteilyn liike hidastuu mitä kylmempään on". Mielestäni olet tässäkin kiistattomia tutkimustuloksia vastaan. >Kyselykausi riivaa näköjään minuakin.

        Lainaus: "Et siis ole kuullut, että aika on suhteellista, jospa nyt ensin tutustuisit fysiikan paremmin, kuten ajan suhteellisuuteen, valon käyristymiseen painovoiman ansiosta, tai lämpösäteilyn hidastumiseen kylmässä, niin tule tollo sitten höpöttämään tänne".

        Olen mielestäni tutustunut kohtalaisen hyvin fysiikkaan (ihan todisteellisestikin), mutta koskaan ennen en ole nähnyt väitettä, että sähkömagneettinen säteily hidastuisi lämpötilan funktiona. Sm-säteilyhän etenee mm. tyhjiössä, missä on hemmetin kylmä. Eteneekö se muka tyhjiössä kuin siirapissa, ääliö ?

        Niin, suhteellisuus on mielenkiintoinen mm. valonnopeuden suhteen: valonnopeus ei riipu havainnoitsijasta - siis esim. hirvittävää vauhtia etenevä havainnoitsija saa saman lukuarvon valonnopeudeksi kuin ns. "paikallaan oleva".

        Olisiko se kuitenkin niin, että lämpösäteilyn energia vähenee (eli taajuus ja intensiteetti pienenee), muttei sentään sen nopeus.

        Lainaus: ">>Kyselykausi riivaa näköjään minuakin.

      • Crypticall
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">>Mietin hetken sitäkin, mitä se vaikuttaisi sinuun, jos tulisin luoksesi ja löisin pöytään kiistattomat tieteelliset tutkimustuloksen Jeesuksen ylösnousemuksesta. >Epäilen, ettei ne sinua hetkauttaisi, koska et usko todelliseen tieteeseen, vaan pidät mieluummin oman pääsi riippumatta kysymyksestä.

        Teologisen tiedekunnan sivuilta löytyy eräs ajoitusmalli:
        http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_ut_kaanon.html

        Tuo malli on mielestäni ihan hyvä pohja asiasta keskustelulle. Sen mukaan UT:n kirjoitukset ovat paria poikkeusta lukuun ottamatta kirjoitettu vuosien 50-90 välillä, eli 20-60 vuotta tapahtumien jälkeen. Kun huomioidaan, että tuo malli perustuu kriittiseen tutkimukseen, voidaan noita esitettyjä vuosilukuja pitää hyvällä syyllä ajoituksen takarajana.

        Tutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että jo ennen noita ajoituksiakin kirjoituksia oli kirjallisessa muodossa olemassa. Kriittinen tutkimus ei voi esittää tuloksena esimerkiksi vuotta 40 vaikka siihen olisi joitain viitteitä. Siis vaikka se olisi suorastaan todennäköinen, täytyy kriittisessä tutkimuksessa olla parempia perusteita ajoitukselle, syitä jotka tekevät kirjoitusajankohdan aikaistamisen välttämättömäksi.

        Noita pakottavia syitä ei siis tutkimuksen valossa ole tällä hetkellä, mutta jos ei etsitä pakottavia syitä, vaan todennäköisiä, niin ajoitus siirtyy väistämättä aikaisemmaksi. Konservatiiviset tutkijat etsivät pääsääntöisesti todennäköistä kirjoitusajankohtaa, kun kriitikot pitävät kirjoitusajankohdan niin myöhäisenä kuin se tutkimuksen puitteissa on mahdollista.

        Joitain poikkeuksia myös kriittisesti ajattelevista löytyy, kuten mainitsemani J.Robinson, joka on ehdottanut kaikkien UT:n kirjojen ajoittamista ennen vuotta 70. Sillekin ajatukselle on olemassa hyvin loogiset perustelunsa. UT:n kirjat viittaavat todella paljon ennustuksiin, joiden toteutumiseen kirjoituksissa viitataan. Eräs vaikuttavimmista ennustusten toteutumisesta olisi viittaus temppelin tuhoutumiseen vuonna 70, mikäli kirjat olisivat kirjoitetut vasta sen jälkeen. Nyt on erittäin vaikea perustella sitä, miksi kirjoittajat olisivat jättäneet tuon vaikuttavan todistuksen käyttämättä jos he kirjoittivat tekstit vasta vuoden 70 jälkeen, eli yli 40 vuotta tapahtumista.

        UT:n kirjoista on suuri määrä kopioita, jopa jokunen käännös jo 100 –luvulla, joten ajoitukset jonnekin Nikean kokousten aikaan eivät kyllä ole ollenkaan perusteltuja. Vuonna 95 Kleemens lainaa kymmentä eri UT:n tekstiä omassa kirjeessään Korintton seurakunnalle. Eräs hyvä esimerkki kriittisen ja todennäköisen ajoituksen välillä löytyy Kolossalaiskirjeestä. Teologisen tiedekunnan sivuilla kriittinen ajoitus vie sen kirjoitusajankohdan vuoteen 80, vaikka Kolossan kaupunki tuhoutui maanjäristyksessä vuosien 61-65 vaiheilla. Kirjeessä Paavali kuitenkin luettelee seurakuntalaisia nimeltä ja kertoo heille terveisensä, samoin kuin kertoo lähettävänsä Tykikoksen heidän luokseen. Myöhäinen ajoitus vaatii paljon paljon enemmän selittelyä ja oletuksia, kuin kirjeen ajoittaminen aikaan ennen Kolossan tuhoa. Tämä antaa käsitystä siitä, miten painavat perusteet täytyy kriittisellä ajoituksella olla ennen kuin sitä voidaan aikaistaa, vaikka kaikki viittaisi selvästi aikaisempaan kirjoitusajankohtaan. Siksi meillä on nämä kaksi erilaista ajoituskäytäntöä, kriittinen ja todennäköinen vaihtoehto. Olen monista syistä taipuvainen pitämään todennäköistä todennäköisempänä.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>En tiedä Sinusta, mutta minä pidän esim. valonnopeuden mittaamista todellisena tieteenä. Valonnopeudesta sanotaan, että se on vakio (siis sen tieteen mukaan mitä pidän todellisena), mutta :pp. kuitenkin väittää, että "säteilyn liike hidastuu mitä kylmempään on". Mielestäni olet tässäkin kiistattomia tutkimustuloksia vastaan. >Kyselykausi riivaa näköjään minuakin.

        viite kun se tuossa auki on.

        http://www.astro.utu.fi/zubi/radiat/elmag.htm
        kertoo: "Sähkömagneettinen säteily koostuu massattomista ja varauksettomista fotoneista, jotka tyhjiössä liikkuvat aina samalla nopeudella c=299 792 458 m/s"

        Tarkoittaako termi "aina samalla nopeudella" samaa kuin "riippuu lämpötilasta" ?

      • - J
        Crypticall kirjoitti:

        Teologisen tiedekunnan sivuilta löytyy eräs ajoitusmalli:
        http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_ut_kaanon.html

        Tuo malli on mielestäni ihan hyvä pohja asiasta keskustelulle. Sen mukaan UT:n kirjoitukset ovat paria poikkeusta lukuun ottamatta kirjoitettu vuosien 50-90 välillä, eli 20-60 vuotta tapahtumien jälkeen. Kun huomioidaan, että tuo malli perustuu kriittiseen tutkimukseen, voidaan noita esitettyjä vuosilukuja pitää hyvällä syyllä ajoituksen takarajana.

        Tutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että jo ennen noita ajoituksiakin kirjoituksia oli kirjallisessa muodossa olemassa. Kriittinen tutkimus ei voi esittää tuloksena esimerkiksi vuotta 40 vaikka siihen olisi joitain viitteitä. Siis vaikka se olisi suorastaan todennäköinen, täytyy kriittisessä tutkimuksessa olla parempia perusteita ajoitukselle, syitä jotka tekevät kirjoitusajankohdan aikaistamisen välttämättömäksi.

        Noita pakottavia syitä ei siis tutkimuksen valossa ole tällä hetkellä, mutta jos ei etsitä pakottavia syitä, vaan todennäköisiä, niin ajoitus siirtyy väistämättä aikaisemmaksi. Konservatiiviset tutkijat etsivät pääsääntöisesti todennäköistä kirjoitusajankohtaa, kun kriitikot pitävät kirjoitusajankohdan niin myöhäisenä kuin se tutkimuksen puitteissa on mahdollista.

        Joitain poikkeuksia myös kriittisesti ajattelevista löytyy, kuten mainitsemani J.Robinson, joka on ehdottanut kaikkien UT:n kirjojen ajoittamista ennen vuotta 70. Sillekin ajatukselle on olemassa hyvin loogiset perustelunsa. UT:n kirjat viittaavat todella paljon ennustuksiin, joiden toteutumiseen kirjoituksissa viitataan. Eräs vaikuttavimmista ennustusten toteutumisesta olisi viittaus temppelin tuhoutumiseen vuonna 70, mikäli kirjat olisivat kirjoitetut vasta sen jälkeen. Nyt on erittäin vaikea perustella sitä, miksi kirjoittajat olisivat jättäneet tuon vaikuttavan todistuksen käyttämättä jos he kirjoittivat tekstit vasta vuoden 70 jälkeen, eli yli 40 vuotta tapahtumista.

        UT:n kirjoista on suuri määrä kopioita, jopa jokunen käännös jo 100 –luvulla, joten ajoitukset jonnekin Nikean kokousten aikaan eivät kyllä ole ollenkaan perusteltuja. Vuonna 95 Kleemens lainaa kymmentä eri UT:n tekstiä omassa kirjeessään Korintton seurakunnalle. Eräs hyvä esimerkki kriittisen ja todennäköisen ajoituksen välillä löytyy Kolossalaiskirjeestä. Teologisen tiedekunnan sivuilla kriittinen ajoitus vie sen kirjoitusajankohdan vuoteen 80, vaikka Kolossan kaupunki tuhoutui maanjäristyksessä vuosien 61-65 vaiheilla. Kirjeessä Paavali kuitenkin luettelee seurakuntalaisia nimeltä ja kertoo heille terveisensä, samoin kuin kertoo lähettävänsä Tykikoksen heidän luokseen. Myöhäinen ajoitus vaatii paljon paljon enemmän selittelyä ja oletuksia, kuin kirjeen ajoittaminen aikaan ennen Kolossan tuhoa. Tämä antaa käsitystä siitä, miten painavat perusteet täytyy kriittisellä ajoituksella olla ennen kuin sitä voidaan aikaistaa, vaikka kaikki viittaisi selvästi aikaisempaan kirjoitusajankohtaan. Siksi meillä on nämä kaksi erilaista ajoituskäytäntöä, kriittinen ja todennäköinen vaihtoehto. Olen monista syistä taipuvainen pitämään todennäköistä todennäköisempänä.

        Tuon linkittämäsi ajoitusmallin tunnen, mutta mikä mainostamasi toinen ajoitusmalli ? Mihin se perustuu ? Viite ? Väitit kuitenkin, että jotkin kirjoitukset ovat vain 5 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (ja pääasiassa evankeliumeista l. Jeesuksen elämästä on kyse). Voitko viitata, mitkä ovat ne objektiiviset perusteet tuolle ajoitukselle ?

        Lainaus: "Kun huomioidaan, että tuo malli perustuu kriittiseen tutkimukseen, voidaan noita esitettyjä vuosilukuja pitää hyvällä syyllä ajoituksen takarajana".

        Miksi takarajana ? Miksei "aikaisintaan"-rajana ?

        Lainaus: "Konservatiiviset tutkijat etsivät pääsääntöisesti todennäköistä kirjoitusajankohtaa, kun kriitikot pitävät kirjoitusajankohdan niin myöhäisenä kuin se tutkimuksen puitteissa on mahdollista".

        Mikä on konservatiivisiksi nimittämiesi tutkijoiden syyt pitäytyä vanhassa ajoituksessa ? Miksi se olisi väärin ? Kuinka mahdollista on, että kristityt tahot yrittävät tuottaa pseudotuloksia aikaisemmasta kirjoituksesta (uskottavuutensa kannalta) ?

        Lainaus: "Teologisen tiedekunnan sivuilla kriittinen ajoitus vie sen kirjoitusajankohdan vuoteen 80, vaikka Kolossan kaupunki tuhoutui maanjäristyksessä vuosien 61-65 vaiheilla. Kirjeessä Paavali kuitenkin luettelee seurakuntalaisia nimeltä ja kertoo heille terveisensä, samoin kuin kertoo lähettävänsä Tykikoksen heidän luokseen".

        Mistä tiedetään, että hän luetteli nimenomaan ko. kaupungin seurakuntalaisia ? Jos Jeesuksesta voi kirjoittaa 70 vuotta tapahtumien jälkeen mainiten nimeltä monia Jeesuksen väitettyjä aikalaisia, voidaanko sanoa, että tuon kirjoituksen pitäisi olla kirjoitettu ennen tuhoa ?

        Niin siis, onko olemassa yhtäkään alkuperäistä kirjoitusta edes lähes kokonaisuudessaan ajalta ennen Nikeaa ? Miten voidaan väittää, että tuhotuista kirjoituksista olevat kopiot ovat identtisiä kopioita alkuperäisistä ? Onko se vain uskon asia ?

      • Crypticall
        - J kirjoitti:

        Tuon linkittämäsi ajoitusmallin tunnen, mutta mikä mainostamasi toinen ajoitusmalli ? Mihin se perustuu ? Viite ? Väitit kuitenkin, että jotkin kirjoitukset ovat vain 5 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (ja pääasiassa evankeliumeista l. Jeesuksen elämästä on kyse). Voitko viitata, mitkä ovat ne objektiiviset perusteet tuolle ajoitukselle ?

        Lainaus: "Kun huomioidaan, että tuo malli perustuu kriittiseen tutkimukseen, voidaan noita esitettyjä vuosilukuja pitää hyvällä syyllä ajoituksen takarajana".

        Miksi takarajana ? Miksei "aikaisintaan"-rajana ?

        Lainaus: "Konservatiiviset tutkijat etsivät pääsääntöisesti todennäköistä kirjoitusajankohtaa, kun kriitikot pitävät kirjoitusajankohdan niin myöhäisenä kuin se tutkimuksen puitteissa on mahdollista".

        Mikä on konservatiivisiksi nimittämiesi tutkijoiden syyt pitäytyä vanhassa ajoituksessa ? Miksi se olisi väärin ? Kuinka mahdollista on, että kristityt tahot yrittävät tuottaa pseudotuloksia aikaisemmasta kirjoituksesta (uskottavuutensa kannalta) ?

        Lainaus: "Teologisen tiedekunnan sivuilla kriittinen ajoitus vie sen kirjoitusajankohdan vuoteen 80, vaikka Kolossan kaupunki tuhoutui maanjäristyksessä vuosien 61-65 vaiheilla. Kirjeessä Paavali kuitenkin luettelee seurakuntalaisia nimeltä ja kertoo heille terveisensä, samoin kuin kertoo lähettävänsä Tykikoksen heidän luokseen".

        Mistä tiedetään, että hän luetteli nimenomaan ko. kaupungin seurakuntalaisia ? Jos Jeesuksesta voi kirjoittaa 70 vuotta tapahtumien jälkeen mainiten nimeltä monia Jeesuksen väitettyjä aikalaisia, voidaanko sanoa, että tuon kirjoituksen pitäisi olla kirjoitettu ennen tuhoa ?

        Niin siis, onko olemassa yhtäkään alkuperäistä kirjoitusta edes lähes kokonaisuudessaan ajalta ennen Nikeaa ? Miten voidaan väittää, että tuhotuista kirjoituksista olevat kopiot ovat identtisiä kopioita alkuperäisistä ? Onko se vain uskon asia ?

        Mielestäni sekin on hieno asia, että niinkin vanhoja UT:n käsikirjoituksia on säilynyt, kuin nykyisin tunnetut enemmän tai vähemmän kattavina katkelmina vuodesta 125 eteenpäin. Ei ole ollenkaan itsestään selvää, että meillä on yhtään lähes kaksi vuosituhatta vanhaa papyrusta edelleen olemassa. 200 –luvulta löytyy jo varsin kattavia katkelmia. Enpä osaa sanoa onko yhtään kirjaa aivan sataprosenttisesti säilyneenä, mutta esimerkiksi Luukkaan evankeliumista löytyy yli 90% kattava käsikirjoitus. Ajalta ennen Nikean kokousta voidaan lähes koko UT muodostaa jo pelkästään siitä tehtyjen lainausten perusteella kirkkoisien ym. kirjoituksista.

        Kaikkein varhaisin traditio, joka on palautettavissa aikaan ennen ensimmäistäkään nykyisin UT:ssa olevaa kokonaista tekstiä, löytyy nykyisten tekstien viittauksista ja lainauksista. Näitä viittauksia tutkitaan muotohistorian, uskonnonhistorian ja kirjallisuuskritiikin avulla. Kokonaisten kirjojen ajoituksia löytyy monilta tutkijoilta. Konservatiivisista tutkijoista ehkä tunnetuin kansainvälistäkin tunnustusta saanut professori Saarisalo on eräs UT:n tekstien ajoitukseen perehtynyt henkilö. Saarisalon ajattelusta en itse ole kauttaaltaan samaan mieltä, mutta hän on tehnyt kieltämättä suurtyön tutkiessaan Raamatun kirjoittajien elämänvaiheita löytääkseen pohjaa kirjoitusajankohdan ajoitukselle. Hän ajoittaa UT:n nuorimman evankeliumin vuoden 70 paikkeille. Se perustuu historiallisiin lähteisiin joissa kerrotaan Johanneksen elämän vaiheista, mm. tekstin kirjoittamispaikaksi kerrotaan Efeso, jonne Johannes meni Eusebiuksen mukaan vuosien 66-67 vaiheilla ja jossa Johannes Ireneuksen mukaan kirjoitti evankeliuminsa.

        Teologisen tiedekunnan sivuilla esitetty kaavio esittää mielestäni kirjoitusten takarajan siksi, ettei kirjoitusajankohtia voida perustelluin syin siirtää myöhäisemmäksi vaan tuo ajoitus kestää kriittisimmänkin tutkimuksen. Sen sijaan pelkästään raamattukritiikkiin keskittyvä tutkimus ei välttämättä anna todennäköisimmin oikeaa ajoitusta.

        Kolossan seurakuntalaisia mainitaan mm. kirjeessä Filemonille, joka toimi Kolossassa. Esimerkiksi Saarisalo ajoittaa kirjeet Kolossalaisille, Efesolaisille ja Filemonille vuoden 61 paikkeille, jolloin Paavali kirjoitti kirjeitä ollessaan vankina Roomassa. Ajoitukseen vaikuttavat useiden eri henkilöiden liikkeet eri alueilla ja viittaukset heihin kirjeissä. Totta kai myös tekstin muoto ja sisältö muiltakin osin ovat jopa merkittävämmässä roolissa ajoitusta tehtäessä, mutta mainittu ajoittaja on, kuten todettua, tehnyt suurtyön huomioidessaan jopa eri henkilöiden liikkeet. Silloin kun nämä kaikki asiat osuvat kohdalleen ja muodostavat kokonaisuuden, voi ajoituksen perusteita pitää varsin kattavina.

        Miksi sitten eri tutkijat esittävät eriäviä mielipiteitä noista ajoituksista? En ainakaan ensimmäisenä epäilisi uskonnollisia syitä. Kristinuskon kannalta olisi melkoisen yhdentekevää olisiko tuo tieto kulkenut suullisena perimätietona vaikka pari vuosisataa ennen sen kirjaamista. Silloin kiista vain siirtyisi siihen, onko tekstit kirjoitettu toisella vai kolmannella vuosisadalla. Varmasti siitä silti olisi eriäviä mielipiteitä, mutta ei se uskon sisältöön vaikuttaisi. Nyt tekstit on kirjoitettu kaikkien mielestä pääsääntöisesti ensimmäisellä vuosisadalla ja ollaan erimieltä vain millä vuosikymmenellä.

        Eiköhän tuo sama ongelma koske kaikkea historian tutkintaa. Tutkimus itsessään ei joka tapauksessa voi olla uskosta riippuvaista, siitä pitää huolen tieteellisen tutkimuksen avoimuus ja mahdollisuus arvioida eri metodein saatavia tuloksia. Ajoitukset näyttävät vaihtelevan senkin mukaan mitä tutkimusmetodia minäkin aikana painotetaan enemmän, siinäkin on selvää vaihtelua. Raamattukritiikkiä yhtään väheksymättä olen kuitenkin sitä mieltä, että Saarisalon ja muiden konservatiivisten tutkijoiden esittämillä ajoitusehdotuksilla on sittenkin laajemmat ja kestävämmät perustelut.

        Väittelyä tästä aiheesta voi tietenkin käydä loputtomiin, mutta olisi joskus mielenkiintoista kuulla myös perusteluja myöhäisemmän ajoituksen puolesta. Mielestäni se ei riitä, että kovat faktat kertovat kirjoituksen olleen olemassa esim. vuonna 90 ja siksi sen kirjoitusajankohdaksi merkitään vuosi 90. Se ei riitä, jos teksti kuitenkin muotonsa tai sisältönsä puolesta ajoittuisi paljon mielekkäämmin varhaisempaan aikaan.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: "Et siis ole kuullut, että aika on suhteellista, jospa nyt ensin tutustuisit fysiikan paremmin, kuten ajan suhteellisuuteen, valon käyristymiseen painovoiman ansiosta, tai lämpösäteilyn hidastumiseen kylmässä, niin tule tollo sitten höpöttämään tänne".

        Olen mielestäni tutustunut kohtalaisen hyvin fysiikkaan (ihan todisteellisestikin), mutta koskaan ennen en ole nähnyt väitettä, että sähkömagneettinen säteily hidastuisi lämpötilan funktiona. Sm-säteilyhän etenee mm. tyhjiössä, missä on hemmetin kylmä. Eteneekö se muka tyhjiössä kuin siirapissa, ääliö ?

        Niin, suhteellisuus on mielenkiintoinen mm. valonnopeuden suhteen: valonnopeus ei riipu havainnoitsijasta - siis esim. hirvittävää vauhtia etenevä havainnoitsija saa saman lukuarvon valonnopeudeksi kuin ns. "paikallaan oleva".

        Olisiko se kuitenkin niin, että lämpösäteilyn energia vähenee (eli taajuus ja intensiteetti pienenee), muttei sentään sen nopeus.

        Lainaus: ">>Kyselykausi riivaa näköjään minuakin.

        >>len mielestäni tutustunut kohtalaisen hyvin fysiikkaan (ihan todisteellisestikin), mutta koskaan ennen en ole nähnyt väitettä, että sähkömagneettinen säteily hidastuisi lämpötilan funktiona.>Niin, suhteellisuus on mielenkiintoinen mm. valonnopeuden suhteen: valonnopeus ei riipu havainnoitsijasta - siis esim. hirvittävää vauhtia etenevä havainnoitsija saa saman lukuarvon valonnopeudeksi kuin ns. "paikallaan oleva". >Olisiko se kuitenkin niin, että lämpösäteilyn energia vähenee (eli taajuus ja intensiteetti pienenee), muttei sentään sen nopeus. >Taitaa riivata vähän tuo skitsofreniasikin taas huomaan, kun alat keskustelemaan itsesi kanssa jälleen".

        Ei, kyseessä on oma paranoiasi.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        viite kun se tuossa auki on.

        http://www.astro.utu.fi/zubi/radiat/elmag.htm
        kertoo: "Sähkömagneettinen säteily koostuu massattomista ja varauksettomista fotoneista, jotka tyhjiössä liikkuvat aina samalla nopeudella c=299 792 458 m/s"

        Tarkoittaako termi "aina samalla nopeudella" samaa kuin "riippuu lämpötilasta" ?

        >>http://www.astro.utu.fi/zubi/radiat/elmag.htm
        kertoo: "Sähkömagneettinen säteily koostuu massattomista ja varauksettomista fotoneista, jotka tyhjiössä liikkuvat aina samalla nopeudella c=299 792 458 m/s"

        Tarkoittaako termi "aina samalla nopeudella" samaa kuin "riippuu lämpötilasta" ?

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Mielestäni sekin on hieno asia, että niinkin vanhoja UT:n käsikirjoituksia on säilynyt, kuin nykyisin tunnetut enemmän tai vähemmän kattavina katkelmina vuodesta 125 eteenpäin. Ei ole ollenkaan itsestään selvää, että meillä on yhtään lähes kaksi vuosituhatta vanhaa papyrusta edelleen olemassa. 200 –luvulta löytyy jo varsin kattavia katkelmia. Enpä osaa sanoa onko yhtään kirjaa aivan sataprosenttisesti säilyneenä, mutta esimerkiksi Luukkaan evankeliumista löytyy yli 90% kattava käsikirjoitus. Ajalta ennen Nikean kokousta voidaan lähes koko UT muodostaa jo pelkästään siitä tehtyjen lainausten perusteella kirkkoisien ym. kirjoituksista.

        Kaikkein varhaisin traditio, joka on palautettavissa aikaan ennen ensimmäistäkään nykyisin UT:ssa olevaa kokonaista tekstiä, löytyy nykyisten tekstien viittauksista ja lainauksista. Näitä viittauksia tutkitaan muotohistorian, uskonnonhistorian ja kirjallisuuskritiikin avulla. Kokonaisten kirjojen ajoituksia löytyy monilta tutkijoilta. Konservatiivisista tutkijoista ehkä tunnetuin kansainvälistäkin tunnustusta saanut professori Saarisalo on eräs UT:n tekstien ajoitukseen perehtynyt henkilö. Saarisalon ajattelusta en itse ole kauttaaltaan samaan mieltä, mutta hän on tehnyt kieltämättä suurtyön tutkiessaan Raamatun kirjoittajien elämänvaiheita löytääkseen pohjaa kirjoitusajankohdan ajoitukselle. Hän ajoittaa UT:n nuorimman evankeliumin vuoden 70 paikkeille. Se perustuu historiallisiin lähteisiin joissa kerrotaan Johanneksen elämän vaiheista, mm. tekstin kirjoittamispaikaksi kerrotaan Efeso, jonne Johannes meni Eusebiuksen mukaan vuosien 66-67 vaiheilla ja jossa Johannes Ireneuksen mukaan kirjoitti evankeliuminsa.

        Teologisen tiedekunnan sivuilla esitetty kaavio esittää mielestäni kirjoitusten takarajan siksi, ettei kirjoitusajankohtia voida perustelluin syin siirtää myöhäisemmäksi vaan tuo ajoitus kestää kriittisimmänkin tutkimuksen. Sen sijaan pelkästään raamattukritiikkiin keskittyvä tutkimus ei välttämättä anna todennäköisimmin oikeaa ajoitusta.

        Kolossan seurakuntalaisia mainitaan mm. kirjeessä Filemonille, joka toimi Kolossassa. Esimerkiksi Saarisalo ajoittaa kirjeet Kolossalaisille, Efesolaisille ja Filemonille vuoden 61 paikkeille, jolloin Paavali kirjoitti kirjeitä ollessaan vankina Roomassa. Ajoitukseen vaikuttavat useiden eri henkilöiden liikkeet eri alueilla ja viittaukset heihin kirjeissä. Totta kai myös tekstin muoto ja sisältö muiltakin osin ovat jopa merkittävämmässä roolissa ajoitusta tehtäessä, mutta mainittu ajoittaja on, kuten todettua, tehnyt suurtyön huomioidessaan jopa eri henkilöiden liikkeet. Silloin kun nämä kaikki asiat osuvat kohdalleen ja muodostavat kokonaisuuden, voi ajoituksen perusteita pitää varsin kattavina.

        Miksi sitten eri tutkijat esittävät eriäviä mielipiteitä noista ajoituksista? En ainakaan ensimmäisenä epäilisi uskonnollisia syitä. Kristinuskon kannalta olisi melkoisen yhdentekevää olisiko tuo tieto kulkenut suullisena perimätietona vaikka pari vuosisataa ennen sen kirjaamista. Silloin kiista vain siirtyisi siihen, onko tekstit kirjoitettu toisella vai kolmannella vuosisadalla. Varmasti siitä silti olisi eriäviä mielipiteitä, mutta ei se uskon sisältöön vaikuttaisi. Nyt tekstit on kirjoitettu kaikkien mielestä pääsääntöisesti ensimmäisellä vuosisadalla ja ollaan erimieltä vain millä vuosikymmenellä.

        Eiköhän tuo sama ongelma koske kaikkea historian tutkintaa. Tutkimus itsessään ei joka tapauksessa voi olla uskosta riippuvaista, siitä pitää huolen tieteellisen tutkimuksen avoimuus ja mahdollisuus arvioida eri metodein saatavia tuloksia. Ajoitukset näyttävät vaihtelevan senkin mukaan mitä tutkimusmetodia minäkin aikana painotetaan enemmän, siinäkin on selvää vaihtelua. Raamattukritiikkiä yhtään väheksymättä olen kuitenkin sitä mieltä, että Saarisalon ja muiden konservatiivisten tutkijoiden esittämillä ajoitusehdotuksilla on sittenkin laajemmat ja kestävämmät perustelut.

        Väittelyä tästä aiheesta voi tietenkin käydä loputtomiin, mutta olisi joskus mielenkiintoista kuulla myös perusteluja myöhäisemmän ajoituksen puolesta. Mielestäni se ei riitä, että kovat faktat kertovat kirjoituksen olleen olemassa esim. vuonna 90 ja siksi sen kirjoitusajankohdaksi merkitään vuosi 90. Se ei riitä, jos teksti kuitenkin muotonsa tai sisältönsä puolesta ajoittuisi paljon mielekkäämmin varhaisempaan aikaan.

        ihmeessä se lääkkeesi ja lepää välillä, että pääsee tuo sivupersoonasikin huilaamaan, alkoi sekoilemaan jo.
        Onko hupaisaa väitellä itsenä kansa, vai yritätkö todistella, että olette eri henkilöitä..hehe..
        No ainakin hukkaat siihen aikaa rutosti.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>http://www.astro.utu.fi/zubi/radiat/elmag.htm
        kertoo: "Sähkömagneettinen säteily koostuu massattomista ja varauksettomista fotoneista, jotka tyhjiössä liikkuvat aina samalla nopeudella c=299 792 458 m/s"

        Tarkoittaako termi "aina samalla nopeudella" samaa kuin "riippuu lämpötilasta" ?

        Lainaus: ">>http://www.astro.utu.fi/zubi/radiat/elmag.htm
        kertoo: "Sähkömagneettinen säteily koostuu massattomista ja varauksettomista fotoneista, jotka tyhjiössä liikkuvat aina samalla nopeudella c=299 792 458 m/s"
        Tarkoittaako termi "aina samalla nopeudella" samaa kuin "riippuu lämpötilasta" ?

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>len mielestäni tutustunut kohtalaisen hyvin fysiikkaan (ihan todisteellisestikin), mutta koskaan ennen en ole nähnyt väitettä, että sähkömagneettinen säteily hidastuisi lämpötilan funktiona.>Niin, suhteellisuus on mielenkiintoinen mm. valonnopeuden suhteen: valonnopeus ei riipu havainnoitsijasta - siis esim. hirvittävää vauhtia etenevä havainnoitsija saa saman lukuarvon valonnopeudeksi kuin ns. "paikallaan oleva". >Olisiko se kuitenkin niin, että lämpösäteilyn energia vähenee (eli taajuus ja intensiteetti pienenee), muttei sentään sen nopeus. >Taitaa riivata vähän tuo skitsofreniasikin taas huomaan, kun alat keskustelemaan itsesi kanssa jälleen".

        Ei, kyseessä on oma paranoiasi.

        Lainaus: "koskaan ennen en ole nähnyt väitettä, että sähkömagneettinen säteily hidastuisi lämpötilan funktiona.>Niin, suhteellisuus on mielenkiintoinen mm. valonnopeuden suhteen: valonnopeus ei riipu havainnoitsijasta - siis esim. hirvittävää vauhtia etenevä havainnoitsija saa saman lukuarvon valonnopeudeksi kuin ns. "paikallaan oleva".

      • - J
        Crypticall kirjoitti:

        Mielestäni sekin on hieno asia, että niinkin vanhoja UT:n käsikirjoituksia on säilynyt, kuin nykyisin tunnetut enemmän tai vähemmän kattavina katkelmina vuodesta 125 eteenpäin. Ei ole ollenkaan itsestään selvää, että meillä on yhtään lähes kaksi vuosituhatta vanhaa papyrusta edelleen olemassa. 200 –luvulta löytyy jo varsin kattavia katkelmia. Enpä osaa sanoa onko yhtään kirjaa aivan sataprosenttisesti säilyneenä, mutta esimerkiksi Luukkaan evankeliumista löytyy yli 90% kattava käsikirjoitus. Ajalta ennen Nikean kokousta voidaan lähes koko UT muodostaa jo pelkästään siitä tehtyjen lainausten perusteella kirkkoisien ym. kirjoituksista.

        Kaikkein varhaisin traditio, joka on palautettavissa aikaan ennen ensimmäistäkään nykyisin UT:ssa olevaa kokonaista tekstiä, löytyy nykyisten tekstien viittauksista ja lainauksista. Näitä viittauksia tutkitaan muotohistorian, uskonnonhistorian ja kirjallisuuskritiikin avulla. Kokonaisten kirjojen ajoituksia löytyy monilta tutkijoilta. Konservatiivisista tutkijoista ehkä tunnetuin kansainvälistäkin tunnustusta saanut professori Saarisalo on eräs UT:n tekstien ajoitukseen perehtynyt henkilö. Saarisalon ajattelusta en itse ole kauttaaltaan samaan mieltä, mutta hän on tehnyt kieltämättä suurtyön tutkiessaan Raamatun kirjoittajien elämänvaiheita löytääkseen pohjaa kirjoitusajankohdan ajoitukselle. Hän ajoittaa UT:n nuorimman evankeliumin vuoden 70 paikkeille. Se perustuu historiallisiin lähteisiin joissa kerrotaan Johanneksen elämän vaiheista, mm. tekstin kirjoittamispaikaksi kerrotaan Efeso, jonne Johannes meni Eusebiuksen mukaan vuosien 66-67 vaiheilla ja jossa Johannes Ireneuksen mukaan kirjoitti evankeliuminsa.

        Teologisen tiedekunnan sivuilla esitetty kaavio esittää mielestäni kirjoitusten takarajan siksi, ettei kirjoitusajankohtia voida perustelluin syin siirtää myöhäisemmäksi vaan tuo ajoitus kestää kriittisimmänkin tutkimuksen. Sen sijaan pelkästään raamattukritiikkiin keskittyvä tutkimus ei välttämättä anna todennäköisimmin oikeaa ajoitusta.

        Kolossan seurakuntalaisia mainitaan mm. kirjeessä Filemonille, joka toimi Kolossassa. Esimerkiksi Saarisalo ajoittaa kirjeet Kolossalaisille, Efesolaisille ja Filemonille vuoden 61 paikkeille, jolloin Paavali kirjoitti kirjeitä ollessaan vankina Roomassa. Ajoitukseen vaikuttavat useiden eri henkilöiden liikkeet eri alueilla ja viittaukset heihin kirjeissä. Totta kai myös tekstin muoto ja sisältö muiltakin osin ovat jopa merkittävämmässä roolissa ajoitusta tehtäessä, mutta mainittu ajoittaja on, kuten todettua, tehnyt suurtyön huomioidessaan jopa eri henkilöiden liikkeet. Silloin kun nämä kaikki asiat osuvat kohdalleen ja muodostavat kokonaisuuden, voi ajoituksen perusteita pitää varsin kattavina.

        Miksi sitten eri tutkijat esittävät eriäviä mielipiteitä noista ajoituksista? En ainakaan ensimmäisenä epäilisi uskonnollisia syitä. Kristinuskon kannalta olisi melkoisen yhdentekevää olisiko tuo tieto kulkenut suullisena perimätietona vaikka pari vuosisataa ennen sen kirjaamista. Silloin kiista vain siirtyisi siihen, onko tekstit kirjoitettu toisella vai kolmannella vuosisadalla. Varmasti siitä silti olisi eriäviä mielipiteitä, mutta ei se uskon sisältöön vaikuttaisi. Nyt tekstit on kirjoitettu kaikkien mielestä pääsääntöisesti ensimmäisellä vuosisadalla ja ollaan erimieltä vain millä vuosikymmenellä.

        Eiköhän tuo sama ongelma koske kaikkea historian tutkintaa. Tutkimus itsessään ei joka tapauksessa voi olla uskosta riippuvaista, siitä pitää huolen tieteellisen tutkimuksen avoimuus ja mahdollisuus arvioida eri metodein saatavia tuloksia. Ajoitukset näyttävät vaihtelevan senkin mukaan mitä tutkimusmetodia minäkin aikana painotetaan enemmän, siinäkin on selvää vaihtelua. Raamattukritiikkiä yhtään väheksymättä olen kuitenkin sitä mieltä, että Saarisalon ja muiden konservatiivisten tutkijoiden esittämillä ajoitusehdotuksilla on sittenkin laajemmat ja kestävämmät perustelut.

        Väittelyä tästä aiheesta voi tietenkin käydä loputtomiin, mutta olisi joskus mielenkiintoista kuulla myös perusteluja myöhäisemmän ajoituksen puolesta. Mielestäni se ei riitä, että kovat faktat kertovat kirjoituksen olleen olemassa esim. vuonna 90 ja siksi sen kirjoitusajankohdaksi merkitään vuosi 90. Se ei riitä, jos teksti kuitenkin muotonsa tai sisältönsä puolesta ajoittuisi paljon mielekkäämmin varhaisempaan aikaan.

        Puupää on mustis kun kirjoitan Sinulle - hän ei saakaan huomiota.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Tuon linkittämäsi ajoitusmallin tunnen, mutta mikä mainostamasi toinen ajoitusmalli ? Mihin se perustuu ? Viite ? Väitit kuitenkin, että jotkin kirjoitukset ovat vain 5 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (ja pääasiassa evankeliumeista l. Jeesuksen elämästä on kyse). Voitko viitata, mitkä ovat ne objektiiviset perusteet tuolle ajoitukselle ?

        Lainaus: "Kun huomioidaan, että tuo malli perustuu kriittiseen tutkimukseen, voidaan noita esitettyjä vuosilukuja pitää hyvällä syyllä ajoituksen takarajana".

        Miksi takarajana ? Miksei "aikaisintaan"-rajana ?

        Lainaus: "Konservatiiviset tutkijat etsivät pääsääntöisesti todennäköistä kirjoitusajankohtaa, kun kriitikot pitävät kirjoitusajankohdan niin myöhäisenä kuin se tutkimuksen puitteissa on mahdollista".

        Mikä on konservatiivisiksi nimittämiesi tutkijoiden syyt pitäytyä vanhassa ajoituksessa ? Miksi se olisi väärin ? Kuinka mahdollista on, että kristityt tahot yrittävät tuottaa pseudotuloksia aikaisemmasta kirjoituksesta (uskottavuutensa kannalta) ?

        Lainaus: "Teologisen tiedekunnan sivuilla kriittinen ajoitus vie sen kirjoitusajankohdan vuoteen 80, vaikka Kolossan kaupunki tuhoutui maanjäristyksessä vuosien 61-65 vaiheilla. Kirjeessä Paavali kuitenkin luettelee seurakuntalaisia nimeltä ja kertoo heille terveisensä, samoin kuin kertoo lähettävänsä Tykikoksen heidän luokseen".

        Mistä tiedetään, että hän luetteli nimenomaan ko. kaupungin seurakuntalaisia ? Jos Jeesuksesta voi kirjoittaa 70 vuotta tapahtumien jälkeen mainiten nimeltä monia Jeesuksen väitettyjä aikalaisia, voidaanko sanoa, että tuon kirjoituksen pitäisi olla kirjoitettu ennen tuhoa ?

        Niin siis, onko olemassa yhtäkään alkuperäistä kirjoitusta edes lähes kokonaisuudessaan ajalta ennen Nikeaa ? Miten voidaan väittää, että tuhotuista kirjoituksista olevat kopiot ovat identtisiä kopioita alkuperäisistä ? Onko se vain uskon asia ?

        >>Puupää on mustis kun kirjoitan Sinulle - hän ei saakaan huomiota.

      • - J
        Crypticall kirjoitti:

        Mielestäni sekin on hieno asia, että niinkin vanhoja UT:n käsikirjoituksia on säilynyt, kuin nykyisin tunnetut enemmän tai vähemmän kattavina katkelmina vuodesta 125 eteenpäin. Ei ole ollenkaan itsestään selvää, että meillä on yhtään lähes kaksi vuosituhatta vanhaa papyrusta edelleen olemassa. 200 –luvulta löytyy jo varsin kattavia katkelmia. Enpä osaa sanoa onko yhtään kirjaa aivan sataprosenttisesti säilyneenä, mutta esimerkiksi Luukkaan evankeliumista löytyy yli 90% kattava käsikirjoitus. Ajalta ennen Nikean kokousta voidaan lähes koko UT muodostaa jo pelkästään siitä tehtyjen lainausten perusteella kirkkoisien ym. kirjoituksista.

        Kaikkein varhaisin traditio, joka on palautettavissa aikaan ennen ensimmäistäkään nykyisin UT:ssa olevaa kokonaista tekstiä, löytyy nykyisten tekstien viittauksista ja lainauksista. Näitä viittauksia tutkitaan muotohistorian, uskonnonhistorian ja kirjallisuuskritiikin avulla. Kokonaisten kirjojen ajoituksia löytyy monilta tutkijoilta. Konservatiivisista tutkijoista ehkä tunnetuin kansainvälistäkin tunnustusta saanut professori Saarisalo on eräs UT:n tekstien ajoitukseen perehtynyt henkilö. Saarisalon ajattelusta en itse ole kauttaaltaan samaan mieltä, mutta hän on tehnyt kieltämättä suurtyön tutkiessaan Raamatun kirjoittajien elämänvaiheita löytääkseen pohjaa kirjoitusajankohdan ajoitukselle. Hän ajoittaa UT:n nuorimman evankeliumin vuoden 70 paikkeille. Se perustuu historiallisiin lähteisiin joissa kerrotaan Johanneksen elämän vaiheista, mm. tekstin kirjoittamispaikaksi kerrotaan Efeso, jonne Johannes meni Eusebiuksen mukaan vuosien 66-67 vaiheilla ja jossa Johannes Ireneuksen mukaan kirjoitti evankeliuminsa.

        Teologisen tiedekunnan sivuilla esitetty kaavio esittää mielestäni kirjoitusten takarajan siksi, ettei kirjoitusajankohtia voida perustelluin syin siirtää myöhäisemmäksi vaan tuo ajoitus kestää kriittisimmänkin tutkimuksen. Sen sijaan pelkästään raamattukritiikkiin keskittyvä tutkimus ei välttämättä anna todennäköisimmin oikeaa ajoitusta.

        Kolossan seurakuntalaisia mainitaan mm. kirjeessä Filemonille, joka toimi Kolossassa. Esimerkiksi Saarisalo ajoittaa kirjeet Kolossalaisille, Efesolaisille ja Filemonille vuoden 61 paikkeille, jolloin Paavali kirjoitti kirjeitä ollessaan vankina Roomassa. Ajoitukseen vaikuttavat useiden eri henkilöiden liikkeet eri alueilla ja viittaukset heihin kirjeissä. Totta kai myös tekstin muoto ja sisältö muiltakin osin ovat jopa merkittävämmässä roolissa ajoitusta tehtäessä, mutta mainittu ajoittaja on, kuten todettua, tehnyt suurtyön huomioidessaan jopa eri henkilöiden liikkeet. Silloin kun nämä kaikki asiat osuvat kohdalleen ja muodostavat kokonaisuuden, voi ajoituksen perusteita pitää varsin kattavina.

        Miksi sitten eri tutkijat esittävät eriäviä mielipiteitä noista ajoituksista? En ainakaan ensimmäisenä epäilisi uskonnollisia syitä. Kristinuskon kannalta olisi melkoisen yhdentekevää olisiko tuo tieto kulkenut suullisena perimätietona vaikka pari vuosisataa ennen sen kirjaamista. Silloin kiista vain siirtyisi siihen, onko tekstit kirjoitettu toisella vai kolmannella vuosisadalla. Varmasti siitä silti olisi eriäviä mielipiteitä, mutta ei se uskon sisältöön vaikuttaisi. Nyt tekstit on kirjoitettu kaikkien mielestä pääsääntöisesti ensimmäisellä vuosisadalla ja ollaan erimieltä vain millä vuosikymmenellä.

        Eiköhän tuo sama ongelma koske kaikkea historian tutkintaa. Tutkimus itsessään ei joka tapauksessa voi olla uskosta riippuvaista, siitä pitää huolen tieteellisen tutkimuksen avoimuus ja mahdollisuus arvioida eri metodein saatavia tuloksia. Ajoitukset näyttävät vaihtelevan senkin mukaan mitä tutkimusmetodia minäkin aikana painotetaan enemmän, siinäkin on selvää vaihtelua. Raamattukritiikkiä yhtään väheksymättä olen kuitenkin sitä mieltä, että Saarisalon ja muiden konservatiivisten tutkijoiden esittämillä ajoitusehdotuksilla on sittenkin laajemmat ja kestävämmät perustelut.

        Väittelyä tästä aiheesta voi tietenkin käydä loputtomiin, mutta olisi joskus mielenkiintoista kuulla myös perusteluja myöhäisemmän ajoituksen puolesta. Mielestäni se ei riitä, että kovat faktat kertovat kirjoituksen olleen olemassa esim. vuonna 90 ja siksi sen kirjoitusajankohdaksi merkitään vuosi 90. Se ei riitä, jos teksti kuitenkin muotonsa tai sisältönsä puolesta ajoittuisi paljon mielekkäämmin varhaisempaan aikaan.

        Lainaus: "Mielestäni sekin on hieno asia, että niinkin vanhoja UT:n käsikirjoituksia on säilynyt, kuin nykyisin tunnetut enemmän tai vähemmän kattavina katkelmina vuodesta 125 eteenpäin".

        Siis missä ? Jotain yksittäisiä sivuja on ilmeisesti säilynyt, mutta muut kirjoituksethan on käsittäkseni tuhottu (määräyksestä). Missä näitä kirjoituksia on ? Vai onko tuo vain oletusta ? Tämä on ihan mielenkiintoista, joten pistä ihmeessä jotain linkkejä tms., mistä näistä voi lukea koska yleinen käsitys taitaa olla, että aikaisin Raamattu on Nikean jälkeen (eikä siis alkuperäisestä tiedetä mitään).

        Lainaus: "Se perustuu historiallisiin lähteisiin joissa kerrotaan Johanneksen elämän vaiheista".

        Jotka historialliset lähteet ovat ? Linkki ?

        Lainaus: "Sen sijaan pelkästään raamattukritiikkiin keskittyvä tutkimus ei välttämättä anna todennäköisimmin oikeaa ajoitusta".

        Ja jonkun kristityn ajoitus sitten antaa vai ? Siis hankilön, jonka pitää itselleen todistella, että kirjoitukset voivat pitää paikkansa sittenkin.

        Lainaus: "Nyt tekstit on kirjoitettu kaikkien mielestä pääsääntöisesti ensimmäisellä vuosisadalla ja ollaan erimieltä vain millä vuosikymmenellä".

        Edelleen yleinen käsitys on toinen: 50-125 jaa, joten "kaikkien mielestä" kuulostaa enemmänkin Sinun uskomukselta asian tolasta, mihin viittaa tämäkin: "Raamattukritiikkiä yhtään väheksymättä olen kuitenkin sitä mieltä, että Saarisalon ja muiden konservatiivisten tutkijoiden esittämillä ajoitusehdotuksilla on sittenkin laajemmat ja kestävämmät perustelut". Siltikään et pysty perusteluja esittämään, etkä kantaa, miksi ko. perustelut ovat kestävämmät - se on vain mielipiteesi kristittynä (koska se tukee omaa näkymystäsi).

        Lainaus: "Väittelyä tästä aiheesta voi tietenkin käydä loputtomiin".

        Niinpä, eikä väittelyllä tässä tapauksessa liene paljon merkitystäkään. Kirjoitukset oletetusta Jeesuksesta on kirjoitettu vasta paljon hänen kuolemansa jälkeen, joten kaikki on vain tarinoita. Jos kirjoitukset olisi tehty Jeesuksen eläessä, se vasta olisi voinut todistaa, että hahmo oli niin merkittävä, että tapahtumat oli pakko kirjoittaa ylös. Mieti nyt: joku vanha pappa selittämässä dementioissaan jotakin: "minun nuoruudessa oli sellainen tyyppi, joka muutti veden viiniksi", minkä joku sitten kirjaa ylös tms. Huomaa vielä, että elinaika on ollut lyhyempi ja sairaudet yleisempiä tuohon aikaan, joten on erittäin mahdollista ettei kirjoittaja ole aikalainen tai jos on aikalainen, hänen ikänsä tapahtuma-aikaan on ollut vähäinen (josta 50-60 vuotta sen jälkeen kirjoittaa jonkun jutun). Eikö tuo kuulosta juuri sellaiselta kuin isoisäsi kertomukset hurjasta nuoruudestaan, johon sekoittuu jokunen kirjoista luettu seikkailu ja kummalliset käänteet - ja saman tarinan pääpiirteissään kertoon myös minun isoisäni (koska se on ollut vanha legenda jo isoisäni nuoruudessa - ties mistä keksitty/väritetty). Tämä on siis minun mielipiteeni - tarinan kertominen ei voi olla muuttunut niin paljon parin vuosituhannen aikana, että silloin olisi ollut pelkkää faktaa ja nyt ehkä jotain sinne päin.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>Puupää on mustis kun kirjoitan Sinulle - hän ei saakaan huomiota.

        Jos ne nimeämäsi sivupersoonat ovat "löytyneet" Sinun sanojesi mukaan näin: "eiköhän nyt aluksi yhdistetä vaikka teidät samaksi persoonaksi", niin luulisi Sinunkin huomaavan, että tyhmyys asuu kokonaan ja täsmälleen Sinussa. Siis "yhdistetään VAIKKA". Jospa minäkin yhdistäisin Sinut ja vaikka Teuvo Sunin samaksi. Moi Teuvo ! Voiko ääliömpää luulottelua olla ? Ihmetteletkö, miksi Sinua sanotaan vainoharhaiseksi.

    • mielessäni

      Maailmassa tapahtuva havainnointi perustuu uskoon, jonka mukaan vaikeuksissa on aste-eroja. Se perustuu erilaisuuteen; epätasaiseen taustaan ja vaihtelevaan etualaan, korkeuseroihin ja kokoeroihin, pimeyden ja valon vaihteleviin määriin ja tuhansiin vastakohtiin, jolloin kaikki nähdyt seikat kilpailevat toistensa kanssa huomiosta. Suurempi kohde varjostaa pienempää. Kirkkaampi esine vetää huomiota toiselta, joka ei herätä sitä yhtä paljon. Uhkaava aate, tai toisaalta maailman mittapuun mukaan halutumpi asia, sekoittaa täydellisesti mielen tasapainon. Kehon silmät näkevät vain ristiriitoja. Niistä ei voi etsiä ymmärrystä.
      Harhat ovat aina erilaisuuksien harhoja. Määritelmänsä mukaan harha on yritys tehdä jokin erittäin tärkeänä pidetty asia todelliseksi, vaikka sen huomataankin olevan epätosi. Mieli toivoo saavansa sen omakseen, minkä vuoksi se yrittää tehdä siitä totta. Koska mieli ei voi hyvksyä totuutta, se kapinoi sitä vastaan ja uskottelee itselleen saavuttaneensa voiton.
      Mistä kaikki nämä erot johtuvat? Varmaa on, että ne näyttävät esiintyvän ulkopuolisessa maailmassa. Mutta juuri mieli kuitenkin arvioi sen, mitä silmät katsovat. Juuri mielen on tulkittava silmien välittämät sanomat ja annettava niile "merkitys". Ja tätä merkitystä ei ulkopuolisessa maailmassa ole edes olemassa. "Todellisuutena" nähty on pelkästään sitä, mitä mielestä on mieluisinta. Kehon silmät eivät koskaan näe muulla lailla kuin eroavuuksien kautta. Havaitseminen ei kuitenkaan koskaan perustu silmien tuomiin sanomiin. Ainoastaan mieli arvioi niiden sanomat, ja niin ollen mieli yksin on vastuussa näkemästään. Se yksin päättää, onko nähty totta vai tarua, haluttavaa vai epähaluttavaa, miellyttävää vai piinallista.
      Mieli lajittelee omien ennakkokäsitystensä mukaisesti sen, minkä kehon silmät tuovat sen näkyville, arvostellen sitä sen mukaan, miten kunkin aistin tiedot vastaavat sitä parhaiten.
      VOISIKO MIKÄÄN PERUSTE ENÄÄ OLLA VIRHEELLISEMPI?
      Mieli on itse sitä huomaamattaan pyytänyt saada sitä, mikä parhaiten soveltuu vastaaviin luokitteluihin. Juuri niin tehtyään se päättelee, että luokitteluiden täytyy olla todellisia.
      Miten tällainen sekava ja mieletön "järkeily" voisi perustua mihinkään? No, uskoon, uskomukseen ja uskontoon ne perustuvat!

      Havaintoerehdykset tapahtuvat juuri mielen lajittelu-ja luokittelutoiminnoissa. Ja juuri mielessä on myös oikaisun tapahduttava.

      YKSI AINOA VASTAUS KAIKKEEN SAIRAUTEEN ON PARANTUMINEN.
      JA YKSI AINOA VASTAUS KAIKKIIN HARHOIHIN ON TOTUUS.

      • Crypticall

        Jos havainnot eivät anna tietoa todellisuudesta, niin kaikki mittaustuloksetkin pitäisi pitää harhana tai ainakin täysin subjektiivisina tuloksina. En olisi valmis ihan niin pitkälle menemään.

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Jos havainnot eivät anna tietoa todellisuudesta, niin kaikki mittaustuloksetkin pitäisi pitää harhana tai ainakin täysin subjektiivisina tuloksina. En olisi valmis ihan niin pitkälle menemään.

        >>Jos havainnot eivät anna tietoa todellisuudesta, niin kaikki mittaustuloksetkin pitäisi pitää harhana tai ainakin täysin subjektiivisina tuloksina.

    • Hämeen Hitain

      >>Jeesus kohdataan sydämen tasolla, ei fyysisesti tai loogisten päätelmien kautta.

      • :pp.

        Ehkä uskovaiset ovat tarkoituksella vetäneet "kohtaamisen" sydämmen tasolle, koska aivojen tasolla tapahtunut kohtaaminen tiedettäisiin harhaksi?

      • Crypticall

        Tutkimuksissa mikään ei anna olettaa noin. Tuosta käsityksestä puhutaan tämän ajan teologien keksintönä, jolle ei ole mitään vastinetta tapahtumien ajankohdan ja kulttuurin elämässä tai käsitteistössä.

        Kirkkovuodessa on ylösnousemuksen jälkeen taivaaseen astuminen, joka antaa selityksen ruumiillisesti havaittavuuden muuttumiselle toiseen muotoon, hengelliseen sellaiseen.

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Tutkimuksissa mikään ei anna olettaa noin. Tuosta käsityksestä puhutaan tämän ajan teologien keksintönä, jolle ei ole mitään vastinetta tapahtumien ajankohdan ja kulttuurin elämässä tai käsitteistössä.

        Kirkkovuodessa on ylösnousemuksen jälkeen taivaaseen astuminen, joka antaa selityksen ruumiillisesti havaittavuuden muuttumiselle toiseen muotoon, hengelliseen sellaiseen.

        >>Tutkimuksissa mikään ei anna olettaa noin. Tuosta käsityksestä puhutaan tämän ajan teologien keksintönä, jolle ei ole mitään vastinetta tapahtumien ajankohdan ja kulttuurin elämässä tai käsitteistössä. >Kirkkovuodessa on ylösnousemuksen jälkeen taivaaseen astuminen, joka antaa selityksen ruumiillisesti havaittavuuden muuttumiselle toiseen muotoon, hengelliseen sellaiseen.

      • Crypticall
        :pp. kirjoitti:

        >>Tutkimuksissa mikään ei anna olettaa noin. Tuosta käsityksestä puhutaan tämän ajan teologien keksintönä, jolle ei ole mitään vastinetta tapahtumien ajankohdan ja kulttuurin elämässä tai käsitteistössä. >Kirkkovuodessa on ylösnousemuksen jälkeen taivaaseen astuminen, joka antaa selityksen ruumiillisesti havaittavuuden muuttumiselle toiseen muotoon, hengelliseen sellaiseen.

        Jos luet tutkimuksia, jotka koskevat ylösnousemus –käsitteen merkitystä tuona aikana ja tuossa kulttuurissa, huomaat ettei käsitteellä voitu tarkoittaa mitään muuta kuin ruumiillista ylösnousemusta. Myöhemmät ajatukset hengellisestä ylösnousemuksesta eivät perustu tuon käsitteen sisältöön, eivätkä siten tapahtumasta kertoviin teksteihin, vaan ne ovat myöhempiä spekulointeja vailla perusteita.

      • :pp.
        Crypticall kirjoitti:

        Jos luet tutkimuksia, jotka koskevat ylösnousemus –käsitteen merkitystä tuona aikana ja tuossa kulttuurissa, huomaat ettei käsitteellä voitu tarkoittaa mitään muuta kuin ruumiillista ylösnousemusta. Myöhemmät ajatukset hengellisestä ylösnousemuksesta eivät perustu tuon käsitteen sisältöön, eivätkä siten tapahtumasta kertoviin teksteihin, vaan ne ovat myöhempiä spekulointeja vailla perusteita.

        >>Jos luet tutkimuksia, jotka koskevat ylösnousemus –käsitteen merkitystä tuona aikana ja tuossa kulttuurissa, huomaat ettei käsitteellä voitu tarkoittaa mitään muuta kuin ruumiillista ylösnousemusta.>Myöhemmät ajatukset hengellisestä ylösnousemuksesta eivät perustu tuon käsitteen sisältöön, eivätkä siten tapahtumasta kertoviin teksteihin, vaan ne ovat myöhempiä spekulointeja vailla perusteita.

      • WideBelief
        :pp. kirjoitti:

        Ehkä uskovaiset ovat tarkoituksella vetäneet "kohtaamisen" sydämmen tasolle, koska aivojen tasolla tapahtunut kohtaaminen tiedettäisiin harhaksi?

        Miksi noin "pahoin" teet mitä teet?

        Kysymykset ja "vehtaaminen aatteilla" on aivan ok.

        Haluaisitko että sinua kohdellaan niin kuin itse teet oppiaksesi kuka olet?

        Sinulla on hyvin ajatuksia herätteleviä kommentteja toisinaan, mutta asenne mielenkinntoinen.

        En sano että asenteesi on "paha tai hyvä", se on erilainen.

        Toimit "oikein hyvänä miinus napana".

        Oletko hyvä miinusnapa?

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        Ehkä uskovaiset ovat tarkoituksella vetäneet "kohtaamisen" sydämmen tasolle, koska aivojen tasolla tapahtunut kohtaaminen tiedettäisiin harhaksi?

        Tuo "sydämen taso" linee se sama, missä Sinä tunnet "magnetismin olevan sähkömagneettista säteilyä" vaikka aivojen tasolla se tiedetään harhaksi.

        Olen jo odottanut vastauksiasi edelliseen keskusteluumme laitoshoitojaksosi jälkeen. Kovin ainakin lupailit vastata mutta voihan se tietysti olla liian kova pala itsetunnollesi (ja voit taas joutua hetkeksi "lataukseen").

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Tuo "sydämen taso" linee se sama, missä Sinä tunnet "magnetismin olevan sähkömagneettista säteilyä" vaikka aivojen tasolla se tiedetään harhaksi.

        Olen jo odottanut vastauksiasi edelliseen keskusteluumme laitoshoitojaksosi jälkeen. Kovin ainakin lupailit vastata mutta voihan se tietysti olla liian kova pala itsetunnollesi (ja voit taas joutua hetkeksi "lataukseen").

        >>Tuo "sydämen taso" linee se sama, missä Sinä tunnet "magnetismin olevan sähkömagneettista säteilyä" vaikka aivojen tasolla se tiedetään harhaksi.

      • :pp.
        WideBelief kirjoitti:

        Miksi noin "pahoin" teet mitä teet?

        Kysymykset ja "vehtaaminen aatteilla" on aivan ok.

        Haluaisitko että sinua kohdellaan niin kuin itse teet oppiaksesi kuka olet?

        Sinulla on hyvin ajatuksia herätteleviä kommentteja toisinaan, mutta asenne mielenkinntoinen.

        En sano että asenteesi on "paha tai hyvä", se on erilainen.

        Toimit "oikein hyvänä miinus napana".

        Oletko hyvä miinusnapa?

        >>Miksi noin "pahoin" teet mitä teet? >Kysymykset ja "vehtaaminen aatteilla" on aivan ok.>Haluaisitko että sinua kohdellaan niin kuin itse teet oppiaksesi kuka olet?>En sano että asenteesi on "paha tai hyvä", se on erilainen.>Toimit "oikein hyvänä miinus napana".

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>Tuo "sydämen taso" linee se sama, missä Sinä tunnet "magnetismin olevan sähkömagneettista säteilyä" vaikka aivojen tasolla se tiedetään harhaksi.

        Lainaus: ">>Tuo "sydämen taso" linee se sama, missä Sinä tunnet "magnetismin olevan sähkömagneettista säteilyä" vaikka aivojen tasolla se tiedetään harhaksi.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">>Tuo "sydämen taso" linee se sama, missä Sinä tunnet "magnetismin olevan sähkömagneettista säteilyä" vaikka aivojen tasolla se tiedetään harhaksi.

        >Olen nämä jo useasti selittänyt, mutta älykkyytesi ei taida ihan taipua käsittämään näinkään yksinkertaisia asioita.>Lisäksi: jos vaadit minulta todistetta, että "ei ole olemassa",No yhtä kaikki, se on todistettu, että magneettisuus ei ole sähkömagneettista säteilyä (vaikka niin ääliöyttäsi väität).>Kirjoitit, ettet vastaa kuin kahden viikon "venezuelan" laitoshoitojakson jälkeen mutta kuitenkin vastasit.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">>Tuo "sydämen taso" linee se sama, missä Sinä tunnet "magnetismin olevan sähkömagneettista säteilyä" vaikka aivojen tasolla se tiedetään harhaksi.

        Laitanpa yhden jutun viellä mietittäväksesi.

        Westerlund 1-magnetari sijaitsee omassa linnunradassamme, noin 15 000 valovuoden päässä olevassa tähtijoukossa eteläisellä taivaan puoliskolla. Se löydettiin kaksi vuotta sitten, jonka jälkeen sitä seurattiin tiiviisti. Syyskuussa 2005 siinä tapahtui äkkinäinen muutos, joka saatiin mitattua sekä Euroopan avaruusjärjestön ESAn että Yhdysvaltain avaruushallinnon NASAn röntgensatelliitteilla, XMM-Newton- ja Swift-satelliiteilla.

        Todennäköisesti magnetarin sisällä oleva magneettikenttä on kiertynyt kuin jousi. Kun jousi purkautuu, siitä aiheutuu jännitys magnetarin ulkokuoreen. Jännitys saa kuoren lopulta murtumaan. Syntyvien murtumien kohdalta pääsee röntgensäteilyä karkuun, spekuloivat tähtitieteilijät.

        Havaitut ilmiöt ovat eksoottisia, mutta eksoottisuudessaankin ne auttavat ymmärtämään miten magnetarin sisällä olevat voimat pääsevät purkautumaan.

        (ESA, Astronomical Journal 4.4.2007)

        Kuten tietänet, röntgensäteily on eräs sähkömagnetismin muoto?
        Miksi sitä siis purkautuu magnettikentästä?

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >Olen nämä jo useasti selittänyt, mutta älykkyytesi ei taida ihan taipua käsittämään näinkään yksinkertaisia asioita.>Lisäksi: jos vaadit minulta todistetta, että "ei ole olemassa",No yhtä kaikki, se on todistettu, että magneettisuus ei ole sähkömagneettista säteilyä (vaikka niin ääliöyttäsi väität).>Kirjoitit, ettet vastaa kuin kahden viikon "venezuelan" laitoshoitojakson jälkeen mutta kuitenkin vastasit.

        Lainaus: ">Lisäksi: jos vaadit minulta todistetta, että "ei ole olemassa",>No yhtä kaikki, se on todistettu, että magneettisuus ei ole sähkömagneettista säteilyä (vaikka niin ääliöyttäsi väität).>Kirjoitit, ettet vastaa kuin kahden viikon "venezuelan" laitoshoitojakson jälkeen mutta kuitenkin vastasit.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">Lisäksi: jos vaadit minulta todistetta, että "ei ole olemassa",>No yhtä kaikki, se on todistettu, että magneettisuus ei ole sähkömagneettista säteilyä (vaikka niin ääliöyttäsi väität).>Kirjoitit, ettet vastaa kuin kahden viikon "venezuelan" laitoshoitojakson jälkeen mutta kuitenkin vastasit.

        Ensinnäkin on kiva huomata, että olet "Missukan" kanssa samaa aikaan taas palstalla minulle kirjoittelemassa, muutenhan teitä ei juurikaan ole täällä noteerattu..hehe..

        ja asiaan.

        >>iite ? Pistä yksikin viite, jossa sanotaan ettei sm-säteilyä voi mitata magneettikentässä (vaikka sitä siellä "on", sic)>Voi helvetti, äijä yrittää selittää, että "joo se magneetista lähtenyt fotoni menee piiloon kun sitä yritetään mitata" - siis ihan samaan tapaan kuin kristityt (joskus): "Jumala ei halua tulla mitatuksi, Hän piiloutuu kun sellaista yritetään".<

        Mitä höpötät, mikä sen magneettikentän taas aiheuttikaan?

        >>Siis kestomagneetti pysyy samanlaisena koko ajan. Se ei menetä energiaansa ollenkaan. Kuitenkin väität, että (E=hv:n mukaan) "energiaa kuluu", mutta kun EI KULU. >Tehdäänhän kestomagneettejakin sähkön avulla. Mistä se kestomagneetti "tietäisi", miten se on tehty ? Vai mitä ihmettä solkotat jostain magneetin valmistustavasta ? <

        On kahdenlaisia magneetteja, valmistettuja sähkön avulla ja suurien kappaleiden kuten planeettojen magneettikentät jotka syntyvät niiden sisusten ja planeetan liikkeen seurauksena.
        Etkö tiedä miten magneettinen kappale voidaan valmistaa?

        >>Niin tosiaan "energia" pitää tässä tapauksessa olla lainausmerkeissä koska kyse on vain potentiaalista, potentiaalista vaikuttaa nettospiniseen materiaaliin. KENTTÄTEORIA, hyvä ihminen ! Tutustu aiheeseen edes vähäsen ! >Niin sanoit: "et vieläkään todistanut, ettei olisi", joten oletat "olevaisuuden".>uu, luku nollahan tosiaan on tyhjän lukuarvo, mikä lienee jo Sinullekin selvä. Et ainakaan löytänyt mitään poikkeusta asiaan. >Juuri näin. Mikset sitten todista niitä sähkömagneettisia säteitä, jota väitteesi mukaan magneettisuus on ? Se on siis Sinun väitteesi, että tuollaisia mystisiä säteitä olisi olemassa. Todisteita asiasta Sinulla vaan ei ole esittää. >Kannattaa varmaan kysyä joltakin kristityltä. Mutta tosiaan, en näe mitään loogista/todisteellista, että olisi joku yliluonnollinen hahmo, joka kaiken on valmistanut.

        Joten sen asian voi kait logiikallakin todeta silloin.

        >>Edelleen: spineistä aiheutuva voimakenttä. Tiedätkö, mikä on kenttäteoria. >Niin kerroit vaan, ettet pääse "huvittelemaan" kanssani (onko Sinulla homoseksuaalisia taipumuksia), josta voisi tulkita, ettet pääse kirjoittamaan enää (koska lähdet hoitoon pariksi viikoksi). Et sitten kuitenkaan lähtenyt vielä silloin vaan palasit "huvittelemaan" vielä seuraavana päivänä. >Niin ja nyt väität, että olisit kyllä päässyt "huvittelemaan", jos olisit halunnut (vaikka kerroit, ettet pääse). Laitoshoitojaksosi taisi siis olla tällä kertaa sellainen, että sait olla ilman pakkopaitaa, jos kerran olisit päässyt nettiin. Oliko rajut roinat suonissa.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        Ensinnäkin on kiva huomata, että olet "Missukan" kanssa samaa aikaan taas palstalla minulle kirjoittelemassa, muutenhan teitä ei juurikaan ole täällä noteerattu..hehe..

        ja asiaan.

        >>iite ? Pistä yksikin viite, jossa sanotaan ettei sm-säteilyä voi mitata magneettikentässä (vaikka sitä siellä "on", sic)>Voi helvetti, äijä yrittää selittää, että "joo se magneetista lähtenyt fotoni menee piiloon kun sitä yritetään mitata" - siis ihan samaan tapaan kuin kristityt (joskus): "Jumala ei halua tulla mitatuksi, Hän piiloutuu kun sellaista yritetään".<

        Mitä höpötät, mikä sen magneettikentän taas aiheuttikaan?

        >>Siis kestomagneetti pysyy samanlaisena koko ajan. Se ei menetä energiaansa ollenkaan. Kuitenkin väität, että (E=hv:n mukaan) "energiaa kuluu", mutta kun EI KULU. >Tehdäänhän kestomagneettejakin sähkön avulla. Mistä se kestomagneetti "tietäisi", miten se on tehty ? Vai mitä ihmettä solkotat jostain magneetin valmistustavasta ? <

        On kahdenlaisia magneetteja, valmistettuja sähkön avulla ja suurien kappaleiden kuten planeettojen magneettikentät jotka syntyvät niiden sisusten ja planeetan liikkeen seurauksena.
        Etkö tiedä miten magneettinen kappale voidaan valmistaa?

        >>Niin tosiaan "energia" pitää tässä tapauksessa olla lainausmerkeissä koska kyse on vain potentiaalista, potentiaalista vaikuttaa nettospiniseen materiaaliin. KENTTÄTEORIA, hyvä ihminen ! Tutustu aiheeseen edes vähäsen ! >Niin sanoit: "et vieläkään todistanut, ettei olisi", joten oletat "olevaisuuden".>uu, luku nollahan tosiaan on tyhjän lukuarvo, mikä lienee jo Sinullekin selvä. Et ainakaan löytänyt mitään poikkeusta asiaan. >Juuri näin. Mikset sitten todista niitä sähkömagneettisia säteitä, jota väitteesi mukaan magneettisuus on ? Se on siis Sinun väitteesi, että tuollaisia mystisiä säteitä olisi olemassa. Todisteita asiasta Sinulla vaan ei ole esittää. >Kannattaa varmaan kysyä joltakin kristityltä. Mutta tosiaan, en näe mitään loogista/todisteellista, että olisi joku yliluonnollinen hahmo, joka kaiken on valmistanut.

        Joten sen asian voi kait logiikallakin todeta silloin.

        >>Edelleen: spineistä aiheutuva voimakenttä. Tiedätkö, mikä on kenttäteoria. >Niin kerroit vaan, ettet pääse "huvittelemaan" kanssani (onko Sinulla homoseksuaalisia taipumuksia), josta voisi tulkita, ettet pääse kirjoittamaan enää (koska lähdet hoitoon pariksi viikoksi). Et sitten kuitenkaan lähtenyt vielä silloin vaan palasit "huvittelemaan" vielä seuraavana päivänä. >Niin ja nyt väität, että olisit kyllä päässyt "huvittelemaan", jos olisit halunnut (vaikka kerroit, ettet pääse). Laitoshoitojaksosi taisi siis olla tällä kertaa sellainen, että sait olla ilman pakkopaitaa, jos kerran olisit päässyt nettiin. Oliko rajut roinat suonissa.

        Miten "Kysymyshän on siitä ,että sähköiset varaukset ja säkövirta aiheuttavat sen magneettikentän, eli se on niiden seurausta" todistaa, että "Magneettikenttää ei siis ole ilman SÄHKÖMAGNEETTISTA SÄTEILYÄ" ? Eihän sähkövirta ole sm-säteilyä. Toisekseen magneetti voidaan valmistaa kokonaan ilman sähkövirtaa (ja toista magneettia). Annoin tästä esimerkin (self-assembly). Edelleen: "Pistä yksikin viite, jossa sanotaan ettei sm-säteilyä voi mitata magneettikentässä (vaikka sitä siellä "on", sic)". Eikö sitä viitettä löydy ?

        Lainaus: ">>Voi helvetti, äijä yrittää selittää, että "joo se magneetista lähtenyt fotoni menee piiloon kun sitä yritetään mitata" - siis ihan samaan tapaan kuin kristityt (joskus): "Jumala ei halua tulla mitatuksi, Hän piiloutuu kun sellaista yritetään".<
        Mitä höpötät, mikä sen magneettikentän taas aiheuttikaan" ?

        Spinit, oi ääliö, spinit - eikä todellakaan fotonit.

        Lainaus: ">>Siis kestomagneetti pysyy samanlaisena koko ajan. Se ei menetä energiaansa ollenkaan. Kuitenkin väität, että (E=hv:n mukaan) "energiaa kuluu", mutta kun EI KULU. >Tehdäänhän kestomagneettejakin sähkön avulla. Mistä se kestomagneetti "tietäisi", miten se on tehty ? Vai mitä ihmettä solkotat jostain magneetin valmistustavasta ? <
        On kahdenlaisia magneetteja, valmistettuja sähkön avulla ja suurien kappaleiden kuten planeettojen magneettikentät jotka syntyvät niiden sisusten ja planeetan liikkeen seurauksena.
        Etkö tiedä miten magneettinen kappale voidaan valmistaa" ?

        Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää.

        Kysymys oli: mitä ihmettä magneetin valmistustapa vaikuttaa magneettikenttään ? Kestomagneetteja voidaan tehdä vaikka kuinka monella tavalla, mutta ei kestomagneetin magneettisuus riipu valmistustavasta, vai mitä ihmettä hourailet.

        Lainaus: ">>Niin tosiaan "energia" pitää tässä tapauksessa olla lainausmerkeissä koska kyse on vain potentiaalista, potentiaalista vaikuttaa nettospiniseen materiaaliin. KENTTÄTEORIA, hyvä ihminen ! Tutustu aiheeseen edes vähäsen ! >uu, luku nollahan tosiaan on tyhjän lukuarvo, mikä lienee jo Sinullekin selvä. Et ainakaan löytänyt mitään poikkeusta asiaan. >Juuri näin. Mikset sitten todista niitä sähkömagneettisia säteitä, jota väitteesi mukaan magneettisuus on ? Se on siis Sinun väitteesi, että tuollaisia mystisiä säteitä olisi olemassa. Todisteita asiasta Sinulla vaan ei ole esittää. >Edelleen: spineistä aiheutuva voimakenttä. Tiedätkö, mikä on kenttäteoria.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Miten "Kysymyshän on siitä ,että sähköiset varaukset ja säkövirta aiheuttavat sen magneettikentän, eli se on niiden seurausta" todistaa, että "Magneettikenttää ei siis ole ilman SÄHKÖMAGNEETTISTA SÄTEILYÄ" ? Eihän sähkövirta ole sm-säteilyä. Toisekseen magneetti voidaan valmistaa kokonaan ilman sähkövirtaa (ja toista magneettia). Annoin tästä esimerkin (self-assembly). Edelleen: "Pistä yksikin viite, jossa sanotaan ettei sm-säteilyä voi mitata magneettikentässä (vaikka sitä siellä "on", sic)". Eikö sitä viitettä löydy ?

        Lainaus: ">>Voi helvetti, äijä yrittää selittää, että "joo se magneetista lähtenyt fotoni menee piiloon kun sitä yritetään mitata" - siis ihan samaan tapaan kuin kristityt (joskus): "Jumala ei halua tulla mitatuksi, Hän piiloutuu kun sellaista yritetään".<
        Mitä höpötät, mikä sen magneettikentän taas aiheuttikaan" ?

        Spinit, oi ääliö, spinit - eikä todellakaan fotonit.

        Lainaus: ">>Siis kestomagneetti pysyy samanlaisena koko ajan. Se ei menetä energiaansa ollenkaan. Kuitenkin väität, että (E=hv:n mukaan) "energiaa kuluu", mutta kun EI KULU. >Tehdäänhän kestomagneettejakin sähkön avulla. Mistä se kestomagneetti "tietäisi", miten se on tehty ? Vai mitä ihmettä solkotat jostain magneetin valmistustavasta ? <
        On kahdenlaisia magneetteja, valmistettuja sähkön avulla ja suurien kappaleiden kuten planeettojen magneettikentät jotka syntyvät niiden sisusten ja planeetan liikkeen seurauksena.
        Etkö tiedä miten magneettinen kappale voidaan valmistaa" ?

        Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää.

        Kysymys oli: mitä ihmettä magneetin valmistustapa vaikuttaa magneettikenttään ? Kestomagneetteja voidaan tehdä vaikka kuinka monella tavalla, mutta ei kestomagneetin magneettisuus riipu valmistustavasta, vai mitä ihmettä hourailet.

        Lainaus: ">>Niin tosiaan "energia" pitää tässä tapauksessa olla lainausmerkeissä koska kyse on vain potentiaalista, potentiaalista vaikuttaa nettospiniseen materiaaliin. KENTTÄTEORIA, hyvä ihminen ! Tutustu aiheeseen edes vähäsen ! >uu, luku nollahan tosiaan on tyhjän lukuarvo, mikä lienee jo Sinullekin selvä. Et ainakaan löytänyt mitään poikkeusta asiaan. >Juuri näin. Mikset sitten todista niitä sähkömagneettisia säteitä, jota väitteesi mukaan magneettisuus on ? Se on siis Sinun väitteesi, että tuollaisia mystisiä säteitä olisi olemassa. Todisteita asiasta Sinulla vaan ei ole esittää. >Edelleen: spineistä aiheutuva voimakenttä. Tiedätkö, mikä on kenttäteoria.

        >Toisekseen magneetti voidaan valmistaa kokonaan ilman sähkövirtaa (ja toista magneettia). Annoin tästä esimerkin (self-assembly). Kestomagneetti on pysyvä ainakin alennetussa lämpötilassa (kun lämpöliike ei pääse sotkemaan spinien järjestystä). Vai vetoatko siihen, että kestomagneetin prosentin heikkenemienen esim. tuhannessa vuodessa vastaa sen lähettämää sähkömagneettista säteilyä ? >Miksi sitten magneetin kenttä pysyy samana lämpötilasta riippumatta (tietyllä lämpötilavälillä) mutta alemmassa lämpötilassa magneetti kestää paljon pitempään.>Mitä Curie-lämpötila tähän aiheeseen liittyy (siis lämpötila, jossa lämpöliike ylittää kidekenttäsilpouman energian l. "spinien suuntautumisen energian") ?>Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää. >Kysymys oli: mitä ihmettä magneetin valmistustapa vaikuttaa magneettikenttään ? Kestomagneetteja voidaan tehdä vaikka kuinka monella tavalla, mutta ei kestomagneetin magneettisuus riipu valmistustavasta, vai mitä ihmettä hourailet.>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale: kirjoitin juuri lainaamaasi tekstiin "potentiaali". Siis ihan samalla tavalla se on energiaa kuin kaapin päälle nostetussa keilapallossa, joka sitten saattaa vapauttaa tuon potentiaalienergiansa kopsahtamalla lattiaan.>Kuinka monta kertaa pitää vastata, että Sinäkin tajuat, että asiaan on jo vastattu>Vain varsinainen tollo väittää minun väittäneen noin (mitä en todellakaan ole tehnyt). >Fahrenheit-asteikossa mitataan eroa peruspisteeseen ja jos tuo ero peruspisteeseen on olematon, sitä merkitään nollalla, simple. Se on siis ko. asteikon nollakohta. No, lienee turha toivoa, että tätä tajuaisit ikinä - sen verran rajoittunut on kapasiteettisi.>Siis minkä seuraus ? Sähkömagneettisen säteilyn vai ?No kerrohan mikä sen voiman aiheuttaa ja mitä se on, teorioista voi lukea netistäkin".

        No, lue ! LUE ! >Jaa niin kuin missä ?> Hei, olisinko tullut avaamaan vanhaa keskustelua, jos olisin jotenkin ollut "onnessani" kun ei tarvitse lukea :puupään. typeryyksiä ? Sinulta ei kuitenkaan olisi keskustelun jatkoa tullut kun nytkin vaan pyristelet sen kanssa (ad hoc -menetelmin), ettei Sinun tarvitsisi oikein suoraan tunnustaa olevasi väärässä, mutta usko vaan: olen piikkinä lihassasi niin kauan, että osoitat edes sen verran suoraselkäisyyttä, että tunnustat olleesi väärässä.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >Toisekseen magneetti voidaan valmistaa kokonaan ilman sähkövirtaa (ja toista magneettia). Annoin tästä esimerkin (self-assembly). Kestomagneetti on pysyvä ainakin alennetussa lämpötilassa (kun lämpöliike ei pääse sotkemaan spinien järjestystä). Vai vetoatko siihen, että kestomagneetin prosentin heikkenemienen esim. tuhannessa vuodessa vastaa sen lähettämää sähkömagneettista säteilyä ? >Miksi sitten magneetin kenttä pysyy samana lämpötilasta riippumatta (tietyllä lämpötilavälillä) mutta alemmassa lämpötilassa magneetti kestää paljon pitempään.>Mitä Curie-lämpötila tähän aiheeseen liittyy (siis lämpötila, jossa lämpöliike ylittää kidekenttäsilpouman energian l. "spinien suuntautumisen energian") ?>Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää. >Kysymys oli: mitä ihmettä magneetin valmistustapa vaikuttaa magneettikenttään ? Kestomagneetteja voidaan tehdä vaikka kuinka monella tavalla, mutta ei kestomagneetin magneettisuus riipu valmistustavasta, vai mitä ihmettä hourailet.>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale: kirjoitin juuri lainaamaasi tekstiin "potentiaali". Siis ihan samalla tavalla se on energiaa kuin kaapin päälle nostetussa keilapallossa, joka sitten saattaa vapauttaa tuon potentiaalienergiansa kopsahtamalla lattiaan.>Kuinka monta kertaa pitää vastata, että Sinäkin tajuat, että asiaan on jo vastattu>Vain varsinainen tollo väittää minun väittäneen noin (mitä en todellakaan ole tehnyt). >Fahrenheit-asteikossa mitataan eroa peruspisteeseen ja jos tuo ero peruspisteeseen on olematon, sitä merkitään nollalla, simple. Se on siis ko. asteikon nollakohta. No, lienee turha toivoa, että tätä tajuaisit ikinä - sen verran rajoittunut on kapasiteettisi.>Siis minkä seuraus ? Sähkömagneettisen säteilyn vai ?No kerrohan mikä sen voiman aiheuttaa ja mitä se on, teorioista voi lukea netistäkin".

        No, lue ! LUE ! >Jaa niin kuin missä ?> Hei, olisinko tullut avaamaan vanhaa keskustelua, jos olisin jotenkin ollut "onnessani" kun ei tarvitse lukea :puupään. typeryyksiä ? Sinulta ei kuitenkaan olisi keskustelun jatkoa tullut kun nytkin vaan pyristelet sen kanssa (ad hoc -menetelmin), ettei Sinun tarvitsisi oikein suoraan tunnustaa olevasi väärässä, mutta usko vaan: olen piikkinä lihassasi niin kauan, että osoitat edes sen verran suoraselkäisyyttä, että tunnustat olleesi väärässä.

        Lainaus: ">Toisekseen magneetti voidaan valmistaa kokonaan ilman sähkövirtaa (ja toista magneettia). Annoin tästä esimerkin (self-assembly). >Miksi sitten magneetin kenttä pysyy samana lämpötilasta riippumatta (tietyllä lämpötilavälillä) mutta alemmassa lämpötilassa magneetti kestää paljon pitempään.>Mitä Curie-lämpötila tähän aiheeseen liittyy (siis lämpötila, jossa lämpöliike ylittää kidekenttäsilpouman energian l. "spinien suuntautumisen energian") ?>Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää. >Instrumentariumilla on käsittääkseni ale: kirjoitin juuri lainaamaasi tekstiin "potentiaali". Siis ihan samalla tavalla se on energiaa kuin kaapin päälle nostetussa keilapallossa, joka sitten saattaa vapauttaa tuon potentiaalienergiansa kopsahtamalla lattiaan.>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale
        vai annatko jonkun lähteen myös" ?

        Ole hyvä http://www.instru.com/

        Vai haluatko jostain muusta viitteen ?

        Lainaus: ">>Vain varsinainen tollo väittää minun väittäneen noin (mitä en todellakaan ole tehnyt). >Fahrenheit-asteikossa mitataan eroa peruspisteeseen ja jos tuo ero peruspisteeseen on olematon, sitä merkitään nollalla, simple. Se on siis ko. asteikon nollakohta. No, lienee turha toivoa, että tätä tajuaisit ikinä - sen verran rajoittunut on kapasiteettisi.>Siis minkä seuraus ? Sähkömagneettisen säteilyn vai ?No kerrohan mikä sen voiman aiheuttaa ja mitä se on, teorioista voi lukea netistäkin".
        No, lue ! LUE ! >Jaa niin kuin missä ?

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">Toisekseen magneetti voidaan valmistaa kokonaan ilman sähkövirtaa (ja toista magneettia). Annoin tästä esimerkin (self-assembly). >Miksi sitten magneetin kenttä pysyy samana lämpötilasta riippumatta (tietyllä lämpötilavälillä) mutta alemmassa lämpötilassa magneetti kestää paljon pitempään.>Mitä Curie-lämpötila tähän aiheeseen liittyy (siis lämpötila, jossa lämpöliike ylittää kidekenttäsilpouman energian l. "spinien suuntautumisen energian") ?>Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää. >Instrumentariumilla on käsittääkseni ale: kirjoitin juuri lainaamaasi tekstiin "potentiaali". Siis ihan samalla tavalla se on energiaa kuin kaapin päälle nostetussa keilapallossa, joka sitten saattaa vapauttaa tuon potentiaalienergiansa kopsahtamalla lattiaan.>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale
        vai annatko jonkun lähteen myös" ?

        Ole hyvä http://www.instru.com/

        Vai haluatko jostain muusta viitteen ?

        Lainaus: ">>Vain varsinainen tollo väittää minun väittäneen noin (mitä en todellakaan ole tehnyt). >Fahrenheit-asteikossa mitataan eroa peruspisteeseen ja jos tuo ero peruspisteeseen on olematon, sitä merkitään nollalla, simple. Se on siis ko. asteikon nollakohta. No, lienee turha toivoa, että tätä tajuaisit ikinä - sen verran rajoittunut on kapasiteettisi.>Siis minkä seuraus ? Sähkömagneettisen säteilyn vai ?No kerrohan mikä sen voiman aiheuttaa ja mitä se on, teorioista voi lukea netistäkin".
        No, lue ! LUE ! >Jaa niin kuin missä ?

        >>Olisko varattujen hiukkasten (netto)liikettä. Hei, jos et edes tiedä, mitä sähkö on, niin olisiko tämä keskustelu aika tavalla yli Sinun käsityskykysi.Väitit näin: "spinit eivät käänny yhdensuuntaiseksi ilman sähkövarausta". Mutta nyt myönnät, ettei sähköä tarvitakaan magneetin valmistamiseen. Miksi muutat kantaasi ? Onko fysiikka muuttunut kuukaudessa noin paljon. >
        o se, että missä tuossa Wikipediasta lainaamassasi tekstissä "Magneettikenttä on fysiikassa olio (kenttä), jonka aiheuttaa sähkövarausten liike (sähkövirta) tai muuttuva sähkökenttä. Magneettikentän suuntaa ja suuruutta kuvataan joko magneettivuon tiheydellä B tai magneettikentän voimakkuudella H. Kenttä aiheuttaa liikkuviin varauksiin voiman, joka on kohtisuorassa liikesuuntaa vastaan" lukee, "ettei sm-säteilyä voi mitata magneettikentässä" ? Voisitko vaikka alleviivata sen kohdan - katsos kun minä en näe vaikka kuinka yritän tekstiä lukea. Miksi lainaat täysin asiaan liittymättömiä tekstejä, miksi. Tuossakin muuten sanotaan "sähkövarausten liike (sähkövirta)" ja äijä selittää jostain säteilystä - sähkövirta on varausten liikettä eikä mitään säteilyä, ääliö. >Hahaha, kukahan on tuo "me" ? Vai että fotonin liike hidastuu jos lämpötila laskee ? Jo on aikoihin eletty - että ihan valonnopeus olisi lämpötilariippuvainen ? Voi helvetti, että olet pihalla. Äijä kyllä suoltaa sellaista klassikkoa, että oksat pois. Tämäkin ääliömäisyys tulee seuraamaan aina Sinua kun minä jotain kirjoitan.>Lainaus: "Mistähän tuon prosentin vetäsit, mutta miksi se heikkenee sinusta" ?

        Rakenteesta riippuen jotkut magneetit ovat käytännössä ikuisia, joten tuo prosentti ei ole edes liioiteltu. Vähä vähältä materiaalissa tapahtuu rakenteellisia tai sidoksellisia muutoksia (pienillä alueilla). Tuo pieni alue (tai äärimmillään yksi ioni) ei enää kuulu yhdensuuntaiset spinien joukkoon (joten sen magneettisuus heikkenee). >Siis mitä helvettiä, eihän magneettisuus vähene alemmassa lämpötilassa (vaan päinvastoin hivenen lisääntyy, jos jotakin) vai mitä ihmettä selität. Hyvä kestomagneetti pysyy muuttumattomana esim. 4 kelvinissä niin pitkään kun on vaan aikaa odotella.>Tähän vastasin EDELLISESSÄ VIESTISSÄ, JOKA SINUNKIN TULISI LUKEA ennen kun kommentoit mitään ääliömäisyyksiä lisää. Montako helvetin kertaa pitää sama asia sanoa, ennen kuin tajuat, että se on sanottu ? Voikohan kerroilla mitata ihmisen tyhmyyden. >Materiaalin rakenteesta riippuen kidekentässä on silpouma (koordinaatiosta riippuva), johon elektronit asettuva. Jos elektroneja on yhtä paljon kuin kidekentän orbitaaleja, ne ko. silpoumasta riippuen asettuvat yksi niille kaikille (jos silpouma on pienempi kuin elektronien pariutumisenergia). Kun elektronit ovat kukin omalla orbitaalillaan, ne asettuvat niille samansuuntaisin spinein (siis ionin sisällä kaikki yksinäiset elektroni ovat samansuuntaisin spinein) koska muussa tapauksessa spinit "joutuisivat taistelemaan" toisen elektronin vastakkaista magneettista momenttia vastaan (vrt. pariutumisenergia). Tässä siis pitkä selitys. Et varmasti tajua tästä mitään, mutta se ei ole minun syy. >Kyllä lämpö poistaa magneettisuuden myös muilla tavoin tehdyistä magneeteista. Mitenhän se lämpö poistaa magneettisuuden ? Ajaako se ne mystiset fotonisi pois, hah hah ? Niin eikö vaan, että lämpö sotkee spinit. >Vätit vaan, ettei ilman sähkökenttää voi valmistaa magneettia, mutta olet näköjään vaihtanut mielipidettäsi taas.>Heh, vai ei putoavassa kappaleessa ole liike-energiaa. Älykääpiö. >No, kun revit raudan irti magneetista joudut tekemään työtä. Tämän työn suuruus on myös sen potentiaalin suuruus, jonka rautakappale saa kun sitä vedetään etäämmälle magneetista. >

        No odotetaan sitä sinun linkkiä siitä ensin?

        >>Lainaus: ">>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale
        vai annatko jonkun lähteen myös" ?

        Ole hyvä http://www.instru.com/

        Vai haluatko jostain muusta viitteen ?>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale" on sinun toteamus enkä pyytänyt siihen tätä..

        "vai annatko jonkun lähteen myös"..

        joten tuo..

        "Ole hyvä http://www.instru.com/"..

        on taas skitsofreenisen ajattelusi tulosta.
        Joten tähän voin vastata..

        "Vai haluatko jostain muusta viitteen"..
        ... haluaan että otat lääkkeesi, ennen kuin sekoat pahemmin, tai hakeudu hoitoon.

        Tuosta voimmekin päätellä, että on turha jatkaa pitempää, enne kuin olet saanut hieman hoitoa sairauteesi, en välitä pahentaa tilaasi enempää tässä keskustelussa alat olla jo riittävän sekaisin muutenkin.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>Olisko varattujen hiukkasten (netto)liikettä. Hei, jos et edes tiedä, mitä sähkö on, niin olisiko tämä keskustelu aika tavalla yli Sinun käsityskykysi.Väitit näin: "spinit eivät käänny yhdensuuntaiseksi ilman sähkövarausta". Mutta nyt myönnät, ettei sähköä tarvitakaan magneetin valmistamiseen. Miksi muutat kantaasi ? Onko fysiikka muuttunut kuukaudessa noin paljon. >
        o se, että missä tuossa Wikipediasta lainaamassasi tekstissä "Magneettikenttä on fysiikassa olio (kenttä), jonka aiheuttaa sähkövarausten liike (sähkövirta) tai muuttuva sähkökenttä. Magneettikentän suuntaa ja suuruutta kuvataan joko magneettivuon tiheydellä B tai magneettikentän voimakkuudella H. Kenttä aiheuttaa liikkuviin varauksiin voiman, joka on kohtisuorassa liikesuuntaa vastaan" lukee, "ettei sm-säteilyä voi mitata magneettikentässä" ? Voisitko vaikka alleviivata sen kohdan - katsos kun minä en näe vaikka kuinka yritän tekstiä lukea. Miksi lainaat täysin asiaan liittymättömiä tekstejä, miksi. Tuossakin muuten sanotaan "sähkövarausten liike (sähkövirta)" ja äijä selittää jostain säteilystä - sähkövirta on varausten liikettä eikä mitään säteilyä, ääliö. >Hahaha, kukahan on tuo "me" ? Vai että fotonin liike hidastuu jos lämpötila laskee ? Jo on aikoihin eletty - että ihan valonnopeus olisi lämpötilariippuvainen ? Voi helvetti, että olet pihalla. Äijä kyllä suoltaa sellaista klassikkoa, että oksat pois. Tämäkin ääliömäisyys tulee seuraamaan aina Sinua kun minä jotain kirjoitan.>Lainaus: "Mistähän tuon prosentin vetäsit, mutta miksi se heikkenee sinusta" ?

        Rakenteesta riippuen jotkut magneetit ovat käytännössä ikuisia, joten tuo prosentti ei ole edes liioiteltu. Vähä vähältä materiaalissa tapahtuu rakenteellisia tai sidoksellisia muutoksia (pienillä alueilla). Tuo pieni alue (tai äärimmillään yksi ioni) ei enää kuulu yhdensuuntaiset spinien joukkoon (joten sen magneettisuus heikkenee). >Siis mitä helvettiä, eihän magneettisuus vähene alemmassa lämpötilassa (vaan päinvastoin hivenen lisääntyy, jos jotakin) vai mitä ihmettä selität. Hyvä kestomagneetti pysyy muuttumattomana esim. 4 kelvinissä niin pitkään kun on vaan aikaa odotella.>Tähän vastasin EDELLISESSÄ VIESTISSÄ, JOKA SINUNKIN TULISI LUKEA ennen kun kommentoit mitään ääliömäisyyksiä lisää. Montako helvetin kertaa pitää sama asia sanoa, ennen kuin tajuat, että se on sanottu ? Voikohan kerroilla mitata ihmisen tyhmyyden. >Materiaalin rakenteesta riippuen kidekentässä on silpouma (koordinaatiosta riippuva), johon elektronit asettuva. Jos elektroneja on yhtä paljon kuin kidekentän orbitaaleja, ne ko. silpoumasta riippuen asettuvat yksi niille kaikille (jos silpouma on pienempi kuin elektronien pariutumisenergia). Kun elektronit ovat kukin omalla orbitaalillaan, ne asettuvat niille samansuuntaisin spinein (siis ionin sisällä kaikki yksinäiset elektroni ovat samansuuntaisin spinein) koska muussa tapauksessa spinit "joutuisivat taistelemaan" toisen elektronin vastakkaista magneettista momenttia vastaan (vrt. pariutumisenergia). Tässä siis pitkä selitys. Et varmasti tajua tästä mitään, mutta se ei ole minun syy. >Kyllä lämpö poistaa magneettisuuden myös muilla tavoin tehdyistä magneeteista. Mitenhän se lämpö poistaa magneettisuuden ? Ajaako se ne mystiset fotonisi pois, hah hah ? Niin eikö vaan, että lämpö sotkee spinit. >Vätit vaan, ettei ilman sähkökenttää voi valmistaa magneettia, mutta olet näköjään vaihtanut mielipidettäsi taas.>Heh, vai ei putoavassa kappaleessa ole liike-energiaa. Älykääpiö. >No, kun revit raudan irti magneetista joudut tekemään työtä. Tämän työn suuruus on myös sen potentiaalin suuruus, jonka rautakappale saa kun sitä vedetään etäämmälle magneetista. >

        No odotetaan sitä sinun linkkiä siitä ensin?

        >>Lainaus: ">>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale
        vai annatko jonkun lähteen myös" ?

        Ole hyvä http://www.instru.com/

        Vai haluatko jostain muusta viitteen ?>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale" on sinun toteamus enkä pyytänyt siihen tätä..

        "vai annatko jonkun lähteen myös"..

        joten tuo..

        "Ole hyvä http://www.instru.com/"..

        on taas skitsofreenisen ajattelusi tulosta.
        Joten tähän voin vastata..

        "Vai haluatko jostain muusta viitteen"..
        ... haluaan että otat lääkkeesi, ennen kuin sekoat pahemmin, tai hakeudu hoitoon.

        Tuosta voimmekin päätellä, että on turha jatkaa pitempää, enne kuin olet saanut hieman hoitoa sairauteesi, en välitä pahentaa tilaasi enempää tässä keskustelussa alat olla jo riittävän sekaisin muutenkin.

        Lainaus: ">

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        Laitanpa yhden jutun viellä mietittäväksesi.

        Westerlund 1-magnetari sijaitsee omassa linnunradassamme, noin 15 000 valovuoden päässä olevassa tähtijoukossa eteläisellä taivaan puoliskolla. Se löydettiin kaksi vuotta sitten, jonka jälkeen sitä seurattiin tiiviisti. Syyskuussa 2005 siinä tapahtui äkkinäinen muutos, joka saatiin mitattua sekä Euroopan avaruusjärjestön ESAn että Yhdysvaltain avaruushallinnon NASAn röntgensatelliitteilla, XMM-Newton- ja Swift-satelliiteilla.

        Todennäköisesti magnetarin sisällä oleva magneettikenttä on kiertynyt kuin jousi. Kun jousi purkautuu, siitä aiheutuu jännitys magnetarin ulkokuoreen. Jännitys saa kuoren lopulta murtumaan. Syntyvien murtumien kohdalta pääsee röntgensäteilyä karkuun, spekuloivat tähtitieteilijät.

        Havaitut ilmiöt ovat eksoottisia, mutta eksoottisuudessaankin ne auttavat ymmärtämään miten magnetarin sisällä olevat voimat pääsevät purkautumaan.

        (ESA, Astronomical Journal 4.4.2007)

        Kuten tietänet, röntgensäteily on eräs sähkömagnetismin muoto?
        Miksi sitä siis purkautuu magnettikentästä?

        En miellelläni arvailisi asioista, joista en tiedä, mutta voinhan minä jonkun arvauksen heittää.

        Lainaus: "Kuten tietänet, röntgensäteily on eräs sähkömagnetismin muoto?
        Miksi sitä siis purkautuu magnettikentästä" ?

        Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei). Kiihtyvällä tarkoitetaan myös keskeiskiihtyvää (eli yleisesti: toinen paikkaderivaatta on olemassa). Ei kai tämä sen kummallisempi ilmiö ole ja murtumat tosiaan voi tulla nopeista magneettisista muutoksista (voihan jokin magneettinen kappale murtua, jos nopeasti vaihtaa voimakkaan magneetin paikkaa - en pitäisi sitä ihmeenä).

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>Olisko varattujen hiukkasten (netto)liikettä. Hei, jos et edes tiedä, mitä sähkö on, niin olisiko tämä keskustelu aika tavalla yli Sinun käsityskykysi.Väitit näin: "spinit eivät käänny yhdensuuntaiseksi ilman sähkövarausta". Mutta nyt myönnät, ettei sähköä tarvitakaan magneetin valmistamiseen. Miksi muutat kantaasi ? Onko fysiikka muuttunut kuukaudessa noin paljon. >
        o se, että missä tuossa Wikipediasta lainaamassasi tekstissä "Magneettikenttä on fysiikassa olio (kenttä), jonka aiheuttaa sähkövarausten liike (sähkövirta) tai muuttuva sähkökenttä. Magneettikentän suuntaa ja suuruutta kuvataan joko magneettivuon tiheydellä B tai magneettikentän voimakkuudella H. Kenttä aiheuttaa liikkuviin varauksiin voiman, joka on kohtisuorassa liikesuuntaa vastaan" lukee, "ettei sm-säteilyä voi mitata magneettikentässä" ? Voisitko vaikka alleviivata sen kohdan - katsos kun minä en näe vaikka kuinka yritän tekstiä lukea. Miksi lainaat täysin asiaan liittymättömiä tekstejä, miksi. Tuossakin muuten sanotaan "sähkövarausten liike (sähkövirta)" ja äijä selittää jostain säteilystä - sähkövirta on varausten liikettä eikä mitään säteilyä, ääliö. >Hahaha, kukahan on tuo "me" ? Vai että fotonin liike hidastuu jos lämpötila laskee ? Jo on aikoihin eletty - että ihan valonnopeus olisi lämpötilariippuvainen ? Voi helvetti, että olet pihalla. Äijä kyllä suoltaa sellaista klassikkoa, että oksat pois. Tämäkin ääliömäisyys tulee seuraamaan aina Sinua kun minä jotain kirjoitan.>Lainaus: "Mistähän tuon prosentin vetäsit, mutta miksi se heikkenee sinusta" ?

        Rakenteesta riippuen jotkut magneetit ovat käytännössä ikuisia, joten tuo prosentti ei ole edes liioiteltu. Vähä vähältä materiaalissa tapahtuu rakenteellisia tai sidoksellisia muutoksia (pienillä alueilla). Tuo pieni alue (tai äärimmillään yksi ioni) ei enää kuulu yhdensuuntaiset spinien joukkoon (joten sen magneettisuus heikkenee). >Siis mitä helvettiä, eihän magneettisuus vähene alemmassa lämpötilassa (vaan päinvastoin hivenen lisääntyy, jos jotakin) vai mitä ihmettä selität. Hyvä kestomagneetti pysyy muuttumattomana esim. 4 kelvinissä niin pitkään kun on vaan aikaa odotella.>Tähän vastasin EDELLISESSÄ VIESTISSÄ, JOKA SINUNKIN TULISI LUKEA ennen kun kommentoit mitään ääliömäisyyksiä lisää. Montako helvetin kertaa pitää sama asia sanoa, ennen kuin tajuat, että se on sanottu ? Voikohan kerroilla mitata ihmisen tyhmyyden. >Materiaalin rakenteesta riippuen kidekentässä on silpouma (koordinaatiosta riippuva), johon elektronit asettuva. Jos elektroneja on yhtä paljon kuin kidekentän orbitaaleja, ne ko. silpoumasta riippuen asettuvat yksi niille kaikille (jos silpouma on pienempi kuin elektronien pariutumisenergia). Kun elektronit ovat kukin omalla orbitaalillaan, ne asettuvat niille samansuuntaisin spinein (siis ionin sisällä kaikki yksinäiset elektroni ovat samansuuntaisin spinein) koska muussa tapauksessa spinit "joutuisivat taistelemaan" toisen elektronin vastakkaista magneettista momenttia vastaan (vrt. pariutumisenergia). Tässä siis pitkä selitys. Et varmasti tajua tästä mitään, mutta se ei ole minun syy. >Kyllä lämpö poistaa magneettisuuden myös muilla tavoin tehdyistä magneeteista. Mitenhän se lämpö poistaa magneettisuuden ? Ajaako se ne mystiset fotonisi pois, hah hah ? Niin eikö vaan, että lämpö sotkee spinit. >Vätit vaan, ettei ilman sähkökenttää voi valmistaa magneettia, mutta olet näköjään vaihtanut mielipidettäsi taas.>Heh, vai ei putoavassa kappaleessa ole liike-energiaa. Älykääpiö. >No, kun revit raudan irti magneetista joudut tekemään työtä. Tämän työn suuruus on myös sen potentiaalin suuruus, jonka rautakappale saa kun sitä vedetään etäämmälle magneetista. >

        No odotetaan sitä sinun linkkiä siitä ensin?

        >>Lainaus: ">>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale
        vai annatko jonkun lähteen myös" ?

        Ole hyvä http://www.instru.com/

        Vai haluatko jostain muusta viitteen ?>Instrumentariumilla on käsittääkseni ale" on sinun toteamus enkä pyytänyt siihen tätä..

        "vai annatko jonkun lähteen myös"..

        joten tuo..

        "Ole hyvä http://www.instru.com/"..

        on taas skitsofreenisen ajattelusi tulosta.
        Joten tähän voin vastata..

        "Vai haluatko jostain muusta viitteen"..
        ... haluaan että otat lääkkeesi, ennen kuin sekoat pahemmin, tai hakeudu hoitoon.

        Tuosta voimmekin päätellä, että on turha jatkaa pitempää, enne kuin olet saanut hieman hoitoa sairauteesi, en välitä pahentaa tilaasi enempää tässä keskustelussa alat olla jo riittävän sekaisin muutenkin.

        Lainaus: ">>Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        En miellelläni arvailisi asioista, joista en tiedä, mutta voinhan minä jonkun arvauksen heittää.

        Lainaus: "Kuten tietänet, röntgensäteily on eräs sähkömagnetismin muoto?
        Miksi sitä siis purkautuu magnettikentästä" ?

        Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei). Kiihtyvällä tarkoitetaan myös keskeiskiihtyvää (eli yleisesti: toinen paikkaderivaatta on olemassa). Ei kai tämä sen kummallisempi ilmiö ole ja murtumat tosiaan voi tulla nopeista magneettisista muutoksista (voihan jokin magneettinen kappale murtua, jos nopeasti vaihtaa voimakkaan magneetin paikkaa - en pitäisi sitä ihmeenä).

        >>En miellelläni arvailisi asioista, joista en tiedä, mutta voinhan minä jonkun arvauksen heittää.<

        joten yleensä puhut silloin täyttä paskaa mielikuvituksesi avulla kuten nytkin.

        >>Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei).>Kiihtyvällä tarkoitetaan myös keskeiskiihtyvää (eli yleisesti: toinen paikkaderivaatta on olemassa).> Ei kai tämä sen kummallisempi ilmiö ole ja murtumat tosiaan voi tulla nopeista magneettisista muutoksista (voihan jokin magneettinen kappale murtua, jos nopeasti vaihtaa voimakkaan magneetin paikkaa - en pitäisi sitä ihmeenä).

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">

        >>No, eikö ionit muka ole varautuneita hiukkasia ?>Toisaalta eikö esim. kuparijohdinkin ole sähköisesti neutraali vaikka siinä kulkisi sähkö ?<

        kokeille kädellä onko se "neutraali"..hehe.

        >>Mitä tämä siis vaikuttaa väitteeseesi "varattu (säteilevä) hiukkanen" ? Kyllä ne varauksettomatkin hiukkaset säteilevät lämpösäteilyä, se ei riipu varauksesta.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">>Niin tai esim. self-assemblyllä valmistettuja ilman varausten liikettä tai ulkoista magneettikenttää.

        >

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >

        Lainaus: "En ole, en vain tunne kyseistä menetelmää, mutta antanet linkin siihen, eikä vain jonkun "Aku-Ankan vuosikirjan sivua", jossa väität asian olevan selostetun" ?

        Annoin tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024680001#22000000024680001
        viitteen Naturessa julkaistuun artikkeliin. Nature on maailman arvostetuin tiedelehti, jolla on suurin impaktifaktori. Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat ko. lehden totuusarvon Aku Ankan tasolle.

        Oletko koskaan miettynyt, että ongelmasi on juuri se, ettet tiedä tarpeeksi ? Et tiedä oikein mistään oikein mitään vaikka esiinnyt täällä kaikkien alojen suurimpana asiantuntijana. Tuollaista pateettista käytöstä kutsutaan ääliömäisyydeksi.

        Lainaus: "Tunnuit sinäkin muuttaneen mielipidettä "valonnopeuden vakion" suhteen, vaikka "todistetusti" olet opiskellut fysiikkaa..hehe..mutta sehän olikin jotakin muuta tiedettä ilmeisesti..hehe..vittu mikä sekopää olet".

        Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.

        Olen kutsunut Sinut jo tutustumaan todistukseeni ja tutustumaan laboratorioomme. Olet edelleen tervetullut. Voin vaikka maksaa matkasi, jos olet niin pers'aukinen, ettet omin neuvoin paikalle pääse.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>No, eikö ionit muka ole varautuneita hiukkasia ?>Toisaalta eikö esim. kuparijohdinkin ole sähköisesti neutraali vaikka siinä kulkisi sähkö ?<

        kokeille kädellä onko se "neutraali"..hehe.

        >>Mitä tämä siis vaikuttaa väitteeseesi "varattu (säteilevä) hiukkanen" ? Kyllä ne varauksettomatkin hiukkaset säteilevät lämpösäteilyä, se ei riipu varauksesta.

        Vihdoinkin !

        Lainaus: ">>No, eikö ionit muka ole varautuneita hiukkasia ?>Toisaalta eikö esim. kuparijohdinkin ole sähköisesti neutraali vaikka siinä kulkisi sähkö ?<
        kokeille kädellä onko se "neutraali"..hehe".

        Kyllä se vaan on sähköneutraali. Kuparijohtimessa on vapaita elektroneja ja kupari-ioneja (varattuja hiukkasia aivan kuten suolaliuoksessa [joka sekin on tietysti johde - johteessa on aina vapaita varattuja hiukkasia]). Muista: sähkö on varausten (netto)liikettä.

        Lainaus: "Tällöin sähkövaraukset eivät enää ole tasapainossa, vaan protoneja on enemmän. Atomista tulee positiivinen ioni." ja toisaalla väität, että varattu hiukkanen säteilee. Säteileekö mielestäsi tuo syntynyt ioni (kun se tosiaan on varattu hiukkanen) ? Miksi olet noin ääliö ?

        Lainaus: "hiukkassäteilyä", "Ionisoiva säteily", "Koherentti säteilyä", "Neutronisäteilyä".

        Miksi nyt yrität viedä keskustelua pois sähkömagneettisesta säteilystä ? Koko ajan oli puhe sm-säteilystä ja väitit sen(kin, puhuit yleensä säteilystä) hidastuvan kun läpötila laskee. [">>Kestomagneetti on pysyvä ainakin alennetussa lämpötilassa (kun lämpöliike ei pääse sotkemaan spinien järjestystä). Vai vetoatko siihen, että kestomagneetin prosentin heikkenemienen esim. tuhannessa vuodessa vastaa sen lähettämää sähkömagneettista säteilyä ?

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>En miellelläni arvailisi asioista, joista en tiedä, mutta voinhan minä jonkun arvauksen heittää.<

        joten yleensä puhut silloin täyttä paskaa mielikuvituksesi avulla kuten nytkin.

        >>Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei).>Kiihtyvällä tarkoitetaan myös keskeiskiihtyvää (eli yleisesti: toinen paikkaderivaatta on olemassa).> Ei kai tämä sen kummallisempi ilmiö ole ja murtumat tosiaan voi tulla nopeista magneettisista muutoksista (voihan jokin magneettinen kappale murtua, jos nopeasti vaihtaa voimakkaan magneetin paikkaa - en pitäisi sitä ihmeenä).

        Lainaus: ">>En miellelläni arvailisi asioista, joista en tiedä, mutta voinhan minä jonkun arvauksen heittää.<
        joten yleensä puhut silloin täyttä paskaa mielikuvituksesi avulla kuten nytkin".

        En puhu paskaa mielikuvitukseni avulla (tätä tapausta en nyt vaan tunne, joten tässä tapauksessa voin olla väärässäkin - siksi sanoin tämän olevan enemmän arvaus). Todisteena ovat viitteet, joita olen nyt viljellyt pyynnöstäsi paljon.

        Lainaus: "Mikä ihmeen toinen paikkaderivaatta on olemassa" ?

        Opettele itse matematiikkasi - sitä en todellakaan ala Sinulle opettaa. Kuitenkin itse puhut kuin vettä vaan yhtälön differentiaalimuodosta, mutta nyt jo derivaatta tökkii. Puhuitko diff.yhtälöistä vastoin parempaa tietoasi.

        Lainaus: "Miten kiertynyt magneettikenttä on kiihtyvä, tai yleensäkään magneettikenttä on kiihtyvä" ?

        Katso edellinen kohta. Sen toinen paikkaderivaatta eroaa nollasta.

        Lainaus: ">>Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei).

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: "En ole, en vain tunne kyseistä menetelmää, mutta antanet linkin siihen, eikä vain jonkun "Aku-Ankan vuosikirjan sivua", jossa väität asian olevan selostetun" ?

        Annoin tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024680001#22000000024680001
        viitteen Naturessa julkaistuun artikkeliin. Nature on maailman arvostetuin tiedelehti, jolla on suurin impaktifaktori. Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat ko. lehden totuusarvon Aku Ankan tasolle.

        Oletko koskaan miettynyt, että ongelmasi on juuri se, ettet tiedä tarpeeksi ? Et tiedä oikein mistään oikein mitään vaikka esiinnyt täällä kaikkien alojen suurimpana asiantuntijana. Tuollaista pateettista käytöstä kutsutaan ääliömäisyydeksi.

        Lainaus: "Tunnuit sinäkin muuttaneen mielipidettä "valonnopeuden vakion" suhteen, vaikka "todistetusti" olet opiskellut fysiikkaa..hehe..mutta sehän olikin jotakin muuta tiedettä ilmeisesti..hehe..vittu mikä sekopää olet".

        Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.

        Olen kutsunut Sinut jo tutustumaan todistukseeni ja tutustumaan laboratorioomme. Olet edelleen tervetullut. Voin vaikka maksaa matkasi, jos olet niin pers'aukinen, ettet omin neuvoin paikalle pääse.

        >>Annoin tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024680001#22000000024680001
        viitteen Naturessa julkaistuun artikkeliin. Nature on maailman arvostetuin tiedelehti, jolla on suurin impaktifaktori. Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat ko. lehden totuusarvon Aku Ankan tasolle. >Oletko koskaan miettynyt, että ongelmasi on juuri se, ettet tiedä tarpeeksi ? Et tiedä oikein mistään oikein mitään vaikka esiinnyt täällä kaikkien alojen suurimpana asiantuntijana. Tuollaista pateettista käytöstä kutsutaan ääliömäisyydeksi. >Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<

        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä.

        >>Olen kutsunut Sinut jo tutustumaan todistukseeni ja tutustumaan laboratorioomme. Olet edelleen tervetullut. Voin vaikka maksaa matkasi, jos olet niin pers'aukinen, ettet omin neuvoin paikalle pääse.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>Annoin tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024680001#22000000024680001
        viitteen Naturessa julkaistuun artikkeliin. Nature on maailman arvostetuin tiedelehti, jolla on suurin impaktifaktori. Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat ko. lehden totuusarvon Aku Ankan tasolle. >Oletko koskaan miettynyt, että ongelmasi on juuri se, ettet tiedä tarpeeksi ? Et tiedä oikein mistään oikein mitään vaikka esiinnyt täällä kaikkien alojen suurimpana asiantuntijana. Tuollaista pateettista käytöstä kutsutaan ääliömäisyydeksi. >Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<

        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä.

        >>Olen kutsunut Sinut jo tutustumaan todistukseeni ja tutustumaan laboratorioomme. Olet edelleen tervetullut. Voin vaikka maksaa matkasi, jos olet niin pers'aukinen, ettet omin neuvoin paikalle pääse.

        Lainaus: "Eipä löydy mokmaa artikkelia".

        No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ? Kävitkö edes katsomassa ? Annoin vistissä ohjeen myös, jos et pääse Naturea lukemaan: "voit aloittaa tutustumisen aiheeseen Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_magnetization". Sielläkin väitteesi kumotaan yhtälailla.

        Vertasit jo aiemmin, siis lukematta artikkelia, sen totuusarvoa Aku Ankkaan. Toistan kommenttipyynnön: Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat Naturen ja ko. artikkelin totuusarvon Aku Ankan tasolle. Annoit lausuntosi jo ennen kun edes näit koko hemmetin artikkelia. Et Sinä voi olla noin tyhmä. Voitko Sinä olla noin tyhmä ?

        Lainaus: ">>Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<
        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä".

        Mutta valonnopeus on. Yhteen kirjoitettuna sana tarkoittaa juuri tuota vakiota.

        Mutta ei siinä mitään, väitäthän Sinä, että valo hidastuu kun lämpötila laskee (ja pysähtyy kun lämpöä ei ole) eli että valonnopeus riippuu lämpötilasta (l. se ei mielestäsi ole ollenkaan vakio vaikka nyt niin kuitenkin sanot). No, tämä on samaa sarjaa "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" -väitteesi kanssa.

        Mikset enää vastannut loppuihin kohtiin ? Tajusitko jo itsekin hävetä sanomisiasi sen verran, että menit hetkeksi nurkkaan häpeämään ja sitten palasit kommentoimaan vain viitettä, johon et päässyt ? Muista kuitenkin lupaukseni: et pääse väitteistäsi rauhaan ennen kun myönnät suureen ääneen olleesi totaalisen väärässä ja olevasi suurin mahdollinen ääliö kun väität moisia höpöjuttuja varmaan sadan viestin verran.

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >>Annoin tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024680001#22000000024680001
        viitteen Naturessa julkaistuun artikkeliin. Nature on maailman arvostetuin tiedelehti, jolla on suurin impaktifaktori. Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat ko. lehden totuusarvon Aku Ankan tasolle. >Oletko koskaan miettynyt, että ongelmasi on juuri se, ettet tiedä tarpeeksi ? Et tiedä oikein mistään oikein mitään vaikka esiinnyt täällä kaikkien alojen suurimpana asiantuntijana. Tuollaista pateettista käytöstä kutsutaan ääliömäisyydeksi. >Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<

        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä.

        >>Olen kutsunut Sinut jo tutustumaan todistukseeni ja tutustumaan laboratorioomme. Olet edelleen tervetullut. Voin vaikka maksaa matkasi, jos olet niin pers'aukinen, ettet omin neuvoin paikalle pääse.

        Joskus vaan tuli puhetta työpaikastani. Et uskonut, joten lupauduin esittelemään työpaikkani, jotta voit ihan omin silmin todeta asian. Tämä lupaus on vieläkin voimassa, jos haluat tulla tutustumaan. Samalla tietysti voin näyttää FM-paperini, jos et pysty muuten koulutustani uskomaan. Lisäksi näin voit saada näyttöä, onko paranoiauskomuksillasi pohjaa. Nyt vielä lupasin maksaa matkasi, jos olet niin PA ettet pysty itse matkaasi kustantamaan. Pistä vaan jonkinlainen (vaikka väliaikainen) sähköpostiosoite, jotta voidaan sopia kohtauspaikat ja -ajat jne.

        Lähdetkö ?

        Minäkin nimittäin haluaisin nähdä Länsi-Euroopan ääliöimmän ihmisen.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: "Eipä löydy mokmaa artikkelia".

        No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ? Kävitkö edes katsomassa ? Annoin vistissä ohjeen myös, jos et pääse Naturea lukemaan: "voit aloittaa tutustumisen aiheeseen Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_magnetization". Sielläkin väitteesi kumotaan yhtälailla.

        Vertasit jo aiemmin, siis lukematta artikkelia, sen totuusarvoa Aku Ankkaan. Toistan kommenttipyynnön: Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat Naturen ja ko. artikkelin totuusarvon Aku Ankan tasolle. Annoit lausuntosi jo ennen kun edes näit koko hemmetin artikkelia. Et Sinä voi olla noin tyhmä. Voitko Sinä olla noin tyhmä ?

        Lainaus: ">>Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<
        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä".

        Mutta valonnopeus on. Yhteen kirjoitettuna sana tarkoittaa juuri tuota vakiota.

        Mutta ei siinä mitään, väitäthän Sinä, että valo hidastuu kun lämpötila laskee (ja pysähtyy kun lämpöä ei ole) eli että valonnopeus riippuu lämpötilasta (l. se ei mielestäsi ole ollenkaan vakio vaikka nyt niin kuitenkin sanot). No, tämä on samaa sarjaa "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" -väitteesi kanssa.

        Mikset enää vastannut loppuihin kohtiin ? Tajusitko jo itsekin hävetä sanomisiasi sen verran, että menit hetkeksi nurkkaan häpeämään ja sitten palasit kommentoimaan vain viitettä, johon et päässyt ? Muista kuitenkin lupaukseni: et pääse väitteistäsi rauhaan ennen kun myönnät suureen ääneen olleesi totaalisen väärässä ja olevasi suurin mahdollinen ääliö kun väität moisia höpöjuttuja varmaan sadan viestin verran.

        >>No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ?

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Joskus vaan tuli puhetta työpaikastani. Et uskonut, joten lupauduin esittelemään työpaikkani, jotta voit ihan omin silmin todeta asian. Tämä lupaus on vieläkin voimassa, jos haluat tulla tutustumaan. Samalla tietysti voin näyttää FM-paperini, jos et pysty muuten koulutustani uskomaan. Lisäksi näin voit saada näyttöä, onko paranoiauskomuksillasi pohjaa. Nyt vielä lupasin maksaa matkasi, jos olet niin PA ettet pysty itse matkaasi kustantamaan. Pistä vaan jonkinlainen (vaikka väliaikainen) sähköpostiosoite, jotta voidaan sopia kohtauspaikat ja -ajat jne.

        Lähdetkö ?

        Minäkin nimittäin haluaisin nähdä Länsi-Euroopan ääliöimmän ihmisen.

        >Tämä lupaus on vieläkin voimassa, jos haluat tulla tutustumaan. Samalla tietysti voin näyttää FM-paperini, jos et pysty muuten koulutustani uskomaan. Lisäksi näin voit saada näyttöä, onko paranoiauskomuksillasi pohjaa. Nyt vielä lupasin maksaa matkasi, jos olet niin PA ettet pysty itse matkaasi kustantamaan. Pistä vaan jonkinlainen (vaikka väliaikainen) sähköpostiosoite, jotta voidaan sopia kohtauspaikat ja -ajat jne. >Lähdetkö ?

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: ">>En miellelläni arvailisi asioista, joista en tiedä, mutta voinhan minä jonkun arvauksen heittää.<
        joten yleensä puhut silloin täyttä paskaa mielikuvituksesi avulla kuten nytkin".

        En puhu paskaa mielikuvitukseni avulla (tätä tapausta en nyt vaan tunne, joten tässä tapauksessa voin olla väärässäkin - siksi sanoin tämän olevan enemmän arvaus). Todisteena ovat viitteet, joita olen nyt viljellyt pyynnöstäsi paljon.

        Lainaus: "Mikä ihmeen toinen paikkaderivaatta on olemassa" ?

        Opettele itse matematiikkasi - sitä en todellakaan ala Sinulle opettaa. Kuitenkin itse puhut kuin vettä vaan yhtälön differentiaalimuodosta, mutta nyt jo derivaatta tökkii. Puhuitko diff.yhtälöistä vastoin parempaa tietoasi.

        Lainaus: "Miten kiertynyt magneettikenttä on kiihtyvä, tai yleensäkään magneettikenttä on kiihtyvä" ?

        Katso edellinen kohta. Sen toinen paikkaderivaatta eroaa nollasta.

        Lainaus: ">>Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei).

        >Lainaus: "Mikä ihmeen toinen paikkaderivaatta on olemassa" ?

        Opettele itse matematiikkasi - sitä en todellakaan ala Sinulle opettaa. Kuitenkin itse puhut kuin vettä vaan yhtälön differentiaalimuodosta, mutta nyt jo derivaatta tökkii. Puhuitko diff.yhtälöistä vastoin parempaa tietoasi. Lainaus: ">>Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei).

      • - J
        - J kirjoitti:

        Lainaus: "Eipä löydy mokmaa artikkelia".

        No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ? Kävitkö edes katsomassa ? Annoin vistissä ohjeen myös, jos et pääse Naturea lukemaan: "voit aloittaa tutustumisen aiheeseen Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_magnetization". Sielläkin väitteesi kumotaan yhtälailla.

        Vertasit jo aiemmin, siis lukematta artikkelia, sen totuusarvoa Aku Ankkaan. Toistan kommenttipyynnön: Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat Naturen ja ko. artikkelin totuusarvon Aku Ankan tasolle. Annoit lausuntosi jo ennen kun edes näit koko hemmetin artikkelia. Et Sinä voi olla noin tyhmä. Voitko Sinä olla noin tyhmä ?

        Lainaus: ">>Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<
        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä".

        Mutta valonnopeus on. Yhteen kirjoitettuna sana tarkoittaa juuri tuota vakiota.

        Mutta ei siinä mitään, väitäthän Sinä, että valo hidastuu kun lämpötila laskee (ja pysähtyy kun lämpöä ei ole) eli että valonnopeus riippuu lämpötilasta (l. se ei mielestäsi ole ollenkaan vakio vaikka nyt niin kuitenkin sanot). No, tämä on samaa sarjaa "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" -väitteesi kanssa.

        Mikset enää vastannut loppuihin kohtiin ? Tajusitko jo itsekin hävetä sanomisiasi sen verran, että menit hetkeksi nurkkaan häpeämään ja sitten palasit kommentoimaan vain viitettä, johon et päässyt ? Muista kuitenkin lupaukseni: et pääse väitteistäsi rauhaan ennen kun myönnät suureen ääneen olleesi totaalisen väärässä ja olevasi suurin mahdollinen ääliö kun väität moisia höpöjuttuja varmaan sadan viestin verran.

        Lainaus: ">>No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ?

      • - J
        - J kirjoitti:

        Joskus vaan tuli puhetta työpaikastani. Et uskonut, joten lupauduin esittelemään työpaikkani, jotta voit ihan omin silmin todeta asian. Tämä lupaus on vieläkin voimassa, jos haluat tulla tutustumaan. Samalla tietysti voin näyttää FM-paperini, jos et pysty muuten koulutustani uskomaan. Lisäksi näin voit saada näyttöä, onko paranoiauskomuksillasi pohjaa. Nyt vielä lupasin maksaa matkasi, jos olet niin PA ettet pysty itse matkaasi kustantamaan. Pistä vaan jonkinlainen (vaikka väliaikainen) sähköpostiosoite, jotta voidaan sopia kohtauspaikat ja -ajat jne.

        Lähdetkö ?

        Minäkin nimittäin haluaisin nähdä Länsi-Euroopan ääliöimmän ihmisen.

        Lainaus: ">

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Joskus vaan tuli puhetta työpaikastani. Et uskonut, joten lupauduin esittelemään työpaikkani, jotta voit ihan omin silmin todeta asian. Tämä lupaus on vieläkin voimassa, jos haluat tulla tutustumaan. Samalla tietysti voin näyttää FM-paperini, jos et pysty muuten koulutustani uskomaan. Lisäksi näin voit saada näyttöä, onko paranoiauskomuksillasi pohjaa. Nyt vielä lupasin maksaa matkasi, jos olet niin PA ettet pysty itse matkaasi kustantamaan. Pistä vaan jonkinlainen (vaikka väliaikainen) sähköpostiosoite, jotta voidaan sopia kohtauspaikat ja -ajat jne.

        Lähdetkö ?

        Minäkin nimittäin haluaisin nähdä Länsi-Euroopan ääliöimmän ihmisen.

        Lainaus: ">

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Lainaus: "Eipä löydy mokmaa artikkelia".

        No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ? Kävitkö edes katsomassa ? Annoin vistissä ohjeen myös, jos et pääse Naturea lukemaan: "voit aloittaa tutustumisen aiheeseen Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_magnetization". Sielläkin väitteesi kumotaan yhtälailla.

        Vertasit jo aiemmin, siis lukematta artikkelia, sen totuusarvoa Aku Ankkaan. Toistan kommenttipyynnön: Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat Naturen ja ko. artikkelin totuusarvon Aku Ankan tasolle. Annoit lausuntosi jo ennen kun edes näit koko hemmetin artikkelia. Et Sinä voi olla noin tyhmä. Voitko Sinä olla noin tyhmä ?

        Lainaus: ">>Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<
        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä".

        Mutta valonnopeus on. Yhteen kirjoitettuna sana tarkoittaa juuri tuota vakiota.

        Mutta ei siinä mitään, väitäthän Sinä, että valo hidastuu kun lämpötila laskee (ja pysähtyy kun lämpöä ei ole) eli että valonnopeus riippuu lämpötilasta (l. se ei mielestäsi ole ollenkaan vakio vaikka nyt niin kuitenkin sanot). No, tämä on samaa sarjaa "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" -väitteesi kanssa.

        Mikset enää vastannut loppuihin kohtiin ? Tajusitko jo itsekin hävetä sanomisiasi sen verran, että menit hetkeksi nurkkaan häpeämään ja sitten palasit kommentoimaan vain viitettä, johon et päässyt ? Muista kuitenkin lupaukseni: et pääse väitteistäsi rauhaan ennen kun myönnät suureen ääneen olleesi totaalisen väärässä ja olevasi suurin mahdollinen ääliö kun väität moisia höpöjuttuja varmaan sadan viestin verran.

        Lainaus: ">>No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ?

      • - J
        - J kirjoitti:

        Lainaus: "Eipä löydy mokmaa artikkelia".

        No, mitä Naturessa sitten luki volyymissä 420 sivuilla 374-375 ? Kävitkö edes katsomassa ? Annoin vistissä ohjeen myös, jos et pääse Naturea lukemaan: "voit aloittaa tutustumisen aiheeseen Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_magnetization". Sielläkin väitteesi kumotaan yhtälailla.

        Vertasit jo aiemmin, siis lukematta artikkelia, sen totuusarvoa Aku Ankkaan. Toistan kommenttipyynnön: Varmasti lukijoissa on paljon jengiä itseni lisäksi, jotka haluavat kuulla pari tiukkaa kommenttiasi, jolla osoitat Naturen ja ko. artikkelin totuusarvon Aku Ankan tasolle. Annoit lausuntosi jo ennen kun edes näit koko hemmetin artikkelia. Et Sinä voi olla noin tyhmä. Voitko Sinä olla noin tyhmä ?

        Lainaus: ">>Siis miten niin ? Sanoin että valonnopeus on vakio (joka ei riipu edes havainnoitsijasta). Sillä on aina sama lukuarvo (tyhjiössä). Mikä muu voisi olla enemmän vakio kuin juuri valonnopeus. Se tosiaan on täsmälleen vakio. Kuka se sekopää on ? Yritätkö taas jotenkin vääristellä sanomisiani.<
        Valon nopeus ei ole vakio, tyhjiössä se on lähinnä teoreettinen vakio käytännössä".

        Mutta valonnopeus on. Yhteen kirjoitettuna sana tarkoittaa juuri tuota vakiota.

        Mutta ei siinä mitään, väitäthän Sinä, että valo hidastuu kun lämpötila laskee (ja pysähtyy kun lämpöä ei ole) eli että valonnopeus riippuu lämpötilasta (l. se ei mielestäsi ole ollenkaan vakio vaikka nyt niin kuitenkin sanot). No, tämä on samaa sarjaa "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" -väitteesi kanssa.

        Mikset enää vastannut loppuihin kohtiin ? Tajusitko jo itsekin hävetä sanomisiasi sen verran, että menit hetkeksi nurkkaan häpeämään ja sitten palasit kommentoimaan vain viitettä, johon et päässyt ? Muista kuitenkin lupaukseni: et pääse väitteistäsi rauhaan ennen kun myönnät suureen ääneen olleesi totaalisen väärässä ja olevasi suurin mahdollinen ääliö kun väität moisia höpöjuttuja varmaan sadan viestin verran.

        Lainaus: "Puhut paskaa, koko artikkelia ei ole".

        Vai niin, mitä sitten tuolla sanotaan http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6914/index.html Naturen sisältävän sivulla 374 ? Lukeeko siinä "Applied physics: Strong magnets by self-assembly" ? Lukeeko ? Onko se siis lehden sisältöä ? Puhuinko paskaa ? Hä ?

        Lainaus: "Totta kait voit julkista artekkileita kunhan mainitset lähteen, tollo, mutta sellaistahan sinulla ei ole mitä edes julkistaa".

        Et Sinäkään sentään noin tyhmä voi olla. En tietenkään saa julkaista tekijänoikeudellista materiaalia. Ei esim. uutta Jari Tervon kirjaa saa julkistaa verkossa vain sanomalla, että "tää on Jari Tervoa", ääliö. Muussa tapauksessahan kaikki sisältö olisi vapaata (ja miksi luulet, että vertaisverkkotoimintaa yritetään hillitä - se on sama asia).

        Mene nöyrästi kirjastoon, mihin tulee Nature ja lue sieltä tai tilaa suoraan Naturesta tuo artikkeli (kun Sinulla kerran sitä rahaa niin hemmetisti on).

        Veikeää, muuten, että kerrot kuinka lähteen ilmaisemalla voi julkistaa toisten tuottamaa tietoa verkossa. No, mikset pistänyt viestiisi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=680&posting=22000000025490005 lähdeviitettä, että teksti on kopioitu tuolta: http://www.merikartano.fi/selko/kemia/k2/atomit.htm ? Varastitko sisältöjä taas omiin nimiisi ? Sitten vielä alempana oikein erityisesti tivaat psyke_lle kirjoittamassasi viestissä, että missä Sinä tällaista väärinkäytöstä olet muka tehnyt. No, esim. juuri tässä.

        Lainaus: ">> itsemagnetisoituminen on hyvin tunnettu ilmiö (ja siihen ei tarvita ulkopuolista kenttää).>Toki jo tunnustitkin olleesi väärässä näin: kun minä kirjoitin "Toisekseen magneetti voidaan valmistaa kokonaan ilman sähkövirtaa (ja toista magneettia).", vastasit: "Entä sitten", joten tunnustit itsekin olleesi ääliö

      • - J
        - J kirjoitti:

        Joskus vaan tuli puhetta työpaikastani. Et uskonut, joten lupauduin esittelemään työpaikkani, jotta voit ihan omin silmin todeta asian. Tämä lupaus on vieläkin voimassa, jos haluat tulla tutustumaan. Samalla tietysti voin näyttää FM-paperini, jos et pysty muuten koulutustani uskomaan. Lisäksi näin voit saada näyttöä, onko paranoiauskomuksillasi pohjaa. Nyt vielä lupasin maksaa matkasi, jos olet niin PA ettet pysty itse matkaasi kustantamaan. Pistä vaan jonkinlainen (vaikka väliaikainen) sähköpostiosoite, jotta voidaan sopia kohtauspaikat ja -ajat jne.

        Lähdetkö ?

        Minäkin nimittäin haluaisin nähdä Länsi-Euroopan ääliöimmän ihmisen.

        Lainaus: "Lainaus: ">

      • - J
        :pp. kirjoitti:

        >Lainaus: "Mikä ihmeen toinen paikkaderivaatta on olemassa" ?

        Opettele itse matematiikkasi - sitä en todellakaan ala Sinulle opettaa. Kuitenkin itse puhut kuin vettä vaan yhtälön differentiaalimuodosta, mutta nyt jo derivaatta tökkii. Puhuitko diff.yhtälöistä vastoin parempaa tietoasi. Lainaus: ">>Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei).

        Lainaus: ">>Lainaus: "Mikä ihmeen toinen paikkaderivaatta on olemassa" ?
        Opettele itse matematiikkasi - sitä en todellakaan ala Sinulle opettaa. Kuitenkin itse puhut kuin vettä vaan yhtälön differentiaalimuodosta, mutta nyt jo derivaatta tökkii. Puhuitko diff.yhtälöistä vastoin parempaa tietoasi. >Lainaus: ">>Kiihtyvästä magneettikentästä lähtee sm-säteilyä (paikallaan olevasta ei).

    • sivusta möläyttäjä
      • psyke_

        Tämä palsta olisi kovin tylsä ja hiljainen ilman :pp:ä. Onneksi pappa pääsi näinkin nopeasti avohoitoon jotta saadaan tänne vähän eloa.

      • :pp.

        minä ilmeisesti ärsytän sinun sivupersoonia sen verran että ne herää henkiin heti kun vähän kusiaispesää pöyhäisee, kuten taas huomattiin.
        Täytyyhän sinun päästä pahaa oloasi purkamaan ja keskustelemaan itsesi kanssa, minua sättimällä se käy mainiosti näin..hehe..saadaan palstaan edes vähän eloa, eikä vain sinun roolipelleilyjäsi ja niiden typeriä väittämisiäsi.
        Kiva vähän terapoida psyykettäsi, pysyt vireessä.

      • sivusta seuraaja
        :pp. kirjoitti:

        minä ilmeisesti ärsytän sinun sivupersoonia sen verran että ne herää henkiin heti kun vähän kusiaispesää pöyhäisee, kuten taas huomattiin.
        Täytyyhän sinun päästä pahaa oloasi purkamaan ja keskustelemaan itsesi kanssa, minua sättimällä se käy mainiosti näin..hehe..saadaan palstaan edes vähän eloa, eikä vain sinun roolipelleilyjäsi ja niiden typeriä väittämisiäsi.
        Kiva vähän terapoida psyykettäsi, pysyt vireessä.

        Eeh..ekana tulee mieleen että mitä vittua, mutta anteeksi jos sären kuvitelmasi. En ole tälle palstalle paljon mitään kirjotellu :)
        Huvitellaanpa vähän..kerääppä tähän nyt kaikki sivupersoonani ja katotaanpa keitä kaikkia pidät sivupersooninani :D

      • :pp.
        sivusta seuraaja kirjoitti:

        Eeh..ekana tulee mieleen että mitä vittua, mutta anteeksi jos sären kuvitelmasi. En ole tälle palstalle paljon mitään kirjotellu :)
        Huvitellaanpa vähän..kerääppä tähän nyt kaikki sivupersoonani ja katotaanpa keitä kaikkia pidät sivupersooninani :D

        taisit itse jo kerran niitä keräillä joukon, luepa sieltä, eleet sitten poistanut sitä "pittitaivaaseen".
        Mutta kerropa nyt sinä huviksesi, mikä "sivustaseuraajaa" vituttaa nimimerkissä :pp. ja miksi, jos et kerran mitään tänne kirjoittelekaan?
        Eli mikä sai kirjoittamaan juuri minua koskeviin asioihin?

      • sivusta seuraaja
        :pp. kirjoitti:

        taisit itse jo kerran niitä keräillä joukon, luepa sieltä, eleet sitten poistanut sitä "pittitaivaaseen".
        Mutta kerropa nyt sinä huviksesi, mikä "sivustaseuraajaa" vituttaa nimimerkissä :pp. ja miksi, jos et kerran mitään tänne kirjoittelekaan?
        Eli mikä sai kirjoittamaan juuri minua koskeviin asioihin?

        Ei ehkä niinkään ärsytä, mutta huvittaa :D Katsonut näitä viestiketjuja niin nimimerkki :pp kirjoittanut puolet viesteistä :DDD itellä menee jo hermot kirjoittaa noin tunti viesteihin, mutta sinähän hukkaat kaikki päivät trollaamiseen. :D Mutta jatka samaa malliin.

        "taisit itse jo kerran niitä keräillä joukon, luepa sieltä, eleet sitten poistanut sitä "pittitaivaaseen"."

        Eh..vinkki. elä nolaa enää itseäsi enempää. Luulen ,että kukaan täällä ei edes tajua mitä meinaat tuolla :D

      • :pp.
        sivusta seuraaja kirjoitti:

        Ei ehkä niinkään ärsytä, mutta huvittaa :D Katsonut näitä viestiketjuja niin nimimerkki :pp kirjoittanut puolet viesteistä :DDD itellä menee jo hermot kirjoittaa noin tunti viesteihin, mutta sinähän hukkaat kaikki päivät trollaamiseen. :D Mutta jatka samaa malliin.

        "taisit itse jo kerran niitä keräillä joukon, luepa sieltä, eleet sitten poistanut sitä "pittitaivaaseen"."

        Eh..vinkki. elä nolaa enää itseäsi enempää. Luulen ,että kukaan täällä ei edes tajua mitä meinaat tuolla :D

        > itellä menee jo hermot kirjoittaa noin tunti viesteihin, mutta sinähän hukkaat kaikki päivät trollaamiseen. :D Mutta jatka samaa malliin. >Eh..vinkki. elä nolaa enää itseäsi enempää. Luulen ,että kukaan täällä ei edes tajua mitä meinaat tuolla :D

      • - J
        sivusta seuraaja kirjoitti:

        Ei ehkä niinkään ärsytä, mutta huvittaa :D Katsonut näitä viestiketjuja niin nimimerkki :pp kirjoittanut puolet viesteistä :DDD itellä menee jo hermot kirjoittaa noin tunti viesteihin, mutta sinähän hukkaat kaikki päivät trollaamiseen. :D Mutta jatka samaa malliin.

        "taisit itse jo kerran niitä keräillä joukon, luepa sieltä, eleet sitten poistanut sitä "pittitaivaaseen"."

        Eh..vinkki. elä nolaa enää itseäsi enempää. Luulen ,että kukaan täällä ei edes tajua mitä meinaat tuolla :D

        Joo, :puupää. varmasti kuolisi häpeään, jos saisimme tietää, kuka hän on.

        Lainaus: "itellä menee jo hermot kirjoittaa noin tunti viesteihin".

        Ota huomioon, että :puupäällä. ei ole tarvittavaa kalustoa ajattelemiseen, joten viestejä tulee solkenaan - ilman yhtään ajatusta - kuin ripulia, johon niiden asiasisältökin täsmää erinomaisesti vai mitä.

      • :pp.
        - J kirjoitti:

        Joo, :puupää. varmasti kuolisi häpeään, jos saisimme tietää, kuka hän on.

        Lainaus: "itellä menee jo hermot kirjoittaa noin tunti viesteihin".

        Ota huomioon, että :puupäällä. ei ole tarvittavaa kalustoa ajattelemiseen, joten viestejä tulee solkenaan - ilman yhtään ajatusta - kuin ripulia, johon niiden asiasisältökin täsmää erinomaisesti vai mitä.

        hoitaisit sen oman skitsofreniasi parempaan kuntoon ja palaat sitten tänne taas keskustelemaan.
        ystäväsi :pp.

      • psyke_
        :DD kirjoitti:

        http://www.lerepairedesmotards.com/img/forum/dont-feed-the-troll.jpg

        ...että :pp. on tehnyt itsestään täyden pellen tajuamatta itsekään sitä. Onneksi tämä on kuitenkin anonyymi keskustelupalsta joten sillä ei mitään kovin suurta merkitystä ole. Antaa papan yrittää esittää kaikessa rauhassa, siitähän hänen narsistinen persoonallisuutensa saa suurimmat kiksit kun hän pääsee tänne pätemään ja käymään "sivistynyttä" keskustelua kuten hänen "runkkari", "transu" ym. kommenteista voidaan nähdä.

      • :pp.
        psyke_ kirjoitti:

        ...että :pp. on tehnyt itsestään täyden pellen tajuamatta itsekään sitä. Onneksi tämä on kuitenkin anonyymi keskustelupalsta joten sillä ei mitään kovin suurta merkitystä ole. Antaa papan yrittää esittää kaikessa rauhassa, siitähän hänen narsistinen persoonallisuutensa saa suurimmat kiksit kun hän pääsee tänne pätemään ja käymään "sivistynyttä" keskustelua kuten hänen "runkkari", "transu" ym. kommenteista voidaan nähdä.

        >>..että :pp. on tehnyt itsestään täyden pellen tajuamatta itsekään sitä.>Onneksi tämä on kuitenkin anonyymi keskustelupalsta joten sillä ei mitään kovin suurta merkitystä ole.>Antaa papan yrittää esittää kaikessa rauhassa>siitähän hänen narsistinen persoonallisuutensa saa suurimmat kiksit kun hän pääsee tänne pätemään ja käymään "sivistynyttä" keskustelua kuten hänen "runkkari", "transu" ym. kommenteista voidaan nähdä.

      • psyke_
        :pp. kirjoitti:

        >>..että :pp. on tehnyt itsestään täyden pellen tajuamatta itsekään sitä.>Onneksi tämä on kuitenkin anonyymi keskustelupalsta joten sillä ei mitään kovin suurta merkitystä ole.>Antaa papan yrittää esittää kaikessa rauhassa>siitähän hänen narsistinen persoonallisuutensa saa suurimmat kiksit kun hän pääsee tänne pätemään ja käymään "sivistynyttä" keskustelua kuten hänen "runkkari", "transu" ym. kommenteista voidaan nähdä.

        Edellisessä viestissänikin kerroin asian vain juuri niin kuin se on, mistään mollaamisesta ei ollut siis kyse. Sehän sinua suuresti ottaa päähän kun tuo idioottimainen pätemisesi ei tee kehenkään pienintäkään vaikutusta vaan herättää lähinnä myötähäpeän tunnetta. Sinun tiedon tasosi on sitä että copy/pasteat wikipediasta tms. jonkun artikkelin pätkän ja esität tuon tiedon omanasi lähdettä ilmoittamatta.

        Mistäköhän johtuu että kukaan muu ei ole kiinnittänyt huomiota näihin "sivupersooniin" joita sinun mielestäsi on tämä palsta täynnä?

        >>sinun on turha itkeä sivistyneen keskustelun perään>Mitähän jos menist hoitamaan tuon psyke_esi.

      • :pp.
        psyke_ kirjoitti:

        Edellisessä viestissänikin kerroin asian vain juuri niin kuin se on, mistään mollaamisesta ei ollut siis kyse. Sehän sinua suuresti ottaa päähän kun tuo idioottimainen pätemisesi ei tee kehenkään pienintäkään vaikutusta vaan herättää lähinnä myötähäpeän tunnetta. Sinun tiedon tasosi on sitä että copy/pasteat wikipediasta tms. jonkun artikkelin pätkän ja esität tuon tiedon omanasi lähdettä ilmoittamatta.

        Mistäköhän johtuu että kukaan muu ei ole kiinnittänyt huomiota näihin "sivupersooniin" joita sinun mielestäsi on tämä palsta täynnä?

        >>sinun on turha itkeä sivistyneen keskustelun perään>Mitähän jos menist hoitamaan tuon psyke_esi.

        >>Edellisessä viestissänikin kerroin asian vain juuri niin kuin se on, mistään mollaamisesta ei ollut siis kyse. >Sehän sinua suuresti ottaa päähän kun tuo idioottimainen pätemisesi ei tee kehenkään pienintäkään vaikutusta vaan herättää lähinnä myötähäpeän tunnetta. Mistäköhän johtuu että kukaan muu ei ole kiinnittänyt huomiota näihin "sivupersooniin" joita sinun mielestäsi on tämä palsta täynnä? Tähän ei onneksi ole tarvetta. Sinulla sen sijaan näyttää noita ongelmia piisaavan

    • Keefas2

      Paljon ei ole tekstiisi lisättävää Crypticall, on se niin tyhjentävää tekstiä...

      Jos Jeesus ei ole ylösnoussut, niin mitä sitten...?

      Muut selitykset ampuvat toisiaan jalkoihinsa - männävuosina kohuttiin kovasti liberaaliteologi Matti Myllykosken ajatuksesta, että Jeesus haudattiin joukkohautaan. Eipäs kukaan ole mennyt Matilta kysymään kommenttia "Titanic" Cameronin löydöstä, jossa ossuaareihin on haudattu keskiluokkainen perhe: Jeesus, Maria ym., mikä löytö kumoaa taas Matin löydön...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies vinkkinä sulle

      Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista
      Ikävä
      103
      8192

    2. Oletko katkera kun

      Et saanut kaivattuasi
      Ikävä
      110
      5743

    3. Haluun sua niin paljon

      ❤️🥰🥹 Miehelle
      Ikävä
      55
      5171

    4. Mitä haluat sanoa tällä hetkellä

      Hänelle 🫶 ⬇️
      Ikävä
      287
      5168

    5. Vietetään yö yhdessä

      Rakastellaan koko yö
      Ikävä
      77
      3813

    6. Mitä palveluita mies..

      Haluaisit tilata minulta? -N
      Ikävä
      58
      3021

    7. Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?

      Vai toivoitko sen menevän toisella tavalla? Miten?
      Ikävä
      66
      2737

    8. Olet oikeasti ollut

      Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.
      Ikävä
      22
      2548

    9. Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit

      Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘
      Ikävä
      29
      2522

    10. Nyt se sit loppuu

      Et ei enää nähdä ja yhteyttä pidetä.
      Ikävä
      45
      2481
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt