Hyvä optiikka -> pieni ISO-arvo

Panasonic DMC-FZ7

Kokeiltiin automaattitilassa tuota Panasonicia ja samanhintaista, mutta pienempää Canonia. Canon käytti kokoajan isompaa ISO-herkkyyttä, vaikka valotusaika oli lähes sama. Isommasta ISO-arvosta johtuen Canonin kuvissa oli enemmän kohinaa. Tilanne tasottuisi, jos käyttäisi samaa ISO-arvoa, mutta silloin Canon häviäisi valotusajassa.

Panasonicissa on niin paljon valovoimaisempi optiikka, että kamera pärjää pienemmällä ISO-herkkyydellä. Hyvä niin.

Ja vielä: Kuka OIKEASTI tekee jotain yli 600:n ISO-arvoilla? :o

8

1335

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hahahahahahahaha

      et sitten ole katsonut esim CANON 5D jälkeä ISO 1600-3200 arvoilla ?

      oikeesti suuria KOHINATTOMIA ISO arvoja on ikävä.

      jopa minun rupu D200 in ihan siedettävä jollain ISO800 ( vastaa pokkarin ISO100)

    • oli hauskaa

      Olipas hauska viesti.

      http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_s3is,panasonic_dmcfz7&show=all

      Eli Canon S3 F2.7-F3.5 ja Panasonic FZ7 F2.8-F3.3 ja molemmissa sama polttoväli 36-432mm. Kerroppas nyt, että mikä tuossa Panassa on niin paljon valovoimaisempaa? Ilmoitetut herkkyydet voivat olla hieman pielessä ja auto asetuksilla niitä kuvia ei pitäisi ottaakaan.

      http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page6.asp

      Kohina eron kyllä huomaa heti. Ja toisekseen, kukako kuvaa yli ISO600? No jos meinaat ottaa kuvia ilman salamaa, mikä siis näissä pokkareissa onnistuu pilaamaan jokaisen kuvan niin meneppäs nyt sen kamerasi kanssa hämärään huoneeseen ja ota kuva. Ei edes tarvitse olla hämärä, 1/8s saa vielä kuvanvakaajalla otettua hyvän kuvan, mutta hämärässä et taatusti saa alle ISO800 tuota lukemaa ilman että kuva alivalottuu pahasti.

      Pana ISO400:
      http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz7-review/P1000180-crop.jpg

      Fuji ISO400:
      http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s6000fd-review/nightshot400-crop.jpg

      Fuji ISO1600:
      http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s6000fd-review/nightshot1600-crop.jpg

      Eli kun ensi kerralla tulee mieleen kysyä jotain yhtä turhaa niin mieti kaksi kertaa. Tässä kuvia, jotka olisivat Panalla jääneet ottamatta sillä liikettä se kuvanvakaajasi ei pysäytä ja kaikki yli ISO200 on roskaa oli se linssi kuinka hyvä tahansa.

      http://www.flickr.com/photos/cmthreadgold/sets/72157594308227089/

    • canonisti2

      älä välitä tuosta edellisen viestin häiriköstä jonka tarkoitusperiä ei tarvitse arvailla. tietysti mitä enemmän valoa optiikan läpi menee, sitä vähemmän tarvitaan herkkyyttä ja valotusaikaa. panan DMC-FZ7 on hintaluokassaan niitä harvoja kameroita, joiden zoom on käyttökelpoinen eli valovoima säilyy (heikkenee vain vähän) zoomatessa. muistan kauhulla entistä canon ps-sarjalaista - siinä sai zoomatessaan mukava "sumuefektin" kirkkaassa pakkassäässäkin!

      • nisti..

        "Panasonicissa on niin paljon valovoimaisempi optiikka, että kamera pärjää pienemmällä ISO-herkkyydellä. Hyvä niin."

        Ole hyvä ja todista tämä verrattuna Canon S3.

        http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ7/FZ7A4.HTM
        http://www.imaging-resource.com/PRODS/S3IS/S3ISA4.HTM

        Arvosteluissakin Panasonicin linssiä arvioidaan marginaalisesti paremmaksi, mutta käytännössä eroja ei pysty huomaamaan. Arvostelussa todetaan myös seuraavaa, että FZ7 ISO400 on herkempi kuin Canonin ISO400. Tämä taas tarkoittaa sitä, että herkkyyden kalibrointi on kyseisillä kameroilla erilainen. Esimerkiksi ennen Canonin kameroissa ISO-arvot olivat oikeita arvoja pienempiä. Tarkkuudessa S3 ei myöskään jää paljoa FZ7, silmämääräisesti tätä ei pysty huomaamaan. Ja itseasiassa Sonyn H2 peittoaa FZ7 yhtä pienellä erolla kuin FZ7 peittosi S3. Se että kamera valitsee itse isomman herkkyyden, tarkoittaa myös sitä että ollaan otettu kuva auto-asetuksilla. Eli Canon mielummin ottaa tarkan kuvan sisätiloissa kuin kuvan jossa on liikkeestä johtuvaa heilumista. Mitä tämä kertoo kameran linssistä, ei niin yhtään mitään, mihin tämä koko ketjun aloitus perustui. Panasonicin linssissä ei ole mitään niin hyvää verrattuna muihin, että voitaisiin puhua sanasta paljon valovoimaisempi. Se on tarkempi kuin osalla valmistajista, kyllä, se on valovoimainen, kyllä, mutta silti kuvanlaadussa Panasonic ei ole muiden edellä. Käytännössä kun mennään hämärään niin vaikka Panasonic olisi ISO200 niin muut valmistajat voivat olla ISO400 ja silti kuvanlaadussa olisivat Panan tasolla ja suljinaika olisi taatusti nopeampi. Eli lyhyesti, tässä ketjussa ei ole mitään järkeä.

        http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page6.asp

      • oma silmä
        nisti.. kirjoitti:

        "Panasonicissa on niin paljon valovoimaisempi optiikka, että kamera pärjää pienemmällä ISO-herkkyydellä. Hyvä niin."

        Ole hyvä ja todista tämä verrattuna Canon S3.

        http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ7/FZ7A4.HTM
        http://www.imaging-resource.com/PRODS/S3IS/S3ISA4.HTM

        Arvosteluissakin Panasonicin linssiä arvioidaan marginaalisesti paremmaksi, mutta käytännössä eroja ei pysty huomaamaan. Arvostelussa todetaan myös seuraavaa, että FZ7 ISO400 on herkempi kuin Canonin ISO400. Tämä taas tarkoittaa sitä, että herkkyyden kalibrointi on kyseisillä kameroilla erilainen. Esimerkiksi ennen Canonin kameroissa ISO-arvot olivat oikeita arvoja pienempiä. Tarkkuudessa S3 ei myöskään jää paljoa FZ7, silmämääräisesti tätä ei pysty huomaamaan. Ja itseasiassa Sonyn H2 peittoaa FZ7 yhtä pienellä erolla kuin FZ7 peittosi S3. Se että kamera valitsee itse isomman herkkyyden, tarkoittaa myös sitä että ollaan otettu kuva auto-asetuksilla. Eli Canon mielummin ottaa tarkan kuvan sisätiloissa kuin kuvan jossa on liikkeestä johtuvaa heilumista. Mitä tämä kertoo kameran linssistä, ei niin yhtään mitään, mihin tämä koko ketjun aloitus perustui. Panasonicin linssissä ei ole mitään niin hyvää verrattuna muihin, että voitaisiin puhua sanasta paljon valovoimaisempi. Se on tarkempi kuin osalla valmistajista, kyllä, se on valovoimainen, kyllä, mutta silti kuvanlaadussa Panasonic ei ole muiden edellä. Käytännössä kun mennään hämärään niin vaikka Panasonic olisi ISO200 niin muut valmistajat voivat olla ISO400 ja silti kuvanlaadussa olisivat Panan tasolla ja suljinaika olisi taatusti nopeampi. Eli lyhyesti, tässä ketjussa ei ole mitään järkeä.

        http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page6.asp

        etteivät kuvaajat tee päätöstä minkään ulkomaisen nettisivun perusteella - numerotiedosta nyt puhumattakaan. kuvaajien keskuudessa kyllä tiedetään mitkä kamerat ovat hyviä.

      • kuukkeli0
        oma silmä kirjoitti:

        etteivät kuvaajat tee päätöstä minkään ulkomaisen nettisivun perusteella - numerotiedosta nyt puhumattakaan. kuvaajien keskuudessa kyllä tiedetään mitkä kamerat ovat hyviä.

        Eiköhän nämä arvostelijatkin kuitenkin ennen kaikkea ole valokuvaajia. Enkä ole kyllä montaa sellaista arvostelua näiltä paremmilta sivuilta nähnyt, joka eroaisi kovasti kuvausporukoiden mielipiteistä. Joten, ei niistä arvosteluista mitään haittaa ole, eikä yksittäisten kuvaajien mielipiteillä ole enemmän totuusarvoa. Kuitenkin tälläisten kuvaajien joukossa, jotka saavat joitakin kuviaan julkaistua vuodessa, kuvauskalustoon liittyvä "fanitus" on kohtalaisen suurta. Et kyllä näe Canonin käyttäjää ostamassa Olympusta tai Nikonia, kun on valmiiksi sijoitettu kalustoon yli 10 000€.

      • hexi
        kuukkeli0 kirjoitti:

        Eiköhän nämä arvostelijatkin kuitenkin ennen kaikkea ole valokuvaajia. Enkä ole kyllä montaa sellaista arvostelua näiltä paremmilta sivuilta nähnyt, joka eroaisi kovasti kuvausporukoiden mielipiteistä. Joten, ei niistä arvosteluista mitään haittaa ole, eikä yksittäisten kuvaajien mielipiteillä ole enemmän totuusarvoa. Kuitenkin tälläisten kuvaajien joukossa, jotka saavat joitakin kuviaan julkaistua vuodessa, kuvauskalustoon liittyvä "fanitus" on kohtalaisen suurta. Et kyllä näe Canonin käyttäjää ostamassa Olympusta tai Nikonia, kun on valmiiksi sijoitettu kalustoon yli 10 000€.

        Tämä panasonic FZ7 ja sen kilpailijat ovat pokkkareita. Ei siis järkkäreitä.Niihin ei edes ole saatavana mitään suurta valikoimaa lisävatrusteita.

        Ammattilaiset käyttävät yleensä järkkäreitä. Tällöin on luonnollista, että merkkiä ei juurikaan vaihdeta.

    • okaro

      Kyllä kohinainen kuva on parempi kuin tärähtänyt tai liike-epäterävyyden pilaama kuva. Kohinalle voi vielä tehdä jotakin jälkikäteenkin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kelekkakisat

      Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.
      Nivala
      26
      11059

    2. Aivan kauheaa

      Veikö koskiuoma taas ihmishengen? Se pitää kieltää!
      Imatra
      42
      8437

    3. Onko kaivattusi

      …mielestäsi älykäs, tai kenties tyhmä? Oma mielipide.
      Ikävä
      128
      5336

    4. Kuinka pitkä välimatka

      on teidän kotien välillä?
      Ikävä
      144
      3674

    5. Epäilen ettet edes

      Kehtaisi liikkua kanssani.
      Ikävä
      69
      3598

    6. Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset

      Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi
      Maailman menoa
      35
      3554

    7. Oletko huomannut

      Yhden muutoksen?
      Ikävä
      37
      3240

    8. Jäikö meidän välit

      Mielestäsi Kesken?
      Ikävä
      55
      2549

    9. Olisipa saanut sinuun

      Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak
      Ikävä
      35
      2051

    10. Miltä mahtaa tuntua

      Sitten kun näet hänet pitkästä aikaa?
      Tunteet
      28
      1806
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt