Ei osaa päättää kumpi parempi 165neliön asuntoon, jossa lämmitys pääosin yhdellä tulisijalla.
Omia näkökohtia:
-Halvasta puusta johtuen X100 edullisempi koska kuluttaa vähemmän sähköä ja enerventin parempi hyötysuhde säästää vain puita
-Jos joudutaan käyttämään ilmanvaihdon lämmitinta, niin enerventissä pienempi sähkönkulutus koska parempi hyötysuhde
-Ilmankosteus säilyy paremmin enerventin kanssa
-Enerventissä ei vakiona tehokkaita suodattimia ja hyvä koska niistä enemmän kustannuksia kuin hyötyä.
-Enervent tuottaa isomman melun
-Enerven halvempi
-Enerventillä ilmanvaihto myös pakkasilla
-Enerventin rakenne tuskin yhtä luotettava, koska pyörivät osat vaativat enemmän huoltoa ja harvemmin ikuisia
???
Omia näkökohtia:
-Halvasta puusta johtuen X100 edullisempi koska kuluttaa vähemmän sähköä ja enerventin parempi hyötysuhde säästää vain puita
-Jos joudutaan käyttämään ilmanvaihdon lämmitinta, niin enerventissä pienempi sähkönkulutus koska parempi hyötysuhde
-Ilmankosteus säilyy paremmin enerventin kanssa
-Enerventissä ei vakiona tehokkaita suodattimia ja hyvä koska niistä enemmän kustannuksia kuin hyötyä.
-Enervent tuottaa isomman melun
-Enerven halvempi
-Enerventillä ilmanvaihto myös pakkasilla
-Enerventin rakenne tuskin yhtä luotettava, koska pyörivät osat vaativat enemmän huoltoa ja harvemmin ikuisia
???
Vastaukset 8
Vanhimmat
puolikylmään vinttiin, se ratkaisee joskus pelin ja parempi hyötysuhde.
Molemmat vaikuttavat hyviltä koneilta. Hyvä hyötysuhde nostaa kuitenkin hintaa sen verran ettei noilla investoinneilla varsinaista säästöä tehdä kovin nopeasti. En osaa ratkaista asiaa suuntaan tai toiseen. Pari kommenttia olisi kuitenkin näkökohtiisi.
"-Halvasta puusta johtuen X100 edullisempi koska kuluttaa vähemmän sähköä ja enerventin parempi hyötysuhde säästää vain puita"
Mistä sait tuon sähkönkulutusarvion? Katselin noiden koneiden nettisivuilta löytyviä sfp-käyriä ja ne ovat hyvin lähellä toisiaan.
"-Jos joudutaan käyttämään ilmanvaihdon lämmitinta, niin enerventissä pienempi sähkönkulutus koska parempi hyötysuhde"
Voi olla eroa mutta tuskin kovin suurta. Iltossa sähkön kulutus painottuu huippupakkasille, mutta niin lyhyessä ajassa ei kovin paljon ehdi kulua. Vuosihyötysuhteen eroista on vaikea sanoa. Mitään mitattua tietoa ei varmaan ole olemassa?
"-Ilmankosteus säilyy paremmin enerventin kanssa"
Ehkä näin. Pakkaskauden ylikuiva sisäilma ei kylläkään ratkea pelkästään tuolla.
"-Enerventissä ei vakiona tehokkaita suodattimia ja hyvä koska niistä enemmän kustannuksia kuin hyötyä."
Minä laittaisin eu7:t ihan vaan sen vuoksi että tulokanavisto pysyy puhtaana.
"-Enervent tuottaa isomman melun"
Onko kone tulossa sellaiseen paikkaan että melulla on merkitystä? Huonetilaan melussa on melko suuri ero(@80l/s ~7-8dB). ltr3:lle ei ollut melutasoja kanavaan ilmoitettuna. Kanavamelulla on minusta enemmän merkitystä. Se on kyllä helppo eliminoida ylimääräisillä vaimentimilla, joten se ei liene ongelma.
"-Enerventin rakenne tuskin yhtä luotettava, koska pyörivät osat vaativat enemmän huoltoa ja harvemmin ikuisia "
Ylimääräiset hilavitkuttimet ovat aina riski. Toimivuutta parantavia ylimääräisiä osia on kuutiokoneissakin (valokennoja, kesäpeltejä, kennon ohituspeltejä, pyöritysmoottoreita jne.) Varmatoimisin olisi mahdollisimman yksinkertainen kuutiokone ilman mitään lisukkeita mutta niiden käyttömukavuus on vähän kyseenalaista ja hyötysuhde heikompi.
En mitään muuta edes harkitsisi. Hanakat liikkeestä 1480 euroa vastuksen kera, pelkkä kone 90 egee vähemmän.
Esite: http://www.pauna.net/Laskentakaavat/ONNLINE_ROTOR_360.pdf
Osaatko kieroliero kommentoida tuon myllyn sähkönkulutusta verrattuna ilto/enerventtiin siis tuon esitetiedon perusteella?
turha vertailla koska saman ilmamäärän vaihtaminen vie koneesta riippumatta saman verran sähköä. Säkömoottorien hyötysuhde-erot mitättömiä.
Pyörivien koneiden parempi hyötysuhde korvaa tai poistaa kokonaan jälkilämmitystarpeen. Sieltä tulee merkittäviä säästöjä koska tehot kilowatin luokkaa ja lämmitystarve muutama kuukausi.
"turha vertailla koska saman ilmamäärän vaihtaminen vie koneesta riippumatta saman verran sähköä. Säkömoottorien hyötysuhde-erot mitättömiä. "
Siinä olet oikeassa että pieniä eroja on turha pohtia. Sähkönkulutuksessa on kuitenkin eroja sillä asia ei ole kiinni pelkästään moottorin hyötysuhteesta. Myös puhallin ja koneen muut virtausvastukset vaikuttavat asiaan. Ei pidä unohtaa myöskään kanaviston vaikutusta. Vaikka kone veisi hyvin vähän sähköä niin homma voidaan pilata väärällä kanavistolla ja/tai säädöllä. Mitä suuremman paineen kone joutuu tuottamaan sitä suurempi on sähkön kulutus.
Sähkönkulutus ilmoitetataan sfp-lukuna joka ilmaisee paljonko tehoa tarvitaan ilmakuution liikutamiseen. Arvo voi vaihdella koneesta riippuen 1-3kW/m3/s.
Esimerkki
koneen sfp=1(käytännössä näin vähäkulutuksisia koneita ei pientaloihin olekaan)
ilmaa liikutetaan 80l/s = 288m3/h = 2522880m3/vuosi
Sähköä kulutetaan 1kW/m3/s * 0,08m3/s = 0,08kW
Vuodessa on tunteja 24 * 365 = 8760
Vuodessa kuluu sähköä 8760h * 0,08kW = 700,8
Jos koneen sfp = 3(näin huonoja koneita ei taida ollakaan) niin sähköä kuluu kolme kertaa enemmän eli 2102,4kWh. Eroa siis n.1400kWh vuodessa.
"Pyörivien koneiden parempi hyötysuhde korvaa tai poistaa kokonaan jälkilämmitystarpeen. Sieltä tulee merkittäviä säästöjä koska tehot kilowatin luokkaa ja lämmitystarve muutama kuukausi."
Hyvä hyötysuhde säästää yleensä enemmän kuin mitä huono sfp kuluttaa. Löytyy kuitenkin eräs pyöriväkennoinen jolla on spf lähes 3...
Nuo esitetiedot on niin epämääräisiä että tarkkaa vertailua ei voi tehdä. Pitäisi tietää paine ja ilmamäärä jolla sfp on ilmoitettu. Aiemmin oli keskustelua x100:n ja rotor360 kulutuseroista tuossa linkki ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000051&posting=22000000025331359
että mikä kone kyseessä. Ja löysitkö mistä tuon sfp-luvun johon vetosit? Noita lukuja esitetään niin harvoin, sen tietää kyllä miksi...
Tuossa koneessa on huonoin ominaissähköteho niistä koneista joiden arvot minä olen nähnyt. Käytännön elämässä saattaa olla olla monia asennettuja koneita jotka toimivat sfp=3 arvoilla, vaikka ne paperilla veisivät vähemmän. Tuohon riittää että kanavisto/säätö/iv-suunnitelma on tehty huonosti ja koneen puhaltimet joutuvat työskentelemään suurilla paineilla. Hyvin tehtynä kanaviston paineet on mahdollisimman pienet ja siten koneen kulutus pieni.
Lukuja näkee usein koneiden ilmamääräkäyrästä. Yleensä niissä on piirretty vain sfp=2,5 käyrä. Mitä pienemmällä vastapaineella kone pyörii, sitä pienempi sähkönkulutus sillä on. Kääntäen voisi sanoa että mitä korkeammalla paineella sfp2,5 käyrä on sitä pienempi on koneen sähkönkulutus. Tämä näkyy hyvin jos on esitetty useampi sfp-käyrä. Pandionin ace-mallin käyttöohjeessa on piirrettynä sfp 2,9 ja 3,0 käyrät. Muista pandion malleista on ilmoitettu puhallintehot eri ilmamäärillä. Niistä saa tietysti laskettua sfp-luvut jos kiinnostaa.
Pikaisesti laskien eco ece -mallilla olisi poistoilma virtaamalla 80l/s teho 120W(70% puhallinteho, tulo ja poisto puhallin yhteensä eu7 filttereillä) siitä saadaan laskettua 0,12kW / 0,08m3/s = 1,5kW/m3/s, Toisesta käyrästä näkee että 80l/s saavutetaan 70%puhallinteholla kun kanavapaine on 50Pa. eco-mallin kulutus näyttää siis ainakin tuossa tapauksessa ihan kohtuulliselta.
sfp käyristä näkee myös sen millaiselle ilmavirralle puhaltimet on mitoitettu. Kaikki puhaltimet pyörivät parhaalla hyötysuhteella vain tietyllä ilmavirralla. Kun siitä kovasti poiketaan ylös tai alas niin sähkötehokkuus huononee.