Koira- ja kissaturkikset

kielletään EU:ssa

Kissa- ja koiraturkisten kielto etenee EU:ssa

stt

Bryssel. EU-parlamentti antoi tiistaina tukensa kissoista ja koirista valmistettujen turkisten kieltämiselle. Jäsenmaat, myös Suomi, ovat suhtautuneet kieltoon myönteisesti.

Turkisten yleisyydestä EU:ssa ei ole tarkkaa tietoa, mutta niitä on käytetty muun muassa Kiinasta tuoduissa vaatteissa ja leluissa. Kissa- ja koiraturkikset ovat jo kiellettyjä kansallisesti useissa EU-maissa. Suomessa kieltoa ei ole.

Vielä ei tiedetä, milloin koko EU:n laajuinen kielto tulee voimaan.

Suomalainen koiranomistaja saa kiellon jälkeenkin tehdä koiransa nahasta rukkaset tai karvalakin, jos eläintä ei ole pidetty nimenomaan turkisten tuottamiseksi.

EU haluaa lailla viestittää, että se ei pidä kissojen ja koirien tarhausta hyväksyttävänä. Käytännössä turkiksia voi kuitenkin olla vaikeaa tunnistaa rajoilla.

9

773

    Vastaukset 9

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ensin kissat ja koirat sitten ketut ja minkin, ellemme sitten halua harjoittaa... tekopyhyyttä!

      Jos kerran likaiset rakit ja katit saavat säästyä tarhahelvetiltä, niin mikseivät sitten muutkin eläimet, vai onko kyse vain lemmikeiksi kutsumiemme eläinten erityisoikeudesta, joka ei koske eläimiä joita ei voi paijata ja joille ei voi opettaa temppuja? - Lemmikkieläimet ovat länsimainen perverssio, niin kauan kuin muita eläimiä kohdellaan kuin materiaa.

      • parissa vuosikymmenessä

        Kyllä se tarhauksen kokonaiskieltokin edessä häämöttää. Valitettavan moni eläin vain joutuu kärsimään ja kuolemaan tarhoilla ennen sitä.


      • tämän palstan

        perverssio.


      • metästelijä

        Millanen mahtaa olla "likainen rakki tai katti" ?

        No ymmärrän ehkä mitä tarkoitat, mutta mikä tekee ne "likaisemmiksi"? Tottahan kulkukissat ja koirat täytyy poistaa kuleksimasta jollain tapaa, mutta tuota ajatusmaailmaasi en oikein ymmärrä. Samalla tapaa nekin täytyy lopettaa kivuttomasti kuin ihmisten ruuaksikin päätyvät eläimet.

        Lieneekö sitten taas noita äärivasemmistolaisia näkemyksiä, joista ei ns. normaali ihminen oikein ota selvää?:)

        Menes töihin ja tienaa leipäsi. Ehkä se maailmankuvakin vähän avartuu samalla.


      • metästelijä kirjoitti:

        Millanen mahtaa olla "likainen rakki tai katti" ?

        No ymmärrän ehkä mitä tarkoitat, mutta mikä tekee ne "likaisemmiksi"? Tottahan kulkukissat ja koirat täytyy poistaa kuleksimasta jollain tapaa, mutta tuota ajatusmaailmaasi en oikein ymmärrä. Samalla tapaa nekin täytyy lopettaa kivuttomasti kuin ihmisten ruuaksikin päätyvät eläimet.

        Lieneekö sitten taas noita äärivasemmistolaisia näkemyksiä, joista ei ns. normaali ihminen oikein ota selvää?:)

        Menes töihin ja tienaa leipäsi. Ehkä se maailmankuvakin vähän avartuu samalla.

        Viestissäni ilmaisut, likainen rakki ja katti, eivät olleet muuta kuin lakonista retoriikkaa.

        Selkeyden vuoksi korostan, että kannatan kaikkien eläinten oikeuksia - oli sitten kyse eliittiorjista eli lemmikeistä, Musteista ja Minneistä, tai vatsantäytteestä ja tuotantokoneista, sioista, kanoista ym.


      • metästelijä
        jtguytiooiyhvb kirjoitti:

        Viestissäni ilmaisut, likainen rakki ja katti, eivät olleet muuta kuin lakonista retoriikkaa.

        Selkeyden vuoksi korostan, että kannatan kaikkien eläinten oikeuksia - oli sitten kyse eliittiorjista eli lemmikeistä, Musteista ja Minneistä, tai vatsantäytteestä ja tuotantokoneista, sioista, kanoista ym.

        Miten sen asian näkee. Luonnossa eläimet käyttävät toisiaan ravinnoksi ja ihminenkin on osa ravintoketjua. Siitä ei voi poistua syömäällä kasvisravintoa.

        Eläimen oikeus olla tulematta syödyksi on se pointti. Miten estät eläimiä syömästä toisiaan? Ihminen on vain yksi eläin kun puhutaan luonnon kiertokulusta. Mikään eläin ei suojele toista lajia luonnossa. Se on luonnon kiertokululle täysin vieras käyttäytymispiirre.

        Miksi eläimillä pitäisi olla oikeuksia? Tarkoitan muunlaisia oikeuksia kuin kohdata kivuton loppu ja joutua saaliiksi...mm.ihmisen? Luonnossa tämä ei toteudu.


      • metästelijä kirjoitti:

        Miten sen asian näkee. Luonnossa eläimet käyttävät toisiaan ravinnoksi ja ihminenkin on osa ravintoketjua. Siitä ei voi poistua syömäällä kasvisravintoa.

        Eläimen oikeus olla tulematta syödyksi on se pointti. Miten estät eläimiä syömästä toisiaan? Ihminen on vain yksi eläin kun puhutaan luonnon kiertokulusta. Mikään eläin ei suojele toista lajia luonnossa. Se on luonnon kiertokululle täysin vieras käyttäytymispiirre.

        Miksi eläimillä pitäisi olla oikeuksia? Tarkoitan muunlaisia oikeuksia kuin kohdata kivuton loppu ja joutua saaliiksi...mm.ihmisen? Luonnossa tämä ei toteudu.

        Miksi eläimillä pitäisi olla oikeuksia? - hyvä kysymys!
        Miksi kenellekään kuuluisi oikeudet, edes ihmisille - Jumala ei kaikessa kaikkivaltiudessaankaan taida ole olemassa, joten se ei meille oikeuksia ole suonut, luonto vähät välittää siitä miten julman kohtalon sattuma suo lapsilleen.

        Ainoa joka voi määritellä oikeudet ja "myöntää" oikeudet, niin ihmisille kuin muille eläimille, on ihminen itse. Olemme eläinten joukossa "ubereläimiä":), meidän moraalia, kykyämme ajatella ja vetää johtopäätöksiä ei voi verrata minkään muun eläimen vastaaviin.

        Enkä keksi, pitkällä tähtäimellä, mitä haittaa siitä olisi, jos teurastamot jonain päivänä purettaisiin - ei ihminen tarvitse eläimiä, ainakaan raatokasoina!


      • tarkoitit
        jtguytiooiyhvb kirjoitti:

        Miksi eläimillä pitäisi olla oikeuksia? - hyvä kysymys!
        Miksi kenellekään kuuluisi oikeudet, edes ihmisille - Jumala ei kaikessa kaikkivaltiudessaankaan taida ole olemassa, joten se ei meille oikeuksia ole suonut, luonto vähät välittää siitä miten julman kohtalon sattuma suo lapsilleen.

        Ainoa joka voi määritellä oikeudet ja "myöntää" oikeudet, niin ihmisille kuin muille eläimille, on ihminen itse. Olemme eläinten joukossa "ubereläimiä":), meidän moraalia, kykyämme ajatella ja vetää johtopäätöksiä ei voi verrata minkään muun eläimen vastaaviin.

        Enkä keksi, pitkällä tähtäimellä, mitä haittaa siitä olisi, jos teurastamot jonain päivänä purettaisiin - ei ihminen tarvitse eläimiä, ainakaan raatokasoina!

        ihminen on julma tappaja, luonto julmempi?


      • tarkoitit kirjoitti:

        ihminen on julma tappaja, luonto julmempi?

        Mitä tietoisempi teko sen suurempi vastuu, mitä laskelmoidumpi raakuus sitä julmempi teko.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä Yllätti

      Kaivatussasi?
      Ikävä
      224
      2265
    2. Ei enää ulkoteltta ruokaa.

      Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,
      Kuhmo
      52
      1332
    3. Jos sussa toisessa on yhtään miestä

      Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te
      Ikävä
      186
      1167
    4. Se katse...

      Täynnä rakkautta. Kunpa olisin tajunnut.
      Ikävä
      81
      1006
    5. En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen

      Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää
      Ikävä
      56
      891
    6. 76
      875
    7. Muuttaisitko kaivattusi luokse

      heti asumaan? 🛒
      Ikävä
      100
      812
    8. Mitä eroavaisuuksia sinulla on

      kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?
      Ikävä
      77
      757
    9. Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL

      Martina on kasvattanut fiksun tyttären.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      360
      741
    10. Onnettomuus

      Olivatko paikkakuntalaisia, jotka menehtyivät?
      Virrat
      40
      731
    Aihe