Kylppärissä asbestia.

Muovimatto on rikki ja ainoa vedeneriste, näinollen pitää lattia korjata. Kuitenkin nykyisten sääntöjen mukaan, vedeneriste pitää laittaa lattiasta kattoon asti. Kun lattiaa ei saa korjattua muuten, kuin laittamalla uusi vesieriste, niin nyt, jos kerta vedeneriste kuuluu taloyhtiölle, niin millä perustelet sen, että vedeneriste voidaan laittaa kylppäriin, poistamatta ensin laatoitus seinistä. Kun vedeneristys kuuluu taloyhtiölle. Niin eikö myöskin poistetun laatan tilalle ole laitettava uusi laatoitus. Lattiaanhan ei tosiaan tarvitse taloyhtiön asentaa kuin matto, mutta jos asukas vaatii laatan, niin ymmärtääkseni se tapahtuu niin, että asukas maksaa laatan ja maton välisen erotuksen? Olenko oikeassa?

Jäi vastaamatta tuohon viimeiseen. Putkiremontti on tulossa n,10 - 15v. aikana. Kuitenkin muovimaton takia joudutaan uusimaan lähes koko kylppäri. En halua, että kylppärimme on vanhanaikaisten mattojen varassa, sillä se ei ole minkään väärtti, ja onhan aikaa kuiteskiin kohtalaisen pitkä aika. Joten en missään nimessä halua kylppäriin mitään -70 luvun tunnelmaaa.

Kuka maksaa? kirjoitti:

Muovimatto on rikki ja ainoa vedeneriste, näinollen pitää lattia korjata. Kuitenkin nykyisten sääntöjen mukaan, vedeneriste pitää laittaa lattiasta kattoon asti. Kun lattiaa ei saa korjattua muuten, kuin laittamalla uusi vesieriste, niin nyt, jos kerta vedeneriste kuuluu taloyhtiölle, niin millä perustelet sen, että vedeneriste voidaan laittaa kylppäriin, poistamatta ensin laatoitus seinistä. Kun vedeneristys kuuluu taloyhtiölle. Niin eikö myöskin poistetun laatan tilalle ole laitettava uusi laatoitus. Lattiaanhan ei tosiaan tarvitse taloyhtiön asentaa kuin matto, mutta jos asukas vaatii laatan, niin ymmärtääkseni se tapahtuu niin, että asukas maksaa laatan ja maton välisen erotuksen? Olenko oikeassa?

Lue lisää

yhdelle osakkaalle lähteä tekemään seinillekään vedeneristeitä, jos ei ole kysymys rakenteisiin menneistä kosteusvaurioista tms. Kysymyksessä on asunnon arvon nostamisremontti ja osakkaiden yhteenvertaisuuspykälä. Rakentamismääräykset (C2) koskevat uudisrakentamista ja siihen verrattavaa korjausrakentamista. Jos pelkästään matto vaatii tällä hetkellä uusimista, niin seiniä ei tarvitse vedeneristää nykymääräysten mukaisiksi.

Kuka maksaa? kirjoitti:

Jäi vastaamatta tuohon viimeiseen. Putkiremontti on tulossa n,10 - 15v. aikana. Kuitenkin muovimaton takia joudutaan uusimaan lähes koko kylppäri. En halua, että kylppärimme on vanhanaikaisten mattojen varassa, sillä se ei ole minkään väärtti, ja onhan aikaa kuiteskiin kohtalaisen pitkä aika. Joten en missään nimessä halua kylppäriin mitään -70 luvun tunnelmaaa.

Lue lisää

että muut osakkaat kustantaisivat tunnelmasi ja mielitekosi... "en missään nimessä halua kylppäriin mitään -70 luvun tunnelmaaa".

Kyllä se alkuperäisen kysyjän kannalta valitettavasti menee juuri noin. Eli taloyhtiö vastaa alkuperäisen tasoisesta vesieristyksestä, osakkeen omistaja pintaremontista.

alunperin laittaa maton tilalle laatat. siksi tilattiin paikalle asiantuntija, joka tyrmäsi aloitteen välittömästi. Ennenhän kelpasi kun nosti vesieristeen n. 20 cm seinälle, mutta nyt uudet määräykset ovat kuulemma sellaiset, että vesieristeen tulee ylettyä katonrajaan saakka. Vesieristeen aineosat, jotka siihen työhön kuuluvat, pitää olla saman valmistajan, koska eri valmistajat käyttävät erilaisia aineita ja erilaiset aineet joutuessaan keskenään tekemisiin, reakoivat ehkä kielteisesti keskenään ja näin ei saa olla. Jos sattuu vesivahinko, niin ensinnäkin tutkitaan mitä aineita ko. työhön on käytetty, jos havaitaan, että aineet ovat reagoineet kielteisesti keskenään ja siitä johtuu vahinko, voi vakuutus yhtiö evätä korvaukset. Näin selitti asiantuntija. Toisekseen, pelkkää mattoa ei enään hyväksytä vedeneristykseksi.

Kun itse emme ole seinille laattoja laittaneet, mutta taloyhtiölle kuuluva vesieriste on rikkoutunut, katsomme, että taloyhtiö on velvollinen laittamaan kohtuuhintaiset laatat seinille vesieristeen päälle. Tämä ajatus siksi, kun me emme uusina omistajina ole olleeet kyseessä olevaan vahingoon osallisia ja taloyhtiön puolelta vahinko on sattunut. On sitten eriasia, katsooko taloyhtiö jonkun siihen syylliseksi ja saavat sitten kinastella keskenään. Kun ko. nykyinen vesieriste/pinnoite on n. 10-15v. yli kestävyys rajan. On mielestämme taloyhtiö toiminut huolimattomasti, kun ei ole tarkistanut maton kuntoa, koska aikaa on kulunut noinkin paljon. Sanoin isännöitsijälle, että tarkistakaa ihmeessä ne huoneustot, joissa vielä on tuo alkuperäinen matto, että ovatko ne ehkä jo tiensä päässä. Isännöitsijän mielipiteen mukaan,se tulisi yhtiölle liian kalliiksi!!?? Ne laatat, jotka asennamme lattialle vesieristeen päälle, ovat ilman muuta meidän maksettava. Mutta sitten seinät, joihin on jo laitettu laatat n.15v. sitten ja ovat hyväkuntoiset. mutta nykysäännösten mukaan vesieristeen laiton vuoksi purettava ja vesieristeen laitto kuuluu taloyhtiölle, niin onhan mielestämme selvää, Kun yhtiö aikoinaan on antanut luvan asentaa laatat seinille, mutta silloin jo tiensä päässä olevaa yli-ikäistä mattoa ei ole uusittu, niin SE on se pointti, jonka perusteella pidän selviönä, että taloyhtiön on osittain korvattava seinille laitettavat uudet laatat.
Ja on myös mielestäni yhtiön asia poistaa asbesti kohteesta.
Koska kuitenkin olen epävarma kaikesta korvattavuudesta, niin laitoin tämän alkuperäisen kysymyksen palstalle. Lähinnä tulee siis kysymykseen seinien uudelleen laatoituksesta.
Jos ostaessamme olisi seinillä ollut alkuperäinen muovipaneeli, niin silloinhan yhtiö laittaisi vastaavan tilalle, mutta kun ovat antaneet joskus luvan laatoittaa seinät, niin uskoisin asian olevan niinkuin sen kuvittelen olevan. Tässä on siis kysymys yhtiölle kuuluvan yli-ikäisen maton/vesieristeen (silloin -72 hyväksytty vesieristeeksi)pettämisestä.

äijölle antamani vastaus. Nykyisen lain mukaan muovimattoa ei siis kelpuuteta vesieristeeksi. Toisekseen vesieristeen tulee ylettyä katonrajaan saakka. Näin ollen on seinät purettava. Taloyhtiön huolimattomuuden vuoksi, (antanut laittaa seinille kaaakelit), uusimatta ensin vesieristettä/muovimattoa.
Koska silloin, kun kysymykseen tulee rikkoutunut eriste on se taloyhtiön vastuulla, niin tottakai yhtiön tulee vastata siitä, että kaikki on kunnossa. Me taas (vaimoni ja minä) vastaamme pinnoitteesta siltä osin mikä on uutta ja maksettava se erotus, joka syntyy uuden ja vanhan pinnoitten hinnasta kautta iästä kautta laatusuhteesta. Näin me sen katsomme olevan!

Kuka maksaa? kirjoitti:

alunperin laittaa maton tilalle laatat. siksi tilattiin paikalle asiantuntija, joka tyrmäsi aloitteen välittömästi. Ennenhän kelpasi kun nosti vesieristeen n. 20 cm seinälle, mutta nyt uudet määräykset ovat kuulemma sellaiset, että vesieristeen tulee ylettyä katonrajaan saakka. Vesieristeen aineosat, jotka siihen työhön kuuluvat, pitää olla saman valmistajan, koska eri valmistajat käyttävät erilaisia aineita ja erilaiset aineet joutuessaan keskenään tekemisiin, reakoivat ehkä kielteisesti keskenään ja näin ei saa olla. Jos sattuu vesivahinko, niin ensinnäkin tutkitaan mitä aineita ko. työhön on käytetty, jos havaitaan, että aineet ovat reagoineet kielteisesti keskenään ja siitä johtuu vahinko, voi vakuutus yhtiö evätä korvaukset. Näin selitti asiantuntija. Toisekseen, pelkkää mattoa ei enään hyväksytä vedeneristykseksi.

Kun itse emme ole seinille laattoja laittaneet, mutta taloyhtiölle kuuluva vesieriste on rikkoutunut, katsomme, että taloyhtiö on velvollinen laittamaan kohtuuhintaiset laatat seinille vesieristeen päälle. Tämä ajatus siksi, kun me emme uusina omistajina ole olleeet kyseessä olevaan vahingoon osallisia ja taloyhtiön puolelta vahinko on sattunut. On sitten eriasia, katsooko taloyhtiö jonkun siihen syylliseksi ja saavat sitten kinastella keskenään. Kun ko. nykyinen vesieriste/pinnoite on n. 10-15v. yli kestävyys rajan. On mielestämme taloyhtiö toiminut huolimattomasti, kun ei ole tarkistanut maton kuntoa, koska aikaa on kulunut noinkin paljon. Sanoin isännöitsijälle, että tarkistakaa ihmeessä ne huoneustot, joissa vielä on tuo alkuperäinen matto, että ovatko ne ehkä jo tiensä päässä. Isännöitsijän mielipiteen mukaan,se tulisi yhtiölle liian kalliiksi!!?? Ne laatat, jotka asennamme lattialle vesieristeen päälle, ovat ilman muuta meidän maksettava. Mutta sitten seinät, joihin on jo laitettu laatat n.15v. sitten ja ovat hyväkuntoiset. mutta nykysäännösten mukaan vesieristeen laiton vuoksi purettava ja vesieristeen laitto kuuluu taloyhtiölle, niin onhan mielestämme selvää, Kun yhtiö aikoinaan on antanut luvan asentaa laatat seinille, mutta silloin jo tiensä päässä olevaa yli-ikäistä mattoa ei ole uusittu, niin SE on se pointti, jonka perusteella pidän selviönä, että taloyhtiön on osittain korvattava seinille laitettavat uudet laatat.
Ja on myös mielestäni yhtiön asia poistaa asbesti kohteesta.
Koska kuitenkin olen epävarma kaikesta korvattavuudesta, niin laitoin tämän alkuperäisen kysymyksen palstalle. Lähinnä tulee siis kysymykseen seinien uudelleen laatoituksesta.
Jos ostaessamme olisi seinillä ollut alkuperäinen muovipaneeli, niin silloinhan yhtiö laittaisi vastaavan tilalle, mutta kun ovat antaneet joskus luvan laatoittaa seinät, niin uskoisin asian olevan niinkuin sen kuvittelen olevan. Tässä on siis kysymys yhtiölle kuuluvan yli-ikäisen maton/vesieristeen (silloin -72 hyväksytty vesieristeeksi)pettämisestä.

Lue lisää

Te olette ilmeisesti olleet ostotilanteessa tietoisia kylpyhuoneen tilanteesta? Ainakin teidän olisi tullut selvittää se (ostajan selonottovelvollisuus). Vai onko myyjä antanut teille väärää tietoa? (Jos näin on tapahtunut, niin voitte esittää vaatimuksenne myyjälle.)

Teidän olisi pitänyt ymmärtää, ettei 15 vuotta sitten kph:een vesieristäminen ollut pakollista, kuten nykyään. Te olette siis tehneet tietoisen ratkaisun. Kylpyhuoneen ulkonäkökään ei ole teitä miellyttänyt ja olette joka tapauksessa suunnitelleet sen saneeramista kaupan jälkeen.

Kylpyhuoneen kunto on ollut yksi kauppahinnan määrittelemisen perusteista. Te olette maksaneet asunnosta vähemmän kuin jos kph olisi ollut viimeisen päälle vastaremontoitu.

Nyt teidän tarkoituksenanne on nostaa asunnon arvoa remontoimalla kph nykymääräysten ja mieltymystenne mukaiseksi. Haluatte, että taloyhtiön muut osakkaat maksavat tämän teidän hyväksenne tulevan arvonnousun. Olette myös keksineet kovin kaukaa haettuja selityksiä, miksi taloyhtiö olisi mielestänne velvollinen sen tekemään.

Netistä poimittua asiaan soveltuvaa:

” Lakimies vastaa:
Asianajaja Ulla-Maija Moisio : ydinkysymys tässä on se, että onko kylpyhuoneen puutteellisesti tehty remontti virhe, josta myyjä vastaa?

- Kyllä asuntokauppalaki lähtee siitä, että kohteen on vastattava sitä, mitä on sovittu. Jos myyjä ilmoittaa, että kylpyhuone on kokonaisuudessaan remontoitu, niin ostajalla on oikeus olettaa, että remontti on tehty rakennusmääräysten mukaisesti. Jos kohde ei vastaakaan sovittua, ostajalla on oikeus vaatia hinnanalennusta. Hän ei kuitenkaan voi vaatia, että myyjä tekisi uuden remontin, vaan hän voi vaatia hinnanalennusta siltä osin, kuin mitä kylpyhuoneen vikojen korjaus tulee maksamaan.

- Taloyhtiötäkään ei voi vaatia tekemään toimenpiteitä tässä tilanteessa, kun kosteutta ei tilasta ole löytynyt. Jos kosteutta olisi löytynyt, olisi toki taloyhtiön vastuulla korjata rakenteisiin mennyt kosteus ja asentaa vesieristys.

- Sovintoneuvotteluita pitäisi vain tiukentaa, sillä tapaus on myyjän vastuun kannalta selvä. Myyjä vastaa asunnosta löydetystä virheestä. Jos hän olisi kauppatilanteessa sanonut, että vesieristystä ei ole tai että hän ei tiedä, onko sitä vai ei, niin asia olisi siirtynyt ostajan selonottovelvollisuuden piiriin. Ostajahan ei voi vedota virheenä sellaiseen seikkaan, josta myyjä on hänelle kertonut.

Entä voiko oikeus katsoa lieventävänä asianhaarana sitä, että myyjä uskoi teettäneensä remontin ammattitaitoisella rakennusmiehellä ja silloisten rakennusmääräysten mukaisesti?

- Tällä ei oikeudessa ole mitään merkitystä. Myyjän pitää teettää remontti sellaisella rakennusliikkeellä, jossa voimassaolevat rakennusmääräykset tiedetään, jos myyjä ei niitä itse tiedä.

Entä miten toimitaan siinä tilanteessa, jos nykyinen omistaja päättää myydä asunnon ja jos sitten myöhemmin kosteusvaurioita syntyykin? Kuka vastaa vahingoista?

- Myyjän pitää ilmoittaa asiasta ostajalle, jolloin häntä ei voida vetää vastuuseen myöhemmin. Tietenkin kylpyhuoneen tilanne alentaa myyntihintaa. Jos myöhemmin kosteusvaurioita syntyy uuden omistajan aikana, taloyhtiön on huolehdittava niiden kuivaamisesta ja vesieristyksen laittamisesta. Taloyhtiö voi vaatia vahingonkorvausvastuun perusteella 10 vuoden ajan siitä, kun vahinko on havaittu, korvauksia remontin tekijältä siltä osin, kuin taloyhtiö on joutunut remontin jälkiä korjaamaan. ”

Aabe kirjoitti:

Te olette ilmeisesti olleet ostotilanteessa tietoisia kylpyhuoneen tilanteesta? Ainakin teidän olisi tullut selvittää se (ostajan selonottovelvollisuus). Vai onko myyjä antanut teille väärää tietoa? (Jos näin on tapahtunut, niin voitte esittää vaatimuksenne myyjälle.)

Teidän olisi pitänyt ymmärtää, ettei 15 vuotta sitten kph:een vesieristäminen ollut pakollista, kuten nykyään. Te olette siis tehneet tietoisen ratkaisun. Kylpyhuoneen ulkonäkökään ei ole teitä miellyttänyt ja olette joka tapauksessa suunnitelleet sen saneeramista kaupan jälkeen.

Kylpyhuoneen kunto on ollut yksi kauppahinnan määrittelemisen perusteista. Te olette maksaneet asunnosta vähemmän kuin jos kph olisi ollut viimeisen päälle vastaremontoitu.

Nyt teidän tarkoituksenanne on nostaa asunnon arvoa remontoimalla kph nykymääräysten ja mieltymystenne mukaiseksi. Haluatte, että taloyhtiön muut osakkaat maksavat tämän teidän hyväksenne tulevan arvonnousun. Olette myös keksineet kovin kaukaa haettuja selityksiä, miksi taloyhtiö olisi mielestänne velvollinen sen tekemään.

Netistä poimittua asiaan soveltuvaa:

” Lakimies vastaa:
Asianajaja Ulla-Maija Moisio : ydinkysymys tässä on se, että onko kylpyhuoneen puutteellisesti tehty remontti virhe, josta myyjä vastaa?

- Kyllä asuntokauppalaki lähtee siitä, että kohteen on vastattava sitä, mitä on sovittu. Jos myyjä ilmoittaa, että kylpyhuone on kokonaisuudessaan remontoitu, niin ostajalla on oikeus olettaa, että remontti on tehty rakennusmääräysten mukaisesti. Jos kohde ei vastaakaan sovittua, ostajalla on oikeus vaatia hinnanalennusta. Hän ei kuitenkaan voi vaatia, että myyjä tekisi uuden remontin, vaan hän voi vaatia hinnanalennusta siltä osin, kuin mitä kylpyhuoneen vikojen korjaus tulee maksamaan.

- Taloyhtiötäkään ei voi vaatia tekemään toimenpiteitä tässä tilanteessa, kun kosteutta ei tilasta ole löytynyt. Jos kosteutta olisi löytynyt, olisi toki taloyhtiön vastuulla korjata rakenteisiin mennyt kosteus ja asentaa vesieristys.

- Sovintoneuvotteluita pitäisi vain tiukentaa, sillä tapaus on myyjän vastuun kannalta selvä. Myyjä vastaa asunnosta löydetystä virheestä. Jos hän olisi kauppatilanteessa sanonut, että vesieristystä ei ole tai että hän ei tiedä, onko sitä vai ei, niin asia olisi siirtynyt ostajan selonottovelvollisuuden piiriin. Ostajahan ei voi vedota virheenä sellaiseen seikkaan, josta myyjä on hänelle kertonut.

Entä voiko oikeus katsoa lieventävänä asianhaarana sitä, että myyjä uskoi teettäneensä remontin ammattitaitoisella rakennusmiehellä ja silloisten rakennusmääräysten mukaisesti?

- Tällä ei oikeudessa ole mitään merkitystä. Myyjän pitää teettää remontti sellaisella rakennusliikkeellä, jossa voimassaolevat rakennusmääräykset tiedetään, jos myyjä ei niitä itse tiedä.

Entä miten toimitaan siinä tilanteessa, jos nykyinen omistaja päättää myydä asunnon ja jos sitten myöhemmin kosteusvaurioita syntyykin? Kuka vastaa vahingoista?

- Myyjän pitää ilmoittaa asiasta ostajalle, jolloin häntä ei voida vetää vastuuseen myöhemmin. Tietenkin kylpyhuoneen tilanne alentaa myyntihintaa. Jos myöhemmin kosteusvaurioita syntyy uuden omistajan aikana, taloyhtiön on huolehdittava niiden kuivaamisesta ja vesieristyksen laittamisesta. Taloyhtiö voi vaatia vahingonkorvausvastuun perusteella 10 vuoden ajan siitä, kun vahinko on havaittu, korvauksia remontin tekijältä siltä osin, kuin taloyhtiö on joutunut remontin jälkiä korjaamaan. ”

Lue lisää

Pitää erottaa esim. omakotitalo, jonka omistajana on 100%. Sitten on rivitalo sekä kerrostalot, joista omistat osakkeet, mutta itseasiassa olet vain huoneistosi haltija.

Lueppa Kiinteistöliiton julkaisema kirja: Vastuunjako taloyhtiössä" Siinä seikkaperäisesti selostetaan, mikä alue kuuluu yhtiölle mikä osakkaalle.
Mitä tulee kylpyhuoneen kuntoon ostohetkellä, niin senhän näimme n. silmämääräisesti ja ostohetkellä jo päätimme mitä remonttia kylpyhuone tarvitsee. ja siksi tingimme hinnasta 2500€ pois.huoneistosta pyydetty hinta oli jo paikkakuntamme alimpia.

Kylpyhuone remontti olisi kohdaltamme tullut ajankohtaiseksi joka tapauksessa, olisimme tehneet aloitteen tai emme. Koska muovimatto osoittautui vialliseksi ja on ilmeisesti jo vuosia valuttanut vesiä rakenteisiin. Kun tiedän, millätavalla talomme Hallituksen puh. joht. suhtautuu korjauksiin, niin ei ole ihme, jos he eivät suhtaudu suopeasti esim esittämääni asiaan, kun ilmoitin isännöitsijälle siitä, että kiinteistössämme vielä olevat muovimatot pitäisi tarkistaa hetimiten. Vastaukseksi sain: "Tuleee kalliiksi!".

Myöskin silloin kun ajatuksemme kylppärin lattian laatoituksesta tuli ajankohtaiseksi. (syy laatoitukseen oli vanhan -35v.- maton erittäin lianpatinoima pinta. Joka mielestämme oli jo terveysriski) Missään nimessä emme osanneet odottaa sitä, että säädökset vesieristeestä on muuttunut niin radikaalisesti.

Mutta kun eräs hallituksen jäsenistä tuli tarkastamaan lähemmin maton kuntoa, tuli ilmi, että se vuotaa. Näinollen asia kuuuluukin taloyhtiölle ja jos jotain korvattavaa on, niin se on edellisen omistajan ja taloyhtiön päänsärky.

Ottanet huomioon sen, että osakkeiden omistajana maksan itsekin tietyn osan korjauksista ja jo se, että kehoitin isännöitsijää pikimiten tarkistamaan muidenkin osakehuoneistojen kylppärien kunnon, jotta enemmiltä vahinkoilta vältyttäisiin, osoittaa kohdaltani hyvin asiallista käyttäytymistä osakehaltijana. Ja mitä tulee pintojen laatoitukseen/paneeleihin, jotka valitsimme kattopinnaksi, niin ne haluan omallakuistannuksellani laittaa nykyajan vaatimuksia noudattaen. Mistään "nokkimisesta" ei siis ole kysymys.
Alkupeäisesti kysymykseni koski juuri seinien purkua, joka aiheutui siitä, että nykyajan (astunut voimaan vuoden 2007 alusta)vaatimusten mukaan, vesieistys täytyy tehdä lattiasta kattoon ja myös kannattaa käyttää rakentajaa jolla on vesieristykseen ammatti-alan työntekijä, joka on suorittanut ns. sertifikaatin. Tae, että pitäisi osata työ, mitä suorittaa.

Noista lakipykälistä, Laki sanoo myös, että uudelta omistajalta ei voi vaatia korvauksia silloin, kun edellinen omistaja on tehnyt virheen ja kuulemma, usemmiten on niin, että taloyhtiö jää ilman korvauksia tietyistä syistä, ja suurin syyhän tähän on, että taloyhtiö on siunannut remontin ja ei ole tehnyt tarpeellista valvontaa työn eristymisestä. Siinä kohdin, mikä kuuluu taloyhtiölle (vesieritys).

Myös, jos ei vikaa lattiamatossa olisi ollut, niin isännöitsijä ilmoitti taloyhtiön antavan 500€ korjaukseen, koska jos asukas haluaa muuttaa ehjän pinnan toiseksi, ei taloyhtiö ole velvollinen maksamaan mitään. Hyväksyin tarjouksen, mutta kun vesivahinko oli jo sattunut nousee esiin taloyhtiön vastuu, josta nyt olen kirjoittanut. Ei mitään mutkia matkassa pitäisi olla. Vastuun kantaa aina se, joka asiasta on vastuussa, eikä tässäkään tapauksessa vastuuta voida sälyttää meille, koska emme omista kuin pinnan, emme pinnan alla olevaa ainesta.

Tuon ikäisessä rakennuksessa on varmasti asbestia. Sitä on eristeissä, tasoitteissa, liimoissa, maaleissa, sementissä.....

Purkutyöt saa tehdä vain asbestipurkuun valtuutetut työntekijät. Asiassa ei ole kysymys pelkästään työntekijöiden turvallisuudesta, vaan myös ympäristön. Ilman suojauksia tehdyn asbestipurkutyön jälkeen asuintilojen ilmasta on löytynyt vielä vuosienkin kuluttua asbestia. Kuidut leviävät kaikkialle ja jopa kiinnittyvät erilaisiin materiaaleihin ja joutuvat sieltä yhä uudelleen sisäilmaan kiertoon.

Työn teettäjä on vastuussa siitä, että purkutyöt tehdään asbestimenetelmällä. Olet kai tietoinen viime vuonna uudistetusta valtioneuvoston asetuksesta asbestitöistä (318/2006). Tahallinen lain rikkominen voi johtaa rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Asbestikartoituskin on nykyään pakollinen. Jos sitä ei ole tehty, niin purkutyöt on aina tehtävä asbestityömenetelmin.

Lisäksi, koska kysymyksessä on kph, niin purettavista materiaaleista voi löytyä myös homekasvustoja:

http://www.rakennusliitto.fi/rakentaja-lehti/rakentaja_nro_2_24_1_2007/tyoterveyslaitos_varoittaa_raken/

Työterveyslaitos varoittaa rakentajia: Homeet yhtä suuri vaara kuin asbesti!
- Kun teette purkutöitä ettekä tiedä, onko kohteessa homevaurio, suhtautukaa siihen kuin asbestiin!

olikos se -82 vuonna kun asbestia alettiin välttämään rakenteissa eli kyllä teillä saattaa hyvinkin olla asbestia..

1960- ja 1970-luvuilla, mutta vielä myös 1990-luvun alkupuolella. Lue täältä:

http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=98&news_id=20071506&rss=2i
"Asbesti vaanii uudehkoissa kylppäreissä"

asbestia sisältävistä materiaaleista ja niiden asbestipitoisuuksista:

http://www.asbrak.fi/materiaalit.htm

Asbestin käyttöä rajattiin 1970, ja kiellettiin kokonaan 1994. Joten saat varautua. Ei ole mutu tietoa!