Rotuopit todistettu vääriksi

On ainoastaan tosiasioita ne, jotka tukevat käsitystäsi ja bambismiasi. Otapas tosissaan selvää mitä aikuisten oikeasti ihmisten välillä tapahtuu.

Onko sinulle pienintäkään mahdollisuutta hyväksyä ja käsittää miksi ihmiset ovat epäluuloisia? TOSIASIA on se että ihmiset ovat epäluuloisia, selitäpäs nyt oikein juurta jaksaen minulle, mikä ihme siinä on niin ihanaa että Suomeen pitää saada ainesta jonka voisi saman tien lykätä pillarilla mereen sen kummemmin itkeä tiristelemättä, miksi tänne pitäisi ottaa heikkolahjaisia ääliöitä vain siksi kun se on niin kivaa, kun voisi valkata siitäkin määrästä joka tänne on tulemassa, ne lahjakkaat. TOSIASIA on se että ei tänne ne köyhät ja raskautetut ole tulossa, vaan joku jolla jostain syystä on rahaa ensiksikin tulla tänne, menisi perkele naapurimaahansa, eikä tänne maailman laidalle, säästyisi nekin dollarit, vai mikä on motiivina ihmisellä? TOSIASIA on että ihmisillä on itsekkäitä motiiveja, ja kulttuurillisesti vaihteleva käsitys valehtelun ja kusetuksen eettisyydestä.

Ja jos pieneen päähäsi ei sovi millään se, että normaaleja ihmisiä ei kiinnosta ihmisten ihonväri niinkään, vaan millaisia he ovat, ja mitä vitun kommuuneja ja heimoja rakentelevat, vai osallistuvatko normaaliin yhteiskunnan toimintaan.

on siis kirjoitti:

On ainoastaan tosiasioita ne, jotka tukevat käsitystäsi ja bambismiasi. Otapas tosissaan selvää mitä aikuisten oikeasti ihmisten välillä tapahtuu.

Onko sinulle pienintäkään mahdollisuutta hyväksyä ja käsittää miksi ihmiset ovat epäluuloisia? TOSIASIA on se että ihmiset ovat epäluuloisia, selitäpäs nyt oikein juurta jaksaen minulle, mikä ihme siinä on niin ihanaa että Suomeen pitää saada ainesta jonka voisi saman tien lykätä pillarilla mereen sen kummemmin itkeä tiristelemättä, miksi tänne pitäisi ottaa heikkolahjaisia ääliöitä vain siksi kun se on niin kivaa, kun voisi valkata siitäkin määrästä joka tänne on tulemassa, ne lahjakkaat. TOSIASIA on se että ei tänne ne köyhät ja raskautetut ole tulossa, vaan joku jolla jostain syystä on rahaa ensiksikin tulla tänne, menisi perkele naapurimaahansa, eikä tänne maailman laidalle, säästyisi nekin dollarit, vai mikä on motiivina ihmisellä? TOSIASIA on että ihmisillä on itsekkäitä motiiveja, ja kulttuurillisesti vaihteleva käsitys valehtelun ja kusetuksen eettisyydestä.

Ja jos pieneen päähäsi ei sovi millään se, että normaaleja ihmisiä ei kiinnosta ihmisten ihonväri niinkään, vaan millaisia he ovat, ja mitä vitun kommuuneja ja heimoja rakentelevat, vai osallistuvatko normaaliin yhteiskunnan toimintaan.

Lue lisää

Äsken oli puhe roduista ja totesin että niitä ei ole, mikä on hyvän aikaa tiedettykin. Käsitän kyllä miksi ihmiset ovat epäluuloisia, mutta se ei tarkoita sitä että minun tarvitsisi hyväksyä se.

Tosiasia on se että täällä ei ole milloinkaan mitään pakolaistulvia nähtykään, valtaosa pakolaisista menee juuri niihin köyhimpiin naapurimaihinsa koska ei muualle pääse. Eivät ne vainotuimmat aina niitä köyhimpiä ole. Kyllä ihmisen pitää sada masunsa täyteen ennen kuin hän alkaa miettiä laajemmin yhteiskunnallisia epäkohtia ja kirjoittaa niistä vaikka lehteen.

humanisti :-) kirjoitti:

Äsken oli puhe roduista ja totesin että niitä ei ole, mikä on hyvän aikaa tiedettykin. Käsitän kyllä miksi ihmiset ovat epäluuloisia, mutta se ei tarkoita sitä että minun tarvitsisi hyväksyä se.

Tosiasia on se että täällä ei ole milloinkaan mitään pakolaistulvia nähtykään, valtaosa pakolaisista menee juuri niihin köyhimpiin naapurimaihinsa koska ei muualle pääse. Eivät ne vainotuimmat aina niitä köyhimpiä ole. Kyllä ihmisen pitää sada masunsa täyteen ennen kuin hän alkaa miettiä laajemmin yhteiskunnallisia epäkohtia ja kirjoittaa niistä vaikka lehteen.

Lue lisää

Oli tuolla puhe ennakkoluulojen ja tosiasioiden ristiriidasta rasistiseen logiikkaankin. Epäluulo, ei-niin-halaa-maailmaa asenne yleensä käsitetään rasismiksi myöskin, eli se että ei nyt vain rakasta niin kovasti kaikkia. Niin, vaikka se ei olekaan rasismia, mutta silti sitä ehdotetaan käytettäväksi nimikkeenä. Kysymys kuuluu, miksi nämä maailman parantajat pistävät ennakkoluuloisesti kaikki jolla on vähänkin epähyväksyvä mielipide, samaan pussiin?

Eli tämä nyt liittyy aika tarkasti siihen että ensin suu vaahdossa syytetään rasistiksi, sitten illistellään jollain rotuja-ei-ole tutkimuksella, että teillä (rasisteilla) logiikka mättää. Vaikka kysymys nyt vain on tavallisista ihmisistä jotka eivät halua enää yhtään enempää paskaa niskaan.

Niin, kerroppa mikä täsmällisen tismallinen merkitys asialla on, onko rotuja vai ei, jos kerran olet niin avoin? Vai oletko kenties rasisti, eli jos joku todistaa että rotuja on, niin sinulla putoaisi pohja kaikelta, ja et voisikaan olla avoin? Meitä tavallisia "rasisteja" vituttaa vain se, että tänne tuodaan ihmisiä jotka haluavat "kulttuurinsa", juuri sen kulttuurin jonka avulla ovat ensin paskoneet omat nurkkansa täyteen, ja nyt pitää tulla tänne kun täällä on helppo jatkaa samaa paskaa, ja siitä vielä maksetaan.

Niin, köyhyydestä vielä, jätit mainitsematta, että rikollisilla on yleensä hyvin rahaa häipyä omasta maastaan, ja vieläpä oikein hyvä motiivikin sille.

luuloistahan kirjoitti:

Oli tuolla puhe ennakkoluulojen ja tosiasioiden ristiriidasta rasistiseen logiikkaankin. Epäluulo, ei-niin-halaa-maailmaa asenne yleensä käsitetään rasismiksi myöskin, eli se että ei nyt vain rakasta niin kovasti kaikkia. Niin, vaikka se ei olekaan rasismia, mutta silti sitä ehdotetaan käytettäväksi nimikkeenä. Kysymys kuuluu, miksi nämä maailman parantajat pistävät ennakkoluuloisesti kaikki jolla on vähänkin epähyväksyvä mielipide, samaan pussiin?

Eli tämä nyt liittyy aika tarkasti siihen että ensin suu vaahdossa syytetään rasistiksi, sitten illistellään jollain rotuja-ei-ole tutkimuksella, että teillä (rasisteilla) logiikka mättää. Vaikka kysymys nyt vain on tavallisista ihmisistä jotka eivät halua enää yhtään enempää paskaa niskaan.

Niin, kerroppa mikä täsmällisen tismallinen merkitys asialla on, onko rotuja vai ei, jos kerran olet niin avoin? Vai oletko kenties rasisti, eli jos joku todistaa että rotuja on, niin sinulla putoaisi pohja kaikelta, ja et voisikaan olla avoin? Meitä tavallisia "rasisteja" vituttaa vain se, että tänne tuodaan ihmisiä jotka haluavat "kulttuurinsa", juuri sen kulttuurin jonka avulla ovat ensin paskoneet omat nurkkansa täyteen, ja nyt pitää tulla tänne kun täällä on helppo jatkaa samaa paskaa, ja siitä vielä maksetaan.

Niin, köyhyydestä vielä, jätit mainitsematta, että rikollisilla on yleensä hyvin rahaa häipyä omasta maastaan, ja vieläpä oikein hyvä motiivikin sille.

Lue lisää

vaikka ihan helppoa se ei ole. Kysyitkö miksi niputan yhteen kaikki joilla on ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan? Koska en näe miten he eroaisivat toisistaan. En toisalta ole kokenut tarpeelliseksi arvailla mahdollisia yksilöllisiä motiiveja, ei paska pöyhimällä parane, joten kaikki ennakkoluulot voi vetää vessasta alas.

En ole koskaan suu vaahdossa syyttänyt rasistiksi ketään. Ja tottahan se on, että rasismilla ei ole mitään todellista pohjaa. Se on aika hauskaa ainakin meidä kannaltamme jotka emme ole rasisteja. En minä tosin ollut rasisti silloinkaan kun kaikkien muiden tavoin vielä luulin rotuja olevan olemassa.

Mitä kulttuuriin tulee, ideaali kai olisi että sopeutuisi valtakulttuuriin ja säilyttäisi omasta kulttuuristaan sen mikä siinä on hyvää. Maassa maan tavalla ja kotonaan miten lystää.

Vakaviin rikoksiin syyllistyneille ei myönnetä pakolaisen asemaa. Tämä pykälä löytyy niin Geneven pakolaissopimuksesta kuin Suomen ulkomaalaislaistakin.

humanisti :-) kirjoitti:

vaikka ihan helppoa se ei ole. Kysyitkö miksi niputan yhteen kaikki joilla on ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan? Koska en näe miten he eroaisivat toisistaan. En toisalta ole kokenut tarpeelliseksi arvailla mahdollisia yksilöllisiä motiiveja, ei paska pöyhimällä parane, joten kaikki ennakkoluulot voi vetää vessasta alas.

En ole koskaan suu vaahdossa syyttänyt rasistiksi ketään. Ja tottahan se on, että rasismilla ei ole mitään todellista pohjaa. Se on aika hauskaa ainakin meidä kannaltamme jotka emme ole rasisteja. En minä tosin ollut rasisti silloinkaan kun kaikkien muiden tavoin vielä luulin rotuja olevan olemassa.

Mitä kulttuuriin tulee, ideaali kai olisi että sopeutuisi valtakulttuuriin ja säilyttäisi omasta kulttuuristaan sen mikä siinä on hyvää. Maassa maan tavalla ja kotonaan miten lystää.

Vakaviin rikoksiin syyllistyneille ei myönnetä pakolaisen asemaa. Tämä pykälä löytyy niin Geneven pakolaissopimuksesta kuin Suomen ulkomaalaislaistakin.

Lue lisää

Joopa joo, ensiksi meidän "rasistien" täytyisi aina katsoa yksilöä, mitkä toki tapahtuukin silloin kun sattuu törmäämään yksilöön. Mutta suvaitsevaiset voivat käsitellä ihmisiä massoina vapaasti, aina silloin kun se sopii liturgiaan, ja vetää yksilökortin esille näennäisesti piittaamatta mistään logiikasta.

Mutta sinä et pysty siis erottamaan muuta kun hyvä-paha asetelman? Kaikki vaan rasisteiksi jotka vähänkin kakovat vastaan.

Tämä alkaa muistuttaa pahasti uskontoa, olen toki ollut jo sitä mieltä kauan, että ihmisiltä halutaan ottaa normaali käytösmalli pois, ja tilalle jotain selittämätöntä, en minä halua ystävikseni kaikkia Suomalaisiakaan, enkä pidä kaikista tyypeistä, ja nyt, lainatakseni "joten kaikki ennakkoluulot voi vetää vessasta alas".

Tahtoisinpa nähdä kuka se semmoinen Jeesus Nasaretista on että kaikki käy.

Niin, vielä selvennyksenä edelliseen kirjoitukseen, siis pointti on se, että ensin leimaatte ihmiset rasisteiksi, jotta voitte voittoisasti yrittää perustella että rasismi, tai rodun käyttäminen määreenä on epäloogista. Olette kehittäneet itse itsensä todistavan uskonnon johon tarvitsette rasisteja katalyytiksi.

Mutta tuolla jossakin oli lainaus siitä alkuperäisestä tekstistä, itse en edes lukenut sitä originaalia, koska vaati jonkun, taas yhden! (ei jaksa) rekisteröitymisen, mutta lainauksessa nimenomaan puhuttiin rotumäärittelyn validiudesta?

epähumanisti kirjoitti:

Joopa joo, ensiksi meidän "rasistien" täytyisi aina katsoa yksilöä, mitkä toki tapahtuukin silloin kun sattuu törmäämään yksilöön. Mutta suvaitsevaiset voivat käsitellä ihmisiä massoina vapaasti, aina silloin kun se sopii liturgiaan, ja vetää yksilökortin esille näennäisesti piittaamatta mistään logiikasta.

Mutta sinä et pysty siis erottamaan muuta kun hyvä-paha asetelman? Kaikki vaan rasisteiksi jotka vähänkin kakovat vastaan.

Tämä alkaa muistuttaa pahasti uskontoa, olen toki ollut jo sitä mieltä kauan, että ihmisiltä halutaan ottaa normaali käytösmalli pois, ja tilalle jotain selittämätöntä, en minä halua ystävikseni kaikkia Suomalaisiakaan, enkä pidä kaikista tyypeistä, ja nyt, lainatakseni "joten kaikki ennakkoluulot voi vetää vessasta alas".

Tahtoisinpa nähdä kuka se semmoinen Jeesus Nasaretista on että kaikki käy.

Niin, vielä selvennyksenä edelliseen kirjoitukseen, siis pointti on se, että ensin leimaatte ihmiset rasisteiksi, jotta voitte voittoisasti yrittää perustella että rasismi, tai rodun käyttäminen määreenä on epäloogista. Olette kehittäneet itse itsensä todistavan uskonnon johon tarvitsette rasisteja katalyytiksi.

Mutta tuolla jossakin oli lainaus siitä alkuperäisestä tekstistä, itse en edes lukenut sitä originaalia, koska vaati jonkun, taas yhden! (ei jaksa) rekisteröitymisen, mutta lainauksessa nimenomaan puhuttiin rotumäärittelyn validiudesta?

Lue lisää

Ennakkoluuloista luopuminen tarkoittaa sitä että ottaa ihmiset yksilöinä, ei etnisen ryhmänsä edustajina. Luottamus on automaattista, epäluottamus pitää ansaita. Siinä minun ohjenuorani kaikenväristen kanssa. Se ei siis tarkoita sitä että kaikki käy.

Rotu on tosiaan käsite jonka käytöstä biologit ovat luopuneet jo kaikkien eläinlajien kohdalla. Lajikin tuppaa heillä jo käsitteenä horjumaan. Katso vaikka tiede-palstalla biologiasta käytyjä keskusteluja.

humanisti :-/ kirjoitti:

Ennakkoluuloista luopuminen tarkoittaa sitä että ottaa ihmiset yksilöinä, ei etnisen ryhmänsä edustajina. Luottamus on automaattista, epäluottamus pitää ansaita. Siinä minun ohjenuorani kaikenväristen kanssa. Se ei siis tarkoita sitä että kaikki käy.

Rotu on tosiaan käsite jonka käytöstä biologit ovat luopuneet jo kaikkien eläinlajien kohdalla. Lajikin tuppaa heillä jo käsitteenä horjumaan. Katso vaikka tiede-palstalla biologiasta käytyjä keskusteluja.

Lue lisää

"Rotu on tosiaan käsite jonka käytöstä biologit ovat luopuneet jo kaikkien eläinlajien kohdalla."

Koirarotuja ei enää ole? Heh, jotain rajaa...

Valitettavasti netissä on vaikea vääristellä tilastollisia faktoja vaikka näköjään joillakin on kova halu siihen. Tietoa vaan on niin helppo etsiä, ettei ihan kaikki nyt vaan mene läpi ;)

Mitä ihmisrotuihin tulee, niin biologit, psykologit ja antropologit jakautuvat kahteen leiriin. Wikipedia kertoo, että viimeisimmän kyselyn mukaan(1200 tiedemiestä ympärimaailmaa):

biologists 16%
developmental psychologists 36%
physical anthropologists 41%
cultural anthropologists 53%[57]

ei pidä rotukäsitettä ihmisen tapauksessa relevanttina.

Toisin sanoen 84% biologeista, 64% psykologeista ja 59-47% antropolgeista PITÄÄ rotua relevanttina käsitteenä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race

humanisti :-/ kirjoitti:

Ennakkoluuloista luopuminen tarkoittaa sitä että ottaa ihmiset yksilöinä, ei etnisen ryhmänsä edustajina. Luottamus on automaattista, epäluottamus pitää ansaita. Siinä minun ohjenuorani kaikenväristen kanssa. Se ei siis tarkoita sitä että kaikki käy.

Rotu on tosiaan käsite jonka käytöstä biologit ovat luopuneet jo kaikkien eläinlajien kohdalla. Lajikin tuppaa heillä jo käsitteenä horjumaan. Katso vaikka tiede-palstalla biologiasta käytyjä keskusteluja.

Lue lisää

Minusta taas luottamus pitää ansaita, mikä on hirvittävän helppoa jos sattuu olemaan luotettava ihminen, riippumatta väristä, eikös juu?

Ei siinä että ihmisiä kohdatessa olisi automaattinen epäluottamus, vaan pikemminkin "katsotaan nyt", mutta ihminen muodostaa aina ennakkokäsityksen näkemästään ihmisestä, ja se että ihmisen perimmäinen automaattireaktio halutaan tulkita synniksi, on minusta aivan turhaa Jeesustelua.

Minusta ihminen otetaan, halutaan tai ei, aina oman etnisen ryhmänsä edustajana. Jos minä Suomalaisena menen jonnekin, on ilmiselvää että minun käytökseni vaikuttaa automaattisesti käsitykseen Suomalaisista, juuri siksi MINULLA on vastuu omasta puolestani, niinkuin myös tänne muuttavilla ihmisillä henkilökohtaisesti, ja on valitettavaa jos (ei siis "kun") kulttuuriin ei sisälly tällaista vastuukäsitystä.

Mutta koenko oman vastuuni rasismiksi muitten taholta? Enpä taida. Koenko että voin tehdä paskaa vapaasti, koska yleensä Suomalaisiin luotetaan, enpä taida. Suomalaistenkin maine on hankittua, ei saatua.

epähumanisti kirjoitti:

Minusta taas luottamus pitää ansaita, mikä on hirvittävän helppoa jos sattuu olemaan luotettava ihminen, riippumatta väristä, eikös juu?

Ei siinä että ihmisiä kohdatessa olisi automaattinen epäluottamus, vaan pikemminkin "katsotaan nyt", mutta ihminen muodostaa aina ennakkokäsityksen näkemästään ihmisestä, ja se että ihmisen perimmäinen automaattireaktio halutaan tulkita synniksi, on minusta aivan turhaa Jeesustelua.

Minusta ihminen otetaan, halutaan tai ei, aina oman etnisen ryhmänsä edustajana. Jos minä Suomalaisena menen jonnekin, on ilmiselvää että minun käytökseni vaikuttaa automaattisesti käsitykseen Suomalaisista, juuri siksi MINULLA on vastuu omasta puolestani, niinkuin myös tänne muuttavilla ihmisillä henkilökohtaisesti, ja on valitettavaa jos (ei siis "kun") kulttuuriin ei sisälly tällaista vastuukäsitystä.

Mutta koenko oman vastuuni rasismiksi muitten taholta? Enpä taida. Koenko että voin tehdä paskaa vapaasti, koska yleensä Suomalaisiin luotetaan, enpä taida. Suomalaistenkin maine on hankittua, ei saatua.

Lue lisää

Miten voi ansaita luottamuksen? Jos joku on epäluuloinen, hän pysyy epäluuloisena, tekipä toinen mitä tahansa. Ja ihmiset vaistoavat ennakkoluulot. Jokainen joka on joutunut aiheetta epäluulojen kohteeksi kokee sen loukkaavana... ja valitettavan helposti ihminen alkaa toimia näitten negatiivisten odotusten mukaisesti... sen sijaan jos sinuun luotetaan, tunnet kiitollisuutta ja haluat osoittautua luottamuksen arvoiseksi.

älä viitsi kirjoitti:

"Rotu on tosiaan käsite jonka käytöstä biologit ovat luopuneet jo kaikkien eläinlajien kohdalla."

Koirarotuja ei enää ole? Heh, jotain rajaa...

Valitettavasti netissä on vaikea vääristellä tilastollisia faktoja vaikka näköjään joillakin on kova halu siihen. Tietoa vaan on niin helppo etsiä, ettei ihan kaikki nyt vaan mene läpi ;)

Mitä ihmisrotuihin tulee, niin biologit, psykologit ja antropologit jakautuvat kahteen leiriin. Wikipedia kertoo, että viimeisimmän kyselyn mukaan(1200 tiedemiestä ympärimaailmaa):

biologists 16%
developmental psychologists 36%
physical anthropologists 41%
cultural anthropologists 53%[57]

ei pidä rotukäsitettä ihmisen tapauksessa relevanttina.

Toisin sanoen 84% biologeista, 64% psykologeista ja 59-47% antropolgeista PITÄÄ rotua relevanttina käsitteenä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race

Lue lisää

mikä voi ola ihan okei koirista puhuttaessa, mutta ihmisistä puhuttaessa se aiheuttaa näemmä vain sekaannusta ja ärtymystä

humanisti :-) kirjoitti:

Miten voi ansaita luottamuksen? Jos joku on epäluuloinen, hän pysyy epäluuloisena, tekipä toinen mitä tahansa. Ja ihmiset vaistoavat ennakkoluulot. Jokainen joka on joutunut aiheetta epäluulojen kohteeksi kokee sen loukkaavana... ja valitettavan helposti ihminen alkaa toimia näitten negatiivisten odotusten mukaisesti... sen sijaan jos sinuun luotetaan, tunnet kiitollisuutta ja haluat osoittautua luottamuksen arvoiseksi.

Lue lisää

Sitten pitäisi iso ratas pyöriä kansanryhmän sisällä, HE ovat muuttaneet tähän maahan, emme me heidän. Jos ei osaa edes tiedostaa probleemaa omassa kansanryhmässä, ja suoraa kuulumista siihen, ei kai voi puhua korkeasta älynlahjasta henkilökohtaisella tasolla, loukkaavaa tai ei. Jostainhan maine tulee, ei se tyhjästä taikoudu. Edelleen viittaan omaan vastuuseen, jota ollaan Suomessa tehokkaasti poistamassa vetoamalla liirumlaarumeihin.

Miten ihmeessä Suomalaiset ovat pärjänneet muualla maailmalla? Miksi Suomalaiset ovat arvostettuja esim. rauhanturvatehtävissä, varmaan ovat kohdanneet lievää suurempaa epäluuloa myös, mutta homma pelittää, kummallinen on Suomalainen tuo.

Kyllä se luottamus syntyy, ja ihan saletisti jos toinen on luotettava, mutta se ei tosiaankaan ole "lisää vain vesi" tyyppinen projekti. Ja pääpointti on se että luottamukseen ei voi pakottaa, syy: pakotettua luottamusta käyttää hyväkseen todennäköisesti kaikista epäluotettavin aines koska ovat nimenomaan oppineet käyttämään hyväksi "heikkouksia", joka on siten omiaan lisäämään negatiivista käsitystä jostain ihmisryhmästä.

epähumanisti kirjoitti:

Sitten pitäisi iso ratas pyöriä kansanryhmän sisällä, HE ovat muuttaneet tähän maahan, emme me heidän. Jos ei osaa edes tiedostaa probleemaa omassa kansanryhmässä, ja suoraa kuulumista siihen, ei kai voi puhua korkeasta älynlahjasta henkilökohtaisella tasolla, loukkaavaa tai ei. Jostainhan maine tulee, ei se tyhjästä taikoudu. Edelleen viittaan omaan vastuuseen, jota ollaan Suomessa tehokkaasti poistamassa vetoamalla liirumlaarumeihin.

Miten ihmeessä Suomalaiset ovat pärjänneet muualla maailmalla? Miksi Suomalaiset ovat arvostettuja esim. rauhanturvatehtävissä, varmaan ovat kohdanneet lievää suurempaa epäluuloa myös, mutta homma pelittää, kummallinen on Suomalainen tuo.

Kyllä se luottamus syntyy, ja ihan saletisti jos toinen on luotettava, mutta se ei tosiaankaan ole "lisää vain vesi" tyyppinen projekti. Ja pääpointti on se että luottamukseen ei voi pakottaa, syy: pakotettua luottamusta käyttää hyväkseen todennäköisesti kaikista epäluotettavin aines koska ovat nimenomaan oppineet käyttämään hyväksi "heikkouksia", joka on siten omiaan lisäämään negatiivista käsitystä jostain ihmisryhmästä.

Lue lisää

esimerkiksi sensaatiohakuisista lööpeistä ja varmaan osittain näiltä keskustelupalstoiltakin - puhumattaakaan kaikista vainoharhaa ja pakokauhua lietsovista hallanpanemista bloggaajista. Niillä on mahdollisesti suurikin vaikutus etenkin sellaiseen kansanryhmään, jolla ei ole lainkaan omia kokemuksia maahanmuuttajista eikä liiaksi älynlahjojakaan. Me taas, joilla on sekä aivot että kokemusta, emme ole hädissämme olemattoman pakolaistulvan edessä. Niin se käy, sanoisi Vonnegut, jos vielä eläisi.

se on aivan totta kirjoitti:

esimerkiksi sensaatiohakuisista lööpeistä ja varmaan osittain näiltä keskustelupalstoiltakin - puhumattaakaan kaikista vainoharhaa ja pakokauhua lietsovista hallanpanemista bloggaajista. Niillä on mahdollisesti suurikin vaikutus etenkin sellaiseen kansanryhmään, jolla ei ole lainkaan omia kokemuksia maahanmuuttajista eikä liiaksi älynlahjojakaan. Me taas, joilla on sekä aivot että kokemusta, emme ole hädissämme olemattoman pakolaistulvan edessä. Niin se käy, sanoisi Vonnegut, jos vielä eläisi.

Lue lisää

Jostainhan ne syntyvät, kuten siitä että ihminen joka tulee tänne, olettaa automaattisesti että ihmiset suhtautuvat epäluuloisesti vrt. vihamielisesti heihin. Eli oletusarvoisesti tulkitaan se että ei olla riemusta hyppimässä, vihamielisyydeksi. Vaikka suurimmalla osalla ihmisistä on varmaankin kyse etäisyyden pidosta oudon asian äärellä. Vaikka valtaväestössäkin on omat probleemansa, vastustan syvästi sinisilmäisyyttä, ja vaahtoan sen asian puolesta, etteivät ne maahanmuuttajatkaan ole mitään ylijumalia, kuten useasti saa lukea kritiikitöntä suitsutusta "monikulttuurisuuden" puolesta, mitä hemmettiä se sitten tarkoittaakin. Ja se että monikulttuurisuus itsessään ei ole itse itseään oikeuttava asia, maailmansyleily on vain laitettu sanan alle jonka kaikki voisivat iloisina hyväksyä kun se kuulostaa niin hienolta.

Joo, itse tunnen henk. koht. maahanmuuttajia, omista älynlahjoistani en sano mitään.

epähumanisti kirjoitti:

Jostainhan ne syntyvät, kuten siitä että ihminen joka tulee tänne, olettaa automaattisesti että ihmiset suhtautuvat epäluuloisesti vrt. vihamielisesti heihin. Eli oletusarvoisesti tulkitaan se että ei olla riemusta hyppimässä, vihamielisyydeksi. Vaikka suurimmalla osalla ihmisistä on varmaankin kyse etäisyyden pidosta oudon asian äärellä. Vaikka valtaväestössäkin on omat probleemansa, vastustan syvästi sinisilmäisyyttä, ja vaahtoan sen asian puolesta, etteivät ne maahanmuuttajatkaan ole mitään ylijumalia, kuten useasti saa lukea kritiikitöntä suitsutusta "monikulttuurisuuden" puolesta, mitä hemmettiä se sitten tarkoittaakin. Ja se että monikulttuurisuus itsessään ei ole itse itseään oikeuttava asia, maailmansyleily on vain laitettu sanan alle jonka kaikki voisivat iloisina hyväksyä kun se kuulostaa niin hienolta.

Joo, itse tunnen henk. koht. maahanmuuttajia, omista älynlahjoistani en sano mitään.

Lue lisää

Kritiikitöntä monikulttuurisuuden ylistystä en ole tavannut missään. Ennakkoluuloisuuteen sen sjaan törmää jatkuvasti etenkin täällä, ja jonkinlaiseen kaunaiseen pahansuopuuteen, jolla selkeästi asiat näkevät ihmiset leimataan sinisilmäisiksi, kun taas ennakkoluuloiset ja asennevammaiset kehuvat itseään realisteiksi. Sanon vielä kerran: otan ihmiset ihmisinä, en kansakuntansa edustajina. Eihän suomalaisiakaan yhdistä toisiinsa kuin Suomen kansalaisuus.

kuvaustasi kirjoitti:

Kritiikitöntä monikulttuurisuuden ylistystä en ole tavannut missään. Ennakkoluuloisuuteen sen sjaan törmää jatkuvasti etenkin täällä, ja jonkinlaiseen kaunaiseen pahansuopuuteen, jolla selkeästi asiat näkevät ihmiset leimataan sinisilmäisiksi, kun taas ennakkoluuloiset ja asennevammaiset kehuvat itseään realisteiksi. Sanon vielä kerran: otan ihmiset ihmisinä, en kansakuntansa edustajina. Eihän suomalaisiakaan yhdistä toisiinsa kuin Suomen kansalaisuus.

Lue lisää

Kyllä mediassa yleensäkin alkaa olla, ok, jos ei nyt ihan ylistystä, mutta ihan käsittämätöntä sensuuria, melkein paskovat housuihinsa jos joku vilauttelee rasismikorttia.

No kyllä minäkin otan ihmiset ihmisinä, mutta kun eri kansakunnilla on todellakin olemassa myöskin kollektiivinen käyttäytymismalli, vai miksi muuten puhuttaisiin kulttuurista. En oikein ymmärrä miksi nämä pitäisi erottaa toisistaan, kun läjä Suomalaisia sattuu yhteen jossain, niin on saletti että tietynlainen rituaali se yhdessäolo on, oma kielikiin vähän helpottelee tuota asiaa. Väittäisin että on yhdistäviä tekijöitä vähän enemmän kuin kansalaisuus.

En ymmärrä miten, jos oletetaan että olen ennakkoluuloinen, voin nähdä asioita yhtään epäselvemmin. Jos esimerkiksi juon maahanmuuttaja A:n kanssa teetä, polttelen vesipiippua, ja jauhetaan paskaa elämän problematiikasta, tai, jos istun paikallisessa nesteen baarissa paikallisen ihmisen B kanssa juoden kahvia ja popsien höyrymakkaraa ja jauhaen paskaa elämän problematiikasta, niin näen nämä asiat samanlaisina, mutta joidenkin mielestä ensimmäinen asia on jotenkin hienompi kuin jälkimmäinen, miksi? Mediassa kulttuurien kohtaamisesta tehdään hienoa, vaikka kysymys olisi jokapäiväisestä paskan jauhannasta, ja itse asiassa viljellään ennakkokäsitystä siitä miten asioiden pitäisi olla, eikä anneta ihmisten vain olla, voisiko olla niin, että mitä enemmän propagandaa, sitä nuivemmin ihmiset suhtautuvat?

Realismia edustaa myöskin se, että oletko ikinä miettinyt mikä tämän "työperäisen maahanmuuton" idea ja seuraus on? Tähän minulla on vahva ennakkoluulo.

epähumanisti kirjoitti:

Kyllä mediassa yleensäkin alkaa olla, ok, jos ei nyt ihan ylistystä, mutta ihan käsittämätöntä sensuuria, melkein paskovat housuihinsa jos joku vilauttelee rasismikorttia.

No kyllä minäkin otan ihmiset ihmisinä, mutta kun eri kansakunnilla on todellakin olemassa myöskin kollektiivinen käyttäytymismalli, vai miksi muuten puhuttaisiin kulttuurista. En oikein ymmärrä miksi nämä pitäisi erottaa toisistaan, kun läjä Suomalaisia sattuu yhteen jossain, niin on saletti että tietynlainen rituaali se yhdessäolo on, oma kielikiin vähän helpottelee tuota asiaa. Väittäisin että on yhdistäviä tekijöitä vähän enemmän kuin kansalaisuus.

En ymmärrä miten, jos oletetaan että olen ennakkoluuloinen, voin nähdä asioita yhtään epäselvemmin. Jos esimerkiksi juon maahanmuuttaja A:n kanssa teetä, polttelen vesipiippua, ja jauhetaan paskaa elämän problematiikasta, tai, jos istun paikallisessa nesteen baarissa paikallisen ihmisen B kanssa juoden kahvia ja popsien höyrymakkaraa ja jauhaen paskaa elämän problematiikasta, niin näen nämä asiat samanlaisina, mutta joidenkin mielestä ensimmäinen asia on jotenkin hienompi kuin jälkimmäinen, miksi? Mediassa kulttuurien kohtaamisesta tehdään hienoa, vaikka kysymys olisi jokapäiväisestä paskan jauhannasta, ja itse asiassa viljellään ennakkokäsitystä siitä miten asioiden pitäisi olla, eikä anneta ihmisten vain olla, voisiko olla niin, että mitä enemmän propagandaa, sitä nuivemmin ihmiset suhtautuvat?

Realismia edustaa myöskin se, että oletko ikinä miettinyt mikä tämän "työperäisen maahanmuuton" idea ja seuraus on? Tähän minulla on vahva ennakkoluulo.

Lue lisää

idea on kai se että jonkun pitää tehdä oikeita töitäkin kun täkäläiset haluaa vain olla idoleita tai sitten toimittajia jotka haastattelee näitä idoleita.

perimmäinen kirjoitti:

idea on kai se että jonkun pitää tehdä oikeita töitäkin kun täkäläiset haluaa vain olla idoleita tai sitten toimittajia jotka haastattelee näitä idoleita.

Ja halutaan rakentaa maahan jonkinlainen "roskatyöluokka", ei siinä että esim. roskakuskin työ olisi mielestäni roskaa, koska muuten hukkuisimme justiinsa siihen ihteensä. Mutta kuitenkin, jonkinlainen hmm...propaganda suvaitsevaisuuden puolesta, monikulttuurisuuden puolesta jne. tuntuu tähtäävän kaikkeen muuhun kuin siihen. Ollaan juuri siinä pisteessä että ei tehtäisi samoja virheitä kuin monet länsimaat ovat jo tehneet.

Aina kauhistellaan markkinataloutta ja kapitalismia, mutta vähän vääristä syistä. Enpä ole mikään sosialisti minä, mutta niin tuntuu että vasemmistokin ajaa justiinsa samaa asiaa "vastustaessaan".

epähumanisti kirjoitti:

Ja halutaan rakentaa maahan jonkinlainen "roskatyöluokka", ei siinä että esim. roskakuskin työ olisi mielestäni roskaa, koska muuten hukkuisimme justiinsa siihen ihteensä. Mutta kuitenkin, jonkinlainen hmm...propaganda suvaitsevaisuuden puolesta, monikulttuurisuuden puolesta jne. tuntuu tähtäävän kaikkeen muuhun kuin siihen. Ollaan juuri siinä pisteessä että ei tehtäisi samoja virheitä kuin monet länsimaat ovat jo tehneet.

Aina kauhistellaan markkinataloutta ja kapitalismia, mutta vähän vääristä syistä. Enpä ole mikään sosialisti minä, mutta niin tuntuu että vasemmistokin ajaa justiinsa samaa asiaa "vastustaessaan".

Lue lisää

siihen, että lihavat valkoiset perseet istuvat leveillä tummilla harteilla. Ei mitään uutta auringon alla siis.

nimenomaan kirjoitti:

siihen, että lihavat valkoiset perseet istuvat leveillä tummilla harteilla. Ei mitään uutta auringon alla siis.

Siksipä Suomen tulee pyrkiä mahdollisimman suureen omavaraisuuteen justiinsa nyt, ja mihin ei pysty, sitten mietitään. Esimerkiksi Pohjanmaalla on onnistunut tämä työvoiman hankinta ulkomailta aika hyvin, eli että mennään itse rekrytoimaan ihmisiä, eikä tuoda tänne ketä sattuu, ja kuka nyt ensiksi pääsee. Onneksi nuoremmassa polvessakin on tapahtunut ilahduttavaa käsien taitojen arvostuksen nousua viime aikoina, ja työnantajapuoleltakin arvostus on korkealla sitä kohtaan joka on ammattitaitoinen, oli sitten muoto tai väri mitä huvittaa.

Eli että ei tarvitsisi enää kenenkään kukkahattutädin tumpata "maksamme velkaa" ja "on niin kivaa kun on erilaisia kulttuureja" -ajatuksia, ainakaan tänne, on täällä ihmisillä omat silmät ja aivot päässä. Jos tänne tulee, ja ei sitten huvitakaan olla, niin voi mennä pois, kukaan ei kiellä.