Helvetti on tulisinta totta!

käännetyn Raamatun? Käännöksessä joudutaan aina tekemään kompromisseja, Platonin kääntäjillä oli ongelma, kun farmakon tarkoitti samaan aikaan sekä lääkettä että myrkkyä ja sana pitäisi silti "kääntää", väärin menee kummassakin tapauksessa, koska alkuperäisellä sanalla on kaksi merkitystä.

Kuolema ja tuonela on eri kuin helvetti.

Ensin ihminen kuolee ihan tavallisesti, kuvaannollisesti sanoen menee siis tuonelaan tai manan maille.

Viimeisen tuomion aikaan kuolleet herätetään henkiin, ja jaetaan niihin, jotka menevät taivaaseen ja niihin, jotka joutuvat helvettiin.

Lähinnä kristittyjen piirissä on erimielisyyksiä siitä, tarkoittaako helvetti todella ikuista kidutusta, vai joutumista eroon Jumalasta, vai toista, lopullista kuolemaa. Myös on esitetty argumentteja siitä, että jos Jumala todella rakastaa ihmistä, niin hän armahtaa kaikki viimeisellä tuomiolla. Ja siitä, että koko juttu on kuvaannollinen.

epäilijä kirjoitti:

käännetyn Raamatun? Käännöksessä joudutaan aina tekemään kompromisseja, Platonin kääntäjillä oli ongelma, kun farmakon tarkoitti samaan aikaan sekä lääkettä että myrkkyä ja sana pitäisi silti "kääntää", väärin menee kummassakin tapauksessa, koska alkuperäisellä sanalla on kaksi merkitystä.

Lue lisää

Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään.

vaan... kirjoitti:

Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään.

Lue lisää

Hes. 18:4; Saarn. 9:10; Ps. 6:5; 146:4; Joh. 11:11-14 ( ihmisen "sielu" lakkaa olemasta kuoleman hetkellä ).

Job 14:13; Ilm. 20:13, 14; KR-38, KR-92 ( "helvetti" on ihmisten yhteinen hauta )

Tuo on kiinnostavaa mm. jälleensyntymisopin valossa, joka oli useiden vuosisatojen ajan osa kristinuskoa. Kristityt uskoivat, että yksilöllinen "sielu" lakkaa olemasta ihmisen kuoleman hetkellä, mutta että ihmisen "henkinen energia" säilyy. Kristityt uskoivat, että "välivaiheen" jälkeen ( välivaihe tuonelassa eli "helvetissä" ) ihminen - kokonaan uutena luomuksena - syntyi uudestaan edellisen elämänsä ansioiden mukaisiin oloihin.

Kristinuskoon kuulunut jälleensyntymisoppi kiellettiin lopullisesti 500-luvulla Konstantinopolin kirkolliskokouksessa. Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin alkukristillisyyden hyväksymä reinkarnaatio-oppi, kuuluu näin :

"Se, joka tukee mystistä oletusta sielun aiemmasta olemassaolosta ja sen seuraamusten ( karma eli laki kylvöstä ja korjuusta ) viitoittamasta paluusta, olkoon kirottu (anateema)."

Raamatussa on lukuisia Jeesuksen lausuntoja ja kuvattuja tilanteita, joiden voisi ajatella liittyvän jälleensyntymisoppiin. Niin kuin esimerkiksi tilanne, jossa kärsivän ihmisen kohdalla kyseltiin, oliko hän itse syypää siihen, että oli syntynyt vammaisena.

vaan... kirjoitti:

Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään.

Lue lisää

mutta ei suinkaan mahdotonta. Tekstiä pitää tulkita sen asia yhteydessä, eli vaikka kuka sanoo ja mitä. Raamatussa varmasti esiintyy erilaisia tulkintoja helvetistä, mutta kaikille on kuitenkin yhteistä se että siellä ei ole kivaa. Eli luultavasti Jumala on halunnut antaa laajan kirjon helvetin kärsimyksistä ihmisten tietoisuuteen.

epäilijä kirjoitti:

mutta ei suinkaan mahdotonta. Tekstiä pitää tulkita sen asia yhteydessä, eli vaikka kuka sanoo ja mitä. Raamatussa varmasti esiintyy erilaisia tulkintoja helvetistä, mutta kaikille on kuitenkin yhteistä se että siellä ei ole kivaa. Eli luultavasti Jumala on halunnut antaa laajan kirjon helvetin kärsimyksistä ihmisten tietoisuuteen.

Lue lisää

joutua helvettiin. Meilläkin buddhalaisuudessa on helvetti. Tähän helvettiin voidaan jopa syntyä, mikäli edellisten elämien aikana on tullut tehtailtua pahoja tekoja - esim. murhia - oikein urakalla.

vaan... kirjoitti:

Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään.

Lue lisää

Sadisti luonteet nauttivat kun saavat peloitella herkkä uskoisi a ihmisiä. Eikä olisi parampi puhua jumalan rakkaudesta joka uhrasi ainoan poikans rakastaen meitä niin paljon että antoi
meille syntisille toivon . Hän antoi meille esi merkin kuinka meidän tulisi vaeltaa hänen uhteydessään . Tämaa palstan Sadistit haluaavat pelastaa omia uskoviaan helvettiin , Sillä jos jumalan rakkaus ei saa teitä parannukseen ei varmasti helvettikään auta . Ystävyydellä Aramis::

ava kirjoitti:

Hes. 18:4; Saarn. 9:10; Ps. 6:5; 146:4; Joh. 11:11-14 ( ihmisen "sielu" lakkaa olemasta kuoleman hetkellä ).

Job 14:13; Ilm. 20:13, 14; KR-38, KR-92 ( "helvetti" on ihmisten yhteinen hauta )

Tuo on kiinnostavaa mm. jälleensyntymisopin valossa, joka oli useiden vuosisatojen ajan osa kristinuskoa. Kristityt uskoivat, että yksilöllinen "sielu" lakkaa olemasta ihmisen kuoleman hetkellä, mutta että ihmisen "henkinen energia" säilyy. Kristityt uskoivat, että "välivaiheen" jälkeen ( välivaihe tuonelassa eli "helvetissä" ) ihminen - kokonaan uutena luomuksena - syntyi uudestaan edellisen elämänsä ansioiden mukaisiin oloihin.

Kristinuskoon kuulunut jälleensyntymisoppi kiellettiin lopullisesti 500-luvulla Konstantinopolin kirkolliskokouksessa. Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin alkukristillisyyden hyväksymä reinkarnaatio-oppi, kuuluu näin :

"Se, joka tukee mystistä oletusta sielun aiemmasta olemassaolosta ja sen seuraamusten ( karma eli laki kylvöstä ja korjuusta ) viitoittamasta paluusta, olkoon kirottu (anateema)."

Raamatussa on lukuisia Jeesuksen lausuntoja ja kuvattuja tilanteita, joiden voisi ajatella liittyvän jälleensyntymisoppiin. Niin kuin esimerkiksi tilanne, jossa kärsivän ihmisen kohdalla kyseltiin, oliko hän itse syypää siihen, että oli syntynyt vammaisena.

Lue lisää

Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely. Konstantinopolin kirkolliskokouksessa EI kielletty mitään karmaan liittyvää jälleensyntymisoppia. Kyse oli Origeneen ennaltaolemusoppi ja ennalleenpalauttamisoppi.

Jotkut tahot sekoittavat ennaltaolemusopin ja jälleensyntymisopin: ennaltaolemusoppi tarkoittaa sitä, että sielu on ennen maan päälle syntymistään ollut _taivaassa_. Tätä voidaan toki myös kutsua jälleensyntymiseksi, mutta sillä ei tarkoiteta sitä, että sielulla olisi monta elämää maan päällä jne.

Siis, sitä tarkoittaa tuo sielun aiempi olemassaolo, eikä suinkaan karmaa.

n81 kirjoitti:

Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely. Konstantinopolin kirkolliskokouksessa EI kielletty mitään karmaan liittyvää jälleensyntymisoppia. Kyse oli Origeneen ennaltaolemusoppi ja ennalleenpalauttamisoppi.

Jotkut tahot sekoittavat ennaltaolemusopin ja jälleensyntymisopin: ennaltaolemusoppi tarkoittaa sitä, että sielu on ennen maan päälle syntymistään ollut _taivaassa_. Tätä voidaan toki myös kutsua jälleensyntymiseksi, mutta sillä ei tarkoiteta sitä, että sielulla olisi monta elämää maan päällä jne.

Siis, sitä tarkoittaa tuo sielun aiempi olemassaolo, eikä suinkaan karmaa.

Lue lisää

"Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely."

Kannattaako hermostua - asioitahan nämä vain ovat, vai mitä ? Eikö asioista voida keskustella ilman äänenvolyymin ja verenpaineen nostamista -:)? Toivottavasti.

Tietoisesti en "vääristellyt" mitään. Sanskriitin taitoinen, uskontoihin laajasti perehtynyt ruotsalainen journalisti, tutkija, runoilija ja kirjailija Sture Lönnerstrand ( s.1919 ), joka on palkittu mm. arvostetulla Bonniersin palkinnolla, kirjoittaa, että mainitussa Konstantinopolin kirkolliskokouksessa "kiellettiin alkukristillisyyden opeissa hyväksytty jälleensyntyminen eli reinkarnaatio" ( suora lainaus Lönnerstradin tekstistä ).

Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin jälleensyntymisoppi, on Lönnerstrandin mukaan sanasta sanaan tuo, minkä aiemmassa viestissäni julkaisin.

En todella ole osannut epäillä Lönnerstrandin ja muiden arvostusta nauttivien tutkijoiden tätä aihetta käsittelevien tekstien paikkansapitävyyttä.

Pyydän anteeksi, jos olen uskonut vääriin tietoihin -:)!

ava kirjoitti:

"Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely."

Kannattaako hermostua - asioitahan nämä vain ovat, vai mitä ? Eikö asioista voida keskustella ilman äänenvolyymin ja verenpaineen nostamista -:)? Toivottavasti.

Tietoisesti en "vääristellyt" mitään. Sanskriitin taitoinen, uskontoihin laajasti perehtynyt ruotsalainen journalisti, tutkija, runoilija ja kirjailija Sture Lönnerstrand ( s.1919 ), joka on palkittu mm. arvostetulla Bonniersin palkinnolla, kirjoittaa, että mainitussa Konstantinopolin kirkolliskokouksessa "kiellettiin alkukristillisyyden opeissa hyväksytty jälleensyntyminen eli reinkarnaatio" ( suora lainaus Lönnerstradin tekstistä ).

Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin jälleensyntymisoppi, on Lönnerstrandin mukaan sanasta sanaan tuo, minkä aiemmassa viestissäni julkaisin.

En todella ole osannut epäillä Lönnerstrandin ja muiden arvostusta nauttivien tutkijoiden tätä aihetta käsittelevien tekstien paikkansapitävyyttä.

Pyydän anteeksi, jos olen uskonut vääriin tietoihin -:)!

Lue lisää

koskien kristinuskon ja jälleensyntymisopin välistä suhdetta
--------------------------------------------------

"Jälleensyntyminen ja kristinusko

Kristinuskon dogmit ihmetyttivät Dofriasta.
Hän pohti jälleensyntymisopin ja kristinuskon suhdetta.
Reinkarnaatio-oppi eli oppi jälleensyntymisestä oli kauan osa alkukristillisyyttä ja vasta vuonna 553 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa kirkkoisät sanoutuivat irti reinkarnaatiosta.
Dofrias oli vakuuttunut siitä, että reinkarnaatio-oppi sekä syyn ja seurauksen laki läpäisevät todellisuuden. Niiden myötä toteutuu todellinen oikeudenmukaisuus.
Historiallisesti tähän yhteyteen liittyy sielujen pre-eksistenssikysymys. Konstantinopolin päätös on yhteydessä tähän kysymykseen.
Konstantinopolin kirkolliskokous v. 553 päätti tietyistä anateemoista eli kirkonkirouksista ja eräs näistä kohdistui Origeneen oppiin sielujen pre-eksistenssistä ja siihen liittyvästä reinkarnaatio-opista. Nyt sitouduttiin käsitykseen, jonka mukaan Jumala luo ihmissielun syntymähetkellä ja sielu elää vain kerran maan päällä kohdatakseen sitten lopullisen kohtalonsa viimeisellä tuomiolla.

Dofrias tarkisti kirjasta Konstantinopolin päätöksen tarkan sanamuodon.

"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta preeksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä kauheasta takaisintulosta, hän olkoon kirottu."
--------------------------------------------------

"Mikäli tutustuu varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553 j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".

Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä piispat. Näin joutui alkuajan Jeesuksen opin tulkitsijan ja kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen pre-eksistenssi- ja siihen liittyvä jälleensyntymisoppi pannaan.

Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja jälleensyntymisoppiin kuuluu:

"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu."
(Ydinihminen, s. 115, Sven Krohn)
--------------------------------------------------

"Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku, 3.10.26):
"Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma) eli asemansa mukaan syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista." (Ydinihminen)

Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän ongelmaa varhaiskristinuskossa.

Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä on alusta saakka ollut ( todistettu )sensurointi.

Jos on kriittisellä mielellä seurannut Raamatun käännöstyötä, huomaa, että kirjaa muutetaan (sensuroidaan) joka käännöksessä hieman enemmän kohti kirkon virallista tulkintaa."
--------------------------------------------------

n81 kirjoitti:

Kuolema ja tuonela on eri kuin helvetti.

Ensin ihminen kuolee ihan tavallisesti, kuvaannollisesti sanoen menee siis tuonelaan tai manan maille.

Viimeisen tuomion aikaan kuolleet herätetään henkiin, ja jaetaan niihin, jotka menevät taivaaseen ja niihin, jotka joutuvat helvettiin.

Lähinnä kristittyjen piirissä on erimielisyyksiä siitä, tarkoittaako helvetti todella ikuista kidutusta, vai joutumista eroon Jumalasta, vai toista, lopullista kuolemaa. Myös on esitetty argumentteja siitä, että jos Jumala todella rakastaa ihmistä, niin hän armahtaa kaikki viimeisellä tuomiolla. Ja siitä, että koko juttu on kuvaannollinen.

Lue lisää

opetat,onko tuo sitä viimeistä korkeampaa tietoa,josta lapsetkin tietää,ettei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti?
Olisiko ollut syytä laittaa alkuun,näin uskovaiset kuvittelevat olevan?

ava kirjoitti:

"Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely."

Kannattaako hermostua - asioitahan nämä vain ovat, vai mitä ? Eikö asioista voida keskustella ilman äänenvolyymin ja verenpaineen nostamista -:)? Toivottavasti.

Tietoisesti en "vääristellyt" mitään. Sanskriitin taitoinen, uskontoihin laajasti perehtynyt ruotsalainen journalisti, tutkija, runoilija ja kirjailija Sture Lönnerstrand ( s.1919 ), joka on palkittu mm. arvostetulla Bonniersin palkinnolla, kirjoittaa, että mainitussa Konstantinopolin kirkolliskokouksessa "kiellettiin alkukristillisyyden opeissa hyväksytty jälleensyntyminen eli reinkarnaatio" ( suora lainaus Lönnerstradin tekstistä ).

Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin jälleensyntymisoppi, on Lönnerstrandin mukaan sanasta sanaan tuo, minkä aiemmassa viestissäni julkaisin.

En todella ole osannut epäillä Lönnerstrandin ja muiden arvostusta nauttivien tutkijoiden tätä aihetta käsittelevien tekstien paikkansapitävyyttä.

Pyydän anteeksi, jos olen uskonut vääriin tietoihin -:)!

Lue lisää

En tarkoittanut vaikuttaa mitenkään hermorauniolta :) mutta kun se oikeasti se pre-eksistentti ei tarkoita sitä jälleensyntymistä, mitä jotkut luulevat (tai tahallaan valehtelevat) sen tarkoittavan. Siis, ei sitä, että sielu vaeltaa, niinkuin buddhalaisuudessa tms.

Vaan, että sielu on olemassa taivaassa, ennenkuin se siirtyy ihmiseen.

Ja tämä oppi on se, mitä Origenes opetti ja mikä tuomittiin Konstantinopolissa. Origenes tai "suuri osa kristityistä" ei siis kannattanut sitä jälleensyntymistä, mitä sinä tarkoitit, vaan hieman toisenlaista sellaista.

n81 kirjoitti:

En tarkoittanut vaikuttaa mitenkään hermorauniolta :) mutta kun se oikeasti se pre-eksistentti ei tarkoita sitä jälleensyntymistä, mitä jotkut luulevat (tai tahallaan valehtelevat) sen tarkoittavan. Siis, ei sitä, että sielu vaeltaa, niinkuin buddhalaisuudessa tms.

Vaan, että sielu on olemassa taivaassa, ennenkuin se siirtyy ihmiseen.

Ja tämä oppi on se, mitä Origenes opetti ja mikä tuomittiin Konstantinopolissa. Origenes tai "suuri osa kristityistä" ei siis kannattanut sitä jälleensyntymistä, mitä sinä tarkoitit, vaan hieman toisenlaista sellaista.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi :)

Minulle on käynyt niin ikävästi, että olen törmäillyt ainoastaan sellaisten kirjoittajien teksteihin, jotka ovat, tästä kokouksesta kirjoittaessaan, puhuneet käyttäen ilmaisuja "jälleensyntyminen", "karma" ja "reinkarnaatio" ( viittaan viestiini "muutamia kopioimiani tekstejä" ). Mutta nyt ryhdyn etsiskelemään toisenlaista infoa - sinun esittämäsi mukaista :)

Mukavaa päivää sinulle !

( Tämä täytyy vielä sanoa, että buddhalaiset eivät usko perinteiseen "sielunvaellukseen", eli siihen, mitä reinkarnaatiolla yleensä tarkoitetaan )

n81 kirjoitti:

En tarkoittanut vaikuttaa mitenkään hermorauniolta :) mutta kun se oikeasti se pre-eksistentti ei tarkoita sitä jälleensyntymistä, mitä jotkut luulevat (tai tahallaan valehtelevat) sen tarkoittavan. Siis, ei sitä, että sielu vaeltaa, niinkuin buddhalaisuudessa tms.

Vaan, että sielu on olemassa taivaassa, ennenkuin se siirtyy ihmiseen.

Ja tämä oppi on se, mitä Origenes opetti ja mikä tuomittiin Konstantinopolissa. Origenes tai "suuri osa kristityistä" ei siis kannattanut sitä jälleensyntymistä, mitä sinä tarkoitit, vaan hieman toisenlaista sellaista.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi :)

Minulle on käynyt niin ikävästi, että olen törmäillyt ainoastaan sellaisten kirjoittajien teksteihin, jotka ovat, tästä kokouksesta kirjoittaessaan, puhuneet käyttäen ilmaisuja "jälleensyntyminen", "karma" ja "reinkarnaatio" ( viittaan viestiini "muutamia kopioimiani tekstejä" ). Mutta nyt ryhdyn etsiskelemään toisenlaista infoa - sinun esittämäsi mukaista :)

Mukavaa päivää sinulle !

( Tämä täytyy vielä sanoa, että buddhalaiset eivät usko perinteiseen "sielunvaellukseen", eli siihen, mitä reinkarnaatiolla yleensä tarkoitetaan )

ava kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi :)

Minulle on käynyt niin ikävästi, että olen törmäillyt ainoastaan sellaisten kirjoittajien teksteihin, jotka ovat, tästä kokouksesta kirjoittaessaan, puhuneet käyttäen ilmaisuja "jälleensyntyminen", "karma" ja "reinkarnaatio" ( viittaan viestiini "muutamia kopioimiani tekstejä" ). Mutta nyt ryhdyn etsiskelemään toisenlaista infoa - sinun esittämäsi mukaista :)

Mukavaa päivää sinulle !

( Tämä täytyy vielä sanoa, että buddhalaiset eivät usko perinteiseen "sielunvaellukseen", eli siihen, mitä reinkarnaatiolla yleensä tarkoitetaan )

Lue lisää

Ensin lähettämäni ei ilmestynyt heti ruutuun, joten laitoin toisen perään.

.pp. kirjoitti:

opetat,onko tuo sitä viimeistä korkeampaa tietoa,josta lapsetkin tietää,ettei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti?
Olisiko ollut syytä laittaa alkuun,näin uskovaiset kuvittelevat olevan?

Lue lisää

Helvetti on kristinuskon käsite, joten en usko, että tarvitsee sitä erikseen vielä mainita. Vai sinäkö et tiennyt sitä?

Ja jos sinä otat asiat kirjaimellisesti, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mitä nämä asiat TARKOITTAVAT suurimmalle osalle kristityistä, niin silloin sinulla on kaksi järkevää vaihtoehtoa:

a) liityt kristittyihin fundamentalisteihin
b) et puhu asioista, joita et ymmärrä (koska tietämättömyys johtaa pelkoon ja pelko johtaa vihaan)

n81 kirjoitti:

Helvetti on kristinuskon käsite, joten en usko, että tarvitsee sitä erikseen vielä mainita. Vai sinäkö et tiennyt sitä?

Ja jos sinä otat asiat kirjaimellisesti, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mitä nämä asiat TARKOITTAVAT suurimmalle osalle kristityistä, niin silloin sinulla on kaksi järkevää vaihtoehtoa:

a) liityt kristittyihin fundamentalisteihin
b) et puhu asioista, joita et ymmärrä (koska tietämättömyys johtaa pelkoon ja pelko johtaa vihaan)

Lue lisää

helvetissä minä tiedän mitä helvetti tarkoittaa.
Sinun väitteesi tuolla toisaalla oli,että lapsikin tietää ettei käsitteitä pidä mennä ottamaan kirjaimellisesti,tietääkö todella?
Nämä kirjoitukset täällä kyllä todistavat,ettei edes suuri joukko aikuisia tunnu sitä käsittävän.
Islamissa kuten tiedät,miljoonat ottavat uskonsa käsitteet tosissaan ja ovat valmiit vaikkapa tappamaan niitten käsitteiden takia.

Luulen etteet sinä naiviudessasi ymmärrä mistä minä puhun,minä en pelkää enkä vihaa muutakuin,maailmassa olevaa tietämättömyyttä ja väärän tiedon opettamista uskontojen varjolla.
Jos en nyt ihan väärässä ole,tulee viellä koko maailma pelkäämään sitä tyhmyyttä,jos ei todellinen tietämys lisäänny maailmassa.

.pp. kirjoitti:

helvetissä minä tiedän mitä helvetti tarkoittaa.
Sinun väitteesi tuolla toisaalla oli,että lapsikin tietää ettei käsitteitä pidä mennä ottamaan kirjaimellisesti,tietääkö todella?
Nämä kirjoitukset täällä kyllä todistavat,ettei edes suuri joukko aikuisia tunnu sitä käsittävän.
Islamissa kuten tiedät,miljoonat ottavat uskonsa käsitteet tosissaan ja ovat valmiit vaikkapa tappamaan niitten käsitteiden takia.

Luulen etteet sinä naiviudessasi ymmärrä mistä minä puhun,minä en pelkää enkä vihaa muutakuin,maailmassa olevaa tietämättömyyttä ja väärän tiedon opettamista uskontojen varjolla.
Jos en nyt ihan väärässä ole,tulee viellä koko maailma pelkäämään sitä tyhmyyttä,jos ei todellinen tietämys lisäänny maailmassa.

Lue lisää

Olisiko kysymys kuitenkin siitä, että kouluttamattomat ihmiset ottavat asiat fundamentalistisesti? Islamissa on enemmän kouluttamattomia, siispä siellä on enemmän fundamentalisteja.

Aina kuitenkaan koulutus ei korreloi fundamentalismin kanssa, mutta ei se viisauskaan aina korreloi koulutuksen kanssa.

Kuitenkin useimmat koulutetut ihmiset ovat joutuneet miettimään enemmän asioita ja kohtaamaan erilaisia ihmisiä ja ilmiöitä. Siispä he ymmärtävätkin enemmän elämän syy-seuraus-yhteyksiä.

Tämä ei ole mikään yleistys, enkä pidä vähemmän koulutettuja ihmisiä mitenkään huonompina, vaan arvostan heitä ihmisinä ihan täysin.

Kuitenkin tiedetään, että koulutus vähentää tietämättömyyttä, mikä vähentää pelkoja, mikä vähentää vihaa. Maailma ei ole enää mustavalkoinen. Ja tämä kaikki vaikuttaa siihen, että uskonnonkin näkee eri tavalla. Jotkut saattavat menettää uskonsa, mutta se on vähemmistö.

Tietty se riippuu enemmän alastakin. Kannustetaanko alalla suoraviivaiseen, kirjaimelliseen ajatteluun (luonnontieteet) vaiko luovaan, humanistiseen, symboloivaan ajatteluun (humanistiset tieteet). Edellinen johtaa helposti uskon hylkäämiseen, koska ei voi enää uskoa "satuihin", eikä osaa niitä tulkitakaan, johtopäätös on, ne ovat vain satuja. Jälkimmäinen ajattelutapa taas auttaa luomaan omaan maailmankuvaan sopivan uskonnon, mikä on kai tarkoituskin: silloin pyhät tekstit todella avautuvat omakohtaisesti. Näin voi toki tapahtua ilman koulutustakin, esim. elämänkokemuksen myötä, mutta se riippuu ihan siitä, puhutteleeko teksti juuri sitä lukijaa, ja millaiset kokemukset uskonnosta hänellä on pohjalla.

Siis, summa summarum, mitä yritän tässä snulle kertoa on, ei uskonto opeta mitään "väärää tietoa", vaan ihmisellä on valmiiksi asenne elämään (joko suvaitsemattomuuden tai suvaitsevuuden värittämä tms.) johon hän sovittaa uskontonsa. Siis, uskonto ei tee ihmisestä mitään, mitä hän ei ole jo valmiiksi. Uskonnolla perustellaan omat maailmankuvalliset asenteet.

Minä olen ollut jo valmiiksi suvaitseva ihminen, eikä uskonto ole muuttanut minua miksikään fundikseksi. Jotkut taas ovat valmiiksi olleet homofobisia tai naista alistavia tai aggressiivisia, ja sovittavat uskontoaan siihen näkökulmaan. Tätä asennetta ei muuta kuin tieto ja koulutus, eikä sekään enää kovin helpolla, jos ihminen on jurruttanut asenteensa kovinkin syvälle.

Mikä on oikea näkökulma? Tietääkö kukaan? Onko sillä väliä? Onko maailmassa absoluuttista pahaa ja absoluuttista hyvää? Kuka tietää? Jokaisella on kysymyksiä, eikä niihin kai koskaan saada vastauksia. So not.

Ja mitä helvettiin tulee, tutkimuksien mukaan suurin osa suomalaisista (ja suomalaiset ovat aika koulutettuja) ei ota sitä kirjaimellisesti. Kumma juttu on, että he yhä luulevat kirkon ottavan sen kirjaimellisesti. Epäilenpä, että suurin osa korkeasti koulutetuista kirkonmiehistämme ja -naisistamme on samaa mieltä. Sitä tarkoitin sillä, että et vaivaudu selvittämään, mitä ne termit tarkoittavat suurimmalle osalle kristityistä. Hyvin pieni osa ottaa sen fundamentalistisesti niinkuin sinä.

n81 kirjoitti:

Olisiko kysymys kuitenkin siitä, että kouluttamattomat ihmiset ottavat asiat fundamentalistisesti? Islamissa on enemmän kouluttamattomia, siispä siellä on enemmän fundamentalisteja.

Aina kuitenkaan koulutus ei korreloi fundamentalismin kanssa, mutta ei se viisauskaan aina korreloi koulutuksen kanssa.

Kuitenkin useimmat koulutetut ihmiset ovat joutuneet miettimään enemmän asioita ja kohtaamaan erilaisia ihmisiä ja ilmiöitä. Siispä he ymmärtävätkin enemmän elämän syy-seuraus-yhteyksiä.

Tämä ei ole mikään yleistys, enkä pidä vähemmän koulutettuja ihmisiä mitenkään huonompina, vaan arvostan heitä ihmisinä ihan täysin.

Kuitenkin tiedetään, että koulutus vähentää tietämättömyyttä, mikä vähentää pelkoja, mikä vähentää vihaa. Maailma ei ole enää mustavalkoinen. Ja tämä kaikki vaikuttaa siihen, että uskonnonkin näkee eri tavalla. Jotkut saattavat menettää uskonsa, mutta se on vähemmistö.

Tietty se riippuu enemmän alastakin. Kannustetaanko alalla suoraviivaiseen, kirjaimelliseen ajatteluun (luonnontieteet) vaiko luovaan, humanistiseen, symboloivaan ajatteluun (humanistiset tieteet). Edellinen johtaa helposti uskon hylkäämiseen, koska ei voi enää uskoa "satuihin", eikä osaa niitä tulkitakaan, johtopäätös on, ne ovat vain satuja. Jälkimmäinen ajattelutapa taas auttaa luomaan omaan maailmankuvaan sopivan uskonnon, mikä on kai tarkoituskin: silloin pyhät tekstit todella avautuvat omakohtaisesti. Näin voi toki tapahtua ilman koulutustakin, esim. elämänkokemuksen myötä, mutta se riippuu ihan siitä, puhutteleeko teksti juuri sitä lukijaa, ja millaiset kokemukset uskonnosta hänellä on pohjalla.

Siis, summa summarum, mitä yritän tässä snulle kertoa on, ei uskonto opeta mitään "väärää tietoa", vaan ihmisellä on valmiiksi asenne elämään (joko suvaitsemattomuuden tai suvaitsevuuden värittämä tms.) johon hän sovittaa uskontonsa. Siis, uskonto ei tee ihmisestä mitään, mitä hän ei ole jo valmiiksi. Uskonnolla perustellaan omat maailmankuvalliset asenteet.

Minä olen ollut jo valmiiksi suvaitseva ihminen, eikä uskonto ole muuttanut minua miksikään fundikseksi. Jotkut taas ovat valmiiksi olleet homofobisia tai naista alistavia tai aggressiivisia, ja sovittavat uskontoaan siihen näkökulmaan. Tätä asennetta ei muuta kuin tieto ja koulutus, eikä sekään enää kovin helpolla, jos ihminen on jurruttanut asenteensa kovinkin syvälle.

Mikä on oikea näkökulma? Tietääkö kukaan? Onko sillä väliä? Onko maailmassa absoluuttista pahaa ja absoluuttista hyvää? Kuka tietää? Jokaisella on kysymyksiä, eikä niihin kai koskaan saada vastauksia. So not.

Ja mitä helvettiin tulee, tutkimuksien mukaan suurin osa suomalaisista (ja suomalaiset ovat aika koulutettuja) ei ota sitä kirjaimellisesti. Kumma juttu on, että he yhä luulevat kirkon ottavan sen kirjaimellisesti. Epäilenpä, että suurin osa korkeasti koulutetuista kirkonmiehistämme ja -naisistamme on samaa mieltä. Sitä tarkoitin sillä, että et vaivaudu selvittämään, mitä ne termit tarkoittavat suurimmalle osalle kristityistä. Hyvin pieni osa ottaa sen fundamentalistisesti niinkuin sinä.

Lue lisää

en silti ymmärrä miksi humanismin opettamisessa pitäisi taustalla olla jokin "yliluonnollinen" uskoon perustuva merkitys?
Kyllä kait humanismin filosofiaa voi opettaa ilman,että taustalla on "tarkkailemassa" jokin "Jumala",johon humanismi pitäisi jotenkin yhdistää?
Vai vaatiko se aina jonkin auktoriteetin,eli syyn ja mahdollisen palkkion,kun toimii humanismin periaatteiden mukaan?
Tuskin nyt sentään,siis mihin siinä tarvitaan uskontoa?

n81 kirjoitti:

Kuolema ja tuonela on eri kuin helvetti.

Ensin ihminen kuolee ihan tavallisesti, kuvaannollisesti sanoen menee siis tuonelaan tai manan maille.

Viimeisen tuomion aikaan kuolleet herätetään henkiin, ja jaetaan niihin, jotka menevät taivaaseen ja niihin, jotka joutuvat helvettiin.

Lähinnä kristittyjen piirissä on erimielisyyksiä siitä, tarkoittaako helvetti todella ikuista kidutusta, vai joutumista eroon Jumalasta, vai toista, lopullista kuolemaa. Myös on esitetty argumentteja siitä, että jos Jumala todella rakastaa ihmistä, niin hän armahtaa kaikki viimeisellä tuomiolla. Ja siitä, että koko juttu on kuvaannollinen.

Lue lisää

Rakkaus ei tarkoita sitä, että kaiken saa kokoajan anteeksi, vaan Raamatussa sanotaan, että pitää oikeasti tehdä

ensin parannus,

pitää olla uskoa.

helvetti on liekkimeri

käyttö on merkitys (Wittgenstein), eli helvetti sanalla tarkoitetaan ikuista tulista järveä tai kadotusta. Käännöksessä tapahtuu myös väkivaltaa tekstille, joten vain alkuperäisellä kielellä luettuna voi alkaa pilkun tarkasti viilamaan merkityksiä esiin, jos se silloinkaan onnistuu. Jeesushan puhui itse kadotuksesta: "Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen". Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?

epäilijä kirjoitti:

käyttö on merkitys (Wittgenstein), eli helvetti sanalla tarkoitetaan ikuista tulista järveä tai kadotusta. Käännöksessä tapahtuu myös väkivaltaa tekstille, joten vain alkuperäisellä kielellä luettuna voi alkaa pilkun tarkasti viilamaan merkityksiä esiin, jos se silloinkaan onnistuu. Jeesushan puhui itse kadotuksesta: "Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen". Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?

Lue lisää

ei ollut pilkkuja.

epäilijä kirjoitti:

käyttö on merkitys (Wittgenstein), eli helvetti sanalla tarkoitetaan ikuista tulista järveä tai kadotusta. Käännöksessä tapahtuu myös väkivaltaa tekstille, joten vain alkuperäisellä kielellä luettuna voi alkaa pilkun tarkasti viilamaan merkityksiä esiin, jos se silloinkaan onnistuu. Jeesushan puhui itse kadotuksesta: "Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen". Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?

Lue lisää

Olen lukenut alkukielisen, ja siellä ei puhuta missään helvetistä.

"Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?"

Ehkäpä siinä kohdassa puhutaan kadotuksesta, koska EI tarkoitettu helvettiä?

Helvetti Turun sinapilla :)

Herramme Jeesus Kristuksen sanaa, jossa kerrotaan tulijärvistä!

Ylistäkää Herraa!

kohtahan porataan Outokummussa 2,5 km reikä maahan,sinnehän voivat sitten kaikki "tollot" mennä kuuntelemaan.
Kyllä on uskomattomia satusetiä nää Leo Mellerit ja muut,mutta viellä uskomattomia on ne jotka uskovat tuon kaiken paskan ja maksavat siitä viellä.