Olisi mielenkiintoista kuulla kuinka New Age kristityt selittävät helvetin pois kristinuskosta, kuinka he yrittävät taikoa itsensä taivaaseen, vaikka vanhurskaan tie taivaaseen kulkee ahtaan portin kautta. Itse Jeesus Kristus on meille kertonut helvetistä sekä sinne johtavasta ahtaasta portista. Helvetti on oikean kristillisen tulkinnan mukaan tulisinta totta!
"Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät." Matt.7:13-14
"Sitten Hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä." Matt.25:41
"Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa tulen liekissä ja kostaa niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille. Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja Hänen voimansa kirkkaudesta. " 2Tes.1:7-9
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." Matt.25:46
"Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." Ilm.20:15
Helvetti on tulisinta totta!
37
822
Vastaukset
- tämän ?
Raamatussa sanotaan että myös "kuolema ja tuonela heitetään siihen tuliseen järveen".
Jos kyseessä on kirjaimellinen, ikuisesti palava helvetti, niin kuinka "kuolema" ja "tuonela" heitetään sinne ja kuinka niitä siellä "vaivataan" ( niin kuin Raamattu sanoo tapahtuvan )?
Raamatussa sanotaan myös että kuolemansa jälkeen Jeesus astui "alas tuonelaan". Eikö Raamatussa rinnasteta "tuonela" ja "helvetti" ? Astuiko Jeesus siis helvettiin ennen kuin JHWH herätti hänet kuolleista ?
Vielä : esim. Saarnaajan 9:5 & 10 ( muistaakseni ) sanotaan ettei ole "tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä". Jos tuonelaan ( =helvettiin ) joutunut ei tunne eikä ajattele, niin kuinka hän siinä tapauksessa voi kärsiä ?
Tarkoitukseni ei ole väitellä - haluaisin vain vilpittömästi vastaukset näihin kysymyksiin joltakulta, joka ymmärtää Raamattua paremmin kuin minä -:).- epäilijä
käännetyn Raamatun? Käännöksessä joudutaan aina tekemään kompromisseja, Platonin kääntäjillä oli ongelma, kun farmakon tarkoitti samaan aikaan sekä lääkettä että myrkkyä ja sana pitäisi silti "kääntää", väärin menee kummassakin tapauksessa, koska alkuperäisellä sanalla on kaksi merkitystä.
- n81
Kuolema ja tuonela on eri kuin helvetti.
Ensin ihminen kuolee ihan tavallisesti, kuvaannollisesti sanoen menee siis tuonelaan tai manan maille.
Viimeisen tuomion aikaan kuolleet herätetään henkiin, ja jaetaan niihin, jotka menevät taivaaseen ja niihin, jotka joutuvat helvettiin.
Lähinnä kristittyjen piirissä on erimielisyyksiä siitä, tarkoittaako helvetti todella ikuista kidutusta, vai joutumista eroon Jumalasta, vai toista, lopullista kuolemaa. Myös on esitetty argumentteja siitä, että jos Jumala todella rakastaa ihmistä, niin hän armahtaa kaikki viimeisellä tuomiolla. Ja siitä, että koko juttu on kuvaannollinen. - vaan...
epäilijä kirjoitti:
käännetyn Raamatun? Käännöksessä joudutaan aina tekemään kompromisseja, Platonin kääntäjillä oli ongelma, kun farmakon tarkoitti samaan aikaan sekä lääkettä että myrkkyä ja sana pitäisi silti "kääntää", väärin menee kummassakin tapauksessa, koska alkuperäisellä sanalla on kaksi merkitystä.
Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään. - ava
vaan... kirjoitti:
Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään.Hes. 18:4; Saarn. 9:10; Ps. 6:5; 146:4; Joh. 11:11-14 ( ihmisen "sielu" lakkaa olemasta kuoleman hetkellä ).
Job 14:13; Ilm. 20:13, 14; KR-38, KR-92 ( "helvetti" on ihmisten yhteinen hauta )
Tuo on kiinnostavaa mm. jälleensyntymisopin valossa, joka oli useiden vuosisatojen ajan osa kristinuskoa. Kristityt uskoivat, että yksilöllinen "sielu" lakkaa olemasta ihmisen kuoleman hetkellä, mutta että ihmisen "henkinen energia" säilyy. Kristityt uskoivat, että "välivaiheen" jälkeen ( välivaihe tuonelassa eli "helvetissä" ) ihminen - kokonaan uutena luomuksena - syntyi uudestaan edellisen elämänsä ansioiden mukaisiin oloihin.
Kristinuskoon kuulunut jälleensyntymisoppi kiellettiin lopullisesti 500-luvulla Konstantinopolin kirkolliskokouksessa. Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin alkukristillisyyden hyväksymä reinkarnaatio-oppi, kuuluu näin :
"Se, joka tukee mystistä oletusta sielun aiemmasta olemassaolosta ja sen seuraamusten ( karma eli laki kylvöstä ja korjuusta ) viitoittamasta paluusta, olkoon kirottu (anateema)."
Raamatussa on lukuisia Jeesuksen lausuntoja ja kuvattuja tilanteita, joiden voisi ajatella liittyvän jälleensyntymisoppiin. Niin kuin esimerkiksi tilanne, jossa kärsivän ihmisen kohdalla kyseltiin, oliko hän itse syypää siihen, että oli syntynyt vammaisena. - epäilijä
vaan... kirjoitti:
Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään.mutta ei suinkaan mahdotonta. Tekstiä pitää tulkita sen asia yhteydessä, eli vaikka kuka sanoo ja mitä. Raamatussa varmasti esiintyy erilaisia tulkintoja helvetistä, mutta kaikille on kuitenkin yhteistä se että siellä ei ole kivaa. Eli luultavasti Jumala on halunnut antaa laajan kirjon helvetin kärsimyksistä ihmisten tietoisuuteen.
- ava
epäilijä kirjoitti:
mutta ei suinkaan mahdotonta. Tekstiä pitää tulkita sen asia yhteydessä, eli vaikka kuka sanoo ja mitä. Raamatussa varmasti esiintyy erilaisia tulkintoja helvetistä, mutta kaikille on kuitenkin yhteistä se että siellä ei ole kivaa. Eli luultavasti Jumala on halunnut antaa laajan kirjon helvetin kärsimyksistä ihmisten tietoisuuteen.
joutua helvettiin. Meilläkin buddhalaisuudessa on helvetti. Tähän helvettiin voidaan jopa syntyä, mikäli edellisten elämien aikana on tullut tehtailtua pahoja tekoja - esim. murhia - oikein urakalla.
- aramis
vaan... kirjoitti:
Olen viihtynyt kirjaston opintolukusalissa ja harrastanut pienimuotoista Raamatun tutkimista. Olen perehtynyt etupäässä ns. rivienvälikäännöksiin, joissa käännös on alkukielisen tekstin alla.
"Helvettiä" ja "tuonelaa" merkitsevä sana on sama ; Raamatun mukaan "helvetti" on myös paikka, jonne päätyneet eivät tunne mitään eivätkä ajattele mitään.Sadisti luonteet nauttivat kun saavat peloitella herkkä uskoisi a ihmisiä. Eikä olisi parampi puhua jumalan rakkaudesta joka uhrasi ainoan poikans rakastaen meitä niin paljon että antoi
meille syntisille toivon . Hän antoi meille esi merkin kuinka meidän tulisi vaeltaa hänen uhteydessään . Tämaa palstan Sadistit haluaavat pelastaa omia uskoviaan helvettiin , Sillä jos jumalan rakkaus ei saa teitä parannukseen ei varmasti helvettikään auta . Ystävyydellä Aramis:: - n81
ava kirjoitti:
Hes. 18:4; Saarn. 9:10; Ps. 6:5; 146:4; Joh. 11:11-14 ( ihmisen "sielu" lakkaa olemasta kuoleman hetkellä ).
Job 14:13; Ilm. 20:13, 14; KR-38, KR-92 ( "helvetti" on ihmisten yhteinen hauta )
Tuo on kiinnostavaa mm. jälleensyntymisopin valossa, joka oli useiden vuosisatojen ajan osa kristinuskoa. Kristityt uskoivat, että yksilöllinen "sielu" lakkaa olemasta ihmisen kuoleman hetkellä, mutta että ihmisen "henkinen energia" säilyy. Kristityt uskoivat, että "välivaiheen" jälkeen ( välivaihe tuonelassa eli "helvetissä" ) ihminen - kokonaan uutena luomuksena - syntyi uudestaan edellisen elämänsä ansioiden mukaisiin oloihin.
Kristinuskoon kuulunut jälleensyntymisoppi kiellettiin lopullisesti 500-luvulla Konstantinopolin kirkolliskokouksessa. Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin alkukristillisyyden hyväksymä reinkarnaatio-oppi, kuuluu näin :
"Se, joka tukee mystistä oletusta sielun aiemmasta olemassaolosta ja sen seuraamusten ( karma eli laki kylvöstä ja korjuusta ) viitoittamasta paluusta, olkoon kirottu (anateema)."
Raamatussa on lukuisia Jeesuksen lausuntoja ja kuvattuja tilanteita, joiden voisi ajatella liittyvän jälleensyntymisoppiin. Niin kuin esimerkiksi tilanne, jossa kärsivän ihmisen kohdalla kyseltiin, oliko hän itse syypää siihen, että oli syntynyt vammaisena.Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely. Konstantinopolin kirkolliskokouksessa EI kielletty mitään karmaan liittyvää jälleensyntymisoppia. Kyse oli Origeneen ennaltaolemusoppi ja ennalleenpalauttamisoppi.
Jotkut tahot sekoittavat ennaltaolemusopin ja jälleensyntymisopin: ennaltaolemusoppi tarkoittaa sitä, että sielu on ennen maan päälle syntymistään ollut _taivaassa_. Tätä voidaan toki myös kutsua jälleensyntymiseksi, mutta sillä ei tarkoiteta sitä, että sielulla olisi monta elämää maan päällä jne.
Siis, sitä tarkoittaa tuo sielun aiempi olemassaolo, eikä suinkaan karmaa. - ava
n81 kirjoitti:
Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely. Konstantinopolin kirkolliskokouksessa EI kielletty mitään karmaan liittyvää jälleensyntymisoppia. Kyse oli Origeneen ennaltaolemusoppi ja ennalleenpalauttamisoppi.
Jotkut tahot sekoittavat ennaltaolemusopin ja jälleensyntymisopin: ennaltaolemusoppi tarkoittaa sitä, että sielu on ennen maan päälle syntymistään ollut _taivaassa_. Tätä voidaan toki myös kutsua jälleensyntymiseksi, mutta sillä ei tarkoiteta sitä, että sielulla olisi monta elämää maan päällä jne.
Siis, sitä tarkoittaa tuo sielun aiempi olemassaolo, eikä suinkaan karmaa."Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely."
Kannattaako hermostua - asioitahan nämä vain ovat, vai mitä ? Eikö asioista voida keskustella ilman äänenvolyymin ja verenpaineen nostamista -:)? Toivottavasti.
Tietoisesti en "vääristellyt" mitään. Sanskriitin taitoinen, uskontoihin laajasti perehtynyt ruotsalainen journalisti, tutkija, runoilija ja kirjailija Sture Lönnerstrand ( s.1919 ), joka on palkittu mm. arvostetulla Bonniersin palkinnolla, kirjoittaa, että mainitussa Konstantinopolin kirkolliskokouksessa "kiellettiin alkukristillisyyden opeissa hyväksytty jälleensyntyminen eli reinkarnaatio" ( suora lainaus Lönnerstradin tekstistä ).
Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin jälleensyntymisoppi, on Lönnerstrandin mukaan sanasta sanaan tuo, minkä aiemmassa viestissäni julkaisin.
En todella ole osannut epäillä Lönnerstrandin ja muiden arvostusta nauttivien tutkijoiden tätä aihetta käsittelevien tekstien paikkansapitävyyttä.
Pyydän anteeksi, jos olen uskonut vääriin tietoihin -:)! - ava
ava kirjoitti:
"Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely."
Kannattaako hermostua - asioitahan nämä vain ovat, vai mitä ? Eikö asioista voida keskustella ilman äänenvolyymin ja verenpaineen nostamista -:)? Toivottavasti.
Tietoisesti en "vääristellyt" mitään. Sanskriitin taitoinen, uskontoihin laajasti perehtynyt ruotsalainen journalisti, tutkija, runoilija ja kirjailija Sture Lönnerstrand ( s.1919 ), joka on palkittu mm. arvostetulla Bonniersin palkinnolla, kirjoittaa, että mainitussa Konstantinopolin kirkolliskokouksessa "kiellettiin alkukristillisyyden opeissa hyväksytty jälleensyntyminen eli reinkarnaatio" ( suora lainaus Lönnerstradin tekstistä ).
Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin jälleensyntymisoppi, on Lönnerstrandin mukaan sanasta sanaan tuo, minkä aiemmassa viestissäni julkaisin.
En todella ole osannut epäillä Lönnerstrandin ja muiden arvostusta nauttivien tutkijoiden tätä aihetta käsittelevien tekstien paikkansapitävyyttä.
Pyydän anteeksi, jos olen uskonut vääriin tietoihin -:)!koskien kristinuskon ja jälleensyntymisopin välistä suhdetta
--------------------------------------------------
"Jälleensyntyminen ja kristinusko
Kristinuskon dogmit ihmetyttivät Dofriasta.
Hän pohti jälleensyntymisopin ja kristinuskon suhdetta.
Reinkarnaatio-oppi eli oppi jälleensyntymisestä oli kauan osa alkukristillisyyttä ja vasta vuonna 553 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa kirkkoisät sanoutuivat irti reinkarnaatiosta.
Dofrias oli vakuuttunut siitä, että reinkarnaatio-oppi sekä syyn ja seurauksen laki läpäisevät todellisuuden. Niiden myötä toteutuu todellinen oikeudenmukaisuus.
Historiallisesti tähän yhteyteen liittyy sielujen pre-eksistenssikysymys. Konstantinopolin päätös on yhteydessä tähän kysymykseen.
Konstantinopolin kirkolliskokous v. 553 päätti tietyistä anateemoista eli kirkonkirouksista ja eräs näistä kohdistui Origeneen oppiin sielujen pre-eksistenssistä ja siihen liittyvästä reinkarnaatio-opista. Nyt sitouduttiin käsitykseen, jonka mukaan Jumala luo ihmissielun syntymähetkellä ja sielu elää vain kerran maan päällä kohdatakseen sitten lopullisen kohtalonsa viimeisellä tuomiolla.
Dofrias tarkisti kirjasta Konstantinopolin päätöksen tarkan sanamuodon.
"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta preeksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä kauheasta takaisintulosta, hän olkoon kirottu."
--------------------------------------------------
"Mikäli tutustuu varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553 j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä piispat. Näin joutui alkuajan Jeesuksen opin tulkitsijan ja kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen pre-eksistenssi- ja siihen liittyvä jälleensyntymisoppi pannaan.
Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja jälleensyntymisoppiin kuuluu:
"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu."
(Ydinihminen, s. 115, Sven Krohn)
--------------------------------------------------
"Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä?
Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku, 3.10.26):
"Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma) eli asemansa mukaan syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista." (Ydinihminen)
Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän ongelmaa varhaiskristinuskossa.
Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä on alusta saakka ollut ( todistettu )sensurointi.
Jos on kriittisellä mielellä seurannut Raamatun käännöstyötä, huomaa, että kirjaa muutetaan (sensuroidaan) joka käännöksessä hieman enemmän kohti kirkon virallista tulkintaa."
-------------------------------------------------- - .pp.
n81 kirjoitti:
Kuolema ja tuonela on eri kuin helvetti.
Ensin ihminen kuolee ihan tavallisesti, kuvaannollisesti sanoen menee siis tuonelaan tai manan maille.
Viimeisen tuomion aikaan kuolleet herätetään henkiin, ja jaetaan niihin, jotka menevät taivaaseen ja niihin, jotka joutuvat helvettiin.
Lähinnä kristittyjen piirissä on erimielisyyksiä siitä, tarkoittaako helvetti todella ikuista kidutusta, vai joutumista eroon Jumalasta, vai toista, lopullista kuolemaa. Myös on esitetty argumentteja siitä, että jos Jumala todella rakastaa ihmistä, niin hän armahtaa kaikki viimeisellä tuomiolla. Ja siitä, että koko juttu on kuvaannollinen.opetat,onko tuo sitä viimeistä korkeampaa tietoa,josta lapsetkin tietää,ettei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti?
Olisiko ollut syytä laittaa alkuun,näin uskovaiset kuvittelevat olevan? - n81
ava kirjoitti:
"Voi että mua ottaa päähän tuo vääristely."
Kannattaako hermostua - asioitahan nämä vain ovat, vai mitä ? Eikö asioista voida keskustella ilman äänenvolyymin ja verenpaineen nostamista -:)? Toivottavasti.
Tietoisesti en "vääristellyt" mitään. Sanskriitin taitoinen, uskontoihin laajasti perehtynyt ruotsalainen journalisti, tutkija, runoilija ja kirjailija Sture Lönnerstrand ( s.1919 ), joka on palkittu mm. arvostetulla Bonniersin palkinnolla, kirjoittaa, että mainitussa Konstantinopolin kirkolliskokouksessa "kiellettiin alkukristillisyyden opeissa hyväksytty jälleensyntyminen eli reinkarnaatio" ( suora lainaus Lönnerstradin tekstistä ).
Kirkolliskokouksen laatima sanamuoto, jolla kiellettiin jälleensyntymisoppi, on Lönnerstrandin mukaan sanasta sanaan tuo, minkä aiemmassa viestissäni julkaisin.
En todella ole osannut epäillä Lönnerstrandin ja muiden arvostusta nauttivien tutkijoiden tätä aihetta käsittelevien tekstien paikkansapitävyyttä.
Pyydän anteeksi, jos olen uskonut vääriin tietoihin -:)!En tarkoittanut vaikuttaa mitenkään hermorauniolta :) mutta kun se oikeasti se pre-eksistentti ei tarkoita sitä jälleensyntymistä, mitä jotkut luulevat (tai tahallaan valehtelevat) sen tarkoittavan. Siis, ei sitä, että sielu vaeltaa, niinkuin buddhalaisuudessa tms.
Vaan, että sielu on olemassa taivaassa, ennenkuin se siirtyy ihmiseen.
Ja tämä oppi on se, mitä Origenes opetti ja mikä tuomittiin Konstantinopolissa. Origenes tai "suuri osa kristityistä" ei siis kannattanut sitä jälleensyntymistä, mitä sinä tarkoitit, vaan hieman toisenlaista sellaista. - ava
n81 kirjoitti:
En tarkoittanut vaikuttaa mitenkään hermorauniolta :) mutta kun se oikeasti se pre-eksistentti ei tarkoita sitä jälleensyntymistä, mitä jotkut luulevat (tai tahallaan valehtelevat) sen tarkoittavan. Siis, ei sitä, että sielu vaeltaa, niinkuin buddhalaisuudessa tms.
Vaan, että sielu on olemassa taivaassa, ennenkuin se siirtyy ihmiseen.
Ja tämä oppi on se, mitä Origenes opetti ja mikä tuomittiin Konstantinopolissa. Origenes tai "suuri osa kristityistä" ei siis kannattanut sitä jälleensyntymistä, mitä sinä tarkoitit, vaan hieman toisenlaista sellaista.Kiitos vastauksestasi :)
Minulle on käynyt niin ikävästi, että olen törmäillyt ainoastaan sellaisten kirjoittajien teksteihin, jotka ovat, tästä kokouksesta kirjoittaessaan, puhuneet käyttäen ilmaisuja "jälleensyntyminen", "karma" ja "reinkarnaatio" ( viittaan viestiini "muutamia kopioimiani tekstejä" ). Mutta nyt ryhdyn etsiskelemään toisenlaista infoa - sinun esittämäsi mukaista :)
Mukavaa päivää sinulle !
( Tämä täytyy vielä sanoa, että buddhalaiset eivät usko perinteiseen "sielunvaellukseen", eli siihen, mitä reinkarnaatiolla yleensä tarkoitetaan ) - ava
n81 kirjoitti:
En tarkoittanut vaikuttaa mitenkään hermorauniolta :) mutta kun se oikeasti se pre-eksistentti ei tarkoita sitä jälleensyntymistä, mitä jotkut luulevat (tai tahallaan valehtelevat) sen tarkoittavan. Siis, ei sitä, että sielu vaeltaa, niinkuin buddhalaisuudessa tms.
Vaan, että sielu on olemassa taivaassa, ennenkuin se siirtyy ihmiseen.
Ja tämä oppi on se, mitä Origenes opetti ja mikä tuomittiin Konstantinopolissa. Origenes tai "suuri osa kristityistä" ei siis kannattanut sitä jälleensyntymistä, mitä sinä tarkoitit, vaan hieman toisenlaista sellaista.Kiitos vastauksestasi :)
Minulle on käynyt niin ikävästi, että olen törmäillyt ainoastaan sellaisten kirjoittajien teksteihin, jotka ovat, tästä kokouksesta kirjoittaessaan, puhuneet käyttäen ilmaisuja "jälleensyntyminen", "karma" ja "reinkarnaatio" ( viittaan viestiini "muutamia kopioimiani tekstejä" ). Mutta nyt ryhdyn etsiskelemään toisenlaista infoa - sinun esittämäsi mukaista :)
Mukavaa päivää sinulle !
( Tämä täytyy vielä sanoa, että buddhalaiset eivät usko perinteiseen "sielunvaellukseen", eli siihen, mitä reinkarnaatiolla yleensä tarkoitetaan ) - ava
ava kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi :)
Minulle on käynyt niin ikävästi, että olen törmäillyt ainoastaan sellaisten kirjoittajien teksteihin, jotka ovat, tästä kokouksesta kirjoittaessaan, puhuneet käyttäen ilmaisuja "jälleensyntyminen", "karma" ja "reinkarnaatio" ( viittaan viestiini "muutamia kopioimiani tekstejä" ). Mutta nyt ryhdyn etsiskelemään toisenlaista infoa - sinun esittämäsi mukaista :)
Mukavaa päivää sinulle !
( Tämä täytyy vielä sanoa, että buddhalaiset eivät usko perinteiseen "sielunvaellukseen", eli siihen, mitä reinkarnaatiolla yleensä tarkoitetaan )Ensin lähettämäni ei ilmestynyt heti ruutuun, joten laitoin toisen perään.
- n81
.pp. kirjoitti:
opetat,onko tuo sitä viimeistä korkeampaa tietoa,josta lapsetkin tietää,ettei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti?
Olisiko ollut syytä laittaa alkuun,näin uskovaiset kuvittelevat olevan?Helvetti on kristinuskon käsite, joten en usko, että tarvitsee sitä erikseen vielä mainita. Vai sinäkö et tiennyt sitä?
Ja jos sinä otat asiat kirjaimellisesti, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mitä nämä asiat TARKOITTAVAT suurimmalle osalle kristityistä, niin silloin sinulla on kaksi järkevää vaihtoehtoa:
a) liityt kristittyihin fundamentalisteihin
b) et puhu asioista, joita et ymmärrä (koska tietämättömyys johtaa pelkoon ja pelko johtaa vihaan) - .pp.
n81 kirjoitti:
Helvetti on kristinuskon käsite, joten en usko, että tarvitsee sitä erikseen vielä mainita. Vai sinäkö et tiennyt sitä?
Ja jos sinä otat asiat kirjaimellisesti, etkä vaivaudu ottamaan selvää, mitä nämä asiat TARKOITTAVAT suurimmalle osalle kristityistä, niin silloin sinulla on kaksi järkevää vaihtoehtoa:
a) liityt kristittyihin fundamentalisteihin
b) et puhu asioista, joita et ymmärrä (koska tietämättömyys johtaa pelkoon ja pelko johtaa vihaan)helvetissä minä tiedän mitä helvetti tarkoittaa.
Sinun väitteesi tuolla toisaalla oli,että lapsikin tietää ettei käsitteitä pidä mennä ottamaan kirjaimellisesti,tietääkö todella?
Nämä kirjoitukset täällä kyllä todistavat,ettei edes suuri joukko aikuisia tunnu sitä käsittävän.
Islamissa kuten tiedät,miljoonat ottavat uskonsa käsitteet tosissaan ja ovat valmiit vaikkapa tappamaan niitten käsitteiden takia.
Luulen etteet sinä naiviudessasi ymmärrä mistä minä puhun,minä en pelkää enkä vihaa muutakuin,maailmassa olevaa tietämättömyyttä ja väärän tiedon opettamista uskontojen varjolla.
Jos en nyt ihan väärässä ole,tulee viellä koko maailma pelkäämään sitä tyhmyyttä,jos ei todellinen tietämys lisäänny maailmassa. - n81
.pp. kirjoitti:
helvetissä minä tiedän mitä helvetti tarkoittaa.
Sinun väitteesi tuolla toisaalla oli,että lapsikin tietää ettei käsitteitä pidä mennä ottamaan kirjaimellisesti,tietääkö todella?
Nämä kirjoitukset täällä kyllä todistavat,ettei edes suuri joukko aikuisia tunnu sitä käsittävän.
Islamissa kuten tiedät,miljoonat ottavat uskonsa käsitteet tosissaan ja ovat valmiit vaikkapa tappamaan niitten käsitteiden takia.
Luulen etteet sinä naiviudessasi ymmärrä mistä minä puhun,minä en pelkää enkä vihaa muutakuin,maailmassa olevaa tietämättömyyttä ja väärän tiedon opettamista uskontojen varjolla.
Jos en nyt ihan väärässä ole,tulee viellä koko maailma pelkäämään sitä tyhmyyttä,jos ei todellinen tietämys lisäänny maailmassa.Olisiko kysymys kuitenkin siitä, että kouluttamattomat ihmiset ottavat asiat fundamentalistisesti? Islamissa on enemmän kouluttamattomia, siispä siellä on enemmän fundamentalisteja.
Aina kuitenkaan koulutus ei korreloi fundamentalismin kanssa, mutta ei se viisauskaan aina korreloi koulutuksen kanssa.
Kuitenkin useimmat koulutetut ihmiset ovat joutuneet miettimään enemmän asioita ja kohtaamaan erilaisia ihmisiä ja ilmiöitä. Siispä he ymmärtävätkin enemmän elämän syy-seuraus-yhteyksiä.
Tämä ei ole mikään yleistys, enkä pidä vähemmän koulutettuja ihmisiä mitenkään huonompina, vaan arvostan heitä ihmisinä ihan täysin.
Kuitenkin tiedetään, että koulutus vähentää tietämättömyyttä, mikä vähentää pelkoja, mikä vähentää vihaa. Maailma ei ole enää mustavalkoinen. Ja tämä kaikki vaikuttaa siihen, että uskonnonkin näkee eri tavalla. Jotkut saattavat menettää uskonsa, mutta se on vähemmistö.
Tietty se riippuu enemmän alastakin. Kannustetaanko alalla suoraviivaiseen, kirjaimelliseen ajatteluun (luonnontieteet) vaiko luovaan, humanistiseen, symboloivaan ajatteluun (humanistiset tieteet). Edellinen johtaa helposti uskon hylkäämiseen, koska ei voi enää uskoa "satuihin", eikä osaa niitä tulkitakaan, johtopäätös on, ne ovat vain satuja. Jälkimmäinen ajattelutapa taas auttaa luomaan omaan maailmankuvaan sopivan uskonnon, mikä on kai tarkoituskin: silloin pyhät tekstit todella avautuvat omakohtaisesti. Näin voi toki tapahtua ilman koulutustakin, esim. elämänkokemuksen myötä, mutta se riippuu ihan siitä, puhutteleeko teksti juuri sitä lukijaa, ja millaiset kokemukset uskonnosta hänellä on pohjalla.
Siis, summa summarum, mitä yritän tässä snulle kertoa on, ei uskonto opeta mitään "väärää tietoa", vaan ihmisellä on valmiiksi asenne elämään (joko suvaitsemattomuuden tai suvaitsevuuden värittämä tms.) johon hän sovittaa uskontonsa. Siis, uskonto ei tee ihmisestä mitään, mitä hän ei ole jo valmiiksi. Uskonnolla perustellaan omat maailmankuvalliset asenteet.
Minä olen ollut jo valmiiksi suvaitseva ihminen, eikä uskonto ole muuttanut minua miksikään fundikseksi. Jotkut taas ovat valmiiksi olleet homofobisia tai naista alistavia tai aggressiivisia, ja sovittavat uskontoaan siihen näkökulmaan. Tätä asennetta ei muuta kuin tieto ja koulutus, eikä sekään enää kovin helpolla, jos ihminen on jurruttanut asenteensa kovinkin syvälle.
Mikä on oikea näkökulma? Tietääkö kukaan? Onko sillä väliä? Onko maailmassa absoluuttista pahaa ja absoluuttista hyvää? Kuka tietää? Jokaisella on kysymyksiä, eikä niihin kai koskaan saada vastauksia. So not.
Ja mitä helvettiin tulee, tutkimuksien mukaan suurin osa suomalaisista (ja suomalaiset ovat aika koulutettuja) ei ota sitä kirjaimellisesti. Kumma juttu on, että he yhä luulevat kirkon ottavan sen kirjaimellisesti. Epäilenpä, että suurin osa korkeasti koulutetuista kirkonmiehistämme ja -naisistamme on samaa mieltä. Sitä tarkoitin sillä, että et vaivaudu selvittämään, mitä ne termit tarkoittavat suurimmalle osalle kristityistä. Hyvin pieni osa ottaa sen fundamentalistisesti niinkuin sinä. - .pp.
n81 kirjoitti:
Olisiko kysymys kuitenkin siitä, että kouluttamattomat ihmiset ottavat asiat fundamentalistisesti? Islamissa on enemmän kouluttamattomia, siispä siellä on enemmän fundamentalisteja.
Aina kuitenkaan koulutus ei korreloi fundamentalismin kanssa, mutta ei se viisauskaan aina korreloi koulutuksen kanssa.
Kuitenkin useimmat koulutetut ihmiset ovat joutuneet miettimään enemmän asioita ja kohtaamaan erilaisia ihmisiä ja ilmiöitä. Siispä he ymmärtävätkin enemmän elämän syy-seuraus-yhteyksiä.
Tämä ei ole mikään yleistys, enkä pidä vähemmän koulutettuja ihmisiä mitenkään huonompina, vaan arvostan heitä ihmisinä ihan täysin.
Kuitenkin tiedetään, että koulutus vähentää tietämättömyyttä, mikä vähentää pelkoja, mikä vähentää vihaa. Maailma ei ole enää mustavalkoinen. Ja tämä kaikki vaikuttaa siihen, että uskonnonkin näkee eri tavalla. Jotkut saattavat menettää uskonsa, mutta se on vähemmistö.
Tietty se riippuu enemmän alastakin. Kannustetaanko alalla suoraviivaiseen, kirjaimelliseen ajatteluun (luonnontieteet) vaiko luovaan, humanistiseen, symboloivaan ajatteluun (humanistiset tieteet). Edellinen johtaa helposti uskon hylkäämiseen, koska ei voi enää uskoa "satuihin", eikä osaa niitä tulkitakaan, johtopäätös on, ne ovat vain satuja. Jälkimmäinen ajattelutapa taas auttaa luomaan omaan maailmankuvaan sopivan uskonnon, mikä on kai tarkoituskin: silloin pyhät tekstit todella avautuvat omakohtaisesti. Näin voi toki tapahtua ilman koulutustakin, esim. elämänkokemuksen myötä, mutta se riippuu ihan siitä, puhutteleeko teksti juuri sitä lukijaa, ja millaiset kokemukset uskonnosta hänellä on pohjalla.
Siis, summa summarum, mitä yritän tässä snulle kertoa on, ei uskonto opeta mitään "väärää tietoa", vaan ihmisellä on valmiiksi asenne elämään (joko suvaitsemattomuuden tai suvaitsevuuden värittämä tms.) johon hän sovittaa uskontonsa. Siis, uskonto ei tee ihmisestä mitään, mitä hän ei ole jo valmiiksi. Uskonnolla perustellaan omat maailmankuvalliset asenteet.
Minä olen ollut jo valmiiksi suvaitseva ihminen, eikä uskonto ole muuttanut minua miksikään fundikseksi. Jotkut taas ovat valmiiksi olleet homofobisia tai naista alistavia tai aggressiivisia, ja sovittavat uskontoaan siihen näkökulmaan. Tätä asennetta ei muuta kuin tieto ja koulutus, eikä sekään enää kovin helpolla, jos ihminen on jurruttanut asenteensa kovinkin syvälle.
Mikä on oikea näkökulma? Tietääkö kukaan? Onko sillä väliä? Onko maailmassa absoluuttista pahaa ja absoluuttista hyvää? Kuka tietää? Jokaisella on kysymyksiä, eikä niihin kai koskaan saada vastauksia. So not.
Ja mitä helvettiin tulee, tutkimuksien mukaan suurin osa suomalaisista (ja suomalaiset ovat aika koulutettuja) ei ota sitä kirjaimellisesti. Kumma juttu on, että he yhä luulevat kirkon ottavan sen kirjaimellisesti. Epäilenpä, että suurin osa korkeasti koulutetuista kirkonmiehistämme ja -naisistamme on samaa mieltä. Sitä tarkoitin sillä, että et vaivaudu selvittämään, mitä ne termit tarkoittavat suurimmalle osalle kristityistä. Hyvin pieni osa ottaa sen fundamentalistisesti niinkuin sinä.en silti ymmärrä miksi humanismin opettamisessa pitäisi taustalla olla jokin "yliluonnollinen" uskoon perustuva merkitys?
Kyllä kait humanismin filosofiaa voi opettaa ilman,että taustalla on "tarkkailemassa" jokin "Jumala",johon humanismi pitäisi jotenkin yhdistää?
Vai vaatiko se aina jonkin auktoriteetin,eli syyn ja mahdollisen palkkion,kun toimii humanismin periaatteiden mukaan?
Tuskin nyt sentään,siis mihin siinä tarvitaan uskontoa? - Anonyymi
n81 kirjoitti:
Kuolema ja tuonela on eri kuin helvetti.
Ensin ihminen kuolee ihan tavallisesti, kuvaannollisesti sanoen menee siis tuonelaan tai manan maille.
Viimeisen tuomion aikaan kuolleet herätetään henkiin, ja jaetaan niihin, jotka menevät taivaaseen ja niihin, jotka joutuvat helvettiin.
Lähinnä kristittyjen piirissä on erimielisyyksiä siitä, tarkoittaako helvetti todella ikuista kidutusta, vai joutumista eroon Jumalasta, vai toista, lopullista kuolemaa. Myös on esitetty argumentteja siitä, että jos Jumala todella rakastaa ihmistä, niin hän armahtaa kaikki viimeisellä tuomiolla. Ja siitä, että koko juttu on kuvaannollinen.Rakkaus ei tarkoita sitä, että kaiken saa kokoajan anteeksi, vaan Raamatussa sanotaan, että pitää oikeasti tehdä
ensin parannus,
pitää olla uskoa.
helvetti on liekkimeri
- n81
"Itse Jeesus Kristus on meille kertonut helvetistä sekä sinne johtavasta ahtaasta portista."
Tarkoitat kai laveasta?
Sanaa helvetti ei esiinny koko Raamatussa. Jos pystyt osoittamaan tämän lauseen vääräksi, saat tikkukaramellin.- epäilijä
käyttö on merkitys (Wittgenstein), eli helvetti sanalla tarkoitetaan ikuista tulista järveä tai kadotusta. Käännöksessä tapahtuu myös väkivaltaa tekstille, joten vain alkuperäisellä kielellä luettuna voi alkaa pilkun tarkasti viilamaan merkityksiä esiin, jos se silloinkaan onnistuu. Jeesushan puhui itse kadotuksesta: "Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen". Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?
- ei ollunna
epäilijä kirjoitti:
käyttö on merkitys (Wittgenstein), eli helvetti sanalla tarkoitetaan ikuista tulista järveä tai kadotusta. Käännöksessä tapahtuu myös väkivaltaa tekstille, joten vain alkuperäisellä kielellä luettuna voi alkaa pilkun tarkasti viilamaan merkityksiä esiin, jos se silloinkaan onnistuu. Jeesushan puhui itse kadotuksesta: "Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen". Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?
ei ollut pilkkuja.
- n81
epäilijä kirjoitti:
käyttö on merkitys (Wittgenstein), eli helvetti sanalla tarkoitetaan ikuista tulista järveä tai kadotusta. Käännöksessä tapahtuu myös väkivaltaa tekstille, joten vain alkuperäisellä kielellä luettuna voi alkaa pilkun tarkasti viilamaan merkityksiä esiin, jos se silloinkaan onnistuu. Jeesushan puhui itse kadotuksesta: "Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen". Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?
Olen lukenut alkukielisen, ja siellä ei puhuta missään helvetistä.
"Jos helvetillä siis tarkoitetaan kadotusta, niin miksi kääntäjä ei olisi voinut kääntää kadotusta helvetiksi?"
Ehkäpä siinä kohdassa puhutaan kadotuksesta, koska EI tarkoitettu helvettiä?
- Heba Joe
Nam kun on hyvää grillimaakkaraa, nam nam...
Tuli mieleen...
Pääsisihän tuollainen mainitsemasi hirmuinen sadistijumala paljon helpommalla luomalla suunnittelemansa olennot suoraan suureen hehkuvaan grilliin käristymään ja siinä kitumaan laadukkaiden makkaroiden viereen.
Taitaavat olla pappien grillijuhlissa hieman bissehuuruissa keksimiä poliittisia tarkoitusperiä ajavia työkaluja kansalaisen nöyränä pitämiseksi tuollaiset nuin helvetilliset grillibileet.
Jumala grillaa ihmisiä, just joo! Makkaraa sen olla pitää. Onko se jumalasi jonkin sortin avaruuden kannibaali ? Istuu jossain kuun takana piilossa ja kyttää rasvaisia namupaloja.
Tutkimattomat on avaruusherojen tiet, ja onhan niillä tietty oikeus olla mitä ovat, kuten on meilläkin !
Tiesitkö mitä makkaraa syödään kuussa ja maassa ???
Kuumaa makkaraa !
Lisää sitä kuumaa makkaraa ja myös kylmää olutta kiitos, ja Turun sinapilla tietenkin.- Joogi
Helvetti Turun sinapilla :)
- EclipsE
Helvetin pois-sulkeminen on lähinnä säälittävää räpeltämistä jonkin "hienon new age-esoteerisen hömpän" tukemiseksi.
- Y.B
oikein itse siellä helvetissä käyny ja tullu takas, kun kerrot sen olevan tulisinta totta?
On se hurja! :P- epäilijä
Herramme Jeesus Kristuksen sanaa, jossa kerrotaan tulijärvistä!
Ylistäkää Herraa!
- aramis
me elämme nyt vapaassa maailmassa ja meille on annettu kaikille vapaus käyttää omaa järkeämme ei
meidän tarvitse olla laina aivojen varassa.on
paljon ihmisiä tarkemmin lapsia ja he uskovat
vakavasti Joulu pukkiin . emme voi ottaa sitä uskoa heiltä pois. Muuten mitä siellä helvetissä
poltetaan . minulle annettiin luettavaksi Leo
Mellerin tarina kuinka jossain Aasiassa oli porattu syvä reikä maahan ja sieltä reijästä oli
kuulunut hirveitä valitus huutoja . Miksi nämä Vulcanon tutkiat eivät ole koskaan äänittäneet
näitä valitus huutoja ? Ystävyydellä Aramis ::- .pp.
kohtahan porataan Outokummussa 2,5 km reikä maahan,sinnehän voivat sitten kaikki "tollot" mennä kuuntelemaan.
Kyllä on uskomattomia satusetiä nää Leo Mellerit ja muut,mutta viellä uskomattomia on ne jotka uskovat tuon kaiken paskan ja maksavat siitä viellä.
- Timotheus
Eikä vain New Age vaan myös jehovantodistajat sekä adventistit väittävät, että helvettiä ei ole eikä kuoleman jälkeen ole mitään tietoista olemassaoloa heidän mukaansa. Molemmat lahkot väittävät, että jumalattomien rangaistus on hetkellinen palaminen tuhkaksi.
Mutta tämä oppihan on täysin kestämätön: Matt.25:31 "..toiset iankaikkiseen rangaistukseen, toiset iankaikkiseen elämään".
Alkutekstissä "iankaikkinen" on molemmissa kohdissa tasan sama sana: aioonion. Jos elämä on loputon, on myös rangaistuskin ikuinen.
Ilm. 14:10-11;20:10 puhuu myös selkeästi ikuisesta rangaistuksesta, johon ei tule päivän eikä yön lepoa.
Jeesus sanoi Matt.10:28 kiistattomasti, että sielua ei voi tappaa - toisin sanoen adventistien ja jehovantodistajien kultin näkemyksien vastaisesti sielu on kuolematon Jeesuksen opetuksessa.
Paavalin sanat Fil.1:23-24 "Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo..teidän vuoksenne on kuitenkin parempi, että jään eloon" viittaa selkeästi elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, Paavalin tapauksessa taivaassa Kristuksen luona. - Timotheus
Eikä vain New Age vaan myös jehovantodistajat sekä adventistit väittävät, että helvettiä ei ole eikä kuoleman jälkeen ole mitään tietoista olemassaoloa heidän mukaansa. Molemmat lahkot väittävät, että jumalattomien rangaistus on hetkellinen palaminen tuhkaksi.
Mutta tämä oppihan on täysin kestämätön: Matt.25:31 "..toiset iankaikkiseen rangaistukseen, toiset iankaikkiseen elämään".
Alkutekstissä "iankaikkinen" on molemmissa kohdissa tasan sama sana: aioonion. Jos elämä on loputon, on myös rangaistuskin ikuinen.
Ilm. 14:10-11;20:10 puhuu myös selkeästi ikuisesta rangaistuksesta, johon ei tule päivän eikä yön lepoa.
Jeesus sanoi Matt.10:28 kiistattomasti, että sielua ei voi tappaa - toisin sanoen adventistien ja jehovantodistajien kultin näkemyksien vastaisesti sielu on kuolematon Jeesuksen opetuksessa.
Paavalin sanat Fil.1:23-24 "Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo..teidän vuoksenne on kuitenkin parempi, että jään eloon" viittaa selkeästi elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, Paavalin tapauksessa taivaassa Kristuksen luona. - Timotheus
Eikä vain newageläiset vaan myös jehovantodistajat sekä adventistit väittävät, että helvettiä ei ole eikä kuoleman jälkeen ole mitään tietoista olemassaoloa heidän mukaansa. Molemmat lahkot väittävät, että jumalattomien rangaistus on hetkellinen palaminen tuhkaksi.
Mutta tämä oppihan on täysin kestämätön: Matt.25:31 "..toiset iankaikkiseen rangaistukseen, toiset iankaikkiseen elämään".
Alkutekstissä "iankaikkinen" on molemmissa kohdissa tasan sama sana: aioonion. Jos elämä on loputon, on myös rangaistuskin ikuinen.
Ilm. 14:10-11;20:10 puhuu myös selkeästi ikuisesta rangaistuksesta, johon ei tule päivän eikä yön lepoa.
Jeesus sanoi Matt.10:28 kiistattomasti, että sielua ei voi tappaa - toisin sanoen adventistien ja jehovantodistajien kultin näkemyksien vastaisesti sielu on kuolematon Jeesuksen opetuksessa.
Paavalin sanat Fil.1:23-24 "Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo..teidän vuoksenne on kuitenkin parempi, että jään eloon" viittaa selkeästi elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, Paavalin tapauksessa taivaassa Kristuksen
luona. - Timotheus
Eikä vain newagealaiset vaan myös jehovantodistajat sekä adventistit väittävät, että helvettiä ei ole eikä kuoleman
jälkeen ole mitään tietoista olemassaoloa heidän mukaansa. Molemmat lahkot väittävät, että jumalattomien rangaistus on hetkellinen palaminen tuhkaksi.
Mutta tämä oppihan on täysin kestämätön: Matt.25:31 "..toiset iankaikkiseen rangaistukseen, toiset iankaikkiseen
elämään".
Alkutekstissä "iankaikkinen" on molemmissa kohdissa tasan sama sana: aioonion. Jos elämä on loputon, on myös rangaistuskin ikuinen.
Ilm. 14:10-11;20:10 puhuu myös selkeästi ikuisesta rangaistuksesta, johon ei tule päivän eikä yön lepoa.
Jeesus sanoi Matt.10:28 kiistattomasti, että sielua ei voi tappaa - toisin sanoen adventistien ja jehovantodistajien kultin näkemyksien vastaisesti sielu on kuolematon Jeesuksen opetuksessa.
Paavalin sanat Fil.1:23-24 "Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo..teidän vuoksenne on kuitenkin parempi, että jään eloon" viittaa selkeästi elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, Paavalin tapauksessa taivaassa Kristuksen luona. - Anonyymi
Hei kuraparta, sinä ukko tonttujen jos Miss liet, olen tiell, sinä ukko tonttujen.
Lauevetaan humppasäestyksellä ja ajoittain täysillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1166070Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta334167- 823372
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä183006Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2582100Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882014Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui441866- 1431805
Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81706Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881579