Joku totesi että ei se mitään muuta jos promillerajaa lasketaan.
Muuttaa se jos muutetaan rangaistusmenetelmiäkin.
Auttaahan se autoilussakin, siellä on 0,5 promilleraja.
Muutenhan, jos ei se auta, voidaan autoilussakin promilleraja poistaa.
Kyllä suurin osa veneilijöistä noudattaisi promillerajaa, esim 0,5 jos se ois laissa.
Rangaistusysteemiä vaan pitäis muuttaa.
0,5 rajan, siitä yli, kunnon sakot ja ajokilto, autollakin ajokielto, mikäli veneessä on moottori, sillonhan se on moottoriajoneuvo.
Yli 1 promillen tapauksissa olisi törkeän raja ylitetty.
Kunnon sakot ehdollista/ehdotonta vankeutta, kuva lehtiin, vene valtiolle.
Ihan varmasti vähenis sooloilut kännissä.
Promillerajasta
48
2387
Vastaukset
- JRxxx
...tyynesti voi väittää, että vaikutus näkyisi enintään kiinnijäämis- mutta EI onnettomuus- tai uhritilastoissa. Kas kun (aivan kuten tieliikenteessäkin) onnettomuudet liittyvät niihin reippaassa tuiskeessa, 2 promillessa tai siitä ylöspäin oleviin kippareihin/kuskeihin. Ja siinä tilassa ei MILLÄÄN rangaistusseuraamuksilla ole mitään ehkäisevää merkitystä.
- Vastoin...
Nykyään ei rangaista, siksi sitä tapahtuu.
Sitten vielä jossain 7-päivää tai katso lehdessä kirjoitetaan isoilla otsikoilla "50 kertaa ratit ajanut" kuin ihaillen.
Vaan kun tuokin 50 kertaa olis jo ekasta ajosta saanut vaikka 5 vuotta ehdollista, ja auto valtiolle pakkohuutokauppaan, niin ois ehkä miettinyt.
Toisella kerralla oliskin sitten häkki heilahtanut esim vuodeksi, ja 5 ehdollista pääle, ja taas auto valtiolle.
Kyllä se on niin että kun on muutaman marinon valtiolle menettänyt, niin alkaa se mieli pikkasen muuttua.
Mutta mikas siinä kun silitellään päähän, ja poliisikin tv:ssä kertoo huvittuneena miten joku kuski ei pystynyt kävelemään, mutta pystyi ajamaan, humala on kansalle huumoria.
Ja myös se kun veneillessä moottoriveneellä menis autokorttikin hyllylle, sekin laittais miettimään.
Ainakin itsestä, näin rehellisena rajojen sisällä toimivana tuntuis että ei kovemmista rangaistuksista ainakaan haittaa ois.
Sittenhän sen näkis toimiiko.
Lähteehän se ajokortti kun ajaa mopolla kännissä, miks ei moottoriveneellä? - JRxxx
Vastoin... kirjoitti:
Nykyään ei rangaista, siksi sitä tapahtuu.
Sitten vielä jossain 7-päivää tai katso lehdessä kirjoitetaan isoilla otsikoilla "50 kertaa ratit ajanut" kuin ihaillen.
Vaan kun tuokin 50 kertaa olis jo ekasta ajosta saanut vaikka 5 vuotta ehdollista, ja auto valtiolle pakkohuutokauppaan, niin ois ehkä miettinyt.
Toisella kerralla oliskin sitten häkki heilahtanut esim vuodeksi, ja 5 ehdollista pääle, ja taas auto valtiolle.
Kyllä se on niin että kun on muutaman marinon valtiolle menettänyt, niin alkaa se mieli pikkasen muuttua.
Mutta mikas siinä kun silitellään päähän, ja poliisikin tv:ssä kertoo huvittuneena miten joku kuski ei pystynyt kävelemään, mutta pystyi ajamaan, humala on kansalle huumoria.
Ja myös se kun veneillessä moottoriveneellä menis autokorttikin hyllylle, sekin laittais miettimään.
Ainakin itsestä, näin rehellisena rajojen sisällä toimivana tuntuis että ei kovemmista rangaistuksista ainakaan haittaa ois.
Sittenhän sen näkis toimiiko.
Lähteehän se ajokortti kun ajaa mopolla kännissä, miks ei moottoriveneellä?...vaikuttaa harkinta- ja arviointikykyyn. Pitäisi olla noinkin tyhmälle kuin sinä melko lailla helppo käsittää, että juuri siksi ne rangaistukset eivät vaikuta. Jotta ne vaikuttaisivat, ei harkintakyvyn pitäisi olla kovan humalatilan sumentamama. Mutta jos se ei olisi, niin silloin alkoholi ei myöskään haittaisi veneilysuoritusta eli kielto & rangaistus olisivat aiheettomia.
- Kun ei ole
JRxxx kirjoitti:
...vaikuttaa harkinta- ja arviointikykyyn. Pitäisi olla noinkin tyhmälle kuin sinä melko lailla helppo käsittää, että juuri siksi ne rangaistukset eivät vaikuta. Jotta ne vaikuttaisivat, ei harkintakyvyn pitäisi olla kovan humalatilan sumentamama. Mutta jos se ei olisi, niin silloin alkoholi ei myöskään haittaisi veneilysuoritusta eli kielto & rangaistus olisivat aiheettomia.
Venettä enää, niin milläs lähdet?
Yleensä alkoholisti on aika persaukinenkin, ja kun se viimeinen lainalla hankittu sea-star lähtee niin milläs ajelet kännissä?
Aivan varmasti vaikuttais. - JRxxx
Kun ei ole kirjoitti:
Venettä enää, niin milläs lähdet?
Yleensä alkoholisti on aika persaukinenkin, ja kun se viimeinen lainalla hankittu sea-star lähtee niin milläs ajelet kännissä?
Aivan varmasti vaikuttais....on jokseenkin merkityksetön asia siihen nähden, että ensimmäinenkin kerta jäisi tekemättä. Onnettomuuden/uhrin kannalta kun on yhdentekevää, onko aiheuttaja ensikertalainen vai uusija.
Jostain syystä näihin uusijoihin kiinnitetään ylettömästi huomiota, vaikka valtaosa on ensikertalaisia ainakin kiinnijääjinä. Niin liikenne-/vesiliikennejuopumuksen kuin minkä tahansa muunkin rikoksen kohdalla. - Esimerkki...
Espanjassa oli vielä 15 - 20 vuotta sitten ihan tapana että se joka oli vähiten kännissä, ajoi kotiin.
Siellä oli todella yleistä humalassa ajo, kukaan ei puuttunut asiaan jos ei töpeksinyt tai ollut mukana kolarissa.
Eu:n myötä sielläkin tuli tiukemmat säännöt, tai pikkasen ennen jo.
Tupakkakieltohan ei siellä ole oikeen toiminut, mutta alkoholiasia on:)
Siellä kiellettiin päissään ajaminen, ja sanktiot ovat todella kovat, jopa auton menettäminen valtiolle on yleistä.
Ja tuo kansa, joka on ajanut 100 vuotta kännissä, oppi melko nopeasti uusille tavoille, niin kyllä oppii suomalainen merimieskin.
Eihän heitä ole es saanut lopettamaan tupakointia paikoissa missä sen pitäis olla kiellettyä.
Marketissa on seinässä tupakointi kielletty kyltti, jonka alapuolella seisoo tuhkakuppi, ja vieressä seinään nojailee myymälävartija:)
Silti he ovat todella hyvin oppineet ajamaan autoa selvänä. - Tuntemat
JRxxx kirjoitti:
...on jokseenkin merkityksetön asia siihen nähden, että ensimmäinenkin kerta jäisi tekemättä. Onnettomuuden/uhrin kannalta kun on yhdentekevää, onko aiheuttaja ensikertalainen vai uusija.
Jostain syystä näihin uusijoihin kiinnitetään ylettömästi huomiota, vaikka valtaosa on ensikertalaisia ainakin kiinnijääjinä. Niin liikenne-/vesiliikennejuopumuksen kuin minkä tahansa muunkin rikoksen kohdalla.Veneilijät ovat kyllä kunnollisia.
Tunnen muutaman ruorijuopon, ja he ovat kyllä taparuorijuoppoja.
Eipä tule heti mieleen parempaakaan keinoa.
Nuorille auttaa tapakasvatus, mutta vanhoille konkareille ei auta muuta kuin perkeleen kovat kepin iskut.
Onhan se todistettu että rikoksista 99% tekee pieni ydijoukko.
Ja he ovat niitä uusijoita.
Kunnon sanktiot ja kuri.
Kerroppas mitä haittaa siitä olisi että otetaan kovat otteet ja kunnon rangaistukset käyttöön?
Ja mikä olisi parempi tapa kitkeä juopot vesiltä? - kun olet väärässä
JRxxx kirjoitti:
...on jokseenkin merkityksetön asia siihen nähden, että ensimmäinenkin kerta jäisi tekemättä. Onnettomuuden/uhrin kannalta kun on yhdentekevää, onko aiheuttaja ensikertalainen vai uusija.
Jostain syystä näihin uusijoihin kiinnitetään ylettömästi huomiota, vaikka valtaosa on ensikertalaisia ainakin kiinnijääjinä. Niin liikenne-/vesiliikennejuopumuksen kuin minkä tahansa muunkin rikoksen kohdalla.kyllä ne kovemmat rangaistukset vaikuttaa pidemmällä aikavälillä
- Oskari
Tuntemat kirjoitti:
Veneilijät ovat kyllä kunnollisia.
Tunnen muutaman ruorijuopon, ja he ovat kyllä taparuorijuoppoja.
Eipä tule heti mieleen parempaakaan keinoa.
Nuorille auttaa tapakasvatus, mutta vanhoille konkareille ei auta muuta kuin perkeleen kovat kepin iskut.
Onhan se todistettu että rikoksista 99% tekee pieni ydijoukko.
Ja he ovat niitä uusijoita.
Kunnon sanktiot ja kuri.
Kerroppas mitä haittaa siitä olisi että otetaan kovat otteet ja kunnon rangaistukset käyttöön?
Ja mikä olisi parempi tapa kitkeä juopot vesiltä?...mutta asiaa ei auta se, että poliisien resurssit pannaan pari kaljaa juoneiden jahtaamiseen.
- Raja?
Oskari kirjoitti:
...mutta asiaa ei auta se, että poliisien resurssit pannaan pari kaljaa juoneiden jahtaamiseen.
Miksi se sitten maantiellä kannattaa.
Eihän resursseja tarvi lisätä, vain sääntöjä tiukentaa. - Oskari
Raja? kirjoitti:
Miksi se sitten maantiellä kannattaa.
Eihän resursseja tarvi lisätä, vain sääntöjä tiukentaa....se asian ydin juuri onkin. Tehdään sellaiset säännöt, joita ei koeta järkeviksi tai joiden valvontaan ei resurssit riitä, niin niitä ei noudateta. Viimeaikaisista paras esimerkki on kännykän käyttökielto ilman hands freetä. Täyttää hyvin molemmat ehdot.
- Niin...
Oskari kirjoitti:
...se asian ydin juuri onkin. Tehdään sellaiset säännöt, joita ei koeta järkeviksi tai joiden valvontaan ei resurssit riitä, niin niitä ei noudateta. Viimeaikaisista paras esimerkki on kännykän käyttökielto ilman hands freetä. Täyttää hyvin molemmat ehdot.
Ajan aina ilman turvavyötä, ja puhun puhelineen.
Olen saanut kerran sakot puhelimeen puhumisesta, en kertaakaan turvavyöstä.
Pitäisikö siis turvavyöpakkokin poistaa?
Onhan se kuitenkin ollut jo pidempää olemassa, enkä silti ole sakkoa saanut? - JRxxx
kun olet väärässä kirjoitti:
kyllä ne kovemmat rangaistukset vaikuttaa pidemmällä aikavälillä
...kriminaalipolitiikan asiantuntijalta, niin kuulet totuuden. Missään, milloinkaan kautta maailmanhistorian ei rangaistusten koventamisella ole kyetty vaikuttamaan rikollisuuden määrään. Vaikka uusiminen saataisiin estettyäkin, niin uusia tekijöitä tulee. AINOA poikkeus tästä säännöstä on havaittu ns. valkokaulusrikollisuudessa; syynä ilmeisesti se, että talousrikokset ovat kaikkein harkituimmin tehtyjä ja siksi riskejäkin mietitään ennen tekoa. Ja ennenkaikkea ne jutut tehdään selvinpäin...
- Pätee vain
JRxxx kirjoitti:
...kriminaalipolitiikan asiantuntijalta, niin kuulet totuuden. Missään, milloinkaan kautta maailmanhistorian ei rangaistusten koventamisella ole kyetty vaikuttamaan rikollisuuden määrään. Vaikka uusiminen saataisiin estettyäkin, niin uusia tekijöitä tulee. AINOA poikkeus tästä säännöstä on havaittu ns. valkokaulusrikollisuudessa; syynä ilmeisesti se, että talousrikokset ovat kaikkein harkituimmin tehtyjä ja siksi riskejäkin mietitään ennen tekoa. Ja ennenkaikkea ne jutut tehdään selvinpäin...
Kuolemanrangaistukseen.
Tutkittu homma. - Oskari
Niin... kirjoitti:
Ajan aina ilman turvavyötä, ja puhun puhelineen.
Olen saanut kerran sakot puhelimeen puhumisesta, en kertaakaan turvavyöstä.
Pitäisikö siis turvavyöpakkokin poistaa?
Onhan se kuitenkin ollut jo pidempää olemassa, enkä silti ole sakkoa saanut?...ajaminen on silkkaa tyhmyyttä ja siihen tautiin ei taida sakot auttaa.
- Turhaa se on
Oskari kirjoitti:
...ajaminen on silkkaa tyhmyyttä ja siihen tautiin ei taida sakot auttaa.
Pakottaa käyttään vyötä, kun ei sitä kukaan vahdi.
Näinhän sinä melkeen totesit.
Paljon tyhmempää se on päissään liikkua vesillä.
Minun turvavyön käyttämättä jättäminen ei vaaranna muita, sillä jos istun takapenkillä jonku kyydissä niin käytän vyötä, sen jonku muun turvallisuuden takia.
Mutta jonku kännissä veneily vaarantaa myös muut. - Oskari
Turhaa se on kirjoitti:
Pakottaa käyttään vyötä, kun ei sitä kukaan vahdi.
Näinhän sinä melkeen totesit.
Paljon tyhmempää se on päissään liikkua vesillä.
Minun turvavyön käyttämättä jättäminen ei vaaranna muita, sillä jos istun takapenkillä jonku kyydissä niin käytän vyötä, sen jonku muun turvallisuuden takia.
Mutta jonku kännissä veneily vaarantaa myös muut....pääosa käyttää vyötä, koska kokee sen järkeväksi. Olet itse julistautunut esimerkiksi siitä, että pakko ei tähän auta, jos oma järki sanoo toista.
- Sitä mieltä
Oskari kirjoitti:
...pääosa käyttää vyötä, koska kokee sen järkeväksi. Olet itse julistautunut esimerkiksi siitä, että pakko ei tähän auta, jos oma järki sanoo toista.
Että niin kauan kun ei toisia vahingoiteta saa yksilö tehdä itselleen just mitä haluaa.
Nauttia niitä päinteitä joita haluaa.
Harrastaa sellaista seksiä kuin haluaa.
Jne jne.
Sitten kun muut vaarantuu, pitää siihen ruveta puuttumaan.
Jos olisi varmaa että muut ei vahingoitu, on minulle ihan sama vaikka ajaa 5 promillen kännissä autoa tai venettä. - JRxxx
Oskari kirjoitti:
...se asian ydin juuri onkin. Tehdään sellaiset säännöt, joita ei koeta järkeviksi tai joiden valvontaan ei resurssit riitä, niin niitä ei noudateta. Viimeaikaisista paras esimerkki on kännykän käyttökielto ilman hands freetä. Täyttää hyvin molemmat ehdot.
...ja kännissäajamisen kielto ovat kaikki sellaisia lakinormeja, joita voi ihan hyvin perustein pitää järkevinä. Niiden todellinen ongelma ei ole järkevyydessä vaan etiikassa: ne ylittävät yhden erittäin tärkeän rajaviivan. Nimittäin sen, että teon kieltäminen ja siitä rankaiseminen perustuisivat jotenkin todella aiheutettuun vahinkoon, ei pelkästään vahingonriskin lisäämiseen.
Tietysti ne voi perustella toisella tavalla: valtio omistaa tiet (tai ainakin osan niistä, iso osa on kuntien omistamia ja yksityisiäkin on) ja on siksi oikeutettu määrittelemään yksipuolisesti säännöt omaisuutensa käytölle, ihan samalla tavalla kuin kuka tahansa meistä saa enempää neuvottelematta kieltää tekemästä kotonaan jotain sellaista, mitä laki ei kiellä. Tosin tämäkin perustelu törmää sitten eräisiin ongelmiin...
Eettisesti olisi selkeämpää, että nämä asiat eivät olisi itsenäisesti rangaistavia vaan otettaisiin raskauttavina tekijöinä huomioon onnettomuuden syyllisyyttä arvioitaessa. Joissain maissa (tosin mikään niistä ei liene yleisesti katsottu miksikään oikeusvaltion esikuvaksi) on käytäntönä, että esim. kolariosapuolen juopumus siirtää syyllisyyden kokonaan hänen niskoilleen muista tekijöistä riippumatta. - IsoTurso
JRxxx kirjoitti:
...ja kännissäajamisen kielto ovat kaikki sellaisia lakinormeja, joita voi ihan hyvin perustein pitää järkevinä. Niiden todellinen ongelma ei ole järkevyydessä vaan etiikassa: ne ylittävät yhden erittäin tärkeän rajaviivan. Nimittäin sen, että teon kieltäminen ja siitä rankaiseminen perustuisivat jotenkin todella aiheutettuun vahinkoon, ei pelkästään vahingonriskin lisäämiseen.
Tietysti ne voi perustella toisella tavalla: valtio omistaa tiet (tai ainakin osan niistä, iso osa on kuntien omistamia ja yksityisiäkin on) ja on siksi oikeutettu määrittelemään yksipuolisesti säännöt omaisuutensa käytölle, ihan samalla tavalla kuin kuka tahansa meistä saa enempää neuvottelematta kieltää tekemästä kotonaan jotain sellaista, mitä laki ei kiellä. Tosin tämäkin perustelu törmää sitten eräisiin ongelmiin...
Eettisesti olisi selkeämpää, että nämä asiat eivät olisi itsenäisesti rangaistavia vaan otettaisiin raskauttavina tekijöinä huomioon onnettomuuden syyllisyyttä arvioitaessa. Joissain maissa (tosin mikään niistä ei liene yleisesti katsottu miksikään oikeusvaltion esikuvaksi) on käytäntönä, että esim. kolariosapuolen juopumus siirtää syyllisyyden kokonaan hänen niskoilleen muista tekijöistä riippumatta.Kyseisten lakien tarkoituksena todellakin on toimia ennaltaehkäisevinä. Sen kohdan olet ymmärtänyt oikein.
Mutta lakien perusteet ilmeisesti ovat jääneet hämärän peittoon, vaikka niistä on käyty julkista keskustelua jo vuosikymmenien ajan.
Syy on yksinkertaisesti yhteiskunnan tarve minimoida turhia menetyksiä, joita onnettomuuden uhrien hoito ja saamatta jäänyt kansantuote aiheuttavat.
Koska sinä tai muut kaltaisesi eivät itse kykene tunnistamaan vastuutaan, jää ainoaksi keinoksi kriminalisoida typeryys. - Oskari
Sitä mieltä kirjoitti:
Että niin kauan kun ei toisia vahingoiteta saa yksilö tehdä itselleen just mitä haluaa.
Nauttia niitä päinteitä joita haluaa.
Harrastaa sellaista seksiä kuin haluaa.
Jne jne.
Sitten kun muut vaarantuu, pitää siihen ruveta puuttumaan.
Jos olisi varmaa että muut ei vahingoitu, on minulle ihan sama vaikka ajaa 5 promillen kännissä autoa tai venettä."Että niin kauan kun ei toisia vahingoiteta saa yksilö tehdä itselleen just mitä haluaa."
Eli olet sitä mieltä, että omalla hölmöilyllä saa aiheuttaa oman kuoleman mutta ei kenenkään toisen. Jos aiheutat jonkun toisen kuoleman, niin kärsimään, sekä henkisesti että mahdollisesti taloudellisesti, joutuvat hänen perheensä, sukulaisensa, ystävänsä, tuttavansa, työyhteisönsä jne. Kuollut henkilö itse säästyy tältä. Jos aiheutat oman kuoleman, niin ...(jatko sama). Mitä eroa? - Niinhän
Oskari kirjoitti:
"Että niin kauan kun ei toisia vahingoiteta saa yksilö tehdä itselleen just mitä haluaa."
Eli olet sitä mieltä, että omalla hölmöilyllä saa aiheuttaa oman kuoleman mutta ei kenenkään toisen. Jos aiheutat jonkun toisen kuoleman, niin kärsimään, sekä henkisesti että mahdollisesti taloudellisesti, joutuvat hänen perheensä, sukulaisensa, ystävänsä, tuttavansa, työyhteisönsä jne. Kuollut henkilö itse säästyy tältä. Jos aiheutat oman kuoleman, niin ...(jatko sama). Mitä eroa?Se jo on.
Perikuntahan velat maksaa, ja korvaukset.
Ja kyllä minä teen päätökset omasta elämästä kyselemättä työyhteisöiltä tai muilta.
Kenenkäänhän ei lain mukaan tarvitse kärsiä kuolleen asioita, ainakaan taloudellisesti.
Perintöähän ei suomessa ole pakko ottaa vastaa.
Perintöhän sisältää niin varat kuin velat.
Mutta itse me päätämme omasta kohtalosta.
Olishan se jo mallillaan, jos muut päättäisivät minu tekemisistäni? - JRxxx
IsoTurso kirjoitti:
Kyseisten lakien tarkoituksena todellakin on toimia ennaltaehkäisevinä. Sen kohdan olet ymmärtänyt oikein.
Mutta lakien perusteet ilmeisesti ovat jääneet hämärän peittoon, vaikka niistä on käyty julkista keskustelua jo vuosikymmenien ajan.
Syy on yksinkertaisesti yhteiskunnan tarve minimoida turhia menetyksiä, joita onnettomuuden uhrien hoito ja saamatta jäänyt kansantuote aiheuttavat.
Koska sinä tai muut kaltaisesi eivät itse kykene tunnistamaan vastuutaan, jää ainoaksi keinoksi kriminalisoida typeryys.Heti, kun aletaan käyttää senkaltaisia ilmauksia kuin "yhteiskunnan tarve", ollaan huteralla jäällä. Yksilön oikeuksien täytyy mennä yhteiskunnan "oikeuksien" ja "tarpeiden" edelle, muuten valtio menettää senkin vähäisen eettisen olemassaolon oikeutuksen, johon se nyt nojaa.
Se, että rattijuoppoa rangaistaan hänen todella aiheuttamastaan, siis johonkin yksilöön kohdistuneesta, vahingosta, on helppo perustella, koska siinä on vastakkain kahden yksilön oikeudet ja uhrin oikeutta on loukattu. Mutta "menetysten minimoiminen", ts. jokin abstrakti tilastollinen tekijä, ei ole yksilön oikeuksien, tässä tapauksessa vapauden, veroinen vastapeluri. Oikeastaan tässä on kyse samanlaisesta erosta kuin tiedotusvälineiden ennakkosensuurin ja julkaisuvastuun välillä. Ennakkosensuuria pidetään laajasti sopimattomana sananvapauden rajoittamisena eikä sitä hyväksytä. Sen sijaan jälkikäteen on mahdollista joutua vastuuseen sanomisistaan tai kirjoittamisistaan.
Aivan suora analogia siis tähän: on eri asia, yrittääkö lainsäädäntö ohjailla etukäteen ihmisten tekemisiä vai puuttuuko se jälkikäteen syntyneisiin vahinkoihin.
Joskus nuorempana minä taisin olla kovastikin innokkaasti sitä mieltä, että yhteiskunta edustaa ihmisten yhteistä etua jne. Vanhempana ja viisaampana olen havainnut, ettei mitään yhteistä etua ole enkä enää katso yhteiskunnalla olevan mitään itsenäistä oikeutta mihinkään. Itse asiassa alan olla taipuvainen pitämään anarkiaa ainoana eettisesti validina yhteiskuntamallina, juuri siksi, että toisin kuin ns. järjestäytynyt yhteiskunta, se ei tarvitse mitään oikeutusta. - IsoTurso
JRxxx kirjoitti:
Heti, kun aletaan käyttää senkaltaisia ilmauksia kuin "yhteiskunnan tarve", ollaan huteralla jäällä. Yksilön oikeuksien täytyy mennä yhteiskunnan "oikeuksien" ja "tarpeiden" edelle, muuten valtio menettää senkin vähäisen eettisen olemassaolon oikeutuksen, johon se nyt nojaa.
Se, että rattijuoppoa rangaistaan hänen todella aiheuttamastaan, siis johonkin yksilöön kohdistuneesta, vahingosta, on helppo perustella, koska siinä on vastakkain kahden yksilön oikeudet ja uhrin oikeutta on loukattu. Mutta "menetysten minimoiminen", ts. jokin abstrakti tilastollinen tekijä, ei ole yksilön oikeuksien, tässä tapauksessa vapauden, veroinen vastapeluri. Oikeastaan tässä on kyse samanlaisesta erosta kuin tiedotusvälineiden ennakkosensuurin ja julkaisuvastuun välillä. Ennakkosensuuria pidetään laajasti sopimattomana sananvapauden rajoittamisena eikä sitä hyväksytä. Sen sijaan jälkikäteen on mahdollista joutua vastuuseen sanomisistaan tai kirjoittamisistaan.
Aivan suora analogia siis tähän: on eri asia, yrittääkö lainsäädäntö ohjailla etukäteen ihmisten tekemisiä vai puuttuuko se jälkikäteen syntyneisiin vahinkoihin.
Joskus nuorempana minä taisin olla kovastikin innokkaasti sitä mieltä, että yhteiskunta edustaa ihmisten yhteistä etua jne. Vanhempana ja viisaampana olen havainnut, ettei mitään yhteistä etua ole enkä enää katso yhteiskunnalla olevan mitään itsenäistä oikeutta mihinkään. Itse asiassa alan olla taipuvainen pitämään anarkiaa ainoana eettisesti validina yhteiskuntamallina, juuri siksi, että toisin kuin ns. järjestäytynyt yhteiskunta, se ei tarvitse mitään oikeutusta.Tämä ajatustenvaihto pitäisi oikeastaa siirtää johonkin toiseen keskusteluryhmään, mutta menkööt nyt ...
Otsikkoosi vastaan, että ymmärsin kyllä näkemyksesi.
Kannattaa pitää mielessä, että yhteiskunta olemme me. Ajatus, että meidän yläpuolellamme olisi jokin orwellimainen Isoveli, on tässä maassa ja ajassa absurdi väite. Anarkistit ovat kautta aikojen perustelleet haluttomuuttaan sopeutua yhteisiin pelisääntöihin (=yhteiskuntaan) juuri tuonkaltaisilla väitteillä.
Yritän konkretisoida tuota "yhteiskunnan menetystä" karkealla ja itsekkäällä, mutta realistisella esimerkkitapauksella:
Jos parikymppinen nuori aikuinen invalidisoituu ruorijuopumuksen seurauksena syntyneessä onnettomuudessa, ei hän voi osallistua työelämään. Olen siis turhaan osallistunut hänen terveudenhuoltoonsa ja koulutukseensa, ja vielä velvollinen osallistumaan hänen ylläpitoonsa koko loppuikäni. Tämä siis sen sijaan, että hän palauttaisi minulle (ja muille veronmaksajille, eli yhteiskunnalle) sen, mitä häneen panostin. Kansantalouden pyörittäminen on tunnetusti nollasummapeliä, eikä tarpeetonta hävikkiä näinollen pitäisi sallia.
Kannatan siis nopeusrajoituksia, aallonmuodostuskieltoja, väistämissääntöjä, promillerajoja ja muita järkeviä, perusteltuja säädöksiä. Ne eivät juurikaan hankaloita elämää. Toisaalta myönnän, että jotkut yritykset säädellä kansalaisten tekemisiä ovat olleet lähes surkuhupaisia, klassisena esimerkkinä eräiden kansanedustajien Valtioneuvostolle esittämä kirjallinen kysymys 92/1993.
Sananvapautta ei oikein voi verrata oikeuteen kuljettaa ajoneuvoa juovuksissa ... Paremmin siihen sopisi itsemurhan yrittämisen kieltäminen lailla. - ja maistelusta
IsoTurso kirjoitti:
Tämä ajatustenvaihto pitäisi oikeastaa siirtää johonkin toiseen keskusteluryhmään, mutta menkööt nyt ...
Otsikkoosi vastaan, että ymmärsin kyllä näkemyksesi.
Kannattaa pitää mielessä, että yhteiskunta olemme me. Ajatus, että meidän yläpuolellamme olisi jokin orwellimainen Isoveli, on tässä maassa ja ajassa absurdi väite. Anarkistit ovat kautta aikojen perustelleet haluttomuuttaan sopeutua yhteisiin pelisääntöihin (=yhteiskuntaan) juuri tuonkaltaisilla väitteillä.
Yritän konkretisoida tuota "yhteiskunnan menetystä" karkealla ja itsekkäällä, mutta realistisella esimerkkitapauksella:
Jos parikymppinen nuori aikuinen invalidisoituu ruorijuopumuksen seurauksena syntyneessä onnettomuudessa, ei hän voi osallistua työelämään. Olen siis turhaan osallistunut hänen terveudenhuoltoonsa ja koulutukseensa, ja vielä velvollinen osallistumaan hänen ylläpitoonsa koko loppuikäni. Tämä siis sen sijaan, että hän palauttaisi minulle (ja muille veronmaksajille, eli yhteiskunnalle) sen, mitä häneen panostin. Kansantalouden pyörittäminen on tunnetusti nollasummapeliä, eikä tarpeetonta hävikkiä näinollen pitäisi sallia.
Kannatan siis nopeusrajoituksia, aallonmuodostuskieltoja, väistämissääntöjä, promillerajoja ja muita järkeviä, perusteltuja säädöksiä. Ne eivät juurikaan hankaloita elämää. Toisaalta myönnän, että jotkut yritykset säädellä kansalaisten tekemisiä ovat olleet lähes surkuhupaisia, klassisena esimerkkinä eräiden kansanedustajien Valtioneuvostolle esittämä kirjallinen kysymys 92/1993.
Sananvapautta ei oikein voi verrata oikeuteen kuljettaa ajoneuvoa juovuksissa ... Paremmin siihen sopisi itsemurhan yrittämisen kieltäminen lailla.Eräs asia, jota en lakkaa ihmettelemästä on tämä kirjoittamaton nautintaoikeus, joka liittyy etenkin suomalaiseen mökkiveneilyyn ja sen kautta näyttää liittyvän myös veneilyyn muissakin yhteyksissä.
Jostain syystä en ole tähän mennessä ymmärtänyt, miten normaalissa perheveneessä matkalla valmistetaan aterioita, joiden alas saaminen edellyttää enempää kuin yhtä olutta tai viinilasillista. Niistä ei käsittääkseni vielä tulla lähellekään nykyisiä promillerajoja - tuskin edes sitä kaavailtua 0,5. Itse ainakin nautin viinin aterialla mieluummin pysähtyneessä veneessä, jolloin yleensä ollaan jo yöpymispaikassa.
Aivan eri asia on tämä iltakalassa kossun voimalla örveltäminen, joka liittyy enemmän pienillä soutu- tai peräprutkuveneillä liikkumiseen. Niillä veneillä harvemmin tuotetaan vahinkoa ja surua muille kuin lähiomaisille. Jotenkin tämä asenne on vaan siirtynyt myös nopeammilla ja raskaammilla veneillä liikkuville.
Ymmärtääkseni valtaosa ruorijuoppouden osittain aiheuttamista onnettomuuksista tapahtuu nopeahkoilla moottoriveneillä, jos jätetään ulkopuolelle ne sepalus auki veneestä putoamiset ja veneen kaatamiset. Siinä on selvä yhteys alkoholin aiheuttamiin onnettomuuksiin tieliikenteessä - pidentynyt reaktioaika ja heikentynyt kyky arvioida tilanteita ja niihin liittyviä riskejä.
Luulisi noilla ajoittain ruuhkaisillakin väylillä ainakin yhdeltä veneessä olevalta löytyvän sen verran malttia, että ne suuremmat etanolimäärät nauttittaisiin vasta veneen ollessa turvallisesti kiinnitettynä.
Kyse ei ole moralisoinnista. - a.k.o
ja maistelusta kirjoitti:
Eräs asia, jota en lakkaa ihmettelemästä on tämä kirjoittamaton nautintaoikeus, joka liittyy etenkin suomalaiseen mökkiveneilyyn ja sen kautta näyttää liittyvän myös veneilyyn muissakin yhteyksissä.
Jostain syystä en ole tähän mennessä ymmärtänyt, miten normaalissa perheveneessä matkalla valmistetaan aterioita, joiden alas saaminen edellyttää enempää kuin yhtä olutta tai viinilasillista. Niistä ei käsittääkseni vielä tulla lähellekään nykyisiä promillerajoja - tuskin edes sitä kaavailtua 0,5. Itse ainakin nautin viinin aterialla mieluummin pysähtyneessä veneessä, jolloin yleensä ollaan jo yöpymispaikassa.
Aivan eri asia on tämä iltakalassa kossun voimalla örveltäminen, joka liittyy enemmän pienillä soutu- tai peräprutkuveneillä liikkumiseen. Niillä veneillä harvemmin tuotetaan vahinkoa ja surua muille kuin lähiomaisille. Jotenkin tämä asenne on vaan siirtynyt myös nopeammilla ja raskaammilla veneillä liikkuville.
Ymmärtääkseni valtaosa ruorijuoppouden osittain aiheuttamista onnettomuuksista tapahtuu nopeahkoilla moottoriveneillä, jos jätetään ulkopuolelle ne sepalus auki veneestä putoamiset ja veneen kaatamiset. Siinä on selvä yhteys alkoholin aiheuttamiin onnettomuuksiin tieliikenteessä - pidentynyt reaktioaika ja heikentynyt kyky arvioida tilanteita ja niihin liittyviä riskejä.
Luulisi noilla ajoittain ruuhkaisillakin väylillä ainakin yhdeltä veneessä olevalta löytyvän sen verran malttia, että ne suuremmat etanolimäärät nauttittaisiin vasta veneen ollessa turvallisesti kiinnitettynä.
Kyse ei ole moralisoinnista....toivotaan vielä parasta ja ei pelätä pahinta eli ei-vielä-tapahtunutta kauhuskenaariota:
"Iso ja nopea vene törmäsi toiseen matkaveneeseen, 5 kuoli, yksi edelleen kateissa, ilmeisesti hukkunut. Ison veneen kuljettaja puhalsi 1,4 promillea. Onnettomuustutkinta on
alkanut." - JRxxx
IsoTurso kirjoitti:
Tämä ajatustenvaihto pitäisi oikeastaa siirtää johonkin toiseen keskusteluryhmään, mutta menkööt nyt ...
Otsikkoosi vastaan, että ymmärsin kyllä näkemyksesi.
Kannattaa pitää mielessä, että yhteiskunta olemme me. Ajatus, että meidän yläpuolellamme olisi jokin orwellimainen Isoveli, on tässä maassa ja ajassa absurdi väite. Anarkistit ovat kautta aikojen perustelleet haluttomuuttaan sopeutua yhteisiin pelisääntöihin (=yhteiskuntaan) juuri tuonkaltaisilla väitteillä.
Yritän konkretisoida tuota "yhteiskunnan menetystä" karkealla ja itsekkäällä, mutta realistisella esimerkkitapauksella:
Jos parikymppinen nuori aikuinen invalidisoituu ruorijuopumuksen seurauksena syntyneessä onnettomuudessa, ei hän voi osallistua työelämään. Olen siis turhaan osallistunut hänen terveudenhuoltoonsa ja koulutukseensa, ja vielä velvollinen osallistumaan hänen ylläpitoonsa koko loppuikäni. Tämä siis sen sijaan, että hän palauttaisi minulle (ja muille veronmaksajille, eli yhteiskunnalle) sen, mitä häneen panostin. Kansantalouden pyörittäminen on tunnetusti nollasummapeliä, eikä tarpeetonta hävikkiä näinollen pitäisi sallia.
Kannatan siis nopeusrajoituksia, aallonmuodostuskieltoja, väistämissääntöjä, promillerajoja ja muita järkeviä, perusteltuja säädöksiä. Ne eivät juurikaan hankaloita elämää. Toisaalta myönnän, että jotkut yritykset säädellä kansalaisten tekemisiä ovat olleet lähes surkuhupaisia, klassisena esimerkkinä eräiden kansanedustajien Valtioneuvostolle esittämä kirjallinen kysymys 92/1993.
Sananvapautta ei oikein voi verrata oikeuteen kuljettaa ajoneuvoa juovuksissa ... Paremmin siihen sopisi itsemurhan yrittämisen kieltäminen lailla....aihe sopisi parhaiten jollekin toiselle foorumille. Toisaalta, tämähän on eräänlainen peruskysymys, joka vaikuttaa olennaisesti kaikilla elämänalueilla.
"Yhteiskunta olemme me" on tyhjä slogan. Ketkä "me"? Tällainen ajattelu menetti ison osan pohjastaan jo siinä kohdassa, kun "yhteiskunta" laajeni pieniä suku-/heimo-/kyläyhteisöjä (joissa kaikki tunsivat toisensa) suuremmaksi. Toisaalta taas ihmiskunnan jakaminen valtioiksi romuttaa sitä toiselta puolen.
Olen itse joskus nuorempana viljellyt samaa "yhteiskunta olemme me" -argumentaatiota. Sitten tajusin lopulta, ettei ole olemassa mitään eettisesti ja loogisesti kestävää perustelua, miksi yksilön pitäisi alistua joihinkin "yhteisiin pelisääntöihin". Se, että ne ovat enemmistön laatimat, ei muuta asiaa: vähemmistölle ja eritoten yksilölle ne ovat joka tapauksessa pakkoa. En epäile, etteikö suurin osa ihmisistä pitäisi suhteellisen rauhanomaista ja järjestynyttä yhteiskuntaa parempana kuin luonnontilaa eli anarkiaa. Mutta siitä ei seuraa, että heillä olisi oikeus vaatia muita alistumaan siihen, ainoastaan (todennäköisesti) voima pakottaa.
Sinun esimerkistäsi: vaadit panoksesi palautumista. Millä perusteella? Onko sinulla näyttää kirjallinen sopimus siitä, että panostuksestasi pitäisi sinulle jotain palautua?
Oikeastaan asia on niin, että jos sinä haluat "järjestäytynyttä yhteiskuntaa", sinä maksat sen. Ne, jotka eivät halua, eivät maksa, mutta sinä joudut silti sietämään heidät saamapuolella, koska toisena vaihtoehtona on, että he ottavat elantonsa sinulta väkisin. Voit toki sanoa, ettei se ole oikein, mutta minkäs teet, jos toinen osapuoli ei välitä sinun eettisistä normeistasi? - IsoTurso
JRxxx kirjoitti:
...aihe sopisi parhaiten jollekin toiselle foorumille. Toisaalta, tämähän on eräänlainen peruskysymys, joka vaikuttaa olennaisesti kaikilla elämänalueilla.
"Yhteiskunta olemme me" on tyhjä slogan. Ketkä "me"? Tällainen ajattelu menetti ison osan pohjastaan jo siinä kohdassa, kun "yhteiskunta" laajeni pieniä suku-/heimo-/kyläyhteisöjä (joissa kaikki tunsivat toisensa) suuremmaksi. Toisaalta taas ihmiskunnan jakaminen valtioiksi romuttaa sitä toiselta puolen.
Olen itse joskus nuorempana viljellyt samaa "yhteiskunta olemme me" -argumentaatiota. Sitten tajusin lopulta, ettei ole olemassa mitään eettisesti ja loogisesti kestävää perustelua, miksi yksilön pitäisi alistua joihinkin "yhteisiin pelisääntöihin". Se, että ne ovat enemmistön laatimat, ei muuta asiaa: vähemmistölle ja eritoten yksilölle ne ovat joka tapauksessa pakkoa. En epäile, etteikö suurin osa ihmisistä pitäisi suhteellisen rauhanomaista ja järjestynyttä yhteiskuntaa parempana kuin luonnontilaa eli anarkiaa. Mutta siitä ei seuraa, että heillä olisi oikeus vaatia muita alistumaan siihen, ainoastaan (todennäköisesti) voima pakottaa.
Sinun esimerkistäsi: vaadit panoksesi palautumista. Millä perusteella? Onko sinulla näyttää kirjallinen sopimus siitä, että panostuksestasi pitäisi sinulle jotain palautua?
Oikeastaan asia on niin, että jos sinä haluat "järjestäytynyttä yhteiskuntaa", sinä maksat sen. Ne, jotka eivät halua, eivät maksa, mutta sinä joudut silti sietämään heidät saamapuolella, koska toisena vaihtoehtona on, että he ottavat elantonsa sinulta väkisin. Voit toki sanoa, ettei se ole oikein, mutta minkäs teet, jos toinen osapuoli ei välitä sinun eettisistä normeistasi?Kommenteissasi kyseenalaistat sivistysvaltion perusteet. Tuo on jo elämän kokoinen provo ...
- Oskari
ja maistelusta kirjoitti:
Eräs asia, jota en lakkaa ihmettelemästä on tämä kirjoittamaton nautintaoikeus, joka liittyy etenkin suomalaiseen mökkiveneilyyn ja sen kautta näyttää liittyvän myös veneilyyn muissakin yhteyksissä.
Jostain syystä en ole tähän mennessä ymmärtänyt, miten normaalissa perheveneessä matkalla valmistetaan aterioita, joiden alas saaminen edellyttää enempää kuin yhtä olutta tai viinilasillista. Niistä ei käsittääkseni vielä tulla lähellekään nykyisiä promillerajoja - tuskin edes sitä kaavailtua 0,5. Itse ainakin nautin viinin aterialla mieluummin pysähtyneessä veneessä, jolloin yleensä ollaan jo yöpymispaikassa.
Aivan eri asia on tämä iltakalassa kossun voimalla örveltäminen, joka liittyy enemmän pienillä soutu- tai peräprutkuveneillä liikkumiseen. Niillä veneillä harvemmin tuotetaan vahinkoa ja surua muille kuin lähiomaisille. Jotenkin tämä asenne on vaan siirtynyt myös nopeammilla ja raskaammilla veneillä liikkuville.
Ymmärtääkseni valtaosa ruorijuoppouden osittain aiheuttamista onnettomuuksista tapahtuu nopeahkoilla moottoriveneillä, jos jätetään ulkopuolelle ne sepalus auki veneestä putoamiset ja veneen kaatamiset. Siinä on selvä yhteys alkoholin aiheuttamiin onnettomuuksiin tieliikenteessä - pidentynyt reaktioaika ja heikentynyt kyky arvioida tilanteita ja niihin liittyviä riskejä.
Luulisi noilla ajoittain ruuhkaisillakin väylillä ainakin yhdeltä veneessä olevalta löytyvän sen verran malttia, että ne suuremmat etanolimäärät nauttittaisiin vasta veneen ollessa turvallisesti kiinnitettynä.
Kyse ei ole moralisoinnista....tämä liittyy mökkiveneilyyn?
- murhien lukumääriin.
kun olet väärässä kirjoitti:
kyllä ne kovemmat rangaistukset vaikuttaa pidemmällä aikavälillä
Samanlaista se on kaikessa. Älä siis itse jankuta. Rangaistusten kovuudella ei ole niihin ongelma-ryhmiin vaikutusta, ja muissa ne eivät edes näy tilastoissa. That´s it !
- vähän
Ehkä vähän vähenis, tai sitten ei. Takuuvarmasti ainakin saatais paljon lisää rikollisia tuomiolle. Kai sekin varmaan joku hyvä juttu olis.
- on liikaa
1.5 on liikaa. Jos veressä on 1.5 ei ole valmis liikkumaan merellä. 0.5 on taas ehkä vähän turhan vähän? eikö se ole tarkoitus että veneillessä voisi nauttia viinilasillista ruuan kanssa. 1 on mielestäni sopiva ei tarvitse olla raittiina mutta ei saa olla kännissäkään. Laki on laki ja sitä pitää noudattaa turhaa spekulointia noudatetaanko vai ei, tai vaikuttaako tämä hukkumistilastoihin jne.
- a.k.o
Promillerajan laskulla olisi varmaan vaikutusta
asenteisiin ja yleiseen mielipideilmastoon.
Tuo 1 promillen raja on mielestäni korkea, koska
silloinhan 'on lupa' lähteä laillisesti humalassa (humaltuvuus ja sen vaikutukset toki henkilökohtaisia).
Alle 0,5:n hiprakka merellä voisi olla
sallittua eli sama kuvio kuin maantieliikenteessä, jossa rajana saisi mielestäni kyllä olla 0.
Rangaistusten koventamisella olisi varmaan
jonkin verran vaikutusta ainakin 'kunnollisiin' kansalaisiin.
Otaksun nimittäin itse, että lähes sanktioton auton luvaton käyttöönotto ei toimi yhtä ennaltaehkäisevänä kuin autovarkaus!
Naatiskellaan merellä ruorissa selvinpäin tai
viinilasillisen, rommipaukun tai 1 ölvin voimin!! ;D- keskustelu
perseestä,maantie on maantie jossa ajetaan selvinpäin,merellä on aina ajettu pienessä ja ajetaan.Rangaistuksia ja vankiloita lisää sehän se auttaa,olisi kehittävämpää keskustella yleisestä nopeusrajoituksesta vesillä esim.15s.
- romille
keskustelu kirjoitti:
perseestä,maantie on maantie jossa ajetaan selvinpäin,merellä on aina ajettu pienessä ja ajetaan.Rangaistuksia ja vankiloita lisää sehän se auttaa,olisi kehittävämpää keskustella yleisestä nopeusrajoituksesta vesillä esim.15s.
Eli 1,5 promillen kännissä sais ajaa vain 15 kn. ja 1 promille 20 kn. selvänä vaikka satasta.
- joskuskuulleet
Jos joku joskus on kännissä aiheuttanut ulkopuolisille vahinkoa on se marginalinen tapaus,jokainen vastatkoon itsestään ja alkoholin käytöstään.99%veneiliöistä hallitsee alkoholin käyttönsä,minkä takia muutaman torvelon takia pitäisi kaikien muiden ruveta vapaa-aikanaan vahtimaan jotain prommillen kymmenyksiä.Ei veneilyssä mitään rajojen pudotuksia tai rangaistuksien korotuksia tarvita,kriminaalit hukkukoon jos siinä kerran 10 vuodessa menee joku kunnon kansalainen mukana,menkööt näin pienen asian takia ei mitään lainmuutoksia ja lisä holhousta tarvita.
- tarvittaisiin
niin auttaisiko rangaistusten koventaminen..
- Samaa mieltä
Aseista.
Turhaa niuhotusta ja vouhotusta nykyinen valvonta ja rajottaminen.
Vapaasti vaan aseen ostoon, ei mitään lupia tai ikärajoja.
Jos nyt joku muutama hassu kuolee vuodessa, on se pikkuasia.
Kuitenkin suurin osa ihmisistä osaa käsitellä asetta, eikä ammu muita.
Ja niitä luvattomia vaarin vanhoja aseita on muutenkin suomi täynnä.
Free Gun Trade.
- A-holli
Raja veneilyssä ja autoilussa on juuri nyt täysin sopiva. On ihan oikein, että autouilussa (=liikenteessä) se on alempi, koska liikenteessä nopeudet ovat suurenmpia, liikennemäärät ovat suurenmpia ajotiet ovat kapeampia ja mäkisempiä ja kaikkineen täydellistäö tarkkaavaisuutta tarvitaan huomattavasti enemmän. Vesilla yleensä näkee toisen jo mailien päästä, liikennettä ei ole samalla kapealla linjalla yleensä samalla tavalla, kuin maanteillä. Alle 0.5 promellea ei tavallista ilmistä juurikaan herpaannuta ja vesillä alle 1 promillen tilanne ei tuota läheskään samaa varaa, kuin liikenteessä.
Laissahan on molemmille tapauksille lisäyksenä se pointti, että jos voidaan katsoa onnettomuuden johtunee alkoholista, vaikka rajoja ei olekaan ylitetty, voidaan siitä kuitenkin antaa rangaistus ratti- tai ruorijuopumuksesta.- Katsastusmies-1
Promilleraja veneliikenteessä on monimutkaisempi juttu kuin yleensä keskusteluissa tulee esille. Lomansa ja vapaa-aikansa veneessä viettävä veneilijä on ollut aikoinaan lainlaatijan lähtökohtana kun promilleraja vesillä asetettiin 1,5:een.
En puhu satunnaisista kaahailijoista jotka tietoisesti rikkovat promillerajaa ja hukkuvat ja aiheuttavat muuta häiriötä, vaan niistä veneilijöistä jotka todella asuvat veneissään koko loman ja vielä monet viikonloput sen lisäksi.
Veneessä lomaansa ja vapaa-aikaansa viettävä veneilijä joutuu helposti pakostakin tilanteeseen jolloin ruoriin on tartuttava muutaman lasillisen nautittuaan. Mikäli promilleraja olisi 0,5 esimerkiksi, joudutaan helposti tilanteeseen jolloin viranomaisella ei ole tulkintamahdollisuutta edes pakottavasta syystä tapahtuneen rikkeen havaittuaan, vaan on rangaistava lain ja asetuksen sanktiomääräyksen mukaan.
Nämä ”pakolliset” tilanteet ovat useille veneilijöille valitettavan tuttuja. Yllättävä ukkospuuska yöllä voi aiheuttaa tilanteen jolloin sekä ihmishenkiä että omaisuus on vaarassa. Tällaisessa tilanteessa ei ajatella promilleja kun vene rupeaa esimerkiksi kolisemaan kiville keskellä yötä ja kipparilla on nautittuna sen verran että erittäin alhainen promilleraja voi olla ylittynyt.
Toinen mahdollinen pakottava syy on hätätapaus, esimerkiksi sairauskohtaus, onnettomuus tai muu vastaava.
Mikäli tällaisessa tilanteessa joutuu tarttumaan ruoriin ja viranomainen yhyttää, ei ole muuta mahdollisuutta kuin että viranomainen joutuu rankaisemaan.
Siksi se 1,0 promillea on aivan OK. Rajan laskeminen alemmaksi ei vähennä riehumista ja tyhmyyttä kuitenkaan.
Itselleni on sattunut vuosikymmenien aikana muutaman kerran tilanne jolloin ”uivan mökin terassi” on ollut vaarassa ja aiemmin on illallisen yhteydessä nautittu sitä mitä maalla olevan mökinkin terassilla normaalisti nautitaan. On ollut pakko siirtää vene suuremman vahingon välttämiseksi.
En puhu pelkästään luonnonsatamaan ”tyhmästi” kiinnitetyn veneen kohtalosta yllättävässä ukkosmyrskyssä, vaan ihan vieraslaitureiden irtoamisesta. Sekä Korppoströmmin että Puttes Campingin (Ahvenanmaalla) vieraslaitureista esimerkiksi on tullut äkkilähtö keskellä yötä. Molemmissa tapauksissa tuli vielä merivartiosto avustamaan.
Lisäksi olen muutaman kerran joutunut kuljettamaan sairastuneen keskellä yötä rantaan ambulanssin luokse. Silloin kun mökkiläinen tuli keskellä yötä hakkaamaan veneen kylkeen ja kertoi että vaimolla on keskenmeno ja vuotaa verta, en ajatellut promilleja kun lähdin Tammisaaren satamaan ajamaan ja soitin ambulanssin vastaan.
Kaikissa yllämainituissa tapauksissa on ollut viranomainen tavalla tai toisella mukana tilanteessa, ja kun silloin elettiin vielä 1,5 promillen aikoja, ei heidän tarvinnut alkaa viisastelemaan promilleista, eikä ennen kaikkea rankaisemaan lain vaatimalla tavalla. - Oskari
Katsastusmies-1 kirjoitti:
Promilleraja veneliikenteessä on monimutkaisempi juttu kuin yleensä keskusteluissa tulee esille. Lomansa ja vapaa-aikansa veneessä viettävä veneilijä on ollut aikoinaan lainlaatijan lähtökohtana kun promilleraja vesillä asetettiin 1,5:een.
En puhu satunnaisista kaahailijoista jotka tietoisesti rikkovat promillerajaa ja hukkuvat ja aiheuttavat muuta häiriötä, vaan niistä veneilijöistä jotka todella asuvat veneissään koko loman ja vielä monet viikonloput sen lisäksi.
Veneessä lomaansa ja vapaa-aikaansa viettävä veneilijä joutuu helposti pakostakin tilanteeseen jolloin ruoriin on tartuttava muutaman lasillisen nautittuaan. Mikäli promilleraja olisi 0,5 esimerkiksi, joudutaan helposti tilanteeseen jolloin viranomaisella ei ole tulkintamahdollisuutta edes pakottavasta syystä tapahtuneen rikkeen havaittuaan, vaan on rangaistava lain ja asetuksen sanktiomääräyksen mukaan.
Nämä ”pakolliset” tilanteet ovat useille veneilijöille valitettavan tuttuja. Yllättävä ukkospuuska yöllä voi aiheuttaa tilanteen jolloin sekä ihmishenkiä että omaisuus on vaarassa. Tällaisessa tilanteessa ei ajatella promilleja kun vene rupeaa esimerkiksi kolisemaan kiville keskellä yötä ja kipparilla on nautittuna sen verran että erittäin alhainen promilleraja voi olla ylittynyt.
Toinen mahdollinen pakottava syy on hätätapaus, esimerkiksi sairauskohtaus, onnettomuus tai muu vastaava.
Mikäli tällaisessa tilanteessa joutuu tarttumaan ruoriin ja viranomainen yhyttää, ei ole muuta mahdollisuutta kuin että viranomainen joutuu rankaisemaan.
Siksi se 1,0 promillea on aivan OK. Rajan laskeminen alemmaksi ei vähennä riehumista ja tyhmyyttä kuitenkaan.
Itselleni on sattunut vuosikymmenien aikana muutaman kerran tilanne jolloin ”uivan mökin terassi” on ollut vaarassa ja aiemmin on illallisen yhteydessä nautittu sitä mitä maalla olevan mökinkin terassilla normaalisti nautitaan. On ollut pakko siirtää vene suuremman vahingon välttämiseksi.
En puhu pelkästään luonnonsatamaan ”tyhmästi” kiinnitetyn veneen kohtalosta yllättävässä ukkosmyrskyssä, vaan ihan vieraslaitureiden irtoamisesta. Sekä Korppoströmmin että Puttes Campingin (Ahvenanmaalla) vieraslaitureista esimerkiksi on tullut äkkilähtö keskellä yötä. Molemmissa tapauksissa tuli vielä merivartiosto avustamaan.
Lisäksi olen muutaman kerran joutunut kuljettamaan sairastuneen keskellä yötä rantaan ambulanssin luokse. Silloin kun mökkiläinen tuli keskellä yötä hakkaamaan veneen kylkeen ja kertoi että vaimolla on keskenmeno ja vuotaa verta, en ajatellut promilleja kun lähdin Tammisaaren satamaan ajamaan ja soitin ambulanssin vastaan.
Kaikissa yllämainituissa tapauksissa on ollut viranomainen tavalla tai toisella mukana tilanteessa, ja kun silloin elettiin vielä 1,5 promillen aikoja, ei heidän tarvinnut alkaa viisastelemaan promilleista, eikä ennen kaikkea rankaisemaan lain vaatimalla tavalla.Katsastusmies-1: "Mikäli promilleraja olisi 0,5 esimerkiksi, joudutaan helposti tilanteeseen jolloin viranomaisella ei ole tulkintamahdollisuutta edes pakottavasta syystä tapahtuneen rikkeen havaittuaan, vaan on rangaistava"
Rikoslain mukaan vesiliikennejuopumuksesta on tuomittava jos promilleraja ylittyy "ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle"
Väitteesi, että viranomaisella ei ole tulkintamahdollisuutta on täyttä puppua. Laki sanoo juuri päinvastoin. Voisin kuvitella, että esimerkiksi veneen siirtäminen turvaan aiheuttamatta vaaraa muille, ei johtaisi rangaistukseen
Rattijuoppoudessa tilanne on toinen, pelkkä promillerajan ylittyminen edellyttää tuomiota. - viranomaisille ja miksi ?
Oskari kirjoitti:
Katsastusmies-1: "Mikäli promilleraja olisi 0,5 esimerkiksi, joudutaan helposti tilanteeseen jolloin viranomaisella ei ole tulkintamahdollisuutta edes pakottavasta syystä tapahtuneen rikkeen havaittuaan, vaan on rangaistava"
Rikoslain mukaan vesiliikennejuopumuksesta on tuomittava jos promilleraja ylittyy "ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle"
Väitteesi, että viranomaisella ei ole tulkintamahdollisuutta on täyttä puppua. Laki sanoo juuri päinvastoin. Voisin kuvitella, että esimerkiksi veneen siirtäminen turvaan aiheuttamatta vaaraa muille, ei johtaisi rangaistukseen
Rattijuoppoudessa tilanne on toinen, pelkkä promillerajan ylittyminen edellyttää tuomiota.Ne jotka töpeksivät kännissä tekevät sen joka tapauksessa, eikä terveempi lähtökohta ole silloin ettei tarkoituksellisesti hankaloiteta tavallisten ja lakeja kunnioittavien ihmisten elämää ja työllistetä muuten rajallisia viranomaisresursseja. Lisäksi vielä on todettava, etteivät ole kaikki viranomaiset ihan sieltä "palvelualttiimmasta" päästä, eikä heille ole syytä antaa mitään suuria tulkinnan mahdollisuuksia.
- Oskari
viranomaisille ja miksi ? kirjoitti:
Ne jotka töpeksivät kännissä tekevät sen joka tapauksessa, eikä terveempi lähtökohta ole silloin ettei tarkoituksellisesti hankaloiteta tavallisten ja lakeja kunnioittavien ihmisten elämää ja työllistetä muuten rajallisia viranomaisresursseja. Lisäksi vielä on todettava, etteivät ole kaikki viranomaiset ihan sieltä "palvelualttiimmasta" päästä, eikä heille ole syytä antaa mitään suuria tulkinnan mahdollisuuksia.
...lisää tulkinnanvaraa yhtään kenellekään. Totesin vain, mitä rikoslaki asiasta sanoo, kun tuo katsastusmiehen pitkä tarina perustui täysin väärään käsitykseen lain sisällöstä.
- Katsastusmies-1
Oskari kirjoitti:
...lisää tulkinnanvaraa yhtään kenellekään. Totesin vain, mitä rikoslaki asiasta sanoo, kun tuo katsastusmiehen pitkä tarina perustui täysin väärään käsitykseen lain sisällöstä.
Niin lain kirjain on yhtä ja tulkinta toista. Tiedän tapauksen perhepiiristä, kylläkin muutaman vuosikymmenen takaa kun autoon sikariaskia hakemaan mennyt henkilö tuomittiin rattijuoopoudesta. Oli avannut kuljettajan oven, kun siihen aikaan ei vänkärin puolella ollut lukkoa ja istui jalat kadulla poikittain ottamassa hansikaslokerosta sikariaskia kun lain kylmä koura tarrasi.
Oli ajamaan lähdössä syytteen mukaan ja näin myös tuomittiin.
Viranomaisen mielivaltainen tulkinta vesillä on myös mahdollista. Aina painaa heidän sanansa enemmän kuin siviilin.
Siksi tuo kannanottoni alhaisen promillerajan mahdollisista "väärintulkinnoista". En ole itse juristi joten en lähde ottamaan kantaa siihen miten voi tulkita tai miten ei, selvä homma on se että 1,0 promillen rajoihin mahtuu normaali kohtuullinen ruokailun yhteydessä nautittu alkoholimäärä ja mikäli jotain pakottavaa sattuu ei ole mitään mitä edes lähteä tulkitsemaan.
- mikään ratkaisu, niin kun ei
ole maantieliikenteessäkään. Onhan nyttenkin mahdollista puuttua liikkumiseen promilleista riippumatta jos se meininki on vaaraillista muille, siis vaikka tötöilisi selvinpäin. Miksi pitää säätää sellaisia lakeja, joiden valvontaan ei ole resursseja. Ne jotka ajelevat kännissä, tekevät sen joka tapauksessa olipa promilleraja mikä tahansa. Kun taas ne jotka ajattelevat omaa ja muiden turvallisuutta, eivät juo muutenkaan vaikka laki sen sallisi. Koitetaan nyt saada ensin homma hanskaaseen maanteillä ja sitten käydään veneilijöiden kimppuun. Sama juttu tuolla ajokortti-asialla, paskat se mitään muuta vesilläkään, niin kuin ei maanteilläkään.
- veneliikenteen promilleraja
kuin alkoholiverojenkin nosto. Todellinen ja oikea vaikutus kun ei osu ollenkaan niihin joihin pitäisi.
Runsaasti alkoholia käyttävät asettavat aina viinan etusijalle, eli he henkkivat sen juomisensa joka tapauksessa. Ongelmat vaan pahenevat .... salakuljetus .... viinankeitto .... epämääräiset ja todella myrkylliset juomiset yleistyvät ongelmakäyttäjillä jne. Normaali veneilijä ei myöskään lähde vaarantamaan itseään ja muita vesille tai liikenteessä, ja ne jotka siellä nyttenkin häiriköivät kännissä - tekevät sen joka tapauksessa. Miksi siis lisätä entisestään tätä isoveli valvoo ja arvioi-systeemiä, vaikeuttaa vain tavallisten ihmisten elämää ja mahdollistaa ylilyönnit viranomaistaholta. - veneillä
Eihän kukaan nyt kännissä veneile !
Nuo promillerajat ovat sitä varten, jos vaikka sattuisi, että joku ei itse osaa määritellä, mikä on kännissä.
Minä en venettä(kään) kuljeta, jos olen ottanut enemmän kuin pullon keskaria. Joten minulle on sama laitetaanko raja 0,5 vai 1,0. Tosin en luota, että kännisen määritelmä muille on sama kuin itselleni ja siksi 0,5 olisi ihan hyvä.
Jos mennään alle 0,5, on se jo turhan aikaista vouhkailua. Ajokuntoon vaikuttavat paljon enemmän niin monet muutkin asiat, kun- Ne jotka muutenkaan noista
välittävät, eivät lähde vesille muutenkaan jos tuntuu huteralta. Joku muu taas voi olla 0,5 promillesta ja allekin veneilykelvottomassa kunnossa. Ei noihin promillerajat paljoa vaikuta, asenteisiin pitäisi päästä vaikuttamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624303Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653506Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1551829Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251714Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991447Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133957Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18865Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235864en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115855